Epigrphy

The mosaic from Sheikh Zuweid on the western coast of North Sinai, discovered in 1913, as well as the mosaic brought to light in 1919 at Vinon near Aix-en-Provence in southern France had to wait until the end of the 20th century for scholarly studies to focus again on their iconography, but also their iconological program. It is the reading of this program that one can truly call sensational. The mosaic from Sinai consists of three panels: Hippolytus and Phaedra, a Dionysian cortege and an inscription surrounded with motifs referring to the fauna and flora of a Nilotic landscape as well as to iconography of the seasons of Spring and Fall. The mosaic from Vinon also consists of three pictures: Dionysus offering Ikarios the grapevine, the Three Graces and a panel depicting a voracious goat defiling the gift of Dionysus. Inscriptions accompany both the mosaics, in Latin at Sheikh Zued and in Greek at Vinon.
Numerous apotropaic symbols and inscriptions are known, but never before has a mythological picture been interpreted as apotropaic. The latest research has shown that the owners of the respective estates had chosen mythological themes in order to protect them and their property from the Evil Eye and Hatred. Dionysian motifs are associated with the putative function of the rooms, where banquets with music and dancing must have been held, and wine must have flowed in abundance. The allusion to the abundance of the Nile was meant to ensure the prosperity and wealth of the house, in similarity to the Dionysian motifs as a matter of fact. Dionysus, Heracles and Venus were patrons of the houses. The interpretation of the two mosaics takes advantage of studies in the field of the history of mentality of the communities standing on the threshold of post-classical times. At the same time, it constitutes a huge step forward in the understanding of this category of finds. The two mosaics confirm what Artemidoros of Daldis (2nd century AD) had to say about the status of pictures: that they could be synonymous in meaning (see: M.T. Olszewski, Le statut de l'image selon Artémidore et l'art romain, in: Morlier, H. ed., IXe Colloque international pour l'étude de la mosaïque antique et médiévale, Roma 5.11.2001-10.11.2001, Collection de l'Ecole Française de Rome 352/2, Rome 2005, pp. 859-880).
See also: M.T. Olszewski, La mosaïque de style naïf de Cheikh Zouède au Sinaï, Archeologia (Warsaw) 53, 2002, pp. 45–61, pls III+VI; M.T. Olszewski, Mauvais œil et protection contre l'envie dans la mosaïque de Cheikh Zouède au Sinaï (IV-Ve siècle), in: Paunier, D., Schmidt, Ch (ed. by), la Mosaïque gréco-romaine VIII. Actes du  VIIIe Colloque international de la mosaïque antique et médiévale, Lausanne 1997 (2001), pp. 276-301.

La célèbre mosaïque de Cheikh Zouède, situé au nord-ouest du Sinaï, ainsi que celle de Vinon dans la Gaule Narbonaise ont été découvertes dans les années dix du XXe siècle. Depuis leurs mises à jour jusqu’à la fin du siècle dernier, elles devaient attendre deux réexamens scientifiques qui ont apportés une analyse iconographique plus complète ainsi que deux nouvelles lectures iconologiques que l’on peut sans doute considerer comme sensationelles !
La mosaïque de Cheikh Zouède est composée de trois tableaux superposés. Deux panneaux représentent des scenes mythologiques: procession dionysiaque et Hippolyte et Phèdre. La troisième image comporte une inscription de bienvenue bordée au-dessus et au-dessous d’animaux et de plantes; une allusion aux scènes nilotiques et à la symbolique printanière et automnale.
La mosaïque de Vinon est également composée de trois tableaux qui sont cependant juxtaposés. Ils représentent, au centre, les trois Grâces et deux scènes à caractère dionysiaques. Celle de gauche représente le don de la vigne (grappes de raisins) par Dionysos à Icarios et celle de droite, le sacrilège de la vigne par un bouc. Les deux mosaïques sont accompagnées par des inscriptions en grec et latin. Elles sont datées à la première moitié du Ve siècle.
On connais plusieurs inscriptions, images et symboles de caractère apothropaïque. C’est pourtant la première fois que des images mythologiques ont dévoilées aux chercheurs leurs sens prophylactique et apotropaïque. Les propriétaires de ces deux résidences ornées de belles mosaïques ont choisis ces thèmes mythologiques pour protéger et écarter le Mauvais Œil et l’Envie. Les sujets dionysiaques dans les salles à manger évoquent probablement des fêtes joyeuses arrosées de vin où la danse et la musique constituaient des éléments essentiels. Par contre, l’abondance nilotique évoquait sans doute le bonheur et l’opulence des dons de la Nature sur les tables de la maison; cette signification concernait certainement aussi les scènes dionysiaques. Les maisons ont été protégées par Dionysos, Héraclès et Vénus.
Pour interpréter ces deux œuvres, les auteurs ont utilisé des recherches sur “l’histoire de la mentalité” des sociétés administrées par les Romains. La lecture de ces deux mosaïques confirme ce que l’on vient de découvrir en étudiant le célèbre texte d’Artémidore de Daldis (IIe siècle) sur les images synonimiques (cf. M.T. Olszewski, Le statut de l'image selon Artémidore et l'art romain, in: Morlier, H. ed., IXe Colloque international pour l'étude de la mosaïque antique et médiévale, Roma 5.11.2001-10.11.2001, Collection de l'Ecole Française de Rome 352/2, Rome 2005, pp. 859-880).
Voir M.T. Olszewski, La mosaïque de style naïf de Cheikh Zouède au Sinaï, Archeologia (Warsaw) 53, 2002, pp. 45–61, pls III+VI; M.T. Olszewski, Mauvais œil et protection contre l'envie dans la mosaïque de Cheikh Zouède au Sinaï (IV-Ve siècle), in: Paunier, D., Schmidt, Ch (ed. by), la Mosaïque gréco-romaine VIII. Actes du  VIIIe Colloque international de la mosaïque antique et médiévale, Lausanne 1997 (2001), pp. 276-301.

Cheikh Zouède est un village localisé sur la côte ouest du Sinaï, entre Rafah (19 km au sud) et El' Arîche et quelques dizaines de kilomètres de Gaza (54 km au S.-O. de Gaza et 144 km de Jérusalem). Il est identifié avec Bitulion, une ville épiscopale au VIe siècle dont l'histoire remonte à l'époque sémitique avec quelques fondations. A l'époque ptolémaïque existe un bourg, Bytyl, témoigné par la céramique rhodienne (amphores estampillées).
La fouille de 1913 n'était qu'un dégagement rapide des vestiges archéologiques sans méthode au sens actuel du terme. La mosaïque figurative (4,75 x 3 m), très bien conservée, occupe la partie Est d'une grande pièce rectangulaire (7,25 x 6,60 m). A l'ouest de cette mosaïque est juxtaposé un panneau géométrique (1, 72 x 1,65 m). Ces deux mosaïques polychromes contrastent avec le sol monochrome en tesselles blanche.
Le visiteur se trouvait d'abord en face d'une longue inscription, le panneau central déroulé en deux registres figurait un thiase dionysiaque, enfin le dernier illustrait le mythe de Phèdre et d'Hippolyte accompagné au-dessus d'une inscription et couronné d'une autre.
L’auteur analyse trois inscriptions et trois images figurées du point de vue du vocabulaire utilises, de  l’iconographie ainsi que de l’iconologie en suivant leurs apparitions depuis la tragédie grecque jusqu’ à l’époque tardive.
Nous nous demandons si l'inscription contre le Mauvais Œil et l'Envie est placée intentionnellement près du mythe de Phèdre et d'Hippolyte. Il fait allusion aux conséquences destructrices d'un regard maléfique, malheur à celui qui tenterait d'entrer avec de semblables intentions. l'hypothèse nous semble défendable. Nous connaissons toute une série d'inscriptions exprimant l'idée : « Que l'on souhaite du bien ou du mal, il sera rendu au double ».
Dionysos et Héraclès sont associés dans les écrits théologiques de Julien. Le premier veille que la vie ait un sens et le deuxième est un dieu <<gardien>> et <<protecteur>> du monde. Ces caractéristiques attribuées à Dionysos et à Héraclès expliquent leur présence sur cette mosaïque.
Il serait tout à fait justifié de comparer le programme de la mosaïque de Cheikh Zouède avec celui de la villa gauloise de Vinon en Narbonnaise interprétée d'une façon excellente par Henri Lavagne. Nous voyons aussi quelques parallèles avec des inscriptions saluant le visiteur (HAIREI) et l’avertissant (KAISU) en même temps. C'est le cas de la maison de Dionysos à Néa Paphos qui a fait l’objet d’une très bonne étude de Ch. Kondelon. Les mosaïques du vestibule de la maison du Mauvais Œil ont également le pouvoir protecteur comme Doro Levi l’a justement expliqué.
Ce pavement du Sinaï d'une vaste propriété nous laisse penser que ses habitants devaient être hellénisées et profondément païens. Ils se servent de la mythologie pour décorer leur demeure et se protègent contre l'intrusion des forces maléfiques. Le propriétaire est un homme cultivé et le filokalos. Le choix des sujets mythologiques pour représenter des idées qui sont exprimées sur d'autres mosaïques d'une façon beaucoup moins sophistiquée témoigne de son goût raffiné. La date de l'exécution de la mosaïque reste discutable, malgré quelques analogies iconographiques et stylistiques suggérant plutôt la période entre les premières moitiés du IVe et du Ve siècles ( sur la datation et le style de la mosaïque cf. M. T. Olszewski, La mosaïque de style naïf de Cheikh Zouède au Sinaï , Archeologia (Warsaw) 53, 2002, pp. 45–61, pls III+VI).

This paper proposes a new interpretation of the famous fourth century A.D. mosaic of the “Seven Sages” and the “Anger of Achilles”. Discovered in Merida in 1982, this mosaic was previously analyzed and interpreted by J.M. Aharez Martinez and M.-H. Quet. The occurrence of these two iconographic themes in one mosaic tends the author to compare the description of the “Anger of Achilles” in the first book of the Iliad with the maxims of the Seven Sages of Greece. The study of both written and iconographic sources shows that he image of the “Anger of Achilles” evokes allusively the moral precepts of the Seven Sages. The mosaic constitutes therefore an example of the practical use of “artificiosa memoria “.

A total of twenty-three whole or partial circular lead tanks ascribed a Romano-British date have been recorded from Britain [as at 2010]. They have a largely eastern distribution, with the majority by far recovered in the East Midlands and East Anglia. A further class of lead vessels, usually referred to as ‘caskets’, are clearly related and reinforce this eastern bias. These vessels are far from homogeneous as a class of object but the Lincolnshire and Nottinghamshire examples can be grouped on the basis of distinctive decorative elements which suggest a source in a local tradition, and in some cases in a particular local workshop.

see now Crerar, B. Contextualising Romano-British Lead Tanks: A Study in Design, Destruction and Deposition, forthcoming shortly in Britannia 2012

Per il diritto romano erano incolae coloro che avevano il domicilio entro i confini di un municipio o di una colonia diversi da quelli in cui avessero la loro origo. È benvero attestata una differenza fondamentale tra coloro che si domiciliavano nell’oppidum e coloro che lo facevano nel territorium, in quanto per i secondi il domicilio non era sufficiente per ottenere la qualifica di incolae, ma era altresì necessario il possesso o la proprietà di un ager. Tuttavia, quando i rispettivi requisiti o adempimenti fossero stati rispettati, sia gli individui domiciliati nell’oppidum, sia quelli domiciliati nel territorium erano considerati tutti incolae a ogni effetto di legge, senza che possa affermarsi che la qualifica di incolae potesse più pienamente o più correttamente applicarsi ai primi, rispetto ai secondi, contrariamente a quanto ritenuto da gran parte della più influente dottrina moderna. S’è infatti visto che, dei testi che si sono utilizzati per negare quest’ultima affermazione, e cioè D.50.1.35, D.50.1.27.1 e C.10.40(39).3, il primo e il terzo non erano riferiti a individui domiciliati, ma solo a persone dimoranti nel territorio di una civitas, e il secondo non trattava della relazione tra città e territorio di una stessa civitas, ma dei rapporti tra due civitates. Il fatto che tanto i domiciliati nell’oppidum, quanto quelli nel territorium fossero in linea di principio considerati egualmente incolae di una stessa civitas, non impediva naturalmente, in chiave pragmatica, di ravvisare differenze di fatto notevoli tra gli uni e gli altri: quelli che abitavano nel centro urbano erano ovviamente molto più partecipi della vita cittadina, rispetto a quelli che vivevano in zone molto periferiche e spesso assai lontane dal capoluogo e, in confronto con questi ultimi, essi sfruttavano i servizi della città in modo molto più ampio. Tutto ciò giustamente non era considerato privo di conseguenze dal diritto e difatti gli incolae domiciliati nell’oppidum, perciò denominati urbani, oppidani o intramurani, erano soggetti a munera e, in età più avanzata, dovevano accettare honores in misura maggiore rispetto agli altri, che erano detti in contrapposizione ruris incolae o anche incolae extramurani.

Since the editio princeps of the ostracon No 3 from Tell el-Mazar, virtually all scholars have reproduced its readings without significant changes. On the basis of a detailed analysis of new photographs, this article offers no less than seven corrections and the decipherment of several letters previously unnoticed. As a result, the translation of this message is considerably altered; in particular, line 3 seems to allude to a textile handicraft. Moreover, we have a new attestation of the relative pronoun which confirms that the language of this ostracon is Ammonite.