Análisis de los datos de victimización reportados en encuestas de hogares en Guatemala.1 Introducción Garantizar la seguridad física de las personas y la protección de su patrimonio, como lo establece la Constitución Política de la República, requiere que las instituciones del sector justicia tomen decisiones informadas e implementen acciones de manera coordinada. Intervenciones que desde el diseño hasta su implementación necesitan hacer uso de información oportuna. La mayoría de información de la que se nutren las instituciones del sector justicia proviene de los delitos que han sido denunciados. No obstante, en los delitos que no se denuncian y en la percepción de seguridad de la población, hay información valiosa que puede recabarse y ser sistematizada para aportar elementos relevantes en el diseño y evaluación de intervenciones. Información que se podría recabar a partir de la elaboración de encuestas de victimización de manera periódica. Hasta la fecha, en Guatemala de forma oficial no se ha elaborado una encuesta de victimización. Lo más parecido a una encuesta de victimización es la información que se recoge en el capítulo de seguridad ciudadana, incorporado dentro de las Encuestas Nacionales de Condiciones de Vida (Encovis), cuyo propósito es conocer y evaluar las condiciones de vida de la población, así como determinar los niveles de pobreza existentes en Guatemala y los factores que los determinan. Si bien, el propósito principal de una ENCOVI es distinto al de una encuesta de victimización, su representatividad estadística, las preguntas contenidas en el capítulo de seguridad ciudadana y la periodicidad de la encuesta (2006, 2011 y 2014) proveen información que vale la pena analizar, la cual hasta el momento no ha sido aprovechada. Este documento fue elaborado a partir de las Encovis realizadas en los años 2006, 2011 y 2014, por el Instituto Nacional de Estadística –INE-.2 Estas encuestas tienen una cobertura a nivel nacional con representatividad a nivel regional (las VIII regiones administrativas en las que se divide Guatemala), a nivel urbano-rural y a nivel departamental.3 1 Documento elaborado por David Casasola y Walter Menchú, del Centro de Observancia de Seguridad Ciudadana del Centro de Investigaciones Económicas Nacionales -CIEN-. Su contenido está sujeto a los respectivos derechos de autor. Cualquier reproducción del mismo, sea total o parcial, y sin importar el medio que se utilice para ello, requiere citar a los autores y a la institución. Guatemala, junio de 2017. 2 Se realizó una Encovi en el año 2000 también, aquí tomamos únicamente los datos referentes a las últimas tres realizadas. Las encuestas se hicieron entre julio y diciembre del 2000, marzo y septiembre de 2006, marzo y agosto de 2011 y entre agosto y diciembre de 2014. En el año 2000 se entrevistaron a 37,770 personas en 7,280 hogares; en el 2006 a 68,740 personas en 13,690 hogares; en 2011 a 66,520 personas en 13,480 hogares; y en 2014 a 54,820 personas en 11,540 hogares. 3 La encuesta del año 2000 solo contó con representatividad a nivel regional y urbano-rural. A pesar que las últimas tres encuestas tienen representatividad a nivel departamental, dada a la baja cantidad de observaciones en algunas respuestas, es imposible obtener conclusiones estadísticamente significativas a nivel departamental y con esa desagregación. La encuesta del 2000 constaba de XI capítulos, una sección del capítulo III fue sobre seguridad ciudadana. 1  En el presente documento se busca hacer énfasis en la victimización y en los incidentes de violencia reportados en las Encovis. El fin del mismo es servir de insumo en el análisis y la formulación de políticas públicas a diversos niveles de gobierno, especialmente porque los principales análisis de datos de las Encovis realizados por el INE hacen énfasis en indicadores para los que fue construida la encuesta: condiciones de vida, pobreza, empleo y educación. En ningún documento producido por el INE se había realizado una publicación detallada de los datos sobre seguridad ciudadana, es hasta el año 2016 con la publicación de los resultados de la Encovi 2014 que se presentaron a detalle todos los módulos de la encuesta, 4 aunque se ha desaprovechado la información de seguridad ciudadana recolectada en anteriores encuestas. Justificación La formulación de políticas públicas en Guatemala con base en evidencia aún es precaria. Aunque en la actualidad existe alguna información disponible, la misma no llega a manos de las personas que diseñan las intervenciones de políticas para el desarrollo. A nivel operativo, muchas de las acciones se realizan siguiendo planificaciones que obedecen a la inercia presupuestaria o en el mejor de los casos nuevas intervenciones que buscan impactar indicadores, pero sus buenas intenciones sustituyen la evidencia. Los hallazgos en materia de seguridad ciudadana a partir de las encuestas a hogares son un complemento valioso a las estadísticas de delitos que actualmente se usan y que son producidas a nivel administrativo. Mientras no se realice ni se publiquen datos de una encuesta oficial de victimización y percepción de la violencia, los datos obtenidos a través de las Encovis serán de ayuda en el diseño de intervenciones en seguridad ciudadana. Los datos de victimización La Encovi recoge información de las características los hogares y de los individuos que forman parte del hogar. El capítulo de seguridad ciudadana se incorpora dentro del bloque de preguntas que miden las características del hogar. Por lo tanto, toda la información que se describe a continuación representa la ocurrencia de incidentes de violencia a nivel de los hogares en Guatemala. Los resultados muestran que la proporción de hogares que fueron víctimas de al menos un incidente de violencia ha disminuido. En el año 2006, el 24% de los hogares había sido victimizado, en 2011 el 22% y en 2014 el 14%. En términos de la cantidad de hogares sobre los cuáles se hace inferencia en la encuesta, esto significa que en el 2006: 636 mil La encuesta de 2006 fue ampliada a XVII capítulos y las del 2011 y 2014 contaron con XV capítulos. En estas tres últimas encuestas, el capítulo II fue exclusivo de datos de seguridad ciudadana. 4 Se pueden consultar aquí: https://www.ine.gob.gt/sistema/uploads/2016/02/03/bWC7f6t7aSbEI4wmuExoNR0oScpSHKyB.pdf Para el módulo de seguridad ciudadana el INE hace un análisis principal para la Encovi de 2014. El objetivo de este documento elaborado por el Centro de Observancia en Seguridad Ciudadana del CIEN es comparar cómo han evolucionado las respuestas a través de las diferentes encuestas, haciendo un análisis adicional para los datos reportados de victimización por extorsión. 2  hogares de un total de 2.7 millones fueron víctimas de algún incidente de violencia, mientras que en el 2014: 468 mil hogares de un total de 3.4 millones de hogares fueron víctimas (ver Tabla 1). Tabla 1. Cantidad y proporción de hogares víctimas un incidente de violencia Descripción 2006 2011 2014 Cantidad de hogares víctimas (a) 636,358 655,420 468,249 Total de hogares (b) 2,652,990 2,983,543 3,353,495 Prevalencia (a/b) 24.0% 22.0% 14.0% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. En la Tabla 2 se observa que del total de los incidentes de violencia reportados, los más frecuentes son robo y asalto, que juntos suman en promedio el 76% del total de víctimas, seguido de agresión física con el 6.4% y extorsión con el 6.3%. Tabla 2. Victimización por hogar En los últimos 12 2006 2011 2014 Share de crimen por año m. fue víctima de: Sí No Sí No Sí No 2006 2011 2014 Promedio Robo 10.6% 89.4% 8.0% 92.0% 5.9% 94.1% 44.2% 36.3% 42.1% 40.9% Asalto 7.4% 92.6% 9.1% 90.9% 4.8% 95.2% 30.8% 41.4% 34.1% 35.4% Agresión física 1.6% 98.4% 1.3% 98.7% 0.9% 99.1% 6.6% 6.1% 6.4% 6.4% Extorsión 1.0% 99.0% 1.7% 98.3% 0.9% 99.1% 4.4% 7.9% 6.6% 6.3% Estafa 1.7% 98.3% 0.9% 99.1% 0.5% 99.5% 7.2% 4.1% 3.4% 4.9% Maltrato Físico 0.7% 99.3% 0.5% 99.5% 0.5% 99.5% 3.1% 2.3% 3.4% 2.9% Vandalismo 0.5% 99.5% 0.3% 99.7% 0.2% 99.8% 1.9% 1.1% 1.6% 1.5% Violación 0.1% 99.9% 0.1% 99.9% 0.0% 0.5% 0.4% 0.3% Otro 0.4% 99.6% 0.1% 99.9% 0.3% 99.7% 1.9% 0.4% 1.9% 1.4% Prevalencia global 24.0% 22.0% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. 14.0% La victimización en el área urbana es casi tres veces mayor que en el área rural. Tabla 3. Victimización por región urbano-rural Prevalencia 2006 2011 2014 Promedio evento violento Sí No Sí No Sí No Sí No Urbano 34.1% 65.9% 32.1% 67.9% 19.5% 80.5% 28.6% 71.4% Rural 12.3% 87.7% 10.5% 89.5% 7.4% 92.6% 10.1% 89.9% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. 3  Al desglosar la victimización por pobreza, la prevalencia es mayor en la población no pobre. Entre 2006 y 2014 hubo una reducción en la prevalencia, pero fue mayor la reducción en la población no pobre. Tabla 4. Victimización por pobreza Prevalencia 2006 2014 evento violento Sí No Sí No Pobreza extrema 8.1% 91.9% 5.1% 94.9% Pobreza no ext. 12.3% 87.7% 10.6% 89.4% No pobre 32.5% 67.5% 18.9% 81.1% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. A partir de la Tabla 5 además de hacer el análisis para el conjunto total de datos, presentamos el análisis por separado para los dos incidentes de violencia de mayor prevalencia (robo y asalto) y para la extorsión. La calle (44.4%), la vivienda (26.7%) y el transporte urbano (9.3%) son los lugares más frecuentes donde se encontraba la víctima al momento de registrarse el hecho (ver Tabla 5). Llama la atención que para el caso de las extorsiones, el lugar más frecuente es la vivienda (71.6%). Tabla 5. Lugar donde ocurrió el incidente de violencia 2006 2011 2014 Promedio ¿En dónde? Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Calle 35.7% 57.5% 8.4% 39.9% 42.4% 62.2% 9.4% 46.2% 45.3% 62.5% 7.7% 47.0% 41.1% 60.7% 8.5% 44.4% En la vivienda 36.1% 6.1% 73.4% 31.5% 27.8% 1.5% 71.3% 22.7% 29.1% 3.3% 70.3% 25.7% 31.0% 3.6% 71.6% 26.7% Transporte urbano 10.3% 14.2% 10.5% 10.0% 8.5% 16.6% 3.3% 10.5% 8.4% 11.1% 0.5% 7.4% 9.0% 14.0% 4.8% 9.3% En el trabajo 5.1% 7.0% 6.8% 6.1% 7.1% 3.4% 13.7% 6.5% 4.6% 2.4% 4.6% 4.3% 5.6% 4.2% 8.3% 5.6% Transporte extraurbano 2.8% 5.9% 0.0% 3.3% 2.5% 4.2% 0.9% 2.9% 1.4% 8.4% 0.2% 3.5% 2.2% 6.2% 0.4% 3.3% Mercado 2.6% 2.3% 0.1% 2.2% 4.2% 3.4% 0.0% 3.1% 4.6% 5.8% 1.2% 4.1% 3.8% 3.8% 0.5% 3.2% Campo/Carretera 1.7% 4.4% 0.0% 2.8% 1.1% 2.7% 0.0% 1.7% 1.3% 2.1% 0.0% 1.5% 1.4% 3.1% 0.0% 2.0% Vehículo privado 1.2% 1.2% 0.0% 0.9% 1.6% 2.6% 0.1% 1.8% 1.8% 2.7% 0.4% 2.0% 1.5% 2.2% 0.1% 1.6% Saliendo de Banco/Cajero 1.8% 0.7% 0.0% 1.1% 0.0% 0.3% 0.0% 0.4% 0.3% 0.4% 1.0% 0.3% 0.7% 0.5% 0.3% 0.6% Pasarela 0.2% 0.1% 0.0% 0.3% 1.0% 1.3% 0.0% 0.9% 0.7% 0.9% 0.0% 0.6% 0.6% 0.8% 0.0% 0.6% Centro de estudios 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.9% 0.7% 0.0% 0.9% 0.4% 0.2% 0.0% 1.0% 0.4% 0.3% 0.0% 0.6% Centro Comercial 0.7% 0.1% 0.8% 0.6% 0.5% 0.5% 0.0% 0.4% 0.0% 0.2% 0.0% 0.1% 0.4% 0.3% 0.3% 0.3% En servicio de salud 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.7% 0.0% 0.0% 0.4% 0.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.3% 0.0% 0.0% 0.1% Otro 1.7% 0.3% 0.0% 1.4% 1.9% 0.7% 1.4% 1.5% 1.9% 0.2% 14.2% 2.3% 1.8% 0.4% 5.2% 1.7% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. 4  Respecto a los agresores, los entrevistados dijeron que desconocían quienes eran en el 59.5% de los casos, 22.8% dijo que eran personas conocidas y 15.3% dijo que los agresores eran pandilleros. Llama la atención que en el caso de la extorsión, el 28.3% identificó al agresor como pandillero, un porcentaje superior al promedio. Tabla 6. Agresores según tipo de incidente de violencia 2006 2011 2014 Promedio ¿Quiénes fueron los agresores? Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Personas desconocidas 68.2% 62.9% 38.0% 59.6% 70.2% 67.3% 59.4% 62.9% 62.5% 60.7% 52.0% 56.1% 67.0% 63.7% 49.8% 59.5% Personas conocidas 19.2% 11.6% 29.4% 23.4% 18.8% 14.5% 15.9% 19.9% 24.6% 17.0% 13.8% 25.1% 20.9% 14.4% 19.7% 22.8% Pandilleros o maras 12.0% 24.6% 32.6% 16.4% 9.0% 17.8% 24.2% 13.8% 11.7% 22.2% 28.2% 15.5% 10.9% 21.5% 28.3% 15.3% Familiar 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 1.5% 0.3% 0.4% 2.9% 0.1% 0.0% 0.0% 2.0% 0.5% 0.1% 0.1% 1.6% Otro 0.6% 0.8% 0.0% 0.6% 0.4% 0.0% 0.2% 0.4% 1.1% 0.0% 6.0% 1.3% 0.7% 0.3% 2.0% 0.8% Total Columna 100% 100% 100% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% La mayoría de hogares víctima de un incidente de violencia no presentó la denuncia. De todos los hogares que fueron víctimas de algún incidente de violencia en el 2006 el 74.3% no presentó una denuncia, en el 2011 esta cifra se elevó hasta alcanzar un 75.5% y en el 2014 esta cifra mejoró y se ubicó en un 69.7%. El hecho de que la mayoría de incidentes no se denuncie, refleja la importancia que tienen las encuestas de victimización, ya que en la actualidad existe una porción relevante de hechos delictivos que las instituciones del sector justicia no conocen (ver Tabla 7). Tabla 7. Cantidad y proporción de hogares víctimas de un incidente que no denunciaron Descripción 2006 2011 2014 Cantidad de hogares que no denunció (a) 472,854 494,723 326,437 Cantidad de hogares víctimas (b) 636,358 655,420 468,249 Prevalencia (a/b) 74.3% 75.5% 69.7% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. 5  Llama la atención que las denuncias por el delito de la extorsión disminuyen drásticamente en el año 2011 (de 36.3% a 17.6%) y posteriormente vuelven a incrementar (32%). Las denuncias como proporción de los incidentes de violencia reportados incrementaron del 25% en 2011 al 30% en 2014. Tabla 8. Tasa de denuncia por incidente de violencia 2006 2011 Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No 22.1% 77.9% 27.5% 72.5% 36.3% 63.7% 25.7% 74.3% 25.9% 74.1% 22.7% 77.3% 17.6% 82.4% 24.5% 75.5% ¿Denunció? 2014 Promedio Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No 27.2% 72.8% 31.4% 68.6% 32.1% 67.9% 30.2% 69.8% 25.1% 74.9% 27.2% 72.8% 28.7% 71.3% 26.8% 73.2% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. De las víctimas que denunciaron, el 70% lo hizo en la PNC y 20% en el MP. Llama la atención que el 24% de las extorsiones se denuncian en el MP, lo cual es superior al promedio. Tabla 9. Lugar donde hizo la denuncia por incidente de violencia ¿En dónde presentó la 2006 2011 2014 Promedio denuncia? Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Policía Nacional Civil 79.1% 77.9% 60.3% 69.7% 69.1% 67.0% 68.3% 67.2% 76.7% 80.2% 73.9% 73.2% 74.9% 75.0% 67.5% 70.0% Ministerio Público 11.7% 14.3% 21.9% 16.5% 20.6% 27.8% 24.1% 22.9% 11.8% 19.5% 26.1% 21.0% 14.7% 20.5% 24.0% 20.1% Alcalde Auxiliar 2.9% 2.4% 3.5% 3.4% 4.7% 4.1% 2.8% 5.0% 4.3% 0.0% 0.0% 2.0% 4.0% 2.2% 2.1% 3.5% Juez 2.2% 0.4% 9.9% 3.3% 0.0% 0.8% 0.0% 1.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.4% 0.7% 0.4% 3.3% 1.8% Alcalde Municipal 1.1% 4.4% 0.0% 3.6% 1.5% 0.3% 0.0% 0.9% 0.9% 0.3% 0.0% 0.5% 1.2% 1.7% 0.0% 1.7% PDH 0.0% 0.6% 2.1% 0.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.3% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.2% 0.7% 0.3% Iglesia 0.0% 0.0% 0.0% 0.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.2% 0.0% 0.0% 0.1% 0.1% 0.0% 0.0% 0.1% Policía Municipal 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.5% 0.0% 0.0% 0.2% 0.2% 0.0% 0.0% 0.1% Otro 3.0% 0.1% 2.3% 2.8% 4.0% 0.0% 4.8% 2.1% 5.6% 0.0% 0.0% 2.6% 4.2% 0.0% 2.4% 2.5% Total Columna 100% 100% 100% 100% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 6  El principal motivo para no presentar denuncia es porque las personas no creen que sirva de algo (43%). Este dato hay que leerlo en el contexto en el que el 76% de los incidentes de violencia son robos y asaltos como se mencionó en la Tabla 2. La segunda causa más importante de no denuncia es el temor a represalias (25.4%). Llama la atención que para el caso de las extorsiones, más de la mitad de los que no denunciaron (55.5%) dijeron que fue por miedo a represalias, aunque la proporción ha bajado de 60% en 2006 a 52% en 2014. Tabla 10. Razón por la cual no realizó la denuncia por incidente de violencia 2006 2011 2014 Promedio ¿Por qué no denunció? Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total Robo Asalto Extorsión Total No cree que sirva de algo 50.4% 48.3% 25.7% 46.5% 49.7% 42.3% 30.6% 42.4% 43.6% 45.6% 27.3% 40.2% 47.9% 45.4% 27.8% 43.0% Temor por represalias 17.6% 24.3% 60.4% 24.5% 16.9% 28.0% 54.1% 27.5% 20.4% 19.3% 52.0% 24.1% 18.3% 23.9% 55.5% 25.4% No lo consideró tan grave/poco valor 16.1% 9.4% 8.9% 12.7% 14.0% 15.4% 3.7% 13.2% 14.7% 11.3% 4.8% 12.4% 14.9% 12.0% 5.8% 12.8% Trámites complicados o tardados 5.9% 9.4% 4.8% 6.1% 4.9% 7.2% 1.2% 5.4% 10.0% 13.6% 12.6% 10.5% 6.9% 10.1% 6.2% 7.3% No sabía a donde ir 7.4% 7.1% 0.2% 7.5% 10.6% 4.7% 3.5% 7.2% 6.4% 5.3% 3.3% 6.7% 8.1% 5.7% 2.3% 7.2% No fue atendido por las autoridades 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.0% 1.1% 0.6% 1.6% 1.7% 1.8% 0.0% 2.1% 1.2% 1.0% 0.2% 1.2% No habla el idioma de las autoridades 0.1% 0.0% 0.0% 0.1% 0.0% 0.2% 0.0% 0.1% 0.3% 0.0% 0.0% 0.1% 0.1% 0.1% 0.0% 0.1% Otro 2.5% 1.5% 0.0% 2.6% 2.0% 1.1% 6.2% 2.5% 2.9% 3.1% 0.0% 3.9% 2.5% 1.9% 2.1% 3.0% Total Columna 100% 100% Fuente: elaboración propia a partir de Encovis. 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 7  Análisis Los datos muestran que la tasa de victimización se ha reducido del 24% en 2006 a 14% en 2014, lo cual muestra congruencia con la reducción que se ha observado en las denuncias de los diferentes delitos realizadas en la PNC y MP, tal como se ha presentado en el Índice de Avance de la Seguridad que el Centro de Observancia en Seguridad Ciudadana del CIEN reporta cada mes desde el año 2012. La victimización es tres veces mayor en el área urbana que en el área rural y es cuatro veces mayor en el estrato de población no pobre que en el de pobreza extrema y dos veces mayor en el estrato de población no pobre que en el de pobreza no extrema. Esto muestra que la victimización está atada a la probabilidad de cometer los delitos y tener rentabilidad por ello (tomando en cuenta que la mayoría de delitos por los que la población es víctima son contra el patrimonio). Los incidentes de violencia más recurrentes son robo y asaltos (76.3%)5 los cuales se producen en la calle y en las viviendas (71.1%). Solamente el 26.8% de las víctimas denuncian el hecho a las autoridades, aunque la tasa ha incrementado del 25% al 30%6. Los lugares donde más se denuncia es en la PNC (70%) y el MP (20%).7 Los motivos por los que la gente no denuncia es por que cree que no sirve de algo y porque tienen miedo a las represalias (68.4%). Aunque la extorsión en promedio solo representa el 6.4% del total de incidentes de violencia reportados en las Encovis, su comportamiento es muy distinto al promedio. Mientras el 26.7% del total de los incidentes se registran en viviendas, para la extorsión es el 71.6%. El 15.3% de todas las víctimas señalan que el agresor eran pandilleros, en el caso de la extorsión fue 28.3%. De los que no denunciaron, el 25.4% dijeron que no lo hicieron por temor a represalias, en el caso de la extorsión este motivo lo adujeron el 55.5% de las víctimas.8 5 Este dato es muy similar al reportado en la Encuesta Municipal de Victimización y Percepción de la Violencia (Evipes) 2013 realizada en el municipio de Guatemala, en donde se reportó que el 75% de delitos eran robos. 6 Lo cual es similar a lo reportado en la Evipes 2013: la tasa de denuncia era 30%. 7 En la Evipes 2013, se reportaba un 64% de denuncias realizadas en la PNC y 30% en el MP. La mayor denuncia en el MP para el municipio de Guatemala se debe a que en el interior del país hay poca cobertura. 8 El patrón es similar a lo reportado en la Evipes 2013, el 7% de las víctimas en general tenían miedo al agresor mientras que para las víctimas de extorsión este motivo explicaba el 25% de los casos por los cuales no se denunciaba. 8