Zube John An ABC Against Nuclear War

AN ABC - AGAINST NUCLEAR WAR by J. M. Zube, 1975,  slightly revised, after scanning, in October 2,001. A HANDBOOK OF IDEAS ON THE PREVENTION OF NUCLEAR  WAR, PROPOSING: DISSOLUTION OF THE WARFARE STATE ­ THROUGH EXTENSION OF INDIVIDUAL LIBERTIES AND  RESPONSIBILITIES. FREEDOM VERSUS THE ULTIMATE OF STATISM ­ NUCLEAR  HOLOCAUST. **********************************************************************************  UNRESTRICTED INDIVIDUAL RIGHTS AND LIBERTIES, INCLUDING E.G.:  MONETARY FREEDOM, FREE MIGRATION, FREE TRADE, VOLUNTEER MILITIAS,  RIGHT TO RESIST, RIGHT AND DUTY TO DESERT FROM A DICTATORSHIP,  TYRANNICIDE, MILITARY INSURRECTIONS, RIGHTFUL GOVERNMENTS IN EXILE,  EXTERRITORIAL AUTONOMY FOIL ALL VOLUNTEER COMMUNITIES ­ BASED ON  INDIVIDUAL SECESSION, DECISION ON WAR AND PEACE BY THE PEOPLE,  ALSO ON: UNILATERAL NUCLEAR DISARMAMENT, UNILATERAL PEACE  DECLARATIONS, SEPARATE PEACE TREATIES, DESTRUCTION OF ALL NUCLEAR  REACTORS AND ON RIGHTFUL WAR AIMS.  THESE AND MUCH MORE ARE HERE DESCRIBED AS GUARANTIES AGAINST NUCLEAR  WAR. YOU COULD HELP TO PREVENT NUCLEAR WAR ­ BUT SO FAR YOU STILL DISAGREE  WITH MOST OF THE ABOUT 500 SUGGESTIONS MADE HERE.   PEACE PLANS series, combined issues 16 ­ 18, PLAN No. 251, 1.000 impressions, 1975,  published, edited, printed and distributed by: J. M. Zube, 35 Oxley St., Berrima, NSW 2577, Australia . Phone: (02) 48771536 No FAX! jzube@acenet.com.au www.acenet.com.au/~jzube  (2,001!) Appearance irregular. Since 1964, since 1977 published only on microfiche. Reprints of up to 10.000 copies of this edition are free and desired.  SATISFACTION GUARANTEED: REFUND UPON RETURN OF WELL KEPT PAPER COPY. CONTENTS: AN ABC AGAINST NUCLEAR WAR: PEACE PLANS 16­18, plan No. 251 Pages Appx. Headings 1 ­ 4 ­ INTRODUCTION 5 ­ 199 ­ ALPHABETICAL ENCYCLOPAEDIC SECTION 200 ­ 208 1 SUMMARY 208 ­ 209 2 IDEAS SUPPOSED TO PREVENT NUCLEAR WAR 209 ­ 211 3 WHAT DOES REALLY MAKE FOR NUCLEAR WAR? 212 4 A LISTING OF WRONG IDEAS 213 ­ 216 5 STEPS TO PREVENT NUCLEAR WAR 216 6 THREE STEPS TOWARDS NUCLEAR WAR PREVENTION 217 7 FROM PARTICULAR SINGLE STEPS ALL ELSE COULD FOLLOW 217 8 THE MOST IMPORTANT SINGLE POINT FOR THE PREVENTION OF NUCLEAR  WAR 218 9 WHAT HAS THIS PROGRAM IN COMMON WITH AT LEAST SOME OTHERS? 219 10 IN WHAT POINTS DOES THIS PROGRAM DIFFER FROM MOST OTHERS? 219 11 SECTIONS OMITTED IN THIS BOOK . 219 ­ 221 12 SOME NOTES AND COMMENTS BY ULRICH VON BECKERATH 222 13 A SHORT LIST OF RELATED SCIENCE FICTION BOOKS 222 14 SOME OF THE RELATED PEACE PLANS SO FAR PUBLISHED 223 ­ 233 15 PANARCHY 234 ­ 237 16 NUCLEAR DISARMAMENT, RIGHT OR WRONG ­ MY COUNTRY & DEFENSIVE APP APPEALS 238 ­ 240 17 RAILWAY MONEY & NUCLEAR WAR THREAT, REVOLUTION AND RELIGION 241 ­ 244 18 MILITARY JIU JITSU OR: HOW CHINESE SOLDIERS DETERMINED THE LIMITS MILITARY OBEDIENCE  244 ­ 246 19 LET US TURN WARS INTO ELECTION CAMPAIGNS 246 ­ 250 20 DEMOCRATIC NUCLEAR DISARMAMENT 250 ­ 256 21 SOME DETAILS ON NUCLEAR DISARMAMENT BY THE PEOPLE 256 ­ 257 22 SOME EDITORIAL NOTES 258 ­ 260 23 INDEX OF THE HEADLINES OF THE ALPHABETICAL SECTION   1  INTRODUCTION WE STILL LIVE IN THE SHADOW OF THE BOMB ­ AND YET WE GO ON IGNORING IT.  WHY? That there is a danger of nuclear war is common knowledge. There are only disagreements as to how  large and how acute the danger is.  Nobody appears to believe that there are no risks involved at all and yet at the same time nobody seems to value his own Life and that of mankind enough to draw the conclusion that no matter how small this  man­made risk might be, one should not take such a risk with the survival of mankind, no more so than one would wager the lives of ones children in a social game of chance. The democratic "law and order" system and despotic state socialism, both supposedly defended by nuclear weapons, have both their  popular appeal but do not, objectively, justify risking nuclear war. Neither the "socialist" societies of  the East nor the "free" societies of the West are worth defending because, among many other reasons,  both make for nuclear war. Thus they really deserve each other and would not do each other wrong if  they wiped themselves out in a holocaust. But what about all their non­consenting and yet conscripted  victims?  Is there anything more important to think about than how to deprive all those, who prepared for nuclear war and keep society at its brink, of all their war­making powers? DESTROY ALL NUCLEAR WEAPONS AND EVERYTHING THAT MAKES FOR THEM! Nothing but the complete destruction of all nuclear weapons, their manufacturing facilities and the  prevention of their re­building will assure our survival. How could this be achieved?  At present everything has been done to bring about nuclear war soon and as yet nothing effective has  been done to prevent it.  Governments are unable to prevent nuclear war.  They have done what they could do and still do what they can do.  Everybody can see what can be achieved in this way. New paths must be taken.  They consist mainly out of self­help and disobedience measures, leading to the destruction of all  nuclear weapons,  and of steps replacing all institutions making these "weapons" by free and peaceful alternative  institutions. THE MOST IMMORAL AND IRRATIONAL BET: It is self­evident that real threats, large or small, do not go away by ignoring them, by hoping for the  best or by relying on myths. And yet, this is apparently the common practice towards the nuclear threat. Everybody bets his whole property, his Life, the Lives of his family members, those of all his friends  and the future of mankind on his opinion that either  1. nuclear war will not occur or 2. that it would not be so bad after all or 3. that he couldn't prevent it anyhow.  There is no truth in the first supposition. Presuming that no radical social changes take place it will  occur rather sooner than later.  The second opinion amounts merely to hoping for the best, no matter how much the laws of chance and of war gaming are against it.  But there is some truth in the third supposition ­ if the present situation is accepted as unchangeable. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­ 2 APATHY People are apathetic because they are at present powerless to act directly upon the danger.  Moreover they are apathetic because they are still too ignorant to act indirectly, getting themselves at  first into a position from which they could do something directly to abolish this danger. This should not surprise us because they experienced only a society which gives tem no power at all in this sphere and  they are ignorant of the peaceful characteristics of a free non­statist society because in the state's  education system they are not even taught a glimpse of this alternative vision. POWERLESSNESS People are powerless because, among other things, they are not organized, trained and armed militarily  for the protection of their rights and because all other essential powers are also centralized away from  them.  Their powerlessness rests largely on ignorance and this ignorance is understandable because: a) since tribal times they were never given responsibilities regarding external policies and war, peace,  armament and disarmament decisions,  b) they do not know from personal experience the type of political organization which would allow  different ideologies to coexist and be acted. upon in the same country and which would never tend to  lead to nuclear armament (Only few books describe such experiences in the past.),  c) they do not know the right means organizations and methods to defend their rights forcefully, if need be, and without nuclear weapons, even against an enemy regime armed with such weapons. (Only  literature on how to conduct totalitarian wars and revolutions is common.) and  d) they are indoctrinated with the wrong ideas, the ideas making for nuclear war.  Schools, universities recognized experts, political leaders and the mass media confirm these errors,  continuously. NO SIMPLE SOLUTION As indicated above, the threat of nuclear war is by no means a simple and easy task which could be  solved by one or two obvious steps. For that reason the rather involved steps towards the solution have  been recognized only by a few. One might be inclined to sum up the hints given in this book with slogans like: "Power to the people"  or "Power to the individual" ­ but what would they mean here? They should certainly not be interpreted to mean: "Power to use nuclear devices into the hands of a  majority or nuclear weapons into everybody's hands" as e.g., Alfred Bester suggested in: "The Stars  My Destination". Majorities and individuals are all too often all too irrational and should therefore not  have any power over the basic rights of others. But they should have all the powers and motives required to allow them to participate in one way or the other in the destruction of all mass extermination weapons. These powers should reside in every individual. Unfortunately, it is not easy to envision a society in which that will be the case. The roots of the nuclear mushroom have penetrated all of society and specialization of knowledge has  gone so far that only few see the extent of this penetration and few can see more than a few roots at a  time. (The author  does not exempt himself from this rule. ) What is involved? Almost every social organization, principle and idea! ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­ 3 WHY AN ALPHABETICAL HANDBOOK? The nuclear war threat requires an enormous amount of re­thinking and re­organizing. That's why it  still exists. The present "society", in all its ramifications is an almost perfect recipe for nuclear war and  we are merely lucky that it has not happened as yet.  Before this threat is over, an extensive change of public opinion is required, a change of principles, a  change of aims, a change of institutions: together the most comprehensive revolution ever.  A peace lover must attempt to think a few hundred moves ahead or of hundreds of moves made either  simultaneously or in connection with each other ­ in order to realize how to defeat the threat of nuclear  war presented by the present suicidal power game. Even grand masters of chess can't think that far  ahead. At the same time, we must realize that the hundreds of steps required to prepare for nuclear war, and to  bring it about, at almost any time, have already been taken. Moreover, many of them are very popular.  Furthermore, no effective moves have so far been made to prevent nuclear war. These steps have not  even been recognized or looked for.  For this reason this book has collected numerous steps leading to the prevention of nuclear war, as well as those leading to the abyss, in handbook form.  The alphabetized form was also preferred because only few are able to grasp, in a single vision, all the  full freedom alternatives to collectivist and nuclear power, i.e., after reading a book­length enumeration and conventional description of the alternatives.  Too many misconceptions have to be overcome first. Thus the simple alphabetical ordering of this  book was chosen. It allows everyone to see details of the peaceful and free alternative (to the coercive  society making for nuclear war), point by point, according to his interest, knowledge and commitment  and allows a continuous integration of newly found understanding through numerous cross references.  Scholarly tomes, with their elaborate classification and subdivisions are read, studied and understood  only by a few. I want this work to be an easy­to­use handbook, one which everybody can use to rapidly clear up many doubts he has regarding solutions.  The alphabetical order makes it easy to jump from one related point to another. Relationships are rarely linear. One can thus find answers to particular questions almost instantly while, otherwise, one would  have to read the whole book, or a large section of it. Correlations can thus be continuously checked and kept in mind.  Lastly, the alphabetical arrangement makes it easy to include, later on, more relevant material which  will, I hope, be supplied by some of my readers.  Please make the fullest use of the alphabetical order and try to get the whole picture, idea by idea.  Measures, which on their own appear rather futile, will often appear effective if seen in combination  with the other proposals. REQUEST FOR ASSISTANCE This book certainly hasn't got all the answers but I am conceited enough to believe that its collection of ideas from all sources contains enough of the bare bones, general ideas, guidelines and hints to  practical steps ­ to discover, sufficiently explain and prove, with your assistance, all the remaining  detail and additionally required steps.  If anyone knows another, simpler and better way to prevent nuclear war than the one here described,  please, don't keep it from me.  I have attempted to keep this exposition short, Much more could be said on every point but even fully  developed essays on particular points will be easier to understand when this program survey is already  at hand. If you love life enough, not necessarily what it means now but what it could be for you and  your children, then you will think ahead further on this subject, on any of the remaining problems. Give me the benefit of your thinking and write ­ but do not expect a personal reply.  Anyone wanting to develop any of these themes in specialized articles, essays and books, would be  welcomed by me. But I could not promise to print and distribute them at my expense in money and  labour. Do your own thing in this sphere but, please, let me know what you are doing and thinking. At  least I want my files on the subject complete and could then possibly offer an information and clearing  centre for those interested.  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 4 Some monographs, on some of the topics summarized here, are planned by myself. Others will, I hope,  be written by others.  The tools to bury the nuclear threat cannot be forged and wielded by one man alone.  I do intend to work on the following subjects: Monetary Freedom, Secession ­ individual, Exterritorial  Imperative, Compulsory Unionism, Bill of Rights, Price Control, Inflation, Tyrannicide, Cultural  Revolution. With some others I have already dealt at some length in my PEACE PLANS series e.g,  with Panarchy, Devaluation, Tax Strikes and Voluntary Taxation. Please help me by collecting material for any of the above topics, Also, let me, and, possibly through me, others as well, know about the  related subjects you are working on. A listing of all libertarian research in progress could do much to  promote it. SEPARATE APPEAL TO LIBERTARIANS All others either missed the main issue, are making the problem worse or have only non­solutions to  offer. They are to some extent excused because they cannot see the freedom solution. But those, who  call themselves libertarians, and do not see the libertarian solution but, instead, rely on nuclear strength for "defence" or as a "deterrence", are not to be excused. They are acquainted with the solution and are  merely mentally too lazy to apply it to the international sphere as well.  The solution to the problem of nuclear war is individual liberty in EVERY sphere and there is no  excuse for libertarians who overlook this. Libertarians now must not only make sure that all will be  free, or as free as they want to be, but also that we will we will continue to exist at all!  Or would you rather want to leave it to governments to deal with this threat? If you do not help  yourself out of this dilemma, then the government won't do it either because, objectively, it cannot, On  the contrary, it, EVERY TERRITORIAL government, even a "limited" one, is the most important  factor making for nuclear war. Who else but governments has any genocidal powers at present?  Libertarians can no longer afford to ignore this danger. They have a duty to spread the knowledge of  the libertarian solution to this greatest problem of our time and perhaps of all times. THE CHANCES TO REVERSE THE CURRENT TREND TOWARDS NUCLEAR WAR? The danger itself is fairly well recognized ­ although not its acuteness and its causes. People are  rational enough not to like paying taxes, People do not like forced labour, Regardless of collectivist  indoctrination and opinions, given the chance, most people will follow their rational self­interest, e.g.  they smuggle and cheat regarding income taxes. Nor do most people like being outvoted in democratic  decision­making. In general, "the people", individually and in most of their voluntary groups, when  free to express and inform themselves, and free to act, are more peace loving and trustworthy than their present rulers. Mostly they are not power­addicts. Given a chance to act, most people would act against nuclear war preparations. They have no wish to become mass murderers. Most abhor the very thought  or possibility of mass murder. I do know that there are exceptions and our present territorial States do  tend to breed them. Unfortunately, the people have presently not the vision of the sound alternative society, a complete  enough vision to induce them to act on it. It has not yet been put before them in a convincing and  comprehensive way.  With that vision, individual liberty could be established, point by point, even if at first only by a few,  until, finally, new communities of free men could openly opt out of the nuclear power system, protect  their freedom and proceed to destroy the nuclear powers of the remaining old communities.  The nuclear threat itself is and can be used as the strongest incentive to induce people to opt out of the  territorial power systems with their inherent nuclear war threat.  The enlightenment required could be sufficiently speeded up with the cultural revolution program  indicated in this book. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ *********************************************************************************** *********         5 Alphabetical Section: ABDICATION: ABDICATION OF RULERS AND ABDICATION OF INDIVIDUAL  RESPONSIBILITIES There are two important and different types of abdication: The abdication of power and the abdication  of liberty. The abdication of liberty is the primary one and leads inevitably to political power and all its inherent  abuses and corruption. Has it ever been offset by abdications of political power? The rulers may change but their office, resting on the abdication of individual responsibilities, remains.  When citizens wrongfully abdicate their rights, liberties and responsibilities, there are always some  who (although they are unable and unwilling to fill the vacuum thus created, nevertheless, and with the  approval of the victims,) take over political powers and only rarely give them up again ­ unless death  does them part, The solution to problems which only individuals could solve is then rendered a  prerogative of the crown or the presidential office, although both by their very nature, cannot solve  them, The result is a mess ­ and now the threat of nuclear holocaust. Seeing that the nuclear threat rests on political power, of the own and other governments, it would be  desirable if those holding this power would voluntarily abdicate. But it is rather unlikely that they will  do so. In history cases of formal abdication are rare. Moreover, abdications of power are rarely done  deliberately, voluntarily, wisely, in recognition of ones incompetence to sensibly regulate the lives of  millions of others. Usually, the abdications that did occur were only cover­ups for previous real losses  of power, or actions arising out of prejudices, religious ones for instance, as in the case of Charles V.,  or enforced actions, arising from fear, e.g. of execution, or loss of succession rights of one's heir ­ due  to some scandal, defeat or corruption. Sometimes it happened due to strong public opinion pressure  exerted by those wanting another leader in their endless, hopeless and utopian quest for the ideal one. It may also have happened under the threat arising out of conspiracies from competitors for the throne or  office or, maybe, under pressure from the men of one's own party, who are afraid of exposures of their  cases of corruption and are thus looking for scapegoats.  Forced resignations would usually be a more apt description. But these forced resignations were not  happening very frequently, either. The old observation: "For every tyrant a thousand ready slaves"  explains this. Even when they get rid of one tyrant, slavish people see to it that they quickly get  another: "The king is dead! Long live the king!" ­ characterizes this state of development. This  principle, when applied to rulers armed with nuclear devices, makes now less sense than ever before.  All rulers ought to abdicate their present powers because these powers threaten us with nuclear war and because they, as rulers, are unable to prevent nuclear war. From this it follows that they should at least  be put under the conventional pressures to abdicate. How difficult it is to induce a public servant, like  the U.S. President to, resign by e. g. impeachment procedures against him, was very well demonstrated  recently.  Such pressures are rarely strong enough to be successful or they are so senseless that they lead only to  the rapid replacement of one regime by another, not necessarily a better one. Often they merely lead to  riots which usually can be suppressed and are, with bloodshed. New types of pressures ought to be  applied, These pressures could all arise from ending the abdication of individual rights, liberties and  responsibilities, abdication from the rightful powers of self­rule or self­government based on individual consent and individual sovereignty. To induce some politicians, especially elderly statesmen, to resign, one moderate means, sometimes  sufficient, would be to assure them of a good pension and some honorable position. The old Romans  did this with consuls who could not be elected again and Americans still offer this to their former  presidents.  A forceful pensioning off of all public servants would go much further. It would be a cheap  expenditure compared with the costs and risks of continuing nuclear war preparations. It would also  appeal as a reform proposal to a very powerful and large lobby: that of the public servants. A free  market system, rid of the obstructions they caused, could easily bear this temporary charge. Many  public servants would also be likely to decline acceptance of this charity, at least after a while, and  after having taken up some productive work. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 6 Those unwilling to abdicate or resign could be threatened with the loss of all their pension claims.  Those who have to fear for their lives, when they have lost power, would have to be offered an amnesty backed up by asylum, anonymity, protection and economic support in their retirement.  Such measures would certainly help to thin out the ranks of the true enemies of peace, the men in  power. But. to defeat the remaining fanatics and power addicts, some stronger measures would be  required, measures like outlawry, tyrannicide, military insurrection and revolutions, secessions,  accompanied by a step by step and as fast as possible destruction of all their powers. Self­rule, not rule over others, is the solution to the problem of peace. All rulership powers over others, i.e., all rule over involuntary subjects, ought to be renounced, removed or destroyed. Ordinary citizens in democratic countries ought also to abdicate their wrongful powers, those inherent  in their present "right to vote", i.e., their power over the fate of others, as expressed in majority­ democratic elections, whose results are enforced upon minorities. The abdication of this part of the  present voter's limited power would amount to his recognition and re­assertion of his own right to rule  himself and of the right of others to self­determination. He would thus abdicate his position as a subject of a territorial political body, one whose fate is mainly decided by the votes of others  The wrongful abdication by citizens of their liberties, rights and responsibilities must be ended, A  sufficient but not the only reason is that it makes for nuclear war. Citizens must abdicate from their  present position of powerlessness over their own fate, or of subordination and obedience towards  others, and must gain new rightful, self­limiting and responsible powers over their own lives, They  could achieve this by individual secession and voluntarist re­organization on an exterritorial and  personal law basis. Compare Appx 3 & 5 and see under the following headings: Amnesty, Asylum, Autonomy,  Broadcasting, Censorship, Decisions, Declarations, Democracy, Desertion, Disarmament,  Disobedience, Duty, Exterritorial Imperative, Free Migration, Free Trade, Government, Government­ in­Exile, Human Rights, Individual Responsibility, Militia, Monetary Freedom, Monopolies, Motives,  Obedience, Outlawry, Pension Claims, People, Politicians, Power, Prize Money, Recall, Referendum,  Resistance, Rights, Rulers, Secession, Social Contract, Sovereignty, Statism, Subordination, Tax  Strike, Tolerance, Voluntary Taxation, Tyrannicide, Voting, Weapons Monopoly. ABORTION One type of mass murder makes the other appear more acceptable, People habituated to one type of  mass murder do not object strongly enough against another. From the fire­bombing of Dresden &  Tokyo to the atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki no great progression in immorality. Morality is indivisible. Think yourself through, from the realization of the immorality of abortion to e.g. the  recognition of the rights of noncombatants and innocents. You will then be closer to a rightful  definition of "the enemy" and you will, by that much, come closer to the solution of the nuclear  problem, a problem which is also mainly a moral problem and thus a problem which can be solved  only with a new moral stand.  People remaining insensitive to the murder of 25 to 40 million humans every year, murders committed  not by strangers but by the victims' own parents and with scientific assistance, will remain insensitive  to the moral questions involved in the nuclear war threat, as insensitive as the other barbarians. What  makes this murder worse than any other ­ is the fact that the victims of this war of extermination are all noncombatants. They are so young that they are completely helpless, more helpless even than the 1­2  million Jewish children that were murdered by the Nazis. See ­ Morality and plan 243. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 7 ACCIDENTAL NUCLEAR WAR "If nuclear weapons and their factories are not destroyed, then the end will come for the same reason  fire comes to a depot of easily inflammable material, sooner or later, when it is continuously frequented by people handling lighters, burning cigarettes and lanterns, no mater how careful they are in their  use." ­ U. von Beckerath.  When accidents can occur they will occur. They are so certain to occur that sound insurance systems  have been built upon their statistical regularity. No fail­safe system is fail­safe enough to prevent them  altogether and only a 100% fail­safe system would suffice. All factories for explosives and all  ammunition dumps have, in the average, only a limited Lifespan and then they blow up. Nuclear  weapons are set off by "ordinary explosives" and also by "explosive" human natures, by computer­ malfunctions or misinterpretations of radar screen observations and could thus similarly "self­ignite". There are numerous chances which might lead to an unpremeditated nuclear attack. It might be a bad  trip of a drug addict among those having their fingers on the buttons. The buttons are there for many  fools to press them ­ and there was never a shortage of fools. The occasion might be irrational national  hatreds or religious fanaticism, or the all too wide­spread notion of "collective responsibility". Some  Christian sects, like Jehovah's Witnesses, in Germany, before I left it, in 1959, assure us in their  pamphlets that "you can be happy that so little time is left." ­ They expected to get to their "heaven" all  the sooner! It might be thirst for glory. Instance: DeGaulle's motivation for nuclear armament. Or it  might be nothing more than a sudden fever attack. Hitler was by no means the only contemporary  madman. (In recent years, when the government of Pakistan, largely a military dictatorship, acquired  nuclear "weapons", its ignorant and prejudiced subjects, unaware that they are anti­people mass­murder devices, were dancing in the street in they joy about this event! ­ J.Z., 10.10.01.) What makes all this  worse is hat madness among rulers tends to remain a well kept secret for a considerable time. The  power urge itself is a kind of madness and it has led to more senseless destruction already than that of  all certified madmen put into insane asylums for being dangerous to the public. Mass hysteria among  statists and collectivists is the equivalent to the madness of power addicts among the "leaders". Among  the essential preconditions for such mass hysteria are territorialism and notions of collective  responsibility as well as the false notions that arise from them regarding "enemies".  In 1959 Krushchev admitted to Mr. Nixon that a Russian missile had headed for Alaska by mistake and only by luck fell short of the American continent. (Daily Telegraph, 31/10/60.) A volcanic explosion like that of Krakatoa might be interpreted as a nuclear attack, The same could  happen in case of a large meteor hitting earth without advance warning given by astronomers.  Nuclear war might even be started as a practical joke, e.g. on the 1st. of April. Or has nobody ever paid with his life or limb for irrational jokes?  Was there ever any real shortage of thrill killers ­ and are not those striving for life and death powers  over their fellow men somewhat related in their attitude to these not so uncommon criminals? Rulers,  like others groups of mien, have vices and one sadist among them could spell the end. Wrong radar observations might suffice, or suicidal tendencies or irrational hatreds or drunkenness or  love­sickness of a commander. They could all lead to nuclear wars not intended by most of those in  power. Even WW I and WW II largely "happened" unintentioned by most of the decision­makers. The  arms race itself increases the risk of accidents and so does any policy of strength, deterrence, secrecy  and deception. Even civil defence preparations have been interpreted as preparations for a nuclear first  strike. The analysis of radar observations has to be undertaken so fast that mistakes are inevitable. Indeed,  they occurred already several times. Due to a technical breakdown the instruments have sometimes  indicated the approach of bomber formations at supersonic speeds. Only the discretionary hesitation of  the commanding officers, which some might interpret as treasonable, has then prevented a massive  retaliation. Even flocks of geese were sometimes mistaken for missiles. A formation flight of UFOs or  a swarm of meteors could well once be interpreted as a flight of IBMs and could thus be a motive for a  "counterstrike". Even in conventional wars, when there is still some time available and there are some eyewitnesses,  there arises, nevertheless, and remains a doubt on who began it and who would, according to popular  ideas, have to be considered as the aggressor. Due to military secrecy, monopolized decision­making  and censorship, both sides might then engage in a "defensive" war against each other which might well  escalate into a nuclear war. Suitcase bombs might be exploded prematurely in situ, and start the nuclear war, e.g. when a radio  amateur accidental broadcasts the frequency sequence required to start them off. There are 60,000  HAM radio amateurs in the Soviet Union alone. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­ 8 World Wars I and II were not intended as world wars either by most, if not all of the participants. They  just slid into them without having foreseen them, without having planned for them, Many books have  described Europe on the brink of WW I in terms of "a startling and often tragic picture of the blunders,  misunderstandings, irresponsibilities and sheer fatalism that sent 20th.­century Europe lurching into  self­destruction: "'This is a war that nobody wants, unleashed, as it were, by elemental forces,' saith  Bethmann Hollweg, while in London the icy, patrician Foreign Secretary, Sir Edward Grey, was  pounding his desk and crying in a voice high with frustrated passion: 'I hate war! I hate war!"' ­  Geoffrey Scott, The Bulletin, 25 .7.64, in reviewing "The Twelve Days, 24. 7. ­ 4.8.14", by G. M.  Thomson, Hutchinson. According to Krushchev, Stalin was mad during his last 3 years. Only during the last three? one might  ask.  Dag Hammarskjoeld, according to his memoirs, "Road Signs", almost certainly regarded himself as  God's instrument in guiding the U.N. along its path. (Bulletin 4/11'6.3.) How many more such  instances are required before most people wake up to this danger? Numerous novels were written, all believably describing this risk and their stories were not without  reason considered fascinating and believable by millions of readers. They were thus confirming that  this risk is neither infinitesimal small or unbelievable. There is no moral duty to obey any government which involves all in such risks. To expose mankind to any of these risks reveals a degree of irresponsibility which borders on insanity.  As long as any nuclear powers remain this danger remains. Thus a complete nuclear disarmament is a  must and even a unilateral one is preferable to none. See: Acuteness of Danger, Automated Warfare, Decisions, Defence, Disarmament, Fail­safe, Madness  of Rulers, Unilateral Nuclear Disarmament. ACTION, FREEDOM OF ­ :  Without all non­aggressive people gaining not only freedom of expression and information but also  freedom of action, they will always risk being forced, hands tied, into a war situation, now even into  nuclear war.  When any man feels certain ­ and who does not? ­ that he has no powers at all, to directly protect his  life, property and freedom and those of his family and friends, against the threat of nuclear war, then  the diagnosis is quite simple: He actually has no freedom of action.  "To destroy freedom of action is to destroy the possibility and consequently the power of choosing, of  judging, of comparing; it amounts to destroying reason, to destroying thought, to destroying man  himself." ­ F. Bastiat (Roche III: Bastiat, 213.)  There is no other way to introduce peace promoting alternative institutions and Systems and to  convince others of their effectiveness than to gain freedom of action first: "If you would convince a  man that he does wrong, do right." ­ said H. D. Thoreau.  Men are not yet adapted to the requirements of a free society ­ but there is no other way to get them  adapted than to give them freedom of action first and to hold them only individually responsible: "It is  only in freedom of action that a mans full powers are used and developed." ­ Dr. H.G. Pearce in: "Good Government", Dec.1971. If you ask : "But what can I do?", you have not yet fully' realized how much of your liberty you have  handed over to politicians and bureaucrats. Enlighten yourself. Demand your freedom of action back  from them. Secede, Use your tax money for your own expenditures. Run your own budget. Make your  own friends and enemies, Arm and train yourself with rightful weapons and resist. Do not expect  advice on how you can be free and could directly act to prevent nuclear war ­ under the present  restrictive system.  For some instances of what freedom of action would mean see under ­ Autonomy, Capita­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 9  lism, Competition, Decision, Desertion, Disarmament, Disobedience, Economic Freedom,  Experimental Freedom, Exterritorial Imperative Freedom, free Migration, Free Trade, Human Rights,  Individualism, Militia, Monopolies, Powerlessness, Referendums, Resistance, Secession, Self­help,  Separate Peace, Subordination, Tolerance, Weapons Monopoly. ACUTENESS OF DANGER "1945 gave us a whole new situation. Up to then it was people who ran out of time. Now there is  always the chance that time will run out of people first." ­ William Garner in: "The Us Or Them War",  ch. 27.  "The experts think the chances of nuclear holocaust in the next five years are about even." ­ Henry  Schoenheimer, The Australian, 16/6/73. Madmen are in power and will be again. Men in power, as a class, are the most criminal class. The  whole nuclear war preparations are irrational and immoral. Who could feel safe under the power of  terrorist madmen?  The production of overkill nuclear stockpiles goes on and on and does in itself indicate irrationality.  We come closer and closer to the Doomsday Bomb.  More and more nuclear power plants produce more and more nuclear weapons material. More and  more powers and politicians and generals have their fingers on nuclear buttons. Some do so openly and other, smaller powers, may already be armed secretly with nuclear weapons, e.g. Israel and Egypt.  The sequence of narrow escapes. which we had so far, will not be continued indefinitely.  Balance of power preparations always failed in the long run and often led to war.  Arms races have resulted in war in 99% of all cases. Deterrents are never 100%. Fail­safe precautions are never completely reliable and now nothing less would do.  All preparations and incentives for nuclear war are ready. See Appx. 3 & 4. Nothing suitable has been  done, so far, to prevent it. None of the basic requirements for preventing it are fulfilled. See Appx.  1,5,6 & 8, Nevertheless, we have apathy regarding this question, even among most of the libertarians who, due to  their moral philosophy and knowledge of practical solutions to economic, social and political  problems, are closest to the solution. Their apathy really frightens me because the realization of the  program to prevent nuclear war depends largely on them.  I hold that there is nothing more important now than working to prevent nuclear war. If we do not cope with nuclear power before it is too late, nuclear power will cope with us. Ulrich von Beckerath remarked in a letter to Dr. R., 25.6.57: "In this situation in which Germany and  the whole world find themselves, the thoughts of all, who are able to think, should concentrate on one  single point:  How can one abolish the danger that all life becomes extinguished in Germany, including sparrows and moles, and in the rest of the world almost all life? The nuclear devices to bring about this condition are  ready. Factories which allow to produce still more of them, more and more cheaply, are also present.  Madmen who would rather today than tomorrow throw nuclear devices at "the enemy" do also exist.  Common men who consider these madmen as leaders or prophets in the same way as they recognized  Nero, Jenghiz Khan, Tamerlane and Hitler are available en masse (the all too many, as Nietzsche called them rightly). An insignificant coincidence can close this cosmic mousetrap. Then the liberated life­ energies of herrings, octopuses and perhaps albatrosses at the South Pole will seek new avenues, but  they will hardly get further than we did.  What is to be done? Everybody can do something and even if it were nothing else than to challenge  others to occupy themselves with this crisis and try to find a way out." See : Accidental War, Deterrence, Miscalculation, Research, Time Factor. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 10  AGGRESSION ­ IS IT A GOVERNMENT ACTIVITY OR THE ACTION OF FREE  INDIVIDUALS? The problem is not a wrongfully assumed aggressiveness of man in general but how to stop the own  and foreign governments from practising their inherent aggressiveness. Man is supposed to be  aggressive but is not really inherently so. Only his upbringing, his institutions, his indoctrination and  the poverty of his ideas make him so. Otherwise civilization would not have survived wars. Continuous wars combined with diseases would have wiped man out. There are even a few instances of primitive  tribes who do not know systematic and organized violence of man against man. Herbert Spencer in  "Political Institutions, par. 437 & 574, gave eight examples from races of different types. In Principles  of Ethics he mentions the Lepcha, the Hos and the Wood­Veddhaa. Pitirim A. Sorokin, in  "Contemporary Sociological Theories", page 484, refers to researches revealing nine peoples who did  not know war at all. P. Kropotkin has also shown, in his work "Mutual Aid", that in spite of it all man  is still the most cooperative animal and that most of his successes are due to this fact. When we see men acting aggressively, we must not simply assume that they do so because this is bred  into them, We must realize that their actions could also be due e.g. to wrong ideas forcing them to live  in wrong institutions. Instances : The employer m employee relationship creates and preserves  antagonism between employers and employees. Monogamy, combined with difficulties for divorce,  have led to many a husband and wife struggle and sometimes to murder. Sexual mores and the  outlawry of prostitution led to many a rape, Sexual repression in armed forces and gaols led to many  perverse assaults and rapes. With other aggressive behaviour of man it is similar.  How aggressive really free men will be we do not know as yet from experience. They might be  habitually quite peaceful ­ unless their lives or liberties are meddled with. Once the "exterritorial  imperative" (see under this heading) is obeyed, no nuclear threats will be made any longer, no nuclear  strength preparations will continue, nuclear aggression will be avoided by the voluntary and even  unilateral destruction of all nuclear weapons. (Compare: Motives, Targets.) But up to then the mere  production and storing of ABC weapons or of the raw materials for the production of nuclear weapons,  is an aggressive act, a conspiracy to commit mass murder or genocide, warranting any act of resistance, Through their nuclear strength policies both, East and West, are aggressors.  Any rightful definition of aggression, a definition which governments so far could not agree upon,  would have to contain a clause like the following:  Whosoever suppresses elementary human rights, on any large scale, does thereby declare war to all  human beings and has no reason to be surprised and to complain when thereupon mankind takes up  arms against him, treats him as an aggressor and helps his victims to resist him. Compare peace plan  100.  "Governments which do not respect human rights are to be considered as a group which has declared  war against mankind. It is an inborn and holy duty of every human being to seriously consider how to  destroy their means of power, how to enlighten their subjects, teaching them that subordination under  such a government must never be voluntary and how to reorganize society after these common enemies of man have been rendered harmless." ­ Ulrich yon Beckerath, 3.6.59. An ideal militia would not resist an enemy occupation force which would not threaten but help to  realize individual human rights but would rather welcome them as liberators. It would invade another  territory only when this would be essential to protect human rights and when in its own normal sphere  of action all human rights are already realized and protected. Thus such a militia would not conduct  unjust defensive wars like the war of Hitler against the Americans in 1944/5. It would rather offer its  services, as a body, to a German government in Exile which is allied to the U.S. On the other hand, this kind of militia would participate in as just a defensive war as that of Prussia against Napoleon I in 1812 was. One of its maxims would be the statement of Machiavelli: "Not whosoever first resorts to arms is  the aggressor, but whosoever makes this necessary." ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 11  The ideal militia, the only rightful military force, would not conduct wars for any nationalistic or  imperialistic interests. It would not conduct wars of conquest or for the suppression of people, races,  classes or religions. Neither would it conduct wars of aggression in the old sense. Its wars, although  sometimes appearing aggressive in the old sense, would be something completely new: wars for the  protection of human rights, wars conducted in a way that human rights are not any further infringed by  acts of warfare. Such wars of liberation could hardly be called unjust. Every nation considering to  shake off the chains of despotism would thereby become an ally of this militia force. The militia would then, generally, grant generous military and other assistance. Instance: Until Gustav Adolf's Swedish  army suppressed human rights in occupied territories its participation in the 30 years' war was justified. It was an act to protect the rights of Protestants. Ideally, it should also have protected the rights of  Catholics and religious tolerance generally.  If the despotism to be overthrown has nuclear weapons at its disposal, then the assistance given must  be mainly moral and economic and militarily confined to advice on how to organize military uprisings  and popular revolutions successfully. If you want, call it aggression to defeat aggression. But know  what you say and know the difference. That man is not inherently aggressive will be demonstrated once he gains, in a revolutionary or direct  democratic wary, the freedom to secede from all aggressive governments the rights and freedoms  required to resist them effectively, including the right to have a say on whether there is to be a war or  not, the right to arm, train and organize militarily, to refuse payment of taxes and to refuse the  acceptance of a dictator's paper money. Until such liberties are fully realized one can still always  rightly say that men are forced into wars. Governments certainly do not rely on any inherent  aggressiveness in man when they conscript their soldiers.  See: Class Warfare, Communism, Conscription, Derision­making, Defence, Dictatorship,  Enlightenment, Exterritorial Imperative, Human Rights, Imperialism, Invasions Liberation War,  Militia, Resistance, Revolution, Secession, Social Contract, Subordination, Territorial Integrity,  Territorial Organization, Weapons.       AGORIC REVOLUTION Introduction of free market, contractual and property relationships within enterprises and involving all  employees, would bring about industrial peace, defeat the class warfare ideology, increase the general  standard of living and would thus help to defuse the international situation.  See: Communism, Cooperative Production, Hierarchical Production, Class Warfare Ideology, Purchase of Enterprises, Unions, and also peace plans 150, 180­2, 215, 226 AIRCRAFT As long as there are still nuclear weapons around, all bombers and even all civilian heavy aircraft pose  a threat as their means of delivery. The bombers of Hiroshima and Nagasaki were specially converted  planes. Boing studies show that the Boeing 747 jet could be converted into a missile carrier. (The  Australian, 4/2/74.)  Thus military bombers ought to be dismantled and the large civilian air carriers at least militarily  disabled and afterwards closely supervised.  Maybe, for a while at least, helicopters, gyrocopters and other light and slow aircraft would have to be  the only aircraft to be used. (While chemical and biological warfare threats continue, even these  aircraft may have to be outlawed. Perhaps the numerous people no longer free to fly would become  interested in steps to prevent nuclear war? They seem to take their air travels more serious, so far, than  the survival of themselves, their children and grandchildren, in the face of threats from ABC mass  murder devices and institutions that promote their use. ­ J.Z., 11.10.01.) If we accept that then modern aircraft should be reconsidered only once it can be safely assumed that  all nuclear weapons have been destroyed and no more of them will be produced, Compared with the  cost of nuclear war this would be a very low price to pay. Compare this risk and cost e. g. with the  news that on one of any of the Pan Am jets an ordinary high explosives bomb would be hidden.  Immediately, all these aircraft would be grounded. Why, then have we up to now ignored the larger  danger? Because it is government organized? ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 12  AIR RAIDS Air raids, particularly carpet bombing air raids, or "strategic" air raids against civilians and incendiary  air raids, designed to cause fire storms, set the precedents for mass destruction and mass murder  mayhem by means of the ABC anti­people weapons. They must be ended for the same reasons.  According to Murray N. Rothbard: "The very nature of nuclear war" is "resting on the annihilation, of  civilians.' ­ From his essay: "War, Peace and the State."  The international laws of warfare, outlawing attacks on open cities and on noncombatants, must  become respected again. Only those have a chance to survive who will respect them.  See: Civilians, Collective Responsibility, Destruction, Disarmament, Enemy, Indiscriminate Warfare,  International Law, Noncombatants, Open Cities, Scorched Earth Policy, Weapons, Peace Plan 186. ALCOHOL People who, in their leisure hours, put themselves into any degree of alcoholic stupor, are unlikely to  think rationally about the causes of nuclear war and are still less likely to do anything sensible about  them. Alcoholics or drunken people cannot even drive a car safely. Far less can they or are they  interested in preventing nuclear war, Drunken people think and act belligerently and they can be used  to engage in and continue a senseless slaughter. Any non­coercive measure to induce people to reduce  or stop their alcohol consumption would indirectly be peace promoting. According to some teetotalers  the sense of justice, the perception of and respect for the rights and liberties of others, are more  impaired by frequent drunkenness than any other capacities, perhaps permanently. Any drunkenness  causing slight dizziness causes the destruction of thousands of brain cells. The mere possibility of such  a crippling effect would be enough for me. I would not want to wait for a statistical proof which might  not be available for another few decades. A drunken commander might even start off nuclear war. Although drunk he may stall be cunning  enough to bypass the fail­safe precautions, I doubt very much that all nuclear weapons are manned  only by confirmed teetotalers. People who are completely sober and rational, and who would stay thus  long enough, would not arm or continue to arm themselves with nuclear weapons.  Militiamen would have to be teetotalers at least while on duty.  See: Accidental War, Drugs, Escapism, Nuclear Strength, ALIEN ACTS A lasting peace requires the repeal of all Alien Acts. All coercive discrimination against all non­ aggressive aliens must cease. Freedom of movement and settlement must be introduced for all rational  people. The more aliens are forcefully discriminated against by special alien acts, the less are likely to  immigrate, The less alien immigrants are living next to us (but exterritorially independent from us, if  they want to), the greater is the likelihood that we become targets for their home countries' nuclear  rockets. There is safety in the number of aliens among us. They, for the same reason will one day  welcome many of us. This motive may not be praiseworthy but the results would be. I doubt that  Hiroshima and Nagasaki would have been bombed had they contained not only about 10.000 Japanese  Christians but, let us say, 50.000 Christians of mixed origin, Christians who were autonomous, i.e. not  subservient to the Japanese emperor.  See: Emigration, Exterritorial Imperative, Immigration, Minority Autonomy, Secession, Segregation,  Peace plan 232. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 13 ALLIANCES, NEW ALLIANCES AGAINST THE NUCLEAR THREAT  Conventional. territorial alliances do not prevent but accentuate the nuclear threat. Thanks to them  every minor crisis might escalate into World War III or even the nuclear holocaust.  We should use other, new types of alliances instead: Let the potential victims themselves form alliances, defensive alliances which could be trusted.  Let minorities rule themselves ­ to allow all peaceful and rightful changes and to disperse extreme  powers.  Let even world­wide autonomous and exterritorial communities of volunteers be established freely, i.  e.,. on a peacefully competitive basis.  Let all traders trade freely, at least within their own alliances.  Let all potential migrants freely ally themselves by migration and voluntary associations.  Let tax payers ally themselves against the tax gatherers who buy nuclear weapons out of tax funds.  Let the targeted cities make alliances between them to gain power against all rulers, who have put them on their target maps.  Let Moscow's and New York's people get thus together­ against the Kremlin and the White House.  Let every ideologically motivated terrorist and warmonger be ideologically disarmed ­ by granting him  all the opportunities for his utopia among his voluntary allies which he can rightly ask for, that is, all  chances to practice it at their risk and expense.  Let all tolerant people practise solidarity against the intolerant ones.  Let the disarmed people arm themselves with rightful weapons against those who so far stood over  them, with the help of the weapons monopoly and that for military organization.  Let the people conclude separate peace treaties and alliances over the heads of their rulers.  Let all those who appreciate their human rights ally themselves against all those who threaten them.  Let people be free to use all the so far unused and peace promoting ties in form of rightful, voluntaristic and individualistic alliances, across all present frontiers and areas of jurisdiction.  But, do not tolerate any longer any of the territorial, collectivist and conventional alliances of political  powers which now make for nuclear war. Secede from them. Resist them.  See: Balance of Power, Bases, Cities, Decision­making, Declarations, Defence Experimental Freedom,  Exterritorial Imperative Governments­in­Exile, Militia, Motives, Negotiations, Referendums, Separate  Peace Treaties, Trust. Compare: Desertion, Enemy, Secret Allies. ALTERNATIVE INSTITUTIONS Would a rational man complacently relax knowing that there is a time bomb ticking away in his cellar?  Either man will, in the not so far future, destroy nuclear weapons or the nuclear weapons will destroy  him.  Once enough people are thinking rationally on this situation they will no longer tolerate it but engage  instead in the numerous actions required to change it.  As long as territorial and monopolistic States remain, organizations sanctioned by all kinds of social  institutions, they are unlikely to be deprived of their nuclear powers. They remain the holy beasts, the  holy cows, in the eyes of most. People who cannot imagine privately run post offices, social insurance,  roads and garbage removal services, will go on trusting what governments offer under the misnomers  "defence" and "national security".  Thus all institutions which grant exclusive State powers and prestige, institutions whose apex is the  nuclear deterrent, must be replaced by peaceful, harmless, rightful, voluntaristic and competitive ones,  which do not grant to anyone any immoral and ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 14  irresponsible powers.  Alternatives must be established for all present public services:  We will have to allow market alternatives to e.g. State Housing Commissions, Education Departments,  Tax Offices, Courts, Police Forces, Main Roads Departments etc.  Likewise, all their more directly war promoting powers must be replaced by peace­promoting ones.  The replacement must be done by self­help measures of the citizens ­ otherwise it would not be done.  The abdication tendencies of this hierarchical society are not strong enough to allow us to rely on them. See: Abdication.  Defence ministries, presidential powers, standing armies, departments for foreign affairs, must all be  replaced by decision­making by the people, volunteer militias, negotiations and peace declarations by  the people themselves. For some of these alternatives see under: Communication, Decision­making,  Defence, Deterrence, Disarmament, Economic Freedom, Free Trade, Exterritorial Imperative,  Immigration, Military Organizations, Monetary Freedom, Monopolies, Political organization,  Panarchy, Power, Production, Rights, Social Security, Taxation, Trust, War Aims, Weapons. AMNESTY Every tyrant should be threatened with outlawry and tyrannicide if he persists in his suppression of  human rights.  Wrongful assassinations or murders must be distinguished from tyrannicide or rightful executions of  major criminals. Everyone with mass extermination weapons at his disposal is also to be considered and treated as a  tyrant. But in order not to drive them to desperate steps, they ought to be offered an amnesty period  during which they could surrender safely. Moreover, holders of nuclear weapons should be offered  amnesty even after this period expired, provided only they render at least one nuclear weapon harmless or hand it over.  The amnesty offer to former rulers and commanders of nuclear devices should be accompanied by  offers of anonymous asylum, pension and protection, whenever required. These would be cheap  compared with the destruction a single nuclear device could cause.  See: Asylum, Outlawry, Tyrannicide. ANARCHY An anarchic society would have neither the means, the power, nor the motives to build nuclear  weapons or to keep them in readiness.  An anarchic society is one in which not one single non­aggressive and rational being is either ruled  over at all or ruled over without his individual consent:  "Anarchism... advocates the abolition of all government as we today understand the term, save that  originating in voluntary cooperation." ­ Encyclopaedia Americana, 59. Usually, those who want to destroy the State are as intolerant as those who want to destroy what they  call capitalism or communism or churches or insurrectionist secessionist groups like the Biafrans. But  the State need not be forcefully destroyed in the short run. People have only to become free to desert it  individually and it will collapse relatively soon. (Recent examples are the fall of the Berlin Wall and of the Iron Curtain in general. Alas, we have set up other walls against those trying to vote with their feet.  ­ J.Z., 12.10.01.)  Only, its aggressive, coercive, monopolistic powers need be destroyed or, rather, competitive services  should become free to compete its disservices out of existence.  Any State might be your worst enemy ­ but it is still the beloved one for many other people. They are  entitled to their love, to their self­imposed punishment for their illusions and self­deceptions. They  have the right to make their own mistakes ­ at their own expense and risk. Thus any form of anarchy or  libertarianism for you and any form of State for them, each according to his choice, is the only just  answer. That does not mean that dissenters have to go on tolerating any aggressive powers of the remaining  States. Instead, we must realize, and we would soon see, that as soon as dissenters are free to secede,  individually, and in groups, and to organize themselves in their own volunteer communities, under  exterritorial autonomy, then the remaining States would ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 15 soon be reduced to the status of relatively powerless, voluntaristic, individualistic and cooperative  societies, no matter what particular spleen or utopia they attempted to put into practice among  themselves.  Neither rule through nor be ruled by nuclear power! Nor by compulsory membership and a territorial  monopoly. See: Alternatives, Decision, Disarmament, Democracy, Exterritorial Imperative, Freedom,  Libertarianism, Motives, Panarchy, People, Territorial Organization, Tolerance. ANNEXATIONS The desire for annexations, no matter how worthless and depopulated a country is, is still one of the  factors making for nuclear war. The fact that a country conquered with nuclear weapons might be  nothing but a radioactive wasteland, for hundreds of years, does not necessarily deter a politician.  Pakistan and India fought a war, not long ago, for a worthless piece of desert. Moreover, is much of the land the Israelis and the Arabs fought about really worth conquering?  Only the exterritorial re­organization of society would eliminate this motive for war.  See: Conquests, Exterritorial Imperative, Frontiers, Governments, Imperialism, Power, Red/Dead,  Secession, State, Territorial Organization, War Aims. ANTI­COMMUNISM Anti­communism, of the unthinking and all too common type, applying the principle of collective  responsibility and considering all under communist rule, even its victims, as enemies, leads logically to nuclear weapons to "defend" us against such an imagined enemy while leaving the real menace of  communism untouched.  This "defence", instead of threatening the communist regimes, does in reality strengthens them by  threatening their subjects and thus driving them into the hands of their rulers, who offer them  "national" defence.  Anti­communists should attack one of the Achilles Heels of communism: the fact that it threatens to  exterminate the proletarians it has promised to "liberate". Whosoever "thinks" that we should wipe out  all the "Reds" is threatening the survival of all red­blooded animals. All those who want to fight what  they consider to be "capitalism" by threatening, what they believe to be its victims, the "proletarians",  constitutes a threat not only to all proletarians but to all other innocent people as well. For decades  these quite immoral and irrational threats to our survival persisted because the "enemy" was never  properly defined, on either side. See: Asylum Class Warfare, Collective Responsibility, Communism, Declarations, Defence, Desertion, Discriminating Warfare, Enemy, Exterritorial Imperative, Liberation War, Nuclear Strength,  Revolutionary Warfare, Socialism, Tolerance, Tyrannicide, War Aims. ANTI­MAN ATTITUDES The anti­man movement is presently stronger than ever before ­ apart from the religious eras, like the  Christian one with its strong belief in "original sin". This anti­man movement upholds nationalistic,  racist and economic myths, class warfare and collectivist ideas, overpopulation notions, the  denouncement of rights, liberties, science, technology, progress, trade, property, profit and wealth. It  shows preferences for flowers and animals in place of humans. It is responsible for all the crimes of  Statism.  Whosoever most strongly represents this negative attitude has usually the least understanding of  individual human rights. Numerous books are now in print on man as the destroyer, the polluter, the arsonist, the naked ape, the  territorial animal. Behaviorists try to describe him as a mere bundle of pre­programmed impulses and  instincts.  All these hypotheses undermine the faith in man, what he sometimes already is, often could be or could become and thereby they weaken the belief in the rightfulness and rationality of efforts to save him.  The welfare state considers and makes persons immature. Only a free society develops ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 16 and reinforces the character of a free man. Power corrupts, slavery corrupts even more and only  individual liberty or laissez faire, laissez passer, releases all the creative powers of man and turns him  into a sufficiently moral, rational and reasonable being.  The right to make mistakes the right to experiment, the right to secede, are essential steps in this  direction.  The belief in the potential of individual rational man has to be reestablished.  See: Class Warfare, Conservation, Cultural Revolution, Enlightenment, Exterritorial Imperative,  Human Rights, Ideas, Man, Overpopulation, Racism, Reason, Religion, Self­help. ANTISEMITISM Antisemitism once used the old­fashioned extermination camps extensively and is now aspiring to or  has already at its disposal their concentrated essence: ABC mass murder devices. It immoral basis is  the principle of collective responsibility. Collective responsibility is also behind the wrong definition of the enemy, which has led to the use and preparation of ABC devices. Survivors from the holocaust, or  their descendants, now being armed with "nuclear weapons", or scientific mass extermination  packages, are as much a moral obscenity as are "anti­semites" armed with such mass murder devices. Only full autonomy for semites and anti­semites alike, as well as for non­semites, has a chance to  reduce this enmity to a bearable level and would eliminate nuclear targets. That would require the  elimination of all geographical and borders, of all territorialism, and its replacement by "borders"  around individuals and their voluntary associations, no matter how dispersed their members live. Only in forced association does one fear to become outnumbered and overpowered by people one  considers to be aliens or enemies. When one is free to mind the own business, in all spheres, then one  does not mind when others do mind their business in their ways.  In the long run these ancient animosities will anyhow disappear by individuals crossing these artificial  borders, by voluntary integration or intermarriage.  A great precedent has already been set by religious liberty or tolerance ­ to the extent that it has been  introduced and become traditional custom or habit anywhere.  As for racism: By now almost all of us are "bastards", of very mixed descent, with almost everybody  related to almost everybody, if one goes back long enough. Not so long, if one takes into consideration  how long man has already existed on this planet. See: Arabs, Collective Responsibility, Exterritorial Imperative, Israel, Minority Autonomy, Racism,  Religion, peace plans 200­203. APATHY What do you do with people who elect and obey governments armed with anti­people weapons? One  might rightly say that all those who take no interest in the prevention of nuclear war do not deserve to  survive. Unfortunately, they are not the only one who would be killed. "Man is so built that he cannot imagine his own death" ­ said Robert Heinlein in: "Stranger in a Strange Land", page 337. Thus he partly explained this apathy and the popularity of the deterrence policy.  But the threat of nuclear war is not to be apathetically accepted like a bad climate or weather ­ and yet  this is just what most people do. No wonder: They are rendered powerless in a rather effective way. It  is only too obvious that, directly, immediately and individually, they can hardly do anything directly to  prevent nuclear war.  Once we accept that for one or the other reason most people are today apathetic in this respect we have  to ask ourselves: What should the few non­apathetic people no? What kinds of freedom of action for all should they strive for to release everybody's creative energies rather than their destructive prejudices?  What means are available now to spread enlightenment fast? Once that is decided upon, and convincingly conveyed, then sufficient people might be induced to drop their apathy and help to prevent nuclear war.  See : Cultural Revolution, Enthusiasm, Ideas, Ignorance, Interest, Powerlessness, Self­help. APPEALS, PUBLIC APPEALS BY THE PEOPLE AND TO THE PEOPLE All appeals to governments "to do something" are condemned to failure. Governments neither know  what is to be done nor could they do it if they knew it.  But certain public appeals can help prevent nuclear war and promote peace generally. Such appeals can be used as "weapons", as means which could make the use of other weapons largely unnecessary ­ as  they could bring about an extensive voluntary disarmament of the enemy's conscripts. Naturally, to be  "disarming", the offers made in these appeals must really be "disarming". General aim of all such  appeals is to turn one's secret allies into open and active supporters, even comrades in arms against a  common enemy. Then, due to desertions, uprisings and secessions, the real and remaining enemy could be rendered relatively harmless. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 17 Appeals, declarations, proclamations and manifestos were frequently used with great success ­ by  generals and statesmen and, generally, the more rightful and trustworthy their contents was the more  successful they were. The most famous examples are the American Declaration of Independence and  the Declaration of Human Rights of 1789. This "weapon" should be used in its most perfect forms, e.g.  the offers made should be exclusively rightful ones.  Publicity is not a drawback but an essential feature for the effectiveness of such appeals.  The appeals must not only be made with the most extensive publicity but they must also be made long  before an acute crisis, preferably years before. They must also be frequently repeated ­ so that almost  everybody will become aware of them and reminded how to apply them in particular and foreseeable  crises.  Moreover, the appeals must be made in a serious, truthful and trustworthy manner. This almost  automatically excludes most governments from making any such appeals successfully.  To fulfil all these conditions the appeals must be made on a people­to­people basis, i.e., over the heads  of the rulers. There should be separate but interrelated appeals to the own people and to foreign people, separate  ones to the soldiers and to the citizens among them.  There should e .g. be appeals to the own people, especially the opinion makers, to help in the  prevention of nuclear war by the proclamation of a new morality, a new political cal organization, a  new military constitution, a new economic system.  Unilateral nuclear disarmament by itself, if well publicized, would constitute a unique and most  important appeal and so would a unilateral peace declaration.  Among the other more important public appeals, serving as non­violent "weapons" to promote peace,  would be appeals e.g. to the Red Armies of Soviet Russia and Red China to cease obeying the Moscow  and Peking regimes, to destroy their nuclear weapons, to conclude separate peace treaties with the  Western communities, to organize themselves into exterritorial and autonomous bodies of volunteers,  to send delegates who could convince themselves and their comrades of the complete destruction of all  ABC weapons in the West and the sincerity of all the appeals made.  Whenever and wherever they could not disobey , resist, rise or secede successfully, they should be  asked to desert at the first opportunity ­ to their own governments an exile or to Western exterritorial  communities of their choice. ALL these associations are to offer them asylum, protection and a chance  to earn their livelihood in freedom  The appeals should also encourage them, in any rightful way, to form militia units wherever they are or have to flee to.  Declarations of rightful war aims would be very important appeals to deprive soldiers on the other side  of their motives to fight us. They should, in essence, declare: In case of war we desire no conquests and no reparations from innocents. We will not attempt to  dominate the people of the defeated regime or forcefully recruit them into our armies or workforces.  Our aim is exclusively the introduction or reintroduction of individual human rights. We are proving  this by already accepting, in peace time and, naturally, in wartime, any refugee and deserter, without  infringing in the least any of his individual rights. To be successful and predictable in their results, the appeals must be directed mainly to the moral  sense, to reason and rationality and a well understood personal interest and not to ill defined feelings  like nationalistic sentiments, readiness to sacrifice and subordinate oneself, religious or racial  emotions. They should appeal to personal honor and courage only of those who do appreciate and  respect human rights.  This would often require a prior and prolonged and extensive propaganda and enlightenment effort.  One cannot deal, on an intellectual level with irrational people. But the allegiance or at least neutrality  of unenlightened people could be literally bought with monetary offers made in the appeals, e.g. with  prices for surrendered weapons or on the heads of tyrants, and with good and earned wages for free  jobs taken up by the refugees and deserters. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 18 Appeals to the enemy's soldiers should offer them amnesty, asylum autonomy, jobs, the alternative of a free, peaceful and just society, a society without a nuclear threat. They should assure them that they  would not be treated as enemies but rather as guests and friends ­ if they surrendered or fled to us.  They should induce them to rise, if that is possible, and offer practical advice for this purpose,  particularly advice on how to finance such an a rising.  They should appeal to them to execute their tyrants and to destroy their ABC mass murder weapons.  They should be asked to usurp and properly protect their freedom of assembly, association, expression  and information and to form militias for the protection of their rights.  They should be offered a separate peace, individually and in whole units.  The appeals should induce them to avoid the usual mistakes and crimes committed in military  insurrections in the past: arson, inflation, requisitioning, curfew declarations etc.  They should be asked to secede from dictatorships while keeping their arms and military organization  and to organize themselves exterritorially and autonomously according to their individual ideological  preferences. Appeals ought to be directed to all the enemy regime's civilian subjects to recognize and respect  individual rights and should make them realize that the realization of these rights and nothing else is  our aim. These appeals should also induce them to form or join militia units for the protection of individual  rights.  They could inform them how to start, organize and finance a revolution and how to help in the  destruction of their regime's nuclear devices.  The appeals should motivate them to secede from their regimes, whenever and wherever this becomes  feasible, and to organize in exterritorial and autonomous communities of volunteers instead.  They should also be asked to reveal, as soon as possible and publicly, their peaceful and friendly  intentions towards us ­ in a way sufficient to convince the most suspicious nationalists on our side. See: Amnesty, Asylum, Broadcasting, Communism, Decision Declarations, Desertion, Employment,  Enemy, Exterritorial Imperative, Enlightenment, Freedom of Expression, Human Rights, Liberation  War, Morality, Motives, Noncombatants, Open Air Meetings, Peace, People, Propaganda,  Referendums, Secrecy, Separate Peace, Trust, Tolerance, War Aims. ARABS: THE TERRITORIAL STATISTS AND FUNDAMENTALISTS AMONG THEM In their extermination war against Israel (the nationalistic and socialistic state of a minority of the  Jewish people) and, seeing the terrorist, totalitarian and extortionist inclinations of many of their States  & movements, they will sooner or later resort to nuclear weapons ­ if they can get hold of them. Then  they may involve all of us in nuclear war. In spite of the declarations of Egyptian rulers that they see in  nuclear weapons the solution to Egypt's external affairs problems, the U.S. has now offered them the  technology to produce nuclear weapons. The most powerful government which, in spite of all its  powers, could not cope successfully with guerillas in Vietnam, with rioters, smugglers, tax evaders and criminals in its own country, does now pretend to be able to prevent the abuse of nuclear materials and  technology in another country Some people dig their own graves believing that they are engaged in  mere agricultural activities. Nothing but the recognition of the ancient Arabic tradition that Islamic Law applies to Muslims only ­  wherever they may be living ­ and that the non­believers are to remain "condemned" to live under their  own laws, would preserve us from a nuclear holocaust initiated by Near East territorial politics. This  would require, among other things, fully free migration for all Arabs, even into Israel, and fully  unrestric­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 19 ted autonomy for all Arabs, even within the present borders of Israel. Naturally, the Israelis would have the right to insist upon this same autonomy for their own nationals or faithful. If they initiated it, they  could induce the same transformation among their neighbours. They could rely for this on the  numerous tangential and decentralizing and diverse forces existing among the Arabs as well as among  all other peoples.  See : Antisemitism, Exterritorial Imperative, Israel, Minority Autonomy, Panarchy, Tolerance, peace  plans 200 & 202. ARBITRATION COURTS, INTERNATIONAL International arbitration courts should be set up in advance to settle disputes which might arise between members of different exterritorial and autonomous communities of volunteers. The basic law they  ought to apply would be an improved code of individual rights (compare peace plan 110) and Jerome  Internoscia's "New Code of International Law", New York, 1910. Generally, unless otherwise agreed  upon between certain communities, the particular personal law of the accuser ought to be applied,  whenever not only his feelings and interests but his rights were hurt. See: Exterritorial Imperative,  Panarchy. ARCHIVE OF IDEAS Without making the fullest use of all reasonable peace promoting ideas and abilities, we may not  achieve peace. The only way to find and fully use all these ideas and talents and to distinguish them  among the multitude of others, would be to gather all of them in a central archive and register,  combined with a research and information service. Rightful ideas are, potentially, the most powerful  force. They can set off a constructive and enlightening chain reaction, one which can be more powerful than the destructive one of nuclear devices.  See: Education, Enlightenment., Ideas, Myths, Prejudices, PEACE PLANS Nos. 20 & 183 & compare  Appx. 4. ARMS RACES Almost all arms races end in war. The nuclear arms race will also, as soon as the deterrence does not  work strongly enough, somewhere temporarily, among some people.  "Among 1656 arms races since 650 BC no less than 1640 led to war", stated Otto Lehmann Russbueldt  in: "How can we win peace?"  Nuclear power plants are part of the nuclear arms race efforts and must be destroyed as at least  potential nuclear arms factories. (See a Atomic Energy.)  Most arms races feed on motives for war (See: Motives.), on territorial organization and on compulsory taxation and would stand or fall wish them. (See under the relevant headings.)  Today we need today a race to destroy all nuclear devices.  See: Acuteness of Danger, Accidental War, Decision, Defence, Disarmament, Espionage, Militia,  Nuclear Strength, Secrecy, Trust, War Aims, Weapons. FREEDOM OF ASSOCIATION Freedom of association does not yet exist because it would also mean freedom to set up e.g.: 1. New States or societies ­ exterritorial and autonomous ones.  2. New armed organizations for the protection of human rights.  3. New unions e .g of young or coloured people or women whenever the existing unions infringe their  rights.  4. Payment associations using other than the government's currency as means of exchange and  standards of value. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 20  5. Free Trade associations.  6. Associations of experimenters who are exempt from certain laws for all their internal relations and  actions.  See.: Alternative Institutions, Autonomy, Freedom of Action, Competing Governments, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Human Rights, Minority Autonomy, Panarchism, Parallel  Institutions, Pluralism, Territorial Organization, Tolerance, Unity. ASYLUM Deserters and political and other refugees from dictatorships should be offered unconditional asylum  and protection, upon request, everywhere. Otherwise, they are likely to be among the conscripted  soldiers and workers used against us one day.  Those who surrender or destroyed a nuclear device should not only be offered asylum but also  protection, a reward, and amnesty for past offences. This should apply even after they had previously  been outlawed. We cannot afford to drive people with nuclear weapons to desperate steps.  See: Amnesty, Desertion, Outlawry, Refugees, Tyrannicide. ATOMIC ENERGY The "peaceful' use of atomic energy can lead, in the long run, to mass extermination through  radioactive pollution as well as through nuclear war. It produces more radioactive materials for still  more nuclear devices. It has too high an accident, sabotage and garbage disposal risk and would attract  nuclear weapons in case of war.  Due to this risk, no nuclear reactor should be built or continue in operation unless it has been approved  in a referendum by the people living in a circle of several hundred miles diameter around it.  People who become informed on the subject will refuse use to permit such power production. Such  referendums ought to be initiated everywhere and repeated when they fail at first.  No international safeguards are likely to prevent the abuse of such facilities in case of war by a  nationalistic government. Nuclear power is still uneconomic. Even if it were possible to produce it  cheaper (than power could be produced by other means), the difference should be considered as an  insurance premium against the risks involved. Moreover, since transmission costs make up to 95% of  the cost of electricity to the consumer, it is obvious that even if nuclear energy could be produced free  of charge and risk, in a few central power plants, then this would not significantly reduce the price of  electricity.  The future does at present, indeed, appear to belong to nuclear power ­ not to us! It leaves us no future. The following is a free version of some remarks by U. von Beckerath in a letter to Prof. H. R.,  18.10.56:  "After a referendum has outlawed the use of atomic energy even for purposes of research, within the  area of this decision, every nuclear installation has to be considered as an attack on the people's safety  and health, an action which could be regarded as a preparation for a mass murder. Every citizen has to  practise self­defence against such installations and those building or using them. Every citizen,  moreover, may make preparations to practice such self­defence, It does not matter that the offender  may be unconscious of the immorality and dangerousness of his actions to others. The others would  still act in self­defence. The situation is similar to one in which the promoters of a new religion would  consider it as a pious act to poison the water works with Prussic Acid and would refer to the fact that  Prussic Acid would also be used in medicine and for various purposes in industry. I have no doubt that  the people, once they are free to act, would prohibit the ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 21 use of atomic energy. In any case, it is extremely undemocratic that the authorities act to realize their  opinions over the heads of the people. After such a referendum the concessions, granted by the  authorities, will be declared invalid and those responsible will be sued for damages."  See: Decision, Democracy, Disarmament, Peaceful Use, People, Radiation Hazard, Referendum. AUTHORITARIANISM There is no justification for the new nuclear aristocracy which led to a situation in which a handful of  men have the fate of mankind in their hands. Or is any man good enough to be rightly authorized to  decide whether millions of others, whole nations or mankind, are to killed? Who was ever so  authorized by all concerned, that is, by all his potential victims?  See : Centralization, Consent, Decision, Democracy, Monopoly, Power, Responsibility, Tyrannicide.  On authoritarian forms of production see under: Class Warfare, Cooperatives, Hierarchical Production,  Purchase of Enterprises, Unions. AUTOMATED WARFARE "The 'ideal' of nuclear war is the complete automation of slaughter." ­ said Frances Hoffer. (Quoted in  Peace Research Abstracts Journal, 33443.) Automated radar and computer analyses will now often indicate within seconds or minutes whether we  are being attacked or not. Sometimes these indications are wrong, due to a technical breakdown.  Sooner or later one of these wrong indications will be accepted as right by one of the deciding humans.  To make the right decision only minutes are available. Compare this with the fact that in Dec. 73 the  astronomers of the world were wrong by a factor of 1 to 50 on size and appearance of one comet they  had already observed for 3 months. Nuclear defence machinery may even automatically unleash a  nuclear counterattack ­ to what it interprets as a nuclear attack.  See: Accidental War, Decision, Doomsday Bomb, Extermination Camps. AUTONOMY, EXTERRITORIAL AND VOLUNTARISTIC ­ FOR ALL MINORITIES AND  MAJORITIES The old type of territorial sovereignty and national independence must be replaced by full autonomy  for all groups and individuals desiring it. Otherwise, the nuclear targets and motives and powers to use  nuclear weapons would remain.  See: Decision, Exterritorial Imperative, Minority Autonomy, Motives Nationalism, Panarchy, Power,  Secession, Self­help, Targets, Territorial Organization, Tolerance, Voluntarism. AVOIDANCE Seeing the degree of the danger, it is surprising how much the topic of nuclear war is avoided in  discussions and conversations. The unpleasant, the "unthinkable" is not treated seriously until it is too  late, until it happens. Most people avoid this topic, probably because so much innovative and unconventional thinking is  required to find the way out.  Avoidance of such discussions is one of the main causes for the present powerlessness of individuals.  A small fraction of the attention now given to health and natural deaths would suffice to overcome this  threat. A fraction of the funds now going to heart and cancer foundations or to sports activities would  suffice to finance all ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 22 research required in this sphere. See: Apathy, Cultural Revolution, Deterrence, Education,  Enlightenment, Escapism, Ideas­large, Myths, Powerlessness, Prejudices, Statism. BACKFIRING OF NUCLEAR WEAPONS Nuclear weapons are not weapons but indiscriminately destructive and even suicidal devices. No  nuclear weapon can be safely used without harming noncombatants, not only among the enemy's  subjects but also among the own fellow citizens. Radioactive fallout from each nuclear explosion finds  its way all around the world. This was one of the few lessons to be learned from nuclear testing. Why  was atmospheric testing of nuclear weapons banned by most governments? Precisely for the  indiscriminate spread of radioactive pollution everywhere.  Nuclear weapons do not respect borders. For them there is no enemy territory to be exclusively  attacked. No matter where they explode, in enemy or in friendly territory, in deserts, on the high seas,  in the arctic, in New York, or in Moscow or Peking, everywhere, they will, at least to some extent,  harm friends with the enemies. Never mind the motives and intentions of those who use these devices. Due to the hardening of firing sites, or their dispersal or naval mobility, or due to interceptors or  interfering broadcasts etc., it is almost certain that no surprise attack will be able to prevent a strong  retaliation. This kind of backfiring does deter rational beings but this does not mean that it would  always deter rulers and similar madmen. There is always a dilemma when two sharpshooters have each other in their gun­sights and their fingers on the triggers. The guns have then the unhappy tendency to be fired even against the will of those  holding them. They might as well direct their shooting against themselves. Regarding wars the  situation is similar. Almost all arms races ended in wars.  But nuclear war is comparatively worse in that the own bullet will return and poison the one who shot  it off. Not only will it kill the armed men, against whom it was intended (assuming it is not directed  against hostages in the first place), but all his friends, relatives, acquaintances and others, who may  never have met him but just happen to live in the same country. There would be no spectators either  who could have fun watching fools killing themselves off, for a point of "honor" ­ as the spectators  would also be wiped out. The situation is even worse in that the shooters do not fully realize their  situation and are separated from the spectators by a wide abyss so that they cannot easily disarm these  madmen.  Whosoever threatens others with nuclear weapons must expect that sooner or later the others will  likewise threaten him. Two can play at that mad and criminal game, a game which is logical only at  present, due to the absurd and immoral situation we find ourselves in.  See : Accidental War, Arms Race, Balance of Power, Civilians, Collective Responsibility, Defence,  Deterrence, Disarmament, Discriminating Warfare, Enemy, Exterritorial Imperative, Fail­safe,  Madmen, Motives, Noncombatants, Nuclear Strength, Radiation Hazards, Revolution, Rulers, Suicide,  Targets, Territorial Organization, Tests, Weapons. BALANCE OF POWER A precarious balance which, once upset, may end in total disaster, and which may easily be upset by  the chances of technological advances, the uncertainties of espionage efforts, censorship and secrecy  attempts, suicidal threats and the unbalance minds of excessively powerful and corrupted men, who are often deceived by their own propaganda, is an insufficient basis to base the survival of man upon.  "We cannot live forever in a world where our safety and our security depend on a ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 23 precarious balance of terror .... This is a balance of insanity, an immoral balance, that undermines our  very claim to be civilized." ­ Vice President Humphrey, The Australian, 26/10/68.  The attempts to keep up an assumed balance of power caused perhaps more wars than they prevented.  The best reference I found was an essay by W. G. K. Duncan: "The Balance of Power and the  Preservation of Peace", in: "Paths to Peace, edited by V."H. Wallace, Melbourne University Press,  1957, pages 241­246: "The closer one looks at balance of power, the less helpful it becomes as a maxim of statecraft, or a  goal of policy. Each of its terms is vague and ambiguous. What exactly is power, and in what unit is it  to be measured? Square miles of territory and density of population? Think of the helplessness of  China until very recently. Industrial development? Certainly; but what sort of industries are of military  significance? That depends on the technique of war. And how certain are these industries of access to  the necessary raw materials in time of war? Self­sufficient United States of America and navally  supreme Britain were obviously in a different category from continental powers vulnerable to blockade or military invasion. But what about counter­blockade? Might not submarines cut Britain's life line?  And what limits can be set to the discovery of synthetic substitutes for raw materials? On what  assumptions are any such calculations to be made in an age of increasingly rapid technological change? "And this is only the beginning of the problem. When one comes to such subjective factors as morale,  or fighting skill and spirit, stubborn endurance and ability to 'take it', political stability and reliability,  how does one measure these things or assess their military equivalence? Even when military alliances  have been formed, how much reliance can be placed upon them? The Allied Powers succeeded in  detaching Italy from the Triple Alliance in World War I, but failed to detach her from the Axis in  World War II. Britain interpreted her commitments under The Entente Cordiale as much more binding  than Germany hoped they would prove to be, white the United States completely upset Germany's  calculations in both world wars.  "'Balance' the other term in the phrase, turns out in practice to be equally difficult, for it is capable of  contradictory interpretations. As Lowes Dickinson pointed out years ago: 'It means, on the one hand, an equality, as of the two sides when an account is balanced and, on the other hand, an inequality, as when one has a "Balance" to one's credit at the bank. The balance of power theory professes the former, but  pursues the latter. It is thus, in fact, a perpetual effort to get the better of the balance; and as this effort  is prosecuted on both sides, the ultimate issue is war.' ("The International Anarchy, 1904­1914", 1926,  p. 4.)  "It is because power is so difficult to measure, and its constituent elements so constantly changing, that  each power (or group of powers) deems it necessary to have a margin of safety on its side of the  balance. But the achievement of any such margin by one power or group makes its opponents feel so  insecure that they are driven to redouble their efforts to tilt the balance in their favour. Everyone must,  for safety's sake, be ahead of everyone else. Hence the vicious spiral of the armament race, which itself becomes one of the factors leading to war. Balance of power turns out, in practice, to be a chimera, a  myth, an ideology, a cloak to disguise the realities of foreign policy from critics, at home as well as  abroad...  "Sooner or later balances of power break down, and the powers fight it outs. But, the same search for a  balance starts again immediately afterwards. 'The balance has gone ­ long live the balance' seems to be  the inescapable treadmill of competing sovereign states; or, in perhaps a more appropriate figure, 'from  one slippery path to another, all leading to damnation..." In a foreword to the same book, pages XVI / XVII, Nehru (or his ghostwriter) commented:  "The advent of thermonuclear power and the weapons of mass destruction as part of the armory of the  great powers, has totally deprived the conception and policies of balance of power of any validity  which it might have had, and has rendered it a menace instead of a means of security in the world of  today. This is the case both in regard to the nations concerned on either side in the present bipolarity  and to the rest of mankind. These weapons and the magnitude in which they will be employed have  erased the differences between the capacity to inflict punishment and of receiving the same; for ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 24 the side that employs them is not immune from the lethal effects of their own offence. They have no  defence before the proximate and almost instant retaliation any more than the enemy had against the  attack delivered on her... "There are those again who have begun to look on the hydrogen bomb and the capacity for mass destruction as a 'deterrent' to war. It may be conceded that this may be the case in the beginning and in the short term. But fear is no basis on which to build peace and, what is more, we  cannot be certain that the hydrogen bomb will function as a deterrent against its use by the possessor of it, Some miscalculation panic or some internal changes within a country, and even fear overreaching  itself, can trigger this force. Nothing deters global conflict thereafter … " Even the World Federalist concept is still based on the unchecked premise of a balance of power: the  idea that certain powers of States must continue to exist and cannot be abolished. Quite obviously, once all these dangerous powers are withdrawn, there would no longer be any motive for attempting to  establish a lasting balance between them.  It does take a degree of mental imbalance to totally rely on the success of any balance of power  politics.  See: Accidental War, Alliances, Arms Race, Deterrence Immorality, Madmen, Miscalculations,  Nuclear Strength, Power, Property Concept of Citizens, World Federation. BAN THE BOMB? Don't just ban the bomb; destroy it! Disgust with taxes is not enough to get rid of them. One has to  know how to do without them. It's just the same with the bomb. How does one ban the bomb? Is it any  easier than banning diseases, stupidity, ignorance, crime and irresponsibility? Bombs must not only be  banned but physically destroyed. The governments would not even ban them. Self­help against the  bombs is the only way out.  Actually, one cannot "ban" the bomb but only those producing, stockpiling and preparing to use them.  Once nuclear weapons are no longer considered as weapons then, obviously, no ban would be any  longer proposed. Those holding them would destroy them themselves.  Until then, the best agency for banning or rather destroying nuclear "strength" would be a volunteer  militia for the protection of human rights.  See: Decision, Destruction, Disarmament, Militia, Nuclear Strength, Outlawry, Resistance, Self­help,  Tyrannicide. Compare: Demonstrations, Protests. BASES, FOREIGN NUCLEAR STRENGTH BASES All foreign and the own bases, which directly or indirectly promote nuclear strength, ought to be  subjected to referendums and destroyed once they are condemned by them. This should also apply to  communication centres, even when they are also used for peaceful purposes at present ­ as some of the  bases are, which allow the more accurate positioning and targeting of nuclear submarines.  All nuclear armed allied troops should be sent home. According to an article by Ian Moffitt in: The  Australian, 3/9/71 , there are at least 28 secret bases in Australia and its territories. Australia is simply  considered as 'a large empty aircraft carrier, available for use.'  Naturally, all nuclear weapons of one's own national government and all plants for their construction  should also be destroyed ­ by the people themselves or under their supervision and that of the world  public.  In short : All primary nuclear targets should be abolished. They invite and provoke nuclear attack.  They are inherently aggressive.  See: Alliances, Atomic Energy, Defence, Disarmament, Referendums. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 25 BET, THE ULTIMATE BET Many people who would not even bet a few dollars on a dog or a horse race are, nevertheless, among  the worst gamblers ­ by having bet their lives and that of their families on their conviction that nuclear  war will not occur. Rational men would hedge their bets but in this respect very few have, We are all  walking willingly to the "Final Solution" furnaces, betting that they are only delousing chambers.  See: Acuteness of Danger, Apathy, Decision, Deterrence, Enlightenment, Ideas­large, Myths,  Powerlessness, Reason. BIGNESS, WRONG IDEAS ON THE VALUE AND EFFECTIVENESS OF BIGNESS Most people uncritically assume anything very large and powerful to be also very valuable and  effective. But going e.g. after tyrants with anti­people weapons is no more effective than artillery fire  against sparrows.  An effective weapon against a tyrant need not even be as large as his heart ­ and only one heart makes  him tick. The weapon which could make it stop need not be powered by anything stronger than a  human arm.  The weapons which could prevent a thousand ready slaves from following their tyrant any longer could be as small as words are.  The larger and blunter a cutting instrument is the more useless it becomes, e.g. for cutting out a brain  tumor. No surgeon could do it with an axe or high explosive. Killing the patient would also get rid of  the tumor but it would hardly be a moral or efficient way. Tyrants cannot be wiped out by nuclear  devices without also killing all too many of his victims. But a single dagger or bullet could do the trick. See: Centralization Decentralization, Defence Desertion Discriminating Warfare, Governments Myths,  Rationalism, Nuclear Strength, Power, Revolutionary Warfare, Tyrannicide, Weapons. BILL OF RIGHTS Governments restrict numerous basic rights by laws and regulations and they do not even have any or a halfway complete and consistent paper bill of rights in their constitutions to prevent this.  Good bill of rights codes attempt to settle what basic rights no government of whatever persuasion may interfere with (unless they are exterritorial ones restricting only the rights of their voluntary members  with their full individual consent) and allow us to realize and extend these rights.  A completed bill of rights, protected by an armed citizenry, would contain many basic rights which  would help prevent nuclear war:  The right to trade, travel and migrate freely, the right to bear arms, organize and train for the protection of human rights, the right to resist and revolt against oppression the right to secede as an individual, the right to associate exterritorially, the right to remain neutral, the right to participate in nuclear  disarmament and other war and peace decisions, the right to refuse paying taxes, the right to refuse  acceptance of a dictator's deteriorated paper money and the right to issue or accept sound alternative  exchange media and value­standards instead.  Such human rights declarations ought to be included in all constitutions ­ at least as basic codes for  international if not for internal conduct. Citizens, public servants and militiamen ought to swear to  abide by them as their highest law.  See: Broadcasting, Cultural Revolution, Enlightenment, Freedom of Action, Freedom to Experiment,  Free Migration, Free Trade, Human Rights, Militia, Resistance, Revolution, Secession, Voluntary  Taxation ­ and the anthology of about 100 PRIVATE human rights drafts in PEACE PLANS 589/590. BIOLOGICAL WARFARE Apart from technical detection, prevention and destruction measures and financial steps, the same  preventive measures apply as for nuclear weapons.  See : Collective ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­ 26 Responsibility, Control, Decision, Disarmament, Enemy, Exterritorial Imperative, Individual  Responsibility, Inspection, Militia, Motives, Power, Targets, Weapons. BLACKMAIL, NUCLEAR If any community is threatened by a blackmailing and nuclear armed government then it should  formally surrender, preferably even before the first nuclear weapon is used against it, That means that  all official military resistance would have to cease, The fight would then have to be continued on  another level, that of revolution, tyrannicide and military insurrection, among the occupation forces and the home forces of the enemy government. If preparations for such a resistance are far advanced and  this fact is made well known to dictatorial rulers then this would severely dampen their aggressive  spirits ­ and it would promote their overthrow.  See: Crime, Surrender. BLOCKADE No blockade in war or peace! Their common premise with nuclear war is collective responsibility and  it feeds on and supports this immoral and all too popular fallacy.  Trade with the enemy's subjects but not with him ­ as far as this is possible.  Offer his subjects and victims food, clothing and medicines, either in exchange or as a loan or even as a present. Sell or lend them, sometimes, weapons to be used against their and our enemy.  In some instances it would even be wise to supply his troops with food and medicine to soften them up  and ready them for uprisings, fraternization, surrender or desertion. (Wrongful blockades are still all  too common. Instead of executing Saddam Hussein, Western troops killed masses of his conscripts and kept food and medicines from his civilian victims. As a result, according to some estimates, a million  innocent people died and these indirect killings continue and hardly inconvenience this dictator and his  henchmen. ­ J.Z., 12.10.01.) Although not usually classed and recommended as such, a tax strike, combined with a refusal to accept  a government's paper money, could well serve as a rightful and sensible blockade of the real enemy,  one which would have to be practised mainly by subjects against their own oppressors.  Under armed protection by newly formed local militias and after taking precautions, so that the militia  itself would be able to continue essential payments, this kind of blockade could blockade a dictator  better than most others. Other blockade measures are not likely to prevent nuclear war or to promote  peace, on the contrary.  See: Boycotts, Free Trade, Monetary Freedom, Revolutionary Warfare, Tax Strike. BOMBING, AIR RAIDS All heavy bombing, especial area or carpet bombing, is, in its effects, all too similar to the use of  nuclear devices, namely, capable only of indiscriminate murder and destruction. An exception are the  recently developed "smart" bombs. But they are by far not as smart as yet as they are said or believed  to be. If they were, then they might be useful even for tyrannicide. Thus all ordinary bombs and bombers usable only for carpet bombing and, naturally, all heavy aircraft,  which could be used for the transport of nuclear weapons, ought to be rendered unusable or, if  necessary, ought to be destroyed. Until all nuclear "weapons" are destroyed we have to go back to relatively slow and small aircraft,  small helicopters, gyrocopters and small private planes. Seeing the threat posed by biological and  chemical mass murder devices we might have to do without these as well, while we allow this threat to  continue. The great losses in transport capacity and time savings would be more than offset by the greater  security. Anyhow, we have now rapid trains and e­mail. We can't go on indefinitely as if the nuclear  war threat did not really exist. Instead of trying to develop Star War capacity, we ought to aim at  destroying all rocket delivery capacities for ABC mass murder devices. That can be achieved by fully  collaborating with the victims of all dictatorships, including most of their conscripts. See: Aircraft, Air Raids, Carpet Bombing, Collective Responsibility, Disarmament, Discriminatory  Warfare, Indiscriminate Warfare, Rockets, War Aims, Weapons. BOMBMAKERS AND BOMB USERS Those who made and use nuclear devices are best protected against counterattacks and thus least  deterred. Those who have nothing to do with their production and ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 27 use are threatened most. Nuclear devices are anti­people "weapons" or mass murder devices, in a  situation where the people are rendered powerless and helpless, The bomb­makers and users would be  rightful targets but even they could not be safety be attacked with nuclear weapons without hurting  innocents. They have to be rendered harmless in other ways.  See: Amnesty, Asylum, Decision, Deterrence, Disarmament, Militia, Prize­money, Referendums,  Resistance, Revolution, Rulers, Secession, Tyrannicide, War Aims BOREDOM People tend to react only to immediate and temporary dangers. They get accustomed to large and  persistent ones, and do even get bored with them, especially when they cannot imagine a way out. How else could one explain the current apathy towards growing government powers, aggressive acts of  communists and towards the nuclear threat? Children have only a very short attention span on almost  all subjects. That of adults is comparatively onger but it does not last either, for decades, at full  strength, with them. This also helps to explain the current attitudes towards statism, totalitarian  communism and nuclear holocaust. People got accustomed even to slavery, oppression and tributes ­  especially when they come not under terms like "taxation", "selective service", "compulsory schooling" and "general franchise". They would no longer be bored by such problems once they became liberated  to act themselves and directly against such dangers. So far their State­controlled "education" does not  include lessons on such freedom options and this organized miseducation will probably never include  such lessons. See a Acuteness of Danger, Apathy, Enlightenment, Enthusiasm, Freedom of Action, Ideas ­large,  Ignorance, Powerlessness, Secession. BOUNDARIES, BORDERS, FRONTIERS Ambrose Bierce, in his: "The Devil's Dictionary", defined a boundary as: "in politics, the imaginary ine between two nations, separating the imaginary rights of one from the imaginary rights of the other." Boundaries in today's military "thinking" define the "enemy" and "targets" large enough to make  people think of using nuclear mass destruction and mass murder devices against them. Without such  boundaries nuclear weapons would be useless, as useless as they are for fighting criminals in a large  city. Nuclear devices appear suitable only against a large collective enemy located in a large separate  territory which is exclusively his own, i.e., against the practice of the "national unity" myths, expressed and upheld by coercive boundaries and imposed laws and governments. Under full freedom for territorial secessions new boundaries would multiply so much and political  units would become so small that many of them might become excluded as nuclear targets, except,  perhaps, for the smallest nuclear mass murder devices, those called "tactical nukes".  But boundaries and the danger they bring with them could be fully removed not by multiplication but  by individual exterritorial secessions only, or you will, by allowing everyone to draw a boundary  around himself, his companions and his property, no matter where he has chosen to live at his own  expense. Even mini­States can be despotically governed and could be expanded into empires. Compare the history e.g. of Athens, Sparta and Rome and that of the British Empire. Even within the U.K. some  fighting still continues because neither all the Irish nor all the Scottsh and Welsh people, not to speak  of all the other kinds of dissenters, have attained, even there, all the liberties they desire for themselves. Territorialism cannot offer it for widely desired territorial subdivisions have their dissenters, too.  Enforced territorial unity can at most achieve temporary armistices ­ and it breads revolutionaries and  terrorists. See : Collective Responsibility, Enemy, Exterritorial Imperative, Frontiers, Governments, Nationalism, Rights, Rulers, Secession, Territorial Organization, Targets, Unity, Weapons. BOYCOTTS Boycott nuclear powers, i.e., make no alliances with them, Grant them no bases. Boycott all engaging  in nuclear power "games" ­ apart from counter­propaganda efforts, which should go on ­ and refuse  also to pay for nuclear armaments. Don't in any way give the consent of the victim to any preparations  for the nuclear holocaust.  See: Alliances, Bases, Decision, Employment, Freedom of Action, Powerlessness, Referendum,  Secession, Tax Strike, Uranium Mining. NUCLEAR BRINKMANSHIP At any time some "strategic" bombers are in the air and some IBM rockets on the ready. The warning  time in the U. K. is supposed to be down to 2 minutes, according to some even to 20 seconds. Thus we  are on the brink all the time now and could got from an unstable "peace" or armistice to a nuclear  holocaust very rapidly. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­       28 Under the nuclear strength and deterrence policy every incident involves brinkmanship.  "Only men of small worth would ever have let things drift this far. And if they were such small men  they wouldn't have the humility to, draw back now" ­ said Lauran Paine in: "This Time Tomorrow",  World Distributors, London 1963. A comprehensive listing of all those occasions, at which nuclear threats were made so far, might go far  to help overcome apathy towards the nuclear threat As much secrecy surrounds these events that often  we have no more than speculations and suppositions to mark these occasions. The following list is very incomplete.  Years ago I saw once a survey listing about 12 such events. Most of them were revealed only much  later, years later, if at all. Thus, those condemned to die through the use of nuclear "weapons", without  having been accused of anything, without having had a hearing, may hear of their death sentence only  when it is already too late, when they are already being exterminated as if they were a pest. During the Korean War Gen. McArthur was supposed to have been dismissed by Truman for his  intention to use nuclear weapons against North Korea.  In the Cuba Crisis the threats with nuclear weapons were rather openly committed by both sides.  The Hungarian revolutionaries, it has been said, were isolated from their Western sympathizers by  nuclear threats made by the Soviet Regime.  The 1955 dispute for the Quemoy and Matsu islands involved a US nuclear armed fleet.  "The Eisenhower Administration offered in 1954 to sell France four atomic bombs for use in a last  ditch defence of its embattled forces at Dien Bien Phu, a leading U.S. aerospace magazine reported  yesterday." ­ The Australian, 1/9/71. The 1967 Arab/Israel Six Day War involved nuclear threats , and so did the 1973/4 Arab/Israel war.  Several Berlin Crises brought us to the brink and were possibly only stopped by threats of massive  nuclear retaliation.  Please add your information and suspicions on this subject.  See: Acuteness of Danger, Accidental War Automated Warfare, Censorship, Decision, Deterrence,  Nuclear Strength, Power, Retaliation. BROADCASTING Under government control broadcasting is more an instrument of war than of peace. The Nazi's use of  broadcasting was one of the worst examples but even the BBC's broadcasting on Rhodesia's UDI went  pretty far towards advocating aggression. (I was pleased to hear on the grapevine that British air force  officers, in talks among themselves, had agreed to refuse orders to attack Rhodesia's white regime.  Alas, Unilateral Declarations of Independence for ALL people in Rhodesia, were not part of the public  debate.) "One must bear in mind that throughout the last seven thousand years of human history the twenty  large empires and hundreds of little empirettes were held together mainly by control of all major  systems of communication.' ­ said Dagobert D. Runes in his excellent "Handbook of Reason", page  105.  We shouldn't let broadcasting be monopolized, taxed or licenced any longer. We should introduce  freedom in the airwaves and should tolerate no censorship of any kind except self­censorship.  Without freedom in broadcasting we could not easily come to an agreement with the people on the  other side, over the heads of our rulers, building up trust between them and us, enough for common  action against the threat of nuclear war.  Moreover, without free broadcasting bringing e.g., numerous specialized talk­back shows, public  opinion cannot be changed rapidly enough to remove all other institutional and mental obstacles to  peace.  See: Cultural Revolution, Declarations Enlightenment, Ignorance, Negotiations, Open Air Speaking  Places, Peace Declarations, People, Publicity, Referendums, Trust, War Aims, peace plan 249. COULD CRIMINALS GET THEIR HANDS ON NUCLEAR EXPLOSIVES?  CRIMINALS, OF ONE KIND OR ANOTHER, DO ALREADY HAVE THEIR HANDS ON ALL OF THEM! ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­         29  BROTHERHOOD OF MAN Whosoever talks of the brotherhood of man has probably no brothers or has never seen brothers  fighting. The utopia of brotherly love between all humans need not be realized ­ if only we learn to  concede justice to each other, whether we are brothers or not.  Brotherhood is dangerous if enforced and beneficial only if it leads to the toleration of diversity and to  justice between the various independent groups, each practising one or the other degree of "brotherly  love" within the group. In short, it can be achieved only by individual secessionism, for even brothers  disagree and have the right to disagree. They need not love each other ­ as long as they leave each other alone.  See: Alliances, Appeals, Declarations, Diversity, Freedom, Human Rights, Justice, Love, Negotiations, People, Referendums, Rights, Separate Peace, Segregation, Selfishness, Tolerance, Trust, Unity, War  Aims, World Federation. BUREAUCRACY Only bureaucrats can conceive of and prepare for a nuclear war. If your life span continues to be  administered by a handful of bureaucrats, what chances do you have?  Bureaucrats, whether they are in or out of the armed forces, by their very nature, cannot prevent  nuclear war nor do they even want to. Their whole thinking is conditioned to consider only attempts to  solve everything with power and if this proves to be difficult, then they are always inclined to use not  less or no power at all but instead more and more concentrated power. The nuclear threat does perhaps  best illustrate the absurdity of this attempt ­ but this has not deterred the bureaucrats as yet or induced  them to use their underdeveloped reasoning powers. Nor is it likely that they will do so in the future.  See : Decision, Governments, Leadership, Monopolies, Power, Rulers, Self­help, Secession. CANALS Canals, like the Suez Canal and the Panama Canal, should not be subjected to national control but  rather to an open access system ­ similar to the principle of the High Seas. They should be treated as if  they were scarce natural resources of a monopolistic kind. The owners and investors in such a canal  should only be entitled to the free market prices of their services no matter who would use them.  Canals would then cease to be objects of contention between opposed States, Moreover, without  obstacles and threats by national governments, another Suez and another Panama Canal would  probably have been built long ago.  See: Nationalism, Natural Resources, Open Cooperatives. CAPITALISM Capitalism is not one of the causes of but one of the major cures for the threat of nuclear war. Why is it peace promoting? Because in essence it means nothing but fully free and competitive production and  trade ­ based on private property rights and the absence of monopolies ­ and both are inherently  peaceful, without any privileges, and powers over others. Thus it offers only advantages to all  involved. Only when capitalism becomes mixed with State power does its State power aspect become  dangerous to others. As somebody once said:; To call our present system capitalistic is a slander of  capitalism. It amounts to more or less fascistic or communistic rule over "free" enterprises and "free"  people.  Only if one defined, with Ulrich von Beckerath, the present situation, popularly called capitalistic, as  one in which most people don't know much about their own important affairs and are not even ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­ 30 interested in them, could one attack this situation as war promoting. But this has nothing to do with  capitalism as an ideal, as the unknown ideal which Ayn Rand described in her works. Compared with  the ideal capitalism, this kind of "capitalism" is nothing but a misnomer. See: Cooperative Production Economic Freedom, Free Migration, Free Trade, Greed, Human Rights,  Investments, Laissez Faire; Monopolies, Profit, Property, Purchase of Enterprises, Self­help, Socialism, Welfare State. CAPTIVE NATIONS, LIBERATION OF ALL CAPTIVE NATIONS. "You cannot have freedom until the captive nations are free." ­ Mr. Darby, MLA, 9/72. Captive nations increase the threat of nuclear war in at least four ways: 1. They provide the manpower which seemingly can be defeated only with nuclear devices.  2. Their uprisings might be countered with nuclear weapons and this could involve outside nuclear  powers.  3. There are good reasons for being afraid of any regime which suppresses whole nations and only the  most  "powerful and modern" weapons seem strong enough against such empires.  4. The suppressed nations themselves might, out of nationalistic hatreds, use clandestine nuclear  weapons against  their oppressors. No captive nation has any worthwhile chance to see liberation through nuclear war or even to survive  it. To have a good chance for liberation and to avoid the danger of nuclear holocaust, they must be re­ defined as minority or majority groups which have the right to full exterritorial autonomy on a  voluntaristic and personal law basis but no right at all to rule over dissenters. Free secession from all  nation states, including formerly captive nations, and from all empires, individual secession as well as  territorial secession, is the answer. We must recognize that among the present world population, being  as mixed up as it is now, there are no ethnic borders left except those around individuals and their  freely chosen associates. See: Exterritorial Imperative. Totalitarian communism holds now more nations captive than any other ideology if one excludes the  ideology of territorial organization.  "The Berlin Wall is a concrete example of captivity" ­ said a contributor in the Mosman Debating  Society, Sept. 72 ­ and this is as far as the concrete­bound thinking of most sympathizers with the most  obviously captive nations goes today. Most do no longer realize that "communism is not content with  holding one third of the world captive, It is determined to hold the whole world captive, if it can," (Mr.  Darby ibid.) Often it is overlooked, particularly by those advocating the use of nuclear strength in this  situation, that "the Russians are just as much captive as the other captive people in the Soviet Union."  (Mr. Darby, ibid.) Very few people ask themselves, as Mr. Darby did at the same opportunity: "Are we  the same people who said in 1939 that Poland must be kept free?" I heard only one person so far (Mr.  John Holt, ibid.) ask the question: "Why wasn't war declared also on the Soviet Union when it divided  Poland up, together with Nazi Germany?" We must be aware, in asking such questions, that Poland  was neither a fully free country before that division and also that it hasn't been freed yet, not even  through the immense efforts of W.W. II. Obviously, wrong methods were used to keep it free or to  liberate it and these, there and elsewhere, finally led to W.W. II and to the continued enslavement of  Poland. (There are considerable differences in the degree of enslavement. Today's Poland has probably  more internal political freedom than Soviet Russia has while Eastern Germany has less. At the same  time, the standard of living in Eastern Germany is higher than in Russia and Poland, although it, too, is  an exploited satellite and captive nation. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 31 For any chance to dissolve the communist empires and the nuclear threats they pose, the whole idea of  captive nations has to be explored and clarified. Most importantly, the popular concept of "captive  nations" ought to be very much extended: While the most obvious and worst types of captive nations are those behind the Iron and Bamboo  Curtains and while these oppressions have no objective justification, they are not the only examples of  captive nations, nor are, as some would have you believe, the Spanish, Rhodesian, Ugandan or South  African suppressed majorities the only or equally captive people.  All captive nations should be released. This applies also to minorities and majorities not only in the  above­mentioned countries but in India, Ireland, Scotland, the U.S. Canada, and most of the "self­ governing" new African states. One should definitely not confine liberation attempts to nations under  communist dictatorships but extend them to nations (and other voluntary communities) under any  dictatorial regime, including those under democratic majority despotism.  Admittedly, many of these other nations are far from being equally unfree but this should not lead us to assume that they are not unfree or sufficiently free or as free as they have the right to be. Certainly, the  various people in Formosa are not as much in bondage as the various people are in Mainland China,  e.g. the Tibetans, but they are also in some kind of bondage which offers not a sufficiently strong  contrast and alternative to the Red Chinese system. Arthur Koestler summed such criticism up when he stated: "Between us and the communists there is not black and white. We are the grey."  From this follows one conclusion which very few have drawn so far: Freedom for the nations captive  under totalitarian communism and security for ourselves becomes obtainable only after we ourselves  grant full freedom to the various communistic, socialistic and numerous other movements in the West,  which are now subjected to the political and mixed economy laws of the Western democracies. This  domination, moderate as it is, is nevertheless considered ­ by some of the so restrained fanatics ­ as  severe enough to justify their subversion, terroristic and revolutionary attempts and their alliances with  communistic nuclear powers.  To disarm this enemy ideologically and, lastly, also militarily, we have to allow them all the self­ imposed restrictions they aspire to. We have to let them suffer freely under the system of their choice,  We should not prevent them from experiencing their system in practice. We should cease to be the  scapegoats for their failures. We should let them live in their own fool's paradise. There is no better  way to cure them and to save us from the nuclear and other threats of their Big Brothers. A society  offering freedom even to communists is the most attractive alternative to totalitarian communism. It  could easily become the ideal for revolutionaries fighting what they consider to be e.g. "capitalism",  "democracy", "globalism", etc., and it could unify them sufficiently for common liberation efforts that  would liberate all of them ­ each group only to the extent that it would want to be free. The Imperialism of the Captive Nations:  Even the recognized captive nations intend to hold other nations captive after their own liberation.  They are also territorial imperialists although on a smaller scale: Biafra , for instance, did not favour  secessionism in the territory it claimed but suppressed a variety of small tribes during its own empire  building attempt. To my knowledge none of the captive nations today, which is working for its  liberation, intends to permit territorial secession freely, to all dissenting minorities and communities,  far less would it permit individual secessionism. Thus, without realizing it, they all give the consent of  the victim to the very principles of imperialism. None of the Existing Nations Permits Secessions Freely: In all nations existing today, not even those claiming to be the freest excluded, neither minorities nor  majorities are granted a formal right to secede ­ with or without territories. Thus all existing nations  claim the right ­ as the communist dictators do ­ to keep dissenting nations in their own territories down and to ignore their aspirations. All Nation States Hold Nations Captive: The prison of the nineteenth and twentieth centuries, a prison for all, was and is the Nation State. Every territorial nation state is a prison ­ at least for some ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 32 freedom lovers. Thus the conventional "captive nations" should be given only a limited support, one  limited to their rightful claims and not one extended to their wrongful ones. The sympathizers with  Biafra should, e.g, have insisted that the Biafrans do not impose the Biafran type of federalism upon  dissenting coastal tribes and that, instead, they should grant to these and the Federalist Nigerians in  their midst, nothing less than full exterritorial autonomy. This would have reduced their own federation to a rightful, exterritorial and voluntarist one and might have even gained the victory for them ­ and for  all others so liberated. The conventional captive nations advocates do also wrongfully assume that the conventional  democratic decision­making process would, on its own, guarantee freedom, But this is not necessarily  so when decisions are made on a collectivist, uniform and territorial basis and when human rights are  unknown to the majority or insufficiently known and thus e.g.. a "soak the rich" mythology is popular. Small Scale Imperialism: Small scale imperialism is not the proper answer to large scale imperialism, although quite often it  would improve matters considerably and might even save many lives otherwise sacrificed to "nation­ building".  Old­fashioned coercive nationalism will no longer convince and motivate relatively enlightened people or not sufficiently to fight totalitarianism effectively. It has only a new boom among illiterate and  semiliterate peoples and among them it ought to be defused ­ by supporting individual as well as  territorial secessionism.  Among the more advanced people the old type of coercive nationalism is, by now ­ apart from its  economic forms ­ largely out of fashion, Due to its inherent intolerance it is also unsuitable to unify  them in their resistance against totalitarianism. But it is not yet dead and it should not be ignored,  either, Otherwise, once the pendulum swings back to small scale territorial nationalism, it might come  to the suppression of the remaining large­scale territorial nationalism and do wrong and harm there.  Territorial secessionists should and only individual secessionists would as well respect the voluntary  unity or federation aspirations of Chinese, Russians, Americans and Cosmopolitans, World States and  World Federalists. To each his own. But to none any exclusive State territories!  The large­scale as well as the small scale national aspirations can be rightfully satisfied, that is, without hurting the rights of the various captive nations in these areas, only by the voluntary establishment of  exterritorial nations or commonwealth organizations or world federations which apply among their  own voluntary members personal law, not territorial law.  The idea of giving different nationalities their own land or "territorial integrity" is not right at all but  completely wrong and impracticable, as wrong as the territorial rule of any particular church.  Independence? Yes, Territorial independence? No! They could not have it all at the same time and in  the same territory. Thus nobody should have it ­ because it could exist only at the expense of the rights  and interests of the others. The genuine captive nations ­ not the people happening to live together in certain territories, but  volunteers agreeing among themselves on certain basics and being forced at present to live under laws  given by others ­ should be allowed their own personal laws or institutions or, rather, a chance to  establish them for themselves and this at their own risk and cost. They should not be allowed anything  more. All their other aspirations, amounting to the intention to lay down the law for others, an  inclination they may have still in common with their present oppressors, ought to be resisted, forcefully if necessary. Individual Sovereignty:  To settle the question of captive nations we must ask ourselves: "What constitutes a nation? One  million people? 1000? 10? A family? One person?"  Does it have to have the population at least of a city like Singapore, Bremen and Berlin or does a  village population suffice? Is a national club the minimum or a city district like Harlem? I assert that  there is no minimum collective size ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 33  required. A population of one is good enough in some instances and one is bad enough in others. In other words, the captive individual ought to be discussed. It is the most suppressed minority, in the  territorially defined captive nations and even in the democratically ruled territories as well as in  dictatorships. Only when we recognize the rights of the individual as inviolable would we reduce  nations to the classic definition given by Caroline Chisholm: "Nothing but what is voluntary deserves  the name of national"  Every individual is a captive nation today ­ with the exception of collectivists ­ and may rightfully  liberate himself or be liberated if he wants to. Otherwise as Charles Brooks said in September 72:  "Slavery is alive as long as the power of tie State can be wielded against any people."  Or, as Patrick Brookes said at the same time: "Everybody is captive ­ because of the fascist attitudes of  those in control." As long as one man's freedom is not secure no man's freedom is secure. We could best support  secessionist aspirations, like those of the now somewhat recognized captive nations, by going beyond  their aims and being more rational moral and consistent than they are, i.e. by recognizing individual  secessionists also, in "their' territories as well as in 'ours", by recognizing e.g., Len Casley's Hutt River  Province in Western Australia. Under the restrictions imposed on it, it is a captive nation as well. If we, in a supposedly free country, suppress secession, what could we expect from Stalinists and  Maoists and other collectivists? By not recognizing all voluntary secessionists one gives the sanction of the victim to all repressions of individuals, minorities and majorities striving for independence. Indeed, all captive nations ought to be liberated ­ except those which want to continue geographical  exclusiveness and domination (going beyond the private properties of their members), and instead of  introducing freedom want to continue imperialism on a smaller scale, with themselves as rulers or the  dominating faction. They ought to be confined, like all others, to exterritorial and autonomous self­ government. We should establish diplomatic relations with the captive nations but not with their oppressors. This  would require, among other things, freedom of broadcasting to the captive nations. We should also  boost the brain drain from the Soviet Union and Red China, recognize all governments in exile which  have only exterritorial aspirations, welcome refugees and deserters, repeal our alien and immigration  acts and allow immigrants to organize themselves autonomously and encourage even communists to  set up their utopias in our midst ­ but among themselves and only at their expense and risk.  See: Appeals, Communism, Declarations, Defence Imperialism Liberation War, Motives, Negotiations, Nationalism, Peace Declarations, Referendum, Revolutionary Warfare, Secession, Separate Peace,  Socialism, Targets, Trust, War Aims.   CAREER SOLDIERS, PROFESSIONAL SOLDIERS, MERCENARIES & STANDING  ARMIES Career soldiers tend to be the less intelligent and obedient types of people, i.e., the types which prolong wars unnecessarily and even might start them off ­ in order to increase their chances for promotion. We can no longer afford them. Whosoever makes a career out of collectivist military organization and  fighting is unsuitable to organize genuine peace efforts or a worthwhile defence. While, perhaps,  physically and technically very skilled in the purely military sense, he will also be largely blind to all  alternatives, as blind as the native witchdoctor is to modern meteorology.  A career involvement in nuclear war preparations does automatically disqualify, at least morally, for all desirable military defence and, naturally, for all peace work.  To further their career they just might obey orders to use nuclear weapons.  Soldiers armed with nuclear devices are engaged in a career to end all careers. Thus the careers of all  require that this career be brought to a non­explosive stop.  To induce career soldiers to desert or to hand over nuclear weapons they may have to be bribed or  threatened or both.  They must be replaced by part­time and voluntary soldiers of local militias who are trained and sworn  in to defend nothing but individual human rights and would gain nothing but such a satisfaction out of  their military ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 34 activities. See: Amnesty, Asylum, Conscription, Defence, Desertion, Employment, Experts, Espionage  Mercenaries, Military Insurrections, Militia, Oath, Obedience, Pension­Claims, Prize Money,  Subordination, Tax Strike, War Aims, Weapons. CARPET BOMBING, AIR RAIDS, INDISCRIMINATE WARFARE & NUCLEAR  "WEAPONS" Carpet bombing set the precedents for nuclear weapons use ­ with its devastating explosive effects on  large areas and the firestorms it caused. Until all its fallacies are clearly recognized nuclear devices will continue to be considered as genuine weapons.  Carpet bombing is not the most efficient use of air superiority. It did not significantly reduce the  German war potential during W.W. II. It did not break the German soldiers will to resist. On the  contrary, the terror bombings tended to increase the morale of soldiers who saw their women and  children attacked and murdered from the air. The self­defeating effects in Korea and Vietnam were  similar. The civilian victims of war became a higher and higher percentage of those killed, Nuclear  strikes against open cites would almost exclusively murder civilians. Carpet bombing is thus one of the roots of nuclear war. The losses suffered in carpet bombing raids confirm this. The firestorms caused  by carpet bombing (a clever mixture of explosives and incendiaries was used) in Hamburg Dresden and Tokyo, are said to have cost more lives in each of these cities than the nuclear explosive used against  Hiroshima. I remember a particularly vicious feature added to the fire bombs. For a while the attacked  had a chance to extinguish a burning phosphor bomb by covering it with sand. To prevent that self­ defence of their property, explosive cells were added to these small stick bombs, so that people would  rather let their property be burned than go near these new and exploding incendiaries.  See: Air Raids, Bombers, Collective Responsibility, Indiscriminate Warfare, Weapons. Compare peace plans 43 & 44 on discriminate air raids. CAUSAL THINKING Most people cannot fully or do not often enough apply abstract causal thinking. Instead, they use  personal thinking. To them everything is caused by the actions of persons with bad or good intentions.  This kind of "thinking" always looks for leaders or culprits instead of causes, And it is not very  discriminating in looking for leaders or culprits either. For this mentality e.g. antisemitism, racism in  general, nationalism or, more abstractly expressed, the principle of collective responsibility, are good  instances. Such people see an evil and immediately believe that some evil persons must have brought it about, with malice aforethought. Thus numerous people still believe firmly in ore or the other  conspiracy theory on freemasons, bankers, financiers, capitalists, the Catholic Church, Jews,  communists and others. All are collectively accused by one or the other group of "true believers", of  having brought about practically every evil in existence. Religious people can conceive the world only as one created and regulated by some superman, God,  and influenced by an evil spirit like the Devil. When a ruler makes a wrong decision on war and peace  then this is perceived as due only to his personal imperfections and not to the imperfect system which  allows one man to make such a decision for all others, They are all demon­ridden primitives still.  When they recognize that a certain government is particularly bad, then they merely want its positions  filled by presumably better persons. They do not see the defects in the mere existence of powerful  offices. When finding themselves in a depression or a war then, according to them, this is due to  bankers, speculators, the wrong finance ministers and politicians, or "price­making" producers and  retailers, but not at all to inherent flaws in the monetary and constitutional system imposed upon them.  Thus, in numerous ways, personal thinking prevents people from seeing the real causes of nuclear war  and the real solutions and only causal thinking could show us the way out. See: Collective  Responsibility, Conspiracy, Conspiracy, Cultural Re­  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 35 volution, Encyclopaedia of Refutations, Enlightenment, Freedom of Action, Morality, Myths,  Prejudices. CAUSES OF NUCLEAR WAR The causes of nuclear war are numerous and they must all be revealed and treated, no matter how small and insignificant they may at first appear, Consider the alternative, if a single one of them were  overlooked Only with this in mind should the most important factor be considered: the forceful subdivision of this  Earth among sovereign, centralized and territorial States. Without this institutionalized intolerance and  coercion over large areas of the Earth's surface, the diverse groupings which would develop naturally  through voluntary association, would have no more wars between them than churches have today ­ in  the more advanced countries ­under the rule of religious tolerance or religious freedom. We do need  the same kind of tolerance and autonomy in the economic, social and political spheres See: Alternatives, Autonomy, Exterritorial Imperative, Parallel Institutions, Panarchy, Appx. 3 & 8. CENSORSHIP Presently censorship and systematic misinformation exist even on fall­out news from nuclear tests.  Peace requires the total abolition of all censorship which infringes human rights, There should be no  censorship on war games that took place, a censorship undertaken with the excuse that the calculated  results might panic the population, No censorship on nuclear bomb production and nuclear stockpiles  produced with the help of "peaceful" nuclear research and power production. No censorship on war and peace aims, on foreign nuclear bases, on freedom of expression of soldiers. No war secrets except  regarding times and places of particular counterattacks and names and addresses of resistance fighters,  revolutionaries, conspirators and spies for peace Maximum publicity during wartime. Let truth be a  weapon., Consider the precedent set by Athens under Pericles. If Napoleon I had realized before  Waterloo that his soldiers were already so war­weary that one tenth of them had deserted or avoided  conscription and were hiding in the forests, then he would probably not have dared giving battle But  censorship of one kind or the other kept the truth even from him, 1n he long run not only the subjects  but the dictators themselves fall victims to their own propaganda machines ­ but what a costly way to  achieve their overthrow!  See Appeals, Broadcasting, Decision, Declarations, Freedom of Expression, Negotiations, Open Air  Meetings Overestimation, Propaganda, Publicity, Referendums, Revolutionary Warfare, Secret  Diplomacy, Soldiers, Rights, Trust. CENTRALIZATION The common aspiration is no longer to have only one king or one pope but one State, one body of aws,  one money issuer etc., all with the same disastrous weaknesses and excess powers.  Centralism has been driven to the heights of absurdity when only a handful of men, in an extreme case  a single person only, may decide whether mankind is to continue to exist or not.  "The President and Mr. Brezhnev between them have the capacity to annihilate humanity… " ­ Dr.  Henry Kissinger, quoted in The Australian 19.11.74.  No centralization could be more irresponsible than this one and yet it is almost sanctified by severe and well protected monopolies Nuclear devices are something like the materialized essence of over­ centralized power. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 3 6  "Caligula would have preferred the people to 'have only one head so that he could easily chop it off and a conqueror would like a people to have only one spiritual head so that he could easily replace it." ­  said Jean Paul in Peace Talks, p. 60.  See: Control, Decentralization, Decision, Exterritorial Imperative, Government, Monopolies, Nuclear  Strength Power, Secession, Self­help, Sovereignty, State, Uniformity, United Nations, World  Federation. CHAOS Atomic destructive devices are the largest chaos makers of them all. Nevertheless, their defenders pose  as upholders of law and order ­ or of the socialist "order".  No chaos presumed to follow from some of the measures advocated here would come in any way close  to that which would certainly follow a nuclear exchange or that demonstrated daily by the coercive  territorial system which makes for nuclear war.  See a Anarchy, Freedom, Laissez Faire, Law and Order, Libertarianism, Nuclear Strength, Panarchy. CHEMICAL WARFARE Chemical warfare with mass extermination poisons is probably as large a risk as nuclear warfare.  Luckily, the same preventive measures apply, amounting to elimination of targets, motives, power,  finance, and secrecy required to prepare and conduct such a war.  See: Control, Disarmament, Exterritorial Imperative, Inspection, Militia, Motives, Panarchy, Secrecy,  Targets, Weapons. CHILDREN'S RIGHTS As long as not even children's rights are clarified and respected, we need not be surprised that the rights of men are not secured either. Al barbarisms are interrelated. Children should, e.g., have a right to  decide on whether we ought to have nuclear weapons or not. Their lives are also at stake, And they  may have less of a death­wish than many of those over 18 or 21. See: Abortion, Death Wish, Decision, Referendums, Rights, Voting, peace plans 244/5, & the private  rights drafts in PP 589/590. CHINA, COMMUNIST Mao once declared that he is not afraid of nuclear war and that China would survive it not only as a  communist power but as the mightiest power on Earth, With such a belief he needs only more nuclear  weapons and rockets to deliver them in order to start the holocaust. He is close to having reached both  these aims. Red China is perhaps better prepared with fallout shelters than any other nation. This  preparedness is ominous. To induce and support anti­totalitarian revolutions and military insurrections  in Red China is thus one of our highest priority duties.  See: Appeals, Communism, Declarations, Decision, Desertion, Disarmament, Free Trade, Government­ in Exile, Immigration Restrictions, Liberation War, Military Insurrections, Revolutionary Warfare,  Tyrannicide, War Aims, Weapons. CITIES, ALLIANCES BETWEEN TARGETED CITIES Cities are the main targets of the modern anti­people weapons and in many countries they  accommodate most of the population, in Australia about 90%. It would thus make sense if they allied  themselves across national borders and against ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­       37 all nuclear armed regimes. They do have the political, military, financial and general economic power  and the strongest possible motive to do so and they could easily take some or all power out of the hands of the national governments, They would be much less likely to keep or use nuclear weapons,  particularly if their municipal  governments made nuclear armaments an election issue. Admittedly, this would only be an interim step at which they should not stop.  Internal justice and peace, and thereby also external peace, they could achieve, in the long run, only if  they also allowed individual secession and personal law communities. In the meantime let us have leagues of targeted cities against those with anti­city "weapons". See: Alliances, Exterritorial Imperative, Militia, Nationalism, Open Cities, Secession, Separate Peace,  Targets, Tax Strikes, World Federations. CIVIL DEFENCE Civil Defence attempts in vain to offer enough protection, It accepts mass­murder and mass destruction as inevitable and attempts only to reduce their effects. Only the prevention of nuclear war makes sense. Everything else is a waste of time and resources. When people make individual or family survival preparations at their own expense, then they do at  least waste only their own resources and this they are entitled to do.  Civil Defence advocates accept the future occurrence of nuclear war almost like a natural catastrophe ­  and thereby and by the suspicions which a large scale Civil Defence effort causes, on the other side, it  might actually help to bring nuclear war about. It did worry me when I read recently that Red China is  very advanced in providing fallout shelters and that it has e. g. in Peking alone built enough to house  no less than 4 million people. A people which publicly renounced all shelters and instead declared and  practised unilateral nuclear disarmament and rightful war and peace aims, would be much safer and  might even, by a kind of chain reaction, help to prevent nuclear war between other people. It must be  admitted, though, that civil defence is useful to two groups of people: building contractors and  bureaucrats.  See: Declarations, Defence, Disarmament, Nuclear Strength, Shelter Program. CIVILIANS, NONCOMBATANTS, NO WAR AGAINST THEM! A war with ABC "weapons" or mass murder devices means, primarily, war against civilians, innocents  or noncombatants, a war against people as hostages, against open towns and cities, a war which is  inexcusable.  Even conscripted soldiers are usually only camouflaged civilians who ought to be given, whenever  possible, a chance to surrender, desert or rise against their war lords. See: Air Raids Collective  Responsibility, Desertion, Discriminating Warfare, Enemy, Hostage, International Law, Militia,  Noncombatants, Targets, Terrorism, Warfare. CLASS WARFARE IDEOLOGY If the class warfare ideologists were consistent and were not predominantly territorial nationalists, then  they would not dream of preparing and using mass extermination devices. But their systems are  territorially organized and territorially threatened (by "our" nuclear devices). Thus they do not prepare  themselves exclusively for subversion and revolution but for nuclear war. In this they are supported by  their belief that morality does not count, that it is nothing but a bourgeois prejudice. Their intolerance  is worsened by adherence to a number of prejudices like e.g. the belief that socialistic experiments  cannot be undertaken on a small scale, that people can be rightly held collectively, responsible ( e.g. for the class origin of their parents) and that nuclear devices are powerful and modern weapons, although  they cannot distinguish between "capitalists" and "proletarians", "imperialist aggressors" and  "oppressed people" on our side. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­ 38 Our side is similarly guilty by  a) on the one side describing the countries under communist rule as totalitarian dictatorships , as people to be liberated from the communist yoke, one imposed and upheld by a small minority only and  maintained by terror and then  b) threatening the majority, the victims of the regimes, with the ultimate terror weapons: nuclear mass  murder devices.  But inconsistent as the ideologists of class warfare as well as those of majority democracy are, they  have contributed to the status quo of large territorial nations engaged in a nuclear arms race against  each other. To defuse this system becomes possible only once individuals become free to secede from  it and join any other system of their choice. This can be done only on the basis of individual  sovereignty and exterritorial autonomy.  In the Western nations this requires an enlightenment and propaganda effort which would amount to a  genuinely cultural revolution.  In the East this cultural revolution cannot take place directly, for obvious reasons, but its ideas and  opinions could be transmitted through free broadcasting (now also through the Internet. ­ J.Z.,  12.10.01) and it should lead to military insurrections, secessions and revolutions which would destroy  nuclear weapons and all dictatorships.  Once every ideology could easily be practised by converts, within a tolerant framework, then it would  soon gain leaders & members who would no longer advocate coercion but only improved persuasion  and practical demonstrations.  They would not see any sense in going to war or engaging in civil war to realize something that they  could peacefully establish among themselves, immediately, without having to wait for a far­away or  never­never heaven or paradise and without having to make any more sacrifices than their own free  experiments would require of them and without having to persuade a dissenting majority.  See: Communism, Cooperative Production, Cultural Revolution, Disarmament, Employer­Employee  Relationship, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, General Strike, Military Insurrections,  Minority Autonomy, Open Cooperatives, Revolutions, Socialism, Strikes, Tolerance, Totalitarianism,  Unions. COBALT BOMBS The more indiscriminating in their effects, the more some "weapons" appeal to some governments.  Some psychologists might say that some kind of "penis envy" is involved or the power madness of  impotent people. Here one should take into consideration that most "leaders", who acquire this kind of  "potency", are already at an age where their sexual potency is diminished, to say the least.  How could any rational person seriously consider not only assaulting, with nuclear explosives, whole  cities, countries and populations but, with the resulting radioactive poisons, among the survivors, if  any, the future generations as well? How could these unborn possibly be considered as enemies ­  unless one holds that everyone with a spark of rationality in him would be an implacable enemy of  such governments? See: Deterrence, Doomsday Bomb, Neutron Bombs, Nuclear Strength, Radiation Hazard, Retaliation,  Terror, Weapons. COEXISTENCE & NUCLEAR "WEAPONS"? Should we learn to coexist with nuclear devices? Their mere existence makes sooner or later for  nuclear war. A safe, long­term coexistence with such devices is impossible.  Man never has to live with man­made blunders. We didn't have to continue living with slavery,  religious intolerance, the inquisition, the burning of witches and widows or with madmen like Hitler,  with the Black Death, Cholera, Small Pox etc. Moreover, we are actively fighting e.g. cancer, heart  disease, tuberculosis, malaria etc. So why should we accept the extreme immorality and irrationality of  the nuclear war threat? See: Accidental War, Arms Race, Disarmament, Madmen, Miscalculations, Tyrannicide. COEXISTENCE ­ PEACEFUL Territorial States cannot peacefully coexist with each other, at least not in the long run. They are  organized to antagonize each other and their own citizens. They are only as safe as corroding high  pressurized containers are ­ even while nothing appears to happen for the time being.  Peaceful coexistence is possible only when nobody has conquest in mind or between those who are not  aggressive, and those who are not forced into aggressive institutions and actions, like e.g. conscripts  are. At present even democracies are acting like conquerors , at least towards minorities, whom they do not allow to secede, Demo­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­     39 cracies are so oppressive today that they would usually rather conduct a unification war than permit  secession freely. Even they put barriers up against Free Trade and do not permit individual  secessionism and exterritorial autonomy for volunteer communities. They all practise degrees of  majority despotism and factional despotism. See the Congo, Sudan, Biafra and Bangla Desh.  They have not learned either how to peacefully coexist wish large numbers of unemployed, refugees  and deserters and rather employ despotic means than concede to them and others all the rights required  to achieve full employment and self­support via freedom in production and exchange. Only a system based on individual secession and thus allowing every whim, spleen, belief and ideology to either disprove or prove itself already among the first adherents and thus to be defeated early or to  spread from the smallest successful group to many or all others, has sufficient safety valves (as many  as there are dissenting citizens) to allow for a peaceful coexistence. Totalitarians talking about peaceful existence, are, as somebody once said, no better than the farmer  who talks of peaceful coexistence with his turkeys ­ until Christmas. Tolerant and intolerant groups can no more coexist than cats and mice, Only on the basis of exterritorial autonomy for all volunteers could organization coexist peacefully for  long periods. See: Alternatives, Communism, Dictatorships, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative,  Freedom of Action, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Territorial Organization,  Tolerance, Totalitarianism. COLLECTIVE RESPONSIBILITY Nuclear weapons are an extreme case of applying the principle of collective responsibility. In nuclear  war the principle is applied to the territorially organized enemy states and all their populations and thus it leads logically to territorial or genocidal weapons. "From ancient times till today & to a large extent even in private relations, the following principle is  still applied: 1. A subject has to suffer for the crimes of the government which taxed and ruled him,  2. Every subject is to be held responsible for the crimes of any of his countrymen against members of  other groups or nations, provided his government has ordered the commission of these crimes. This  applies even if he has not known of these crimes or had no influence whatsoever on his government or  his countrymen involved. It applies even when he has criticized these actions and tried to resist them.  "We have here an old religious principle. It is assumed as self­evident in the Bible, in the Old  Testament as well as in the New one. This has certainly facilitated the uncritical acceptance of it into  the moral code of all nations calling themselves Christian." ­ Ulrich von Beckerath, n.d.  "The subject is responsible for the behaviour of his rulers" is the most common, application of the  principle of collective responsibility.  "One member of a race is responsible for the behaviour of other members of his group" ­ is another.  Subjects of a ruler accused a war monger may "naturally" be wiped out with nuclear weapons ­ is the  essence of the most acute application. 90 % of all Americans, Russians, Chinese, Frenchmen and  Englishmen and members of other nations agree upon this. Whether these people are in reality peaceful is considered irrelevant. Their subordination is held to be sufficient to apply the principle. "The principle of collective responsibility lies in the blood of 90 % of the population, When the Nazis  destroyed Coventry, they did this in realization of this principle. When Churchill declared: 'For every  English town 10 German towns', then for him and 99% of all Englishmen, the principle of collective  responsibility was considered as self­evident. When W.W. III starts, then public opinion will demand  the H.­bombs ­ in accordance with this principle. That very soon afterwards the enemy government  will also use H.­bombs is not taken into consideration or they do not want to think about it. Under a  totalitarian regime they would not even be free to talk about it." ­ Ulrich von Beckerath, 4.4,55 W.W. I began when the Austrian Government held the Serbian Government responsible ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 4 0 for the terrorist act of the Serbian student Gabrielo Princip, who had murderer the Australian successor  to the throne.  Hitler began W.W. II after holding the Poles collectively responsible for bad treatment supposedly or  really meted out to Germans in Poland.  Every nation­building attempt is an attempt to build a new collective which at one time or the other is  likely to be held collectively responsible for the misdeeds of some of its voluntary or involuntary  members. The only "guilt" of many of the victims of collective responsibility is frequently that they are taxed or  repressed like all other subjects of a criminal government, and that at least to some extent they do  believe in the "principle" of "collective responsibility" themselves, as shown by their ideas, opinions  and actions. Article 50 of the Hague Convention on Land Warfare explicitly prohibits the application of the  principle of collective responsibility in war ­ and it is one of the most forgotten or ignored articles, It  runs: "No fine or other punishment may be imposed upon a whole population for the action of individuals for which the whole population cannot be considered as responsible." There is a moral obligation to criticize, flee from or, if possible, to resist all those who apply the  principle of collective responsibility.  To fight against this principle should be the main concern of parties, churches and ideological  associations and all individuals capable of rational judgments.  Should be!  The principle could be rightfully applied only in a very limited sphere, that of convicted criminals of a  kind. (See peace plan 227.)  This subject deserves a full­scale libertarian study.  See: Air Raids, Enemy, Hostages Individual Responsibility, Nationalism, Property Concept of Citizens, Responsibility, Targets, Unity, Weapons. COLLECTIVE SECURITY If you can be drawn into a nuclear war because of a nuclear alliance then your security is as low as can  be ­ in the long run. Collective security among nuclear armed governments is only as good and as weak as the deterrence policy is.  See: Accidental War, Alliances, Bases, Decision, Defence, Deterrence, Nuclear strength, Nuclear  Umbrella, Nuclear Power Problem, Retaliation, Security. COMMAND ECONOMY All who treat economic relations as if they were military ones (and frequently express this by the  language they use, e.g. "fighting" inflation) and who would rather use force than let two parties  voluntarily make a deal for their mutual benefit, do indirectly and directly contribute to the danger of  war and lastly to nuclear war. Their national economies preserve nuclear targets, prevent peace­ promoting international investments, keep immigrants and refugees out, block access to natural  resources, reduce international trade, etc.  See: Capitalism, Communism, Economic Freedom, Free Economy, Free Enterprise, Free Trade, Free  Market, Investments, Laissez Faire, Planning, Protection, Socialism. COMMON MAN, POWERLESSNESS OF THE COMMON MAN As long as the common man remains powerless, is not free to run his own affairs, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 41 not free to take steps to preserve his own life, the danger of nuclear war will persist. What are needed  are common sense and uncommon actions taken in common by common men. They can help  themselves only once they become free to act. Thus is should become their ambition to achieve the  required freedom of action, i.e., to cease to remain sheep led to the slaughter. Powerless men will  remain apathetic in the face of the nuclear threat or merely appeal to their territorial governments,  whose continued existence caused the problem in the first place, "to do something about it." No  territorial statist, from the mere single voter to the prime minister, knows what to do about this threat.  No statist education system enlightens its victims about this. See : Authoritarianism, Centralization, Collective Responsibility, Consent, Decentralization, Decision,  Democracy, Dictatorships, Disarmament Disobedience Enlightenment, Experimental Freedom,  Experts, Freedom, Freedom of Action, Human fights, Individualism, Individual Responsibility, Militia, Monopolies Obedience, People, Personal Law, Power, Power Powerlessness, Referendum, Resistance,  Responsibility, Secession, Self­help, Subordination, Totalitarianism, Voting, Weapons COMMON SENSE, OF RULERS?  Common sense of rulers is a contradiction in terms, They all suffer from delusions of grandeur. Their  common sense can certainly not be relied upon to assure the survival of man. They make numerous  wrong decisions every day and one wrong decision by one of them, involving nuclear weapons, may  mean the end of us all. There is only one rightful decision about nuclear weapons, namely to destroy them, even one­sidedly. That nuclear war has not happened so far was more luck than sense. Rulers are bent on power for  themselves and this in itself is an indication not of common sense but madness.  See: Accidental War, Automated Warfare, Decisions, Deterrence Doomsday Bomb, Fail­safe,  Leadership, Madness, Nuclear Strength, Overkill, Power, Reason, Responsibility. COMMUNICATION "We can't spread the word" is a frequent excuse for those who have not yet answered sufficiently the  counter question: "What word?"  Even if the anti­nuclear­war­program were complete, communication would remain a problem ­ but not an insuperable one. By now we have not only e.g. microfiche & floppy disks at our disposal but also  CD­ROMs and websites to cheaply and permanently publish any information on this subject widely  enough, at little cost and, in many countries, even at little risk to ourselves. But have we made, so far,  sufficient use of such opportunities? (J.Z., 12.10.01.) See : Appeals, Broadcasting, Censorship, Cultural Revolution, Declarations, Encyclopaedia of  Refutations, Enlightenment, Freedom of Expression, Ideas Archive Negotiations, Oaths, Open Air  Speaking, prejudices, Propaganda, Publicity, Pubic Opinion, Questions, Referendums, Talent Registry,  War Aims. COMMUNISM Not only do nuclear arms in the hands of communist rulers refute the declared aim of "liberating" the  "oppressed" "proletarians" but the danger of nuclear war also emanates from the communistic ideal of  an all­powerful State, a State which in reality is the greatest monopolist, enemy and exploiter of all  workers.  Would most of the Western democracies "arm" themselves with nuclear weapons against any but  communistic or other totalitarian dictatorships? The elimination of totalitarian governments, especially  when they are armed with nuclear weapons, is therefore one of the most important steps towards the  prevention of nuclear war.  Nuclear weapons are not only immoral but extremely unsuitable for this purpose. Any dictatorship  armed with nuclear weapons would, as a result, have at least some popular support among those afraid  of nuclear weapons in the hands of "our" governments.  Obviously but largely overlooked, nevertheless: Nuclear weapons are no more a means to liberate the  Russian and Chinese people from the communist yoke than they are a means to convert any  Americans, Englishmen or Frenchmen to communism. They are immoral and absurd.  The victims of a regime should never be held collectively responsible for its actions.  The rulers are likely to survive longest after a nuclear wars. The most guilty ones would thus suffer the  least. Probably much of the hatred in the world against the USA originated from its position as a  monopolistic nuclear power after W.W.II. With Soviet­type means, that is, under almost complete disregard for individual human rights, with  totalitarian means, with coercively recruited or at least coercively managed and coercively financed  armies and weapons, with a military organiza­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­   42 tion that, in peace and war, forms a model of communistic "life, with a regulated economy which  comes all too close to the communistic model, with totalitarian military discipline for their "citizen  soldiers", the democratic governments attempt to resist advances of communism. The poverty of the  ideologies predominating in the democratic states could hardly be better shown. Moreover this whole  "democratic" might is not directed against the despots on the other side, the Soviet rulers and their  relatively few voluntary supporters, but against the whole Russian people, the whole Chinese people.  Thus we might succeed again, as Hitler once did, in driving the Russian people into the arms of its  oppressors, into another war "for their fatherland'. Communism must not only be fought, in all its totalitarian forms and aspirations, but also tolerated and  protected in all its voluntarist forms, Otherwise the animosity which now threatens us with nuclear war  would continue, the targets and motives for nuclear war would remain. Fanatics with nuclear weapons  at their disposal must be given other choices, other aims than execution or submission. Communists  must be convinced that communism like any other ism has only once chance to survive the threat of  nuclear war and to continue in existence, at least among its remaining volunteers: through exterritorial  dispersal or voluntary and autonomous segregation under communistic personal laws. See: Amnesty, Capitalism, Class Warfare Ideology, Collective Responsibility, Conscription, Defence,  Democracy, Desertion, Dictatorships, Enemy, Exterritorial Imperative, Minority Autonomy, Refugees,  Socialism, Totalitarianism, War Aims. COMPETING GOVERNMENTS War means that governments are fighting, not competing. Competition means a peaceful effort to gain  more customers and profit by satisfying customers with a better product or service. It leaves the  customers free to choose. Not the supplier but the customer is king. Individual consumer sovereignty  prevails. Any consumer or citizen may at any time transfer his patronage to another agency.  If the same principle is applied to governments and citizenship, then the remaining communities would  be neither able nor willing to keep nuclear weapons and engage in nuclear war. They would be no more likely to do so than churches are under religious freedom. An extension of competition into all spheres  of non­aggressive human action is essential if nuclear war is to be prevented.  See: Alternatives, Autonomy, Capitalism, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Free Economy, Free Market, Free Trade, Minority Autonomy, Monopolies, Motives, Panarchy, Parallel Institutions, Pluralism, Secession, Sovereignty, Targets, Unity, Voluntarism, Voting,  Voluntary Taxation, plan 153. COMPROMISES Compromise, although usually considered as peace promoting, has also the characteristic of  perpetuating a struggle based on disagreements ­ because, by its very definition, it does not fully satisfy either party. Its unchecked premise is the supposed need for uniformity. When compromises are made between right and wrong actions, then the right side always loses and the wrong side always wins. As any lasting peace must be based on the full realization of human rights, on  justice, the effects of compromises on peace are obvious. Justice, freedom and peace should never be  compromised There is no need or justification to agree upon compromises in all spheres where  opposed interests and practices can be rightfully separated between autonomous groups, which can be  set up on an individualistic, i.e. personal law basis, in full agreement with personal knowledge,  preferences and prejudices. There are few exceptions, like left or right­hand drive. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 43 Such a society would not breed class warfare, national warfare or conspiracy ideologies and practices  and would test mad ideologies to the limit in practice, before they could grow and spread dangerously  and come to dominate whole large territories and populations.  See: Coexistence, Competition, Democracy, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom  of Action, Governments, Human Rights, Liberation War, Majorities, Minorities, Segregation,  Tolerance, War Aims.     COMPULSION In all too many ways our society rests on compulsion: from e. g. compulsory fluoridation or  vaccination over numerous monopolies to the compulsory imposition of an ideology or constitution on  dissenters, to compulsory taxes and military or other dictatorial rule.  The ultimate in compulsion is nuclear power. To abolish it compulsion must be abolished at all levels  (except against well defined criminals and aggressors) starting anywhere, and be it with the abolition of the municipal garbage removal system or the postal monopoly.  Nobody has the exclusive authority to offer services and nobody at all has the right to force disservices  on others (taxation bureaucracy, nuclear war). Let's undermine this whole social tendency at its  weakest part: individual consent, by instituting individual secession. Then the fallacies upholding the  nuclear strength policy would soon be revealed. See: Autonomy, Exterritorial Imperative, Force, Freedom, Freedom of Action, Militia, Monopolies,  Nationalism, Secession, Statism, Subordination, Tolerance, Voluntarism, War Aims. COMPUTER DIRECTED WARS  Computers are not only used to simulate war in war games but also to direct and sometimes to fire such "weapons". None of them is fail­safe and thus nuclear war might actually be started without any human finger touching any buttons. Computers do make mistakes, not only in the calculation of debts, salaries  and pensions. "Thus we have reached a situation in which our fate may depend on an electronic brain  and the mistakes it can make Its decisions are made automatically. It has not the capacity of the human  brain for rational considerations. Its conclusions follow very fast but without the thoroughness and the  reliability of the human brain. Its function relies entirely on the perfection of all its parts.! ­ Albert  Schweitzer , 1958. (By now computer viruses number probably around 50,000 and there are thousands  of hackers with totalitarian or fundamentalist mentalities, who would love to cause nuclear "accidents", given the chance. No "fail­safe" computerized and nuclear "defence" system is fail­safe enough against all such attempts. Radioactive bomb material has already, repeatedly, appeared on blacks markets. ­  J.Z., 12.10.01.)  See: Accidental War, Automated Warfare, Brinkmanship, Centralization, Derision, Deterrence,  Doomsday Bomb, Fail­safe. CONFERENCES, INTERNATIONAL, SUMMIT CONFERENCES Conferences between heads of states to bring about peace are like conferences between heads of  organized crime groups meeting on the agenda of eliminating crime. Peace conferences, at best, are  assemblies of people full of good will ­ and ignorance and powerlessness, where it counts most.  Conferences of military leaders are conferences of people full of ill will, myths, prejudices, suspicions,  full of ignorance of any sensible alternatives and at the same time with all too much power to do wrong and harm. See: Centralization, Decision, Governments, Ignorance, Negotiations, People, Power, Rulers, Statism,  Summit Conferences, U.N., Appx. 12. CONFLICTING INTERESTS To reconcile all interests one has to separate or even individualize them first. Then one can harmonize  them by leaving all individuals free to pursue their own ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­ 44 interests, to mind their own business, with only justice remaining as a common bond between them.  See: Alternatives, Capitalism; Communism, Exterritorial Imperative, Greed, Harmony, Human Rights,  Individualism, Justice, Laissez Faire, Market, Panarchy, Parallel Institutions, Rights, Secession,  Segregation, Tolerance, Totalitarianism, Voluntarism, War Aims. CONQUESTS Conquests make only sense when one persists in territorial organization. In the "nuclear age" territories have become senseless liabilities which are inviting nuclear holocaust. Even hanging on to "one's own" exclusive territory invites its transformation into a radioactive wasteland ­ by rulers who still think of  territorial "possessions" and conquests.  See: Aggression, Defence, Exterritorial Imperative, Frontiers, Natural Resources, Personal Law,  Property Concept of Citizens, Secession, Territorial Organization, War Aims. CONSCIENTIOUS OBJECTION Whilst there are many conscientious objections that can be raised against nuclear war preparations and  actions, what is commonly called "conscientious objection" is, by itself, not enough to prevent nuclear  war ­ unless all played that game and participated, including the "baddies". A few, using armed  terrorism, could defeat a majority of conscientious objectors. The scheme is thus as impracticable as  that of Christ's suggestion: "Love thy Enemy". During the transition stage to a free society, in which conscientious objection would indeed tend to  become automatic and quite natural and would not require any sacrifice but be a very selfish action  instead, many forceful but limited resistance steps must be taken.  See: Boycotts Decision, Desertion, Disarmament, Employment, Force, General Strike, Love, Military  Insurrections, Militia, Morality, Non­violent Steps, Resistance, Revolution, Secession, Tax Strike,  Tyrannicide, Weapons. CONSCRIPTION To be conscripted into a war, which might become a nuclear war, is the height of immorality and  absurdity. The nuclear arms race conscripts all of us into this at an indefinite date in the near future.  Moreover, the mere existence of conscription creates some of the nuclear war threat because some  rulers imagine that against the conscripted masses of some other rulers they could fight successfully  only with mass­extermination  weapons. See: Defence, Desertion, Human Rights, Military Insurrections, Militia, Revolutionary Warfare,  Secession, Separate Peace, Volunteer Army, War Aims. CONSENT Governments retain nuclear powers because all their powers are based on the fiction of democratic or  popular consent.  This consent is never unanimous. It rarely shows majority consensus regarding particular policies. It  expresses only a general consensus based on ignorance and the assumption that governments are  necessary in many instances. In practice, the only consensus all citizens are free to give is one giving  full approval to everything the government does. As soon as any citizen disagrees with his government  on any point he finds himself in difficulties when he wants to act ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 45 on his beliefs. Consensus is extremely doubtful regarding questions like conscription, taxation and inflation. There it  is doubted even by the rulers themselves, Thus the power to impose either is rarely ever subjected to a  referendum. No government has ever received a formal consent by all of its citizens for its nuclear arms, deterrence  and alliance policy.  Consent can only be assumed to exist in a society where individual citizens are so free that they may  secede as individuals from any government and may withhold from it the payment of taxes and may  also freely associate themselves with others, without having to migrate first.  See: Decision, Democracy, Disarmament, Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Governments,  People, Power, Powerlessness, Publicity, Referendums, Representation, Responsibility, Voting, War  Aims. CONSERVATION The nuclear war threat and nuclear reactors constitute perhaps the greatest threat to rightful  conservation aspirations. They have turned man into an endangered species ­ unless, of course, you  consider man merely as a pest, and then, please, speak only for yourself.  See: Anti­Man­Attitudes, Atomic Energy, Doomsday Bomb, Radiation Hazard. CONSPIRACY A more or less open conspiracy to destroy all nuclear weapons is a rightful and dutiful activity in which every rational being should participate.  But wars are not the result of some or the other evil conspiracy. Only ideas, opinions, prejudices,  ignorance and conditions "conspire" to bring about nuclear war. These causes are all openly revealed  for all those able and willing to look for them and judge them intelligently.  See : Causal Thinking, Decision, Disarmament Exterritorial Imperative, Militia, Prejudices, Racism,  Resistance, Revolution, Statism, Tyrannicide, Appx. 3 & 7. CONSTITUTION Among the main constitutional changes to assure a lasting peace and, especially, to prevent nuclear  war, are the following: A Bill of Individual Human Rights,  Recognition of an International Law based on these rights,  Monetary Freedom,  Right to resist and revolt,  Tyrannicide and outlawry,  Militia for, the protection of human rights,  Referendums on questions of war and peace, armament and disarmament and international treaties,  Equal access to natural resources and, probably most important of all,  Voluntary State membership, based on individual secession, exterritorial organization, personal law,  tolerance and  voluntary taxation.  See under the relevant headings and Appx. 10. See also: PEACE PLANS 61­63. CONTACTS Directories, guides, Lists, calendars and short descriptions of minority group activities, activists,  talents, facilities, meeting centres etc., can ALL act as catalysts to make the best use of all forces for  positive change in society. They would help to bring about a free market of ideas, talents and facilities  to promote freedom and ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 46  peace, a genuinely cultural revolution.  See: Broadcasting, Cultural Revolution, Enlightenment, Ideas Archive, Open Air Speaking,  Propaganda, Publicity, Talent Registry. CONTRACT Freedom of contract means that one may freely contract on anything, even a "marriage" to any political or economic system, but for oneself only and at one's own risk and expense. Thus, under full freedom  of contract, one neither has to win over the majority to enjoy one's preferred system, nor does one have  to fight a war or win a revolution and set up a dictatorship in order to realize it. Full freedom of contract would also do away with unemployment and inflation ­ through monetary  freedom, freely spread from the successful experiments of the first voluntary pioneering experimenters. Moreover, one could contract some form of voluntary taxation (fee, price, subscription or dues) system  for oneself, only for services one desires and this would exclude nuclear "defence".  Furthermore, freedom of contract would allow insurance contracts with companies which are not under legal compulsion to finance an arms race with their funds. It would allow to opt out of all monopolies.  It would embrace the freedom to dissociate oneself individually from every aggressive government. Nuclear targets would be eliminated ­ as everywhere there would be one's contractual associates or  friends or trading partners.  One would be able and free to contract peace for oneself. One could not be forced into military  servitude or tax slavery to a military regime.  In this and other ways freedom of contract would remove all motives, means and institutions making  for nuclear war. See: Desertion, Exterritorial Imperative, Human Rights, Neutrality, Secession, Separate Peace, Targets, Taxation, Tolerance, Voluntary Taxation, War Aims. CONTROL, THE MYTHOLOGY OF CONTROL A mythology has been built up in defence of controlling man and preventing him from becoming a free individual. This mythology led to the ultimate crowd controller: the nuclear "weapon". Only controls arising from free individuals, acting justly, in self­interest and self­defence, have any  inbuilt capacity to succeed.  In other words, the only social controls required are those of a free market including volunteer militias  for the protection of human rights, competing protection agencies in form of free enterprises subject to  free consumer choice.  See: Competing Governments, Democracy Freedom, Human Rights Individualism, Laissez Faire,  Leadership Market, Militia, Myths, Panarchy, Prejudices, Secession, Self­help, Sovereignty, Statism. CONTROL OF NUCLEAR DISARMAMENT Police, army, international inspectors, spies, and other government agents, cannot even satisfactorily  disarm ordinary criminals terrorists of mere firearms. Far less can they and would they disarm  themselves with regard to nuclear weapons. Governments are only likely to offer a number of  unenforceable bans and promises and "agreements". But they are obviously not enough.  How could any government control e.g. the smuggling of nuclear weapons and their placement in  targeted capital cities? They could not ­ not even with all their custom officers ­ stop the smuggling of  ordinary goods or drugs. Governments cannot even ether all the taxes they are legally entitled to ­ and  this in spite of ten­thousands of tax inspectors.  If one would rely on government disarmament inspectors alone, the old question ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 47 would arise again: "Who controls the controllers?"  No control system is 100 % fail­safe. Certainly, no government system is going to be that. Only a  disarmament by the people themselves is going to come very close to 100$ effectiveness in the long  run. For this purpose every citizen should become an honorable nuclear disarmament controller.  Germany, between the world wars, was subjected to the largest disarmament effort ever undertaken by  governments. We all know with what results. Governments should no more be given the power to control disarmament than organized crime  syndicates should be given the power to control crime. The Soviet Union, for instance, has never  consented to thorough control measures. There is still no certainty that there are no nuclear missiles in  Cuba now. The Soviet see in control an infringement of their sovereignty, It is indeed. And it is also a  good argument in favour of doing away with territorial sovereignty or territorial "integrity". The people themselves could and would carry out a nuclear disarmament control effectively, in their  own interest, given the liberties and information required for doing this. Only the people are numerous  and omnipresent enough and also forceful enough, in their public opinion pressure, to see to it that  nuclear disarmament is sufficiently controlled and that lastly all hidden weapons stores are found or  betrayed. But there would probably be only one way to effectively control the radioactive raw material  output of hundreds of nuclear reactors: ensuring that there are no such reactors left in operation.  How could one control a government which has numerous secret areas under military guard? Nothing  but an ideal volunteer militia could do this, a force which the governments at present would not allow  and which may have to be established against their will. No control attempt would be effective enough as long as most people still consider destructive and  murderous nuclear devices as modern weapons. Controls cease to be a problem only when there is  finally a popular demand for and a referendum­initiated and militia­supported attempt at unilateral  nuclear disarmament This requires a large enlightenment effort first of all. Then the people could  mobilize themselves to carry out and control this disarmament and they would invite soldiers and  officers of enemy governments to send as many delegates as they like to help uncover secret nuclear  arms caches and supervise the destruction of all such weapons. This would help to make them less  aggressive, more inclined to rise against their governments, desert to our side or at least declare  themselves neutral, or to conclude a separate peace treaty with us, on the basis of just war aims which  we should have publicized well beforehand  See: Disarmament; Enlightenment, Freedom of Action, Fail­safe, Governments, Inspection, Militia,  Multilateral Nuclear Disarmament, Power, Prize Money, Publicity, Referendums, Secrecy, State,  Unilateral Nuclear Disarmament, Weapons. COOPERATIVE ­PRODUCTION Much of the present danger of nuclear war originates in the class warfare ideology which could be  eliminated at its roots by a transformation of the organization of production from hierarchical structures to those with a large degree of individualistic, democratic or contractual self­management and also by a change of a largely concentrated financial ownership and control into one where ownership and control are largely dispersed among all those engaged in particular enterprises. The great variety of producers  coops which has been suggested and experimented with would form one such approach. Extensive  employee shareholding, labour coops and "open coops" are some of the others. The more free  experimentation of this kind would take place and the more publicity these experiments would receive,  the faster and more thoroughly would the currently most important ideological motivation for nuclear  war be removed. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 48 One of the best ways for establishing productive coops would be the organization of the employees of  present enterprises into coops which then would make take­over bids for their enterprises, using long­ term industrial bonds, issued & guaranteed by themselves, as means of payment. In most instances they could afford to outbid other interested parties because from their side the greatest productivity  improvements are likely to arise, once the cooperative transformation has taken place and has given  everyone involved a businessman's interest in his work. Moreover, later on technological  improvements will be multiplied and introduced much sooner, due also to the changed motivation of  the former employees.  In reality, the cooperators would, in most cases, pay for their factories etc. not with part of their present wages or savings but with part of their income increases which would result from this transformation.  Those involved would not have to "sacrifice" anything else than some of their prejudices. See: Class Warfare Ideology, Employer­Employee Relationship, Hierarchical Production, Open Coops, Purchase of Enterprises, Socialism, War Aims. COUNTER­TERROR Counter­terror is still terror:  "The political terrorist is the most evil person on the face of the earth" ­ said Alan Johnson in  "perception", Sydney , 3/73. I would add: "Especially if he is "armed with ABC mass murder devices."  "Then he fully deserves to be shot on sight, red­handed. Unless he has a dead­man switch! But,  perhaps, those are worse whose coercive systems motivates terrorism? Namely, the ignorant,  prejudiced but mostly well­intentioned "defenders" of national borders or "territorial integrity"?  The question is not one of courage and determination but one of common sense, one not of force and  non­violence but of justice:  ".., the question is not whether 'we would be willing to use force to prevent the rape of our sister' but  whether to prevent that rape we are willing to kill innocent people and perhaps even the sister herself "  ­ said Murray N. Rothbard in p. 3 of his "War Peace and the State."  See: Appeals, Collective Responsibility, Declarations, Defence, Deterrence, Disarmament, Force,  Justice, Mass Murder, Morality, Nuclear Strength, Retaliation, Scorched Earth Policy, Terrorism,  Tyrannicide, Violence, War Aims, Weapons. CREDULITY Men mostly believe only what they want to believe. Towards all other facts they show an almost  endless incredulity. In our instance they do not want to believe in the possibility of nuclear war, or of  the possibility of preventing it. Enlightenment and the demonstration value of freedom of action could  get this obstacle largely removed.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Apathy Decision, Deterrence, Enlightenment,  Encyclopaedia of Refutations, Ignorance, Myths, Prejudices, Publicity, Statism, Survival Instinct CRIMINALS Nuclear war is a crime against humanity. Those who prepare for it are criminals. Even without nuclear  devices criminal madness or mad criminality was higher among rulers than among any other  profession, according to Professor P. Sorokin. Now their tendency to commit crimes and mad acts,  combined with criminal and mad mass murder devices, render rulership of the old style and kind  completely unsuitable for the future ­ if mankind is to survive. Under the present system of territorial  organization, the democratic forms included, the worst people tend to go to the top. Here too, the best  way of getting rid of corruption in high offices is to get rid of the jobs.  Owning nuclear devices, producing them and keeping them in readiness, not only are capital crimes but ought to be treated as such, especially once referendums resolved ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 49 on that. The popular fallacy that rulers are not criminals and that they cannot do wrong, must be  refuted.  Nuclear war crimes are the worst war crimes, perhaps the worst crimes altogether. They are at least a  conspiracy to commit mass murder. No government is prepared to prosecute these criminals because  they are all men in government. In future there will also exist the danger that ordinary criminals will get their hands on nuclear devices  for extortion attempts. When engaged in these they might well set off nuclear war accidentally. This  danger might help to wake up the public. Although the danger arising from criminal governments is  objectively much greater, it is habitually ignored, being outside the concepts of most people immersed  in the Statist religion.  See: Arms Race, Encyclopaedia of Refutations, Enlightenment, Madness, Militia, Outlawry, Power,  Rulers, Statism, Tyrannicide. CULTURAL REVOLUTION Without a genuinely cultural revolution, one creating the institutions and practices which could  enormously speed up the processes of enlightenment, the changes required in public opinion to prevent  nuclear war cannot be achieved in the short time we may have left available for the required  enlightenment efforts. Required are, for instance: Several daily opened Speakers' Corners ­ within walking distance of every city inhabitant,  Archives of ideas, proposals and plans,  Competing postal, telephone and broadcasting services,  Registers of innovators and of people looking for innovations, Speakers' pools and pools of potential listeners, listing people according to their interests,  Centres of second­hand bookshops,  Encyclopaedias of definitions, Encyclopaedias of the best refutations of errors, myths and prejudices,  Encyclopaedic treatment of all controversial questions, Information services,  Periodicals publishing only letters to the editor,  Periodicals publishing only reform proposals,  New forms of written, flow­chart type discussions,  Daily opened discussion centres,  Contacts between book­lovers through library catalogues,  Regular listings of coming­up events , meetings and lectures,  Directories of minority associations and magazines,  Surveys of libraries and their specialities, and last, not least,  Minority autonomy, on a voluntary and exterritorial basis.  The basic aim of a genuinely cultural revolution is: To make use of all knowledge and ideas available  to draw out more and to apply them in the most effective way, i.e., to let no opportunity remain unused  for self­education and educating others.  See: Broadcasting, Censorship, Contacts, Encyclopaedia of Refutations, Enlightenment, Ideas Archive, Myths, Open Air Speaking, Propaganda, Publicity, Sign Debates, Soldiers' Rights, Talent Registers,  War Aims. DEATH CELL How many people are aware, every day and every hour, that we are all in a situation comparable to that of a man sentenced to death and waiting for his execution date to be fixed? We are all full of wishful  thinking and daydreams to shield us from this harsh reality. Reality demands only one thing: Break out  of this situation, don't console yourself, don't accustom yourself to it. To attempt to escape from this  death cell is not only a right but a duty. Apart from your self­caused ignorance and immaturity in this  sphere you are innocent!  See a Accidental War, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 50 Acuteness of Danger, Bet, Deterrence, Human Rights, Myths, Powerlessness, Prejudices, Resignation,  Resistance, Self­help. DEATH WISH There are suicidal tendencies in all who have lost sight of a purpose in their lives and who have  experienced many disappointments while retaining sufficient intelligence to see the long­term  emptiness of a mere sensual life. Only individual freedom would release their energies in a peace  promoting way. Freedom in the arts, crafts, literature and on the sports field is not enough to make us  mature, comprehend and appreciate the world, our lives and all liberties. All creative energies need to  be released ­ to get the best out of man and to turn us into fully developed human beings. Those  suffering, however unconsciously, under all too many visible or invisible fetters, do neither fully  appreciate their own lives nor those of others. You might also ask yourself whether those, who remain inactive towards the nuclear war threat, do  really love their wives, husbands, children and grandchildren. See: Apathy, Freedom, Human Rights, Reason, Resignation, Statism, Value­Free Society, Welfare  State. DECENTRALIZATION Decentralization has to be carried out to the utmost ­ up to the level of the individual. It must not be  confined to geographical decentralization only, desirable as this might be on its own. All centrifugal  forces in society should be used to get away from the nuclear terror situation. The new decentralization  must transcend the political and national divisions, especially via personal laws and constitutions  practised by autonomous and exterritorial bodies either in their local or worldwide voluntary  communities and their desired spheres of desired free and tolerant activities. It must be based entirely  on fully free individual consent.  Once this kind of individual liberty has become a common practice ­ and its full understanding creates  a self­realizing force ­ then no rational being would have a motive left to arm himself with nuclear  devices nor would anyone have an opportunity to do so easily, nor would anyone then be considered as  a dangerous enemy by others. Nuclear weapons make no sense at all for use against people next door  living under different personal laws.  See: Centralization, Consent Denationalization, Enemy, Exterritorial Imperative, Freedom Frontiers,  Human Rights Individualism, Militia, Monopolies, Motives, Personal Law, Power, Secession, Secrecy, Targets, Voluntarism, War Aims. DECISION­MAKING, DEMOCRATIC AND IM INDIVIDUAL VERSUS CENTRALIZED AND  MONOPOLIZED DECISION­MAKING ON WAR AND PEACE, ARMAMENT AND  DISARMAMENT The power to declare war or peace should rest with those who have to pay the costs of war ­ with their  lives, limbs, health, freedom and property. The people themselves and directly should decide on war  and peace, armament and disarmament. That used to be a platform point of the Social Democrats, over  a century ago in Germany. The modern SPD members and voters managed to forget about that idea.  The following stories somewhat demonstrate this right: A captain, in a pep talk to his men, shortly  before an assault, addressed his men as follows: 'Men, in five minutes we will attack. It will be a fight  at close quarters, man against man.' Whereupon one small private piped up: 'Sir, would you please  point out my man to me? I am certain I could come to an arrangement with him!' ­ That was a story on  trench warfare in WW I and the role of the private was given to a Jew, as if only a Jew could be as  sensible and "unpatriotic" and non­violent. From WW II and the Eastern Front comes the following story: A private asked his commanding officer in vain for leave, for urgent personal reasons, for which it was usually granted. "No chance, son," was  the reply. "Due to the tense situation all leave is cancelled. Your only chance for a special leave would  be the capture of an enemy machine gun." ­ "Very well, Sir!" the private replied ­ and, to the great  surprise of the officer returned, within half an hour, with an enemy machine gun in his hands, The  officer gave him his well earned leave certificate and then took him aside and asked him confidentially: "I won't give you up, but please tell me, how did you manage that? I did not hear any firing during the  last 36 minutes." ­ "Quite simple, Sir", was the reply: "Someone on the other side wanted a machine  gun, too."  All decisions affecting your life should be your own affairs ­ unless you personally and directly  delegate them to another person or to a particular agency, for the time being. It demonstrates an almost  unbelievable complacency to let a hand­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 51 ful of people, certainly not the best ones, decide whether mankind is to survive or not. We have slid  into a situation where even a junior officer may one day intentionally or unintentionally take steps  initiating the eradication of mankind. Atomic war concerns everyone and yet at present, only very few have any direct say on its preparation,  execution or prevention. This basic wrong must be righted. Individual man, who would be wiped out in the nuclear holocaust, must have a say in the matter and this on its own would be one of the strongest  factors preventing such a war. Only this kind and related types of individual decision­making could  prevent nuclear war. Nuclear war is, in essence, the exact opposite of individual decision making ­ as  every nuclear device, when exploded, at the command of a few, would wipe out the individual  preferences of ten­thousands, if not millions of people. As in a Third World War all of us are likely to  die, all of us, including our young children, should have a say on whether there is to be another war,  whether we should be armed with ABC devices, and who, if anyone, is going to be treated as our  enemy. You and I can no longer assure our survival by proxy ­ if it was ever assured in this way before. Regarding nuclear war decisions we are all in the position of the supplicant arguing with Richelieu who had refused his petition: "But, Sir I have to live!" R. replied: "I do not see the necessity for this!" (Let  us assume that this was a denial of self­help and not a case in which e.g. Ayn Rand would also have  answered with a refusal.) One of the worst features of the present situation is that the decisions are made not by the best but by  the worst, who have risen, in democracies as well as in dictatorships, like scum, to the top. Hayek's  most famous work contains a chapter on this. In any territorial and representative democratic system  the dullest or least creative minds, smart only in gaining and retaining power within the status quo, are  likely to strive for and gain the highest political offices and to retain them. As Ambrose Bierce said, in  his "The Devil's Dictionary", under "brain": "in our civilization, and under our republican form of  government, brain is so highly honored that it is rewarded by exemption from the cares of office." Governments have always, sooner or later, abused their power to decide on war and peace. So, et us  have some real and direct democracy again for a change. Let the people themselves and directly decide  on this issue and let there be provisions for neutral minorities and conscientious objectors. There would certainly be less wars as a result. For who has to bear their costs and risks? The politicians? War is the  health of the State, as Randolph Bourne said. Nuclear war will be avoided once the targeted people get  their say. Dwight D. Eisenhower once made a relevant remark. (I feel certain that it was written by one  of his ghost writers and for propaganda value only.): ''People want peace so much that governments  had better get out of their way and let them have it." It seems so self­evident that those most exposed to the dangers of nuclear war should also make all the  decisions on it. The rulers are the most protected ones and for this fact alone are already the most  unsuitable persons to make these decisions. This has often been recognized in the past but rarely were  consistent conclusions drawn from this observation. I remember e.g. the contents of an SF story in  which it was suggested that rulers be made to feel all the pains of their subjects through a special nerve  surgery. Another, similarly devious solution was proposed by G. Chr. Lichtenberg (Selected Writings,  Reclam, 1st. ed., p. 140.):"In a certain country there exists, supposedly, a custom prescribing that  during a war the regent and his counselors must sleep above a gunpowder barren for as long as the war  lasts. They do this in separate rooms of the palace which may be inspected by everyone to judge  whether the night lantern is still burning The barren is not only sealed with the seal of the people's  deputies but also belted to the floor with belts which are also properly sealed. Every evening and  morning the seals are inspected. It is said that for a considerable time the wars in this area have  altogether ceased." ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 52 One does not have to circumvent a basic flaw in the constitution in such an elaborate way. It is enough  to deprive the rulers of their power and leave it in the hands of the people instead. The story also  wrongly presumes that one could not concede e.g. courage or suicidal bravery or madness to at least  some rulers. Unfortunately, one can. As power corrupts it should rather be abolished than somewhat  tied down or "balanced". Ulrich von Beckerath, in a letter to Mr. K., stated: "The decision whether the armed forces are to be  armed with nuclear weapons, whether factories are to be established for their production and whether  the help of allies should be accepted, who are armed with nuclear devices, this decision is not to be  made either by a defence ministry, nor by the whole government, nor by the parliament ­ but by the  whole people. This referendum is to be brought about as soon as possible." Any government having declared a war, without asking the people first, is to be considered as being  out of office and any obedience towards it is illegal. Until a new government is then democratically  elected, the governments power should automatically be transferred to the president of the  constitutional court. If he is not available, then the judges of the supreme federal courts should be the  new temporary office bearers, the oldest ones first. Alternatively the supreme federal commander of the local militias for the protection of human rights could take over or the various leading persons in a  variety of exterritorial and autonomous organizations of volunteers.  In future, each of the exterritorial communities would decide for itself on questions of war and peace.  Any such decisions would have to consider the difficulties of conducting military operations with  members of exterritorial communities living amongst their "enemies" and their "enemies" living  amongst them. In other words, it would rarely ever come to war. What rational beings would remain  "enemies" to other "enemies" once all are free to do their things to and for themselves, all at the own  risk and expense only? We might become amused observers of the follies of others, rather than their  enemies. Legend has it that Czar Peter the Great, to impress some foreigners with his power, commanded one of  his serfs to jump out of the window of the room they were talking in, a room situated several stories  above ground level. The serf obeyed without hesitation, jumped and fell to his death, We tend to look  down on such slavish obedience and forget that leaving the power to decide on war and peace in the  hands of a few rulers amounts to a similar slavish and suicidal obedience ­ but on a much larger scale.  You own your own life. No ruler does. Don't be a slave to men. Don't let your rights be trampled upon.  Don't blame the slave masters you have set above you. Blame yourself for your position, You have so  far sanctioned it with your consent. When Rudolf Hess made his famous flight to offer a separate peace to the U.K., this offer was hushed  up by Churchill. He was officially declared to be a madman, The idea of peace negotiations was not  allowed to get around the British public. Naturally, there was no moral or rational case for separate  peace negotiations with Nazis, But there was a very good case for separate peace negotiations with the  oppressed German people. And this would have become apparent if the British government, in  collusion with the Nazis, hadn't veiled the attempt of Hess in secrecy or lies and myths. Complete freedom in decision making would also lead to nuclear disarmament by the people and it  would make a sufficient control of this disarmament possible. The physicist Robert Oppenheimer once  suggested, when asked for an instrument to discover hidden nuclear weapons, a very simple tool to  carry out a complete nuclear disarmament:  A strong screwdriver ­ suitable to open every box and wardrobe looking for hidden and insulated  nuclear bombs. It has only one drawback ­ but at the same time this would be its guaranty: such a tool  would have to be in the hands of almost every citizen for this purpose. In other words, the question  nuclear tests and disarmament ought to be discussed, decided and acted upon at the lowest not the  highest level ­ or, rather, the lowest level has to become the highest level in this respect. Let me  conclude this section with another quotation from Ulrich von Beckerath's writings: "Every State in  which the citizens do not decide about war and peace is really a dictatorship." ­ B., a Kantian, only  reworded what Kant already expressed in 1795, in his "Eternal Peace". ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 53 really a dictatorship." This subject does deserve a large­scale monograph which cannot be offered in this context. I have  collected much material on the subject and want still more. Does anyone want to collaborate as a  collector writer or editor?  See: Appeals, Control, Declarations, Disarmament, Inspection, Negotiations, Anarchy, Peace  Declarations, People, Referendum, Secession, Separate Peace, Trust, Unilateral Nuclear Disarmament,  Voting, War Aims. DEFENCE, INDIVIDUALIZED VERSUS NATIONALIZED DEFENCE The dangerous delusion still predominates that it is possible to achieve a worthwhile protection against  an attack with nuclear devices, National defence of the old type does only temporarily preserve nations  as nuclear targets and leads in the long run to their annihilation. Only the attractions of freedom could  make any large­scale defence effort unnecessary, prevent aggression in most instances and avoid the  risk of nuclear war.  The generals always tend to be behind developments in their thinking, As so far there was always a  defensive means against any aggressive one ­ although that never helped to reduce the total losses ­  they still assume that against the new aggressive means there must also be technological defensive  means. They cannot understand that something built as a weapon cannot really be used as such:  "It should also be pointed out that there is no defence against nuclear weapons (the only current  'defence' is the threat of mutual annihilation) and therefore that the State cannot fulfill any sort of  defence function as long as these weapons exist." ­ said Murray N. Rothbard in his pamphlet "War,  Peace and the State", pages 5 & 6.  Defence becomes nonsensical when, like nuclear defence, it risks destruction of the civilians to be  defended, perhaps, even of civilization or mankind. We have to defend ourselves against nuclear  defence and against the attacks by our defence bureaucracy, To prevent the use of nuclear devices by  anyone is the only rational national defence policy when one is faced with nuclear holocaust, We have  to defend ourselves not only against threatened nuclear attacks but also against threatened nuclear  defence. The best defence against other people consists in not attacking or threatening their rights in any way  but, on the contrary, upholding them instead in every possible way. Such a just, defensive or liberating  war could be fought largely with the strength of the enemy and financed largely out of his assets.  (Compare the article on voluntary taxation in PEACE PLANS No. 14 and also the financial method  advocated in PEACE PLANS No. 19 c.) We need a defence against governments and as such it cannot be safely entrusted to any coercive  government, not even ours. It has to be a defence without nuclear weapons against governments  threatening to attack or defend us with nuclear devices. To be effective, it would require new political,  military and economic organizations. See the references. As Sir Robert Watson Watt put it: "The only defences are those which must be spun from the fragile and intangible fabric of man's  humanity to man." The remaining aggressions would be so small that no more than small police  actions, e.g. by by local and federated militia forces, would be required to defeat them, See: Accidental War, Acuteness of Danger, Aggression, Air Raids, Alliances, Amnesty, Appeals, Arms Race, Bombers , Broadcasting, Career Soldiers, Carpet Bombing, Censorship, China, Class Warfare,  Collective Responsibility, Conquests, Conscription, Decision, Declarations, Desertion Deterrence,  Dictatorships, Disarmament, Disobedience, Employer­Employee Relationship, Employment, Enemy,  Espionage, Exterritorial Imperative, Free Migration, Free Trade, Governments­in­Exile, Hostages,  Human Rights, Individual Responsibility, Liberation War, Loyalty, Mercenaries, Military  Insurrections, Military Organization, Militia, Minority Autonomy, Monetary Despotism, Mone­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­ 54 tarry Freedom, Nationalism, Nuclear Strength, Oaths, Obedience, Open Cities, Police Actions,  Prisoners of War, Prize Money, Propaganda, Publicity, Refugees, Revolutionary Warfare, Scorched  Earth Policy, Secession, Separate Peace, Soviet Union, Subordination, Surrender, Targets, Tax Strike,  Terrorism, Tolerance, Torture, Treason, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, Voluntary  Taxation, War Aims, Weapons, peace plans 34, 50, 51, 54, 55, 56, 61.         DEFINITlONS The threat of nuclear war is largely due to wrong definitions and ideas. Nothing but an encyclopaedic  approach can set them right.  See: Consent, Defence, Democracy, Encyclopaedia of Refutations Enemy, Enlightenment, Ideas, Law  and Order, Myths, Nationalism, Nuclear Strength, Power, Prejudices Responsibility, Revolution, and  Appx. 4. DEFLATION Deflation becomes impossible once all are free to issue their own money, subject only to a free market  rate and the right of others to refuse to accept it. But such private currencies would be acceptable only,  at least as local currencies, provided they do have some acceptable backing, like e.g., acceptance by  local consumer goods stores. Then enough exchange media could be issued to bring about all desired  exchanges and thus avoid a currency shortage. The free market rate of these exchange media would be  determined against e. g., a gold weight unit in which goods and services are priced out or in any other  standard of value which is acceptable to contracting partners.  See: Monetary Despotism, Monetary Freedom, PEACE PLANS Nos. 8­11 & many other issues in the  PEACE PLANS series. DELEGATION OF POWERS AND RESPONSIBILITIES Certain powers should never be delegated. The threat of nuclear war arose only because they were  delegated.  See: Authoritarianism, Broadcasting, Censorship, Cities, Consent, Decision, Declarations, Defence,  Democracy, Diplomacy, Disarmament, Freedom of Action, Government, Human Rights, Individual  Responsibility, Militia, Monetary Freedom, Monopolies, Nationalism, Negotiations, Neutrality, Open  Air Meetings, Power, Publicity, Referendums, Representation, Responsibility Rights, Secession, Self­ defence, Self­help, Separate Peace, Sovereignty, Unity, Voluntary Taxation, Voting, Weapons. DEMOCRACY, TOTALITARIAN. TRAITS To the extent that bureaucrats and politicians rule we do no longer have democracies. The most  important decisions are taken out of the hands of the people. The powers of rulers were hardly ever  greater, The time limits put on them hardly matter.  A democracy in which only a few decide about war and peace, armament and disarmament,  international treaties, international recognition etc., is to that extent not a democracy but a dictatorship.  A democracy in which a few are granted the authority and means to wipe out whole nations and risk  the destruction of the own in the process, is in reality one of the worst kinds of dictatorship. A power  which threatens the life of the own nation and of several others is hardly democratic but rather  authoritarian. When it threatens all mankind it is not only dictatorial but something worse. A new word for this new and terrible condition may have to be found. How can anyone dare to call a State that  threatens the life of all human beings a democracy, and a government which produces anti­people  weapons and keeps them in readiness, like spare extermination camps, a democratic government? ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­ 55 It could not rightly be called a demonocracy, either, since even "demons", if they existed, must be  presumed to have more sense than to wipe themselves out together with their toys. In small countries as well, which themselves do not possess nuclear "weapons", appearances  notwithstanding, democracy has largely come to an end. They have become, more or less, the subjects,  pawns or hostages of the nuclear powers. But they are not innocents, either. Their small, centralized  and monopolistic democratic governments do help to preserve the myths of the need for and morality  of statist territorial organizations and suppress minority groups by depriving them of freedom for  tolerant actions. Even Switzerland collaborated to some extent with the Nazis, e.g. in keeping refugees  out, particularly Jews and in more recent times put deserters from the Russian Army in Afghanistan,  the few who survived their capture, into Swiss prisons with the intention to forcefully return them, and  Australia has established concentration camps for illegal immigrants and coercively forces refugee  ships back into the high seas. (Note of 13.10.01.) One of the better concepts of democracy was that of a system which protects the rights of minorities  This rested on the assumption that the majority, if only it is free, will anyhow realize its will. By, now  the territorial form of States can obviously protect neither the majority nor the minorities any longer. Democracy has also been defined as participation of every adult and rational citizen in important  decision­making. But the parliamentary process, growth of bureaucracy and the multiplication of acts  of state intervention have prevented this. Moreover, the secrecy covering "national security" efforts,  has kept even parliamentarians uninformed.  Do you have any influence on whether we are to be armed with nuclear weapons or not, whether we  are to have nuclear bomb factories in form of nuclear reactors, whether we are to ;organize in form of  nuclear targets or not? Has anyone of your friends, relatives or acquaintances such an influence? If not  then you are no longer living in a democracy and the sooner you are aware of this the better. Otherwise your resistance  might come too late. All this doesn't mean that democracy in its direct or indirect forms and in all its variations could not or  should not be revived. It could and should be ­ by those who want it, on a completely just and non­ contradictory foundation, fully based on individual consent, on exclusively voluntary membership.  This would require exterritoriality and personal law.  Only a fully free market for all goods (including e.g. exchange media and value standards) and all  services (including public services and democratic government services) would give people a chance to run their own ives, would grant everyone an equal & sufficient vote or voice. Only it would amount to real self­ government and self­determination.  Individual secessionism would be essential to bring about such new democracies. It alone could ensure  that within each voluntarist grouping all decisions that affect all affairs common to the group, would be made almost exclusively with unanimity or individual consent. See: Authoritarianism, Bill of Rights, Centralization, Consent, Decision, Declarations, Dictatorships,  Disarmament, Exterritorial Imperative, Freedom, Human Rights, People, Power, Referendum,  Secession, Secrecy, Self­determination, Targets, Tolerance, Totalitarianism, Voting, War Aims,  Weapons. DEMONSTRATIONS Demonstrations, ten­thousands of them, should by now have proven how ineffective they are when  aiming to prevent nuclear war and ban the bomb. Demonstrating crowds are no more effective than  bleating sheep, aimlessly running about and driven to the slaughterhouse, by barking dogs, on a  prescribed route, commanded by their "shepherds". The appeal of demonstrators to the leaders is comparable to one by sheep directed to  butchers and their customers to become gardeners and vegetarians. As Ulrich von Beckerath suggested, the unarmed voter, no matter how agitated he is, is usually just a  comical figure clown in the eyes of rulers and his loyal armed forces,. He is a tragicomic figure demonstrating ignorance in action. He appeals to "leaders" to think and act  for him, "Leaders", who out of similar ignorance and prejudices, have created the problem and preserve it and do not see the answer, either. Both,. the Leaders and the Led, believe that self­help in freedom is not the  answer and so they are both blind to the real and only solutions. See: Alternatives, Ban the Bomb, Broadcasting, Cultural Revolution, Decision, Declarations,  Disarmament , Enlightenment, Ignorance, Leadership, Militia, Myths, Open Air Speaking, Power,  Protests, Propaganda, Resistance, Self­help. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­56 DENATIONALIZATION All services taken over by the governments must be denationalized, liquidated, reprivatized, defence,  courts and police services included, if we are to avoid nuclear war.  See: Capitalism, Decentralization Defence, Economic Freedom , Exterritorial Imperative, Free  Enterprise Governments; Human Rights, Laissez Faire, Liquidation of Governments, Market,  Monopolies, Nationalism, Reprivatization, Self­help, Social Security, Targets.     DEPRESSIONS The existence of depressions, recessions, credit restrictions and deflations with widespread  unemployment is behind much of the ideological motivation for nuclear war. It has caused much to  most of the East/West conflict. They have greatly contributed to e.g. W.W. I & II. They caused  unnecessary desperation and hatreds and mass followings for demagogues indifference to the  sufferings of others & readiness to work in ammunition and even in nuclear arms factories and nuclear  armed forces. They misdirected the energies of people into nationalistic & territorial clashes in which  nuclear devices are welcomed for "final solutions".  Depressed countries, forcefully kept from markets on which their livelihood depends (e.g., Japan  before WW II), and unaware of the monetary freedom and international clearing options, will always  be inclined towards the conquest of exclusive markets for themselves.  Full employment ­ for nuclear reactor personnel and nuclear weapons crews in some other, productive  and rewarding jobs, is essential to induce them to change their jobs. No one among the recognized  experts knows how to organize and finance, within hours or days at most, productive labour for  millions of refugees and deserters. Those having that knowledge, provided they are free to apply it,  need not fear millions of conscripted cannon fodder "attackers", deserters or refugees or millions of  dissatisfied unemployed, but could very soon turn them into self­supporting and employed people,  even into allies or at least into neutrals.  Only an end to monetary despotism, by the introduction of full monetary freedom, together with the  other procedures and contracts of a free market, e.g., free trade, free pricing, floating exchange rates,  unrestricted investments etc., can end and prevent depressions and other economic crises.  See: Arabs, Communism, Development, Employment, Experimental Freedom, Free Trade, Monetary  Freedom, Secession, Unemployment. DESERTION Most of an enemy regime's strength can become one's own or an allied one ­ if one fights rightly and  for a rightful cause. When one can induce mass desertions among numerically superior but conscripted  conventional military forces of an enemy regime, then one will no longer be convinced that only  nuclear devices could create a balance or a chance for victory or a successful defence. Through induced mass desertions most of an enemy's military strength could be turned against him. The problem is only  how to bring this about.  See: Appeals, Declarations Disarmament Disobedience Employment, Exterritorial Imperative,  Governments in exile, Human Rights, Liberation Wars, Military Insurrections, Militia, Minority  Autonomy, Prisoners of War, Prize Money, Refugees, Revolutionary Warfare, Separate Peace,  Tolerance Trust, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims. Many of the peace plans  published so far, dealt with this aspect. The subject deserves a book­length treatment. Collaborators are wanted. DESTRUCTION, PHYSICAL DESTRUCTION OF ALL NUCLEAR DEVICES &  INSTALLATIONS There is only one final safety valve against nuclear war: no nuclear weapons. There will be no nuclear  weapons once the people are freed to destroy them or to supervise their destruction, once radioactive  bomb materials are no longer available to anyone,  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­57 nor any motives, facilities, manpower or finance for making such devices nor targets to use them  against. Let us destroy all these possibilities, from all angles. We should not retain any nuclear devices nor allow anyone to retain any. No one can be safely  entrusted with nuclear power, least of all the rulers and military men. Nor is the U.N. or any other  committee or congress fit for such power. Such power is inevitably immoral, since it is always  practised without the consent of the victims, most of whom are innocent civilians. There will be attempts to hide some atomic devices in secret caches. But these will finally be found and also rendered harmless ­ once public opinion becomes strong against them and freedom to act against  such monstrous war mongers is established. We would have a situation similar to that a against  kidnapping. Sooner or later a member of the kidnapping gang or a member of the public will supply the required information, revulsion against the murder of children being what it is. Admittedly, as long as a single nuclear device remains there is no 100 % security achievable anywhere. The physical destruction of nuclear devices encounters not only sociological difficulties and requires  not only a very different spread of powers and responsibilities but it constitutes also a major physical  problem: The radioactive materials cannot be neutralized, Their radioactivity cannot be brought to a  stop, it must, at least according to the present state of science, run its course. It is effective as  destructive bomb material because of its high concentration (like political despotic power, because of  its centralization).  (In the limited nuclear disarmament agreed upon between the major powers, mainly for outdated  nuclear bombs and rockets, the radioactive cores were preserved and could be used again! ­ J.Z.,  13.10.01. This material must therefore either be efficiently decentralized, under sufficient guard, or  spread or thinned out and dispersed or deeply and relatively safely buried ­ or shot into space, either  into the sun or to one of the otherwise useless moons, e.g. of Jupiter, etc. This would require a large­ scale technological effort and relatively much time. For the intermediate & revolutionary period some  decentralizing steps ought to be taken which would render an abuse of the remaining concentrated  materials very difficult. For instance, each small unit of the liberating militia forces could e. g. be  entrusted with. for instance, about 1/10th. of the radioactive material required for one nuclear warhead.  It would have to keep this material guarded like its ammunition and heavy weapons. Safe enough lead  containers could easily be made. This would serve until the preparations are made for a wide enough  dispersal of these materials in air, water or land, preferably the latter, from which they were  concentrated by a great effort in the first place. The dispersal should be done so widely, or so deeply,  that extensive and noticeable recovery efforts would be needed if anybody wanted to abuse these  materials again. Such efforts would not remain unobserved. Earthquake cracks, volcanoes, edges of  floating continents, moon or sun rockets ought to be considered apart from a thin distribution in desert  sands, oceans or air space or burial in deep mines, in which the material is melted into or chemically  bound into some form of insoluble artificial rock. Some of the techniques for the disposal of  radioactive garbage will be found helpful. This dispersal will take place controlled by and under the eyes of an armed populace. The actual work  would be done by the nuclear scientists so far trained for war or war­promoting activities. It would be  their last chance to make some money out of their specialized knowledge. They will be no more  pleased than the suppliers of torture racks and of firewood for stakes were when the prosecution of  "witches" was finally brought to an end.  The steps to be taken are: Find out where the weapons are, find alternative work for those guarding or  producing them, occupy or conquer these places, hire the experts watch them dismantle the weapons,  distribute the material, guard it until the final dispersal, invite foreign military attachés and soldiers  delegates, the press, television, etc. to watch the dispersal closely. No secrets, Fullest publicity. In  short: Let us as much as possible & nonviolently dissolve nuclear weapons materials into their atoms  and molecules and distribute these as widely as possible from each other.  See : Atomic Energy, Control, Disarmament, Employment, Inspection, People, Public Opinion,  Publicity, Referendums, Secrecy, Trust, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 58 DETERRENCE POLICY Most people rather believe that nuclear war isn't going to happen anyhow than believe that it could be  prevented. It is so convenient for them to believe that, through the "nuclear deterrent", nuclear war  would be avoided. They do not have to strain themselves looking for real solutions. The nuclear deterrent is a deterrent but it is NOT the best one and it is NOT accompanied by an  acceptable risk. Once can safely admit that whatever deterrent effects nuclear devices have, may have prevented  nuclear war for the last few decades. But this amounts to no more than a postponement. A deterrent  which only buys us some time, which does not offer us a 100 % guaranty, is not good enough. No  deterrent has ever offered this. Compare e .g. the history of the death penalty. When accidents can happen they will happen ­ and mankind cannot afford accidents and  miscalculations on that scale. Deterrence offers no more than a probability. And probability considerations should take into account  that men, who in conventional wars, are able and willing to advance bodily against machine gun fire,  are not easily deterred. Suicidal courage is an all too common feature and the suicide statistics should  teach the deterrence gamesters at least something. To be sufficient, the nuclear deterrence must be 100%. But if it were then it would deter the defender  as much as the attacker and it would thus cease to be an effective deterrence against large scale  conventional wars which, with their own logic, and compulsions could escalate into nuclear holocaust,  or would, in "total" warfare, come in their effects too close to nuclear holocaust to accept this risk with  any degree of complacency . Nothing, objectively, is worth defending at the price of nuclear war. Realization of this could very well  be used to force the other side into submission. Those who ought to be deterred most, the decision makers, are best protected and are the most  irrational, power­hungry, misinformed and criminal ones. The same kind of politicians who, because of the assassination of a single person, a crown prince,  started World War I, in which they murdered about 10 million people, are suddenly supposed to be  rational enough not to use cobalt bombs or other forms of massive retaliation. Considerations for  mankind do not deter such people nor does fear for their own lives, especially as they might survive, at  least for a while, in the best shelters available. As the deterrent effect of physical injury or death was insufficient to prevent all duels between angry  men, it can far less be relied upon to totally prevent something like nuclear holocaust from occurring.  Fear does not keep men  from dangerous actions. On the contrary: It has its own fascination ­ not only for duelists and mountain climbers. All the risks taken with the nuclear strength policy are taken on the assumption that they are  small enough to be acceptable. The ineffectiveness of fear as a deterrent in ordinary life is overlooked.  Criminals are not sufficiently frightened by the possibility that they might be caught. Even death  penalties have never prevented all crimes and neither the most efficient statist police force nor even  freely competing private police forces could deter all criminals all the time and everywhere. The fear on which the deterrence policy rests does actually make matters worse all the time ­ by further spurring on the nuclear arms race. Was there ever a war prevented or stopped out of fear of its horrors? Compare the horrors of the 30­ year war, 1618­1648, which reduced Germany's population from 25 million to 5 million. Remember  the Kamikaze pilots of the Japanese and the Vietcong volunteers, who loaded themselves with high  explosives at Dien Bien Phu ­ just to destroy the barbed wire for those who followed them. Soldiers  have often braved knowingly mi­  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 59 ne fields and barrages lid by artillery, even gas attacks. If great fear were an effective deterrent, then  there would never be any volunteer soldiers and we would soon run out of heroes and perhaps even of  car drivers. The deterrence theory simply misjudges the human character and ignores that in our instance nothing  less than a completely incapacitating fear, induced in all people, would suffice, a fear which cannot be  observed in practice. Do people panic in the face of nuclear threats? Do you see all around you people  frightened out of their wits because nuclear war might occur any moment? Not even the overkill  statistics of the nuclear arms race frighten them sufficiently to spur them into action. No they are rather apathetic or indifferent and go on building still more such bombs or warheads or at least go on paying  for still more and "better" ones. Why are civil defence preparations continued? Because people cannot face the threat of nuclear war?  No, they accept and face it, "bravely", in their usual way. Some famous men even assured them: "With  enough shovels…." Even when, as in former and present wars, heads of state, as scapegoats or war criminals, risked their  own necks also, they were not deterred from engaging in wars. There was never a real shortage of  courage, even suicidal courage, among men. At most, a considerable number of subjects are deterred;  leaders almost never are or never for sure and in this instance certainly not enough. Most of them risk  tyrannicide or assassination every day! Admittedly, rational beings would not want to harm themselves and others in this way. But where are  the persons who are never irrational? Who would like biting his tongue and who doesn't, nevertheless,  now and then? Compare the irrational attitude of rulers on price control. For thousands of years they  have repeated the same mistake over and over again ­ just like all their other coercive utopias. They  don't lack courage ­ but something else!  Only those are deterred, who fully realize the danger. But numerous public remarks made by men in  power and in the lime­lights do prove that at least some of them have not fully realized the danger  Among them are high­ranking military men. One single fearless American or "Socialists" might be  enough to start the holocaust.  Are any of the rulers fully aware of he dangers and thus fully deterred? If that were the case, then they  would destroy their own nuclear devices, even unilaterally. If rulers were rational, moral, self­ interested, and if we and they could rely on that then they would not have built and kept these devices  in the first place. Some people might argue that poison gas was not used during WW II, either. But, poison gases were  used in Abyssinia, China, Vietnam and recently in Yemen. Some forms of it are used by police forces  around the world. Whosoever considers atomic devices as weapons will sooner or later be tempted to  used them as such. As usual, people are mastered by words. The deterrence policy ignores irrational and emotional states of mind among the monopolistic decision  makers, states which could be due to sheer ignorance and insensitivity, inability to reap grasp large  dangers and act on them, sleeplessness, madness, nervous breakdowns, the beastly nature of leaders  like Hitler, a habit of ignoring dangers and risks and merely hoping for the best, while doing something foolish, in rage or lust for revenge, in drunkenness or other drug addiction, during a love sickness,  suicidal mood, habitual power madness, fighting madness, destructive urges, inclination to engage in  "practical jokes", and, last not least: the relatively safe shelters for decision makers. They are  habituated to letting other people do most of the dying for them, upon command. Technically, the deterrence policy overlooks a) the danger of self­ignition, b) the danger of "fail­safe"  systems breaking down, c) technical errors e.g. in radar observations, d) wireless ignition of already  planted bombs, and the escalation tendency in every fight. Peace cannot rest comfortably or for long on the tips of nuclear destructive devices any better than on  the points of bayonets. What the nuclear deterrent should really deter us from is: any further trust in  any territorial governments, East or West, as defenders, protectors and liberators. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 60 The deterrence theory is just a weak apology for a situation full of terrors. It blinds its adherents to the  real solutions.  It is also a bluff ­ which may be called any time. Among the real and effective deterrents are the following:  Knowledge of how to finance and otherwise conduct, initiate, motivate and win a revolution and  military insurrection,  knowledge of revolutionary warfare methods,  widely enough spread and quite rightful public appeals and declarations,  tyrannicide preparations, just war aims, well publicized,  the establishment of a really free and just society or societal framework, like the panarchistic one, unilateral nuclear disarmament, even official surrenders, under sufficient non­nuclear preparations for later effective resistance and  liberation efforts. See: Accidental War, Acuteness of Danger, Arms Race, Cities, Collective Responsibility, Decisions,  Defence, Enemy, Fail­safe, Madmen, Nuclear Strength, People, Power, Referendums, Targets,  Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, Weapons. DEVELOPMENT Only free market development, including monetary freedom, can maximize development and  overcome poverty as fast as possible. The U.S., in its beginnings, came closest, so far, to that approach. It was originally nothing more than another utopian colony attempt ­ but it was the only one which  succeeded in the long run and on a large scale ­ to a degree which surprised even the participants and  most observers and this for reasons is still not fully understood today by most people. When a free and  rapid development takes place, a development which releases the creative energies of all, then  ideological and national hatreds are likely to be at a minimum.  By means of individual secession and re­association, every individual member of a so far  underdeveloped country could become a member of a developed community. There would be no  hindrance for him to increase his earnings capacity and income from much below the present minimum wages in developed countries to far above them, nothing but his inherent abilities, willingness to learn  and work. He could trade freely with anyone in the world, at least with all free traders.  Here, as everywhere, individualizing a problem goes furthest towards solving it.  See: Capitalism, Economic Freedom Free Enterprise, Free Migration, Free Trade, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Investments, Market, Monetary Freedom, Nationalism, Natural  Resources, Protectionism, Racism, Segregation, Voluntarism. DICTATORSHIPS All dictatorships must be overthrown. They do not only now and in the future threaten others with  nuclear weapons but, as long as they exist, others will have reasons to be afraid of them and will feel  inclined to attempt to defend themselves against them with all, even nuclear devices. This in spite of  the fact that nuclear devices are objectively not the best but, instead, probably the worst means for a  defence against dictatorships.  Every country in which only a handful have the decision making power on war and peace is, at least to  that extent, a dictatorship. Every man who keeps nuclear weapons at his disposal is, at least to that  extent, a dictator. Every dictatorship is supported by suppression of freedom of expression and  information, no matter where they take place. To fight and overthrow dictatorships with rightful means, wherever and whenever possible, is a duty for all rational beings. How to do this in a just and efficient  way is subject of a new science of libertarian revolutions. Students of such revolutions could not learn  much or enough from the revolutions advocated or practised by totalitarians.  See: Censorship, China, Collective Responsibility, Communism, Defence, Demo­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 61 cracy, Desertion, Enemy, Human Rights, Liberation Wars, Military Insurrections, Militia, Outlawry,  Resistance Revolution, Revolutionary Warfare, Secession, Socialism, Soviet Union, Totalitarianism,  Tyrannicide, War Aims. DIPLOMACY, SECRET AND MONOPOLISTIC Diplomacy is unjustified to the extent that it helps to monopolize negotiations, treaties & decision­ making. Secret diplomacy is worse because its agreements are secret conspiracies against the people,  They cannot stand publicity and must therefore be wrong, They lead to miscalculations, e.g., regarding  the allies an adversary has and thereby may invite aggression. Compare WW I and WW II.  Conventional diplomacy is just an offshoot of inherently immoral powers and it is similarly tainted and defective. Don't expect anything from the secret councils of criminals and from their syndicate  agreements. Moreover, our freedoms are not for diplomats to dispose of or to risk. Open negotiations with the likely victims of nuclear war on the other side ­ negotiations by freedom­ loving people, over the heads of rulers and disregarding their rulers' interests and ambitions are one  way out. By means of free broadcasting free people could convey acceptable rightful and attractive  offers even to oppressive people living under dictatorships and could make them act on these, even if  they have no immediate opportunities for replies and dialogues. Thus it would be all the more  necessary to make that one's peace and freedom offers quite rightful, clear, most attractive and  trustworthy. Only the people are trustworthy enough where the lives of all are at stake. And only when  there is full publicity can sufficient trust develop, Without sufficient trust there will be no unilateral  nuclear disarmament moves and without such moves there will be no nuclear disarmament. Let targets and motives be dissolved by allowing all minorities full autonomy. No official diplomacy,  no secrecy, can improve upon this offer. Only the fullest publicity can. A diplomatic offer of this kind  would not be trusted. One given by the people themselves, e.g. in large and broadcasted public  meetings, one practised and demonstrated in the area of a former "nation", can and would be trusted.  Let representatives of the targeted people, representatives of large cities and, most of all,  representatives of minorities desiring autonomy and willing to grant it to others, either get together or  communicate with each other ­ and they would not require the services of professional diplomats to  come to a sensible agreement.  See: Appeals, Broadcasting, Declarations, Disarmament, Governments, Miscalculations, Monopolies,  Negotiations, Open Air Meetings, People, Publicity, Referendum, Trust, War Aims. DISARMAMENT, MULTILATERAL, BY GOVERNMENTS? Multilateral disarmament undertaken by governments is a utopia. Territorial governments cannot trust  each other. They have reasons for not trusting each other. They will cheat. They have the power to do  so. They have always abused it in this way and will go on doing this. They cannot control each other.  Their kind of "control" is victory in war and disarmament of the defeated. All disarmament conferences so far have confirmed that one cannot rely on governments coming to a multilateral nuclear  disarmament agreement. Most conferences come to a stop already at the beginning because the  delegates cannot agree on what they consider to be preconditions, like the size and shape of the  conference table. The survival of mankind should not be made dependent on the political miracle in  which all nuclear powers would agree on all points of a disarmament agreement and faithfully carry it  out.  See: Control, Disarmament, Governments, Madmen, Nuclear Strength, Rulers, Trust. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 62 DISARMAMENT, UNILATERAL, DEOMOCRATIC OR REVOLUTIONARY ­ FOR AND BY  THE PEOPLE ­ OR UNDER THEIR SUPERVISION Nuclear devices are in breach of the moral law and also contradict the current international laws on  warfare ­ as they cannot be used without hurting noncombatants. Therefore, it is the duty of all citizens  to prevent the use of nuclear weapons, i.e., to destroy them as well as all production centres for more  nuclear weapons. Nuclear disarmament need not be part of a total disarmament. On the contrary , it should not be.  Firearms may well be necessary for the people to take over and destroy the anti­people weapons which  are now protected against them with conventional arms. Governments believing in nuclear strength cannot be relied upon to undertake nuclear disarmament.  They could not even control a disarmament agreement effectively. But they could be relied upon to  attempt to prevent nuclear disarmament through their arms­, military organization ­ and political power monopolies, which amount also to a monopoly to undertake disarmament moves.  The people themselves should decide on the necessity for and extent of disarmament and should  control it themselves.  While they might delegate some subordinate tasks to governmental agencies and tech disarmament  jobs to specialists, none but the majority of citizens could effectively carry out and control nuclear  disarmament. The disarmament referendum would set a short period for the government to carry out the ban on  nuclear devices and the destruction clause for all of them and their production and research facilities.  After this period the people are to take matters into their own hands. But, at least from the moment on  that the referendum has decided against nuclear weapons and, preferably, as from now, the veil of  secrecy surrounding them is to be lifted and all citizens are to act as spotters to prevent attempts to hide some ABC devices away. The "Spies for Peace" did have a rightful idea. Luckily, nuclear weapons cannot defend or destroy nuclear weapons ­ except in a suicidal way. This is  the weakness of these extremely destructive devices, their Achilles heel.  Nuclear devices can be taken and destroyed on the ground, without using nuclear devices against them. It would be easiest with the full cooperation of those supposed to use them against us or against other  people. This requires concessions to their thinking and rightful aspirations, concessions which neither  our nor their rulers are likely to grant them, a trust which only a very popular movement on our side  could inspire, a movement so motivated and organized that it could be trusted even by these  indoctrinated to regard us as enemies. Unless the people attempting to occupy and destroy nuclear weapons stores have made it quite clear  that they are anti­totalitarians and favour e.g., anticommunist revolutions and are actively working to  promote them, the guards of these stores might interpret their actions as an attack by communist  saboteurs and might thus be motivated into a nuclear attack against Soviet Russia or Red China.  If the disarmament is undertaken only after a referendum has insisted upon the destruction of nuclear  device, then this danger becomes very much reduced. Other enlightening steps ought to be taken.  Let us establish and train an ideal volunteer citizen army, in form of local militia forces, realizing  individual rights even for their members and aiming at nothing but the protection of individual rights,  as a force for the destruction; unilateral destruction, of all nuclear devices and installations, and let us  initiate the establishment of such armies elsewhere.  See: Control, Decision, Democracy, Employment, Exterritorial Imperative, Governments, Inspection,  Militia, Morality, Nuclear Strength, People, Referendum, Research, Safeguards, Space Weapons,  Submarines, Targets, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 63 DISCIPLINE Military discipline of the old type can make automatons out of soldiers and can make them obey any  command, no matter how immoral, irrational and even self­destructive it may be. ALL military  organizations based on such discipline must be dissolved. In the ideal military force, the local militias  of volunteers for the protection of human rights, it must be replaced by a largely self­imposed moral  and rational discipline, which would even include drills on how to effectively disobey and resist  wrongful orders and prevent them from being carried out by others.  Cromwell's "Ironsides" offer the largest example of an army whose military efficiency was not  decreased but increased by its men enjoying basic rights and following their consciences.  See: Thomas Babington Macauly, "The History of England from the Accession of James II," Vol., 1  quoted in peace plan 51.  See: Disobedience, Human Rights, Immorality, Militia, Morality, Obedience, Soldiers' Rights,  Subordination. DISCRIMINATION IN WAFARE The discrimination necessary for the conduct of a moral and effective defence cannot be achieved with  mass murder and mass destruction devices or with collectivist war aims. As long as collectivist  premises and institutions prevail, not even the need for discrimination will be recognized and non­ discriminating means like atomic mass murder devices are considered as just right.  Every compulsory discrimination against liberty amounts to indiscriminate warfare against all.  See: Air Raids, Bombers, Collective Responsibility, Desertion, Enemy, Exterritorial Imperative,  Indiscriminate Warfare, Individual Responsibility, Personal Law, Police Actions, Prisoners of War,  Scorched Earth Policy, Secession, Separate Peace, Segregation, Tolerance, War Aims, Weapons. DISOBEDIENCE Disobedience towards men with nuclear powers is a virtue or moral duty. So is every lie, deception,  ruse, conspiracy, espionage, resistance act, revolution, treason and insurrection against them. They are  the common enemies of mankind.  Military disobedience towards orders to use mass murder weapons is among the highest military duties  and should be accompanied by either arrest or immediate execution of the one giving the order.  Otherwise, someone else might obey. Government declarations, that they would not be the first to use nuclear mass murder devices, are  unlikely to be trusted ­ because they are unlikely to be trustworthy. If. however, the people themselves  would declare, in large public and well publicized meetings, that would not obey but rather resist their  government ­ if it wanted to or did commit aggression against another people, then such a declaration  could become effective. Such a declaration could be given without endangering those making it. They  could always state that they assume that their own government would never commit aggression but that in case it would do so, or prepare to do so, e. g. after a putsch, then they would no longer obey it. If  such declarations were also given by soldiers and armed citizens, well trained in effective resistance  and liberation methods, then it would have weight. Disobedience against every command to commit aggression is an important step towards the  prevention of nuclear war.  A well defined concept of aggression would embrace all preparations for nuclear war as aggressive acts and would lead all peace loving people to a commitment to disobey all nuclear powers.  All large scale and violent suppressions of or threats against important human rights will in future also  be considered as constituting "aggression" and justifying resistance. See: Aggression, Appeals, Decision, Declarations, Defence, Desertion, Disarmament, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 64 Enemy, Human Rights, Oath, Obedience, Outlawry, Resistance, Revolution, Secession, Sovereignty,  Subordination, Surrender, Trust, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. DIVERSITY, UNITY IN DIVERSITY Unity is not worth fighting for ­ unless it is voluntary, i.e. a genuine unity.  Diversity is worth fighting for ­ because it implies voluntarism and individualism ­ unless it is  interpreted & practised as compulsory segregation.  Divided we stand, united we fall, could be a slogan for ending the nuclear age.  If you want peace, you should make diversity instead of unity your aim.  See: Alternatives, Autonomy, Centralization, Competing Governments, Decentralization, Exterritorial  Imperative Freedom, Laissez Faire, Minority Autonomy, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions,  Personal Law, Pluralism, Secession, Segregation, Targets, Tolerance, Uniformity, Unity, War Aims. DOOMSDAY BOMB No more than 30 Nitrogen bombs could wipe out mankind ­ was a 1954 estimate ­ and the former  British Foreign Secretary Mr. Morrison ,as well as the Japanese Prof. Asada, declared that the Soviet  Union was producing them. People mad enough to think of building doomsday bombs ­ or for that  matter any nuclear device ­ or actually doing it, should not be entrusted with any powers or weapons  and must be deprived of both.  See: Decision, Defence, Deterrence, Disarmament, Disobedience, Indiscriminate Warfare, Nuclear  Strength, Overkill, Power, Publicity, Resistance, Revolution, Soviet Union, Tyrannicide, Unilateral  Nuclear Disarmament, Weapons. Compare the film: "Dr. Strangelove". DRUGS Those, who are not senseless but rightly feel helpless in their present predicament, are often inclined to  take narcotic drugs. Once they have taken them they are even less likely to understand how their  helplessness could be ended. Drug users are not likely to be in the forefront of preventing nuclear war.  Drugged minds are not innovative or especially intelligent minds. (Coffee and tea, in moderate doses,  appear to be exceptions as they tend to stimulate brain activity in most people.) Most people are  irrational enough without being under the influence and by now a single drugged or drunken OIC of a  rocket battery or submarine might start off the nuclear holocaust. Thus abstention from all narcotic  drugs, unless for medical purposes and under medical supervision, is one of the many steps help  helping to prevent nuclear war. If you set a bad example in this respect, the commander of a nuclear  rocket battery might just follow it. ­ See: Alcohol. DUTIES, RECOGNITION OF INDIVIDUAL DUTIES If there are any duties at all, the foremost would be to work towards peace and a free and just society.  Such a society is impossible as long as there are nuclear devices and similar devices for mass  extermination, as long as not even the survival of man is ensured. Thus I assert, it is every man's  foremost duty to do his share to help destroy all these devices ­ to give himself and his children and  mankind another chance.  See: Disarmament, Disobedience, Freedom, Human Rights, Resistance, Social Contract, Surrender,  Unilateral Nuclear Disarmament, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 65 ECONOMIC FREEDOM Only when the two or more involved in trading are completely free can they contract for maximum  mutual benefit and will no one be deprived of what is his, and disagreements will then not lead to  clashes between powers. Economic freedom is thus a basic requirement for perpetual peace whilst  every forceful redistribution of earnings constitutes a warlike act. Economic freedom alone could  create and distribute wealth justly and sufficiently wide to reduce envy, robbery and domination  motives to a tolerable level. Collectivist, national, regulated, restricted and centrally planned economies do clash easily because  they are based not directly on production and exchange but on monopolies and coercive exploitation,  on mutual enslavement attempts instead of mutual convenience offers. Nevertheless, for a variety of  motives and beliefs, economic freedom has not many supporters left and it isn't fully realized anywhere on earth so that no convincing example exists.  Economic freedom should therefore be introduced only subject to individual choice and its spread  should have to rely on the success of its first undisturbed experiments and its gradual. voluntary  acceptance by finally converted people.  For the time being, all advocates of individual liberty in the economic sphere should therefore merely  insist upon tolerance for their kind of actions among themselves. It would grant them all they can  rightly ask for and only in this way would they not block their own best chance for converting others to their convictions. It would have to be a tolerance in the sphere of actions, a tolerance for all tolerant  economic, social and political experiments which differ from the present ones, exclusively undertaken  by governments. Individual secession, contractual freedom and minority autonomy ­ all on an exterritorial and voluntary basis, would provide a sound framework for such alternatives. They would also supply safety valves to  prevent aggression by the followers of economic or rather anti­economic or neo­comic theories.  Tolerance would allow all ideologies and utopias to be freely practised ­ but among volunteers only  and at their expense and risk. It would not allow them to grow dangerously strong. They could grow  only upon successes and not on the basis of continuous failures.  See: Communism, Contracts, Cooperative Production, Crises, Depressions, Employment, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom, Free Trade, Government, Human Rights, Individualism,  Inflation, Investments, Laissez Faire, Libertarianism, Market, Minority Autonomy, Monetary  Despotism, Monetary Freedom, Motives Myths, Natural Resources, Poverty, Prejudices, Property,  Rights, Socialism, Tax Strike, Tolerance, Voluntarism., Voluntary Taxation, War Aims. ECOLOGY Those genuinely concerned with ecology would be interested in preventing the wiping out of a rare  species, a species which may be unique in the universe: homo sapiens. (The trouble with homo sapiens  is that he isn't sapient enough!) Probably no threat to almost all life on earth is as great as that posed by  the nuclear power maniacs. And if the ecologists are not interested in the preservation of their own  species at all, by preventing a nuclear holocaust, then they should at least be interested in the  preservation of butterflies and birds against such dangers. Alas. But lately they have at least become  interested in the pollution and war promoting aspects of nuclear reactors and have in some instances  successfully opposed this threat. There is only one political system which leaves every single human  being in his rightful ecological niche: the one based on individual choice, on exterritorial autonomy for  one and for all volunteers. It does not place anyone out of his natural environment and into a zoo or  laboratory for observation, exploitation and manipulation by others.  See: Conservation, Exterritorial Imperative, Panarchy. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 66  ECONOMIC WARFARE Centralized, planned national, legal, collectivist, bureaucratic, welfare statist or outright state socialistic or communistic control of the economy, all of them deny the possibility of harmonious economic  interrelationships, the existence of individual human rights to the economic sphere, of rights to do  something for oneself instead of raising claims against others or being enslaved by the claims of others. All coercive economic measures amount to political domination, to a dictatorship in particular but  extensive and overlapping spheres, and they lead to the build­up of monster States which in the end  will arm themselves with nuclear mass murder devices against each other.  All those who take from the able to give to he needy, who gain legal monopolies and privileges like  exclusive licences, a central banking monopoly, or who merely authorize taxation by their votes, are  thereby declaring a war of conquest, domination and exploitation against their fellow men. This kind of war underlies almost most all civil and national wars. On such a basis no lasting peace is possible.  See: Blockades, Boycott, Class Warfare, Communism, Cooperative Production, Employer­Employee­ Relationship, Free Trade, Inflation, Investments, Market, Monetary Despotism, Monetary Freedom,  Monopolies, Nationalism, Protectionism, Restrictions, Socialism, Social Security, Statism, Strikes,  Taxation, Territorial Imperative, Union Violence, Voluntarism, Voluntary Taxation, Welfare State. EDUCATION Man's mind is at present crippled and prejudiced by compulsory mass and miseducation. Alternative  education approaches are a must if sufficient people are to be enabled to grasp what must be done.  Those taught to see in the government the savior from all problems will not be able to see in it the  creator of most remaining and man­made problems. What school does e. g. not instill territorial  nationalistic prejudices ­ which are suicidal at this stage? What school does not teach e. g. wrong ideas  on unity, a unity which creates and preserves nuclear targets?  State financed universities sometimes participate in nuclear research ­ just to improve their funding.  Without government financing hardly any of the research and training which went into the building of  nuclear mass murder devices would have taken place.  See: Alternatives, Cultural Revolution, Encyclopaedia of Refutations, Enlightenment, Government,  Ideas Archive, Ignorance, Market, Prejudices, Research, Statism, Welfare State. ELECTION OF OFFICERS No officer who would lead them into an aggressive war is likely to be elected by soldiers possessing a  minimum of rationality. Others solders should no longer be employed & armed in the future. Who  would elect officers to lead him into a nuclear war? No officer favoring nuclear armament is likely to  be elected by soldiers realizing that such arms would turn them into primary nuclear targets.  The election of officers, at least in stages, as happened during the French Revolution, in its National  Guard, could go up to the highest military offices and could thus influence or be decisive in the choice  of weapons.  Freedom's soldiers would not only have the right to vote on who is to be their commander and for how  long and under what circumstances and conditions and within what limits, but they would also decide  upon what weapons they are to keep in readiness. They are not likely to vote for ABC or other anti­ people "weapons". Last, not least, the voluntary membership of an ideal militia force would prevent  subjection to incapable cruel or dictatorial officers. Officers elected by military forces fighting  consciously for rightful war aims would be different from those which would be elected by conscripts  or career soldiers. Un­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 67 popular wars could hardly be fought with elected officers. This is one more argument in favour of  electing them, See: Decision, Democracy, Disarmament, Disobedience, Militia, Obedience, Recall,  Soldiers' Rights, Subordination, Voting. ELITE The members of the elite are as much statists or more so than those whom they are supposed to lead.  The elite hasn't fully recognized the danger of nuclear war and its causes and far less has done anything against it. Obviously, in spite of there being more Doctors and Professors in existence now than there  were ever before, no genuine elite exists any longer. Our present recognized "elite", in the shadow of  the nuclear bomb, confines itself to word games, the discussion of art, literature, esoteric or second­rate scientific problems. They might even espouse still more statist "principles" and institution's which help  to increase the nuclear threat.  Only those who recognize their duty to think about the problem until they have found the solution and  who then start to realize it, belong to the new elite required.  See: Duty, Experts, Leadership, Reason, Self­help, Statism, Value­free Society. FREE MIGRATION Break down all walls and armed frontiers which prevent peaceful citizens from escaping their  tormentors. Do not wait until they can prove to you that they were politically prosecuted. Few will  survive such trials or retain a chance to flee afterwards. Their will to emigrate from a dictatorship or  large degree of under­development should be enough. No other motive should be required than a will  to improve one's personal freedom and economic condition. Our own ancestors usually had no better  motive when they spread all over the world. Today's emigrants have the same right.  England made once a name for herself by breaking the slave trade, using its navy for this. A similar  armed effort is now required to break down barriers set up by governments holding their own citizens  in captivity or keeping immigrants out. The Berlin Walt is a concrete example of captivity, someone  said.  Fortifications have rarely held against a determined and well prepared attack. The frontier obstacles of  East Germany, for instance, could probably be destroyed without the toss of a single life, by using  guided and armed drones.  One of the best ways to destroy border would be to induce mass desertions by those supposed to guard  the borders, the frontier guards. East German policemen supposed to guard the frontier have already  deserted by the thousands. Proper invitations and treatment for them might have attracted the majority  of these guards.  See: Asylum, Boundaries, Captive Nations, Defence, Desertion, Dictatorships, Disobedience,  Employment, Frontiers, Governments in Exile, Immigration, Liberation War, Military Insurrections,  Prize Money, Refugees, Revolutionary Warfare. EMOTIONAL WAY OF LIFE Emotions do not offer a way out of the nuclear war dilemma. Compare e.g. the CND movement a few  years back. Emotions rather fan hatreds, misunderstandings, irrational reactions and revenge ideas and  could thus promote nuclear retaliation or aggression.  See: Class Warfare Ideology, Collective Responsibility, Demonstrations, Deterrence, Enemy,  Escapism, Exterritorial Imperative, Ignorance, Leadership, Nationalism, Prejudices, Protests, Reason,  Revenge, Statism, Tolerance, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­68 EMPLOYER­EMPLOYEE RELATIONSHIP The employer­employee relationship is a remnant of the old feudalistic relationship. It applies the "rule  or be ruled" mentality to production, an ideology which now, due to Marx's elaboration, threatens to  lead us into nuclear war. Only individually or cooperatively self­employed people are immune to state  socialist ideas  See: Class Warfare, Communism, Cooperative Production, Hierarchical Production, Ideological  Warfare, Purchase of Enterprises, Socialism. EMPLOYMENT FULL For all those rendered unemployed by nuclear disarmament and by the dissolution of the old armed  forces, and for refugees and deserters as well, full employment is one of the most important objectives.  It would be achieved by realizing the practices, principles and institutions of monetary freedom in  combination with free pricing, free trading and unrestricted savings, investments and capital transfers.  Such radical economic liberties could most easily be introduced on the bases of autonomous  experiments among volunteers. From the successes of the first few such experiments they could rapidly spread via more and more volunteers for these rights and opportunities.  Employment offers should not only be made in the abstract but concretely, by declarations of  employers that they have so and so many jobs waiting at such and such wages for people unemployed  due to the revolution against nuclear armament. Enterprises could contribute to full employment and utilize their full production potential up to the  limit of their market and could widen this market to its optimum, by issuing their own notes, in  standardized money denominations and using them in payment for all their expenses at free market  rates. Their own obligation would consist merely in their readiness to accept all their own notes in  payment, from anyone, for all their goods and services, at any time, at their nominal value. For details  see e. g., Dr. Walter Zander's "Railway Money and Unemployment", reprinted in Peace Plans No. 9.  These enterprises would pay their suppliers, dividends, profits, salaries and wages in their own notes,  to the extent that these would be freely accepted. Through retailers, wholesalers and clearing these  notes would come into the hands of those who could use the goods and services offered or have other  debts to pay to the issuer ­ and the circle would be closed.  People who are free to put claims against their own labour or products into circulation, in so acceptable form that they could pay all their expenses with them, without having to force anyone to accept their  notes, would never be unemployed or suffer sales difficulties. These claims would soon come back to  them to be redeemed in their labour, services and products. That is why freedom to issue money  promotes employment. It provides sufficient media of exchange to let all desired exchanges take place.  It does not reduce the exchanges possible and easy to the quantity for which monopolized exchange  media are made available. It provides the quantity and quality of exchange media the market desires  and needs. The most suitable issuers would be associations or retailers of consumer goods and services  associations which could use the variety of goods and services of their members as their "redemption  fund". These stores and providers or utilities, which constitute, in reality, the short­term backing, or  shop­foundation, readiness to accept or debt foundation, for any currency, even gold coin currency,  could supply at least the required local currencies. Free private issuers, on the basis of private  contracts, could fully mobilize all the ready for sale stores and service potential and with this turn­over  credit capital finance full employment.  See: Monetary Despotism, Monetary Freedom, Unemployment, Peace Plans 8­11, especially No. 10. ENCYCLOPAEDIA OF POPULAR PREJUDICES AND THEIR BEST REFUTATIONS Territorial statism, which promotes nuclear war, rests on numerous prejudices, errors and myths. They  are so numerous and support each other so well that only an encyclopaedic approach has a chance to  defeat them, effectively and lastingly, provided it would collect and make accessible the best  refutations so far found for each of them.  See: Cultural Revolution, Education, Enlightenment, Ignorance, Myths, Prejudices. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 69 ENEMY, WRONG IDEAS ON THE ENEMY. "He has ceased to be, for me, that monstrous abstraction which he was for all of us during the war  years." ­ said André Chamson, Readers Digest, 12/62. In most wars people fight against imagined enemies. Almost never have military actions been directed  against the real enemy and his voluntary supporters only, Thus one way to get rid of most of ones  enemies consists in merely defining them properly. The "them" and "us" distinction is an emotional,  not a rational one, and it leads to disasters on a national scale. There are no national enemies or enemy  nations. There are only enemies of individuals and individual enemies. There are no communist nations for instance but merely more or less aware victims of communism, including the fanatic communists,  who are themselves engaged in an endless and costly struggle against their ill defined enemy  "capitalism". Generalizations are deadly. The enemy concept of most people is no more than an unjustified  generalization. Those who do not know their real enemy (particularly in international wars) consider  almost everyone who is somewhat associated with him as a national enemy, and even if the  "association" be it only by the colour of his skin or uniform or tax declaration or place of birth,  language or custom. Then, unaware of their real enemy, they fight their secret friends or allies or  neutrals, i.e., those people who the real enemy pretends to be loyal subjects or voluntary allies,  although they are forced to pay, work, march and fight for him. In other words: The principle of  collective responsibility dominates the world and the condition of the world is correspondingly bad.  Those making such unjustified generalizations are among the real enemies of all innocent persons. But  this enemy ought not to be killed but enlightened. In the same way as frequently not the people on the other side are your enemies but, instead, their  rulers, so often neither a foreign government nor a foreign people but your own rulers are your worst  enemies and your public enemy is your private friend. Then applies what Marion Purzo said in: "The  Dark Arena", pages 78: "Our enemies are behind us and commit the crimes for which we die."  In reality, as Patrick Brookes said : "There is no such thing as a collective enemy." Those wanting to use nuclear devices do also fail to define the enemy properly and thus act as if he  would include e.g. women, children, old and sick people. Those so ignorant, that they cannot  distinguish between an aggressive government and its conscripted subjects, should not be entrusted  with any power, any firearms, far less with nuclear devices.  No enemy is so bad that he ought to be wiped out with his whole family, house, garden, pets,  neighbourhood, everything, risking even one's own destruction.  Anyone who thinks it is justified to give the Sodom and Gomorra treatment to any city is mad ­ by  fancying himself as an avenging God, and he certainly does not love but hate mankind.  Enemies declare themselves by their actions and beliefs. Anyone who believes in the principle of  collective responsibility of innocent people for the actions of others or, if he is not fully intellectually  aware of his belief, nevertheless acts in accordance with this principle, is not only an enemy of a  particular nation, race, ideology but an enemy of mankind. These enemies of mankind have, through  their leaders, access to nuclear mass murder devices, the ideal tools to impose something as  abominable as collective responsibility. To a large extent enemies to not exist at all but are made, either by the real enemy or by yourself or by  some involuntary and inexplicit cooperation between you and your real enemy. Enemies are e.g.  "made", or, better, marked as such, by the uniforms they are forced to wear and by the customs and  international laws that regard anyone as an enemy who is uniformed and armed and may thus to be  treated according to the old soldier's habit of "shoot first and ask questions later." They are made e.g.  by self­defence being forced ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 70 upon them: "Nobody should expect friends in a village hit by napalm." (A remark by Dennis Warner, quoted from  memory only.) Nobody should expect to be considered as a friend if he applies the scorched earth  policy, shoots hostages, mistreats prisoners and deserters, dictatorially dominates an occupied territory, rapes its women, extorts goods and services, doesn't declare rightful war aims or doesn't stick to them,  or, worst of all if he threatens with or uses mass extermination devices. In short: The best way to make  enemies is to treat them as enemies. Even your friends will predictably react to this kind of treatment. Once we learn to see and recognize the real enemy we soon learn how to defeat him easily: "...Russia  was a nation occupied by an internal enemy", said Eugene Lyons in: "Our Secret Allies, the Peoples of  Russia", Arco, London, 1954 p,121. One might, add : "and such enemies are enemies of all other  people as well."  In the same work, on pages 51­53, Lyons wrote: "German leaders, who survived the war, realize today that in Russia they could have saved hundreds of thousands of German lives, and possibly avoided defeat in the East, had Hitler not insisted that 'any  Russian is the enemy' Hitler, we now know, disdained those who sought to make allies of the Russians  as 'emotionally soft'. Yet Red troops deserted and surrendered en masse as long as they believed the  Germans would distinguish between the communist minority and the rest of the country. The despised  Russians, upon discovering that they were all 'the enemy', rallied around the Kremlin and licked the  emotionally hard Nazis... " "... Both, in averting war or in winning war, are we not better off with friends in the adversary's  empire? The toughness that cuts off its strategic nose to spite its face, I dare suggest, is neither logical  nor mature. Softness, as mankind's teachers have tried to convey, may have a strength of its own, even  in terms of expediency. Thomas Paine wrote: 'He who would make his liberty secure must guard his  enemy from oppression.'...  "To concede a solidarity in the Soviet camp that does not exist. to reject allies out of hand, amounts to  giving the Kremlin a valuable victory by default. It repeats the Hitler mistake of turning millions of  Russian allies into implacable enemies. Though our potential friends in the USSR were a handful, we  would have no alternative in common sense but to enlist them on our side of the struggle...  "But do not all free­world journalists and statesmen make the same arbitrary assumption of Soviet  unity every time they talk of 'the Russians', whether in praise or in blame, when they have reference to  the Soviet regime? Are they not supinely conforming with the central myth manufactured by the pro­ Kremlin crowd?  "The maintenance and strengthening of this myth is of life­and­death importance to the Soviets. By the  same token its exposure and demolition is of life­and­death importance to the non­Soviet world.  Already the Kremlin has won too many facile victories, at home and in the international arena, by  using the prestige of presumptive inner strength and solidarity, by making us swallow the biggest of its  Big Lies.  "The belief that Russia and oppression are inseparable Siamese twins has no validity in logic or in the  historical experience of the rest of mankind. Millions of Russians have died to disprove this defeatist  assumption. The fact that their struggle has not yet succeeded proves exactly nothing about the future." We ought to prick the balloon of the popular enemy concept ­ in order to get the problem of war  prevention down to manageable proportions. Once the enemy is properly defined, he will be found to  be so small in numbers and power that a small and relatively cheap police action could cope with him. What ought to be done against the real enemy?  Let the enemy be properly defined by individual choice and secession.  Make your own enemies ­ or friends. Do not let anyone, not even your government, tell you who your  enemies or friends are supposed to be! Follow as far as possible the old maxim: "The best way to get rid of an enemy is to make a friend of  him!" From the viewpoint rightful war aims, the uniformed and conscripted enemy soldiers are our most  important but so far still secret and in­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 71 active allies, potential allies at least. It depends on us whether we turn them into real enemies or real  allies: Use every opportunity for rightful public appeals and declarations, negotiations and separate peace  treaties. Conclude an alliance with governments­in­exile on the basis of rightful war aims.  Appeal to the soldiers on the other side to fight for their rightful government, a government of their  own individual choice.  Act as a liberator not as a conqueror.  Remove all wrongful threats against them ­ like ABC mass murder devices and threats of domination.  Remove these threats even from communists. Allow even them minority autonomy based on individual sovereignty.  This would remove most war promoting or prolonging motives and prevent people being turned into  scapegoats.  Fight with the utmost discrimination between conscripts and self­made enemies. Offer even the latter  an attractive and peaceful way out.  Fight the remaining enemies only in a rightful way, with no atrocities, granting pardon and treating  prisoners of war properly.  Then the old proverb will come true again which says that: "a wise enemy is worth more than a foolish  friend."  See: Air Raids, Alien Acts, Amnesty, Appeals, Asylum, Blockades, Bombers, Borders, Boycotts,  Civilians, Collective Responsibility, Communism, Conscription, Decision, Declarations, Definitions,  Democracy, Desertion Deterrence, Disarmament, Discriminatory War, Dictatorship, Emigration,  Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Free Trade, Frontiers, Governments, Governments in  Exile, Ideas, Immigration, Leadership, Nationalism, Negotiations, Noncombatants, Nuclear strength,  Open Cities, Outlawry, Peace Declaration, Police Actions, Prejudices, Prisoners of War, Propaganda,  Publicity, Red/Dead, Revolutionary Warfare, Rulers, Secession, Secret Allies, Separate Peace,  Sovereignty, Strength, Targets, Territorial Organization, Treason, Tolerance, Tyrannicide, Unilateral  Nuclear Disarmament, Unity, War Aims, Weapons. ENERGY RES0URCES, ENERGY SHORTAGE? ENERGY CRISIS?  Those who ignore the function of free pricing and who exclude free enterprise from providing energy  on a businesslike basis, do create thereby energy shortages and then want to overcome them with the  establishment of nuclear reactors. They overtook the war promoting effects of nuclear reactors, the  radiation hazards involved, the shortage of reactor materials (they are likely to run out before coal), the  availability of numerous undeveloped other energy sources, the high costs of nuclear power, the high  transmission costs and the existence of the biggest reactor of all, one whose energy is, directly, barely  touched, although it is the only one which could be used safely and does not cost anything to establish.  We need only to tap its energy effectively: the sun.  See: Atomic Reactors, Geothermal Energy, Peaceful Use of Atomic Energy, Sun Energy, Tidal Energy, Wind Energy. ENLIGHTENMENT The people to are not well enough informed on how great and acute the danger is. They are  hoodwinked by misleading propaganda for the so­called peaceful use of nuclear energy and in favour  of governments as the only defenders ­ when in reality they are the main aggressors. Ask your defence  minister and a foreign ambassador how many nuclear devices their national governments have, what  power these devices have, under what circumstances they would be used and what would be the likely  losses ­ and how they are going to prevent this danger without more than mouthing pious hopes, wishes and generalities. Only unrestricted enlightenment on every aspect of the nuclear threat and on every  rightful counter­measure can show us the way out.  See: Acuteness of Danger, Apathy, Censorship, Cultural Revolution, Encyclopaedia of ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 72 Refutations, Immorality, Myths, National Security, Peaceful Use, Prejudices, Propaganda, Publicity,  Secrecy, Statism, War Aims.     ENTHUSIASM "The only difference between the expression of an opinion and an incitement in the narrower sense is  the speaker's enthusiasm for the result. Eloquence may set fire to reason." ­ said Justice Oliver Wendell Holmes.  "Remember that you need enthusiasm to accomplish great things."­ remarked St. Simon.  "A burning purpose attracts others who are drawn along with it and help fulfil it." ­ stated Margaret  Bourke­White, in "Portrait of Myself". How can one build up enthusiasm for a practicable program to prevent nuclear war? One cannot appeal to the survival instinct. See: Survival Instinct. One cannot appeal to conventional nationalism or to  religious fervor. See: Nationalism, Religion. Only appeals to rational thinking and the moral instinct  are possible. Both are still underdeveloped in most. See: Immorality, Human Rights Justice, Morality,  Reason.  Activists could be gained by the freedom of action part of the program. But enthusiasm is required to  make people attempt to understand, spread and practice every part of the program. How? Reason and the feeling of discovery or of having learned a lesson, do also fire enthusiasm ­ but all too  rarely and in all too few. More common are the instances of ignorant enthusiasm which does not  inspire reasoning, e.g. the common run of activist pacifism, full of enthusiasm for petitions, marches,  demonstrations, leafleting and slogan chanting. One you become aware that nuclear war really could be prevented and that you yourself could do  something, no matter how little, to prevent it, furthermore, that the prevention of nuclear war would  mean the introduction of an ideal, free, just and peaceful society, your enthusiasm should be large  enough to influence your actions and be persuasive and infective towards others, knowledge being the  mother of eloquence. For, the same reason, if you are still short of enthusiasm, you should become  aware that you do not see the full­picture yet.  An Archive of Ideas (see there) and an Encyclopaedia of Refutations (see there ) are likely to be among the main tools to build up a healthy enthusiasm. Naturally, it is much easier to become enthusiastic for  simple ideas. Can people be induced at all to struggle as enthusiastically for the realization of human rights as they  have so frequently fought against them? The struggle of the original Swiss communities, that of  Cromwell's Ironsides, that of the American Revolution, some aspects of the French Revolution and the  potential for an ideal militia force do make me "somewhat cautiously" optimistic. From this confession  you may rightly conclude that I do not clearly see the full picture either as yet. It is perhaps, like the  free market, too large a picture to become quite clearly envisioned, in all its interrelationships and  complexities, and one person, in his lifetime, may only become able ton fully understand a few points  and be somewhat effective only regarding them. No one has the ability and knowledge to become an  effective monarch or dictator. The release of everyone's creative energy or a market­like approach to  "social reform" or liberation is required.  To help build up enthusiasm authors are needed who could turn e.g. the main contents of this  compilation into popular films, plays, novels, stories, songs and poems.  See: Apathy, Boredom, Cultural Revolution, Enlightenment, Freedom of Action, Ideas/ Large, Militia,  Motives, Oaths, Powerlessness, Propaganda, Referendums, Self­help, Self­responsibility ESCALATION RISK Any use, no matter how small, of destructive nuclear devices does bear the inherent risk of limitless  escalation until all nuclear stores have been used up. The more "effec­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­       73 five" these weapons appear to be in the short run, the stronger the pressure will be to achieve still better effects by using larger or more such devices. We engage here in something as senseless and bloody as  blood revenge between governments.  Indeed, any political or military incident could nowadays escalate into full scale nuclear war. It came  close to a nuclear war when Red China and Taiwan struggled for the off­shore island Quemoy and the  Matsu Islands. Several times it came close to the holocaust through some fighting around Israel and  there the incidents amount to hundreds every year. The only safe way to prevent the escalation risk is  to destroy all nuclear devices, no matter how "small" and also all facilities for their production,  including the "peaceful" nuclear reactors.  See: Acuteness of Danger, Arms Race, Collective Responsibility, Decision, Deterrence, Disarmament,  Nuclear Strength, Unilateral Nuclear Disarmament. ESCAPISM The search for amusements distractions, entertainment, games, conventional dropping out of hippies,  the use of various narcotic drugs, they are all attempts of escapism, to some extent also from the threat  of nuclear war. Yawning, boredom going to sleep in a discussion on nuclear war, walking away from it  or starting to talk about something else, are all instances of such escapism and they are all too common. The more hopeless a situation appears to be, the more will people grasp at diversions within their  power. Not knowing how to act freely, directly, rightfully and rationally against certain dangers or  being legally prevented from doing so, they will at least tend to please themselves by stimulating their  senses within the narrow sphere of action and time they have left. The excess drinking of soldiers in  wartime is a good instance. In such actions they see the only way to get at least some value out of the  rest of their lives and to forget the threats hanging over them. "Aprés mois la deluge!" expresses their  attitude well.  Naturally, this kind of behaviour makes the realization of the threat, which they are rightly afraid of, all the more likely. They are thus self­fulfilling prophets of doom by committing the sins of omission. If  you live it up you are unlikely to live it out.  It must be admitted that they are quite right in feeling powerless ­ in their present situation and that  their behaviour is understandable as they do not see the long but certain way out of their labyrinth. A  feasible and clear program might help many of them to overcome this kind of apathy and resignation.  See: Alcohol, Apathy, Drugs, Emotional Way of Life, Freedom of Action, Myths, Prejudices. ESPIONAGE Espionage could be rightful if , e.g., it were not used to hand nuclear devices, or information on them,  to other criminals but if, instead, it were used to facilitate the destruction of these devices or of those  who have their fingers on the nuclear buttons. Espionage to protect human rights is no crime.  Espionage to attack them or keep them suppressed is. ETHICS Could there be anything more unethical than mass extermination devices, their building, stockpiling  and use? They punish the innocent, cannot be used discriminately and do inevitably apply the  "principle" of collective responsibility. They can be used only against a wrongly defined enemy. They  are not really weapons at all. They can serve only immoral aims. They offend against every single  human right by threatening the basic one to life and physical inviolability. To possess such a power is in itself immoral. It amounts to absolute a power which cor­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 74 rupts absolutely. The coercive State which developed, keeps, has motives to use and is likely to use  nuclear devices, is in itself unethical because it is not founded on unanimous consent in its  establishment, its aims and its actions. Those who would suffer most from a nuclear war have presently the least power to prevent it. Those most responsible for nuclear war can presently not be held  responsible. Nuclear power is organized extreme irresponsibility Nevertheless, while those threatening  others with genocide deserve to be executed at every opportunity which offers itself or can be arranged, as tyrants, they would have to be granted amnesty in case they surrendered a nuclear device, so that  still further bloodshed and destruction will be avoided. While the God of our legends needed 6 days to  create the world, our overlords need less than a day to destroy it. Should we continue to obey, pay and  serve such demons? What rights and duties has a rational being against them? See: Aggression, Air Raids, Amnesty, Collective Responsibility, Consent, Decision, Defence,  Democracy, Discriminatory War, Desertion, Disobedience, Duty, Enemy, Government, Human Rights, Immorality, Individual Responsibility, Indiscriminate Warfare, International Law, Militia, Morality,  Nuclear Strength, Outlawry, Power, Referendum, Resistance, Responsibility, Rights, Secession, Self­ defence, Self­help, Social Contract, Sovereignty, State, Socialism, Subordination, Tyrannicide,  Voluntarism, Voluntary Taxation, Voting, War Aims.   EVIL Most people favour evil in form of what they suppose to be the lesser evil and completely ignore  rightful and attractive alternatives.  There are some who really love the bomb. That love is not so strange compared with some of the other  strange attitudes of modern man, e. g. , the one towards abortion. Evil is no longer generally despised  but often considered to be necessary. Compare the personality and leadership cult. Compare statism.  Even Satan cults are popular. Dictators and other "great leaders" are glorified or at least excused.  Almost everybody strives for power. Mass murders, oppression, exploitation and imperialism by  "socialistic" regimes were widely white­washed, excused or ignored for decades. More and more is  coercion relied upon to deal with problems. It is still wrongful when it is legalized. The end is supposed to sanctify the means and even the ends are no longer objectively good.  ABC mass murder devices are the outcome of such attitudes. There is no such thing as a necessary evil. Nuclear devices are not necessary for the defence of liberty.  On the contrary, they are so evil that they are perhaps the greatest threat to it. There is hardly anything  compared with which they could be regarded as the "lesser evil", and even the lesser evil is still an evil. See: Death­wish, Enemy, Ethics, Immorality, Nuclear Strength, Red/'Dead, Statism, Totalitarianism,  Value­free Society. EXPERIMENTAL FREEDOM People not allowed to experiment with their own freedom will be inclined to "experiment" with the  freedom of others. They will attempt to get their own way by suppressing others, by forcing their  system on them. Nowadays, they will tend to do this even with nuclear devices ­ or they will attempt to "defend" with them their system against attempts by others to impose their system. They will do so as  long as the only way that they can envision is the inherently intolerant one of territorial organization  and exclusive jurisdiction.  Only when no ideologically motivated and other experiments of any kind are prohibited, be they  economic, social political or religious experiments, and provided only that the experiments undertaken  are tolerant, i.e., that they can be undertaken at the expense and risk of their voluntary participants  only, can we be pretty certain that no terrorist groups will arise who would use even nuclear weapons  against the majority in order to get a chance to practise their ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­75 ideals. Not until radical minority groups can live among us and yet, legally and voluntarily apart from  us, can we be reasonably certain that they will not conspire against us with mass extermination devices  or with nuclear armed allies beyond our borders. Then they would not have to depend for their success  on establishing a whole country as an exclusive area for the practice of their beliefs.  Nuclear destructive devices are the offshoots of nationalistic intolerance, of the belief that in one area  only one system at a time ought to be practised, namely that approved by the majority or that insisted  upon by a minority in power. Regarding sports, entertainment, relaxation, religion, consumer goods  and services, arts, crafts, hobbies etc. we have already learned to act tolerantly of each other's  preferences, although we do live in the same territory. Now we have to become as tolerant in the  political, economic and social spheres. See: Alternative Institutions, Capitalism, Communism, Exterritorial Imperative, Freedom of Action,  Majority, Minority Autonomy, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism,  Revolution, Secession, Socialism, Sovereignty, Targets, Terrorism, Tolerance, War Aims. EXPERIMENTS, NUCLEAR & SCIENTIFIC Nuclear experiments are defended as inevitable and desirable aspects of scientific progress But  progress of whom, in what direction and at whose expense and risk? It is not progressive to invent new  methods of killing maiming, torturing, poisoning and controlling people! If it were then we should  openly teach still a science of torture, of totalitarianism, of mutilation, of indiscriminate destruction.  See: Decision, Peaceful Use, Research, Scientists, Tests. EXPERTS ? Presumed experts assure us that we can defend ourselves against nuclear mass murder devices. Who  has ever done this?  They tell us that they are weapons, that they are rightful weapons, that the deterrence system can be  relied upon, that the fail­safe system will not fail, that no other defence system is possible against  someone attacking or threatening to attack with nuclear devices, that civil defence makes sense, that  the radio­active fallout from tests is negligible, that nuclear reactors are necessary and harmless, that  governments should have all the powers required to wage nuclear war against mankind, and so on.  Experts have been wrong before and they are wrong on every one of these counts. Those relying on the judgment of experts can always find at least some experts who do agree with their own prejudices,  hopes and expectations. There is no absurdity which hasn't been, at some stage, upheld by some  presumed "experts". When the survival of all of us is at stake we ought to become extremely careful in  our choice of expert advice.  Experts have brought us into the present mess and it appears that can only continue it, as they already  have, for decades. They are not innovators but men knowing only the status quo and interested only in  preserving it, The recognized experts offer us no way out, They cannot even agree on a definition of  aggression, cannot see the justification for tyrannicide, see no way to effectively control nuclear  disarmament, wrongly presume that disarmament must be multilateral, and are still utopians enough to  propose that the governments should do "something" about this threat.  Further reliance on such experts is suicidal, Only innovative thinking outside the ruts of their thinking  can help us. We should no longer risk our lives and that of our families in an unspoken bet that the  current crop of experts and government advisers is right. Far less should we ever be FORCED to risk  our lives on the assumption that the opinions of the government's experts are valid Merely by working  for the government they prove to be wrong about nuclear war.  The madness of our experts ­ all ethical infants, is proven also by the overkill rate. They are not  satisfied to kill us just once. No, they had to prepare the equivalence of several tons of TNT for every  living person.  See: Decision, Exterritorial Imperative, Freedom, Government , Individual Responsibility, Leadership,  Madness, Power, Responsibility, Rulers, Self­help, State, Territorial Organization. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 76 EXTERMINATION CAMPS: NUCLEAR STOCKPILES! What nuclear weapons amount to are: concentrated and portable concentration camps for the murder of hostages. Have we become so accustomed to the idea of mass murder that the threat of such genocide  devices does not shake us any more? Have we come to believe that hey might be somewhat justified,  after all? Unfortunately, they do not spare the single just man in a city and at least for his sake and that  of his descendants mankind ought to continue. Moreover, even the Nazi's extermination camps were  more selective in the choice of their victims. Can we be proud to be prepared for even more  indiscriminate mass murders and on an even larger scale than the Nazis committed?  See: Collective Responsibility, Enemy, Hostages, Outlawry, Resistance, Tyrannicide, War Aims,  Weapons. EXTERRITORIAL IMPERATIVE If you want to survive, organize exterritorially! The subdivision of the Earth's surface among territorial  states causes most wars and tends to deteriorate any fighting into total war. Atomic destructive devices  make it now more imperative than ever before for man to leave the old territorial organizations and to  reorganize himself in exterritorial ones in which he has, matter of fact, spent most of his development.  Absolute territorial rule was in the main only an aberration of the last 300 years, an offshoot of the new religion of Statism. Exterritorial organization is required it mankind is to survive and be free. In order to replace the Warfare State by inherently peaceful human organizations, no more is required  than recognition of the right of individuals to secede and toleration for the autonomous and exterritorial minority groups of secessionists which would be built up by these secessionists. Also an awareness of  the rightfulness and advantages of such freely chosen and experimental societies. We have already  accepted experimental freedom and voluntary action in most other spheres, so much so that we take it  for granted in our daily private actions. The condition of exterritorial autonomy for all volunteer  communities could be rightfully imposed as a peace condition on a defeated enemy regime and as a  liberation option for all its victims, in order to make the introduction of this radical liberty much easier  and use opportunities for this. Such a step might be undertaken only out of the nationalistic motive to  destroy an enemy country's potential­aggressive capacity permanently. But the influence of such a  measure would go far beyond that. The "defeated" "victim" would soon find that no burden has been  imposed upon him but, instead, the very foundation for a free, peaceful and prosperous society. (See  peace plan 234 in Peace Plans 14.) "Nobody may rightly demand that the people, with a polite bow before the helpless governments of the  world, prepare themselves for their end which may come any hour now.  "On the contrary, they must become authorized (they already have the right) to organize themselves in  autonomous organizations to which the subjects of all governments are invited as members.  "The foremost purpose of these new powers would be to destroy or render harmless, in a suitable way,  all weapons which are outlawed by international law, and referendums confirming it, especially nuclear devices." ­ Ulrich von Beckerath.  An exterritorial society would have neither the motive, the finance, the targets, the obedience the  secrecy, the conscription and decision­making power, nor other powers required to prepare and carry  out a nuclear war. Compare plan 221 in Peace Plans 12.  See: Alternatives, Centralization, Competing Governments, Conscription, Decentralization, Decision,  Disobedience, Experimental Freedom, Finance, Governments, Market, Minority Autonomy,  Monopolies, Motives, Nationalism, Obedience, Panarchy, Parallel Institutions, People, Personal Law,  Pluralism, Resistance, Secession, Secrecy, Security, Self­defence, Self­help, Sovereignty, Targets,  Territorial Organization, Tolerance, Uniformity, War Aims. EXTRATERRESTRIAL INTERVENTION One of the weakest defences of the nuclear strength position is the assertion that, while we would not  need it for a defence against humans, we might need it against invading aliens. This ignores that the  real threat of nuclear holocaust comes from our ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 77 own governments. We do not have to imagine any other threat beyond that one. They would really be  "our own" only once we have become free to individually chose the one of our dreams for ourselves,  or, alternatively, the non­governmental society of our dreams for ourselves. Aliens, who have mastered space travel, may also be presumed to be more rational and peaceful than  we are, or alternatively, more advanced in weaponry as well. Moreover, even against enemy aliens,  they would not be suitable weapons because of the radiation backlash.  One should also take into consideration that among all the sightings of UFOs, going back perhaps  hundreds of years, there is not even one reporting a warlike attack, Why, then, should they want to  attack us, now, suddenly? Do we ever wage war against our animals in our zoos?  We have here nothing but a rather weak excuse for an inherently intolerable abuse and threat.  See: Deterrence, Nuclear Strength. FAIL­SAFE SYSTEMS  No matter how far technology advances, it is unlikely that it will ever construct anything that is 100 %  foolproof and fail­safe. With nuclear devices nothing less than this will suffice. Consider the  alternative. The mere existence of nuclear devices for mass murder and mass destruction proves that at  least our political system is not constructed in a fail­safe way. We need such a fail­safe political system ­ to eliminate the motives and powers to build nuclear mass murder devices. Sociologically, the only  fail­safe system is one in which technological gimmicks to protect nuclear devices against abuse  (actually, every use of them is an abuse, also) become unnecessary because they are all destroyed and  there are no longer any organizational assurances and ideological motives and financial opportunities  and secret locations and official guards to produce and stockpile them again. Otherwise, no  technological fail­safe system is completely fail­safe.  "No one has ever been able to devise measures which can permanently protect men from their folly." ­  said financier Bernard Baruch. At most one can achieve that the foolish ones suffer only themselves  under their own follies and that the others are protected against them. But even the wisest men would  not be wise enough to use a nuclear device wisely. And they could not keep all fools from getting  access to them. All the manpower, expenses and sacrifices of the "war against drugs" have made the  drug problem worse rather than reducing it.  For thousands of years men have tried to let only wise men have access to high offices ­ and what a  failure rate they have had ­ in spite of all their fail­safe, checks and balancing attempts.  Nuclear weapons must all be destroyed to render this world again relatively safe.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Automated Warfare, Brinkmanship, Decision,  Disarmament, Doomsday Bomb, Madness, Overkill, People, Referendum, War Aims. FEAR, JUSTIFIED FEAR Deterrence leads inevitably to counter deterrence, to an arms race motivated by increasing fears and  almost every arms race ends in disasters for both. Fear is an insufficient basis for peace. I offer here as  sufficient proof the fact that most people have been and still are facing the threat of an all­out nuclear  war with irrational fearlessness. No matter how real and frightening a threat is ­ in the eyes of rational  people ­ most people remain unafraid of it. But the same people could often be frightened by a vicious  or even a harmless dog.  To make use of whatever rational fears do already exist with regard to nuclear war, we should give all  people a chance to express it in a positive way, e.g. in referendums on all powers and institutions  making for nuclear war. Exclusive reliance on fear would make people turn into dead­end roads, to  "solutions" like the Doomsday Bomb. See: Apathy, Appeals, Arms Race, Balance of Power,  Brinkmanship, Conquests ,Counter­ Terror, Decision Declarations, Deterrence ,Ideas/barge, Nuclear  Strength, Powerlessness, Taxation, Trust, Unilateral Nuclear Disarmament, Voluntary Taxation, War  Aims, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 78 FREEDOM The free man is a peaceful man. The unfree man is a warmonger ­ even if he is nothing but a slave.  "Beware of a slave when he breaks his chains ­ but do not tremble before a free man! ­ said Friedrich  Schiller, somewhere. ("Vor dem Sklaven, wenn er die Kette bricht, / Vor dem freien Menschen  erzittere nicht!") Nuclear power is useless in the defence of freedom. It means, creates and preserves its opposite.  Without individual liberty in almost every respect, including the freedom not to be free, according to  one's choice, nuclear war cannot be prevented in the long run. Freedom is the secret weapon against  nuclear war, Total freedom for all ­ to the extend it is desired by each and everyone, for himself and  like­minded people only, is the way out. Please, do check this assertion on every point.  See: Alternatives, Autonomy, Capitalism Competing Governments, Consent Democracy, Economic  Freedom, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Human Rights, Independence,  Individualism, Militia, Monopolies, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Publicity,  Referendums, Rights, Secession, Self­help, Sovereignty, Tolerance, Voluntarism, War Aims, Weapons. FREEDOM OF ACTION Nuclear destructive devices are means to deny freedom of action to millions at a time ­ by  exterminating them. They are not means to defend liberty but the despotism of a few. Only full  freedom of action for all can assure us that all nuclear devices will be destroyed and that none will be  built again. It requires exterritorial and autonomous organizations of volunteers for its full realization.  See: Action, Alternative institutions, Competing Governments, Decision, Disarmament, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Militia, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism  Resistance, Revolution, Self­defence, Self­help, Self­reliance, Secession, Sovereignty, Tolerance,  Voluntarism. (Also the ON PANARCHY sub­series of PEACE PLANS, of which so far 24 volumes  have appeared, on 24 microfiche. ­ J.Z., 14.10.01.) FREEDOM OF ASSOCIATION & DISSOCIATION Let everyone associate in all spheres according to his own likes and dislikes ­ and friction between  people will be reduced to a minimum and war will practically be eliminated. Why fight anyone when  you are free to do your own thing? Why fight for a utopia when you are free to realize it here and now? Why fight against another utopia when you do not have to join it? Free consumer choice for government services would replace wars by a competition to make converts  either by persuasion or by example.  Freedom for divorce from an unsatisfactory marriage partner does obviously reduce strife in marriages. So would freedom for individuals and dissenting groups to divorce themselves from a government and  to set up or join another government or non­governmental society that is in accordance with their  preferences. See: Alternatives, Appeals, Autonomy, Competing Governments, Declarations, Enemy, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Human Rights, Minority Autonomy, Panarchy,  Parallel Institutions, Personal Law, Power, Secession, Separate Peace, Tolerance, Unilateral Peace  Declaration, Voting, World  Federations. FREEDOM OF CONTRACT Under full freedom of contract you could contract all peace promoting conditions and thereby peace for yourself and like­minded people ­ and your successful example would be one likely to be followed by  most others.  Freedom of contract, by its very definition, excludes aggression but puts all relationships on a  contractual basis instead.  It would allow everyone to hire protection agencies and to contract with others regarding self­defence  measures against the few remaining aggressors. These measures would largely become reduced to  nothing more than limited but effective police actions against criminals.  Who would be stupid enough to contract with a government to "protect" him with nuclear devices?  See: Contract, Exterritorial Imperative, Free Trade, Minority Autonomy, Monetary Freedom, Personal  Law, Protectionism, Secession, Separate Peace Treaties, Social Contract, Social Security, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 79 FREEDOM, ECONOMIC FREEDOM Economic freedom would prevent deflations and inflations and with these many a war. Without  inflation not many unjust wars could be financed. Its full employment, based on monetary freedom,  would allow the integration of millions of refugees and deserters into the process of production within  a few days. It could thus help to dissolve the armies of aggressive governments. The wealth honestly  attainable for almost all, under a genuine laissez faire capitalism, as an optional economic system,  would also tend to make more people rather peaceful traders and exchangers than criminal aggressors,  conquerors, plunderers and oppressors. Business is a peaceful activity and so are voluntary labour  arrangements in their great possible and desirable variety. See: Capitalism, Class Warfare Ideology, Competition, Cooperative Production, Desertion, Economic  Freedom, Employer­Employee Relationship, Employment, Free Enterprise, Free Trade, Immigration,  Inflation, Investments, Land Monopoly, Market, Laissez Faire, Monetary Despotism, Monetary  Freedom, Natural Resources, Property, Protectionism, Refugees, Socialism, Tolerance,  Unemployment, War Aims. FREEDOM OF EXPRESSION & INFORMATION Men not free to express and inform themselves cannot conclude peace but will rather go on fighting.  Without these freedoms they will all the more fall victims to myths, prejudices and hatreds ­ which  induce them to fight each other. Only with these freedoms can they find the freedom road to peace.  See: Appeals, Archive, Broadcasting, Censorship, Cultural Revolution, Decision, Declarations,  Dictatorships, Encyclopaedia of Refutations, Human Rights, Ideas Archive, Militia, Negotiations,  Open Air Meetings, Outlawry, Propaganda, Publicity, Rights, Secrecy, Separate Peace Treaties,  Soldiers' Rights, Talent Registry, Trust, War Aims. FREE MIGRATION Freedom of movement, away from dictatorships and into free countries, weakens dictatorships and  strengthens free countries, This is the reason why dictatorships like East Germany try to stop it and  why freedom lovers ought to support it, People are in no way to be regarded as the property of their  rulers. If people had been free to migrate, for the last few hundred years and had continued to grant  each other exterritorial autonomy, if, in other words, the religion of territorial nationalism hadn't arisen  ­ then we would now live as peacefully intermixed and yet separate from each other as e.g. the  Catholics and the Protestants do now, in countries like Germany, Canada, Australia, England and the  US. Moreover, then none of them would dream about attacking the others with nuclear devices ­ and  even if some did, they would not find it practicable.  See: Asylum, Emigration, Employment, Exterritorial Imperative, Frontiers, Human Rights,  Immigration, Property Concept of Citizens, Unemployment, War Aims FREE TRADE "When goods do not cross frontiers armies will." ­ said F. Bastiat.  If the UK and Germany, before WW I, had clearly recognized that they were not only each other's  greatest competitors but also each other's greatest trading partners, would they then have fought?  Would Japan have entered WW II, if it had had free access to the world market?  We cannot afford the same mistakes again. There is no need for anyone to "conquer" a market or  terrorize it into submission when he has free access to it. Monetary freedom would be the largest door­ opener in this respect.  The same nationalistic prejudices which consider whole "nations" as enemies and suitable targets for  nuclear devices, do also create and close national markets or, rather, more or less confine the market to  nationalized areas. Free Trade with all, even those who, according to our government's wrongly  assertions, would be our inherited or collective enemies.  No trade with weapons etc. with those who are our real enemies: dictatorial governments.  But at the same time: No blockades with regard to food, clothing and medicines, not even towards  members of the enemy regimes, even if they are armed and organized. Chocolate bombs are more  persuasive than are high explosives. (Compare peace plan 183.) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 80 Repeal of all government barriers to trade: of customs duties, quotas, licences, exchange rate controls  etc. To that extent the world should be unified, at least between voluntaristic groups of free traders.  From them this liberty would soon expand. Naturally, if some volunteer groups would impose protectionist restrictions unanimously upon their  own no members and enforce them at their own expense, they should not be interfered with.  The best way to introduce Free Trade would consist in the secession and exterritorial re­association of  those who favour it and would afterwards unilaterally apply it among themselves and with any other  willing traders.  See: Blockades, Borders, Boycotts, Capitalism, Desertion Economic Freedom, Enemy, Exterritorial  Imperative Experimental Freedom, Investments, Market, Monetary Freedom, Nationalism, Protection,  Secession, Separate Peace, Targets, Tolerance, Trust, War Aims. (The PEACE PLANS series contains  by now many texts on Free Trade, all on microfiche. ­ J.Z., 13.10.01.) FRONTIERS The forceful preservation of frontiers provides the lines for battles, sets juridical limits, defines trade  restrictions and indicates nuclear targets. They would disappear under exterritorial organization and  personal law, free migration, free trade and free investments. The fight for territorial possessions and  taxpayers and obedient citizens would be replaced by a competition to gain customers or converts for  competing voluntaristic governments and exterritorial, and autonomous organizations.  See: Autonomy, Borders, Competing Governments, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative,  Freedom of Contract, Jurisdiction, Laws, Legislation, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions,  Territorial Organization, Unity, War Aims.     FUTURE If there is to be a future for humans on this planet then you and I will have to make and secure it. Are  you ready for this task?, Do you know enough about it? If not, then let us discuss the problems  involved ­ if there is a spark of rational survival inclination left in you.  If you entrust your future and that of your children furthermore to the tender mercies of governments,  then you deserve to die and are likely to die. Unfortunately, you would take others with you. The future of mankind will be without nuclear devices, nuclear energy and nuclear science or there will be no  future for mankind.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Arms Race, Bet, Brinkmanship, Deterrence, Doomsday  Bomb, Fail­safe, Nuclear Strength, War Aims. GARBAGE REMOVAL, PRIVATE ENTERPRISE VS. MUNICIPAL MONOPOLY Even municipal garbage removal contributes to nuclear war, ridiculous as this sounds at first. It re­ enforces our reliance on bureaucrats in every sphere. If we ignore their inevitable failures in this small  task, then we are likely to ignore them in e. g. their defence preparations also. People who cannot even envision garbage removal without bureaucratic intervention are unable to  envision defence or liberation without it. In a Statist religion the God, the State can do no wrong.  Private garbage removal would help to promote self­reliance and self­responsibility, which do offer the only way out.  Safe garbage removal for radioactive wastes has not yet been discovered and may never be ­ although  the authorities assert or pretend that they have the problem in hand. This kind of garbage should be  removed at its source by eliminating its production, by stopping all nuclear reactors, nuclear research  laboratories, uranium mining, concentration plants etc.  See: Economic Freedom, Peaceful Use, Self­defence, Self­help Welfare State. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 81 GAS WARFARE AS PRECEDENT  Just because poison gasses were not used extensively during WW II (apart from their use in mass  extermination camps) people have come to believe that neither poison gasses nor bacteriological nor  nuclear "weapons" would be used in the next world war. They manage to overlook the extensive  preparations of "their" governments for such warfare. This view does also overlooks that poison gasses  were used in WW I and in the Abyssinian War, that milder forms were used in the Vietnam War and in many police actions and that, after WW II, lethal poison gasses were used in a civil war in Yemen and,  probably, also in the Soviet War against Afghanistan. Moreover, it should not be overlooked that the first two nuclear bombs on human targets are already  dropped. History teaches that man is quite capable of committing genocide and suicide ­ particularly  when ordered to do so by some powerful rulers. Thus, man's past behavior is far from re­assuring.  See: Accidental war, Acuteness of Danger, Arms Race, Brinkmanship, Bet, Deterrence, Fail­safe,  Nuclear Strength, Precedents. GENERALS War has become too important to be left to the generals ­ who are always all too ready to engage in war games, using the latest toys and who habitually consider only "strengths", ignore rightful aims, demand immoral obedience, are ready to risk everything for another promotion, use men as mere pawns or tools and are always ready to sacrifice the lives of others rather than their own, with very few exceptions.  Generals cannot be relied upon to prevent nuclear war. They have militarily prepared for if. They  represent a totalitarian system which makes for war. They have excessive and monopolistic powers.  They insist on absolute obedience, Objective psychologists might classify many of them as power­mad. They have made a career out of preserving the status quo, no matter how dangerous its continuance  would be. They think almost exclusively in territorial terms. Their ignorance of economics and  therefore, of the proper financing of defence, is usually abysmal, and perhaps only exceeded by their  lack of interest in economics. They usually do not bother about just warfare methods. Hawks appear to  predominate among them. I have not heard a single general ever making a responsible and sensible  remark on the prevention of nuclear war. They often are unable to recognize old mistakes and thus  repeat them, over and over again, e.g., indiscriminate air raids with conventional bombs and scorched  earth policies. They are thus unlikely to omit them in the future. Nuclear "weapons" permit them to  repeat the old mistakes on an even larger scale. They are mostly either unwilling or unable to apply the system of military Jiu Jitsu against an enemy  regime Wherever generals have taken over from civil governments, they have tended to repeat their  mistakes or to worsen them. Most of Hitter's generals ­ surprisingly enough­ didn't wand him to involve Germany in yet another world war. But, the decisive point is that they didn't prevent him. either, and  they helped him conduct it in the old­fashioned nationalistic, collectivist and professional way.  See: Air Raids, Arms Races, Career Soldiers, Decision, Defence, Desertion, Deterrence, Disobedience,  Election of Officers, Elite, Experts, Madness, Mercenaries, Militia, Nuclear Strength, Obedience,  Overkill, Politicians, Power, Rulers, Scientists, Soldiers' Rights, Standing Armies, Subordination,  Tyrannicide, War Aims, Weapons. GENERAL STRIKE General Strike is general nonsense. Why should all workers go on strike when a strike of policemen  and soldiers, guarding the nuclear destructive devices and keeping them in readiness, and a strike of the workers who produce further such devices, would already suffice? It would make much more sense to  encourage only these people to go on a permanent strike and to offer them alternative attractive jobs,  jobs which are productive and peace­promoting instead of extremely destructive and murderous ­ in  their long­term effects.  Any strike against nuclear strength, going beyond such a strike, would be a senseless and harmful  demonstration. People acing so irrationally should certainly never get their hands on nuclear devices,  not even in the process of nuclear disarmament.  See: Defence, Demonstrations, Disarmament, Employment, Enlightenment, Military Insurrections,  Militia, Non­Violence, Protests, Referendum, Resistance, Revolution, Secession, Soldiers' Health,  Soldier's Rights, Strikes, Tax Strike, Tests, Unions. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 82 GOVERNMENTS Governments, territorial, exclusive, monopolistic and centralized governments, no matter under what  pretences they operate and what their good intentions are, remain, essentially, organized force. Thus it  should not be surprising that the biggest threat to civilization, culture and the survival of man, the  nuclear war potential, is also government administered. The question: "How can we avoid nuclear  war?" amounts thus largely to the question: "How can we avoid Government?"  See: Alternatives, Anarchism, Capitalism Coexistence Competing Governments, Consent, Decision,  Desertion, Disobedience, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Monopolies, Nationalism,  Opting Out, Panarchy, Personal Law, Pluralism, Power, Referendums, Resistance, Revolutions, Rulers, Secession, State, Territorial Organization, Tolerance, Tyrannicide, Voluntarism, War Aims. GOVERNMENTS­IN­EXILE To defeat all totalitarian regimes and dissolve all nuclear powers, motives and means, targets, conscript armies etc., governments­in­exile should be recognized, provided they aspire only to exterritorial rule  over voluntary followers. Through recognition of and alliances with such exterritorial governments­in­ exile, the forces of an enemy regime could be turned against it and no defensive motive would remain  to use nuclear devices. Even communists could make use of this offer of minority autonomy.  See: Alliances, Alternatives, Captive Nations, Coexistence, Collective Responsibility, Communism,  Competing Governments, Decision, Defence, Desertion, Deterrence, Enemy, Exterritorial Imperative,  Jiu Jitsu, Military Insurrections, Military Program, Militia, Minority Autonomy, Negotiations  Recognition, Referendums, Refugees, Revolution, Revolutionary Warfare, Secession, Secret Allies,  Tolerance, War Aims, Weapons. GREED Let people become greedy for peace.  Greed and selfishness cannot be rightly blamed for nuclear war. For who would be sure to survive it?  Nuclear war doesn't offer profits, only losses.  It is too often overlooked that for every armament manufacturer making a large profit ­ and for every  armament worker receiving a high wage ­ there are numerous taxpayers who lose much more than  these receive. What about their greed? It should be mobilized instead of ignored or accused. If they  became greedy enough to want to retain what is right theirs, then they would establish a system of  voluntary taxation. What would happen then to the income of nuclear armament manufacturers and  workers?  See: Aggression, Atomic Energy, Capitalism, Defence, Economic Freedom, Employment, International Corporations, Investments, Man, Market, Profit, Property, selfishness, Subsidies, Taxation, Tax Strike,, Uranium Mining, Voluntary Taxation, War Aims. HIERARCHICAL MODE OF PRODUCTION Hierarchically production, whether under "capitalism", communism, socialism or even in cooperative  enterprises, has psychological and economic disadvantages and is contrary to the morality and aims of  individualism. It does not appeal to whatever initiative and innovative talent exists at every level of the  production process but allows only members of the hierarchical structure a limited creative activity. It  creates antagonistic interests which are counter­productive and lead to class­warfare notions and  practices and is a major factor producing the cold to hot war between East &Well and thus does  significantly contribute to the threat of nuclear threat. Only the introduction of contractual, market,  property and cooperative ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 83 relationships within enterprises could dissolve this danger and would fully realize the self­management and propertarian principles of capitalism and the non­statist, voluntary and cooperative forms of  socialism.  See: Agoric Revolution, Capitalism, Communism, Contract, Cooperative Production, Employer­ Employee Relationship, Market, Monetary Freedom, Open Cooperatives, Socialism. HIROSHIMA Hiroshima's destruction is still accepted by many as a military "necessity". No wonder then that the  danger of nuclear war exists still.  There was never a justification for mass murder, especially not for the mass murder of noncombatants,  but there are always some people who believe that there it is possible. Consequently, nobody should  have access to nuclear weapons. This means that there must be no such devices. Curiously enough, the same people who considered the wiping out of Hiroshima to have been  necessary, do often believe that nuclear devices form an effective deterrent which nobody would ever  use. People who are prepared to kill millions of other nationals and to risk millions of their own in the  process, are not easily deterred.  If they were easily frightened then they would not run for political office in the first place, offering  themselves thus as targets for political assassination attempts.  One cannot rely on a sudden development of conscience in politicians either: Hiroshima's destruction  was followed by a peace offer which was ignored until the second bomb was also tried out and had  wiped out Nagasaki. Naturally, why should leaders feel concern who were unconcerned when they  wiped out about 80,000 people in a planned and organized firestorm in Tokyo ­ "achieved" with the  help of conventional bombs?  Moral and sensible actions by men in power are the exception, not the rule.  See: Air Raids, Bombers, Decision, Deterrence, Disarmament, Governments, Immorality, Madness,  Nuclear Strength, Open Cities, Rulers, Scorched Earth, War Aims, Weapons. HONOUR "Rather dead than red" ­ is one of those "honorable" and deadly prestige ideas which do not allow  individuals to opt out but would draw all collectively, into nuclear war. Another version, "Rather the  Reds dead!" still embodies the wrong collectivist enemy and collective responsibility notions.  Communist Party members were a minority in the Soviet Union, too and only a few party members  actually ruled. The rest were largely opportunists.  Nuclear weapons cannot distinguish between "Reds" and bitter opponents of a communist regime.  They kill both, most likely more of the latter. As the war in Vietnam showed, unless they are found  armed and attacking or in a distinct uniform, which they did not wear, the "Reds" are indistinguishable  from the general population. And since they also used conscription, their forces embodied many who  were not communists or even anti­communists. Up to 50,000 of them deserted every year. Carpet  bombing and nuclear bombing of communist terrorists and guerillas resembles the bombing of city  blocks to kill bank robbers after a back robbery ­ and also thousands of innocent bystanders. A more rational resolution would be: Rather let the enemy's subjects and even the enemy himself  survive than wipe out all mankind and all its chances ­ in a massive nuclear retaliation."  In the eyes of rational people honor cannot even justify a duel. Far less could it justify indiscriminate  mass murder. See: Alternatives, Communism, Defence, Enemy, Nuclear Strength, Power, Prestige,  Red/Dead, Retaliation, Revolution, Surrender, War Aims. HOSTAGE SYSTEM Nobody likes being a hostage and feels comfortable in that situation. But how many people realize that  right now they themselves are hostages in the nuclear power game, hostages for the "good" behaviour  of their own governments ­ in the eyes of foreign governments?  At least be no unconscious, apathetic or willing hostage!  See: Bet, Collective Responsibility Disobedience, Noncombatants, Property Concept of Citizens,  Resistance, Revolution, Self­help. HOW COULD NUCLEAR WAR BE PREVENTED?  All too many people expect an answer in a single sentence or a single idea which would be conveyable  in a three minute talk. No one seems to realize that he himself contributes to the danger by certain ideas he believes in and upholds and also by his lack of sufficient interest in the problem and in workable  proposals for its solution. We are in this situation because we left the necessary thinking and actions to  organizations least suitable for both and also responsible for it in the first place, by their very existence. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 84 Those who are serious in their search for genuine solutions should at least have the patience to look up  some of the parts of the answers through the index of this compilation. They should e.g. look under:  Alternative Institutions; Decision, Defence, Desertion, Disarmament, Exterritorial Imperative, Free  Migration, Free Trade, Human Rights, Individual Responsibility, Militia, Referendum, Revolution,  Secession, Self­help, Separate Peace, Surrender, Tryannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War  Aims. See also Appx. 1, 2, & 4­8. HUMAN NATURE Human nature is supposed to be greedy, aggressive etc. But only the institutions of power and coercion render certain human traits dangerous to the survival of the human race. Under the institutions of a  fully free market, under laissez faire capitalism or anarcho­capitalism, the same traits are revealed not  as contra­survival but as pro­survival.  The existence of at least some pacifistic primitive tribes proves that human nature is not involved but  rather customary institutions, ways of thinking, fetishes and taboos are.  See: Aggression, Capitalism, Centralization, Decentralization, Decision, Exterritorial Imperative,  Greed, Human Rights, Laissez Faire, Man, Market, Nationalism, Power, Profit, Publicity,  Referendums; Secession, War Aims. HUMAN RIGHTS, A NEW DECLARATION OF INDIVIDUAL RIGHTS If all human rights were known, recognized and practised there would be no risk of nuclear war. See  for instance: Negotiations, Decision, Disarmament, Resistance, Free Trade, Monetary Freedom.  A new bill of individual human rights (and of natural rights of rational beings) should therefore be  introduced into every constitution.  Included should be new human rights like the right to ­ opt out of any organization, including states, armies and unions,  organize in exterritorial and autonomous communities of volunteers,  trade freely, even in foreign currencies, even with subjects of enemy regimes,  unrestricted freedom of movement, settlement,  freely contracted employment,  supply oneself with work, without depriving anybody else of it, and to do so by suitable economic and  organizational steps,  freedom of exchange,  issue non­coercive money tokens,  free choice of value standards, i.e., to refuse acceptance of exchange media and standards one has not  contracted  to accept,  vote in referendums on all public affairs,  to remain neutral,  conclude a separate peace treaty for oneself,  resist,  bear arms,  organize in military fashion for the protection of individual rights, buy or refuse to buy any services, including public services, from anyone,  assemble in the open air, even armed,  freedom of expression and information, even through broadcasting,  freedom of contract,  self­help,  self­defence,  clean air and water. Here these short hints, which make no claim to completeness, must suffice. Any individual rights could be rightfully be renounced or restricted, but only by and for the voluntary  members of particular communities.  "A peace which is not enforced by the pioneers of human rights is merely an armistice" ­ said U. v.  Beckerath in 1955. See under Militia. To assure that all human rights are protected and thereby peace becomes established, all coercive  governments must be replaced by voluntaristic and competing ones, go­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 85 vernments which, because of these characteristics, would at least externally not be aggressive and  which would also have an inbuilt safety valve against any internal deterioration which goes too far.  See: Bill of Rights, Exterritorial Imperative, Militia, Monetary Freedom, Panarchy, Secession, peace  plan 110 & especially the anthology of private human rights drafts in PEACE PLANS 589/590. UNITED NATIONS, UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS This declaration is so incomplete and imperfect ­ e.g. by including so much implied aggression &  exploitation in its welfare statist clauses ­ that it cannot form the basis for a lasting peace. It is so  imperfect that even dictatorships formally subscribed to it. It is being promoted by a congregation of  representatives of the world's foremost aggressors. Anyone pinning any faith on it has lost contact with  reality.  See: Decision, Freedom, Free Trade, Militias, Monetary Freedom, Monopolies Resistance, Rights,  Secession, Sovereignty, Tyrannicide, United Nations, Welfare State. IDEAS ARCHIVE A central archive, uniting the best ideas man has so far had to prevent nuclear war and to establish a  just alternative society (or framework for free societies), would also be one of the most influential  means to actually prevent nuclear war. It could lead to a chain reaction of enlightenment.  So far the most precious possessions of man, ideas, are neglected by collectors who collect almost  anything else. If man ever lost everything else then he could quickly restore almost everything with the  right ideas, if they are preserved and accessible.  Ideas are mightier than the bomb ­ if we make use of them.  This does require that demand and supply for ideas are finally brought together by a special market for  ideas. An archive and information service would be the first step towards such a free market. It would also gather the refutations of utopian ideas which were vainly tried over and over again.  The nuclear threat can be overcome with the right ideas ­ as this compilation tries to prove. This book  is based on a small private archive of this type. See: Cultural Revolution, Enlightenment, Ignorance, Myths, Prejudices.   IDEAS, LARGE "A five­pound note has no effect on a sixpenny slot machine" ­ said R. S. Jaffray.  Large ideas or ideas on large subjects are very hard to communicate whenever they run counter to the  generally accepted ones or simply lack of interest, knowledge or comprehension.  Often they run contrary to people's world image or religion and these two have numerous ramifications  and are supported by a host of prejudices and myths.  And yet, nothing less than a considerable number of "large" ideas, which are new to most people, could prevent World War III.  So, how could we spread them? See e. g. under Broadcasting, Cultural Revolution, Encyclopaedia of  Refutations, Ideas Archive, Open Air Speaking, Propaganda.  What ideas am I talking about? Ideas relating e.g., to exterritorial and autonomous communities of  volunteers and individual secession, monetary freedom Free Trade, Free Markets, Direct Democracy,  Free Immigration, Self­defence and Self­help. For some samples and still all too limited details see this alphabetical compilation. All of them have all their popular statist counterparts.  IDEAS, OUTDATED AND WRONG IDEAS  The cause of nuclear war lies largely in old­fashioned and outmoded national and statist ideas which  form the basis of all of present territorial States. Wrong ideas lead to the most destructive devices, right ideas can overcome and prevent them in the future. See: Anarchism, Broadcasting Capitalism, Class Warfare, Collective Responsibility, Communism, Competition, Definitions, Encyclopaedia of Refutations, Enemy, Freedom of ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 86 Action, Governments, Greed, Ignorance, Myths, Nationalism, Prejudices, Profits, Socialism, Society,  Statism, Territorial Imperative, War Aims, Appx. 4. IDEAS, POWER OF IDEAS The power of ideas must first be fully appreciated to prepare the way for their best use. The following  quotations may help to strengthen this appreciation. Even Napoleon I had to recognize in the end: "An  idea whose time has come is more powerful than all armies."  A remark in "Problems of Communism" (3/4,1966) put it thus: "Those who wield the guns are in fear  of those whose only weapon is the pen."  But the old saying: "The pen is more powerful than the sword", needs the following qualification: "Force without justice is tyranny and justice without force is futility."  "We can easily forgive a child who is afraid of the dark; the real tragedy of life is when men are afraid  of the light." ­ Plato.  "Bring ideas in and entertain them royally, for one of them may be the king." ­ Mark Van Doren.  Make better proposals: "Whatever may be the native vigor of the mind, she can never form many  combinations from ­ few ideas, as many changes can never be rung upon a few bells". ­ Samuel  Johnson.  "Free scholarship and criticism in our open system of ideas permit the best of every diverse theory to  be tested in the marketplace of thought. Timidity and scholarship are incompatible." ­ Chief Justice  Earl Warren, at the New School for Social Research, New York Times, 7. 6. 64. ­ Like so many, he  wrongly presumed that a genuine and free market for ideas does already exist. All too many features,  required for such a market, have still to be established, foremost of them an Ideas Archive.  "There's always some unknown unpractical person who has got most of the answers the men in the  limelight are looking for." ­ Lawrence Meynel, "The Man No One Knew", Collins London, 195.  "We must treat ideas somewhat as though they were baby fish. Throw thousands out into the water.  Only a handful will survive ­ but that is plenty." ­ Anne Heywood, Readers Digest, 8/69 or 59. ­ That  would be a rather wasteful approach, resembling the present one, in which many of the best ideas go  under, at least for all too long. What are needed, too, are nurseries for new ideas. We do not expose our babies to the wilderness, expecting all or the best to survive. "Great ideas need landing gear as well as wings." ­ Quoted to Adolph A. Berle, Jr., New York Times  Book Review, Read Dig. 3/55.  "There is no adequate defence, except stupidity, against the impact of a new idea." ­ Percy W.  Bridman, "The Intelligent Individual and Society", MacMillan.  "Many ideas grow better when transplanted into another mind than in the one where they sprung up." ­  Oliver Wendell Holmes.  Ideas are like seed ­ useful only when they fall upon fertile ground.  "When people say they want something new, what they mean is that they want the same old thing only  different. To something new, they are inevitably hostile until it has had the edge taken off it by being  imitated at least twice." ­ David Stracton, Read. Dig. 5/64. ­ For this reason freedom of expression and  information must be accompanied by freedom of action., freedom to experiment.  "It is the beauty and the terror of a revolutionary age such as ours that theories and ideas are probably  the most important facts, altogether." ­ Prof. Carl J. Friedrich, "The New Belief in the Common Man",  p. 49. See under Ideas Archive, PEACE PLANS 20 & 183. (Here I would like to add a personal note: When I met my later wife, then a 17 year old girl, at a new  year party of Free Thinkers, 1957/1958, we came to talk about the nuclear war threat. At first she did  not want to talk about it, because she saw no way out. If she did, it would drive her mad, she declared.  My reply was, in essence, as far as I can remember it: It would drive me mad as well, if I did not see a  way out. But I do see it and it gives me hope and an incentive to try to cope with this threat. But it took  me still years before I had completed my first book on the subject, ca, 1962, in German, much later  self­published, and only on microfiche, in PEACE PLANS No. 399­401 and, years later, I translated it  into English and then self­published it in PEACE PLANS 61­63. The earlier numbers were due to the  fact that they had become free through the re­filming of some other text. ­ After 3 kids, all boys, we  split up in 1964. She went her way, to trying to make the best out of her life ­ accepting present  conditions, while I went on struggling against these conditions with my limited abilities and means,  fully aware that I could not cope with them single­handedly but that all creative energies against these  conditions ought to become released. ­ largely with the aid of what I came to call a "genuinely cultural  revolution" ­ J.Z., 14.10.01.) IGNORANCE Ignorance is bliss ­ appears to be the attitude of most people towards the nuclear war threat. And this  ignorance is likely to let this war happen by doing nothing to stop it. Where knowledge is limited to  seeing the danger but no way out, this attitude of ignoring and forgetting the danger is humanly  understandable. Who likes to be continuously in a panic? Most people try to cover up their ignorance  with comfortable myths beliefs, prejudices, definitions, opinions and religious ­ and bet their lives on  them, no matter how ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 87 shallow and contradictory these ideas are. They are all sentenced to death in this case ­ but still believe  firmly that a reprieve is on the way and will arrive in time.  End your self­caused ignorance and immaturity. Sapere aude! Dare to think and act for yourself. The  governments do not and cannot do your thinking for you. They brought you into this dilemma and do  not know the way out because government is ignorance in action and coercive action at that ­ and  because the solution requires that we discard the institution of territorial government.  See: Apathy, Collective Responsibility, Deterrence, Enemy, Enlightenment, Foolishness, Government,  Ideas/wrong, Leadership, Madness, Myths, Prejudices, Rulers, Self­help, Statism. IMMIGRATION RESTRICTIONS VS. FREE IMMIGRATION To the extent that racism and nationalism as well as religious and cultural differences make the wiping­ out of "foreigners" and "aliens" acceptable to some people, we are in danger from mass extermination  devices ­ and this danger is perpetuated by immigration restrictions.  Every additional Chinese and Russian in Australia is an additional safeguard against Red Chinese and  Soviet nuclear devices, particularly if these immigrants are communists and are allowed to live here as  communists, practising their system among themselves, at the own expense and risk.  Otherwise, the nuclear strength mania becomes re­enforced by radial, ideological and religious hatreds. Let there be peaceful and voluntary integration and peaceful and voluntary segregation rather than  violent and involuntary integration, segregation and finally disintegration.  See: Alien Acts, Asylum, Autonomy, Collective Responsibility, Desertion, Employment, Enemy,  Exterritorial Imperative, Migration, Minority Autonomy, Refugees, Secession, Segregation, peace plan  232. IMMORALITY "Yours is the Morality of Death." ­ Ayn Rand in "Atlas Shrugged",p. 950. The present nuclear power system offends against all rational ethics. It threatens the most elementary  human rights the rights to life, physical inviolability and property. It excludes punishment of culprits. It makes it impossible to hold them responsible in accordance with the enormity of their crimes. If driven  to desperation, every nuclear armed tyrant (and this includes all too many presidents, precisely because of their nuclear powers) might use still more nuclear weapons so that one cannot, under all  circumstances, threaten them with the death penalty they so richly deserve. (See a Outlawry and  Amnesty.)  But one might say that it would perhaps be enough punishment for one of these power addicts to have  lost all of his powers and to retain no chance at all to regain it again. Many of them would perhaps  prefer death.  After sufficient enlightenment and the realization of all individual human rights, people would no more voluntarily remain members of nuclear armed organizations than they would now voluntarily belong to religious sects which slaughter children and offer them as religious sacrifices.  Actually, we are already offering ourselves and our children on the altars of national "unity" and  "security". See: Apathy, Bet, Collective Responsibility, Decision, Discipline, Enemy, Ethics Government Human  Rights, Indiscriminate Warfare, Law and Order, Monopolies, Morality, Murder Obedience,  Disobedience Power, Responsibility, Rights, Secession, Statism, Subordination, Tolerance, Uniformity. IMPEACHMENT The impeachment of Nixon was not enough. The impeachment of all men in power is required.  Moreover, they should not be replaced in their present excessive powers. These powers must be  destroyed.  Let every future authority among men grow from the grass roots only and let it depend ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­ 88 upon the grass roots ­ by recognizing the right to individual secession. Then we will never again find  ourselves in a similar mess.  See: Amnesty, Authority, Autonomy, Consent Decision, Desertion, Exterritorial Imperative,  Government, Leadership, Madness, Outlawry, Power, Recall, Rulers, Secession, Sovereignty,  Tyrannicide, Voluntarism, Voting. IMPERIALISM Any nation or State depending on the voluntary consent of its subjects, subjects who are free to secede  any time after their contractual period has expired, would be conceptually and qualitatively different  from any old type nation or empire. It could not hold any other nation or people in subjugation when  each of their individual members would remain free to secede.  There is no other and more anti­imperialistic principle and practice than individual secession and  exterritorial and autonomous organization.  No matter how world­wide the new autonomous communities would be, no matter how many satisfied  voluntary members they would have, they would no longer be empires in the old derogatory meaning.  An exterritorial association couldn't have and couldn't gain the power to build another empire ­ nor  would it have a motive for attempting it.  No exterritorial community could secretly arm against another one.  None of them could make conquests as they would not have any territorial possessions and would not  own their subjects like slaves.  If any of them attempted an aggressive war then most of its soldiers would desert or secede and join a  government in exile.  It could not cope with a well organized international militia federation.  Free Trade would do away with national and empire "economies".  See: Centralization, Communism, Conquests, Exterritorial Imperative, Nationalism, Power, Secession,  Secrecy, State, Territorial Organization, U.N., World Federation.     INDISCRIMINATE WARFARE ABC devices are the ultimate in indiscriminate total warfare ­ which was never right and efficient. To  defeat the enemy he must first be singled out. Otherwise our hostile and indiscriminate actions would  create enemies for ourselves and allies for our enemies.  See: Amnesty, Air Raids, Appeals Collective Responsibility, Declarations, Desertion, Discriminate  Warfare, Enemy, Governments in Exile, Hostages, Military Program, Militia, Peace Declarations,  Prisoners of War, Revolutionary Warfare, Secret Allies, Separate Peace Treaties, Unilateral Nuclear  Disarmament, War Aims, Weapons. INDIVIDUALISM There is probably no other more anti­individualistic technological device than a nuclear bomb or  rocket. Nevertheless, and curiously enough, some individualists still advocate them because of a  remaining addiction to territorial power concepts.  Nothing less than full individual liberty will do to ensure the survival of the human race. And full  individual liberty means for some the opportunity to be voluntarily unfree. Give this chance to  communists all over the world and they would, to a large extent, be ideologically disarmed.  You do not have to love your enemy. But you owe him justice ­ and not the "justice" of collective  responsibility and blood revenge, either, but the justice of individualism. To individualize all war and  peace decisions is the solution to the problem of war and peace. Once everyone gains a veto power on  this question, a veto applying to himself only, wars will cease.  "Individualism does indeed recognize the need for cooperative association among men ­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 89 but it insists that the association be of a voluntary nature. Moreover, it is only upon the premise of  individualism that genuine cooperation can be based, for it is only when men are free to act in their  own self­interest that genuine cooperation can exist. If men are compelled by law to serve the interests  of others it is no cooperation but servitude." ­ Richard Grant in: "The Incredible Breadmachine". To be an individual means to want to be an emperor or sovereign over oneself and over nobody else,  and to want one's empire, one's property, one's life and liberties undisturbed.  Individualists do not want national independence but personal independence, individual self­ determination or individual sovereignty. Nothing less will satisfy them. They are also willing to grant  the same freedom to anyone else who desires it ­ and are willing to cooperate with all others on this  basis.  The right to vote on the affairs of others is of no interest to them. They rather want the exclusive right  to vote on or, rather, to decide their own affairs, the right to mind their own business whilst leaving  everyone free to mind his.  They want an end to all government usurpation of individual responsibilities and a chance to enjoy all  their individual human rights, not just the ones the government concedes them.  They want an end to slavery in all forms be it through compulsory schooling, conscription or taxation  or inflation or monopolies.  How far does individualism go? It claims  the right to secede from any organization, be it a union, an army, a school, a church or a State,  the right to issue one's own private and non­coercive currencies,  the right to choose one's court, police and penal services,  the right to live under personal laws, chosen or made by oneself and applied only to voluntary  associates, the right to bear arms, even concealable ones,  the right to refuse to pay taxes for unwanted and unordered goods and services, and, naturally for  disservices, and the right to migrate freely anywhere and trade peacefully with anyone. If you do not include these and related rights in your concept of individualism then you have not yet  realized as yet what individualism means.  Realize with Arnold Glasgo that "Improvement begins with 'I' and that everyone is your enemy who  hinders your self­improvement when it does not infringe the rights of any other individual.  See: Capitalism, Collective Responsibility, Communism, Decision, Discriminating Warfare, Economic  Freedom Exterritorial Imperative, Human Rights, Individual Responsibility, Justice, Libertarianism,  Liberty, Love, Market, Neutrality, Retaliation, Secession, Sovereignty, Tolerance, Unify, Voluntarism. INDIVIDUAL RESPONSIBILITY The use of nuclear destructive devices constitutes an extreme breach of the principle that everyone is to be held responsible only for his own actions and omissions and not for those of others. Nobody can be  rightly held responsible for conditions and events which were outside of his intentions and authority.  At the same time, the removal of the threat of nuclear war by all concerned, by all its potential victims,  i.e. by the citizens themselves, offers the only way out. THAT is a responsibility of everyone with a  minimum of morality and rationality. Leaving this decision to a few individuals only, reduces all the  rest to mere puppets or things. Such responsibilities cannot be rightfully transferred to a few individuals. Attempts to do so risk the  lives of millions, perhaps even of mankind. Some cynics might say: Who cares? They might deserve  this self­made "fate". But do e.g. the butterflies deserve to die and all the babies?  See : Collective Responsibility, Decision, Declarations, Disarmament, Duty, Referendums,  Responsibility, Secession, Self­help, War Aims. INDIVIDUALS: POWER TO INDIVIDUALS, OVER THEIR OWN LIVES AND AFFAIRS Are individuals really powerless? As long as this belief persists, the nuclear war danger will persist ­  because with this belief individuals will not do anything ­ and governments, by their very nature,  cannot do anything positive to prevent it. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 90 "I have always cherished the story of the executive whose secretary burst into his office on May 21  1927 and cried, 'Mr. Murphy, a man has just flown from New York to Paris all by himself!' When he  continued to work calmly, she cried out, 'You don't understand! A man has just flown the Atlantic all  by himself! Now Murphy looked up: 'ALL by himself a man can do anything,' he said quietly. 'When a  committee flies the Atlantic, let me know."' William Manchester in LOOK, Readers Digest, 6/68.  (Actually, by now, large aircraft and passenger ships ARE guided by committees. Is that one of the  reasons for many accidents? ­ J.Z., 14.10.01.) If you made up your mind to do so you could become a prime minister. But this is not a worthwhile  aim for any rational individual. It would not stop but rather help to continue the danger of nuclear war.  Power over others is not the answer. Power over self is. "But what can I do?" ­ "Go only where called but do everything within your power to qualify to be  called. Become so proficient in the philosophy of freedom that tutorship or counsel is sought. Rely on  the law of attraction the force that makes the world go round. Difficult? Perhaps, but improving oneself is easy compared to reforming others, an impossibility. Too slow? There's nothing faster than going in  the right direction. Futile? No, it's a rule that works, for it induces emulation." ­ said Leonard E. Read.  Everything that's done gets done by individuals:  "Each time a man stands up for an ideal, or acts to improve the lot of others, or strikes out against  injustice, he sends forth a tiny ripple of hope, and crossing each other from a million different centres  of energy and daring, those ripples build a current that can seep down the mightiest walls of oppression and resistance." ­ R. F. Kennedy, or rather, his ghostwriter, in 1966. "Let no man imagine", proclaimed Henry George, "that he has no influence. Whoever he may be, and  wherever he may be placed, the man who thinks becomes a light and a power."  All the darkness in the world cannot extinguish the light of a single candle ­ and a single candle can  light a million others ­ says a Russian proverb.  The technique for arranging this is a very interesting subject. See under Cultural Revolution. "I believe every individual human being has a potential which is well nigh infinite. I believe it is  impossible to actualize any significant part of this potential unless you are committed to ideals, unless  your reach exceeds your present grasp. I think of the process of 'growing up', of maturing, as the  mastery of ever more difficult and exalted goals, resulting in ever increasing self­awareness and  control..." ­ William Carlson in VES, Spring 68. "Any man more right than his neighbour constitutes a majority of one." ­Thoreau.  Make your vote count: Exact e. g., a promise from your parliamentary representative and swear at the  same time that you would never vote for him again or for his party unless he keeps that promise.  Better still: Opt out and mind your own business and run your own experiments.  Individuals who are free to experiment ­ at their own expense and risk ­ and to communicate the  results, at their own expense, can achieve anything.  Individuals are not necessarily powerless to prevent nuclear war ­ although at present, and under  present conditions they are indeed rendered powerless to do something directly to prevent it. Thus,  obviously, their first task is to gain sufficient freedom of action for themselves and for others.  "… it does not require a majority to prevail, but rather an irate, tireless minority keen on setting brush  fires in people's minds…" ­ Samuel Adams. See : Anarchism, Autonomy, Cultural Revolution, Decision, Disarmament, Encyclopaedia of  Refutations Enlightenment, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom, Freedom of  Action, Human Rights, Ideas Archive, Parallel Institutions, Panarchy, Power, Powerlessness, Rulers,  Self­defence, Self­determination, Self­help, Sovereignty, Tolerance, Voluntarism, Voting. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­91 INDIVIDUAL SOVEREIGNTY Once individual secession has replaced national sovereignty, the danger of nuclear war will have  passed because this would imply the abolition of all life and death powers over non­aggressive others.  Individual sovereignty would not grant any powers over others ­ but all powers over oneself. That topic alone could fill many books. At least start thinking along these lines. See: Alternative Institutions, Autonomy Competing Governments, Conscription, Decision, Desertion,  Freedom of Action, Human Rights, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law,  Pluralism, Secession, Sovereignty, Territorial Organization, Voluntary Taxation, Voting. INFLATION Repeal legal tender laws and the monopoly of the central bank.  This is the only way to stop inflation. Inflation must be stopped to prevent governments from continuing e.g., the nuclear arms race with its  assistance. Inflation does allow governments to continue "spending" "money" on the nuclear arms race  without obviously increasing taxes. In reality, inflation is a tax also, although a pretty well hidden one.  After a successful tax strike governments shouldn't have any means left to pay the salaries of, for  instance, those guarding their nuclear "weapons" or anti­people mass murder devices. This, on its own,  would already be a sufficient reason for a tax strike and a monetary freedom revolution. As supposed "guardians" of a national currency, the central and monopolistic banks of issue have failed everywhere. Just look at the development of prices, in all countries, which had to be expressed in their  notes and in their nominal paper value standard, over the last century. When government paper money is no longer an exclusive and enforced or "legal tender" currency, with a forced acceptance and a forced value, i.e., when private note issuers are no longer suppressed, then  good private money issues will finally be free and able to drive out the bad government paper money.  In other words, then the government could no longer force its currency into circulation, i.e., inflate its  paper currency and thereby drive up all internal prices.  People would soon come to discount it (against preferred other value standards) and, finally, outright  refuse to accept it all, or would accept it only at a loss to the government that is, by accepting it only at  a discount and then paying their taxes with it at par, at its nominal value. Obviously, everyone has to  accept the own I.O.U.'s at their face value. All politicians talk about the need to "fight inflation but none of them wants to fight its cause: Legal  tender and the issue monopoly ­ or is even aware of the cause. Just imagine e.g., a large corporation, like BHP, being allowed to give its shares a forced circulation or  "legal tender, i.e. a forced value and a forced acceptance, and that, like with all present government  paper monies, all other share issues would be outlawed. You would have to accept all of is shares at  face value, regardless of their market value, in all payments due to you.  Wouldn't it be rather likely then that these shares, too, would soon be over­issued and that all goods  prices, wages, etc., expressed in these depreciated shares, would rise correspondingly? Keep this  thought example in mind when trying to comprehend the complexity of money issues and of the value  of currencies. In their general results, inflations, when not properly understood and fought or prevented, tend to call  forth a pro­statist mentality and lead to more and more power in the hands of governments ­ in the end  even nuclear power.  A stable currency, on the other hand, tends to bring about at least a limited government only. It is one  of the best limitations on governmental powers. Its introduction requires merely monetary freedom,  which is based upon the following human rights: The right to refuse acceptance of means of payment one has not issued oneself or contracted to accept. The right to issue or accept alternative means of exchange. The right to pay all one's debts through clearing and the right to use any standard of value agreeable to one's trading partners in all of one's dealings. See: Legal. Tender, Monetary Despotism, Monetary Freedom, Tax Strike FREEDOM OF INFORMATION To make people fully aware of the danger of nuclear war and of the possibilities to prevent it, they  must have freedom of information, To speed up the process of enlightenment a variety of new  communication channels and information centres and publications must be established.  See: Acuteness of Danger, Broadcasting, Censorship, Cultural Revolution, Encyclopaedia of  Refutations, Enlightenment, Espionage, Flow Chart Discussions, Freedom of Expression, Ideas  Archive, Ignorance, Madness, Miscalculations, Open Air Meetings, Over­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 92 estimation, Publicity, Registry of Talents, Secrecy, Secret Diplomacy, Sign Debates, Treason, Trust,  War Aims. INSPECTION OF NUCLEAR DISARMAMENT Any disarmament agreement between governments would need more inspections and controls than  governments could and would be willing to supply or suffer.  A disarmament agreement between the people themselves or a unilateral nuclear disarmament by the  people would barely need any further controls. But just to make sure, all such disarmament actions  should be fully publicized and all foreigners, who might be interested, should be invited to attend and  observe the proceedings. E.g. delegates of the Red' Armies should be invited to observe and check the  unilateral nuclear disarmament in the West.  Naturally, this opportunity should also be used to make them acquainted with a complete program for a liberating military insurrection and revolution ­ something they might be very much interested in, once  they have no longer to be afraid of our nuclear power. We should also be able to inform them at this  opportunity, and otherwise, that the people on our side would be well informed on how to effectively  resist and overthrow an occupation force, should it come to that. See: Control, Disarmament, Governments, Military Insurrections. Militia, Multilateral Nuclear  Disarmament, Publicity, Secrecy, Surrender, Trust, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims,  Weapons. INSTINCTS & HUMAN RIGHTS We are all still ethical infants and nuclear giants. (General Omar Bradley's expression, shortly after  WW II.) We have the stone age man's defence and revenge instincts but are armed not with stones but  with nuclear devices. Like the stone age savages, we tend not see any but immediate and obvious  dangers. And most of the nuclear weapons are out of sight and thus largely out of mind. However, I  remember a cycling tour, in West Germany, in the late fifties, in which I noticed some rocket batteries  from a distance.  Some moral instincts are presently more or less repressed and thus cannot freely act in a peace  promoting way. When we are forced to kill, we do so usually upon command and often from a great  distance. Some positive human instincts or moral senses are more clearly expressed in certain human rights,  presently suppressed, like the right to rule oneself or to submit only to rulers of ones own choosing, the right to refuse to pay taxes, to arm oneself with rightful weapons, to express and inform oneself, to  trade and migrate freely, to make friendships and contracts across borders, to obey self­given rules  rather than imposed laws etc.  Without such and related liberties we are not becoming fully human and cannot always act or even  think as mature human beings.  See: Aggression, Conscription, Enlightenment, Ethics, Exterritorial Imperative, Freedom, Greed,  Human Nature, Human' Rights, Ideas/Large, Information, Morality, Reason, Survival Instinct. INSTITUTIONS, COERCIVE VERSUS VOLUNTARIST ONES To prevent nuclear war, the immoral, superfluous and harmful institutions of the territorial State have  to be legally dissolved or rendered powerless. In dictatorships they would have to be forcefully  destroyed.  The moral and necessary functions, now wrongly and monopolistically carried out by coercive Statist  institutions, should be taken over by institutions which are morally unobjectionable. This requires  competitiveness and voluntarism which for States can only be achieved on an exterritorial basis.  All institutions which are coercive towards noninvasive persons, all institutions which initiate coercion, that is, all present day States and armies, must be dissolved and replaced by non­aggressive institutions  made up of volunteers only, institutions which are autonomous, regardless of where their individual  members live.  Only individual. secession could bring about this change­over to a peaceful condition in a peaceful  way, without any bloody revolution or civil war.  Each individual member would then be free to undertake a complete but nonviolent revolution for  himself.  Let people opt out of the nuclear threat establishment. Their example will infect the majority. Finally,  most people would secede from the territorial States. The remaining mere subjects and their "leaders"  could be overwhelmed and rendered powerless without causing a war.  See : Alternatives, Autonomy, Competing Governments, Decision, Experimental Freedom, Freedom,  Exterritorial Imperative, Freedom of Acton, Governments, Panarchy, Parallel Institutions, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 93 Pluralism, Secession, State, Territorial Organization, Tolerance, Tyrannicide, Voluntarism, War Aims. INTEREST, SERIOUS, IN ONE'S OWN AFFAIRS "Don't be afraid of your enemies. They can only kill you. Don't be afraid of your friends, They can only betray you. But be afraid of the disinterested ones. Only thanks to their tacit agreement do we have  murder and betrayal in the world." ­ said Bruno Jasiewsky in a "The Conspiracy of the Disinterested,"  Serious interest in the question of nuclear war is very limited? Why? Saying one is not interested in  nuclear war is like saying one is not interested in one's life. Is the Freudian death­wish as real with  you?  Is it because most people do not see the way out? But then, why don't they search for it?  Is it because some of the threat, like radioactivity, is not visible to the naked eye?  Is it because of their statist or other religious conditioning?  Is it because of their present individual powerlessness? But then ­ why doesn't this turn them into  individualists, favouring freedom of action in all spheres, so that they would no longer be helpless  victims of war mongers, now armed with nuclear mass murder devices?  Is it because the threat is just too large to be perceived by most?  After almost 56 years of nuclear war threats, it's just about time that those capable of waking up do  wake up to this danger. I do hope that the cultural revolution program suggested in this compilation  will help to bring this about. See: Acuteness of Danger, Apathy, Cultural Revolution, Death Wish,  Deterrence, Emotional Way of Life, Enlightenment, Enthusiasm, Escapism Freedom, Human Rights,  Ignorance, Individualism , Individual Responsibility, Ideas/Large, Myths, Peaceful Use, Powerlessness, Prejudices, Self­help, Statism, Survival Instinct. MULTINATIONALS OR INTERNATIONAL CORPORATIONS The Multinationals are among the few promising developments of the last decades and are already  threatened by popular prejudices. They are basically not territorial but exterritorial organizations ­  harassed by territorial ones. If their development goes on, they might replace the territorial nation  States. They could and should become fully autonomous. They are already voluntaristic and should  become fully exterritorial , i.e., exempt from all territorial laws, interfering with their internal affairs  and their dealings with each other and with other contractors and, naturally, from all imposed taxes.  Thus they might become the strongest advocates of the panarchistic alternatives. At most the national governments should have the power to interdict their own and voluntary national  members' dealings with these organizations, as long as their subjects are prepared to put up with such a  restriction.  At the same time, the international corporations should not be allowed any monopolies or privileges,  i.e., the exclusive possession of natural resources like oil or government patents. There should be full  freedom for all alternative forms of "possessive individualism" or "voluntary socialism" which people  do agree upon among themselves, for their own affairs and properties, labours and services. See: Competing Governments, Competition, Exterritorial Imperative, Free Trade, Investments,  Nationalism, Natural Resources, Secession, Territorial Organization, Tolerance, World Federation. INTERNATIONAL LAWS OF WARFARE Volunteer militia forces for the protection of human rights should publicly declare how they would  conduct their defensive and liberating campaigns, that is, at least under full respect for the Hague  Conventions. They would, e.g., realize the international conventions on the exemption of  noncombatants and the inviolability of open cities. Beyond this, they would work towards the  acceptance of a new code of international law, one based on a new declaration of individual rights, on  the recognition of exterritorial minority autonomy based on individual secessionism. In this process  and initially, and they would take e.g. Jerome Internoscia's monumental work: "New Code of  International Law", N.Y., 1910, into consideration. For the period of transition, this work could serve  well enough as the main reference work. If a court or jury wanted to deviate from its clauses then they  should have to justify their decisions sufficiently as well as publicly.  See: Air Raids, Amnesty, Appeals, Asylum, Cities, Civilians, Collective Responsibility, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 94 Decision, Declarations, Desertion, Disarmament, Discriminating Warfare, Enemy, Experimental  Freedom Exterritorial Imperative, Governments, Hostages, Human Rights, Indiscriminate Warfare,  Individual Responsibility, Militia, Minority Autonomy, Nationalism, Negotiations, Noncombatants,  Nuclear Strength, Open Cities, Peace Declarations, Police Actions, Power, Prisoners of War, Publicity,  Referendum, Revolutionary Warfare, Scorched Earth Policy, Secession, Separate Peace, Tyrannicide,  Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. INTOLERANCE, TERRITORIAL Territorial intolerance towards people who are somewhat different finds its most extreme expression in  a war with ABC devices.  It is based on the unchecked premise that people cannot be otherwise and better organized than  territorially. This is absurd, since most organizations and affairs are already exterritorially and  individually decided and managed. Only in a few significant spheres have States, by coercion, laws,  customs and prejudices, upheld their territorial monopoly, centralized decision­making, non­solutions  and immoral and dangerous institutions. Territorial intolerance leaves dissenters only one way open, to realize and protect the own and  preferred system, namely the defeat of the other systems. It leaves only the choice between being anvil  or hammer. Persuasion and propaganda offer little chances to realize unpopular alternatives or would  require years to decades of costly efforts and, usually, end only in unsatisfactory compromises. Thus  revolutionaries and terrorists are bred by territorial intolerance.  It could never lead to lasting peaceful coexistence. In between its inevitable factions fights, and wars  for supremacy over certain territories, there are at best armistice periods.  Rulers, who treat "their own" country like a conquered province, should not be expected to be princes  of peace towards others.  While under some restraints in their treatment of their own citizens, they have not sufficient inherent  restraints against the use of conventional and ABC mass murder devices against "aliens" and  "foreigners".  The territorial system is self­perpetuating through its inherent intolerance. It feeds on its own mistakes  until it will finally be wiped out in the nuclear holocaust ­ unless it is abolished first.  The main step towards its abolition is freedom for individuals to secede from it. Territorial sovereignty  and "integrity" should not extend beyond the limits of a man's castle, his own home and property.  See: Alien Acts, Autonomy, Coexistence Competing Governments, Democracy, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom, Freedom of Acton, Immigration, Jurisdiction, Majority,  Minority Autonomy, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Power,  Property Concept of Citizens, Subordination, Territorial Organization, Tolerance, Unity, War Aims,  Weapons. INVASIONS When there is no longer an enemy territory which could be invaded, i.e., no enemy border which could  be crossed, when there is no longer a geographical nation or a collective enemy to be attacked, nor any  large enemy target to be destroyed, when there is no longer any logical motive for war, when decision­ making power is no longer monopolized, when there are no longer suppressed minorities waiting to be  liberated, when nobody can be forced to pay for an invasion, when nobody can be conscripted into it,  then international invasions will cease. Only defensive police actions against criminals would remain,  criminals who offended against human rights and personal laws.  See: Aggression, Annexation, Conquest, Conscription, Decision, Dictatorships, Enemy, Exterritorial  Imperative, Frontier, Minority Autonomy, Motives, Nationalism, Taxation, Territorial Organization,  Voluntary Taxation, War Aims. INVESTMENTS, FOREIGN AND INTERNAL The more people have a capitalistic stake in the own country and or in other countries, the less they  will be inclined towards means of mass destruction. The more we succeed in "selling" "our country" to  foreigners, the less they will be inclined to destroy it. The more we cam buy up of theirs, the less we  will be inclined to destroy their places of living and working. To sell out one's country and to buy up  others, piece, piece, is indeed a very peace promoting activity and it should not be a surprise to those,  who have studied characteristics of the warfare State, to find that ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 95 it restricts such investments as much as possible.  The seller can't rightly complain, seeing he gets the price agreeable to him. Only for those, who have  little or no property, apart from their own persons, is there often a pleasure in destruction. (Think of the riots in which cars and houses are torched.)  When investment opportunities are extended to all within a territorial nation and all barriers are  removed for foreign investments and transfers of profits, especially tax and foreign exchange laws,  then a large step towards peace will have been taken.  Freedom to issue and accept private exchange media, short, medium, and long­term securities, and to  trade them freely, on freely established markets, under full publicity, would be among the basic  requirements to maximize international investments. They must also be safe from nationalization  threats and "fair participation" rules etc.  See: Alien Acts, Capitalism, Communism, Cooperative Production, Economic Freedom, Free  Enterprise, Free Trade, International Corporations, Laissez Faire, Market, Monetary Freedom,  Nationalism, Nationalization, Property, Purchase of Enterprises, Voluntary Taxation.     ISOTOPES, USE OF RADIOACTIVE ISOTOPES As long as there is any danger of any present or future military use of radioactive materials, none  should be used any longer, not even for medical purposes. All stocks should be destroyed together with that of the disarmed nuclear devices, e.g. by extreme dispersal or by shooting them into the sun.  Technology and Medicine can progress without these materials. Where there ever reliable statistics  proving that e.g. Radium and Cobalt irradiation techniques did not, in balance, cause more cancer cases than they cured?  See: Atomic Energy, Disarmament, Peaceful Use, Radiation Hazard, Research. ISRAEL If all Jews were now living in Israel then this would be, in the eyes of some fanatic antisemites, like an  open invitation to murder them altogether, probably with ABC devices. Hitler, at least, would not have  hesitated.  Israel's organization type, the territorial one (similar to the Nazi concept of a mythical connection  between "blood and soil") is now obviously a survival risk for every religious, national, racial or  ideological minority;  or even majority, seeing the use terrorists could make of nuclear weapons. The Diaspora of the Jews, their dispersal and continuance all over the world, has so far assured their  survival in spite of massive and repeated pogroms in some other countries. For many centuries they  were never as much concentrated in one small spot, ready for what their genocidal enemies called the  "Final Solution". The Diaspora, continued by most of the living Jews does prevents their enemies from  ever resorting to nuclear war everywhere, directed especially against them. Their concentration in  Israel is something else again: an "ideal" nuclear target, in the eyes of their murderously inclined  enemies. Some of their enemies, like Nasser, declared openly, many  years ago, that the "solution" of the problem of Israel would lie in the Hydrogen Bomb. The real solution for them would be to go into the Diaspora again, wherever they wanted to, even in the area of the present Israel, but without any territorial and nationalistic claim to an exclusive rule over  this whole area. They should come to live again, and this time comprehensively and safely, under their  personal law, be it the current democratically formulated one, voluntarily continued by some, or that of the Torah and Talmud etc.  Their voluntary segregation, in autonomous and exterritorial organizations, fully respecting the same  autonomy for their present enemies, could assure their survival ­ as it had before, for about 800 years  under Ottoman rule. See: Arabs, Arms Race, Exterritorial Imperative, Middle East, Minority Autonomy, Nationalism, Oil,  Secession, Segregation, War Aims, Peace Plans 12. JIU JITSU, MILITARY The conventional military strength of nuclear bomb owners can be used against them ­ in close combat, i.e., when they will not or cannot dare to use these mass murder "weapons" since using them would,  obviously, be suicidal.  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 96 No tyrant would advocate throwing a large bomb at an assassin who threatens him with a pistol. Using  a dictator's masses of conscripts ­ as volunteers against him, is another, rightful and sensible approach.  Re­directing tax funds against him is still another.  Giving free reign to communist aspirations among communist volunteers is also one such method, as  long as they apply their system tolerantly, that is, at their own expense and risk only. This would turn  their minds away from terrorism, conspiracy, subversion and revolutionary strength and also from the  advocacy of nuclear strength against us. The more our real enemy conscripts people and confiscates  property (e.g. by taxes and inflation) in his fight against us, the more potential friends and allies we  would gain, if only we treated them as such.  See: Alliances, Conscription, Desertion, Disarmament, Enemy, Liberation War, Military Insurrections,  Motives, Prisoners of War, Revolutions, Revolutionary Warfare, Secret Allies, Separate Peace, War  Aims, Weapons. JURISDICTION, EXTERRITORIAL VS, TERRITORIAL  The juridical sphere of a king, president or dictator constitutes much of his of power. To destroy his  power his "turf" is targeted, in which he has established exclusive constitutional, legal, juridical or  arbitrary power. This is now done also with ABC mass murder devices, which seem eminently suitable  to such targets. If a territory and all its people and all the territorial powers of a government are to be  considered as "the enemy", then ABC "weapons" do make some sense. If a government really brought justice to its subjects then it would not be a threat to them and to  citizens in other countries and no rational person would consider ABC mass murder devices as  "defensive" "weapons" against it. But, seeing that free competition between different constitutional,  legal and juridical systems is suppressed by territorialism, a just jurisdiction is only very rarely, if ever,  achieved!  If a government or non­governmental society, instead of being a territorial monopolist, ruled only over  voluntary followers, then it could still happen, sometimes, that it would be attacked, however unlikely  and difficult that might under such conditions. But it would not be attacked with nuclear mass murder  devices, seeing that its subjects or citizens are living intermixed with those of other volunteer  communities, side by side and yet independent from each other. That kind of tolerant coexistence  would not prevent, always or sufficiently, the murder of individuals or of some members of a group.  But this would be done rather by e.g. sticks and stones and firearms than by ABC mass murder devices. After living and working next to each other for many years, also under conditions of full employment  and growing prosperity for all able and willing to work, the tendency to name and "punish" scapegoats  would also be greatly diminished. Uniformity of laws and juridical equality under an exclusive law are possible only on a territorial basis  and they must disappear if mankind is to survive. They might, however, develop one day, ­ in the far  future, The time is not ripe for that yet. The development of fully just ideas still requires competition.  Otherwise, we would merely petrify diverse injustices and perpetuate struggles. See: Arbitration Courts, Competing Governments, Exterritorial Imperative, Panarchy, Parallel  Institutions, Personal Law, Power, Secession, Territorial Organization, War Aims. JUSTICE Justice is a precondition of peace. Its realization requires the realization of all human rights  everywhere, at least for all who appreciate them. It also requires that the various and sometimes  contradictory notions of "social", "economic", "racial" and "political" justice be practised only among  volunteers. "Ask all people: 'Do you want peace?' Unanimously they will answer: 'I wish, desire want and love it.'  Thus you must also love justice, for justice and peace are like two friends. If you do not like the friend  of peace, then peace will neither like you nor come to you" ­ said Saint Augustine, 354­430. See: Collective Responsibility Enemy, Ex Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, five,  Human Rights, Individual Responsibility, Minority Autonomy, Secession, Uniformity, War Aims. LAISSEZ FAIRE The proper translation of "Laissez faire, laissez passer!" is: "Let people produce, let them exchange!". It is also the proper meaning of that phrase, contrary to the xyz myths, errors, prejudices and fables  spread about it. Its realization would not enslave anybody but set everybody free as free as he wants to  be and without restricting the same freedom of others. It does not grant  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 97 any powers over others. It gives nobody a chance to oppress and destroy but everybody a chance for  every rightful, constructive, reasonable, creative & profitable activity. It is not a licence for robbers,  barons, pirates, tax gatherers and rulers ­ since they do not respect the laissez fare rule but, habitually,  break it.  Nor does "laissez faire" mean: Let those owning nuclear devices do whatever they please with them.  Instead, it amounts not only an appeal to these human beasts, to leave their potential victims alone, but  also to an appeal to the potential victims to realize and make use of their latent liberties and right for  their own liberation and security, their very survival.  All nuclear powers have at present aims which are opposite to the ideals of laissez faire. A society  based on these ideals would not produce, keep or use nuclear devices. It would be a society of free  producers and traders, i.e. a society which allows nobody any power over others and it would thus be a  peaceful society See: Capitalism, Competing Governments, Economic Freedom Exterritorial Imperative, Market,  Militia, Monopolies, Resistance, Self­defence, Tolerance, War Aims.     LAND MONOPOLY "Land, n. A., part of the earth's surface, considered as property. The theory that land is property subject to private ownership and control is the foundation of modern society, and is eminently worthy of the  superstructure. Carried to its logical conclusion, it means that some have the right to prevent others  from living; for the right to own implies the right exclusively to occupy; and in fact laws of trespass are enacted wherever property in land is recognized. It follows that, if the whole area of Terra Firmis is  owned by A, B and C, there will be no place for D, E, F and G. to be born, or born as trespassers, to  exist.'' ­ said Ambrose Bierce in his "The Devil's Dictionary".  The land monopoly expressed in private or cooperative real estate property is at least mitigated by  relatively free transferability of land titles and by their very large number. This transferability is  wrongly restricted by monopolistic registration, zoning and building ordinances, tax burdens, credit  restrictions, inflated prices due to government inflation etc. The land monopoly at its worst is demonstrated by the national territorial governments. They have  indeed divided the world up between them, as indicated above by A. Bierce. Only about 200 such  monopolies exist in the whole world. Between them they cover all the inhabitable surface. Only those  who submit to them, and pay "rent" or taxes to these official land lords and absolutist land holders, are  allowed to live, but only under the burden of more laws and regulations than they would ever find even time to merely read. Between them, these national land monopolists, have effectively monopolized the  world & have, more or less, but everywhere in "their" territories, or criminal turfs, suppressed  individual liberty.  As a result they have turned every country into a potential or actual nuclear weapons producer and also  into a nuclear target. This inherent danger of the national land monopoly could and should be broken up by free individual  and group secessions and by exterritorial and autonomous reorganization on a voluntary basis.  Alas, most land reformers do ignore this, the worst form of land monopoly. The private land tenure monopoly is already very decentralized ­ by the existence of literally millions  of land holders, engaged in a very extensive competition with each other. What remains of this  monopoly, the main concern of most land reformers, could, probably, be best broken up by what has  been called "open cooperatives", establishing freedom for individuals to join them in the exploitation of natural resources, which are presently closed to them, under the organizational and financial forms of  "open cooperatives" for their exploitation of these resources, in free competition with all other land  reform systems, each applied only by and to its believers and at their expense and risk. This option has  been originated probably by P. Buchez, and then developed in several books by Theodor Hertzka and  in several letters and drafts by Ulrich von Beckerath. Open cooperatives would mean free access to land and minerals. Those freely joining them would  either owe their share of capital to previous investors or would get a correspondingly lesser return. All  members would be financially rewarded only according to their investment, knowledge, skill and  labour input. This would make it impossible to derive a monopoly "profit" from a natural resource and  would do away with the land hunger, the class warfare ideology and the civil and international laws  they lead to.  This kind of "socialization" could be introduced completely peacefully and morally, through free  market purchases of the natural resources.  See: Exterritorial Imperative, Free Migration, Free Trade, Frontiers, Governments, Nationalism,  Natural Resources, Open Cooperatives, Secession, Targets, Territorial Organization. See also Peace  No. 5. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 98 LANGUAGE, ABUSE OF LANGUAGE The danger of nuclear war arises largely out of an abuse of the language which leads to myths,  misconceptions, irrational hatreds etc. People who realty and fully understood each other would not  fight each other.  See: Alien Acts, Anarchism Capitalism, Collective Responsibility, Definitions, Deterrence,  Encyclopaedia of Refutations, Enemy, Enlightenment, Freedom, Greed, Honour, Ideas, Ignorance,  Laissez Faire, Law & Order, Laws, Myths, Nationalism, Nuclear Strength, Obedience, Power,  Prejudices, Prestige, Profit, Racism, Targets, Tolerance, War Aims, Weapons, Welfare Sate. LAW AND ORDER The conventional concept of it preserves the status quo ­ which suppresses minorities and thus  preserves nuclear targets. It upholds the notion that there could be only one kind of law and order in  any territory, a concept which is one of the main factors making for nuclear war. It also ignores the  importance of Human Rights. The present law and order is certainly not worth defending at the risk of  the total chaos and destruction of nuclear war.  See: Autonomy, Democracy, Disobedience, Human Rights, Majority, Minority, Resistance,  Revolution, Territorial Organization, Tolerance, Uniformity. LAWS Territorially applied laws authorize legalized aggression against basic but not yet generally recognized  rights of all dissenters and nonconformists. They are morally as flawed as was the old maxim of "Cuius regio, eius religio!'' (The ruler's religion determines that of his subjects.)  They are laws of warfare and oppression which cannot be the basis for any lasting peace. They  seemingly unite while in reality they antagonize and provoke. They are not even fully enforceable.  They must be replaced by Personal Laws if there is to be lasting peace. Only then would nobody any  longer consider mass extermination devices to be suitable weapons to hurt other "countries" or  "nations", "governments" or "States" ­ although some might still want to arm their followers with e.g.,  daggers and rifles. But one can cope with such arms.  See: Aggression, Autonomy, Conquests, Consent, Democracy, Exterritorial Imperative, Frontiers,  Governments, Human Rights, Militia, Minority Autonomy, Motives, Nationalism, Personal Law,  Representation, Secession, Self­defence, Self­help, Sovereignty, Statism, Targets, Territorial  Organization, Tolerance, Uniformity, War Aims. LEADERSHIP, POLITICAL AND COERCIVE Leadership of the conventional type leads now directly to nuclear disaster. No leader has the right to  nuclear devices because no leader is authorized to commit genocide. Nor has any leader ever been  granted a formal monopoly for measures to prevent nuclear war, no matter how strong the statist  religion is in some countries. What a ridiculous belief this is, the trust that leaders, who led us to the  brink of nuclear holocaust and keep us there, would suddenly lead us away from it. Like hell they will.  This is the only road they know. This is the only way they have been trained to use. This is the only  way they, as powerful territorial leaders can travel. It has only one end: nuclear disaster. Only when no leader has any but voluntary followers and when the aggressive leaders have been  executed as tyrants or otherwise rendered harmless, is there a chance to avoid nuclear war.  Leadership would be entirely different when there are only voluntary followers, when the leader has no exclusive legislative power over dissenters and when dissenters could easily have their own leaders in  their own autonomous organizations, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 99 doing their own things, for and to themselves, under their own personal laws. All coercive leadership.  with aggressive and oppressive aims, is wrong and must be ended. If everybody's creative powers  became unleashed, everybody could to some extent become a leader, pioneer or innovator in at least  one specialized sphere.  What we need now is only a rational and advisory leadership, one leading away from all kinds of  territorial political leadership and powers making for nuclear war.  Let everybody be his own leader away from nuclear war. Let everybody follow his own Leader. And  let us wipe out or otherwise render harmless all criminal leaders who do not only aggress against their  own voluntary slaves but against others.  One can very well oppose all leadership over conscripts, taxpayers and other subjected victims, whilst  at the same time welcoming or at least tolerating leadership over non­aggressive volunteers. The  former is the conventional and more or less despotic and intolerant leadership whilst the latter is  innovative leadership at its best ­ giving every new idea a chance to be practised among volunteers.  See: Accidental War, Arms Race, Collective Responsibility, Competing Governments, Decision,  Democracy, Desertion Deterrence, Dictatorships, Disarmament, Disobedience, Elite, Experts,  Exterritorial Imperative,' Freedom of Action, Freedom to Experiment, Governments, Madness, Militia,  Monopolies, Obedience, Outlawry, People, Referendum, Resistance, Responsibility, Revolution,  Rulers, Secession, Self­defence Self­determination, Self­help, Sovereignty, Statism, Subordination,  Tolerance, Trust, Tyrannicide, Voluntarism, War Aims. LIBERATION WARS A liberation war cannot be conducted with nuclear devices ­ but could be conducted without them  against those holding them, with the aim to destroy these devices and to deprive these madmen of their  powers and to introduce the rule of individual human rights.  No other wars than defence and liberation wars are justified. No others than truly defensive and  liberating means must be used. All aggressive wars which are not genuinely liberating must be resisted. (For an exception see under Surrender.) Truly liberating wars could never use totalitarian means  without defeating their purpose.  See: Appeals, Declarations, Defence, Desertion, Disarmament, Enemy, Militia, Revolutionary Warfare  Secession, Secret Allies, Separate Peace, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims,  Weapons. LIBERTARIANISM How could libertarianism help against the nuclear war threat? Just go point for point through this  collection and look at the summaries. As a special appeal to libertarians to consider the nuclear war  threat and the libertarian solutions to it, Murray N. Rothbard's essay : "War, Peace and the State" is so  far unsurpassed. In a few pages he clearly demonstrates:  " .. libertarian theory can be brought sharply to bear upon all of the world's crucial problems" ( p. 2),  including the nuclear one.  What is Libertarianism? I liked the collated explanation in the Libertarian Yearbook 1972: "Libertarianism is freedom.  Libertarianism is a philosophy of rational human action.  Libertarianism is an ideology directed toward the maximum freedom of the individual within the laws  of reality. Libertarianism is a concept of individual liberty.  Libertarianism is the realization by an individual of his self, and the rational needs for his own  happiness. Libertarianism is a movement of individuals aware of the meaning of freedom and working  to make that idea a  reality.  Libertarianism is an agreement with the principle hat an individual is solely responsible for his own  life, and he  may pursue the interests of his life so long as he denies to no other man the same right. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­ 100 Libertarianism is the conceptual result of an individual's love for life.  Libertarianism is an understanding that free enterprise is the only economic system consistent with  individual  liberty.  Libertarianism is the knowledge that the coercion of an individual has no rightful place in human  society. Libertarianism is a revolution against those institutions by men which attempt to dictate to the  individual by force. Libertarianism is the belief that no individual is equal to another.  Libertarianism is an appreciation of the beauty of the free and rational human being. … " See: Anarchism, Capitalism, Economic Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom, Free Enterprise,  Individualism, Laissez Faire, Morality, Rights, Secession. LIBERTY & SURVIVAL Only Liberty can assure the survival of the human race. This is the only logical conclusion I can draw  from a survey of all the programs against nuclear war that I have come across. Check it out for  yourself.  "From Liberty flow all the blessings of peace, prosperity, and human happiness; from power flows war, impoverishment and despotism."­ said Murray N. Rothbard in "Laissez Faire Review", May­June 74.  See: Autonomy, Dictatorships, Exterritorial Imperative, Freedom, Human Rights, Individualism,  Libertarianism, Secession, Self­defence, Self­help, Tolerance, Voluntarism, War Aims.     LICENSING LAWS As an "ad hominem" argument let us consider imposing licensing for the possession of nuclear devices. Who is good enough to be entrusted with them? And who is to issue such licences, if anyone, and what  for?  It has been tacitly assumed that a government is licensed to build and use nuclear destructive devices  and to decide on war and peace, even on nuclear war, while the same government will not even  concede air rifles and fireworks to the youngsters in some States. Who, when and where gave a  government such an authority?  Is the submission under such government any better, morally, than the old assertions: "The King can do no wrong!" and: "My country, right or wrong!"? Instead of "licensing" wrongdoers and wrongs, let us rather "license" exterritorial and autonomous  communities of volunteers and the human rights which were so far everywhere more or less  suppressed.  Let us usurp the authority to withdraw licences from bureaucrats, whom we had so far commissioned  to either grant or refuse licences to us.  Let the people, in referendums, restore the freedoms so far withheld from them by compulsory  licensing systems. Let them thus destroy all the unjust powers, and privileges and monopolies  established by this compulsory and territorial licensing system.  Let us, for instance, repeal, by referendum, all licensing requirements for broadcasting, postal and  transport services.  Let us, in the same way, repeal the dangerous privileges we have granted to diplomats, defence  ministers, generals ministers for external affairs and prime ministers.  And let us repeal as well the licence granted to the Central Bank, a licence to issue, inflate and deflate  at will a coercive and exclusive currency, thus to manipulate an exclusive standard of value and a  forced currency and to restrict credit and clearing.  Let us repeal, moreover, the monopolistic licences we granted to the State's military, police, juridical  and welfare services.  Last, not least, let us repeal the "licence" we gave "our representatives" to tax us without limits, sense,  or equivalent service. Let individuals freely drop out of all imposed licensing systems. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 101 Let us repeal all universal and exclusive and territorial licensing laws, whether they be for weapons,  exchanges, note­issuing banks, autonomous political organizations, secessions, protective companies,  courts etc.  The only organizations which could rightfully keep or restore such restrictions would be autonomous  and exterritorial organizations, freely experimenting among their voluntary members and with their  unanimous consent.  Nobody has the licence to grant or refuse a licence to live (in any form or way) to any non­aggressive  and non­consenting person.  See: Authority, Autonomy, Capitalism, Consent, Decision, Democracy, Diplomacy, Economic  Freedom, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom, Free Migration, Free Trade,  Human Rights, Laissez Faire, Militia, Monopolies, Panarchy, People, Recall, Referendum, Taxation,  Tolerance, Voting, Weapons, Welfare State. LIQUIDATION OF GOVERNMENT Sell the roads, sell the Post Office sell the railways, sell the governments laboratories, the government  buildings, and the gold hoard. Sell the defence establishment, sell the gaols; sell every government  asset, all government owned machines and stores. Limit all liabilities to the sales proceeds and cut out  all subsidies.  Restore "reserve deposits" etc. to their rightful owners.  Let every citizen get his share in whatever assets the governments still possesses: in form of newly  issued and freely transferable share certificates, ­ after all current & quite rightful claims against it are  paid off. (These rightful claims do not include any investments in tax slaves, not even in form of  pension claims for politicians and bureaucrats.  Do not grant any taxing power to any territorial government and withdraw all existing ones.  Let good private money drive out the bad government money.  Let people hire and fire bureaucrats individually.  Let individuals opt out of the subjugation to territorial governments.  Then no government would remain any more powerful than is any other and private association.  This would be one way to disable governments from continuing e.g., the nuclear arms race.  See: Bureaucracy, Competing Governments, De­nationalization, Employment, Exterritorial Imperative, International Corporations, Licensing Laws, Minority Autonomy, Military Insurrections Militia,  Monetary Freedom, Pension Claims, Recall, Referendums, Re­privatization, Resistance, Revolution,  Secession, Tax­Strike, War Aims. LIVE WITH NUCLEAR WEAPONS? DO WE HAVE TO LEARN TO LIVE WITH THEM? Are ABC weapons merely facts of life that we have to learn to live with? Are they part of an inevitable  and irreversible as well as scientific "progress" we must put up with?  We might as well ask whether have to live with tuberculosis, cancer and the common cold, with  slavery, torture and oppression ­ or whether we ought to fight them.  See: Coexistence, Ethics, Ignorance, Immorality, Modern, Morality, Prejudices, Progress, Science,  Statism, War Aims. LOVE "Make Love, not war!"­ is not a very clear and practicable suggestion, neither for a virgin struggling  against a rapist nor for a free country try trying to defend itself against a dictatorship. One should rather say: Make war with love, or better with justice, meaning, not war on love, but war, if unavoidable, with reverence for innocent human life and for the rights remaining even in such a situation.  Could any moral and rational being love those who threaten us with nuclear holocaust?  Could any moral and rational being love the Soviet and Red Chinese rulers?  Could any sensible person love a Western government which shows its "love" for the victims of its  opponents by threatening them with nuclear devices?  Hate your true enemy and love your secret allies ­ would be a better suggestion.  Mass murderers who killed a few dozen people, individually, are harmless compared with ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 102  the murderers using nuclear strength. Can one love any mass murderer? Love others enough to grant them justice: full freedom to exercise all their rights! Otherwise you may  freely hate their guts. Love your neighbour enough to grant him autonomy and personal law. Refrain  from meddling with his affairs. The more he differs in his ways of life from yours, the more you will be safe from all those, all over the world, who do, likewise, prefer his kind of living. They will not attempt to wipe you out with nuclear devices ­ for fear of hitting your neighbour. (If you don't give him his  freedom, then they might never realize that he is their ally ­ and wipe both of you out.) He is your life  insurance, so to speak ­ if you leave him alone. And you are his.  You do not have to love your enemy or your neighbours ­ if only you do them justice. In practice, this  often merely means that you ought to tolerate or avoid each other. And this might very well be enough  to disarm him. It becomes enough when the enemy is properly defined and noncombatants, neutrals  and friends and secret allies are no longer treated as enemies.  See: Air Raids, Appeals, Autonomy, Civilians, Collective Responsibility, Communism, Desertion,  Enemy, Exterritorial Imperative, Justice, Laissez Faire, Military Insurrections, Militia, Negotiations,  Noncombatants, Peace Declarations, People, Prisoners of War, Secession, Secret Allies, Targets,  Tolerance, Trust, War Aims. LOVE OF LIFE Do you really love life or do you despise it? If you really loved life, then you would see the only  rational attitude towards the threat of nuclear holocaust: to do your best to prevent it. And this requires  that you do not rest and "enjoy life" at the edge of a volcano ­ until the last nuclear device has been  destroyed and all steps necessary have been taken so that they will not be built again. But you do not  love life as much or do you?  Those having children, and thus having given hostages to the future, are sometimes somewhat more  responsible in their outlook ­ whenever ignorance or prejudice has not made them apathetic.  If people really loved life they would love liberty and would not licence, at their expense, to  bureaucrats. But they do not love freedom enough and thus they do not love life sufficiently. Not  knowing freedom sufficiently, they do not appreciate it and do not realize how closely it is interrelated  with life, namely, that it is nothing but the possibility for a full life.  No wonder then that they are unaware of the greatest threat to life: oppression, consisting of, thousands of large and small repressive acts, mainly undertaken, under one or the other pretence, by territorial  governments.  In many people the slave mentality or statism is so ingrained that they do not consider their subjugation as such but regard it instead as a deliverance, a service which frees them from the efforts of living of  acting freely and responsibly. Actually, they do not love life but hate it. Otherwise, they would see to it that they remain no, longer powerless to protect it. Otherwise they would not love their chains. See: Apathy, Death Wish, Ideas/Large, Statism, Survival Instinct. LOYALTY Loyalty is misplaced when it threatens survival, e. g., when it is granted to nuclear powers. Be loyal to  yourself, first of all and it follows as the night the day that you cannot then be loyal to nuclear powers.  (With apologies to Shakespeare's Hamlet.) Nuclear weapons are likely to be guarded by the most  "loyal" soldiers against sabotage and disarmament attempts by the people. To whom are they loyal?  Certainly not to mankind and objectively not to their countrymen, either. Loyalty to tyrants is a  contradiction in terms, Any anyone with nuclear power is a tyrant, even if originally he was elected.  See: Disarmament, Disobedience, Oaths, Obedience, Resistance, Statism, Subordination, Tyrannicide. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 103 MADNESS OF RULERS When a ruler ought to be certified as insane, not only because of his nuclear strength policy, is it very  likely that he would be so certified or more likely that the facts about his mental condition would be  hushed up?  What would be the likely fates of the physician and the psychologist who were to certify him? Would  they dare doing it ­ in time? Could they do so without risk to themselves ­ in any present State? Could  they do this safely in a dictatorship?  There is no fail­safe system to prevent madness of men in power. The mere fact that they strove for  power indicates already that they are at least power­mad. If a gunman holds some civilians hostage, in an escape bid or in a hold­up, then we consider him as at  least half­demented. If politicians, with their nuclear devices, hold millions of citizens beyond their  own borders, in practice, as hostage and do expose "their own" citizens to the same threat, then they are usually considered as sane and rational. How mad can one get? In spite of an abundance of destructive nuclear devices being available, an abundance providing a  multiple over­kill capacity, they go on producing and refining them.  In spite of all failures of interventionist legislation in economic affairs, our rulers go on passing more  and more such legislation.  I spite of the accumulated evidence against the "war on drugs", they go on and on with their  prohibitionist policies, which are obviously wrong, harmful and barely put a dent in the drug trade but  rather boost it by driving its illegal prices and profits up and up. Are these instances signs of rationality in our rulers?  The only at least temporarily and in partly rational rulers were the few ones who abdicated. The others  are all irrational power addicts and victims of delusions. They are the people who should least of all be  trusted with ABC "weapons" ­ and yet they are the ones granted a monopoly on them! "The most disturbing fact about the Eichmann trial, says Merton, is that a psychiatrist examined him  and pronounced him perfectly sane. As no doubt he was. He slept well and had a good appetite. He  developed no anxiety neuroses or psychosomatic illnesses. He had a profound respect for his political  leaders and for law and order. He was conscientious and devoted to duty He was sane, all right …  "We were mistaken: 'It is the well­adapted ones who can without qualms and without nausea aim the  missiles and press the buttons that will initiate the great festival of destruction that they, the sane ones,  have prepared.'  "It is sane, solid, sober, industrious citizens who have invented and developed the weapons and are  even now planning strategy for the next war. They are the ones who are coolly estimating how many  millions can be regarded as expendable in a nuclear conflict. "If we are to avoid a holocaust, we need all the cranks and crackpots, dreamers and visionaries, radicals and ratbags we can get." ­ Gordon Hawkins, The Australian 2.2. 1973: "Ragbags: a vital part of the  nuclear age", quoting from the essay of Father Thomas Merton, Trappist Monastery in Gethsemane,  Kentucky, titled: "A Devout Meditation in Memory of Adolf Eichmann."  Keep nuclear weapons out of the hands of these sane madmen, and of all crackpots, too, one should  add.  See: Abdication, Accidental War, Decision, Disarmament, Generals, Governments Leadership,  Murder, Outlawry, Politicians, Power, Rulers, Secession, States, Talent Registry, Tyrannicide, War  Aims, Weapons. MAJORITY Obviously, an individual, or a minority, should not have the right or the opportunity to involve all in a  nuclear war. But neither should the majority have the right to thus decide the fate of all mankind.  Individual rights are individual rights ­ independent of majority opinions.  See: Autonomy, Consent, Decision, Democracy, Dictatorship, Exterritorial, Imperative, Freedom of  Action, Human Rights, Individualism, Experimental Freedom, Minority Autonomy, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 104 Neutrality, Secession. Sovereignty, Tolerance. MAN Is a man "armed" with nuclear devices still a man? Can he still claim human rights?  Is he to be obeyed or to be resisted? Is he to be a law maker, or minister or to be treated as an outlaw?  Is he to be considered as a ruler based on consent or as a tyrant to be wiped out? Was anybody ever  authorized by any election to decide by himself whether mankind is to go on living or not? Think it  over by and for yourself! See: Aggression, Decision, Disobedience, Governments, Greed, Human Nature, Leadership, Madmen,  Nuclear Strength, Outlawry, Power, Resistance, Responsibility, Rights, Secession, Subordination,  Tyrannicide. MARKET, A FULLY FREED MARKET, AT LEAST FOR ALL WHO VOLUNTEER FOR IT! The free market, introduced for every service, within the framework of human rights, would eliminate  the threat of nuclear war by depriving governments of all war­making powers.  On a free market, those favoring despotism could even buy the despotism of their choice for  themselves ­ with their money and their lives and liberties. They could do so without endangering  others. Thus one could leave all political sadists and masochists to themselves. But one should never  give them any chance of power over others.  See: Capitalism, Conscription, Contract, Decision, Defence, Economic Freedom, Employment,  Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom, Free Enterprise, Free Market, Free  Migration, Free Trade, Governments, Human Rights, Investments, Militia, Monetary Freedom,  Motives, Power, Protectionism, Secession, Tolerance, Unemployment, Voluntary Taxation, Welfare  Sate. MASS MEDIA The mass media appear to have somehow conditioned us to accept mass killings and mass murder as  normal. Large­scale death has lost much of its horror by being a daily and often even visual experience  through the mass media. What could be done about this? Censorship is certainly not the answer. As an excuse for not knowing what could be rationally done against the nuclear threat, the mass media  often do pretend that the threat is not really very large ­ and that there is some worthwhile and fully  harmless "peaceful' use of atomic energy. In their information function they do not even attempt to list, as a rule, what proposals have been made  so far to overcome any particular problem. Mostly only the official and territorial non­solution get full  exposure. What would happen if, e.g. by the information service of a comprehensive Ideas Archive, the mass  media would be regularly supplied with material on individual resistance, self­management of one's  life, tyrannicide information etc., and a consistent philosophy and programs to oppose the present  trends?  Or if all such information were made readily available in alternative media or on the Internet but not  yet on the mass media?  Then, I believe, their re­enforcement of the current trends would become weakened and would finally  cease. They  respond to public opinion pressures and public opinion could and should be changed. Properly used,  the mass media, especially broadcasting, offer an ideal opportunity for the rapid spread of libertarian and peace  promoting ideas. A simple suggestion could be helpful to win over most papers, publishers and broadcasters, and their  employees, even many teachers, to the cause of laissez faire: No taxes on any publisher, printer,  journalist, editor, writer, paper supplier, bookshop, on anyone working in the educational sphere. This  would not have to be a special privilege. Voluntary taxation simply has to begin somewhere. See: Apathy, Appeals, Archive of Ideas, Atomic Energy, Broadcasting, Contacts, Cultural Revolution,  Decision, Education, Enlightenment, Encyclopaedia of Refutations, Ignorance, Open Air Speaking,  Peaceful Use, Prejudices, Propaganda, Publicity, Referendums, Self­help, Trust, Voluntary Taxation,  War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 105 MASS MURDER Ordinary firearms are merely weapons for individual murders, one by one, in the hands of any  murderer and they could also be used to prevent murders. Compare them with nuclear "weapons"  devices. The latter are inevitably, and with the best of will, still murder weapons and mass murder  weapons at that. They cannot be used to prevent crime without committing thereby a much greater one. Counter­terror is still terror.  See: Arms Race, Civilians, Deterrence Immorality, Indiscriminate Warfare, Quality, Noncombatants,  Nuclear Strength, War Aims, Weapons.   MERCENARIES Men willing to hire themselves out at a price, to fight for anything and anyone, should no longer be  allowed arms but ought to be disarmed by a volunteer militias Otherwise, they might even establish a  world dictatorship, resting on nuclear power. See: Career Soldiers, Conscription, Defence,  Disarmament, Generals, Militia, Oath, Standing Army, Weapons. MIDDLE EAST The Middle East is one of the all too many flash point areas for the beginnings of a general nuclear  war. Only restoration and expansion of its ancient exterritorial tradition, meaning autonomous self­ government for all nations, religions, tribes and other groups, on an exterritorial basis, could defuse the  situation.  See: Arabs, Arms Race, Canals, Exterritorial Imperative, Israel, Nationalism, Natural Resources, Oil,  Panarchy, Personal Law, Pluralism, Peace Plans No. 12. MIGRATION Free migration is no longer a good enough way out, a way away from the threat of nuclear war. Not  even migration to the stars, since the nuclear devices and the ideas and institutions making for them,  would go with these emigrants as well.  Only internal migration or secession or exterritorial re­organization or opting out whilst staying  wherever one lives, could solve the problem.  Nevertheless, less, free migration would help to reduce the power of governments and to assure a better mixing of minority groups world­wide, so that all people, in all countries, would finally get interested  in preserving the peace everywhere.  See: Exterritorial Imperative, Freedom of Movement, Free Migration, Immigration Restrictions,  Motives, Targets, War Aims. MILITARY INSURRECTIONS Even the strong strongest military dictatorship could be rendered powerless by a military insurrection.  Those wanting peace must attempt to induce them against all dictatorships and against all nuclear  powers. To induce such insurrections one's aim must be so obviously rightful, clear and attractive that  even an enemy regime's soldiers and officers would gladly rather fight for them than for their own rulers. The following is a comment made by Ulrich von Beckerath in 1954: " .. In the next war a military strike in the authoritarian States is not improbable. Required is 'a program how the strikers can finance their strike …' "The military strike muss not be the equivalent to a subjection to the non­authoritarian States. We  expect that whole armies of the authoritarian States will organize themselves as autonomous  communities. These communities will negotiate as equals with the governments, especially to assure  the support of the millions of members of these communities through full employment, an employment which would have to be organized ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 106 within a day or two.  "Autonomous communities in the form of independent armies are nothing new in the Eastern world.  The Red Army was in its beginnings an autonomous community, even if in a very primitive form. The  armies arising against the Soviets organized themselves likewise as autonomous communities, e.g. the  armies of Denikin, Judenitsch Wrangle, Machnow and others  "Also the Czarist Army, which after WW I retreated into the Serbian Territory, still existed for a long  time as an autonomous community. (Among the thousands of publications on details of WW I and its  consequences, there is apparently not one supplying information on the autonomous communities  arising from the fall of the Czar's empire."  This topic deserves a book length treatment. Here no more than hints can be given.  See: Amnesty, Appeals, Asylum, Autonomy, Declarations, Desertion, Disobedience, Enemy,  Exterritorial Imperative, Governments in Exile, Militia Minority Autonomy, Nationalism, Nuclear  Strength, Peace Declarations Publicity, Revolutionary Warfare, Secession, Secret Allies, Trust,  Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons MILITARY ORGANIZATIONS, RIGHTFUL VERSUS WRONGFUL ONES All prohibitions of private military organizations should be repealed with regard to local volunteer  militia forces for the protection of human rights and organized on the basis of soldiers' rights.  See: Career Soldiers, Decision, Disarmament, Declarations, Defence, Discipline, Disobedience,  Election of Officers, Generals, Mercenaries, Militia, Monopolies, Oaths, Obedience, Soldiers' Rights,  Standing Armies, War Aims, Weapons. MILITARY PROGRAMME I will not even attempt to hint in a single paragraph or page at a comprehensive libertarian defence,  liberation, military insurrection and revolution program. But hints for it are spread throughout this  ABC compilation. See: Air Raids, Amnesty, Appeals, Asylum, Blockade, Boycotts, Collective Responsibility, Decision,  Declarations, Defence, Desertion, Disarmament, Discriminatory Warfare, Disobedience, Election of  Officers, Enemy, Exterritorial Imperative, Financing, Individual responsibility, International Law,  Military insurrections, Military Organization, Militia, Nuclear Strength Obedience, Outlawry, Peace  Declarations, Police Actions, Prisoners of War, Revolutionary Warfare, Separate Peace Treaties,  Soldiers' Rights, Surrender, Targets, Tax Strike, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament,  Voluntary Taxation, War Aims, Weapons, Introduction, Appx. 1,5,6,12, Index. Compare also the more  systematic treatment of this subject in PEACE PLANS 61­63. MILITARY TARGETS, RIGHTFUL VERSUS WRONGFUL ONES Even if the U.S. would stick to its recent (1974) promise to target predominantly only military  installations, railway yards etc., the questions still arise: Is the resultant radioactivity acceptable?  Would the government stick to these targets or resort to 'total' war sooner or later? Would not, even in  the most favorable case, a large number of non­combatants be killed, at least indirectly?  There should be a concentration of military strike forces not only on all military targets but only on all  essential military targets, as were e.g. furnaces and ball bearing industries in WW I and II. For their  destruction conventional bombs and rockets and sabotage actions would be enough and would be more  suitable.  See: Air Raids, Bombers, Escalation, Enemy, Indiscriminate Warfare, Nuclear Strength, Targets,  Tyrannicide. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 107 MILITIA Unarmed, unorganized and untrained men are, with regard to nuclear war prevention, like sheep led to  the slaughter house. More than half the population of the world lives under dictatorships and is thus  intentionally disarmed. (That situation has been somewhat improved in the meantime. But the newly  liberated States are far from being libertarian ones or even very "democratic". ­ J.Z., 15.10.01.) The  others are disarmed largely with their consent.  Without safeguarding of human rights peace cannot be achieved ­ and nothing but a volunteer militia,  sworn and trained to defend nothing but human rights, and this only in rightful ways, could effectively  protect or realize them against despotically inclined governments.  Those in power argue that firearms in the hands of their subjects are dangerous and that nuclear devices in their own hands are harmless. To form or join a local militia and an international federation of militia forces for the protection of  human rights is not only a right but a duty ­ for every ethical, rational and fit man and woman.  Once militias are anywhere well organized and trained, then they could, temporarily, take over all  government powers ­ but only with the aim to dissemble them as fast as possible and to prevent the  establishment of any new centralized and coercive power. In practice this would usually require no  more than a defence by the militias of the right of individuals to secede from the State and to establish  exterritorial and autonomous communities of volunteers:  "Required is a militia embracing all able­bodied men, unless they decline membership. It is also to be  sworn in on the Human Rights. But every militiaman ought to swear not only not to offend against  Human Rights but also to protect and realize them if and whenever they are attacked anywhere in his  neighbourhood.  "How to protect them, how they could form action committees and volunteer units to tackle particular  tasks, has still to be elaborated" ­ Ulrich v. Beckerath, n.d. The most acute task of militias would be to occupy all nuclear weapon stores and places of their  manufacture, including nuclear reactors, to disarm the bombs and rockets or supervise specialists doing this ­ and to distribute fractions of the radioactive material required for a single bomb to each local  militia unit for safe keeping until it can be safely disposed of.  Secondly, they are to support revolutionary and insurrectionist efforts and initiate the establishment of  militias and the destruction of nuclear devices in other countries by these new militias.  Thirdly, they are to be the main defence force against external aggression.  Fourthly, they are to be the ultimate sovereign institution. Men who respect human rights have the right and the duty to resist suppression of human rights and  this implies that they have the right to bear arms and to organize and train in military fashion.  Self­evident conditions for such organizations are:  They must be voluntary.  They may use only rightful arms.  They may pursue only rightful war aims. They may use only rightful strategic and tactical methods.  Their military obedience is to be limited and accompanied by a ; right and duty to resist wrongful  orders.  Their soldiers would still have to retain their individual rights.  They must be free to elect and recall their officers.  They must swear to uphold nothing but individual rights. Preferably they should be organized locally, from part­time volunteers, mobilized according to the "on  the minute man" system and internationally federated. The subject deserves a book­length treatment.  See Appx, 12. Some details were proposed in PEACE PLANS 61­63.         MINING OF URANIUM No more uranium mining! It is comparable to atheists and church reformers building torture racks for  the inquisition or to Jewish volunteers building gas ovens to be used by Nazis against them. Only the  misleading propaganda for a "peaceful" use of ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 108 atomic energy makes this kind of mining appear morally acceptable: In democratic countries a  referendum could put an end to this misuse of "scarce resources", resources which should remain as  scarce as possible.  Mining, considered as the extraction and concentration of ores, should rather use some of its techniques in reverse and put back and dilute concentrated uranium in an attempt at total nuclear disarmament.  See: Arms Race, Atomic Energy, Disarmament, Immorality, Peaceful Use, Radiation Hazard,  Referendum, Unilateral Nuclear Disarmament. MINORITY AUTONOMY ­ FOR ALL NON­AGGRESSIVE MINORITIES All minorities, even formerly terroristic ones, should be granted amnesty and autonomy ­ if only they  agree and abide by autonomous self­rule and no longer attempt to impose their system upon others.  The conventional nations with exclusive territorial rule are guilty themselves, insofar as they left these  true believers no other and a rightful approach to realize their ideals rapidly ­ among themselves. This is not a demand for amnesty and full autonomy for those people determined to continue their  attacks on others, even after the attackers had been granted full exterritorial autonomy on their own  affairs.  Autonomy, like tolerance, is only for those willing to grant autonomy and offer tolerance to others.  "Freedom is the only thing you cannot have without willingness to give it to others." But minority autonomy could well be granted to despotically inclined and totalitarian minorities ­ as  long as they applied their system only to their own voluntary members and left each of them one way  out, namely: individual secession. There­ was e.g. nothing dangerously wrong with the most restrictive  monastic life ­ as long as each monk or nun was free to give notice. Sometimes, during the French  Revolution, the National Guard had to assure this right of individuals in certain monasteries which  treated their inmates like prisoners.  See: Alternative Institutions, Autonomy, Communism, Competing Governments, Coexistence,  Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal  Law, Pluralism, Secession, Territorial Organization, Totalitarianism, War Aims. MISCALCULATIONS Practically all wars were started or continued based on a miscalculation of the other side's strength and  will to resist. If the relative strengths, including morale, the real costs, the efforts involved, the blood  sacrifices to be made, were known beforehand, few wars would be started by the aggressors and some  would not be resisted. Miscalculations will sooner or later lead nuclear powers to clash, using these  mass murder devices. The hotlines will somewhat reduce but not eliminate this risk. We must take  precautions so that the fate of man does no longer depend on miscalculations. Only total nuclear  disarmament could achieve this security.  See: Accidental War, Censorship, Decision, Disarmament, Experts, Generals, Information ­ Freedom  of, Leadership, Overestimation, Power, Publicity, Secrecy, Unilateral Nuclear Disarmament. MODERN WEAPONS The torture instruments of the Inquisition were once also considered to be "modern" tools, in the eyes  of the Inquisitors ­ not of their victims. The Nazis set up "modern" extermination camps, with all  modern conveniences for fast cheap and efficient mass murder. Nuclear devices are only a still more  indiscriminate and modern mass murder means than the Nazi extermination camps were.  See: Air Raids, Collective Responsibility, Concentration Camps, Defence, Deterrence, Fail­safe,  Militia, Nuclear Strength, Prestige, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­       109 MONETARY DESPOTISM Under the forced currency of a centralized and monopolistic note issuing bank the economy will  always fluctuate between inflations and deflations and frequently have both at the same time:  stagflation. The resulting crises nourish totalitarian movements, ideologies, racism; nationalism and  religious hatreds. They make despotism relatively strong, and weaken democracies. They condemn  many revolutions to failure and prevent many people from fleeing from a dictatorship or deserting its  armed forces, since countries they would prefer tend to keep them out ­ fearing even more  unemployment. In these and similar ways it contributes to the danger of nuclear war. Together with  taxes it allows governments to finance anti­people weapons, even against the will of the majority. By  its monopoly for the issue of exchange media, needed for wage payments, governments could always  direct people into employment at nuclear weapons and auxiliary military facilities, simply by starving  other­employment opportunities of cash.  See : Deflation, Desertion, Dictatorships, Economic Freedom, Employment, Freedom of Migration,  Free Trade Inflation, Market, Monetary Freedom, Nationalism, Refugees, Refusal to Accept,  Totalitarianism, Unemployment, Peace Plans Nos. 9­11. MONETARY FREEDOM Without monetary freedom or free banking there will be unemployment and inflation and both make it  easier for the war­hawks.  Monetary freedom could assure employment to workers who resigned from nuclear weapons factories,  as well as for deserters and refugees from dictatorships.  Monetary freedom would do away with depressions, and after a while, when savings, due to full  employment as well as self­management schemes, would build a rapidly, it could significantly  contribute to the abolition of involuntary poverty. Thereby it would help to ideologically disarm the  communist fanatics who believe that communism would deliver the goods. and that nothing else could. It would be essential to finance any prolonged liberation or revolutionary war. It would be helpful in paying some of the less idealistic deserters from the other side. I t would be necessary for the integration of millions of soldiers and refugees into the production on  process ­ in the shortest possible to time. The best defences of the right to issue private money are to be found in the writings of Arthur Kitson  and E. C. Riegel, especially in the latter's "The New Approach to Freedom". Alas, both didn't find the  right techniques to make the best use of this freedom. The best suggestions can be found in the writings of Ulrich von Beckerath, Dr. Walter Zander and Prof. Heinrich Rittershausen. See especially: Peace  Plans Nos. 9­11. See : Desertion, Dictatorships Employment, Financing, Inflation, Monetary Despotism, Refusal to  Accept, Unemployment. MONOPOLIES OF POWER AND ECONOMIC MONOPOLIES The monopolization of all activities against nuclear strength and nuclear war must be ended. The  survival of man. is too important to be left any longer to politicians and bureaucrats. Everyone must be  free to participate in the destruction of all nuclear weapons and the replacement of every institution that makes for nuclear war.  See: Appeals, Capitalism, Competing Governments, Contract, Decision, Declarations, Democracy,  Desertion, Disarmament, Economic Freedom, Experimental Freedoms, Exterritorial Imperative,  Freedom of Acton, Laissez Faire, Minority Autonomy, Militia, Nationalism, Natural, Resources,  Negotiations, People, Referendum; Representation, Secession, Secret Diplomacy, Self­defence, Self­ help, Separate Peace, Territorial Organization; War Aims, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­           110 MORAL INSTINCT The moral instinct hasn't been fully developed yet. Particularly, like the survival instinct, it hasn't been  sufficiently developed as yet towards the threat of mass extermination weapons. The remoteness of the  enemy and the invisibility of the decisive buttons, for most citizens, are factors making for moral  apathy on this question.  The moral instinct must become not only much more developed but also rationally underpinned. This  does not, necessarily, require much time and effort but has not yet been systematically.  See: Collective Responsibility, Cultural Revolution, Decision, Enemy, Enlightenment, Ethics, Human  Rights, Immorality, Morality, Self­help, Subordination, Disobedience, Encyclopaedia of Refutations,  War Aims, MORALITY The old statist and territorial order is built upon a special morale, a morale which rests, from law  abiding to absolute military obedience, upon the principle of subordination. The new order, required to  achieve and maintain peace, would be characterized instead by: voluntarism, individualism, self­ responsibility, individual sovereignty and self­help. Could any other morality help to abolish the  nuclear threat?  We can no longer afford to remain "nuclear giants and ethical infants". (General Omar Bradley's  formula.) We must come to realize that there is no justification for mass murder. Moreover, that mass  murder preparations are not justified, either, even when undertaken in the belief that they might act as  sufficient deterrents.  The principle of collective responsibility is also wrongly applied in nuclear confrontations.  There are rightful and wrongful weapons. Rightful weapons can be used with restraints,  discriminatingly, again the major culprits, war­mongering decision­makers and their fanatic followers.  Nuclear devices belong into the latter category. Quite inevitably, they do kill innocents, too. There are rightful and wrongful war aims and with nuclear devices one cannot pursue any rightful ones, while wrongful ones lead to nuclear war.  There are certain rights which, when suppressed, lead to nuclear war.  The revulsion against nuclear weapons must become so strong that they would no longer be considered as suitable means. We should feel at least as strongly about them as about the suggestion by someone  to a tender young baby for dinner.  Once the first serious moral doubts arises as to the morality of nuclear destructive devices, thinking  people would soon discover that they cannot serve any moral and rational purpose.  See: Aggression, Autonomy, Collective Responsibility, Consent, Decision, Defence, Democracy,  Deterrence, Ethics, Exterritorial Imperative, Human Rights, Immorality, Individualism, Individualism,  Individual Responsibility, Militia, Monopolies, Obedience, Outlawry, Power, Referendums,  Representation, Resistance, Responsibility, Rights, Secession, Self­defence, Self­help, Social Contract, Social Order, Sovereignty, Statism, Subordination, Taxation, Terrorism, Tyrannicide, Voluntarism,  War Aims, Welfare State. MOTIVES FOR WAR The exterritorial re­organization­of human beings, based on individual secession and association in  voluntaristic and exterritorially autonomous communities, catering for every taste, prejudice,  conviction, belief and ideal, that can be tolerantly practised, at the own risk and expense, would  eliminate almost every motive for war except a remnant of the power motive. Moreover, it would offer  the best organization to cope with the power motive or to direct it into constructive channels.  See: Communism, Conquest, Conscription, Decision, Defence, Desertion, Exterritorial Imperative,  Frontiers, Free Migration, Free Trade, Invasion, Leadership, Minority Autonomy, Natural Resources,  Power, Secession, Tolerance, Voluntarism, War Aims, Weapons.     MURDER The same society which outlaws murder usually protects mass murderers by outlawing ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 111 tyrannicide. The same society which frequently outlaws fireworks and concealed firearms as being too  dangerous, nevertheless entrusts mass extermination weapons to corrupt and prejudiced politicians who cannot be held responsible a wrong nuclear decision involving ABC mass murder devices.  To kill a single person, no matter how abominously he has behaved, is considered a crime. But to  prepare for the mass murder of millions, with nuclear devices, no matter how innocent these millions  are, is considered right and dutiful, a patriotic act.  Some governments which have nuclear allies, like Australia, prosecute even suicide attempts as  criminal, not realizing, for instance, how much the suicide of most men in power would benefit  mankind.  How inconsistent and unreasonable can people become once they do employ "political" "thinking"?  To prevent nuclear war no criminal must be safe, no matter how high his political office is. The best  way to arrange for the destruction of their powers is to eliminate their offices.  See: Collective Responsibility Decision, Desertion Exterritorial Imperative; Immorality , Individual  Responsibility, Madness, Morality, Nuclear Strength, Outlawry, Power, Resistance, Responsibility,  Rulers, Self­defence, Tyrannicide, Weapons. MYTHS "Destruction is the only end that the mystics' creed has ever achieved as it is the only end that you see  them achieving today..." ­ said Ayn Rand in "Atlas Shrugged", page 971.  The origin of all beliefs, institutions and customs making for nuclear war ties in a great number of  myths. Thus, and often, the survival requirement is: "Burn what you have adored and adore what you  have burned!"  In this ancient suggestion, of an early French missionary, converting a French king, we ought to  replace the instruction: "burn" with: "Leave alone". Intolerance is obligatory only towards the  intolerant.  See: Balance of Power, Capitalism, Collective Responsibility, Competition, Control, Defence,  Definitions, Desertion, Deterrence, Enemy, Encyclopaedia of Refutations, Fail­safe, Freedom,  Governments, Multilateral Nuclear Disarmament, Nationalism, Nuclear Strength, Overpopulation,  Power, Prejudices, Prestige, Racism, Reason, Religion, Statism, Surrender, Unilateral Nuclear  Disarmament, Weapons, Appx. 2, 4. NATIONALISTM, VOLUNTARIST VERSUS TERRITORIAL NATIONALISM Morally, the territorial type of nationalism was never justified. Historically it is a relatively modern  development: "Among the Romans the censor was an inspector of public morals, but the public morals  of modern nations will not bear inspection! ­ Ambrose Bierce, The Devil's Dictionary.  "The new creed is nationalism, the doctrine which expresses and contains the self­adulation of the  power unit, the nation state, its sacred absolute authority." ­ Gregory Raines in: "Good Government",  June 72. There are totalitarian traits even in democracies: "… In effect, a government at war tells its people:  'Forget that you are workers fighting against fellow workers; that you are students fighting against  fellow students; that you are Christians fighting against fellow Christians. Remember only that you are  Britishers or Germans, or Japanese. That is your supreme allegiance.' " ­ W. Macmahon Ball in the  anthology: "Paths to Peace", compiled by Victor Wallace. "Nationalism means nothing anyhow. Take the British: In France a Briton is perfidious, in America  he's a silly ass with a monocle, in Italy a gaunt, cold­blooded aristocrat, in Germany a bony pipe­ sucking child starver." ­ Eric Knight, "This Above All", page 121, World Distributors, London. The world will not see peace until we have abolished the collectivism and coercion ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 112 inherent in all existing nationalist movements and institutions and have reduced the nationalists to  voluntaristic communities which, as such, could have all the autonomy they desire.  Caroline Chisholm was right where she said: "Nothing but what is voluntary deserves the name of national". (I found these words quoted but not yet  the text in which they occur. ­ J.Z., 16.10.01.) One nationality becomes as voluntaristic and individualistic as church membership ­ it will become as  harmless.  Geographically defined nations are by their very definition nuclear targets. Thus we can no longer  afford to be organized in this way.  Voluntary and exterritorially autonomous nationalism, according to any person's free and individual  choice, is the answer. This reorganization would do away with all the war­promoting tendencies of  territorial nationalism. If some nations would not want to accept certain members, then the newcomers would still have no  cause to resort to war, for they would remain free to set up similar nations without this exclusiveness,  anywhere but without any monopoly claims to the whole territory in which they come to live and work. It would all be a question of private contracts with private owners, who might belong to different  panarchies.  See: Alliances, Appeals, Autonomy, Collective Responsibility, Competing Governments, Declarations, Defence Enemy, Espionage, Exterritorial Imperative, Individualism, Loyalty, Militia, Military  Insurrections, Minority Autonomy, Natural Resources, Obedience, Panarchy, Peace Declarations,  Personal Law, Pluralism, Property Concept of Citizens, Secession, Sovereignty, Surrender, Targets,  Territorial Organization, Treason, Trust, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, Voluntarism,  War Aims, Weapons. NATURAL RESOURCES AND OPEN COOPERATIVES No national or private monopoly for natural resources! Instead: Free access even for individual, to all  natural resources, even if this means free movement into existing enterprises.  The dissolution of geographic nations by individual secession, the replacement of territorial law by  personal law, would mean, at least in the long run, free access fore all to all natural resources. This can  be realized by means of the institution of "open coooperatives (as described in several works by  Theodor Hertzka, i.e., associations which accept all comers, either as workers or investors, and do  reward them according to their contributions.  No more wars for the exclusive possession of oil bearing areas. No more civil wars fomented by the  land hungry. No more exclusive national land tenures which forcefully exclude some people from the  better endowed areas of this planet. Invaders drove e.g. the Hopis and the Eskimos into the wilderness.  Free access to exploit the natural resources of the world would also turn all into proprietors, although  not exclusive ones, and would thus make all people more reluctant to willfully destroy any part of the  world.  It surprises me that the conservationists and ecologists or "greenies" have not yet rediscovered this  organizational and management approach. Free access for all people, as decision­makers, to deposits of radioactive materials, would mean that the majority of people could then effectively organize themselves and decide to make these minerals still  less accessible for their use, i.e., under present conditions, under territorialism, their abuse, e.g. for  nuclear weapons and reactors.  See: Freedom of Migration, Free Trade, Frontiers, Land Monopoly, Monopolies, Nationalism, Open  Cooperatives, Panarchy, Peaceful Use, Property, Purchase of Enterprises, Targets, Peace Plans No. 5. NECESSARY EVIL? Nuclear mass murder devices are not necessary evils, either; they are absolutely evils. There is no such  thing as a necessary evil.  See: Defence, Evil, Immorality, Indiscriminate Warfare, Morality, Nuclear Strength, Weapons. NEGOTIATIONS BETWEEN THE PEOPLES VS. MONOPOLY FOR NEGOTIATIONS Negotiations between rulers to eliminate war are as senseless as meetings between leading criminals to  eliminate crime. Morally and rationally there is nothing to negotiate about nuclear strength. Only ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 113 nuclear disarmament of the unilateral kind makes sense. Why wait with getting rid of a liability until  someone else does so too?  Negotiations between the peoples themselves, over the heads of their rulers, are required for this. Only  they can inspire the necessary trust and would, lastly, and rather soon, lead to an all­round nuclear  disarmament, unilaterally initiated and continued.  When and wherever prolonged peace negotiations between the peoples are rendered difficult to  impossible by the regime on one side, e. g. by the restrictions imposed by a dictator, then the people on  the other side must, one­sidedly, publicize as acceptable appeals and offers, and this in a quite  trustworthy way, that they would convince, without arguments, the peoples on the other side.  Such appeals could be made on the basis of a unilateral nuclear disarmament, the declaration of rightful war aims, the recognition of rightful governments in exile, the welcoming of refugees and deserters,  freedom for the establishment of all kinds of panarchies and by full publicity for the appeals,  declarations and rightful war aims. In broadcasts almost all possible objections could be anticipated  and answered.  See: Appeals, Broadcasting, Decision, Declarations, Democracy, Diplomacy, Enemy, Exterritorial  Imperative, Leadership, Liberation War, Military Insurrections, Multilateral Nuclear Disarmament,  Minority Autonomy, Open Air Speaking, People, Propaganda, Publicity, Referendum, Revolutions,  Secrecy, Secret Allies, Secret Diplomacy, Separate Peace, Summit Conferences, Trust, Unilateral  Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. NEUTRALITY, RIGHT TO REMAIN NEUTRAL  Atomic destructive devices, by their very nature, ignore the right to remain neutral in arguments  between governments.  But neutrality alone is not security enough against nuclear devices. It is helpful only to the extent that it is respected by one or both of the main contestants: "A country can only remain neutral if it is allowed to be neutral," ­ said Prof. Jeffrey Blaines, in a radio interview, 28/1/74.  An armed neutrality, based on volunteer militias and revolutionary warfare training, would be the  safest.  To adopt a neutral a stand in the face of nuclear devices would be a crime of omission ­ unless it goes  beyond this to the advocacy of exterritorial autonomy for all dissenters, on all sides, who are now  coercively embraced, oppressed, exploited, enslaved or sacrifice by the contending territorial  governments. "In the struggle against such horrors as these, how dare you be neutral?" asked Henry Schoenheimer in  The Australian, 26/6/73, regarding nuclear holocaust.  Any neutral country could invite followers of all of the main beliefs or convictions, which are  struggling through their statist territorial organizations, to establish themselves peacefully, tolerantly in  the neutral country, in form of exterritorial and autonomous organizations, on a voluntary basis. This  kind of peaceful coexistence could then soon become the declared war aim of all contestants.  Deserters from all sides could be offered asylum and protection, as well as political, economic, social  and personal freedom, of the kind they like for themselves. An alternative and peaceful way of living  would become visible to soldiers all both sides, particularly if full use is made of free broadcasting to  spread the message. See: Appeals, Asylum, Broadcasting, Coexistence, Communism, Competing Governments, Decision,  Defence, Desertion, Employment, Exterritorial Imperative, Governments, Governments in Exile,  Immigration Restrictions, Liberation Wars, Militia, Monetary Freedom, Peace Declarations, Publicity,  Refugee Problem, Resistance, Revolutionary Warfare Secession, Sovereignty, States, Targets,  Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. NO GOVERNMENT The "no government" philosophy is the most radical philosophy against the threat of nuclear war.  "No government" is here used as meaning: no government that is not fully based on individual consent. See: Action, Alternative Institutions, Anarchism, Autonomy, Competing Governments, Consent,.  Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Government, Individualism, Libertarianism,  Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Secession, Sovereignty, Statism, Territorial  Organization, Voluntarism, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 114 NON­AGGRESSION PACTS Non­aggression pacts between governments are unreliable, to say the least, All too often the  governments concerned consider it as being in their interest to break them. Only few have never been  broken.  Since they leave the powers making for war unchanged, they are usually no more than a temporary  window­dressing. Instance: The non­aggression pact between the Nazis and Stalin's regime, which led  to the aggression against and division of Poland and started off World War II.  See: Alliances, Decisions, Governments, Leadership, Madness, Peace Declarations, People, Politicians, Referendums, Rulers, Secret Diplomacy, States, Treaties, Trust, War Aims. NON­COMBATANTS Don't make war against anyone but the aggressors. Spare the noncombatants, spare civilians,  particularly women and children, and even conscripts, whenever this is possible. This is a basic rule of  the international laws of warfare and it is the one most offended against by ABC weapons. Because  with nuclear weapons one cannot fight combatants only. They are mass murder and mass destruction  devices or anti­city, anti­country and anti­people "weapons". Thus they are not really weapons, which  one can direct and use against a real enemy only, but merely senselessly destructive and murderous  devices, devices which must be destroyed unilaterally, in full recognition of this fact.  See: Air Raids, Asylum, Civilians, Defence, Desertion, Enemy, Indiscriminate Warfare, Mass murder,  Militia, Neutrality, Nuclear Strength, Open Cities, Refugees, Revolutionary Warfare, War Aims,  Weapons. NON­VIOLENT STEPS AGAINST NUCLEAR WAR This program does advocate many non­violent steps to prevent nuclear war ­ but it does not advocate  them exclusively. It does not advocate non­violent submission or only non­violent "resistance" against  dictatorships, totalitarians and terrorists but, rather, more rightful and rational resistance and liberation  steps, methods and institutions. See: Amnesty, Appeals, Asylum, Autonomy, Broadcasting, Cultural Revolution, Decision,  Declarations, Desertion, Disobedience, Enlightenment, Exterritorial Autonomy, Free Trade,  Geothermal Power, Immigration, Individual Responsibility, Militia, Negotiations, Open Air Speaking,  Panarchy, Peace Declarations, Publicity, Questions, Referendums, Resistance, Revolutions, Secession,  Separate Peace, Sun Power, Tidal Power, Tolerance, Voluntary Taxation, Wind Power.  NTH­POWER PROBLEM OR PROLIFERATION OF NUCLEAR "WEAPONS" Already one government possessing nuclear weapons is one too much. Now there are at least six  known to have them: USA, USSR, UK, France, China and India ­ and dozens more could easily get  them by using their nuclear reactors. A further spread must be prevented, at almost any cost, seeing  how much this would increase the likelihood of nuclear war. Any kind of commando raid and sabotage  effort would be morally justified in that cause. A nuclear attack would not be.  See: Accidental War, Arms Race, Atomic Energy, Decision, Desertion, Disarmament, Espionage,  Military Insurrections, Militia, Resistance, Research, Revolutions, Secrecy, Separate Peace, Treason,  Unilateral Nuclear Disarmament, Uranium Mining, War Aims. NUCLEAR ATTACK, UNILATERAL, SURPRISE ATTACK, FIRST STRIKE The fear of such an attack is the main driving force behind the nuclear arms race and the deterrence  policy. To overcome this fear, some effective alternative defensive methods must be convincingly  described and put into operation. Some of these are mentioned under: Defence, Desertion,  Disarmament, Free Migration, Militia, Monetary Freedom, Revolutionary Warfare, Sabotage,  Secession, Tax Strike, Tyrannicide. Once certain rightful war aims are believably proclaimed and certain appeals and public declarations  made in a trustworthy way, by the people themselves, then every dictatorship (every government from  which such an attack might ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­  115 come), would be rendered so shaky that any new & large wrong that it would commit could topple it  and its rulers would realize this. The threat of well organized and popular revolutions and military  insurrections, as well as of liberation wars and tyrannicide, is probably the most effective deterrent for  them.  See: Appeals, Declarations, Governments­in­Exile, Guaranties, Liberation War, Military Insurrections,  Militia, Peace Declarations, People, Revolution, Secession, Surrender, Trust, War Aims. NUCLEAR FREE ZONES Nuclear­Free­Zones are a basically sound idea, but badly worded, since all dead and living matter is  made up of atoms or nuclear matter. Only the scope of the suggestion is much to small, revealing  parochial rather than world­wide thinking. In an age IBM's no area is absolutely safe, even when it is  declared to be a "nuclear­free zone". Admittedly, if it has no nuclear installations, or installations  subsidiary to nuclear warfare, like some communication bases for e.g. nuclear armed submarines, then  it is correspondingly less likely to be attacked with nuclear devices.  The old idea of nuclear­free­zones has been especially outmoded by the development of nuclear  submarines and nuclear weapons placed in space ­ i. e., in formerly nuclear­free zones.  To offer full safety there ought to be only one Nuclear­Free­Zone, one encompassing the whole Earth  and space around it. They must all become free of nuclear weapons ­ and of installations for their  production, including nuclear power plants.  Otherwise, it will be almost as ineffective as "gun control", a disarmament which disarms the honest  citizens and leaves the criminals armed against them. It has thus been aptly called: "victim  disarmament".  To initiate a world­wide Nuclear­Free­Zone and achieve at least a moderate degree of increased  security, any democratic people could and should initiate a unilateral nuclear disarmament.  See: Decision, Declarations, Defence, Disarmament, Governments­in­Exile, Liberation War, Military  Insurrections, Militia, Monetary Freedom, Nuclear Strength, People, Revolution, Surrender, Tax  Strikes, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament. NUCLEAR REACTORS Nuclear reactors produce plutonium and enriched uranium as raw material for still more nuclear  destructive devices. The governments running or supervising them may also secretly stockpile these  materials "to keep their options open". Thus referendums should initiate the destruction of all these  camouflaged nuclear arms factories.  Due also to the pollution, accident and sabotage risk involved and through their being primary targets  in a nuclear war, the people, those living up to 500 miles around them, should become free to veto, by  referendum, the establishment and the continuance of any such power plant.  See: Atomic Energy, Peaceful Use, Referendum. NUCLEAR SCIENCE AND RESEARCH  Nuclear science and research should be stopped for the same reasons that research into torture methods  and "scientific" investigations of Nazi doctors in extermination camps, using involuntary human guinea pigs, were finally stopped.  See ; Peaceful Use, Research, Scientists. NUCLEAR STRENGTH: GOVERNMENTS & NUCLEAR WEAPONS DO NOT MIX WITH  PEACE Even most advocates of "limited governments" still favour unlimited nuclear strength and do not notice the contradiction.  Nuclear strength means absurd strength: It holds the victims rather than the culprits responsible. The  culprits might survive, in the safest bunkers. To defeat a dictator much less destructive weapons than nuclear devices are required. Otherwise his  victims maybe completely wiped out instead and their oppressors may well be the only survivors. Nuclear strength means: If anything goes wrong, all goes wrong and we have had it. "A nuclear armed nation is like a mouse with detonator teeth and a nitroglycerine­ soaked tongue" ­  suggested D.Z., 7. 12. 73, when he was ten. All nuclear strength policies remind me of the words of a rowing boat captain to his crew: "It's not all  brute strength and stupidity!" ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­         116 Nuclear strength is an invitation to disaster: It makes us a primary nuclear target for others. All in all it amounts not to an extreme strength but an extreme weakness in national and individual  security. Security can only be achieved when nobody has any nuclear strength left. To possess only a  suicidal strength does indicate an extreme military weakness, probably the most dangerous of all. "1945 gave us a whole new situation. Up to then it was people who ran out of time. Now there's always the chance that time will run out of people first." ­ William Garner, "The Us or Them War", end of ch.  27. Don't let time run out of people! would be a shorter version. Nuclear strength means wide­spread individual powerlessness, since nuclear power in the hands of a  few renders all others impotent. (One might well ask whether most of those with nuclear potency want  to make up for sexual impotence due to their age.)  Admittedly, nuclear strength in everyone's hands would make everybody even more insecure and  probably would reduce our survival chances to hours or even minutes only. Only the power to destroy all nuclear powers ought to be in everybody's hands. The only rightful and  sensible conclusion is not a further monopolization of nuclear power but general decision that nobody  ought to be allowed any ABC mass murder devices. That is the only gun control we really need. It  would be impossible to effectively control anybody's nuclear strength with complete safety, if he is left  in possession.  But all nuclear strength could be destroyed. This process of destruction can be controlled although not  by governments, no matter how "strong" they are. It could be achieved by people properly armed,  organized, trained and motivated for this, best in ideal militia forces. No moral or rational aim: can be achieved with nuclear strength. What is usually called "nuclear  strength" is nothing but a scientific preparation for mass murder. If you want to make friends with the  innocents you have first of all to cease threatening them, indiscriminately, together with their  oppressors.  A chain reaction induced among the enemy's conscripts, dissolving his military forces by desertion or  turning them against him en bloc, is a much more effective approach to peace than any nuclear chain  reaction and it is also a way to avoid nuclear war.  Secede from all nuclear powers and associate against them on an exterritorial basis, which does not  offer them any nuclear targets. Real strength instead of the fiction of nuclear "strength", would lie e.g. in the following measures and  preparations: Outlawry and tyrannicide of all who retain or build nuclear mass murder devices.  Induced mass desertions from the enemy's forces.  Alliances with governments in exile. Public declaration of quite just war aims.  Revolutionary warfare, Leading e. g. to military uprisings among the enemy's forces.  Separate peace treaties with the enemy's armies.  Establishment of militias for the protection of human rights ­ largely with deserters from the enemy  regime's military forces.  Highly discriminating destructive warfare measures, like destruction of furnaces and ball­bearing  industries only ­ but without nuclear weapons.  Respect fur the human rights even of the enemy's soldiers and civilians.  Proper clarification of who the real enemy is.  Appeals and declarations which could and would be trusted even by the enemy's soldiers.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Arms Race, Backfiring, Decision, Collective  Responsibility, Defence, Deterrence, Disarmament, Control, Doomsday Bomb, Enemy, Fail­safe,  Exterritorial Imperative, Madness, Overkill, Politicians, Power, Responsibility, Sleeplessness, Strength, Surrender, Targets, Terrorism, Unilateral Nuclear Disarmament, Tyrannicide, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 117 NUCLEAR UMBRELLA  We are all living in a fool's paradise, the nuclear "umbrella". Whosoever believes in the effectiveness  of the nuclear umbrella has not yet realized what radioactive rain means and the hard and heat radiation from a nuclear explosion or the following fire storm ­ otherwise he would not use this analogy. Nuclear devices simply are no defensive means nor effective enough deterrents. There are no effective  umbrellas against the nuclear war threat.  When attacked or threatened with nuclear devices ­ because one hasn't taken. the necessary preventive  steps in time ­ it is far preferable to surrender immediately than undertake or let one's ally resort to a  nuclear counterstrike. This way some more people are likely to survive and altogether less nuclear  devices will be used.  See: Alliances, Communism, Counter­Terror, Defence, Deterrence, Nuclear Strength, Red / Dead,  Retaliation, Surrender. OATH TO DEFEND NOTHING BUT INDIVIDUAL HUMAN RIGHTS  The military oath is morally not binding, at least not when used to force someone to engage in mass  murder with nuclear "weapons". An oath of obedience and allegiance to a nuclear armed regime is not  better but worse than one to an absolutist monarch or totalitarian dictator. All such oaths must be  publicly declared as invalid, as binding no one. Whosoever would persist in obeying them and showed  any readiness and opportunity to use nuclear devices against other should be outlawed. He should get a  chance for amnesty only if he destroys or surrenders at least one such device.  All present oaths in armed forces ought to be replaced by oaths to defend nothing but human rights.  One cannot defend then with nuclear devices. When all human rights are realized, no one will wield  nuclear power over anyone any longer. Those unwilling to give this oath ought to be disarmed and kept disarmed. All members of all armed forces, including policemen, are to swear this new oath.  Everyone will have to swear neither to give nor to obey any order whose execution would offend  against individual human rights. Equal to such orders are general regulations and instructions. (Freely  translated note by U. v. Beckerath, 23. 3. 55.)  See: Allegiance, Amnesty, Discriminating Warfare, Disobedience, Election of Officers, Indiscriminate  Warfare, Human Rights, Loyalty, Military Insurrections , Militia, Obedience, Outlawry, Resistance,  Subordination, Terrorism, Tyrannicide, War Aims, Weapons. OBEDIENCE Rightful obedience ends where nuclear war would begin. Obedience towards men with nuclear  weapons is a vice ­ unless a whole country is threatened with nuclear terror. Then a moral and rational  man must be prepared to submit, outwardly, officially, and then wait and use his next chance, for  which he should be very well prepared. A desperate stand would only lead to still more mass murder.  "Live and fight another day is an old military motto, justifying tactical or strategic retreats before  superior forces. See: Appeals, Control, Decision, Declarations, Disarmament, Disobedience, Immorality, Military  Insurrections, Militia, Oaths, People, Prizes, Red/Dead, Referendums, Resistance, Revolution,  Secession, Separate Peace, Subordination Surrender, Tyrannicide. OIL, EXCLUSIVE TERRITORIAL POSSESSION  Territorial ownership claims on natural resources tends to lead to military clashes, especially among  monopolists and protectionists. They could ultimately lead to nuclear war. Equal access for all to such  resources, e.g. through open cooperatives and free trading, would avoid these clashes. See: Exterritorial Imperative, Free Trade, Free Migration, Nationalism, Natural Resources, Open Cooperatives,  Territorial Organization, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 118 OPEN AIR SPEAKING PLACES, SPEAKERS' CORNERS, STREET CORNER ORATORY For public and well publicized appeals directly by people to the people on the other side of a frontier,  for one­sided peace declarations, declarations of rightful war aims, separate peace treaty offers and for  all kinds of external policies, declared and guaranteed, directly, by armed and organized people  themselves, such places and opportunities are essential, in addition to all other opportunities and  channels for freedom of expression and information for everybody.  Publicity for such appeals, declarations and offers should be maximized in order to reduce the risk of  deceptions and misunderstandings and to maximize mutual trust, not between leaders but between their victimized subjects.  In this the old­fashioned open air meetings could still play an important role, as they did in many  democratic former revolutions. Anyone from the other side, who is still full of distrust, could easily  mix anonymously with such crowds and convince himself of the seriousness and reliability of their  intentions and proposals. Such meetings could should thus be widely broadcast. As obviously  democratic meetings they could be trusted.  If, moreover, the people were also free to assemble armed and then show their disobedience and  resistance determination towards nuclear power and their readiness is shown to engage in unilateral  nuclear disarmament actions, then their promises are more likely to be trusted than those of diplomats  or politicians, especially when it is known that they are also militarily organized and trained in militias  for the protection of human rights.  Rarely would there be everywhere sufficient roofed space to shelter all those involved in such direct  democracy meetings.  Preferably the whole adult population should participate. Obviously, to bring about such popular meetings of sufficiently enlightened people, an enormous  enlightenment effort would be required. We have now more and better alternative media to promote  this than ever before. But open air meetings and special meeting places for such meetings could still  play a significant role in achieving the required degree and spread of enlightenment. Decisive is not the present condition and use of such free speech places and their present bureaucratic  repression ­ but what could and should be made out of such places.  See: Appeals, Broadcasting, Decision, Declarations, Diplomacy, Enlightenment, Peace Declarations,  People, Publicity, Referendum, Trust, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims. OPEN CITIES International conventions outlawed attacks against open cities; i. e. most nuclear attacks. Just check for  yourself how well are governments prepared for the breaking of these conventions, risking the lives of  most of the world population in the process.  Nuclear war devices are primarily anti­city "weapons", even though some governments recently  promised not. to use them exclusively against cities. In any large scale­scale war escalation would see  to it that they would be so used.  Only nuclear disarmament could prevent this and it ought to begin unilaterally, in full recognition. of  the weakness of nuclear strength and to make sure it begins at all. See: Air Raids, Bombers Cities, Collective Responsibility, Deterrence, Disarmament, Discriminating  Warfare, Enemy, Indiscriminate Warfare, International Laws, Liberation War, Overkill, Revolutionary  Warfare, Secret Allies; Targets, War Airs, Weapons. OPEN COOPERATIVES In order to prevent all further fighting about exclusive national ownership of natural resources, equal  access to them should be established. Everybody should have a free market access to them, as an  investor and employee. No "closed shops" or legal monopolies for them. This means much more than  merely free migration, free trading and privatization.  It could be achieved, for every individual, by organizing the exploitation of natural resources through  "open cooperatives", i.e., productive enterprises which everybody may freely join but which would  reward their members only according to their contributions in capital, labour and skills.  Everybody would also be free to join them as a voter in their general meetings.  Under such conditions nobody could, to any considerable degree or for any length of time, abuse any  natural monopoly monopolistically and thus obtain an advantage that others would be willing to fight  him for. This idea has been elaborated in several books by Theodor Hertzka, especially in his recently  reprinted social utopia; "Freeland", Gordon Press N. Y., 1972 and in the sequel: Travel to Freeland.  See: Class Warfare Ideology, Communism, Cooperatives, Investments, Monopolies, Natural  Resources, Oil, Property, Purchase of Enterprises. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­     119 OPEN SEAS The open seas or high seas convention was never meant to be an open invitation to pirates and other  aggressors to hide in and attack from but grants freedom for all peaceful activities from interventions  by territorial States. While placing nuclear devices into oceans might, to some extent, deter from aggression, because it  ensures some counterstrike capability, it also keeps counter­strikes away from those who might want  start a nuclear war and does to that extent encourages aggression.  Moreover, by hiding the identity of an attacker, a nuclear armed submarine might induce third parties  to make nuclear war against each other ­ by pretending to be one of them and hitting the other. For  instance, the Red Chinese regime might attempt to set the USSR and the US against each other. Several novels and films have explained these possibilities. Generally, an attack is considered to be all the more morally reprehensible the more it is undertaken  from ambush or secret sanctuaries. We have here something like secret preparations for mass murder,  for genocide, undertaken by the same people who outlawed the execution of a single tyrant, as if it  were a murderous assassination, and sometimes even the execution of an ordinary criminal. Moreover,  they have usually outlawed self­defence with fire­arms while being prepared to use nuclear devices to  murder millions of innocents. They have good reasons to fear for their lives when their victims are  armed and their powers and laws create victims by the millions. Nuclear weapons are immoral and they are no weapons. They hit neither the real enemy nor the proper  target. They are neither defensive means and nor rightful retaliatory devices. Nor are they reliable  deterrents or sufficiently fail­safe. Thus they should not only be kept off all­land areas, out of the air  and space, but also out of the open seas. The sea ought to be kept free of all nuclear armed and nuclear  powered ships and submarines and thus free from nuclear counter strikes and the pollution caused by  nuclear power plants.  All peacefully trading people, everywhere, are wronged, harmed or endangered by this abuse  All people on Earth, no matter how far they live away from the point of impact of any nuclear weapons delivered from the high seas, are exposed to the radioactive pollution hazard involved. The high seas will be freed from these monstrous "military" "defence" preparations once this whole  program has been realized. These nuclear war ships and submarines, too, could be rendered harmless by induced  mutinies or by taking over their bases on land. To wipe them out with nuclear weapons would be  wrong and risky. It would still amount to an attack against the whole world population, by means of.  radioactive pollution, and it could lead to a counter­strike from these nuclear armed ships and  submarines. The­principle of the open seas, namely that they remain open for all peaceful activities, but not for  piracy, if applied to land, would mean the dissolution of nuclear targets, the realization of the  exterritorial imperative and would thus lead to nuclear disarmament and peace. At present the seas have become attractive to defence planners by their ownerless status and their  relative emptiness. Thus everybody should get access to this natural resource: Let the seas be "owned"  by open cooperatives. These cooperatives would lead to an extensive international use and lastly even  to settlement of the seas. The technology for this "ocean freedom" has been achieved. Thus the high  seas could become eliminate as an unclaimed and empty battleground. The cooperatives would stop  this abuse of their property. Individual sovereignty, thus applied to the high seas, would give every individual a veto against its  abuse for nuclear power games.  See: Accidental War, Aggression, Bases, Collective Responsibility, Counterstrike, Decision, Defence,  Deterrence, Disarmament, Enemy, Exterritorial Imperative, Immorality, Individualism, Liberation  Wars, Military Insurrections, Morality, Nationalism, Natural Resources, Open Cooperatives, Nuclear  Strength, Radiation Hazard, Referendum, Secrecy, Secret Allies, Sovereignty, Sovereignty,  Submarines, Targets, Territorial Organization, Terrorism, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims,  Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­         120 OPTING OUT OF THE NUCLEAR ARMS RACE Don't be part of the nuclear war establishment Dissociate yourself completely from those engaged in it. Opt out of all beliefs and institutions making for nuclear war, including armies, national economies and territorial States.  See: Alternative Institutions, Authoritarianism, Autonomy, Conscription, Consent, Competing  Governments, Decision, Desertion, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom of  Action, Government, Minority Autonomy, Panarchy, Parallel Institutions, Pluralism, Revolution,  Secession, Separate Peace, Sovereignty, State, Territorial Organization, Unilateral Nuclear  Disarmament. OPTIONS, PEACEFUL Peace requires the existence of peaceful options. They are denied e.g. by censorship, the practice of  collective responsibility, compulsory State membership, conscription, monopolies for decision making, diplomatic monopolies, immigration or emigration barriers, majority despotism, military discipline,  monetary despotism, legally established monopolies, territorial nationalism, protectionism, repression  of individual and minority group secessions and exterritorial autonomy, secrecy, coercive  subordination, taxation, uniform territorial legislation, legalized and mass murder "weapons" systems.  See also under: Alternatives, Exterritorial Imperative, Secession. OUTLAWRY, AMNESTY AND TYRANNICIDE Anyone persisting in nuclear research, production of nuclear weapons material (nuclear reactor by­ products ), nuclear weapons storing and stockpiling them, targeting, commanding them or ordering  others to use them or retaining powers to do so, should be outlawed in the old meaning of the word,  i.e., everyone should be free and under obligation to kill him, with impunity, when the opportunity  arises. These criminals are even worse than most of the invading monsters from space, imagined by  Science Fiction, and they should, after expiry of an amnesty period, be incapacitated or shot on sight.  During a well published amnesty period they should be given an opportunity to surrender, provided  they surrender also their weapons or weapon materials or production or research facilities. This radical  and "illegal" procedure should be legalized and constitutionalized by initiative and referendum. The  amnesty period, thus determined, might run for, let us say, 10 days after the referendum. Then its  outlawry clause would come into force. From then onwards the only chance for one of the outlawed to escape his execution would consist in  destroying or, surrendering a nuclear device.  Not only the officers, managers, administrators and scientists of nuclear weapons installations should  be outlawed but everyone employed in such installations, down to the sweepers ­ provided they  persisted in these employments beyond the amnesty period stated in the referendum. On the other hand, alternative employment should be offered to those giving up their preoccupation  with mass murder preparations and do so within the stipulated period.  In short: Outlawry for those who keep nuclear weapons in readiness and amnesty for those who help to  render them harmless.  What a change in mentality would be required: one from blind obedience to those with nuclear powers  to one leading to active resistance against them!  See: Amnesty, Cultural Revolution, Decision, Desertion, Disarmament, Disobedience, Education,  Employment, Encyclopaedia of the Best Refutations, Enlightenment, Ideas Archive, Militia,  Obedience, Open Air Speaking, Resistance, Revolution, Self­defence, Self­help, Statism,  Subordination, Tyrannicide. OVERESTIMATION Habitual overestimation of the own strength and underestimation of that of the oppo­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 121 sition makes for war. This tendency applies also to nuclear war and is supported by the usual servile  reports of the own followers and the secrecy of the preparations for war on all sides.  See: Accidental War, Aggression, Censorship, Decision, Experts, Generals, Miscalculations,  Politicians, Publicity, Rulers, Referendums, Secrecy, War Aims, Weapons. OVERPOPULATION THEORY The overpopulation theory is wrong but popular and widely accepted. Thus it makes the vision of mass  extermination appear as less horrible, at least to some people. Some might even consider it to be  "desirable", for "humanitarian" reasons. We live in an age when "one child families" have been  imposed by some governments and compulsory sterilizations and abortions. Refutations of this theory  can be found e.g. in the works of Theodor Hertzka, in Henry George's "Progress and Poverty" and the  pamphlet by R.A. Childs': "Laissez Faire in Population". I am still seeking William Godwin's very  early pamphlet against these teachings by Malthus.  See: Encyclopaedia of Refutations, Ideas/Wrong, Myths, Prejudices PANARCHY Panarchy means that there may be anywhere and at the same time as many different "governments" or  non­governmental free societies, competing with each other, as can find voluntary supporters. They are then in the same position as churches are in countries with religious liberty, but, contrary to most  present churches or sects, they would enjoy full exterritorial autonomy. "To each the government or  non­governmental society of his or her dreams!" (K.H.Z. Solneman's formula, from his "Manifesto for  Peace and Freedom", slightly reworded by myself.) Only when all governments, nations, societies and communities can be  a) set up, maintained and expanded quite peacefully, everywhere, ­ by making individual converts ­ and b) can be reduced, peacefully, to a harmless degree of power, or even to bankruptcy and disappearance  all this by free individual secessions and voluntary membership,  i.e., when only voluntarily and unanimously supported governments & societies remain,   all coexisting in the same territory,   all minding their own business or doing their own things to and for themselves,  only then will there be no longer a continuous and severe threat to peace. Only then will governments neither be able to arm themselves with nuclear devices. Only then will they non longer be motivated to use nuclear mass murder devices against each other and their subjects.  Only then will targets for mass murder devices disappear and conscripts to man them. Panarchy provides this survival chance.  Please, do check out these assertions and all related ones, from every angle. Then, when you have  finally convinced yourself. do not rest until you have done your part to realize this ideal society or  peaceful framework for idealistic societies and supposedly "ideal" governments, for those willing to  put up with them.  See: Alternative Institutions, Autonomy, Competing Governments, Experimental Freedom,  Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Secession,  Territorial Organization, Voluntarism, War Aims, peace plan 109 and the PEACE PLANS sub­series  called ON PANARCHY. PARALLEL INSTITUTIONS, PANARCHIES, ONE­MAN REVOLUTIONS Uniform territorial states are without parallel in causing or preparing slaughter and destruction via  conventional weapons and now ABC mass murder devices. They can be competed out of existence by  the establishment and protection of parallel institutions, or competing governments, or panarchies, to  take over all their desired activities ­ at the expense of those desiring them. Via individual and minority group secessionism voluntary associationism all people could come to escape those territorial States  and societies they do not want and could drive them into bankruptcy and thus make them disappear, for lack of followers or customers or could reduce them to the size determined by their remaining  voluntary followers. All revolutions are started and promoted by parallel institutions. To institutionalize these institutions  means making revolution permanent, but doing this in a peaceful and individualistic way, by allowing  the realization of any degree of progress or regress desired by some, without motivating anyone to  resort to territorial legislation or other oppression or terrorist means to overcome a dissenting majority  or several dissenting minorities. In this practice even one­man revolutions would become possible and  they would be confined to the individuals who made their revolutions for themselves.  See: Alternative institutions, Autonomy, Competing Governments, Experimental Freedom,  Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Liquidation of Governments, Minority Autonomy,  Majority, Panarchy, Personal Law, Power, Rulers, Secession, Sovereignty, States, Voluntary Taxation,  Voluntarism, Welfare States. PARTICIPATORY DEMOCRACY Don't monopolize the power to prepare, start, end or prevent nuclear war! Don't make nuclear power a  nationalized industry or a government option. Destroy all such powers and preparations. Allow  everyone freely to act to prevent nuclear war and thus to help preserve his life and that of his beloved.  To work towards a just, free and peaceful society is not only a right but a duty ­ for every sufficiently  reasonable being. Any "democracy" or "republic" in which decision­making on war and peace, armament and  disarmament as well as on international treaties and on war and peace aims is monopolized, in a few  hands, instead of such affairs being decided by the people, by individuals, for themselves, is in reality  an authoritarian, even a despotic regime. Never mind its democratic or republican trappings and  pretences. We have been so conditioned by statist education systems that hardly anyone questions the  wrongfulness of centralizing these excess powers and rendering all others powerless in these respects. Self­defence, survival preparations, self­determination, cannot be rightfully and effectively delegated.  Attempts to do so have always led to disasters and man­made catastrophes can be all the greater while  ABC mass murder are available to anyone. No one has the right to determined whether mankind is  going to survive or not. All such powers must be destroyed ­ together will all means and "weapons" for them. See: Appeals, Consent, Decision, Free­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 122 dom, Freedom of Action, Free Migration, Free Trade, Human Rights, Individualism, Militia, Minority  Autonomy, Negotiations, People, Peace Declarations, Referendum, Representation, Responsibility,  Secession, Self­help, Separate Peace, Voluntarism, Voluntary Taxation, Voting, War Aims, Weapons. PARTIES Parties are not the answer and cannot be. They just continue in the internal sphere what externally leads to nuclear war. They are also pushing for wars when their kind of people are suppressed in other  countries.  They do not offer services to willing buyers but are engaged in power games, planning for aggressions, oppressions and exploitation and engaging in it whenever they get the chance. Territorialism gives  them that chance. They, combined with the territorial system, guarantee that the world population  remains coercively organized in antagonistic groups, that either the majority or minorities will be more  or less oppressed. They are unable to harmonize interests. Their compromises are at best temporary  expedients which do not settle anything and continue to antagonize all concerned. They play zero­sum  games rather than win­win games. Parties will cease to be parties for more or less bloody civil or external wars and become harmoniously  and peacefully coexisting organizations only once their powers become confined to their own members and voters, once one can escape their sphere of influence and power as easily after they have gained  political power than before: when one can at any time ­ in case of aggression or otherwise, at least after a giving notice, secede from their governments unilaterally, individually, without thereby endangering  a single of one's individual human rights.  Let parties freely rule ­ but only over their members and followers ­ but not ever over a single non­ aggressive dissenter.  Under panarchism every party would win in every election: full exterritorial autonomy for itself and its  voters. See: Autonomy, Coexistence, Competing Governments, Experimental Freedom, Exterritorial  Imperative, Freedom of Action, Laissez Faire, Laws, Leadership, Majority, Minority Autonomy,  Nationalism, Parliamentarism, Politicians, Power, Referendums, Secession, Sovereignty, Territorial  Organization, Voluntarism, Voting. PEACE Peace cannot be based on ABC "weapons" or territorial governments. It requires their abolition.  Be peaceful or be gone ­ might be a motto for mankind now. We can no longer afford wars which  might escalate into nuclear wars.  But to achieve a lasting peace we must have justice and complete individual liberty for every non­ aggressive and sufficiently rational being or, in other words, full realization of all individual human  rights and all rights of rational beings. There is no other way to peace than trough the full realization of all these rights and liberties.  The record shows that territorial governments are unwilling and unable to do this job. On the contrary,  they are the greatest single threat to rights and liberties and thereby to peace.  See: Dictatorships, Freedom, Government, Human Rights, Individualism, Justice, Liberty,  Libertarianism, Militia, Police Actions, Power, Rulers, Self­help, Sovereignty, Tolerance, Voluntarism, War Aims, Welfare State. PEACE DECLARATIONS, UNILATERAL Especially under the threat of nuclear war, a peace declaration, even a unilateral one, makes more sense than a war declaration ­ but it requires more thought and preparation to become quite effective. Any  fool in power can start a war but not just any fool in power can preserve the peace with some foolish  peace declaration. Peace declarations by governments deserve to be distrusted. Only thoughtful and  practicable peace declarations, given publicly by a free people, are trustworthy. A sensible and  trustworthy peace declaration could serve to destroy the morale of the ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 123 enemy regime's troops and could lead to a revolution or military insurrection. Lenin & Trotzky tried  this out in 1918, at the peace negotiations in Brest Litowsk. No immediately but only after a few  months, not as early as they had hoped for, they were successful: the democratic and partly  communistic revolution broke out in Germany, started by the mutiny of some sailors who did not want  to be sacrificed in a last and major naval attack, and so World War I was terminated. Then the  subsequent and territorial non­solutions, imposed by governments, prepared for WW II.  The unilateral peace declaration, uttered by Trotzky, simply invited the soldiers in the trenches to  leave, go home, and till their soil. It told the ammunition workers to do the same, closed the armament  factories, declared the war to be over, regardless of what the Germans would do and appealed to the  revolutionary and peaceful spirit of all the other victims of the war, world­wide.  This is the kind of non­violent action and "turning the other cheek" which does deserve study and  ought to be repeated ­ in combination with many other libertarian steps. The Russian revolution and  this declaration did also have an effects on several of the invasion­forces which the Western Allies sent in later, in an attempt to suppress the communist revolution. Some of these soldiers disembarked but  refused to march far away from the ships that had brought them. The had their sympathies for these  revolutionaries ­ and all too many delusions about them. War wariness existed on all sides but may not  have been sufficiently recorded and publicized on the side of the victors. See: Appeals, Broadcasting, Decision, Declarations, Desertion, Disobedience, Military insurrections,  Militia, Negotiations, Non­Violence, Open Air Speaking, People, Publicity, Referendum, Refusal to  Accept Government Paper Money, Revolution, Secession, Separate Peace, Tax Strike, Trust,  Tolerance, Unilateral Nuclear Disarmament, Voluntary Taxation, War Aims, peace plans 169 & 234.  ''PEACEFUL" USE OF ATOMIC ENERGY: NUCLEAR REACTORS To my knowledge, no nuclear power plant has ever been approved in a referendum by free and  enlightened people . They would be aware of the radiation hazard associated by these plants and of  their role as factories for nuclear bomb material. They would know how uneconomic they are, if all  their risks are taken into consideration and that without government guarantees insurance companies  would not cover them and could not cover all the risks involved. During wars they would become  prime targets. Such abuses should not be allowed to continue. Nor should they be covered up. They  make a sham of democracy, By means of referendum, repeated if necessary, among the people living  hundreds of miles around such a plant, the people could become aware of their rights, interests and  their powers in this respect and would no longer be likely to submit to government plans, institutions,  directions and controls for nuclear reactors. Once the voters are also suitably armed and trained,  governments could no longer act against the will of the people. The slogan "peaceful use of atomic energy" has so far disarmed most of the opposition to nuclear  weapons. It ignores that most of the reactors are, in effect, bomb factories or at least production centers for radioactive isotopes that could be used in nuclear "weapons". It ignores that most of the nuclear  research was of a military nature or sponsored by the military and is likely to be misused for military  purposes. It also ignores the long­term radiation hazards. It is mainly just a cover for nuclear war  hawks.  The well­being, freedom, peace and security of people does not depend on the use but on the non­use  of nuclear power.  The utopia of unlimited, very cheap and quite safe nuclear power, which some have built up in their  minds and have promised to the public, are easily enough refuted. Radioactive ores are even rarer and  shorter­lasting than are coal and oil. They are not renewable energy resources, although some isotopes  are produced in breeder reactors, usable in power plans or "weapons".  Fusion reactors using hydrogen are not yet practicable and, hopefully, never will be. Imagine hydrogen  bombs becoming easy and cheap to construct! The production costs of electric power amount only to about 1/20th, of the transmission costs. Thus the costs of electric power to the consumers cannot be significantly reduced by nuclear reactors. They  might even lead to a greater centralization of power production and thus higher transmission costs. Moreover, these reactors are indirectly ­ through the costly extraction and refinement methods used for  radioactive ores and reactor fuels ­ huge consumers of electricity, usually conventionally produced.  Thus they are, more or less, mere storage and release systems for electricity produced elsewhere and  otherwise. Once there are any nuclear power plants built, which produce, even if only as a by­product, the raw  material for more nuclear devices, and, even if in times of peace their output is not used for this  purpose, in wartime these byproducts would almost certainly be diverted for nuclear weapons  production "in order not to render the fatherland defenceless." In reality, these "weapons" would  greatly increase our insecurity. Some activists would feel conscientiously inclined to sabotage or otherwise destroy nuclear reactors.  Seeing that acting ignorance in this sphere could initiate large radiation hazards, such attempts by  laymen should be discouraged. If the staff of such plants were involved in such efforts, I would not  blame but rather praise them and r hope that a grateful population would assure their immunity from  prosecution and would even offer them rewards.  See: Arms Race, Atomic Energy, Disarmament, Militia, Nth.­ Power Problem, Progress, Radiation  Hazard, Referendum, Research, Scientists, War Aims. PENSION CLAIMS, LOSS OF THEM All those remaining obedient to dictatorships, to men with nuclear power, instead of resigning or  resisting, should at least be threatened with loss of their pension claims, e. g. claims against the  remaining State assets, People who could not be motivated ideo­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­124 logically could often be motivated to do the right thing ­ through their wallets This would apply to  military officers, nuclear scientists, nuclear engineers, and also to mere administrators.  The people must come to fully realize the fact they, with their taxes, pay for the police, the army, the  scientists, technicians and the bureaucrats, who are involved with this technology, and that they are  thus threatening themselves and the very survival of mankind, of peoples, nations and all kinds of other communities, however indirectly. They pay for the nuclear, biological or chemical annihilation  "weapons" which are largely directed against themselves. Why should they, the people, be obliged to  pay them their high salaries, pensions and perks for such disservices? Who usually pays the politicians  and bureaucrats? Their victims! Deny them "the sanction of the victim"!  The general rule should be that all those convicted of having offended against human rights and natural rights of rational. beings, should be recalled and deprived of their pension rights. Whosoever received a salary for oppressing basic rights should, at least, not be rewarded with a pension for this activity. All  suppressions of rights, from censorship to military dictatorship, are liable to lead, lastly, to the extreme  suppressive act: a nuclear holocaust. The threat to withdraw pension rights will not be fully effective on its own. It will, however, act as a  deterrent. Another effect is perhaps still more important. Every pension withdrawal made public, with  the reasons fully stated, would increase among the people the appreciation for human rights, whenever  and from whatever countries such cases are reported. The pension withdrawals could be enforced or  promoted by special tax strikes. To make the realization of this system easier, at least the following changes should be undertaken in  the pension system:  1. the payment of pensions is to be undertaken by the productive enterprises themselves and directly.  These payments are to be deducted from their social insurance contributions. The employees and the  employers of these enterprises will have a close took at 'their" pensioners. This has also the advantage  of avoiding payment difficulties in revolutionary times.  2. Special associations should be established to check the justification of all pensions. To assist them,  the addresses of all pensioners, the details of their career and the amount of their pensions should be  published, Procedures for the withdrawal are to be developed. Everybody should be free to act as an  accuser in these proceedings. ­ A suggestion by U. v. Beckerath. Who would deny that the people have a right to refuse paying pensions which were approved by a  tyrannical government for services to it? Nobody should be burdened with tributes to the enemies of  mankind. To demonstrate the necessity of this step just one instance: Former Nazi henchmen, often  under jurisdiction of former Nazi judges, were all, too often, granted pension rights at the expense of  their victims.  The revolution which would reorganize human communities on a voluntary and exterritorial basis, to  prevent nuclear wars as well as other wars, organizations which would establish freedom, justice and  self­responsibility, would recognize pension claims only for those who earned them by at least  recognizing rights and liberties and acting, whenever possible, in their favour. At the very least they  should now declare themselves publicly in favour of individual human rights. (See: Oaths.) None of  those involved in the nuclear arms race can claim to have done this. At most, in special cases, e. g.,  when they either destroyed or surrendered an ABC mass murder device, they should be granted  amnesty, safe conduct and subsistence, and protection in some retreat where they would have to spend  the rest of their lives under some other names.  See: Amnesty, Asylum, Outlawry.  SELF­HELP BY FREE PEOPLE Nuclear devices are not anti­tyranny but anti­people "weapons". This is rather obvious: They are not  designed to destroy only e.g. a dictatorial government, one that is conscripting its subjects, their  earnings and property, to fight us, but instead, they are designed to wipe out, en masse, these primary  victims of tyranny, and, by this threat, they do incite fight our citizens in the same way or to give their  tacit consent to such a pro­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­125. cedure, all this fully accordance with the wrongful principle of collective responsibility. The  governmental decision­makers, sitting in the safest shelters, may even survive on both sides, at least for a while.  The people ­ every individual ­ have the right and duty to destroy these anti­people weapons and to  take all steps necessary to prevent their reconstruction. The people cannot longer rely on governments to help them out of this danger. Territorial government  established and maintained it. They must help themselves and for this they must become sufficiently  enlightened and then also armed, trained and organized with rightful weapons. In every statist or national territory there exist at present not just one people but a "majority nation" or a dominant minority group, as well as a conglomerate of xyz national and other minorities, a coercively  "united" diversity which, by its very nature, creates dissatisfaction and unrest, resorting even to  terrorism, resistance and revolutionary and civil war attempts, as well as international wars. Individuals should be free to secede from any of these forced grouping and to join or establish communities,  peoples, nations or utopias of their own individual choice, wherever they happen to live. All these  communities should be fully autonomous on an exterritorial basis. At present we do not really have "a  people" or "a society" but, more or less, only a territorial slave State or more or less despotic territorial  regime, in spite of various democratic or republican features and pretences. Their territorial nature  renders all of them despotic. Often this is openly revealed only when they establish concentration  camps, as the British did in South Africa during the Boer War, the U.S. government, during WW II for  American citizens of Japanese descent and the present Australian government for "illegal immigrants". I can understand it when territorial governments are mad enough to engage in a nuclear arms race. But  I cannot fully comprehend the consent of the victims. Did the European Jews approve of the  establishment of extermination camps for themselves? That's what the tacit approval of nuclear  strength by most citizens amounts to.  Are we, like most dogs, loyal to our masters even when they prepare to shoot us?  Do we really want weapons which are essentially "anti­people weapons"?  Let us put such questions openly and clearly and repeatedly, if necessary ­ in referendums. On the  replies hinges the fate of mankind. I do hold that the people are inherently peaceful ­ when reasonably civilized and educated and not  misled by governmental miseducation, propaganda, myths and censorship and when they are not  organized in an inherently antagonistic way, as they are in territorial organizations, which sets each  group against all others. I believe that at present only the territorial powers of the present governments and their own  powerlessness, prejudices and ignorance drive them towards nuclear war and to the brink of it.  At least they are less warlike than their rulers are and this fact could be used by direct democratic  methods in order to gradually preserve or establish peace and, rather soon, eliminate the danger of  nuclear war.  See: Appeals Autonomy, Broadcasting, Cities, Collective Responsibility, Consent, Decision,  Declarations, Defence Democracy, Disarmament, Disobedience, Enemy, Extermination Camps,  Exterritorial Imperative, Governments, Human Rights, Ignorance, Leadership, Militia, Minority  Autonomy, Myths, Rationalism, Negotiations, Obedience, Open Air Speaking, Participatory  Democracy, Peace Declarations, Powerlessness, Prejudices, Property Concept of Citizens, Publicity,  Referendums, Representation, Responsibility, Resistance, Rulers, Secession, Self­defence, Self­help ,  Separate Peace, Social Contract, State, Statism, Subordination, Targets, Territorial Organization, Trust, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, Voting, War Aims, Welfare State. PERSONAL LAW Why do territorial governments resort to nuclear weapons? Their intention is either to impose or defend territorial constitutions, laws, jurisdictions and powers. They know no other. They "think" only in  terms of them. Their territorialist traditions and ideas lead inevitably to wars with ABC mass murder  devices. They never consider the alternative, the other side of the coin, the opposite to territorial law,  namely personal law for all human organizations and relationships.  Personal law, consistently applied to individuals and volunteer communities, and, naturally, to all  existing territorial States, causing most of the international and internal troubles, offers a way out, one  which is satisfactory to all sides ­ to the extent that they are not interested in power over others but only in power over their own affairs. It also offers a common platform for all self­responsible, ethical and  rational citizens, no matter what their particular volunteer community affiliation is, against all  totalitarians, terrorists, war mongers and other aggressors. It, and the panarchistic forms of organization, and their free competition with each other, is the optimal  form for a no longer tacit and enchained majority, made up of numerous minorities, and all other  minorities, for people of all kinds who simply want to live their own lives in their own ways, at their  own risk and expense..  A defensive federation between all of them could easily overpower all remaining aggressors, especially when it is expressed in an federation or confederation of panarchies or ideal local volunteer militias for  the protection of individual rights and when its members are trained in the techniques of effective  resistance and liberation methods. See: Alternative Institutions, Autonomy, Competing Governments, Coexistence, Consent,  Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Individualism, Laissez Faire, Libertarianism, Minority Autonomy, Motives, Nationalism, Panarchism, Parallel Institutions, Pluralism, Territorial  Organization, Voluntarism. PLANNING, CENTRALIZED AND COERCIVE, VS. GENUINE SELF­DETERMINATION The territorially and centrally planned collectivist defence ended up in the greatest insecurity for all  due to nuclear "strength". In this it is similar to the centrally planned national "eco­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 126 nomies", which ended up with extreme poverty and even death for millions, state bankruptcies,  inflations, deflations, stagflations and prolonged and quite involuntary mass unemployment, conditions which further promote despotism and wars as well as other violence.  See : Centralization, Communism, Decentralization, Decision, Economic Freedom, Freedom, Free  Enterprise, Laissez Faire, Market, Power, Monetary Freedom, Self­defence, Self­help, Voluntarism.       PLOWSHARE PROJECTS Nuclear weapons cannot be turned into harmless "plowshares". The excavation projects for which they  are to be used do largely ignore the fall­out danger. There is also the danger that anyone possessing  such explosives might use them for political or ordinary criminal blackmail or genocide attempts,  Power corrupts and absolute power corrupts absolutely. See: Atomic Energy, Disarmament, Peaceful Use, Power, Radiation Hazard. PLURALISM If men are not allowed to live according to their individual preferences, then they will attempt to  dominate others and thus realize their ideals far themselves. The territorial system leaves them no other way. The history of territorial religious hierarchies and their wars and civil wars should be sufficient  proof for that. Now the territorially organized dissenters can terrorize each other with nuclear devices  and they continue doing so under the wrong assumption that territorial organizations are the only  possible and desirable ones, even if adhering to them would kill them in the long run.  The only way to satisfy all is to let all go their own way. We do this already daily, in numerous ways,  in our private lives. There individual decisions and actions prevail and thus individual satisfactions are  maximized. But in the political, economic and social sphere our taboos, traditions and customs, not so  ancient, have presently wedded us to territorial States and their rules, so much so that only very few are able to think about alternative forms of organization and rules in these spheres.  Not only should individual voters and several groups have an influence on political, economic and  social decisions for the whole but there should be no majority decisions made for all ­ except those few required to uphold the peace between various autonomous and exterritorial bodies.  This requires no more than respect for the basic rights of members of other communities, no matter  what they do with their rights at their own expense. E. g., people who have the right to live in economic freedom, have also the right to impose economic restrictions upon themselves, if that pleases them and  as long as it does, to retreat into any kind of communist monastery or nunnery or utopian colony  arrangement (on a private or cooperative proper ty or an exterritorial autonomy basis) if and as long as  they do prefer this and as long as they do not try to impose their choices on others.  Between these various communities there need only be treaties. e.g., on whose laws are to be applied  when members of several communities are involved. Historically, either the law of the accuser, or that of the accused or mixed courts were used.  Panarchism is the consistent and ultimate development of pluralism. It is pluralism without its  territorialist prejudices, institutions and practices. See: Alternative Institutions, Coexistence, Communism, Competing Governments, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Individualism, Laissez Faire, Minority  Autonomy, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Secession, Sovereignty, Tolerance,  Voluntarism, War Aims. POLICE ACTIONS Now that ABC weapons have driven the indiscriminate use of destructive power to the heights of  absurdity, it is most urgent to reduce all war actions to their rightful and sensible core: rightful and  limited policing actions against a few genuine aggressors:  "War… is only proper when the exercise of violence is rigorously limited to the individual criminal" ­  said Murray N. Rothbard, in: "War, Peace and the State", page 3.  To prevent nuclear war and WW III we do have to reduce wars to mere police actions against the main  political criminals with involuntary victims. See: Aggression, Air Raids, Bombers, Civilians, Collective Responsibility, Decision, Defence,  Desertion, Destruction, Discrimination, Enemy, Human Rights, Indiscriminate Warfare, Liberation  Wars, Militia, Non­combatants, Outlawry, Prisoners of War, Revolutionary Warfare, Scorched Earth,  Targets, Tyrannicide, War Aims, Weapons. POLITICAL ORDER, NEW VS. OLD If we want to survive, then we must change our political system radically. Numerous ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 127 points in this collection demonstrate this. Our present system, if it remains unchanged, makes nuclear  war inevitable ­ at least in the long run.  It is not a natural social order and natural and rational morality which produced the nuclear threat but  the artificial political order, based on defective moral systems, enforced with wrongful coercive  institutions and measures and characterized by the territorial subdivision of mankind into subjects of  exclusive and coercive governments, which have a more or less absolute power over their subjects, a  power which allows them to use or abuse their subjects e.g. as soldiers, ammunition workers and  taxpayers. The statist religion of the subjects ­ the sanction of the victims ­ is the precondition of this  political disorder.  See: Alternative Institutions, Autonomy, Decision, Exterritorial Imperative, Obedience, Referendum,  Secession, Statism, Subordination, Tyrannicide, Voluntarism. POLITICIANS AND GENERALS The professional nation "preservers and defenders" are now the most powerful nation destroyers.  What does one do with surgeons who have become demented and turned into very efficient mass  murderers or who very skillfully prepared themselves for such crimes?  All politicians and military men believing in nuclear strength, maintaining it or preparing for it, are a  menace to mankind and ought to be treated as such.  See: Abdication, Alternatives, Amnesty, Decision, Defence, Disarmament, Experts, Exterritorial  Imperative, Generals, Governments, Ignorance, Leadership, Madness, Militia, Nuclear Strength,  Officers, Outlawry, Pension Claims, People, Power, Recall, Revolution, Rulers, Secession, Security,  Self­help, Sovereignty, Tyrannicide, War Aims. POLITICS, COLLECTIVIST & COERCIVEZ: THE TERRITORIAL TYPE If it ever was, politics is no longer "the art of the possible" but has, rather, become a war game,  endangering all that is free, rightful, rational and possible, to play a game to achieve what is impossible for territorial politics: It cannot achieve peace, security, justice, freedom or wealth. In all its struggles it only assures the contrary. It must be discarded or mankind will be its victim.  The old­fashioned politics, in which a few powerful men continuously make decisions contrary to the  interests and rights of at least numerous minorities, that is, of people who have not individually  authorized them, leads now to the ultimate extreme: nuclear holocaust.  Thus we should no longer tolerate this criminal and wasteful territorial war "game".  All political decisions are to be made in future by individuals and exclusively at their own cost and  expense.  All political powers not based on individual consent, at least expressed in voluntary membership, must  be destroyed.  All political monopolies must be dissolved.  See: Authoritarianism, Autonomy, Balance of Power, Consent, Decision, Declarations, Defence,  Democracy, Diplomacy, Exterritorial Imperative, Frontiers, Governments, Individualism, Minority  Autonomy, Monopolies, Nationalism, Nuclear Strength, Parties, People, Politicians, Power,  Referendum, Responsibility, Secession, Security, States, Targets, Territorial Organization,  Voluntarism, War Aims. POLLUTION The realization of the right to clean air and water and foodstuffs would stop nuclear weapons tests,  nuclear reactors and the use of nuclear weapons. The people and individuals need only the right to sue  or resist polluters and the powers to hold them responsible.  See: Atomic Energy, Conservation, Disarmament, Human Rights, Militia, People, Radiation Hazards,  Self­help. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­128 POVERTY, INVOLUNTARY The so­called "war against poverty" is a war, a civil war.  It perpetuates poverty by spreading and subsidizing it and restricting numerous economic activities  which could reduce poverty it effectively.  Instead of increasing. production it reduces it, e.g. by keeping employable people out of jobs and  reducing production incentives.  But involuntary poverty must be removed or at least greatly reduced if the nuclear war threat is to be  removed ­ as it promotes class warfare ideas and is thus behind the East/West conflict, and now behind  much of the hatreds in extremely underdeveloped countries against the somewhat developed ones. In theory and in practice only full economic freedom can do away with involuntary poverty. Measures  like full economic and financial freedom, still new to most people, would be primary. Naturally, these  freedom steps would have to be supported by many of the more conventional monetary freedom steps,  like: free pricing, free wage agreements, cooperative production, free trade, free interest rates, free  insurance and credit arrangements and, last and least, charity. Territorial statism cannot abolish poverty but it can spread and perpetuate it. Full experimental freedom, for all kinds of economic and social experiments, within volunteer  communities, in combination with a genuinely cultural revolution, could prove this sufficiently.  Panarchism would soon bring not only an end to wars but also an end to involuntary and wide­spread  poverty. See: Capitalism, Communism, Competition, Cultural Revolution, Economic Freedom, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Free Enterprise, Free Migration, Free Trade, Investments, Laissez  Faire, Land Monopoly, Market, Monetary Freedom, Natural Resources, Secession, Socialism, Statism,  Taxation, Tax Strike, Voluntary Taxation, Welfare State. POWER, TERRITORIAL, COERCIVE, CENTRALIZED & MONOPOLIZED, IN THE  POLITICAL, ECONOMIC AND SOCIAL SPHERES Territorial government power and nuclear power form an explosive mixture which could be set off  anytime, a mixture which could be dissolved into harmless constituents only by the full realization of  all individual liberties and rights.  Whosoever, after the invention of nuclear power, still believes in political power, does deserve to be  certified as insane.  Nuclear power renders most people more powerless than ever before and grants mass murderous and  suicidal powers to a few men.  Every territorial system is inseparably tied to power, excessive power in the hands of a few and it  means powerlessness for most of its victims. This is one of the reasons why territorial States of the  present and more or less totalitarian or authoritarian type must disappear, including those which are  wrongly called democracies.  What renders this situation desperate is that the men in power, as well as the academics and opinion  makers in the mass media, are almost blind to the impotence of territorial power, whilst those, who are  powerless, are almost blind to the remaining avenues to achieve self­determination and thereby peace,  freedom, justice, security and wealth. Nuclear armament brings its own power concentration with it. Decisions must be made so fast in a  nuclear war that there is barely time for any consultation or even notification of allies, far less for  parliamentary discussions or for a referendum. A mere handful of men do then hold an almost arbitrary power over the fate of man.  Such power should not be tolerated but rather be eliminated by the direct democratic process,  individual secessionism, and exterritorially autonomous volunteer communities and ideal militia forces, revolutions, military insurrections, international police actions to liberate people, all initiated only after  a genuinely cultural revolution that would change public opinion in many ways. Sufficient  enlightenment before any unenlightened "actions". "Nothing is more terrible to behold than ignorance  in action." ­ said W. v. Goethe. Alternative and non­territorially decentralized institutions, including and alternative defensive and  liberating organizations and steps must be used which put all remaining and rightful powers in the  hands of the people and would thus really protect them instead of endangering them.  How do we know that there is no new Nero, Caligula, Hitler, Stalin, Mao, Idi Amin, or Castro among  the new rulers?  How can we tolerate nuclear devices in the hands of another "chairman" Mao who had presided over  the "liquidation" of between 32 and 64 million of his own countrymen? He was mad enough to have  believed and to publicly declare that it would be possible for him to remain victorious after a nuclear  war! (By now even many more innocents may have been killed in forced abortions in Red China. But  they are murdered, by the millions, in the rest of the world as well, by their own parents, with the aid of trained medical persons. Did those who voted for Nixon foresee what accusations would be levied against him and what could  one expect of politicians like him in the future, if they remain in power?  Curiously enough, the only presidential candidate who had at least some libertarian aspirations. was the only candidate who was feared as a nuclear war monger. In office he might have been much safer than  the rest. However, nuclear strength is not safe in anyone's hands! When I first heard about the assassination of President J.F. Kennedy, I assumed that another journalist  had got his facts wrong and that he meant the Khrushchev had been assassinated. Then I remembered  that under J.F.K. the nuclear "arsenal" of the U.S. had been doubled. There are no innocents in power. Political power is the target of all too many ambitious men ­ and it can be conquered much more easily  than widely dispersed power. The power urge can express itself most dangerously in any territorial and statist constitution. In a just  organization it could not flourish, no more so than any other anti­social instinct, like the lust to kill. Compare, for instance, the preference of German navy officers during World War I for large surface  ships compared with the rather small submarines. The former gave them more chances for promotion.  The same tendency was observed in the US Navy, according to a report in: "Das Beste aus Readers  Digest", April 1958, page 63. Voluntaristic, exterritorial volunteer communities would still have their power­seekers, great leaders  and gurus ­ but only over their volunteers. They would have to supply them, almost daily, with  sufficient consumer satisfactions, at competitive prices, to retain them as their customers and followers. They would, largely, have to put up or shut up. Competition by other and often better systems,  organizations and leaders would be all around them and the opportunities for their members to shop  around would be immense. Powers and their games are costly and voluntary tax payers or contributors  cannot be very much imposed upon. Power corrupts and absolute power corrupts absolutely, both the powerful and the powerless. Nuclear  devices are perhaps the best instances. Bismarck is said to ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 129 have remarked that a liberal may become a minister ­ but this would not mean that he would become a  liberal minister. "Politicians pride themselves in being able to blow up a city ­ and at most you could get them to say:  'What a pity!"' (Suggested by David Z., 31/12/73) To preserve their power, or in an attempt to preserve it, every means is right in the eyes of politicians,  even nuclear mass murder devices. Thus one of our guiding principles must be:  No more territorial political powers or any step ladders to such powers for anyone. As long as there remains political power in the old sense, namely territorially organized and  monopolized and centralized coercion, and compulsory membership in its organizations, an effective  control of disarmament becomes impossible.  Moreover, all motives for "nuclear strength" would remain. Everybody would be rightly afraid of any  nuclear power ­ except the mad power addicts and their statist followers. We must now resist and destroy all institutions which cater to the ancient power urge found in many  most men. The pecking order has become so self­destructive for humans that we must discontinue it, at least for all territorial organizations offering dangerous powers over others, i.e., powers other than  those of e.g. presidents of national and international football leagues. All unequal power, of which nuclear power is perhaps the worst, because it means absolute power over  others, must be destroyed. All individuals must gain the full power of self­determination, or individual  sovereignty, no more no less. Any sharing of that power with others must completely depend upon  their individual consent and the continuance of that consent. Only this most severe limitation of territorial State powers could ban the danger of nuclear war  everywhere and permanently, at least while individuals cannot as yet, easily and cheaply construct  nuclear weapons as a craft or hobby. Even then the wrongful motives for their use would largely be  absent, as well as targets for them and disarmament forces against such devices would be maximized.  There would be no secrecy or privacy for the construction of ABC mass murder devices. Towards them everybody with a minimum or morality and rationality would be an armed disarmament inspector. All political powers must be limited to the extent of being "atomized" or exploded and should never  again be allowed to reach the critical territorial mass. No political power should be allowed to persist which is not based on individual consent, i.e., which  does not confine its activities to voluntary followers, their own affairs ­ and to aggressors against them. This would exclude all economic and political policy powers binding upon peaceful dissenters. It would require exterritorial organization, voluntarism, minority autonomy and personal law. If the present territorial political powers are continued, nuclear war becomes inevitable in the not so  long run. See: Acuteness, Arms Race, Balance of Power: Centralization, Decentralization, Decision Defence,  Democracy, Dictatorships, Disarmament Exterritorial Imperative, Monopolies, Motives, Nationalism,  Nuclear Strength, Referendum, Responsibility, Secession, Targets, Tyrannicide, War Aims. POWERLESSNESS OF INDIVIDUALS UNDER THE PRESENT SYSTEM  Why do we feel powerless regarding nuclear war? Because we are! All relevant powers are  concentrated in the hands of our rulers, who, as exclusive and territorial rulers are unable to solve this  problem.  To undercut this powerlessness, and the apathy which it causes, people and individuals must gain  certain powers. Only when powers to run the own life become transferred back to the individual does  the nuclear war problem become solvable. See: Alternative Institutions, Decision, Desertion, Freedom, Free Trade, Individualism, Militia,  Minority Autonomy, Monetary Freedom, Personal Law, Secession, Sovereignty, Voluntary Taxation.  PRAYERS  Have prayers ever prevented any war? About 10,000 Christians lived in Hiroshima and Nagasaki. The  crusaders killed many Christians ­ who happened to wear Arab type clothing. Religious wars were  among the worst. Even in W.W. I & II preachers still provided "religious" encouragement for the  slaughter, on both sides. And those in foxholes all too often prayed rather than preparing themselves  and their comrade for mass desertion, mass fraternization or a military insurrection. What is the "Ban  the Bomb!" slogan otherwise than a senseless short prayer? And yet this absurd prostration and declaration of helplessness and powerlessness is still the most  common and most fervently engaged­in and supposedly peace­promoting "activity".  On our knees and by folding our hands and by tacitly or audibly speaking to ??? we will not gain  sufficient liberties and rights to save ourselves.  Almost all of these pious people have considerable good will and do wish for peace (if only they would not have to give up any of their beloved and objectively wrong aspirations) but in their ignorance and  prejudices they do contribute, in practice, to the continuance of war. Most are not even able to apply the analogy of religious tolerance or religious liberty, and its effect  upon religious wars, to the political, economic and social spheres, where the application of the  principle involved would similarly bring about peace. A prayer is no substitute for knowledge,  understanding, intelligent observation, sound reasoning, judgment and free and rightful self­help  actions.  They have neither learned sufficient responsible disobedience from their holy writs, nor about  tyrannicide from the incidents reported in the Bible (e.g. of Judith against Holofernes), nor have they  made up their minds whether they favour the sections reporting collective responsibility actions by God or his believers or those sections favouring individual responsibility. And this, in the case of  Christianity, after almost 2,000 years! See: Collective Responsibility, Enemy, God, Ignorance, Intolerance, Myths, Nationalism, Personal  Thinking, Powerlessness, Prejudices, Property Concept of Citizens, Religion, Statism, Subordination,  Territorial Organization, War Aims, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 130  PRECEDENTS Nuclear weapons were not used so far and are thus unlikely ever to be used ­ is the belief of some  rationalizing people. They forget that they were used in Hiroshima and Nagasaki and this in less than a  survival situation and when Japan was already close to surrender. Something that in its effects is almost as destructive mass murderous as a nuclear bomb attack, namely, the carpet bombing of cities, is still  an accepted military practice, although it is internationally outlawed. To assume that nuclear  destructive devices won't be used, because they have not been used since Hiroshima and Nagasaki, is  like saying: Cancer will not strike me; it is harmless, because it has not killed me yet.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Air Raids, Brinkmanship, Deterrence, Gas Warfare,  Indiscriminate Warfare, Madness, Motives, Scorched Earth Policy, Targets, Territorial Organization. PREEMPTIVE WAR There are attempts by both of the major contestants to prevent preemptive nuclear strikes by building  up second strike capabilities. But the success of these efforts is not guaranteed and they are just one  aspect of a continuing nuclear arms race which tends to produce more and more destructive and more  and more indiscriminately murderous "weapons".  Seeing that every country would lastly suffer from the fallout even of an otherwise successful  preemptive nuclear strike, security cannot be found in this way. On the contrary, preemptive war is one of the dangers inherent in any arms race and any attempt to prepare for it, or to counter it, could very  well set off the nuclear war it intends to avoid. See : Aggression, Arms Race, Defence, Miscalculation, Nuclear Strength, Overestimation, Second­ Strike Capability, Surprise Attack, War Aims. PREJUDICES "Big wars from little errors grow" ­ said William Dykes.  Prejudices lead lastly to nuclear war. They must be refuted in the strongest and most effective way.  Only the encyclopaedic approach has a chance to do that and it could succeed ­ if it is accompanied by  tolerance for all tolerant experiments.  See: Broadcasting, Cultural Revolution, Encyclopaedia of Refutations, Enlightenment, Ideas/Wrong,  Ignorance, Myths, Publicity, Tolerance, Voluntarism. PREMISES, CORRECT ONES The following is a short list of some of the correct premises required for a program to prevent nuclear  war:  The nuclear war danger exists.  It is very acute.  Nuclear strength weakens us.  Nuclear defence does not defend.  Collectivist defence is often self­defeating.  Nuclear deterrence does not deter sufficiently.  Fail­safe systems are not fail­safe enough.  Decision­making on war and peace, armament and disarmament should not be monopolized.  Individuals are at present powerless to stop the danger directly.  Most are still ignorant of ways and means to obtain the required individual powers, rights and liberties  as well as the needed rightful and useful alternative institutions.  But the power potential of individuals is large enough to cope with this danger.  A large a scale enlightenment effort is required.  This could be speeded up a genuinely Cultural Revolution.  Individual liberty and self­help offer the way out.  Human rights exist, work and can be realized to establish peace. Governments can neither defend us effectively nor disarm each other.  People, when free, can come to trust each other sufficiently to make even unilateral nuclear  disarmament likely and peace between them possible.  Human interests are not inherently antagonistic.  Most men can achieve more by free cooperation and exchange than by fighting and oppressing others. For more such premises and some details see under the relevant headings. See also under: Ideas. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 131 PREMISES, WRONG ONES There is an almost endless number of wrong premises which, in combination, all make for nuclear war. It needs an encyclopaedic approach to refute most of them effectively. Such an encyclopaedia has still  to be compiled. Here are just some samples, put down at random:  The most destructive weapon is the best weapon.  The enemy is whosoever the government says is the enemy.  All powers, rights, liberties, duties and responsibilities can be safely and rightly delegated.  Governments can come to a multilateral nuclear disarmament agreement.  All must be subjected to a single leadership or decision­making process.  One law must apply equally to all.  Men must be territorially organized.  All weapons are wrongful.  We need a total disarmament.  People cannot be trusted. Governments can be.  Freedom does not work and is self­contradictory.  Violence works and is non­contradictory.  Human rights don't exist or must be liberally regulated.  States and their governments express the natural society for humans.  Power must be still more concentrated to guarantee peace.  Stronger leadership is required.  Governments should work for peace. The world is overpopulated.  Man is inherently aggressive.  War is due to greed and profiteering.  War is the result of a capitalistic conspiracy.  Whole nations and races can be rightly held collectively responsible for the actions of their rulers.  See: Consent, Definitions, Encyclopaedia, Enemy, Governments, Ideas, Myths, Overpopulation,  Power, Prejudices etc., also Appx. 2 & 4. PRESTIGE Power corrupts people so much that many rulers and generals are after nuclear reactors and nuclear  devices, not so much because they actually want to attack or threaten others but only because of the  additional power and prestige they would thereby gain in the eyes of the ignorant and the minds of  those rightly afraid of them and these devices. Freud might have called this urge towards powerful  nuclear rockets a penis envy.  We will have to render all these men "impotent", or castrate them, figuratively, abolishing their jobs, if  we want to survive. The only worthwhile prestige with regard to nuclear weapons would be one resting on NOT owning  any nuclear devices because one has either never aspired to them or has had, at last, the good sense to  unilaterally destroy them.  A new kind of prestige has to be established: Communities and societies so free, just and tolerant and  diverse that e.g. the conscripts of enemy regimes would rather desert, fraternize or engage in a military  insurrection than fight it. Such associations would have friends everywhere because they are not armed  with nuclear weapons anywhere and would recognize the rightful autonomy aspirations of all people  everywhere, e.g. by recognizing their governments­in­exile and conceding to them already now  exterritorial autonomy over all those who fled to them and want to be ruled by them. They would grant  free and full development to all non­aggressive movements and minorities. They would be so well  prepared for a revolution against a dictatorship that they could risk to formally surrender to a  dictatorship threatening them with nuclear mass murder devices and still no dictator would either dare  to militarily occupy areas in which they peacefully coexist or do so successfully, in the long run.  They would be communities and societies whose peace declarations and appeals would be trusted by  soldiers and citizens on the other side. They would be so prestigious that their experts would consulted  and invited everywhere to help establish similar internal and external peace arrangements, with  security, freedom, justice and a growing prosperity for all able and willing to work and sound insurance and credit options for the others. They would be societies so trusted by soldiers and citizens of enemy  regimes that they would, e.g., hand over to them the nuclear devices of the own despotic governments  for destruction for disassembly, rather than use them against these societies. Economically, they would  be so enlightened and experienced that they could, within hours or days at most, put to productive and  remunerative employment millions of prisoners, deserters, refugees. They would find many who would declare themselves as neutral or even as new allies, among them.  They would be societies and communities of which nobody but dictators and totalitarians would be  afraid. They would be make themselves famous for by respecting the basic rights even of its enemies  (to the extent that these, within their volunteer communities, have not, formally or informally,  renounced some of these rights themselves). By such characteristics and policies they would render enemy regimes largely powerless or topple them or depriving them of their motives to fight these free societies and communities.  These panarchistic societies would not attempt to counter hatreds with love but, rather, they could and  would defeat injustice with justice and violence largely, but not exclusively, with non­violent means: "For when lenity and cruelty play for a kingdom, the gentler gamester is the soonest winner." ­  Shakespeare, Henry V, from memory.  See: Appeals, Decision, Declarations, Defence, Destruction, Disarmament, Enemy, Exter­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 132 ritorial Imperative, Leadership, Liberation War, Nationalism, Nonviolence, Nuclear Strength, People,  Power, Social Contract, Society, Surrender, War Aims. PRIORITIES, CORRECTLY CHOSEN The threat of nuclear war and steps towards its prevention have, unfortunately, no priority or only a  very low one for most people, although objectively they should have the highest ones. I see no other  way than systematic enlightenment to overcome this difficulty. Most people have still to learn much  about freedom, rights, justice, self­responsibility and the real causes of war and peace and what they  could and should do about them. For all too long they were all too powerless in this sphere so that they  are reduced to demonstrating, marching, shouting, praying, etc., without sufficient comprehension  about their present powerlessness and their potential individual and associative powers. See: Accidental War, Acuteness of Danger, Apathy, Brinkmanship, Cultural Revolution, Death­wish,  Education, Enlightenment, Foolishness, Ideas Archive, Ideas/Large Ignorance, Interest, Morality,  Myths, People, Powerlessness, Prejudices, Resignation, Statism, Stupidity, Survival Instinct. PRISONERS OF WAR, RIGHT AND WRONG TREATMENT OF POW'S If prisoners of war are wrongly treated then they will resist to the last, even with nuclear devices, rather than risking captivity. They ought to be given a choice whether to become neutrals or allies or to be  treated properly as prisoners of war according to the international laws of warfare. Once this is done,  then large conscript armies will no longer pose a threat to free societies, which they, supposedly, could  counter only with nuclear devices. The armed forces of an enemy regime would thus either be  neutralized or even become allies, would fraternize or rise en masse against their regime and the  remainder would not fight desperately. Why should they? Whatever ideals they have for themselves,  these free societies could and would teach or even help them to establish these ideals for themselves. See: Amnesty, Appeals, Collective Responsibility, Desertion, Discriminating Warfare, Disobedience,  Employment, Enemy, Governments in Exile, International Law, Liberation War, Militia, Nationalism,  Revolutionary Warfare, Secret Allies, Separate Peace, War Aims. PRIZE MONEY FOR TYRANNICIDE & THE DESTRUCTION OF ABC MASS MURDER  DEVICES Prize funds should be publicly collected and prizes should be publicly offered for the execution, after  the expiry of an amnesty period, of anyone having his fingers on an ABC mass murder device, ready to be used and who has been outlawed by a fair public trials or by a referendum among the people he has  threatened or victimized in the past and who are not yet or no longer under his domination, apart from  the threat which he constitutes for them, with the mass murder devices under his control. An amnesty period should be offered even to these top criminals, during which they can surrender  themselves. One might even consider awarding the prize money to them, in these cases. To forcefully  overthrow them would cost much more, in lives and money. The prize money should be doubled, as Sir Thomas Moore suggested in his "Utopia", if they are  caught, kept alive and surrendered to an international court. However, if they themselves destroyed or  surrendered at least one mass extermination device, then, even after the expiry of the amnesty period,  they should still be granted amnesty, asylum, protection and support in anonymity somewhere in the  world.  These executioners should not be treated as assassins but as heroes and liberators and given protection  and support, also anonymity, if they should need it. Prizes should also be offered to anyone else handing over a mass murder device or an important  captive member of a despotic regime, as well as to anyone who successfully destroyed or sabotaged at  least one mass murder device.  Let us open such subscription funds. Altogether they might cost us less than a day or a week of  conventional or "modern and scientific" warfare with "advanced" weapons. See : Amnesty, Asylum, Declarations, Desertion, Defence, Disarmament, Enemy, Jiu Jitsu, Military  Insurrections, Publicity, Tyrannicide, War Aims. PRODUCTION WITHOUT CLASS WARFARE IDEOLOGY Production and the ownership of the means of production should be peacefully and non­violently  reorganized to stop the class warfare ideology. This ideology on its own would perhaps not lead to the  nuclear war danger. But in combination with territorial nationalism and dictatorships it certainty does.  This reorganization would require e.g. extensive cooperative production, purchase of enterprises by  their employees, extensive employee shareholding, open cooperatives; work cooperatives, all  amounting to a kind of individualistic and propertarian or contractual workers control, one which  rightfully and in a businesslike way preserves & spreads property rights, specialization, profit  incentives and the division of labour.  The topic is involved particularly through the very large number of alternative methods for organizing  production and dividing and sharing responsibilities, properties and job opportunities. They range the  full scale, from authoritarian and centralized coops ­ not much better than state enterprises or overlarge  corporations, to small family enterprises, from cooperatives which reduce profit and property rights to  those organizations which fully respect and develop them, even to syndicalistic corporations and  federations of volunteers and to completely anarchistic ones. Any form of organization could be  peacefully and rightly introduced e.g., by the purchase of existing productive enterprises, by their  employees, from present owners, usually on terms, long terms,  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 133 mostly using industrial bonds, all guaranteed by the cooperatively organized employees, as means of  payment, for these, their own take­over bids. Usually they would be advised to keep all efficient  managers as co­owners. See: Capitalism, Communism, Cooperatives, Ideological Warfare, Liquidation of Governments,  Purchase of Enterprises, Socialism. PRODUCTION OF NUCLEAR WEAPONS, ENDING AND PREVENTING IT Production of nuclear devices requires among other things secrecy, military obedience, an unarmed  population deprived of a vote in survival decisions, statist motives, compulsory taxation, inflation, land tenure under the control of governments, immoral war aims, territorial targets, readiness of people to  work towards mass murder, a degree of unemployment which prevents people from easily finding  other jobs, and it could be stopped from any of these approaches. See the relevant sections. PROFITS Profits from armament production (blamed by those who think mainly in terms of guilty persons and  not in terms of cause and effect) come almost exclusively out of coercively collected tax funds,  moreover they are distributed by government bureaucrats. To the extent that they come out of  government loans and confiscated private savings and insurance funds they are due to public ignorance and apathy which is as worthy of blame as the thoughtlessness of armament manufacturers and  armament workers. Lastly, even these loans, if they are ever repaid, are repaid out of coercively  collected tax funds, collected at some future date. If they are not repaid they amount to a confiscation. With this financing system, quite obviously, what the one wins the other has to lose. Worse still, the  losers lose more than the profiteers win, due to the high brokerage charge demanded by the  bureaucrats. Thus, in balance, there is no profit but a loss for the community, a loss which should tend  to turn people into peace lovers. Unjustified returns or monopoly "profits" can be made here, as well as anywhere else, only under a  system of compulsory taxation, state budgets and coercively upheld privileges, not under laissez faire  capitalism. Those who imagine that only "capitalists" are "greedy" tend to forget that among the most "greedy"  ones are the unionists working in arms. Unionists most of all uphold the fiction that only armaments  could guarantee full employment. Few realize that peaceful production has certain advantages over it  and that 90% of all people still suffer many basic wants, more than the whole of mankind could  produce in a few months, or even a few years, and that these wants can grow without limits, thus  providing, under freedom, endless work opportunities.  Unionists, like the armament manufacturers, only help to continue the present dangers arising from  territorial power struggles, arms races and the nuclear war threat. They do not cause them. They, like  the manufacturers, are merely agents of territorial and statist system which makes for nuclear war.  They are an effect, not a cause.  A true radical would go much further back, to the real roots of war.  See : Capitalism, Decision, Greed, Economic Freedom, Employment, Free Enterprise, Free Trade,  Laissez Faire, Personal Thinking, Socialism, Taxation, Voluntary Taxation. PROGRAMS, FALSE ONES There are numerous false programs advocated as panaceas against the threat of a war with ABC mass  murder devices. Some of them do positive harm by helping to preserve or increase present dangers.  See: Arms Race, Balance of Power, Communism, Deterrence, Diplomacy, Multilateral Nuclear  Disarmament, Nuclear Strength, Socialism, United Nations, World Federation.  Others are relatively harmless and ought to be fought only by counter­propaganda and alternative  examples: Prayers, Summit Conferences, World Language, International Law, World Court, etc.  Let's just make sure that everyone of the false prophets will be without aggressive powers and  otherwise let's leave them alone. Don't let us make fools out of them. They are doing all right by  themselves.  See: Enlightenment, Appx. 2 & 4,  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­134 Ideas, Ignorance, Prejudices, Propaganda. PROGRAM, IMPORTANCE OF A PROPER PROGRAM What is required is a program that would so change the political, economic and social conditions so  much that any remaining ruler, who ordered a war, would simply no longer find any obedience or  powers or funds for conducting it. To achieve this, this much more is required than e.g. some  conscientious objection, some non­violent resistance or some protests. Why shouldn't one, to build a firm foundation for peace and establish a lasting peaceful, free, secure,  just and prosperous society, made up of numerous diverse volunteer communities and societies, make  the same patient blueprint preparations that are undertaken e.g. or any large building project, seeing  that establishing a peaceful, free and just society is worth much more than the largest construction  project? Every day it would save us millions, if not billions of dollars and thousands of lives, if not ten­ thousands. I believe that we would find that much of this blueprint for peace would consist merely in  discarding coercive plans, systems and territorial institutions which powerful men have drawn up,  realized and maintain at the expense of their victims, who are presently left with no choice in the  matter.  Please consider this ABC guide book as a fist draft for such a program ­ and help to complete and  correct it.  A summarized program is contained in Appx. 1, 5­8.  See: Autonomy, Cooperative Production, Decision, Declarations, Desertion, Disarmament,  Disobedience, Exterritorial Imperative, Free Migration; Free Trade, Government Individual  Responsibility, Military Insurrections, Militia, Monetary Freedom, Secession, War Aims. PROGRESS, WRONG IDEAS ON PROGRESS Much of what passes as progress today is really reactionary. The use of nuclear power is a prime  example. Technologically it may be an innovation. But in its concentration of power in the hands of a  few, in its threat to individual liberty, in its mass murder and indiscriminate destruction it is not. Because e.g. nuclear reactors are called progressive we tend to put up with these nuclear bomb and  pollution factories (whose fuel production, by the way, has swallowed up an enormous amount of  conventionally produced energy).  Nuclear weapons, merely because of the degree of their destructiveness and the speed of their delivery,  are considered as modern and progressive weapons, regardless of how archaic the notion of the enemy  and the target is which they are supposed to destroy.  Many people are so concerned with technological gimmicks that they search only for gimmicks to  down IBM's and to control a multilateral nuclear disarmament agreement that they altogether ignore  the defensive and disarming powers inherent in free and enlightened individuals and their communities. See: Atomic Energy, Disarmament Freedom, Individualism, Modern, Peaceful Use, Power, Research,  Self­help, Trust, War Aims. PROLIFERATION OF NUCLEAR WEAPONS The more nuclear weapons there are, and the more military officers and defence ministers have access  to them, the more likely becomes their accidental or aggressive use. Nothing but a reduction of the  number of the accumulated nuclear weapons arsenal to zero will suffice.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Arms Race, Brinkmanship, Defence, Deterrence, Nth.  Power Problem, Nuclear Strength, Spread, War Aims. PROMISES BY GOVERNMENTS Our and foreign governments "assure" us: We are peace loving. We will not be the first to use nuclear  devices, we will not use nuclear space weapons, we have already destroyed all our B & C weapons, we  will use only "clean" nuclear devices, we will attack only mi­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 135 litary targets, we can defend our population, we can deter the enemy from aggression etc. None of their promises and assurances can be trusted and certainly should not be trusted to the extent  of setting the survival of mankind depend on them. The record of promises kept by governments is all  too short.  Politicians, perhaps more than any other group of people, are infamous for going back on their  promises.  Persons who reserve to themselves the authority to commit mass murder, whenever they think the  situation would "justify'' it, should never be trusted any more than ordinary mass murderers should be.  To become independent of the promises of politicians, and to help the somewhat better ones among  them, against the real intentions and the aggressive and war promoting actions of other politicians, and, naturally, for the best possible protection of their own rights and liberties, the people ought to properly  armed (with rightful weapons), rightfully organized and trained.  See: Air Raids, Alliances, Authority, Autonomy, Declarations, Decision, Desertion, Deterrence,  Diplomacy, Disarmament / Multilateral, Freedom, Governments, Independence, Individualism,  Madness, Militia, Monopolies, Non­Aggression Pacts, Obedience, People, Politicians, Power,  Publicity, Rulers, Secession, Secrecy, Self­defence, Self­help, Statism, Subordination, Treaties, Trust,  War Aims. PROPAGANDA Prevention of nuclear war requires an enormous education and propaganda effort, even across guarded  frontiers. It requires propaganda for individual rights, especially individual, secession, economic freedom,  including monetary freedom, rightful war aims, including exterritorial autonomy, military desertion to  rightful governments in exile, military uprisings and revolutions, tyrannicide, tax strikes and monetary  revolutions, unilateral destruction of nuclear devices, the destruction of nuclear power plants and for  alternative energy sources etc., in short, it requires propaganda for moral., rational, practical and  attractive alternatives.  See: Appeals, Cultural Revolution, Decision, Declarations, Enlightenment, Negotiations, Publicity,  Referendum, War Aims. PROPERTY OR CHATTEL CONCEPT OF PEOPLE OR CITIZENS "We are property" ­ said Frederik Pohl in: "Under Two Moons" in the SF selection "Day Million".  Almost all rulers treat "their" countries and "their people" ­ "like a conquered province".  Feudalism hasn't been abolished. It has merely been nationalized.  Now, as formerly, one feudal lord tries to defeat the other by killing or subjugating his serfs.  The difference is only that today this is attempted with nuclear weapons and camouflaged under many  more myths than ever before.  If human beings were, really and instead, considered as free and rational beings, then there would be  only attempts to persuade them or trade with them but no any attempts to exterminate them nor any  powers to do so. Then they could freely opt out of any system displeasing them.  Nobody belongs to his country or can rightfully be considered as a hostage for it. Everybody belongs  only to himself.  Nobody is rightly part of a collectively defined enemy unless he himself, by his individual declaration  or actions, turn himself into an enemy.  We have recognized that we are no longer the property of any church. Let us similarly adopt freedom  of action and freedom for "cult actions" with regard to political and economic systems, regardless of  whatever ideological or other system we subscribe to, as long as they can be practised at the own  expense and risk. Only then will we be free, as free as we want to be, and only then will we be safe, as  secure as we want to be. Once the collectivist point of view and practice, of people as property of their rulers, a view which  most rulers were clever enough never to express explicitly, is finally quite openly rejected and that  "property" secedes, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 136 arms and free people arm and organize themselves for the protection of their rights and liberties, then  nuclear devices will also be renounced by almost all ­ as completely unsuitable for the new conditions.  See: Authoritarianism, Autonomy, Conquests, Conscription, Consent, Collective Responsibility,  Democracy, Discriminating Warfare, Enemy, Exterritorial Imperative, Freedom, Government,  Hostages, Individualism, Leadership, Liberation War, Minority Autonomy, Monopolies, Nationalism,  Panarchy, Representation, Revolution, Rulers, Secession, States, Targets, Taxation, Territorial  Organization, War Aims, Weapons. PROPERTY, RIGHT TO PROPERTY Property earners and owners are relatively peaceful. They have too much to lose and are not as much  motivated by envy, prejudice ignorance and contempt for rights. Thus, the wider property is spread and the more people get a chance to earn and keep it the more peaceful they would become. When self­ownership is fully recognized then abuses like taxation and conscription will also have  disappeared. A condition in which everybody enjoys all his property rights undisturbed is, by definition, a condition  of peace. Productive property could be rightfully and widely spread through a much wider use of e.g.  cooperative production ­ introduced by employees purchasing the enterprises they work in on long  terms, using negotiable and interest bearing bonds as means of payment. In order to promote peace, international investments and multinational corporations are particularly  desirable. They give many people a proprietary interest in the well­being foreigners and the countries they live in and,  thereby, a vested interest in preserving international and internal peace. So far, some international  corporations were often blamed for seeing to it that during a war their property in other countries was  spared. They should have been praised for this peaceful example and it should have been followed as  much as possible.  Nuclear weapons are among the most effective devices to destroy property ­ and they are unable to  defend it. They can be built and maintained only by continuous aggression against private property: by  coercive taxation.  Private property is as a rule not the target for nuclear mass destruction devices. It is usually too small  and dispersed for this. But property of territorial governments and property presumed to belong to  enemy governments, i.e., public works and utilities, are considered to be prime targets, no matter how  important they may be for civilians, like e.g. bridges and electricity plants and regardless of the citizens involuntary investments in them, via their taxes.  Not only some public utilities but whole cities and towns, even whole territories, as well as their  populations, are considered, by governmental "military science" as governmental property and thus as  "rightful" targets for mass murder and mass destruction devices. Based upon such misconceptions, and not contradicted by the victims, either, on all sides, since they,  too, generally believe in "collective responsibility" and degrees of State Socialism, and since the  victims of governments never bothered, either, to define the "enemy" properly, governments were able  to resort to area or carpet bombing, to cause artificial fire storms in cities and, finally, to ABC mass  murder and mass destruction devices. The State is neither able nor willing to protect property rights sufficiently. On the contrary, it is their  largest enemy. Never mind the myths spread by communists and socialists about the supposed  marriage between "capitalism" and supposedly "capitalist governments". They are so blind to the  nature of monopolism and coercion that they advocate the greatest monopoly and greatest degree of  coercion ­ on a national and international scale. Thus they are blind to the fact that laissez faire  capitalism and territorial governmentalism are opposites, not friends or couples. Territorial States are required only by those who want privileges for themselves.  See : Annexation Conquest, Cooperative Production Human Rights, Ideological Warfare, International  Corporations Investments, Property Concept of Citizens, Purchase of Enterprises, Taxation, flax Strike, Voluntary Taxation, Welfare State, Nationalism. PROTECTION BY NUCLEAR WEAPONS & TERRITORIAL GOVERNMENTS? Our nuclear armed and territorially organized governments, supposedly our protectors, constitute the  major problem against which we do need protection. Their promises of protection are illusory. In  reality they offer us now more insecurity and danger than ever before. Under them we are on "ground  zero" everywhere and they are prepared to kill us not only once but then to atomize or remainders over  and over again, with their over­kill mad and wrongful, supposedly "modern" and "scientific"  "weapons". Let us protect ourselves against this "protection", by abolishing it, i.e., every territorial State with an  arms monopoly and monopoly powers that cause wars and make their conduct possible.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Brinkmanship, Defence, Desertion, Deterrence,  Disarmament, Doomsday Bomb, Freedom, Governments, Human Rights, Militia Nuclear Strength,  Overkill, Panarchy, Resistance, Revolution, Security, Self­defence, Self­reliance, State, Tyrannicide,  Weapons. PROTECTION OF HEADS OF STATES Due to special immunities, powers, isolation and protection of heads of States, they are ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­ 137 able and likely to act irresponsibly. Due to an unpublished "gentlemen's agreement", not even the  attempt is made to kill them during a war. Usually, some of them, are held somewhat responsible only  once they are defeated and captured in a war, in which their subjects always tend to suffer first and  most. Even then, they are often allowed to escape, with some of their plunder, to write their memoirs in comfort. (According to recent news even Idi Amin has turned up again, unlike his numerous victims,  and expects not to be held responsible for his misrule. ­ J.Z., 18.10.01.) Rather than granting them even more war time powers, when they declare or otherwise initiate another  war, they should be immediately overthrown or executed, if that should be necessary. But then we  should not have been so foolish in the first place, to grant them any constitutional and exclusive power  to declare and conduct wars and to prepare for them. Due to their special and wrongful powers that territorial "nations" granted them by their constitutions  or customs, and the practice of national security, they will often be enabled to make it appear as if the  other government was the unprovoked aggressor. Compare the entry of the U.S.A. into WW I & II.  They would be harmless only once they have lost all their coercive powers. Let us abolish their  powerful offices wherever and whenever we can. Until then, let there be an open hunting season on despotic and tyrannical rulers, including all armed  with anti­people weapons, so that none would any longer be tempted to offend against the rights of  even the least of "his" citizens and of the victims of the regimes of his enemies. Let us deprive them not only of nuclear powers but of all coercive powers, so that they could no longer offend against anyone's  rights, even if they wanted to brave the consequences. This could be done as a matter of official and juridical action. Their powers could be repealed e.g. by a  referendum and particular leaders, in a public trial, would be accused and convicted as tyrants and as  such to outlawry or legal execution by anyone. In the meantime, as tax payers, and to make them less inclined to act aggressively against the rights of  any of  "their" citizens or any foreign citizens, let us discharge all bodyguards and secret service agents for  these, our "servants", so that they would get a vested interest in becoming really friendly and peaceful. That would help to make sure that the heads of territorial States would become the first victims of any  enemies they made.  Seeing that, under territorialism, they cannot help making many enemies, even in the own country, this  would also give them an incentive to explore the exterritorial autonomy alternative, by means of which  they could become undisputed rulers of volunteer communities and, as such, relatively safe from  assassins and certainly from tyrannicide attempts, since then they would also have discarded their ABC mass murder devices, as obviously wrong and useless for their purposes. Under freedom for dissenting individuals and minorities to secede, the personal security of leaders, at  least the honest and sensible among them, would not be lessened but increased. Then they would  hardly need any personal protection any more. Let us by all means reverse the situation where the politicians are very well protected but the people are not protected at all against the power maniacs among the politicians.  Let the politicians take their lives in their hands, when assuming power, constitutionally or otherwise,  and suffer the wrath of the people ­ if they offend against their subjects' basic rights and liberties. See: Amnesty, Appeals, Censorship, Collective Responsibility Consent, Decision, Declarations,  Desertion, Disarmament, Disobedience, Enemy, Exterritorial Imperative, Government, Human Rights,  Leadership, Military Insurrections, Militia, Monopolies, Oaths , Outlawry, Power, Publicity, Recall,  Referendum, Representation, Resistance, Responsibility, Revolution, Rulers, Secession, Secrecy, Self­ help, Sovereignty, Subordination, Treason, Tyrannicide, Voluntarism, Voluntary Taxation, Weapons, Weapons Monopoly.             PROTECTIONISM "When goods do not cross frontiers, armies will." ­ said Frederic Bastiat. Protectionism is one factor which preserves large national territories as nuclear targets. Free trade  between countries, on the other hand tends to gradually eliminate animosity between them and turn the  world into a single peaceful market, a situation which the economically illiterate now attack as  "globalization".  Let Free Traders opt out and do their things among themselves and let protectionists alone suffer the  costs and other disadvantages of their beloved "protectionism". Then, most likely, protection would  soon be voluntarily and  individually discarded by al or at least the vast majority. Even today protectionists do smuggle, given  the chance, and a large enough price differential.  I for one would favour refusing to deal with them ­ unless they become members of a free trade  association and declare themselves publicly in favour of free trade. They should come to suffer the full  consequences of their beliefs and systems. However, if we go on with territorial and collective decision making, and the suppression of freedom  of choice in this sphere, then ignorance, prejudices and myths will continue to prevail, perhaps for  further centuries. See: Economic Freedom, Free Migration, Free Trade, Market, Monopolies, Secession.  PROTESTS AGAINST NUCLEAR TESTING, THE PLACEMENT OF NUCLEAR WEAPONS AND AGAINTST NUCLEAR REACTORS Protests of victims rarely ever prevented a crime When life and liberty are threatened, more than  freedom of expression and freedom to demonstrate or to commit suicide are required to resist this  threat.  I found it particularly absurd when "Greenpeace" opponents of nuclear testing placed themselves into  nuclear test areas, as if they could not wait to be killed in this way, becoming martyrs for their cause. Moreover, the tests are as nothing compared with the risks of an al­out atomic war. And yet most of the protestors against nuclear tests are either satisfied with nuclear brinkmanship or do not think clearly  about rightful and sound alternatives to MAD (Mutual Assured Destruction) "policies". They still  expect their territorial governments to save them, rather than endanger them. Protests are required rather against the situation in which only a few men hold the fate of mankind in  their hands and all people are organized into nuclear targets, taxed and conscripted and indoctrinated  towards their extermination and made powerless to do something directly to save themselves. Protests,  and much more than mere protests, are required to get rid of all territorial and war­promoting powers.  Those who only protest against the current abuse of this power and not against this power itself, cannot be expected to bring about rightful, rational, thorough and lasting changes. The remain part of the  problem. and thorough changes.  The unarmed voter, especially the one committed to nonviolence; is scarcely more than  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­138 a comical figure in the eyes of the territorial power and war mongers. Arm, organize and train yourself to really protect your rights.  Alas, it is probably useless as well to merely protest against merely protesting, marching,  demonstrating and similar "actions". Those engaging in them are usually constitutionally unable to see  and do what needs to be done and what can be done rightfully. See: Brinkmanship, Decision, Disarmament, Freedom of Action, Militia Nonviolence, Nuclear  Strength, Outlawry, Powerlessness Propaganda; Publicity, Resistance, Treason, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons.     PSYCHOLOGICAL WARFARE, THE CONVENTIONAL TYPE Conventional psychological warfare generally attempts only to demoralize the opposition, not to win it  over to better ideals. It tries to do this by slander, exaggeration; lies, rumors, threats and terrorist  measures. Especially when using terrorist means or threats like indiscriminate air raids or nuclear  deterrents, by actions applying the principle of collective responsibility, leading to total war, the  contrary of the desired purpose is achieved: the enemy's resistance is stiffened rather than weakened.  Even a rat gets dangerous when cornered and made desperate. For a more rational approach see e.g. under: Air Raids, Amnesty, Appeals, Declarations, Desertion,  Governments­in­exile, Liberation War, Peace Declarations, Publicity, Revolutionary Warfare,  Secession, Separate Peace, Tyrannicide, Unilateral Nuclear tear Disarmament, War Aims. PUBLICITY Only full publicity, e.g., for rightful war aims and unilateral nuclear disarmament efforts and unilateral  as well as separate peace offers can help us out of our dilemmas, secrecy cannot.  Only those who have nothing to hide can be trusted.  Just remember how dictators and military despots protect themselves against popular or military  uprisings. Among other things, basically by various censorship and misleading propaganda methods.  How important publicity is to prevent wrongs can e.g. be seen in the strict secrecy with which  governments guard documents of the past few years and sometimes even past few decades. They are  afraid that their foul play and mistakes would stink even after years have passed and realize that they  would lose much if not all confidence of their subjects if all their practices and crimes where fully  revealed, immediately or soon. They, like the priesthood (priestly hoods?) of old, do keep in power  mainly by the manufacture, preservation and propagation of myths and legends.  If e.g. all facts on the private lives and political actions of our preset rulers were fully revealed then,  perhaps nobody or very few people would any longer want to entrust them with any powers, least of all with nuclear power.  I have no objection against a man like Th. Roosevelt keeping numerous mistresses, or J. F. Kennedy  having numerous affairs, but I do object when they keeps in power by coercively preserving the images of loving husbands. I do not mind if they makes friends with a Stalin or Mao, thereby characterizing  themselves, but I do object if by their policies, they associates me with such monsters. During WW II  the Western Allies hushed up the mass murder of Polish officers by the Soviets ­ apparently forgetting  that the Western Governments originally got involved in WW II to protect the freedom of Poland.  I do mind it and all of us should, if any ruler does not proclaim any war aims at all, or does so only  much too late, or if his war and peace aims are not completely rightful ones and thus may cause or  prolong a war and lead, even after a victory, to further wars. The war propaganda image of the successful attack on Pearl Harbor is still confusing much of public  opinion on this subject, keeping most people in ignorance on how the U.S. president conspired to bring  about this attack and make it successful, regardless of the costs in human lives and equipment, so that  he could turn isolationist sentiments into interventionist ones. Are we going to hear about the present sins and crimes of our rulers only in 50 years, if at all?  See: Appeals, Broadcasting, Censorship, Criminals, Cultural Revolution, Decision, Declarations, Open  Air Meetings, Leadership, Politicians, Propaganda, Public Opinion, Referendums, Rulers, Secrecy,  Secret Diplomacy, Trust, War Aims. PUBLIC OPINION & CHANGES IN PUBLIC OPINION Changes in public opinion could be used to promote nuclear disarmament, particularly to help uncover  secret nuclear weapons caches. Those protecting them ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 139 could not keep their secrets for long ­ if such actions were condemned by the overwhelming majority  of the potential victims. These conspirators against our survival would have to live among their future  victims and would frequently hear their views. Thus. sooner or later, some members of these  conspiracies would betray them. A public opinion expressed by a well organized, trained and motivated volunteer militia for the  protection of human rights would tend to become irresistible. Even an enemy regime's soldiers would  tend to rather join it than fight it. Compare, in revolutionary history, the cases in which all armed forces of a regime made common cause with the revolutionaries. Now we have so many cheap and alternative media that a rapid change of public opinion for the better,  even a sufficiently enlightened public opinion, could be achieved, if full and optimal use were made of  these media. The mass media tend to merely uphold and spread further the existing popular errors,  myths and prejudices ­ because they appeal to the lowest common denominators. See: Appeals, Broadcasting, Consent, Cultural Revolution, Decision, Declarations, Democracy,  Education, Encyclopaedia of Refutations, Enlightenment, Freedom of Action, Human Rights, Ideas  Archive, Militia, Open Air Speaking, Peace, People, Propaganda, Publicity, Referendums, Revolution,  Rights, Secession, Unilateral Nuclear Disarmament, Voting, War Aims, Peace Declarations, PURCHASE OF ENTERPRISES BY THEIR EMPLOYEES, ON TERMS 0ne need not organize strikes or boycotts or sabotage acts or promote laws against productive  enterprises, coercively occupy them or organize a violent revolution or a war ­ if the aim is to take over existing enterprises. This whole "philosophy" of violence can be undermined by using the peaceful,  businesslike and just methods of the free capital market.  Ulrich von Beckerath put it very concisely in his second work on monetary freedom: "Must Full  Employment Cost Money?", p, 198 of the PEACE PLANS No. 10 edition:  "What working man has ever considered that if the body of workers of a factory or of a large estate  paid the owner quarterly one fiftieth of the value of the undertaking, and that 79 times, the workers  would own the enterprise, provided the owner is satisfied with an interest of 1 1/2 % quarterly on the  debt balance remaining at any time?"  If, moreover, they offered industrial bonds as means of payment, and their coops guaranteed them, and  would do this e.g. on a gold reckoning basis, thus avoiding the need for saved­up cash, to make the  purchase and also protecting their creditors against the inflation risk, then they would, mostly, have no  great difficulty in buying the enterprises they work in, in a this relatively short time.  This would mean peace in the industrial scene and largely also in the international one, within a short  period, at most 2 decades. Consider the alternative of another 100 to 200 years of class warfare  violence and the ideological and war­promoting effect of class­warfare notions, under which anti­ capitalism has become a new religion. Actually, the peace and wealth promoting effects of such  takeovers would be felt already within months and the  enterprises would be paid for with a fraction of the additional production thus achieved. This topic  deserves a monograph. See: Capitalism, Class Warfare , Communism, Cooperative Production, Hierarchical Form of  Production, Market, Production, Property, Socialism, Unions.   PUBLIC QUESTIONS TO POLITICAL CANDIDATES  For the propagation and realization of ideas, under present circumstances, simple but loaded questions  could be a useful means, particularly if they are accompanied by promises of voters never to vote again for a candidate not giving a satisfactory answer or not sticking to it with all of his voting record.  There should naturally, be regular follow­up checks on the behaviour of politicians who got elected  after giving satisfactory answers. One such question could be: Do you favour that decisions on war and peace, on armament and  disarmament, and on international treaties, as well as on taxation, and on monetary and credit  restrictions are in future to be made directly, by the people, via referendum?  One could hardly blame voters for not voting for politicians who would want to continue to reserve  such life and death decisions to themselves. f Lists of searching and embarrassing questions should be publicized, together with the answers of the  politicians and the optimal answers, which would embarrass and influence the politicians still further.  See: Appeals, Consent, Decision, Democracy, Disarmament, Enlightenment, Peace Declarations,  Propaganda, Recall, Referendum, Representation, Secession, Voting, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 140 RACISM Racism shows an all too common human attitude against which penalties and arguments alone do not  help. In some instances it leads those burdened with this attitude and belief to undertake extermination  attempts, instance the Nazi's extermination camps. Today, people who are so murderously inclined,  could get access to nuclear weapons. And so could their potential victims. In the clashes between Israel and the Arab States (although, admittedly, they are not predominantly racial), the use of nuclear  devices has already been considered by both sides.  If either the Biafrans or the Nigerians or the South African Government or the black nationalists there,  or India and Pakistan (part of their differences are racial) would have had them, then we might already  have had a nuclear war. Once cannot legislate racism out of existence. But one can account for it as a fact of present reality and  channel it away from aggression. The caste system in India was one such attempt. No matter how many unpleasant facets it has in the eyes of someone grown up in a democratic and more or less egalitarian  society, it did manage to keep the peace between the various castes. The enforced apartheid or  segregation in South Africa was another attempt. Its major defects were: a) that it was imposed, on racists and non­racists alike, by representatives of the ruling race and  b) it was attempted on a territorial basis, which preserves nuclear targets and does not allow individual  and  minority self­government Only exterritorial and voluntary segregation on an autonomous basis offers a rightful and efficient way  out. Once it has been allowed to operate for many generations and with regard to all the different  groups in which men would voluntarily associate, then, through intermarriage, most of the biological  differences, which led to racism, would tend to disappear entirely. The medieval Jewish settlers in  China were a good instance for this.  When communities are separated by personal laws and, under them, enjoy full exterritorial autonomy,  then the fear of being outnumbered and dominated by the others and the fear of being defeated by the  others, in competitions for jobs and housing, would largely disappear. Especially when, thanks to  experimental freedom the full employment consequences of monetary freedom would have been  demonstrated as well as the housing potential of free market housing practices. Then, and then only, everyone could rule himself as much or as little as he liked ­ in his own  community, and everyone, if he really had something to offer, would find sufficient customers in his  own community. Then he could also freely engage in "external" trade, subject only to the restrictions  chosen by himself and his trading partners, Naturally, if his potential customers still preferred to be  served rather by members of other racial communities, then some racial hate, based on envy, might still be retained by him. But it might be possible to re­direct even this hate against the members of his own  community (who discriminated against his services as not being as good as those of others), or one  might even lead him to the recognition that he ought to take up another field of production or  exchange, one in which he might successfully compete on the basis of equal ability.  Let there be as many boycotts and discriminatory acts as people like to engage in. The main thing is  that none of them are imposed on anyone who does not want to participate.  Let militia units protect e.g. all those threatened by racism and let the victims be free in their self­ defence. Free Banking would remove unemployment and sales difficulties and with this undermine that part of  racism which is merely based upon the fear that one might lose one's job.  The exterritorial reorganization of society would mean the abolition of frontiers and immigration  restrictions. The more physically intermixed and yet legally separated and independent the people  would live, the faster most of their racial prejudices would disappear. The mere fact that interracial  marriages were and often are legislated against or at least subjected to strong social pressures, shows  that there is a strong natural tendency towards integration between individuals. Just let every individual make his or her own free choice in the matter, completely undisturbed. But et them ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 141 also chose freely, if they want to, as racist and exclusive and discriminating a volunteer community as  they like ­ for themselves.  See : Alien Acts, Alternative institutions, Autonomy, Collective Responsibility, Competing  Governments, Exterritorial Imperative, Immigration Restrictions, Minority Autonomy , Nationalism,  Panarchism, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Segregation, Sovereignty, Tolerance,  Voluntarism, War Aims. RADIATION DETECTORS OR GEIGER COUNTERS  Sensitive radiation detectors should be mass produced and thus become cheaply available ­ as part of a  unilateral nuclear disarmament and disarmament control effort by the people. They will be essential in  searches for hidden nuclear weapons. Few of the hidden nuclear weapons will have a completely fail­ safe insulation. If they have then only public opinion pressure and the almost perfect omnipresence of  the people, acting as disarmament inspectors, could help us against these.  See: Control, Disarmament, Inspection, People, Unilateral Nuclear Disarmament. RADIATION HAZARDS, PRECAUTIONS VS. NEGLIGENCE "There is always talk about permitted radiation quantity. Who has permitted it? Who is authorized to  permit it?" ­ said Albert Schweitzer in a talk in 1958.  Someone compared hard radiation to machine gun fire and said a that the only safe exposure rate is:  Nil. We are already exposed to some natural radiation, from space and from the Earth. More or less we  have adapted to it and it plays a factor in our evolution. However, every additional radiation is not to be considered as automatically safe. We have already greatly added to the natural radiation via TV's,  cathode tube computer screens, mobile phones, power lines and electrical household equipment,  especially microwave ovens, broadcasting, X­rays etc. and should beware of any additional hazards of  that kind upon our fine­tuned chemical and electrical cell systems. The long term effects upon us are  still not sufficiently explored. Most people are either not sufficiently aware of radiation hazards or simply ignore them. This  negligence is expressed in popular opinion and attitudes towards X­rays, TVs, nuclear reactors,  background radiation, nuclear research, defective microwave ovens, radioactive wristwatch dials,  extensive use of isotopes in industry, neglect of the hazards posed by radioactive garbage and  radioactive pollution in the waterways, oceans and the atmosphere, even in the usual over­exposure to  sunlight, which causes many skin cancers.  "Depleted" uranium is even extensively used in ammunition and in Eastern Germany, under the  communist regime, radioactive waste from uranium mining was even used in road building. With  radiation hazards so carelessly accepted, why then should we expect the same people to care much  about the fallout from nuclear weapons?  Compared with the above risks, usually uncritically accepted, the hazards from all the nuclear test  explosions so far might well be comparatively small. But that may only make all the other risks  relatively more important for our health.  Why do people go on ignoring these hazards as much as they do? One answer might be that invisible  dangers are usually ignored.  Only when all the dangers of this kind are sufficiently explored and publicized and when we do take  sufficient precautions against them will we be likely to take sufficient precautions against the radiation  and other hazards associated with the nuclear war threat. See: Apathy. Enlightenment, Ignorance, Modern, Peaceful Use, Powerlessness, Progress, Tests.' RADIOACTIVE MATERIALS & THEIR CONTROLS At least as long as the danger of nuclear war persists, all avenues which might lead to the construction  of more nuclear weapons should be closed. The governments should not be allowed any radioactive  materials to fool around with, not even under the pretence of their use "for peaceful use only", and  neither should private people or private corporations.  Production possession and trade with such materials should be outlawed. After the closure of atomic  reactors and the occupation of nuclear weapons stockpiles, each militia unit could guard a quantity of  nuclear bomb material, far below the critical mass required for a nuclear bomb, until safe enough  disposal of this material becomes possible.  See: Atomic Energy, Control, Destruction, Disarmament, Inspection, Militia, Peaceful Use,  Referendums, Research, Scientists, Uranium Mining, Unilateral Nuclear Disarmament.  RADIOACTIVE MATERIALS, DISPOSAL OF THEM Nuclear "weapons" cannot be completely destroyed because their radioactive materials core is  indestructible by our present method, except by nuclear explosions and they are likely to multiply and  spread radioactive elements even further. My friend Ulrich von Beckerath, in one of his less ingenious  moments, suggested bombing the poles with them, melting much of the Arctic and Antarctic ice  thereby and perhaps making Earth's climate warmer. Later estimates of nuclear winter effects from an  all­out exchange, and the flooding and additional radiation hazard involved, make such a procedure  quite inadvisable. But the nuclear weapons can be disassembled and their radioactive and indestructible cores can be  widely dispersed and strictly guarded, so  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 142 widely dispersed and so well guarded that their collection and recombination in new nuclear weapons  would be extremely difficult and costly and could not be done secretly. In the ore deposits, from which they had been mined, and then refined, they had previously been stored in relative safety for us. Some of this material might be shot into the sun or the moon or into one of the for us useless moons  e.g. of Jupiter. Some might be buried in deep mines, in deserts, on ocean floors or in deep faults in the  earth's surface, areas which further submerge rather than expel matter, like submarine volcanoes do.  The limited experience gained from attempts to bury radioactive rubbish from nuclear reactors will be  somewhat helpful but since that problem has not yet been solved, either, by the managers of nuclear  reactors and their international control organizations, this problem might be with us for a very long  time still and none of the disposals, no more so than uranium mining and its refinement for nuclear  reactors and "weapons", will be cheap and without any risk. Not all processes are easily and cheaply  reversible. See: Control, Destruction, Disarmament, Inspection. RATIONALIZATIONS There are rationalizations in defence of every wrong and absurdity that exists or has been proposed,  even for nuclear­weapons. One needs an encyclopaedic approach to refute them all. This compilation is a very modest beginning for such an effort.  See: Cultural Revolution, Decision, Deterrence, Encyclopaedia, Enlightenment, Ideas/Wrong,  Ignorance, Modern Weapons, Myths, Nuclear Strength, Overpopulation, Peaceful Use, Prejudices,  Progress, Statism, Weapons, Welfare State. RAY WEAPONS, LASERS GUNS, DEATH RAYS An effective ray weapon could cope with attacking missiles and bombers, preventing them from  reaching their destination. But they could not, at the present state of our knowledge, render the  radioactive cores of nuclear weapons harmless and they could not by themselves, even if 100%  effective, the aim of the Star Wars Defence efforts, assure our safety from all nuclear weapons. For  neither IBM's nor bombers are the only practicable delivery methods. They might reduce the danger or  even abolish it for these delivery options. But they could not cope with the suitcase bombs that are  smuggled in, either complete or in parts to be assembled at or near the target and then detonated upon a radio signal.  Only an S.F. ray weapon which could render all radioactive materials harmless and. which could  broadcast in all directions without giving off harmful rays itself, could help. See e.g. Bob Shaw's  "Ground Zero Man" in which such a newly invented device was effective ­ but only upon quantities  that were close to the critical mass. Until such a weapon is invented, we will have to cope with the nuclear threat in other ways.  See: Defence, Destruction, Disarmament, Exterritorial Imperative, Panarchism, War Aims. REASON "You are not free to escape from your nature, from the fact that REASON is your means of survival ­  so that for YOU who are a human being, the question: 'to be or not to be', is the question: 'to think or  not to think'" ­ said Ayn Rand on page 939 of "Atlas Shrugged".  There is no reason to start a nuclear war ­ nor any other war. This has never prevented them. Powerful  men are not necessarily reasonable or well enough informed. On the contrary. Societies, communities  and States are presently not constructed to give free play to reason whatever there is of it among their  members and leaders.  Democracies are rather structured to enforce majority­held prejudices, however self­defeating and self­ destructive they might be, at least in the long run. "People don't act in a reasonable manner" means all too often mainly: The government would not allow them to do so, even if they were able and willing to do so. But in the main this applies to innovative  and experimenting individuals and minorities, who, under territorialism, are not allowed to act in a  peace­promoting way, not even when they could do so quite at their own risk and expense.  While reason is, objectively, man's supreme weapon, it is still insufficiently known what particular  steps reason demands to bring about peace and freedom and especially how to prevent nuclear war. For instance: How popular would Ayn Rand's limited government and laissez faire capitalistic economic  system be with the masses of indoctrinated anti­capitalists and America haters, who now express  themselves in terrorist actions against innocent Americans?  Reason requires not only the part­realization of some libertarian ideas, by some limited government,  somewhere but the elimination of nuclear targets and of the motives and means for nuclear war,  everywhere. To achieve this, it would require experimental freedom and tolerance for tolerant actions  everywhere, in all spheres, equivalent to the practice of religious tolerance. This would mean, e.g.:  Capitalism for consenting adults and socialism for consenting adults ­ everywhere, in the panarchistic  way. See: Appeals, Authoritarianism, Autonomy, Consent, Decision, Declarations, Democracy, Desertion,  Disarmament, Discriminating Warfare, Doomsday Bomb, Enlightenment, Experimental freedom,  Exterritorial Imperative, Freedom, Freedom of Action, Justice, Madness, Majority, Militia, Minority  Autonomy, Motives, Myths, Nuclear Strength, Powerlessness, Prejudices, Secession, Separate Peace  Treaty, Surrender, Tolerance, Treason, Unilateral Nuclear Disarmament, Voluntarism, War Aims,  Weapons. Appx. 1. RECALL  Everyone may withdraw his patronage from his agents. The people have the right to recall men in  power who were never formally authorized to exercise nuclear powers. They may also recall them if  they ever, in error, granted them such powers They have the right to annul all such powers and to insist  upon corresponding constitutional changes. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 143 See: Authority, Autonomy, Consent, Decision, Democracy, Election of Officers, Pension Claims,  Power, Referendum, Representation, Secession, Self­help, Voting. RECOGNITION, INTERNATIONAL RECOGNITION, RIGHT VERSUS WRONG  RECOGNITION Recognize all exterritorially autonomous and freely competing governments­in­exile that have and aim  to have only voluntary members under personal laws. Recognize especially those which refugees and  deserters or sympathizers want to establish, as alternatives to all existing despotic regimes, anywhere  and everywhere in the world.  Recognize and practise your individual right to join any of them or to ally yourself with any of them,  and, naturally, your right to establish your own government­in­exile towards your own present  democratic or republican government, no matter how "free" and "limited" it may be already. As a  territorial regime it is still all too totalitarian and too much a nuclear target. Withdraw your recognition from all dictatorial, despotic and totalitarian regimes ­ as well as from all  "free governments" that are still organized territorially, especially by individually and with dissenting  minority groups seceding from them and establishing your own forms of competing governments or  non­governmental societies.  A tiny step in this direction would be in wording one's ideas in a way that one would no longer use the  same term for a people and all its dissenting minorities as for the government which has usurped power over them. All talks and writings about e.g., "the" Americans, Russians, Chinese, etc., are leading or  thinking, or rather thoughtlessness, towards mass murder devices and their use. Do no longer recognize any governmental monopoly for recognizing or not recognizing any  governments or free societies.  Do no longer recognize as a rightful government any government that has armed itself with nuclear  anti­people mass murder devices ­ or even merely allied itself with such a government. Do not recognize but resist every government arming itself with anti­people "weapons". Non­recognition of such criminal activities and organizations is not enough. They must be effectively  resisted. For that purpose ideal militia forces have to be established, trained, motivated and armed. Well prepared, organized and publicized tyrannicide would be just one step among many non­ recognition steps for tyrannical governments. Deserting or fleeing from them would be another. Others  would mean a military insurrection or revolution and contributing steps to these would be e.g. a well  organized tax strikes combined with refusals to accept a government's paper money and private issues  and acceptances of sound alternative currencies. Individual and group secessions and the establishment of parallel institutions or competing  governments and societies: panarchies, might be the most important steps. Declarations of rightful  peace and war aims and greatly improved individual human rights codes would be important as well. All wrongful ideas and practices are interconnected ­ but then so are all rightful ones. See : Peace plan 247, Appeals, Autonomy, Decision, Declarations, Exterritorial Imperative, Freedom  of Action, Governments, Individualism, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law,  Pluralism, Referendum, Rulers, Secession, Sovereignty, State, Voluntarism, War Aims, Weapons.  RED OR DEAD, RATHER DEAD THAN RED OR NEITHER RED NOR DEAD? "Rather dead than Red" and "Rather Red than dead" are both irrational choices and very far from being  the only alternatives. Better formulas, although not complete answers, either, are:  "Better the Reds dead!" ­ "Liberate the Reds, too!" ­ "Neither Red nor dead ­ but free instead!" ­ "No  non­criminals dead!" and "Rather be quite right than dead or red!"  That some other versions can as easily be asserted should suffice to weaken the case for all such  assertions posing as the only possible choices. See: Brinkmanship, Communism, Counter­terror, Decision, Defence, Immorality, Liberation War,  Morality, Myths, Nuclear Strength, Prejudices, Referendum; Retaliation, Revenge, Revolutionary  Warfare, Soviet Union, Suicide, Surrender, Tolerance, Totalitarianism, War Aims, Weapons. REFERENDUM ON WAR AND PEACE, AGAINST "PEACEFUL" USE OF ATOMIC  ENERGY AND FOR UNILATERAL NUCLEAR DISARMAMENT, ETC. The people have the right to decide whether they are to be slaughtered or not. No non­aggressive  person may be rightly killed without his consent, especially not en masse, e.g. by ABC mass murder  devices. If someone acted aggressively towards others, in a serious way, not just by a mere verbal "assault", the  he, personally, might have to be wiped out ­ but this does not require or justify the extermination of all  his family, friends, neighbours, associates, the murder of all people of his tribe or nation, race, religion  or culture or conviction, of his whole neighbourhood or the country he lives in, not even when the  government of a country shelters one or several terrorists, as the Taliban regime in Afghanistan  presently does. (19.10.01.) Nuclear weapons are inevitably wrong. People must become free to judge and act on that fact. A referendum against nuclear tests, anywhere, no matter by whom and when, would, by now, lead to  their outlawry or rather to the outlawry of all preparing them. Foreign nuclear bases and supportative basis for nuclear war actions, are also already under heavy and  popular criticism. Referendums should therefore also be organized against them, soon. However, such small steps are not enough. They would be merely introductory for larger ones. There should a referendums on every major aspect of peace, of politics and economics, especially on  nuclear arms and disarmament and on just war aims.  Then and only then would peace and liberty get their chances because under this condition at least  gradual enlightenment becomes inevitable and rational self­interest and moral imperatives can find  expression. When a referendum against an unjust and war­promoting government power does fail then it should be  repeated, as soon as possible, until it succeeds. Referendums should for instance be organized on: Who is to have the decision­making power on war  and peace, the people or the governments?  Shall there be war or peace and if so under what conditions?  What are our rightful war aims? What are the just peace aims? These must become quite clearly and  publicly stated and widely understood, even by the soldiers and officers of all regimes that might try to  attack us. What are justified and unjustified defensive steps? They would have to be specified, e. h., tyrannicide  vs. scorched earth policy and area bombing. The referendum option should be used e.g. for the repeal of compulsory taxation, against compulsory  State membership, for individual secessionism and for personal laws and against conscription, against  monetary des­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 144 potism, to repeal all monopolies, etc. In short, referendum might be used for all the reforms here proposed, even if presently there is  sometimes no chance for an immediate success. The referendums would help to propagate the right  ideas and could be repeated often enough.  When, or even before a referendum has condemned the peaceful and the military use of nuclear power;  one or the other government, or several, might hide enough nuclear devices to allow them to dictate  terms to the others afterwards. However, those knowing about these secret caches would also be human beings and subject to human influences. They would live among relatives, friends and acquaintances,  who are not part of their conspiracy. Wherever they would go, they would hear opinions on nuclear  devices which are contrary to those of their superiors. After a while, at least some of them would have  a change of mind and reveal the locations of the hidden weapon stores. See: Control and Inspection.  Every proposal to "'peacefully" use nuclear energy, anywhere or at any time or for any purpose, sun­ power plants excepted, should in future be subjected to a referendum.  Once the facts regarding radiation hazards, nuclear winter, over­kill preparations, accidental war risk,  sabotage risks, waste disposal and nuclear targeting are made sufficiently known, as well as non­ nuclear defensive and liberating alternatives, referendums are likely to outlaw all the nuclear war  preparations. Monetary freedom, in combinations with other economic liberties, would assure  employment for all who are thus rendered unemployed. If any referendum favoured nuclear power then it should be repeated, after a certain periods has passed, until finally enlightenment is spread widely enough to make it successful.  Such a referendums should contain not only an employment program for those rendered unemployed in this way but also amnesty clauses for all responsible sabotage acts against nuclear installations ­ in case the governments would fail to act against these installations within a stipulated period. Attacks merely against their staff, before the stated outlawry begins, should still be treated as criminal.  Any propaganda against nuclear reactors should be accompanied by propaganda and plans for  alternative power plants and plans for using the unemployed nuclear power workers as much as  possible in. their construction and running. A referendum on or rather against the "peaceful" use of atomic energy would have had a chance even  in the Soviet Union and it could have turned into a popular movement which might have overthrow this despotism. The chances for such happenings would naturally be vastly improved if the West undertook  a unilateral nuclear disarmament ­ initiated and carried out, or at least supervised, by the people in the  West, after referendums had first outlawed both, the military and the "peaceful" use of nuclear energy,  and after a practicable revolutionary defence program has been developed and widely published in and  from the West, one including a good program for revolutions and military insurrections against  despotic regimes.  See: Appeals, Broadcasting, Disarmament by the People, Declarations, Nuclear Reactors, Peaceful Use of Atomic Energy, Publicity, Revolutionary Warfare, Surrender, War Aims. St The referendums should give the governments only short­term ultimatums. When they have run out  the people themselves should take nuclear disarmament into their own hands. And they ought to  organize themselves for this purpose ­ in rightful military and policing organizations, even before the  referendums take place, Such referendums could well become the most exiting referendums ever. Naturally, referendums must never become means to oppress human rights, means to legalize and  enforce opinions and systems on non­aggressive dissenters. They must be limited in their applicability  to volunteers and to aggressors Others must remain free to opt out of referendum decisions ­ at their  own risk and expense. It should be obvious that no one could e.g. keep nuclear weapons only at his  own risk. See a Peace plan 239, Appeals, Decision Democracy, Disarmament, Human Rights,  Negotiations ,Outlawry, Publicity, Separate Peace treaties, Trust, Tyrannicide, Unilateral Nuclear  Disarmament; War Aims, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 145 REFUGEE PROBLEM People forcefully driven out of a country or forcefully kept out, will be tempted to gain entry by force.  Their hatred might induce them to employ nuclear devices against those who deprived them of their  rights ­ and against all others living in that country. They will be tempted to do so due to their  nationalistic prejudices, in spite of there being numerous other places on Earth in which they could  settle. Compare the refugee problem of those who fled from or were expelled from Israel, They want to settle back in relatively small Israel and not in the vast Arabic countries around them or in any other  country in the world (apart from a few exceptions). Thus free emigration is not enough. It must be  accompanied by free immigration into every country and this is only possible on the basis of  exterritorial organization and monetary freedom, The one to reduce friction to a minimum, the other to  prevent unemployment.  In adaptation of F. Bastiat's famous saying on Free Trade, one might say: When peaceful migrants may not freely cross frontiers, then soldiers will.  See: Arabs, Autonomy, Dictatorships, Exterritorial Imperative, Free Migration, Immigration, Israel,  Nationalism, National Resources, Unemployment. RELIGION "If you disagree with me, follow your own convictions not mine." ­ Buddha.  "If tolerance of diversity involves an admitted element of risk, ... intolerance involves a certainty of  destruction."  ­ Free after Alan Barth, The Loyalty of Free Men, 1951, quoted by George Seldes, The Great  Quotations. Seeing the failure of past and present religions to eliminate war, it appears to be a hopeless case of  utopianism to expect any old or new religion to prevent nuclear war. "None of the well known religions contains positive advice for situations as created at present by the  existence of thousands of nuclear weapons. The advice has to offer something practical and useful.  Every religion will suffer in the long run when it cannot answer this question referring to nuclear  weapons: 'What is to be done?' '' ­ Free after r a remark by U. v. Beckerath, in a letter to E. v. Perbandt,  6/8/56. Religious intolerance once posed the same kind of extreme, even genocidal threat, as nuclear war does  ­ and to some extent it still does, wherever it has not yet been completely replaced by religious  tolerance. See under Israel and Arabs and compare the wars between India and Pakistan, the civil war  in Ireland and the war in the Southern Sudan Then contemplate the intolerant secular religions of  nationalism, statism and, last, not least, the cold and not so cold war by and against the religion whose  prophets were Marx, Engels, Lenin, Stalin and Mao.  Democracy, as popularly understood and practised, is also a system of intolerant beliefs and cult  actions towards dissenting individuals and minorities. Religious tolerance or religious freedom, if properly analyzed and understood, will be seen to offer the  way out of the nuclear war danger. This is the only valuable lesson which religions and their  interactions could teach us. Alas, they have generally failed to do. Most of their representatives find it  even difficult to sufficiently comprehend the principle of mutual tolerance involved to be able to apply  it to the political, economic social sphere.  Wherever and whenever religious tolerance replaced religious intolerance, religious wars were  eliminated. In other words, not religious unity but religious diversity, combined with religious freedom, was and is the solution to the problem of religious wars.  The same fundamental solution lies is still to be fully recognized and introduced in the economic and  political sphere, where disagreements are now as heated, emotional and violent once religious  disagreements were. Compare: Nationalism and Racism. See: Autonomy, Competing Governments,  Consent, Diversity, Experimental Freedom Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Ideological  Warfare, Individualism, Intolerance Obedience, Panarchy, Parallel institutions, Pluralism, Power,  Secession, Sovereignty, Statism: Subordination, Territorial Organization, Tolerance, Unity,  Voluntarism, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­  146 RENUNCIATION, PUBLIC RENUNCIATION OF NUCLEAR STRENGTH BY FREE  PEOPLE To initiate a general nuclear disarmament someone has to make a start. The people of one or the other  country in the world ought to gain freedom of action for themselves and abolish all nuclear powers or  separate themselves from all alliances with nuclear powers.  At the same time they should publicly appeal to the other people of the world to follow their example  and renounce nuclear power with declarations which say in effect: "We do not believe that nuclear weapons are moral means or useful devices.  We possess no nuclear weapons and do not intend to ever obtain any or tolerate any in our spheres.  Those we had we have destroyed.  Neither do we operate any longer any nuclear power plants or experimental reactors, nor do we tolerant nuclear research laboratories or the teaching and studying of nuclear science.  Nor do we tolerate any military bases that serve to target nuclear weapons or to communicate with  nuclear weapons carriers.  We broke off all alliances with nuclear armed governments.  We renounced as well the use of and preparation for biological and chemical warfare means. Everyone is free and invited to check everywhere in the areas under our control to convince himself of  the truth of these statements." Once the first self­liberated people could honestly such a declaration, then their example is likely to be  followed soon by others.  See: Alliances, Appeals, Bases, Controls, Declarations, Defence, Deterrence, Disarmament, Enemy,  Enlightenment, Inspection, People, Publicity, Public Opinion, Revolution, Referendums, Tyrannicide,  Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. REPRESENTATION Nobody can live by representation only.  Nobody can permanently renounce all life and death decisions for himself without ceasing to be a free  and rational being.  Certain decisions should never be made by representatives. The war and peace decision is one of these.  Why should one have to stress this in our time? Any patient must give his authorization for an  operation endangering his life. Only in some emergencies may his consent be assumed. One cannot  simply assume the consent of a nation or mankind to actions which could lead to their extermination.  Here individual consent must be insisted upon and it can only be assumed to have been refused.  The refusals of free men must be explicit, effective and done in time, to prevent wars with ABC mass  murder devices. People must be freed to decide and act in this sphere, not just "free" to suffer a general holocaust,  decided upon by a few powerful men armed with ABC mass murder devices. The refusal of free men to submit to such weapons, policies and threats with them must be expressed  and acted upon in time, e.g. by individual and minority group secessions from nuclear powers, by a  referendum in every country on this and related questions, by tax strikes, neutrality declarations and  preparations for and participation in armed and well organized resistance and disarmament efforts, in  particular for the destruction of all ABC mass murder devices and in searches for any hidden ones. All parliamentarians and rulers should be no more than administrators of competing "Property Limited" enterprises, associations, communities and corporations, without the authority to endanger the lives or  property of others than their shareholders and without powers to declare, prepare and conduct wars  against competing societies and enterprises. The very nature of competing governments and societies,  with their limited and exterritorial autonomy only, would make it anyhow unlikely and rather difficult  to prepare and conduct a war, far less to win an aggressive war. If one were to grant politicians any more power, especially large and exclusive powers over large  territories, and all their inhabitants, then one would be asking for trouble, and would, perhaps, create  another East India Company ­ and certainly another oppressive and aggressive territorial State.  See : Authoritarianism, Autonomy, Competing Governments, Consent, Decision, Democracy,  Disobedience, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom, Government, Human Rights,  Individualism, Majority, Neutrality, Obedience, Panarchy, Parallel Institutions, People, Pluralism,  Power, Referendum, Responsibility, Secession, Self­determination, Self­help, Sovereignty, State,  Subordination, Territorial Organization, Tolerance, Voluntarism, Voting. REPRIVATIZATION Defence, public services, political organization and economic policy must become privatized and  subject to free choices by individuals and minority groups in order to deprive governments of their  nuclear powers.  A program to sell all government institutions and assets to the highest bidders, without continuing any  legal monopoly presently attached to them, could become very attractive if ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 147 accompanied by the immediate abolition of all compulsory taxes and the winding up of all territorial  government businesses. Once every government enterprise and asset is sold, and the proceeds distributed either to all former  taxpayers or all former citizens and once various competing private or cooperative alternatives are  established, then no more imposed taxes are required to finance territorial government activities: there  would be none left. There would only remain voluntary and exterritorial autonomous communities,  voluntarily financed by their members. These would include the rump of the former territorial  government, from which all dissenters would have seceded so that it could continue to exist only as a  volunteer community. Some of the creditors of the old territorial States would be left empty handed. They would have betted  on the wrong horse. They would have made an investment in tax slaves and the tax slaves would have  revolted and renounced this imposed burden. If they wanted to, they could direct their claims to the  remaining State, formed by the remaining statist volunteers. There will be few voluntary tax slaves prepared to continue the honours and burdens of the former  regimes and to submit to the claims of the hand­out men and their voters.  As a rule, government securities (through inflation and taxation as well as controls and regulations  already turned into governmental insecurities) are to be considered as shares in a Mafia organization ­  forfeited once the Mafia is busted. But bonds bought under coercion ­ of e.g. Trustee Acts by insurance companies ­ might be recognized by some of the volunteer communities. Here it should be taken into  consideration that, as a rule, neither these insurance companies nor the insured did protest against  enforced investments in government "securities".  Another approach would be far individuals to secede from the State and lay their claims to shares of its  assets. To realize these claims governments would have to go into liquidation. They should not be able  to claim that the seceding individuals pay "their share" of State debts unless the government could  prove that these individuals gave their individual consent to the State budgets. When you are forced to  join a robber gang and are finally liberated, you have a claim to get some of your own back but no  obligation to make good the promises and damages of the gang. For some details on another general  privatization, of all government assets, for the benefits of taxpayers or citizens, see PEACE PLANS 19  c. What implication would this organizational and proprietary change have with regard to nuclear war? A  very simple and direct one: Woolworth might fight Coles with every economic "weapon" at its  disposal, but it would certainly not resort to ABC weapons, for obvious reasons.  The consumers would be "king" in a practical application of the old business principle: "The customer  is always right." Enterprises are merely the agent of customers, not their owners or controllers. See: Capitalism, Competition, Defence, De­nationalization, Economic Freedom, Exterritorial  Imperative, Financing, Free Enterprise, Free Trade, Greed, Laissez Faire, Liquidation of Governments,  Monopolies, Nationalism, Natural Resources, Power, Profit, Property, Protectionism, Targets, Tax  Strike, Voluntary Taxation, War Aims.   RESEARCH, NUCLEAR, LABORATORIES, INSTALLATIONS, GOVERNMENT  SPONSORSHIP  The minimum common sense requirement is: No more nuclear research until the danger of nuclear war  has passed. There is one exception: The only research which should be tolerated is one which would allow us to  artificially stop radioactivity, preferably from a distance and cheaply.  Future nuclear research, if it should take place at all. should be undertaken only on dead planetary  bodies. On earth at least it should depend on approvals by referendums ­ which would be unlikely to be forthcoming.  No more government sponsorship or subsidies to any nuclear research. This would very fast stop  almost all nuclear research. If a free society is not introduced fast enough, i. e., a society which would not encourage nuclear  research, then, under the pressure of governments, nuclear weapons might become so simple and cheap to produce that school boys could produce them. Then it would not be long then before one fool or the  other started off a nuclear war.  Perhaps that is one reason we have not yet heard from alien civilizations: They had all reached that  stage of "scientific development".  If the de­commissioning costs of nuclear fuel enrichment plants and nuclear reactors and the costs of  disposing of their radioactive garbage in some "safe" form is not taken into consideration, nor  governmental guaranties to insurance companies and subsidies via sale of radioactive byproducts to  governmental nuclear weapons factories, then power from nuclear reactors has already become  competitively priced and practicable plans for basement nukes have already been published and shown  in action movies. So far a huge technological effort is required still to mine refine radioactive material for reactor or  weapons use. these materials. But for how long?  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Crime, Decision, Progress, Radiation Hazard, Scientists,  Voluntary Taxation. RESIGNATION, APATHY, LACK OF INTEREST Are all of you "beached" (Compare Nevil Shute's nuclear holocaust novel: "On the Beach".) with  regard to the nuclear weapons question, resigned to die if and when the governments arranges for it? ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 148 Are you going to accept mass extermination and your place in it? Are you ready face the "final  solution" your powerful rulers have prepared for you? Are you going to take it lying down,  apathetically and ignorant like an animal? Don't even dogs sometimes have the sense to run away or  secede individually when badly treated or threatened? In what classification does your resignation  place you'? Is "eat, drink and be merry" all you can do and want to do?  See: Aggression, Apathy, Bet, Death Wish, Decision, Deterrence, Duty, Enlightenment, Human Rights, Ideas Ignorance, Interest, Madness, Man, Obedience, Power, Powerlessness, Reason, Religion,  Resistance, Slavery, Statism, Subordination, Survival Instinct. RESISTANCE Resistance is not only a right but a duty ­ against all nuclear war preparations, all lethal bacteriological  and chemical warfare preparations. (Non­lethal germ and poison warfare means might be excepted.  They could often be used with more discrimination and less killing and physical harm than firearms.) A clearly formulated right to resist ought to be included in all declarations of human rights and all  constitutions and also into the code of a volunteer militia for the protection of human rights, Compare  Peace Plans No. 4, plan 110. The subject needs a book­length treatment. RESPONSIBILITY, INDIVIDUAL VERSUS COLLECTIVIST  One cannot bear nuclear responsibility for others. One man certainly cannot bear the responsibility for  the lives of millions of others. This is what having one's finger on a nuclear button means. Even if he  paid for his mass murderous decision with his own single life ­ it could not make up for the lives of  millions that he took, directly or indirectly. The rulers, who by their very existence created the problem, are by their very nature unable to solve it  and cannot be held sufficiently responsible.  Most people still suppose it to be the responsibility of governments to look after the welfare of the  citizens. But in reality almost all rulers and bureaucrats are much more concerned with looking after  their own welfare ­ at the expense of the citizens. Even with the best of will and abilities, the greatest education and training, and contrary to the beliefs  of all statist utopians, they cannot fulfil even this seemingly simple task.  Governments are the least suitable institutions to finance, encourage, defend or promote anyone or  anything except wrongdoers and wrongdoing including their own.  Look at their record, not at their fairy tales and myths.  As serious, sensitive and difficult a task as the defence of liberty and the administration of justice  should not be entrusted to clumsy handed, disinterested and routine­ridden bureaucrats, who are  corruptible or "impartial" even towards justice, They cannot possibly be ''responsible" and be held  responsible for this huge task. It requires the conscientious participation of almost all citizens.  Avoidance of nuclear war is either your responsibility or nobody's!  See: Collective Responsibility; Consent, Control, Decision, Defence, Disarmament, Individual  Responsibility, Justice, Inspection, Participatory Democracy, People, Representation, Trust. RESTRICTIONS, CONTROLS, REGULATIONS, LAWS, DIRIGISM, LEGAL MONOPOLIES There are so many restrictions imposed on modern man that he feels and largely is a powerless pawn in the hands of powerful politicians and bureaucrats, powerless also to do something positive and directly  to help prevent nuclear war. He is so habituated to obey those in power that he leaves even those tasks  to them which they cannot possibly solve, tasks which only free people could solve, millions of free  people cooperating freely and rationally. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 149 A man who believes that only the government could run a post office, provide roads or a garbage  removal service, will naturally believe that a government must run defence and the administration of  justice and he will thus be blind to the disastrous consequences government action in this sphere as  well.  See: Authoritarianism, Autonomy, Bureaucracy, Centralization, Choice, Experimental Freedom,  Exterritorial Imperative, Freedom, Freedom of Action, Free Economy, Governments, Immigration,  Individualism, Laws, Legislation, Liberty, Licensing, Market, Monopolies, Nationalism, People,  Power, Powerlessness, Protectionism, Self­help, State, Statism, Territorial Organization, Unity,  Welfare State. RETALIATION, MASSIVE & NUCLEAR  For decades our "defence" rested on massive nuclear retaliation and even now cities are not entirely  excluded as targets, contrary to the promises of politicians. Such preparations tend to drive the other  side into similar  preparations for mass murder and mass destruction ­ until finally a spark might set off the ultimate  fireworks. Hostage­taking is usually frowned upon, even by our politicians. But with nuclear strength they do  actually take and treat the whole population of other countries as mere hostages, with the exception of  the rulers, who sit in the safest bunkers, and not taking into consideration that some governments care  so little about their population that they systematically oppress and exploit them and are always ready  to sacrifice millions of their lives. In this hostage taking the hostages are not taken away but left in their residences and places of work ­  but the nuclear "Sword of Damocles" if hung up over them by a mere threat. The whole idea of massive retaliation, like that of, the preventative nuclear deterrence, is based on the  principle of collective responsibility and a wrong definition of the enemy. It is thus wrong and self­ defeating. It reveals an  extreme weakness and creates an extreme insecurity. It presupposed territorial thinking and institutions. The basic flaw of the massive nuclear retaliation response was already officially seen by Robert  McNamara, when US Defence Secretary. He at least instituted a variety of graduated response  facilities. I hold that the responses should not include any nuclear ones at all. This "defender" did not  go that far. As long as nuclear "weapons" exist, gradual or fast escalation is likely to lead to their use in any major clash or when one side does get desperate. Many rulers would rather kill millions and  sacrifice millions of their subjects than abdicate. If they were quite rational, they would not have  striven anyhow to gain supreme power and nuclear "strength". See : Accidental War, Acuteness of Danger, Air Raids, Arms Race, Collective Responsibility, Defence, Deterrence, Enemy, Immorality, Liberation Wars, Morality, Nuclear Strength, Open Cities,  Revolutionary Warfare, Secession, Surrender, Targets, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament,  War Aims. REVENGE, RETALIATION  Revenge or retaliation by themselves were never very peace promoting but rather tended to spread and  prolong a brawl or a war, and to lead to more and more of violence, as long as either side is capable of  it. To have progressed in this procedure from sticks and stones to nuclear devices was no progress at  all.  Revenge for an all­out nuclear strike has even become superfluous. It is already inherent in such a  strike. The aggressor would, although somewhat later, suffer almost as much or even suffer rather  prolonged agonies instead of a quick death. If the nuclear explosions and the radiation hazard would  not kill all or most people then a nuclear winter might. If nobody remained alive, who could feel at least emotionally "satisfied" by having achieved a  complete "revenge" then revenge loses all meaning. If one or the other side of two world powers does succeed with a population annihilating first strike but the other side has a complete nuclear retaliation capacity left, enough to could wipe out the subjects of  the attacking side as well, will the few survivors in the attacked country, manning this retaliation  capacity, be able and willing, under these conditions, to renounce their retaliation capacity and thus,  perhaps, assure the survival of mankind of a large part of mankind? I somehow doubt that they would  then be reasonable enough to do so. No one should be given such powers over the lives of others. See: Alliances, Defence, Deterrence, Progress, Radiation Hazard, Surrender, Unilateral Nuclear  Disarmament, Tyrannicide, Weapons. REVOLUTION Either submit to nuclear powers ­ or overthrow them. If you cannot overthrow them now, prepare  yourself so that you can do so later, perhaps together with most of the occupying force of the enemy  regime and a military putsch or revolution in its homeland. Those who have not recognized the right and duty to revolt under certain circumstances will be unable  to see the duty to revolt against nuclear powers. And yet only a revolution although, predominantly, a  peaceful one, could prevent nuclear war. It must be one which so re­organizes human beings that they  become peaceful, powerless for aggression but very effective in their defence and protection of  individual rights. This revolutionary change should prevent almost all future collectivist and violent  revolutions ­ whilst allowing all individual ones: one­man­revolutions. Certain reforms could bring  about this revolution without any bloodshed in the somewhat democratic or republican countries.  Forceful revolutions or military insurrections or putsches are obviously required to render governments like that of a Hitler, Stalin or Mao harmless. Because revolutionary combat is close combat, it is one  which the holders of nuclear weapons could not directly, then and there, defend themselves with them.  Thus nuclear weapons could be taken with ordinary firearms. Preferably, that should be done by those  who are supposed to guard and to use them. The revolutionary program must be attractive even to them ­ and deter them from using their nuclear "weapons" against civilian targets far away, or threaten to do  so, like some terrorists would. Every rational being in the West should do everything to promote such revolutions, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 150 starting with broadcast propaganda and advice. In the West special colleges should also train  something like professional libertarian revolutionaries, in sufficient numbers, to make it possible for  them to initiate and direct successful uprisings against e.g. a totalitarian communist occupation force,  should it ever come to such an occupation (e.g. after a unilateral nuclear disarmament on our side,  followed by surrender if we were then threatened by the communist totalitarian governments).  The revolutionary program taught must be so attractive, even to the occupation forces, that they would  rather be inclined to join the revolution or even start it than fight it.  What could the people in the West do to promote anti­totalitarian revolutions in the East? Here are  some such suggestions:  1. Introduce monetary freedom in your area, to overcome unemployment and inflation.  2. Introduce cooperative production to ideological disarm communists.  3. Let all minority groups organize themselves on the basis of exterritorial autonomy and demonstrate  thus a harmonious diversity which could serve the other side as an ideal to be copied.  4. Unilaterally destroy your nuclear devices to prove that you are not the enemy of e.g. Russian and  Chinese people.  5. Promote tyrannicide to show that you are the enemy of their oppressors.  6. Declare rightful war and peace aims ­ in a referendum. 7. Make an attractive unilateral peace declaration towards the people under communist rulers. 8. Make public declarations in support of a revolution, 9. Introduce free broadcasting to better reach the people on the other side. 10. Publicly declare that you would rather disobey your own government than join it in a war of  aggression. 11.Organize militias for the protection of human rights. 12.Be well prepared for a formal, surrender and subsequent revolution in collaboration with the  occupying forces ­  to gain liberty for both of you and them. 13.Small things like studying the languages of the enemy regime's conscripts and the smuggling in of  transceivers  and propaganda literature can also become very important. To protect revolutionaries from nuclear counter­strikes, they should not only strike simultaneously, in  many areas, and as close to the nuclear installations as possible, but should also make sure not to  liberate any particular territory completely and obviously, thus making it into a nuclear target. They  must give dictators still some seeming chance to regain control of disputed areas ­ until all nuclear  weapons are taken out of the hands of the regime.  In short, they should e.g. preserve some of the regime's forces, as either really or seemingly still loyal  to the dictatorial government ­ in their very midst. They might e.g. delegate some of the units, which  actually have gone over to them, to continue putting up a pretence of loyalty to the regime, and of  fighting for it, in order to prevent nuclear strikes against that area.  For the same reason, it would be essential to attempt to destroy or at least occupy all nuclear weapons  stores and to arrange for uprisings close to these weapons stores and also close to the centers of power  of the regime. The Vietcong, for similar reasons, fought often so close to the S.V. and US troops that  air power could not be used effectively­against them.  This subject is so involved that it would requires at least book­length treatment.  So far there exists only a science for the organization of totalitarian revolutions.  Anti­totalitarian ones as well as anti­nuclear ones, would differ in many respects from them.  They have e.g. no room for terrorism, extortion, mass executions, confiscations, collective  responsibility, inflation; price control, rationing, absolute military obedience subordination,  centralization uniform rule etc. Only truly liberating revolutions are rightful. Other revolutions are  simply revolting. See: Amnesty, Asylum, Desertion, Disobedience, Election of Officers, Disobedience, Governments in  Exile, Finance, Human Rights, Prisoners of War, Publicity, Soldiers' Rights, Tyrannicide, Separate  Peace Treaties.  (An additional note, 19.10.01: Let us assume that there remain e.g., some fanatic communists, well  fortified and possessing nuclear "weapons" and delivery systems, still prepared to terrorize the world  into submission with these mass murder devices.  Then, under certain precautions, surrender to them might be advisable, with their overthrow, later on,  very well prepared. Their readiness to use their mass murder devices against civil populations far away, e.g. via IBMs,  could be reduced once it is made clear to them that communist volunteer communities are either  already established everywhere or planned and, anyhow, quite permitted in the tolerant "new order".  They would not want to lose the good will of all, even their own followers, world­wide, by murdering  also many of them and of their potential future converts. It might help if, in time, we had made quite clear to them the contradiction between supposedly aiming  to liberate the proletarians of the world and then threatening to mass murder them. prevent the use of nuclear weapons: Every rational being in the West should do everything to promote  such revolutions, Then there is the outlawry and tyrannicide threat that would hang over them, while they retained any  totalitarian powers or nuclear "weapons" and especially if they had used even one of them. Lastly, even against fanatics, there is always the monetary reward approach ­ here for not using nuclear weapons but surrendering them. According to some people everyone has his price ­ and to be paid,  perhaps, millions, in a sound currency, for surrendering a nuclear mass murder device, and also to be  cheered by millions for doing so, might tempt even some of these fanatics. Complete security from ABC mass murder devices cannot be attained until the last of them are  destroyed and enough steps are taken so that no new ones will be secretly built up.) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­ 151 REVOLUTIONARY WARFARE Revolutionary warfare allows us to attack an enemy government with its own troops on its own  territory, so that it cannot use its nuclear devices against this attack. As a precondition for revolutionary warfare and as a rational and moral external policy, the own nuclear weapons must be unilaterally  destroyed and this destruction must be well enough publicized Otherwise, we could not ask our secret  allies on the other side to destroy those of their regime. Rightful war aims, peace declarations and appeals, governments in exile, the welcoming and complete  liberation of refugees and deserters, recognizing e.g. their volunteer communities as exterritorially fully autonomous, a good program to cope effectively and obviously with the social problems on one's own  side, rightful treatment for prisoners of war, are among the "weapons" to promote revolutions and  military insurrections on the other side.  Revolutionary warfare, in essence, uses the military strength of the enemy government against it. It  uses its conscripts as allies, also its dissatisfied taxpayers and oppressed citizens, our "secret allies" ­  and it systematically multiplies them. It could financially mobilize its capital assets, to be liberated,  consisting e. g., in nationalized enterprises, could uses the nationalism, religion, ethnic and ideological  interests of its minority groups, the freedom aspirations of its majority etc. However, it would use these angles and factors only to realize a common ideal of liberty, self­ determination, and end to war and security from aggression and exploitation. It would not limit itself to setting up a single alternative government and a puppet regime at that, but  would clearly intend and practice the liberating the majority and all minorities on the other side ­ by  offering them full autonomy and fighting together with them towards this aim and against the common  enemy: the totalitarian regime and its supporters. To be able to apply this policy successfully, we must act be believably, convincingly: We must  ourselves already be correspondingly organized on the basis of individual sovereignty, voluntarism and exterritorial autonomy. See: Autonomy, Appeals, Declarations, Desertion, Enemy, Exterritorial Imperative, Governments­in­Exile, Liberation War, Military Insurrections, Militia, Minority Autonomy, Panarchy,  Parallel Institutions, Peace Declarations, Personal Law, Pluralism, Revolution, Secret Allies, War  Aims. RIGHT TO REVOLT  There is a right to revolt, to protect individual rights or, introduce them, provided that in this revolution no human rights are systematically infringed.  No revolution, past, present or planned, has fulfilled this condition, to my knowledge, but it would be  possible to organize one of this kind.  From the right to resist threats to human rights follows naturally the right to revolt against nuclear  powers, i.e. powers which are currently the greatest threats to human rights.  General recognition of this right would be the first step towards its application.  "When dictatorship is a fact, revolution becomes a right", said Victor Hugo.  See: Bill of Rights, Disarmament, Human Rights, Military Insurrections, Militia, Nuclear Strength,  Resistance, Secession, Revolution. RIGHTEOUSNESS Righteousness is a peace­promoting behaviour ­. if it is based en the recognition of individual rights  and considered comprehensively enough. But how many would realize that it includes the right to  resist, the right to secede, the right to property, to issue money, to trade freely, to bear arms, to organize exterritorially and autonomously?  See: Appeals, Capitalism, Collective Responsibility, Declarations, Enemy, Ethics, Exterritorial  Imperative, Freedom, Human Rights, Immorality, Individualism, Individual Responsibility, Justice,  Laissez Faire, Liberation Wars, Morality, Peace, Resistance, Rights, Secession, Tolerance, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 152 RIGHTS Rights, according to Kant, express the harmonization of the arbitrary actions of one with the arbitrary  actions of others according to a general law of freedom. They are accompanied by the authority to  enforce them. At present there exists such a philosophical muddle on this subject that an encyclopaedia would be  required to answer all the criticism. Here I will confine myself to asserting that until all basic rights are  recognized and protected the danger of nuclear war will persist. "If a man acts at all times within his rights, it is impossible for him, by their definition, to violate  another's rights." ­ Mark Tier in: "Murphey's Rights vs. Human Rights."  " .. a public of rightless creatures is doomed to destruction." Ayn Rand, A. S., 452. See: Autonomy, Bill of Rights, Broadcasting, Children, Decision, Dictatorships, Enemy,  Enlightenment, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom, Free Migration, Free Trade,  Freedom of Expression, Human Rights, Individualism, International Law, Justice, Liberty, Militia,  Monetary Freedom, Monopolies, Panarchy, Power, Resistance, Referendums, Revolution, Secession,  Sovereignty, Self­defence, Self­help, Soldiers' Rights, Tolerance, Totalitarianism, Tyrannicide,  Voluntarism, War Aims, Weapons. RIGHT TO LIFE & NUCLEAR STRENGTH Nuclear strength is the most comprehensive attack on the right to life so far made.  The Yugoslavian Momirsky wrote a book describing what will remain, after World War III is through  with us: It consists altogether out of blank pages. "Typical of man's genius is the way he develops a bomb designed to drive us into the cellar about the  time he starts building homes without any cellars." ­ said Homer King. (Quoted in Read. Dig., 10/54.  "None of us has lost too much sleep over the threat of imminent annihilation of the human race and our responsibility for this state of affairs." ­ Frances Hoffer, Peace Research Abstracts Journal item 32916.  "The ideals of nuclear war is the complete automation of slaughter." ­ ibid, item 33.443.  As long as even the right to life of the unborn is still widely disputed we must not be surprised when  the right to life of most citizens will be threatened by preparations for overkill with anti­people  "weapons". See: Abortion Apathy, Decision, Defence, Disarmament, Human Rights, Overkill, Self­defence,  Sovereignty, Unilateral Nuclear Disarmament. RISKS, POPULAR VIEW VS. MORAL VIEW "One has to take risks" and: "Nothing risked, nothing won", etc., are popular sentiments wrong  wrongly applied to the risk of nuclear war. Here the risks are much too great to be undertaken by a  moral and rational man.  The largest risks one can rightly take only for oneself and one's voluntary followers.  The generally operating principle is: To each his own risk and responsibility or: Mind your own  business. Really do mind it! Do not ignore it, like most do e.g. the factors producing the threat of  nuclear war, the facts of monetary despotism, the possibilities of monetary freedom, of individual  secessionism and exterritorial autonomy, quite unaware of how much their own rights, liberties and  well­being is involved or not caring sufficiently about either. Nobody has the right to take risks with the lives, liberty and property of dissenting others.  Nobody has the right to risk the survival of mankind.  For such reasons nuclear weapons can neither be rightfully produced nor kept in readiness or used.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Brinkmanship, Decision, Deterrence, Exterritorial  Imperative, Nuclear Strength, Responsibility, Voting. ROCKETS As long as there is a danger that rockets might be used as nuclear weapon carriers, we should no longer build any, not even for space research, not even for the more or less futile ground to air missiles to  destroy incoming IBM's. All existing ones ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 153 should be destroyed.  Rockets were developed beyond the fireworks stage and to the stage of nuclear weaponry only with  government assistance and out of tax funds. Their upkeep and further development still require  government funding ­ in most cases. These nuclear mushroom spores would therefore most likely die  also, from lack of sufficient nourishment, if present compulsory taxation were replaced by voluntary  taxation. Even if rockets were already in some way commercially useful today, this use would be of  secondary importance to the risk they pose as nuclear weapons carriers, as long as such devices still  exist or are in demand. See: Air Raids, Bombers, Defence, Disarmament, Discriminating Warfare,  Enemy, Governments, Individual Responsibility, Targets, Taxation, Voluntary Taxation, Weapons.  (Note of 19.10.01: I am a science fiction fan myself and in a way I welcome the establishment of  private space rocket developments. But on the other hand, while ABC mass murder devices may still  be spread by them, I would rather see this development and the associated satellite use being ended  until this technology can be taken up safely, once all ABC mass murder devices have been destroyed. I  doubt that private or government rockets could be sufficiently defended against a take­over by  determined terrorists. All security precautions have so far failed to prevent the take­over of aircraft by  terrorists.) RULERS, MISANTHROPIC ONES Rulers must hate and despise human nature. How, otherwise, could they imagine that human beings,  need be ruled? From this belief to obtaining and using nuclear weapons is but a technical step.  Must there be rulers? Aren't even the current apologists of powerful. rulers rather speaking of a rule of  law and not of men?  Is here any rightful rule or law which authorizes anyone to risk the survival of mankind?  The invention of ABC. weapons has rendered the old type of imposed and coercive territorial  governments, imposed and coercive at least towards minorities, not only morally intolerable but also  extremely dangerous and self­defeating for all rightful public affairs aspirations.  We can no longer afford to have rulers of this type.  One does not, normally, en entrust all of one's property and one's life and that of one's family even to  the best friend, not even temporarily. And here, for many years and even decades, one is supposed to  entrust them to the "wisdom" and "conscience" of bureaucrats, politicians and generals, in spite of their history.  One may voluntarily dispose of one's own life in this fashion but not of that of one's children. No ruler, no government, no State, has the right to the life of any of its citizens ­ as bong as they have  not offended against any human right. To fully realize the right of man to live, we will now have to discard all coercive rulership systems,  especially their compulsory membership in or subordination to territorial States. See Anarchy, Dictatorship, Disobedience, Exterritorial Imperative, Governments, Immorality,  Leadership, Madness, Majority, Minority Autonomy, Militia, Morality, Power, Resistance, Revolution, Secession, Sovereignty, State, Tax Strike, Tyrannicide, Voluntarism, War Aims. SACRIFICIAL LAMBS Nuclear weapons in the hands of our rulers and their nuclear policies reduced all of us to the status of  sacrificial lambs ­ and we behaved as such.  See: Authoritarianism, Collective Responsibility, Consent, Decision, Hostages, Nuclear Strength,  Obedience, Power, Property Concept of Citizens, Sanction of the Victim, Secession, Statism,  Subordination. SAFEGUARDS The real safeguards against nuclear threats are shortly indicated under the following headings:  Amnesty, Appeals, Competing Governments, Declarations, Defence, Desertion, Disarmament,  Exterritorial Imperative, Frontiers, Jiu­Jitsu, Liberation Wars, Military Insurrections, Militia, Minority  Autonomy, Motives, Outlawry, Panarchy, Parallel ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­154 Institutions, Peace Declarations, People, Resistance, Revolution, Secession, Separate Peace Treaties,  Surrender ­ well prepared for revolution, Targets, Trust, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament. SANCTION OF THE VICTIM Who hasn't as yet, at least for prolonged periods, given the sanction of the victim to the threat of  nuclear war, e.g. by any' of 'the following attitudes? By keeping oneself in apathetic ignorance of ways to prevent it. By believing in nuclear strength. By believing the deterrence system to be safe enough and justifiable. By granting rulers a monopoly to make war, and peace decisions. By approving the organization of men into perfect nuclear targets. By advocating initiated coercion against individuals and minorities ­ at least through the imposition of  uniform  laws or by receiving some hand­outs out of tax funds. Only the assertion of all individual rights and liberties and the establishment of corresponding  voluntaristic and competitive institutions and organizations for their protection could prevent nuclear  war. See: Apathy, Centralization, Collective Responsibility, Cultural Revolution, Decision, Education,  Enemy, Enlightenment, Ignorance, Leadership, Ideas/Wrong, Modern, Monopolies, Myths,  Nationalism, Nuclear Strength, Obedience, Prejudices, Progress, Statism, Subordination, Territorial  Organization, Uniformity, Unity, Power, War Aims. SCIENTISTS Scientists should not have engaged in nuclear research in the first place. But now that they have done  so and have put sufficient nuclear devices into the hands of the politicians and their military forces to  wipe out mankind, it would be useless to blame the scientists and hold them responsible. Those who  hired them for this job are another story. But most of them are dead by now. These scientists are still needed to disarm the bombs. They were no more and no less immoral than  most other citizens, who put up with the nuclear strength development.  While we will, have to interfere with their chosen profession, and with the compulsory financing  system for their kind of research (tax funded by the government, at the expense of their victims), in  order to prevent them from devising or constructing even more mass extermination devices, they  should not be prosecuted for their activities in the past. See under Outlawry and Amnesty. But amnesty should be offered to them only under condition that they offer their services for the disarmament of all  nuclear weapons and the dismantling of all nuclear power stations, research laboratories etc. and for the safe dispersal of all radioactive materials.  To solve the threat of nuclear war is, mostly, not a problem of natural science ­ apart from science  fiction solutions ­ but a moral, political and economic one.  See: Causal Thinking, Economic Freedom, Morality, Political Order, Revenge. SCORCHED EARTH POLICY The nuclear strength policy is as absurd as the old­fashioned scorched earth policy ­ and is in its  destructive effects very similar. Nevertheless, it is an accepted policy and it is even popular with the  uninformed. It is certainly not a means to be used in liberating any people from the yoke of communism,  For a short period in history we had almost completely overcome this kind of barbarism. Clausewitz  could write, almost 200 years ago, in book 8, chapter 38 of his famous work on war:  "Pillage and destruction of the enemy territory, which played such a large role with the Tartars, the  ancient people and even in the Middle Ages, were no longer in accordance with the spirit of the times.  One did rightly consider them as unnecessary violence which could easily be paid back and which  would anyhow hit the enemy's subjects more than the enemy government and to that extent remained  ineffective and only served to hold back the people in their cultural development for long periods.  See: Air ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 155 Raids, Collective Responsibility, Discriminating Warfare, Enemy, Exterritorial Imperative, Human  Rights, Indiscriminate Warfare, Liberation Wars, Militia, Police Actions, Reason, Revolutionary  Warfare, Sanction of the Victim, Territorial Organization, War Aims, Weapons. SECESSION, INDIVIDUAL Secession of individuals from the State ­ without loss of basic rights and without having to change  one's residence ­ should become morally and constitutionally recognized. One of the consequences  would be the dissolution of all dangerous powers of States and an unlimited autonomy for minorities.  This would lastly not only make war impracticable but would also destroy almost all motives and  means available for it.  After looking at it from every angle I could perceive, I could only come to the conclusion that to  achieve world peace it is absolutely necessary to limit the State's powers by realizing the right of  individuals to leave a State in the same way as they may leave a church.  Once this right is widely recognized then, as Ulrich von Beckerath suggested in 1957:  "In case of war millions of citizens would secede from an imperialistic State, in the same way as one  may leave a church. They would form exterritorial and autonomous communities and conclude peace  over the heads of the warring governments. The imperialistic governments would then not only be  opposed by a large section of their former subjects but also by most of the other exterritorial  communities."  Was there ever any better reason for secession than that one's government is prepared for nuclear war  or has nuclear armed allies?  Secede from all nuclear powers!  See: Action, Alternative Institutions, Authoritarianism, Autonomy, Centralization, Choice, Collective  Responsibility, Competing Governments, Compulsory Membership, Conscription, Consent,  Decentralization Decision, Desertion, Disarmament, Disobedience, Enemy, Experimental Freedom,  Exterritorial Imperative, Financing, Freedom of Action, Free Migration, Free Trade, Harmony,  Ideological War, Individualism, Market, Minority Autonomy, Monetary Freedom, Motives,  Nationalism, Panarchy, Parallel institutions Personal Lady, Pluralism, Power, Racism, Referendums,  Religion, Resistance, Revolution, Secret Allies, Segregation, Self­defence, Self­determination, Self­ help, Separate Peace. Sovereignty, Subordination, Targets, Taxation, Tolerance, Voluntary. Taxation,  Voluntarism, War Aims, Weapons.       SECESSION, TERRITORIAL  Territorial secession on its own is not the solution ­ but it would somewhat help to reduce the  superpowers in size and it would make it harder for the resulting smaller new states to participate in the nuclear arms race.  It would reduce the size of targets and make them harder to hit without directly hurting other countries  around them.  It would increase the fear of retaliation and the threat these countries pose as potential aggressors  would be reduced.  Not many have reason to fear Lichtenstein or the Vatican State as aggressors or would attack either of  them with nuclear devices.  Nevertheless, even a Lichtenstein, if armed with nuclear weapons, could blackmail large nation states.  The basic flaw of territorial secession is that even in newly seceded territories there is likely to be a  majority and at least one dissatisfied minority, which thus has become forcibly separated from others of its kind, who live in other territories. This tends to lead to civil wars and sometimes international wars.  Compare the situation e. g. in Israel and Cyprus.  To be fully effective, secessionism and decentralization must also extend into the exterritorial sphere,  or, in other words, it must go beyond the collectivist level and extend into the individualist sphere. It  must become quite voluntary. "One of the most basic human rights should be the right to get the hell out." ­ said Poul Anderson  (reason 10/73).  If you want nuclear war : restrict secession! ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 156 SECOND­STRIKE CAPABILITY As part of the nuclear arms race and nuclear strength policy and the nuclear war threat, this capability  is a danger and not a safeguard.  It is not only a danger to others but to oneself. It will stimulate even more destructive first strikes. It amounts to revenge and it is similarly fruitless.  It is part of the immoral and insufficient deterrence policy.  Unilateral nuclear disarmament and a "second­strike capability" to initiate and successfully conduct  military insurrections, popular revolutions, putsches and tyrannicide would be infinitely preferable for  all rational and moral people.  See: Accidental War, Acuteness, Arms Race, Brinkmanship, Collective Responsibility, Defence,  Deterrence, Enemy, Liberation War, Nuclear Strength, Retaliation, Revenge, Revolution, Secret Allies, Shelter Program, War Aims. SECRECY "Secrecy is the keystone of all tyranny." ­ said Robert Heinlein in "Revolt in 2100", p.67 of the PAN  Book edition.  Presently the laws protect secret manufacture and storage of nuclear weapons. This in spite of the fact  that morally there is no longer a duty to preserve such State secrets but, rather, a moral obligation to  reveal them ­ except to another government.  As I. Kant put it in his "Eternal Peace": "All actions relating to the rights of others are wrong when  their maxim cannot stand publicity."  Everybody should be able to obtain, easily, a search warrant to search for hidden ABC mass murder  devices or might even be authorized to do so without a special warrant. However, in practice, this task  would mainly be undertaken by volunteer militias for the protection of human rights.  See: Control, Disarmament, Espionage, Inspections, Militia, Publicity, Secret Diplomacy, Treason,  Unilateral Nuclear Disarmament.       SECRET ALLIES One cannot expect to find many friends in a village hit by Napalm bombs or in a city devastated or  threatened by a nuclear attack. It is not only senseless but immoral to fire nuclear weapons at ones own  secret allies and friends on the other side. Once we realize that the people targeted by our nuclear  devices are in reality our secret allies or at least potential allies, we would destroy our nuclear weapons  as soon as we could and would act together with these allies against the common enemy, their  dictatorial regimes, using only suitable and discriminating warfare methods and weapons in this.  See: Air Raids, Alliances, Appeals, Declarations, Desertion, Dictatorships, Disarmament,  Discriminating Warfare, Collective Responsibility, Enemy, Governments, Governments­in­Exile,  Individual Responsibility, Jiu Jitsu, Liberation War, Military Insurrections, Negotiations, Nuclear  Strength, Peace Declarations, Police Actions, Prize Money, Publicity, Revolutionary Warfare,  Secession, Separate Peace, Targets, Trust, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims. SECRET DIPLOMACY Nothing about nuclear war, no treaties, commitments, nuclear maneuver results or "gentlemen's  agreements" should be kept secret any longer, When people are misled, to their deaths, through ABC  mass extermination devices and policies, then, at least, their eyes should not be tied.  If then their hands were untied, if they were also armed and well organized and trained, also free to  decide on war and peace and rightful weapons and war and peace aims, then, and only then, could they  no longer be misled, unresistingly, to their deaths.  Morally this secrecy is not any better than that of Nazi henchmen, who led their gas chamber victims to what they said were: "de­lousing" chambers. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 157 All the secret agreements (which are "agreements" or conspiracies between the main war criminals)  should be publicized. Those responsible for them should be held responsible. No secret treaty should  any longer be considered as valid but instead as automatically invalidated by its former secrecy.  Otherwise, the trust required for a general nuclear disarmament would be unobtainable. The people, organized in volunteer communities, must become free to make their own agreements and  alliances and to repeal those of their former territorial governments, as well as all the monopolistic and  coercive powers of their former governments.  See : Appeals; Broadcasting, Decision, Declarations Diplomacy ;.Disarmament, Extermination Camps  Negotiations: Outlawry, People, Publicity, Responsibility, Secession, Secrecy, Separate Peace Treaties, Trust, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims. SECURITY "Security, security. Security on top of an atomic bomb. Where is the sense in it? There isn't any sense  in it." said F. B. Vickers in "Though Poppies Grow", Australasian Book Society, 1958, p.98. Was is Talleyrand, who once said: "One cannot rest very comfortably on the points of bayonets"?  One may be able to sleep on the cones of nuclear weapons ­ but neither very comfortably nor very  securely nor for very long. There is no nuclear security. If you want security, if you want to live, you  have to destroy at least the equivalent of about 80 tons of TNT earmarked for your extermination and at least your fraction, of about a 3.000 millionths of a pound, of a chemical or biological warfare agent ­  and you will have to do your part in claiming and protecting all your individual rights.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Brinkmanship, Defence, Destruction Deterrence,  Disarmament, Doomsday Bomb, Military Program, Militia, Nuclear Strength, Overkill, Peaceful Use,  Unilateral Nuclear Disarmament, Weapons. SEGREGATION, VOLUNTARY VERSUS COERCIVE SEGREGATION While enforced segregation and enforced integration are wrong, voluntary segregation is rightful  although it may be sometimes very foolish and prejudiced.  Everyone has the right to dissociate himself from any group. Nobody has the right to join any particular group against the will of its members. (For some exceptions to this rule see e.g.: Open Cooperatives &  Natural Resources. Moreover, everyone has a right to become a disarmament inspector for ABC mass  murder devices. And every rational being has the right to join a volunteer militia for the protection of  individual rights.)  Everyone has the right to choose his friends or partners ­ and his enemies. As long as he does not attack the latter, his behaviour, no matter how irrational and harmful to himself it may be, remains still within  the limits of morality. He is still acting within his rights.  In a society with voluntary segregation ­ and this implies exterritorial organization and autonomy as  well ­ there are no targets nor motives for nuclear war. Some racial riots might still occur but the  frictions leading to them would be reduced to a minimum and, most importantly, they would not lead  to nuclear war.  See: Alternative Institutions, Autonomy, Competing Governments, Discrimination, Diversity,  Exterritorial Imperative, Frontiers, Minority Autonomy, Motives, Panarchy, Parallel Institutions,  Personal Law, Pluralism, Racism, Rights, Secession, Targets, Tolerance, Uniformity, Unity, War  Aims. SELF­DEFENCE, RATHER THAN NATIONALIZED AND COLLECTIVISED DEFENCE  Nuclear weapons are the ultimate absurdity of a nationalized and collectivist defence They tend to wipe out other­nations and to lead to the destruction of the own.  They have brought us into a situation where a genuine national defence on a territorial basis is no  longer possible, at least not with these weapons or against them when they are ruthlessly used.  We will have to go back, or rather forward, to individualized defence against individualized enemies.  We will have to learn to fight the "national" enemies, the few remaining aggressive totalitarians, as the  individual criminals they are, with police­like methods, well coordinated, with police weapons, without mass destruction and mass extermination methods.  Just imagine a policeman going after a bank robber or murderer with a nuclear weapon! Our present nuclear "defence" methods are not any more sensible than such a police procedure would  be. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 158 To attempt to defeat a totalitarian minority in this way is similarly immoral and absurd.  One may temporarily give in to the blackmailing demands of highjackers with nuclear arms ­ but when  there is no longer a national territory granting them immunity and asylum, then they will be caught and rendered harmless rather sooner than later.  They are only individual human beings, too. Sooner or later one would get them, not with a nuclear  bomb but with e.g. a dagger or a bullet. See: Defence, Desertion, Discriminating Warfare, Enemy, Human Rights, Military Program, Militia,  Nuclear Strength, Outlawry, Police Action, Revolution, Self­help, Surrender, Tyrannicide, War Aims,  Weapons. SELF­DETERMINATION The only self­determination aspirations which help to promote peace and prevent wars are those of  individuals. "National self­determination" and "territorial integrity" are dangerous and immoral myths.  They preserve nuclear targets and inevitably lead to the suppression of minorities.  See: Autonomy, Exterritorial Imperative, Individualism, Minority Autonomy, Nationalism, Racism,  Religion, Secession, Segregation/Voluntary, Sovereignty, Subordination, Targets, Territorial Integrity,  Territorial Organization, War Aims. SELF­HELP After it has been made obvious that the government cannot fulfil its promises, the former subjects will  be free again to resort to self­help. They are no longer bound when their "partner" cannot fulfil his side  of the "bargain". Survival in the face of the nuclear threat is a matter of self­help and voluntary cooperation and not one  of passing the buck on to a territorial government, an imagined god, or the U.N. (A disunited  associations of ignorant, prejudiced and self­interested government officials, unable to clearly see the  problem or the solution.)  Self­help against ABC mass murder devices is the only way out.  The governments will not destroy them for us. On the contrary, they go on building an over­supply of  these anti­people "weapons".  When the aim is to destroy all nuclear weapons and production facilities, then the renunciation of self­ help is no longer merely comfortable but dangerous to one's life.  It requires political, social, economic and military self­help to overcome the nuclear threat.  Abolition of the danger of nuclear war, by all those threatened by it, means the beginning of a new  social order ­ even of a new morale.  See a Action, Appeals Autonomy, Consent, Control, Decision, Declarations, Defence, Desertion,  Disarmament, Disobedience, Enemy, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom of  Action, Human Rights, Inspection, Military Insurrections, Militia, Monetary Freedom, Monopolies,  Morality, Negotiations, Panarchy, Parallel Institutions, People, Pluralism, Power, Referendums,  Resistance, Responsibility, Revolution, Secession, Secret Diplomacy, Self­defence, Self­determination, Separate to Peace, Social Contract, Soldiers' Rights, Statism, Subordination, Targets, Territorial  Organization, Tolerance, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. SELFISHNESS, EGOISM "Let self­interest. reign", said Oscar W. Cooley (The Freeman, March 71.).  Robert Heinlein in "Notebooks of Lazarus Long", called human selfishness "the greatest productive  force". George Fitzhugh (Cannibals All, 1857,p.80 ) spoke of: "Selfishness, as a ruler of action and a guide of  conduct ... necessary to the exis­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 159  tence of man and of all animals."  "Self­interest pays off for everyone", summed up a slogan quoted in "reason", , 9/74.  Leonard E. Read, in Notes from FEE, 3/73, stated: "Ones interest is never served by doing injury to  another." (Well, I can imagine some rightful self­defence action that would injure rather my attacker  than me. ­ J.Z., 19.10.01.) G. B. Shaw reminded us: " .. be sure you get what you like or you will have to like what you get."  "Look after yourself!" ­ is all too often said thoughtlessly or only as a result of a friendship or love  relationship, but, in essence, it expresses most of the philosophy of libertarianism ­ the only philosophy and practice which, if consistently applied, can prevent nuclear war. There is something despicable  about a person who is not selfish. How can he appreciate others when he does not even appreciate and  take care of himself?  A lot more long­term and rational selfishness is required to ensure our survival than is presently  recognized and realized.  What it means, in detail, in the international sphere, is indicated e.g. under the following headings:  Apathy, Autonomy, Bet, Capitalism, Competition, Death­wish, Decision, Desertion, Disarmament,  Disobedience, Economic Freedom, Ethics, Free Migration, Free Trade, Greed, Harmony, Hostages,  Human Rights, Individualism, Individual Responsibility, Laissez Faire, Market, Minority Autonomy,  Monetary Freedom, Morality, Obedience, Profit, Property, Reason Referendum, Resignation,  Responsibility, Revolution, Secession, Self­defence, Self­help, Self­respect, Sovereignty, Statism,  Subordination, Suicide, Treason, Tyrannicide, War Aims. SELF­RESPECT Self­respect has been lessening in this value­free "society". Those who don't respect themselves have  all too often not even a respect for their own lives and far less sufficient respect for the lives and  liberties of others.  Compare how politicians must look down on their voters, seeing the type of election propaganda they  employ.  Only a free and self­supporting individual will find it easy to acquire and retain self­respect. Those  living, more or less, on hand­outs, will find it hard and there are now possibly more of them than ever  before.  The implications for the risk of nuclear war are self­evident.  See: Communism, Cooperative Production, Cultural Revolution, Economic Freedom, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Human Rights, Individualism, Laissez Faire, Man, Myths,  Obedience, Powerlessness, Prejudices, Property, Protectionism, Responsibility, Socialism,  Sovereignty, Statism, Subordination, Subsidies, Tolerance, Value­free Society, Welfare State. SENSUAL WAY OF LIFE The sensual way of life is expressed in certain attitudes, like:  One cannot feel hard radiation as painful, ergo it is harmless.  We have no experienced a nuclear holocaust before, ergo it will not happen.  Let us dance on the edge of a volcano and enjoy "wine, women and songs" while we can, seeing that  we have only one life and that we are rendered powerless. People who are thinking or rather feeling like this do make for nuclear war and cannot prevent it.  But people who are capable of reasoning and willing to engage in this chore, could become enlightened enough to become valuable members of e.g. ideal militia forces and could then help to prevent nuclear  war.  I only hope that they will come to constitute, soon, a large enough minority or even the majority.  See: Emotional way of Life, Escapism, Ethics, Immorality, Morality, Myths, Prejudice, Reason,  Statism, Subordination, Value­free Society. SEPARATE PEACE TREATIES AND THEIR PROHIBITION BY TERRITORIAL  GOVERNMENTS  Allow everyone to conclude separate peace treaties for himself.  Allow all groups, minorities and armies to conclude separate peace treaties for themselves.  Require only that these treaties have individual human rights as their basis.  To facilitate all such treaties destroy all your own nuclear weapons unilaterally. These "weapons" amount to a perpetual declaration of war, total war, against all.  Once separate peace treaties may be freely concluded & the first ones are concluded on a rational &  moral basis (which excludes treaties signed by politicians and diplo­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­160 mats) then it is likely that other similar treaties will follow in an avalanche which would lead to a  general peace.  Separate peace treaties were so far outlawed or at least frowned upon ­ precisely because they made the continuance of a war rather difficult in some situations. Presently all States prohibit individual citizens, associations, minorities, and especially their armed forces and units of their forces to conclude separate peace treaties and they do prosecute such endeavours as high treason. But, at the same time,  governments often show neither ability nor willingness to conclude a general peace treaty, or, when  they have rightful allies, at least a honourable peace treaty for themselves.  Usually, they achieve their kind of "peace" (no more than a temporary armistice!) only when they are  so exhausted that they couldn't conduct war much longer anyhow.  Such prohibitions would be justified ­ but quite unnecessary ­ only in a State which recognized and  respected as well as protected all human rights without exception. (I very much doubt that a territorial  State of this kind will ever come into existence.) Every action against such a State would be an offence  against human rights. Separate peace treaties which in any way compromised human rights would not  be morally permissible for any section of such a State. But if they were concluded under full respect for human rights, then they would be permissible and they would not exclude further warlike actions  against all those not included in this peace treaty, those continuing their attacks on human rights.  One should also keep in mind that any State which recognized all rights, including the right to secede,  would in essence be no more than an exterritorial and autonomous community of volunteers, not a state any longer in today's usual meaning. Thus any treaty concluded by such a community would be  anyhow a separate peace treaty and it would have almost unanimous support. Consider the possibilities of a separate peace treaty between the armies of a Hitler and a Stalin, directed against both of these dictators. Without a doubt it would have been a moral, nay even a dutiful action ­  although both governments would have branded it as high treason. The contracting partners should  naturally have ignored the accusations of their regimes, should have organized an exterritorial and  autonomous community, should have kept their arms, defended their newly won freedom militarily (to  the extent necessary) and should have appealed to, all their German and Russian comrades to join  them.  From the point of view of human rights, they committed high treason by not acting in this way. It would be different when a relatively free and democratic community like the UK or the US, being at  war with e.g. a government like the Soviet Government, could not rapidly achieve peace in freedom  rapidly. Then every Soviet army unit would be under a moral obligation to conclude, as soon as  possible, a separate peace with the democratic country, or its panarchistic communities, a peace based  on full recognition of human rights.  At the same time, an army unit of the democratic country, or militia unit of members of panarchies,  would act criminally or treasonably if it were to desert its side (defending a bill of rights, imperfect as it still may be) and concluded a separate peace with the Red Army or the Soviet Government, thus  recognizing of the immoral claims and aspirations of such regimes.  A truly democratic government, or a panarchy, would not have any reasonable objections if its army or  some of its units concluded peace with all or some of the troops on the other side, provided only this is  done on the basis of recognition for human rights.  Exterritorial and autonomous communities of volunteers would use every opportunity to conclude  rightful separate peace treaties and would give the old motto of imperialists: "Divide et impera",  ( Divide and rule!) a new meaning: "Divide and be free! Don't rule!" They would thus encourage their  soldiers to act in this way.  They would point, out to every soldier on the other side, that he could, in practice, conclude a separate  peace for himself, one fully respecting his rights, and not threatening any voluntary community, if he  deserted or revolted against his dictatorship.  Gradually, and often rather soon, the dictatorships would lose most and finally all their fighting men in  this way or even find them fighting against them.  See: Amnesty, Appeals, Asylum, Autonomy, Declarations, Decision, Desertion, Discriminating  Warfare, Enemy, Governments, Jiu Jitsu, Liberation Wars, Militia, Military Insurrections, Minority  Autonomy, Monopolies, Negotiations, Outlawry, People, Refugees, Rulers, Secession, Secret Allies,  Treason, Treaties, Unilateral Nu­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 161 clear Disarmament, Unity, War Aims. SEPARATISM Separatism on a voluntary and exterritorial basis should be welcomed ­ as it helps to defuse the danger  of nuclear war. The modern super weapons are suitable only against large targets. Thus society should  be as far as possible and desired "atomized" or "fragmentized", "split" or decentralized, into numerous  little groups, cohesive only within, all peacefully coexisting because they are fully autonomous and  none would be able to suppress any minority among the members, since all their dissenters could all  freely secede.  See: Alternative Institutions, Autonomy, Captive Nations, Competing Governments, Decentralization,  Exterritorial Imperative, Governments, Imperialism, Individualism, Minority Autonomy, Motives,  Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Secession, Segregation,  Voluntarism, War Aims. SEXUAL REPRESSION Sexual repression and international aggression go hand in hand. Repeal of all laws repressing sexual  intercourse among consenting adults would therefore be a peace promoting step. Secession would  introduce this in most instances and would also regulate it through various exterritorial and  autonomous communities prescribing various penalties for violating someone, especially children.  See: Hopousia, by J.D. Unwin, George Allen and Unwin Ltd., London,1940, p.82 and Aldous Huxley's introduction to this book especially p. 25.       SHELTER PROGRAM FOR NUCLEAR WAR  Some people appear to accept nuclear war as inevitable and they just attempt to give a small fraction of mankind a chance to survive it. But with only a fraction of the time, effort and funds thus spent, all the  danger of nuclear war could be abolished.  The one side best prepared with fall­out shelters is not necessarily the one which is the most peaceful.  It may well be the most aggressive nuclear power. Compare Red China's extensive shelter program. It  has fall­out shelters prepared for all of 4 million people living in Peking and may be similarly prepared  elsewhere. In such cases defence may well be a preparation for aggression and may lead to it or  provoke it.  See: Arms Race, Civil Defence, Defence, Deterrence, Nuclear Strength. SLAVERY All types of slavery of non­criminal people should be abolished, including:  the slavery of children in the State's school system,  the slavery of conscripts in the standing armies and  the slavery of citizens under restrictive laws and compulsory taxation.  Slaves can too easily be led into nuclear war, against their will.  See: Autonomy, Conscription, Consent, Education, Exterritorial Imperative, Individualism, Laws,  Obedience, Options, Nationalism, Secession, Self­defence, Self­determination, Self­help, Sovereignty,  Statism, Subordination, Taxation, Tyrannicide, Voluntarism, Voluntary Taxation, War Aims. SLEEPLESSNESS OF RULERS DURING CRISES  This is a very important factor. Many crises are not only intense but also prolonged and the rulers upon  whom at present all nuclear power still rests, in such situations do often ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 162 go sleepless for prolonged periods. In this condition they will not always make as rational decisions (if  they are ever capable of them at all) as they might otherwise make. Prolonged sleeplessness creates  apathy, resignation, emotional upsets irrational hatreds and even a state of madness. (Back in 1959, as a shift worker and living in a single room, with very noisy neighbours, I once went  sleepless for 4 or 5 days and came close to madness as a result. We managed to find and move into a  much quieter room, although it was next to a busy thoroughfare, and I finally got my needed sleep.)  Not only is it dangerous for us, if some rulers go sleepless, but some of them ought to be put to sleep  permanently. See: Accidental War, Acuteness of Danger, Brinkmanship, Decision, Deterrence, Fail­safe, Madness of Rulers, Tiredness, Tyrannicide. SOCIAL CONTRACT The only sensible core in the idea of a social contract, that I can see, is the self­imposed duty of rational beings and their tacit agreement to defend their own rights and help others to defend theirs ­ in their  own interest.  Ultimately, it will find its organized expression in a well. trained volunteer militia for the protection of  human rights. Free societies needs no other higher authority and organized force to preserve their  natural harmonies. The old type of social contract., assumed to be one between citizens and rulers, aiming at protection in  return for taxes and obedience, is not only discredited by the fact that it was never subscribed to  individually, by all citizens, and that those who did subscribe or tacitly agreed to it, are long dead, but  now also by the fact that the rulers have no longer any protection to sell against foreign nuclear  aggressors, or protection from their own oppressive and exploitative actions.  On the contrary, by their own nuclear armament or by alliances with nuclear powers, they do vastly  increase the insecurity of "their" citizens. Thus they have lost their main justification or excuse. There is no longer any rightful government in existence (if any ever was need not concern us here)  since none can offer "its" citizens security against nuclear attacks.  Even assuming the best of will, they can no longer fulfil their promises but constitute themselves a  huge threat to everyone.  The citizens are now morally on their own and have to resort to self­help.  Their statist religion is the major remaining obstacle to self­responsible and self­defensive actions. Already John Locke taught that when any government breaks the contract, by acts contrary to the  welfare of the majority, it does, in effect, declare war on the community. Then the community has the  right to retaliate and depose it.  All social contract formulas ought to be reworded, so that, quite obviously, they deal with the nuclear  threat as well. See: Decision, Defence, Disarmament, Human Rights, Militia, Resistance, Secession, Self­help, States, War Aims, SOCIALISM, STATE SOCIALISM How "peaceful" State socialism is was shown e.g. in Korea, Vietnam, Hungary, Cuba, Cambodia,  Czechoslovakia, China and the Soviet Union. The practice of the Nazi Regime was not far removed  from State socialism, either. Private enterprises were not expropriated but controlled and very heavily  taxed by this State. Think of the absurdity of pretending to attempt to liberate the supposedly suppressed masses the  proletarians, while at the same time threatening them with nuclear weapons.  This is as absurd as anti­communists preparing to liberate people oppressed by communist  governments by using nuclear weapons against these victims.  The right of individuals to secede would soon lead to the collapse of every coercive State socialistic  system and its replacement by tolerant, alternative communities, practising anything from voluntary  socialism to anarcho­capitalism.  According to Ray L. Covard (The Freeman, 1/73) "the basic feature of socialism" is: "a totalitarian and  terroristic nightmare." I, for one, do fear State socialism, especially when it is armed with nuclear  devices. See: Autonomy, Capitalism, Coexistence, Competing Governments, Communism, Experimental  Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Harmony, Liberation Wars, Open Cooperatives, Panarchy, Parallel Institutions, Revolution, Secession, Taxation, Voluntary Taxation, Welfare State.  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 163 SOCIALIZATION, RIGHTFUL VERSUS WRONGFUL All that is rightful in socialization efforts: the intended equal access, for all, to natural resources, cannot be achieved by any form of socialization which still leaves an exclusive possession of them. However,  this rightful access can be achieved, in a just and tolerant way, with voluntaristic and individualistic  means, through Theodor Hertzka's system of "open cooperatives", managing such resources.  Hertzka's open cooperative system need not be introduced by compulsion, either. It can grow and come to cover its sphere ­ through free and successful competition with e.g. all other land reform systems,  tolerantly practised among volunteers. All other socialization and nationalization attempts are more or less coercive, expropriative, wrong and  still monopolistic and lead, almost inevitably, to mismanagement, waste and exploitative monopoly  prices, also to governmental preparations for ABC mass murder devices. They only help the  bureaucrats and reserve a power base and unjustified prestige for nuclear powers. Thus they ought to be reversed. See: Bureaucracy, Denationalization; Liquidation of Governments, Monopolies, Land Monopoly,  Natural Resources, Open Cooperatives, Reprivatization, War Aims. SOCIAL ORGANIZATION, NEW ORDER A new and peaceful social order, just, free, tolerant and progressive as well, could be established by the peaceful or revolutionary establishment of nothing more and nothing less than exterritorial and  autonomous communities of volunteers, all over this globe  It would mean peace through extreme decentralization, according to the diverse interests of individuals. Such a social order would not be a fertile ground for any new or old war tendencies. For some of the  main features and effects of these new social organizations, which by their very nature would be  peaceful, see under the following headings: Autonomy, Competing Governments, Decentralization,  Decision, Diversity, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Harmony, Human Rights,  Individualism, Minority Autonomy, Militia, Monetary Freedom, Motives, Natural Resources,  Panarchy, Parallel Institutions Personal Law, Pluralism, Secession, Segregation, Self­defence, Self­ determination, Self­help, Social Contract, Tolerance, Unity, Voluntarism, Voluntary Taxation, War  Aims. ON PANARCHY, a sub­set of the PEACE PLANS series, coming so far to 24 volumes, on 24  LMP microfiche, deals especially with this subject. SOCIAL SECURITY THROUGH THE TERRITORIAL STATE?  The social "security" now offered by governments assures only insecurity ­ due to the interest­rate,  investment credit, taxation and monetary policy of governments.  It impoverishes everyone because it is based on confiscation instead of on additional production  achieved through properly invested savings.  Nevertheless, due to popular prejudices and myths, and misleading government propaganda, it is still  widely believed in and practised.  The danger consists in the fact that it expresses and increases statism ­ not least financially ­ and this  statism finds its extreme expression in nuclear strength. (Most of the accumulated savings for old age  pensions of German employees were used to finance armaments for the Nazis. There, as elsewhere,  most of them had to be "invested" in government "insecurities", in misinterpretation of the intention of  old laws on trustee funds.) As long as the State is trusted as a first and last resort provider of social security, i.e. as a life support  organization, it will most likely also be entrusted with defence. Only when people begin to doubt its  effectiveness in the former sphere will their state religion weaken for them sufficiently to let them  begin to doubt the effectiveness of its defence preparations, Provision of alternative social security systems, through the market and by autonomous minority  groups, would be a step towards nuclear disarmament. But it might require the services of a militia to  protect such funds against regulations, confiscation, devaluation and take­over attempts by bureaucrats  and politicians. One step towards alternative social security would be nothing more than the full realization that a  genuine "social security" is not provided today. Taxation, inflation, the restricted economy, the wrong  and insufficient investment policy, which the government enforces, see to that.  Men no longer robbed by inflation, deflation, interest rate controls, investment prescriptions and  taxation could easily assure their own and genuine social security at their own expense, even a  retirement in wealth.  At the same time, nothing but their own lack of initiative would hinder them to try any non­capitalistic  system among themselves, at their own risk and expense.  In essence, nothing more is required than the complete separation of the economy from the State, even  in the monetary and financial sphere, or, in other words, freedom of contract. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­ 164 Achievement of freedom of action or experimental freedom would soon prove that alternative and  genuine social security could be provided: a) by a free credit market,  b) by private insurance,  c) by the prevention of inflation through monetary freedom,  d) by the prevention of unemployment in the same way,  e) by an increased standard of living due to a free economy,  f) by increased private savings and high interest bearing investments, g) by the abolition of age limits for workers and prescribed fringe benefits and minimum wages which  exclude  old people from many employments they would be able to undertake and like to take up, and  h) last and least, through private and voluntary charity. People who are financially independent tend to be more freedom loving and self­responsible, more  likely to resist a government which threatens their survival.  See: Alternative Institutions, Competing Governments, Cooperative Production, Economic Freedom,  Employment, Inflation, Monetary Freedom, Parallel Institutions, Poverty, Tax Strike, Unemployment,  Welfare State. SOCIETY WITHOUT COERCION No society which is based on coercion in most spheres can hope to escape the nuclear war threat in the  long run. We must eliminate all coercive aspects of society (excepting only the individualized and police­like  prosecution of criminals of all types m which would anyhow merely be a defensive action aiming to  reduce as much as possible the coercion practised by them) if we are to have some hope for avoiding  the ultimate means of coercion: ABC mass murder "weapons". The libertarian literature of recent years teaches that coercion is nowhere justified against non­ aggressive persons. It is not promoting any real "common good". It is defeating its own purposes in  numerous ways. It is not necessary and there are numerous better alternatives to achieve any rightful  purpose.  A society based on government coercion is, moreover, condemned to go under in a nuclear holocaust. Only a society without coercion has a good chance to survive, in peace, security and freedom. See: Coercion, Competing Governments, Compulsion, Defence, Exterritorial Imperative,  Governments, Harmony, Human Rights, Individualism, Libertarianism, Militia, Minority Autonomy,  Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Secession, Social Contract, Unity,  Voluntarism, Voluntary Taxation War Aims. Compare Jarret B. Wollstein's work: "Society Without Coercion". SOLDIER'S HEALTH RISK IN MANNING NUCLEAR WEAPONS I have never seen a statistic of the physical and mental health risks to which soldiers are exposed, who  man the nuclear weapons stores, assemble the weapons, guard them, keep the rockets in readiness, fly  the nuclear armed bombers, man the nuclear submarines carrying nuclear rockets etc. This may be one  of the best kept government secrets. It might very well be that governments would find few if any  volunteers ­ or only obviously irrational ones ­ for this kind of warfare, if all the facts were known and  publicized. Not only enormous mental stresses are involved ­ for those with enough imagination and moral sense,  but also physical radiation risks. No single human being is mentally sufficiently equipped to constantly  or frequently bear the responsibility for the lives of millions of fellow­beings. And the physical  radiation hazards have also been widely ignored so far, not only in the sphere of nuclear weapons. From the crew which dropped the bomb on Hiroshima, Sgt. Eugene Buck, died at 43 of a chronic  kidney disease. Sgt. Shumard died of leukemia at the age of 46. Another of the crew members died in  an asylum. Twelve others, who were in the three planes that crossed over Hiroshima on the fateful day,  have died before their time. Dr. J. Robert Oppenheimer the physicist who played a major part in  developing the bomb, and General Tom Farrell, who was in charge of the A­bomber group, both died  of cancer. By 1967 the man who pressed the button to drop the bomb, Bombardier Col Ferebee, and the pilot of the plane, Brig. Gen. Paul Tibbets, were still alive and in ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 165 the air force. (Sunday Mirror, 30/7/67.) Where they the least exposed ones? Where are they now and  how is their health? See a Obedience, Pub Publicity, Radiation Hazard, Secrets SOLDIERS' RIGHTS "An army sergeant lecturing on the evils of communism, listed on the blackboard, as the chief  disadvantages of living under totalitarian rule:  1. No freedom to criticize authority.  2. No right to choose leaders.  3. No freedom of movement.  4. No choice of jobs.  5. No right to strike.  When he asked for questions, a lanky private from the country stood up and drawled: 'Well, I don't  know exactly what, but I think you must've "left something out of that list, Sarge. The way it reads now sounds mighty like the army to me.' " ­ Pte. Robert Teague, quoted in Readers Digest. The danger that soldiers are used as mere tools, to involve them and us in nuclear war, is large and it  must be countered by freeing the soldiers also, by realizing their basic rights.  Decades later only some fact came out on how much their rights, their lives and health were risked in  nuclear tests. Lastly, the conscripts and the professional soldiers of governmental standing armies must be replaced  by citizen soldiers for the defence of human rights. S Soldiers, whose rights are not recognized, who are nothing but nationalized slaves, trained to murder or be murdered, upon command, disciplined to be used as mere "cannon fodder", can be led into nuclear  war against their free will.  Once they get a say on whether they are to join up or not, remain or leave the army, what weapons they are to use, under what officers they are to serve, what aims they consider worth fighting for, who is to  be considered as their enemy, etc., then they become less and less likely to prepare for and engage in a  nuclear war. Then they would rather transform themselves into a militia.  A rightful militia would not be armed with nuclear weapons and could nevertheless defeat an enemy  which is so armed.  See: Appeals: Career Soldiers, Collective Responsibility, Conscription, Consent, Decision,  Declarations Defence, Desertion, Disarmament, Discipline, Discriminating Warfare, Disobedience,  Election of Officers, Human Rights, Military Insurrections, Militia, Mercenaries, Negotiations, Oaths,  Obedience, Outlawry, Prisoners of War, Peace Declarations, Property Concept of Citizens, Separate  Peace, Sovereignty, Subordination, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. SOLIDARITY, RIGHT VERSUS WRONG SOLIDARITY Voluntarist and decentralist (exterritorially based) solidarity, with individuals, their rights and liberties  and their voluntary and personal law institutions, must replace the enforced solidarity under  nationalistic governments ­ if nuclear war is to be prevented.  See": Autonomy, Class Warfare, Collective Responsibility, Compulsion, Consent, Desertion, Enemy,  Exterritorial Imperative, Freedom, Freedom of Action, Human Rights, Individualism, Libertarianism,  Militia, Minority Autonomy, Nationalism, Obedience, Personal Law, Panarchy, Parallel Institutions,  Pluralism, Racism, Religion, Resistance, Social Contract, Statism, Subordination, Sovereignty, Targets, Tyrannicide, Voluntarism, War Aims. SOVEREIGNTY, INDIVIDUAL VERSUS COLLECTIVE & EXCLUSIVE SOVEREIGNTY The sovereignty enjoyed today by power­mad rulers ought to be reduced to such extent that it becomes  harmless and equal only to that at most which ordinary rational beings would enjoy in a free society.  Moreover, the future public institutions must function in a way that they could never again lead us into  a kind of sovereignty which is expressed in the dilemma of nuclear strength. Only individual  sovereignty could assure that.  The individual, who can freely secede from any State and also either join or establish another one, or a  stateless society, both only exterritorially autonomous, to live under personal laws of his choice, is his  own sovereign.  Whenever there are violations of this individual sovereignty then the supreme sovereign institution and  ultimate arbiter would turn out to be the local volunteer militias for the protection of human rights and  their international federation. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 166 Under this new type of sovereignty the nuclear targets and enemies, the powers and motives for nuclear warfare would disappear and nuclear weapons would be destroyed by the free citizens themselves ­ and they would hardly encounter any opposition in this.  See: Action, Alternative Institutions, Appeals, Authority, Autonomy, Centralization, Coexistence,  Competing Governments, Consent, Controls Decentralization, Decision, Declarations, Democracy,  Desertion, Disarmament, Disobedience, Experimental Freedom Exterritorial Imperative, Freedom,  Freedom of Action, Frontiers Governments, Harmony, Individualism, Laissez Faire, Laws,  Libertarianism, Loyalty, Madness, Militia, Minority Autonomy, Nationalism, Negotiations, Obedience, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Power, Powerlessness, Publicity, Secession,  Secrecy, Self­defence, Self­determination, Self­help, State, Surrender, Targets, Territorial Integrity,  Territorial Organization, Tolerance, Treason, Unity, Voluntarism, Voluntary Taxation, War Aims,  Weapons.     SOVIET UNION (Remember, this was written 1975! ­ J.Z., 01.) The Soviet Union still keeps basic rights of its citizens suppressed and keeps people opposed to it  imprisoned in forced labour camps or in mental institutions. It is perhaps the largest nuclear power and there is no sign that it will not go on increasing its nuclear  power still further or that it will submit to an effective nuclear disarmament control system. It is next to China the most likely aggressor or initiator of nuclear war ­ because of its meddling  policies which flow naturally from its ideology. This system could, without nuclear war, be defeated only by a revolution or military insurrection,  preferably by a combination of the two. See: Accidental War, Acuteness of Danger, Appeals, Arms Race, Capitalism, Captive Nations, China,  Coexistence, Communism, Competing Governments, Cooperative Production, Class Warfare Ideology, Decision, Declarations, Defence, Denationalization, Desertion, Dictatorships, Disarmament,  Disobedience, Doomsday Bomb, Human Rights, Jiu Jitsu, Liberation Wars, Military Insurrections,  Militia, Minority Autonomy, Negotiations, Overkill, People, Referendums, Reprivatization,  Revolution, Revolutionary Warfare, Secession, Socialism, Surrender,  Tolerance, Totalitarianism, Trust, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. SPACE RESEARCH In spite of promises not to introduce nuclear weapons into space, most of the space research so far has  been used to further develop IBM's and this process is likely to continue. Until there is an effective  control system ­ one which eliminates all nuclear powers ­ there is no guaranty that nuclear weapons  will not be introduced into space, contrary to all promises given by politicians.  Until we have only voluntary societies and communities, which are inherently peacefully organized,  space research ought therefore to cease.  It would be likely to cease merely as a result of the introduction of voluntary taxation.  Referendum could also be used to stop it. For all those who consider Earth as a spaceship, it is quite obvious that nuclear weapons should not be  used within its sphere. Space weapons seem to pose a problem for nuclear disarmament, But, l guess, they can be brought  down again without being used as weapons, by broadcasted signals. They could also be disarmed by  astronauts sent up for this purpose ­ preferably with the assistance by astronauts from the other side. In future, once the nuclear threat is removed, space research could and should continue, but based on  voluntary contributions only and subscriptions, mainly from SF fans, sale of broadcasting rights and  the commercial use of inventions and discoveries made in the process.  See: Arms Race, Conservation, Ecology, Nuclear Strength, Referendums, Tax Strike, Voluntary  Taxation.  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 167 SPREAD OF NUCLEAR WEAPONS, PROLIFERATION The more persons get their hands on nuclear weapons, the more drunkards, madmen, criminals, rulers  and other psychopaths and maniacs, fanatics and suicide candidates ­ will get access to them. The  holocaust will come correspondingly closer.  At the same time, the more people get an opportunity to destroy nuclear devices, the greater our safely  would become. Those who would abuse these devices are far outnumbered by those who would destroy them ­ given the chance. The worst danger does not really consist in more "people" but more rulers and their henchmen getting their hands on these anti­people weapons. Such a spread must be prevented at  almost any cost short of nuclear weapons against them.  See: Accidental War Problem, Acuteness of Danger, Crime, Decisions, Disarmament, Governments,  Militia, Nth.­Power Problem, Outlawry, People, Power, Powerlessness, Prizes, Referendums, Rulers,  Tyrannicide. STATE "The State claims and exercises the monopoly of crime ... it forbids private murder, but itself organizes  murder on a colossal scale..."' ­ said Albert Jay Nock.  No more territorial states would mean no more wars between any States. What other organization  would or could afterwards conduct wars? "Since each State can mobilize all people and resources in its territory, the other State comes to regard  all the citizens of the opposing country as at least temporarily its enemies, and to treat them  accordingly by extending the war to them. Thus, all of the consequences of inter­territorial war make it  almost inevitable that inter­State war will involve aggression by each side against the innocent civilians ­ the private individuals ­ of the other. This, inevitably, becomes absolute with modern weapons of  mass destruction." ­ Murray N. Rothbard, War Peace and the State, p. 5. The State is an instrument of aggression ­ under the pretence of defence. It attacks its own citizens as  well as foreigners. Nowadays nuclear weapons are its ultimate means of enforcement or terrorization.  Without territorial States, no large­scale aggression is likely to occur. None in which nuclear weapons  would be used, anyhow.  Nuclear war is the consequence of dividing up the surface of this globe among States. Thus, if we do  not abolish the territorial nation States, then they will destroy themselves ­ and us. The preservation of peace is more important than the preservation of States of the present type. Apart  from this threat posed by territorial States, I do not assume that their preservation would otherwise be  in any way desirable. Today's States fall all under Murray N. Rothbard's definition (Ibid, p.4 ): "The State is a group of people who have managed to acquire a virtual monopoly of the use of violence throughout a given territorial area..." The most rational among the rationalizations of the State is the limited government theory which  asserts, without ever being able (or even willing to try) to fully refute its radical libertarian opposition.  It assumes that the State would be necessary for defence and protection. The threat of nuclear war has done us the service of debunking this apology for the State rather  thoroughly, at least in the eyes of informed and objective observers. Now the territorial State is  definitely the greatest threat to our security, survival and well­being.  See: Alternative Institutions, Coexistence, Defence, Exterritorial imperative, Freedom, Government,  Individualism, Libertarianism, Liberty, Militia, Panarchy , Parallel Institutions, Personal Law,  Pluralism, Power, Powerlessness Rulers, Secession, Self­help, Sovereignty, Territorial Integrity,  Territorial Organization, Tolerance, Tyrannicide, Voluntarism, Voluntary Taxation, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 168 STATE MEMBERSHIP, VOLUNTARY VERSUS COMPULSORY Involuntary state members will always be tempted to join revolutions or become the pawns in wars of  "liberation", based on and limited by territorial nationalism. Territorial states force compulsory State  membership or citizenship or subordination on many large minorities, sometimes even on the majority,  at least a localized one.  Involuntary membership in States upholds the fiction of "united" or uniform "nations" which might be  considered as enemies, according to the principle of collective responsibility ­ and then wiped out with  ABC mass murder devices.  Whosoever wants such involuntary membership to continue, does thus casts his vote for nuclear war  whether he is aware of this or not.  Voluntary state membership would allow only those States and societies to survive which would grant  real or imagined services to their citizens. Thus and everywhere, it would spread members of all of  them over all territories, as they are now spread over them by their religious affiliations, racial origins,  ideological beliefs, arts, crafts and hobbies, tastes and appetites, sexual preferences, chosen  professions, etc., so much so, that they would cease to be e.g. nuclear targets, since members of no  personal law community would be sufficiently separated from the members of other groups. Sticks,  stones and knives might still hurt them but, under full autonomy and full employment for all there  would also be few motives left for such attacks. Most of their motives for war would be destroyed. The image of a collective enemy would have disappeared.  See: Alternative Institutions Autonomy, Competing Governments, Compulsion, Enemy, Exterritorial  Imperative, Minority Autonomy, Motives, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law,  Pluralism, Secession, Targets, Sovereignty, Territorial Organization, Tolerance, Voluntarism, War  Aims. STATE SECRETS To some extent all nuclear powers of all governments are treated as State secrets, e.g. to the extent  considered necessary to prevent these anti­people weapons from being destroyed by the people. The  Nazis succeeded even in keeping the true nature of their extermination camps secret from most of their  victims ­ until it was too late for them.  A significant feature of most nuclear reactors has been similarly covered up in the minds of most  citizens. Consequently, they do not regard them as plants for the manufacture of the radioactive  material for nuclear "weapons". Propaganda together with legislation on State Secrets and security precautions, in combination,  naturally, with statism, has seen to that. Even now few people have learned that the Nazis had produced enough of the poison that was used in the extermination camps, mainly against Jewish people, not only  to murder all Jews but to murder another ca. 20 million innocent people, whom they likewise have  classed as their implacable enemies. (If only more Jews had realized, in time, how far the antisemitic  fanatics among the Nazis were prepared to go! If they had not been able to escape, 5 or 6 million  desperate people, together with their sympathizers, and other internal enemies of the Nazis, could have  exacted a very high price from them, might even have overthrown the regime. Nazis. But how many of  them knew about the libertarian resistance and revolution options or do even now, in the general  population?) After nuclear weapons existed for over half a century their true nature has still been kept so secret that  most people believe that they can be used as defensive weapons, that they are weapons at all, that  security can be attained through them, that the fail­safe precautions suffice, that the deterrence policy is reliable enough, that a handful of men can safely be entrusted with such powers, that decisions on war  and peace, nuclear armament and nuclear disarmament should remain a government prerogative.  Naturally, government organized miseducation does not help in this respect, either. Only long afterwards usually years if not decades later, do we read somewhere, and this often only  between the lines, that we had, once again, been moved to the brink of nuclear war by the actions of  one government or the other.  We are considered and treated like children whom the governments do not want to frighten, upset,  panic or urge to resistance by the mere revelation of their monstrous policies and powers.  It took them even decades to finally decide to abstain from mainly targeting open cities rather than  military installations! (After 4,000 years of failures they still haven't learned to abstain from price  controls and for almost as long they still haven't realized the failures of public works employment  programs, of scorched earth warfare, etc. Slow learners, indeed, if learners at all. And yet there are still  vast numbers of people who have made a religion out of trusting governments! "For every tyrant a  thousand ready slaves!") Inflation and budget manipulation are used to keep armament expenditures secret. Extremely powerful governments (in the negative and destructive sense) have made their extreme  powerlessness to do anything positive for peace, freedom, justice and wealth the best kept secret in all  countries of the world. This policy of secrecy must be broken. See : Appeals, Broadcasting, , Censorship, Conspiracy, Cultural Revolution, Decision, Enlightenment,  Espionage, Freedom of Expression, Monopolies, Open Air Speaking, Power, Property Concept of  Citizens, Publicity, Revolution, Secrecy, Soldiers, Subversion, Treason, War Aims. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 169 STATISM & DECISION­MAKING MONOPOLIES Take any newspaper and read any article in it dealing with the future. In one respect all such articles  agree. They agree that it is exclusively the responsibility of governments to decide on future  developments. Should any of the powerful governments decide to exterminate all subjects of another  great power, either with Hydrogen Bombs or other mass murder devices and thereby risking the  likelihood that at the same time the other powerful regime will use its "weapons" and destroy the  subjects of the attacking regime, then, according to the popular opinion, this is a matter exclusively  concerning the two Governments. Whether a few hundred million people are killed thereby that is no  concern of theirs. Their only task is to obey and to let themselves be wiped out, without much  complaining, whenever the deciding ministers have no better use for them.  The idea that these victims might themselves do something to preserve their lives is held to be absurd  or criminal. In order to do so they would, as everybody knows, have to negotiate directly with each  other, over the heads of their governments and this is just not done or talked about. Moreover, the own  government would consider it to be treasonable.  No, thinks, feels and speaks or writes the modern journalist: Rather the whole world should perish,  including myself and my Gods, the ministers!  I doubt that the slaves of any of the old slave States had ever such a slavish mentality. ­ A free  translation of a remark made by Ulrich von Beckerath. (See: Mass Media.) Territorial States, not private and voluntary organizations, brought about and continue the threat of  nuclear war and yet they are still considered ­ by all Statists, as the holiest of the holy, as untouchable  and as essentially benevolent, moral, and irreplaceable and absolutely necessary institutions.  States feed on statism: the belief that every social action should preferably be initiated, carried out and  monopolized by the State.  "There can be no doubt that American leftists are out to replace the judgement of the individual with  the judgement of the State. Almost every bit of legislation they espouse in the domestic field contains  dangers of more power for the bureaucrat." ­ said Sen. Barry Goldwater.  Regarding external and internal affairs not only the communist and socialist parties want still more  power in the hands of bureaucrats and politicians. Defence by the State leads to nuclear weapons kept in readiness against other States and "their"  citizens. The State is allowed this power only because ­ without justification ­ it is trusted in all other  spheres.  Resisting, replacing or fighting it in all other spheres, as immoral and inefficient, as well as contrary to  any rational and rightful purpose, e.g. in the business of garbage removal and postal services, would  therefore also help to undermine its nuclear and mass murderous role and would finally help to lead to  its nuclear disarmament.  See: Anarchism, Authoritarianism, Coercion, Collective Responsibility, Defence, Dictatorships,  Exterritorial Imperative, Governments, Individualism, Madness, Monopolies, Nuclear Strength, Rulers, Self­defence, Self­help Self­reliance, States, Territorial Imperative, Totalitarianism, Tyrannicide,  United Nations, Weapons, Welfare States. STATUS QUO Almost everything at present does make for nuclear war and almost nothing against it. Yes, even you,  smoking a cigarette or playing a game, reading a novel or watching a TV show ­ rather than using your  inbuilt computer to ponder the nuclear war threat and its abolition. The status quo has thus become too dangerous. Tacit and apathetic acceptance of the status quo  combined with its forceful defence and the outlawry of innovative practices by individuals and  minorities (applied to themselves and by themselves only) is the main cause of nuclear war and it  blocks the way out.  Nuclear weapons stores and production facilities are guarded by the most loyal soldiers. The nuclear  bombs are guarded against their destruction by the people ­ but the people are not guarded against  nuclear weapons. It does not make sense to speak of ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­170 the own and of foreign nuclear weapons. Both invite mutual extermination and both might set it off.  This precarious balance of terror is part and parcel of the status quo. (And in the present war against all terrorism it is also ignored! ­ J.Z., 19.10.01.) We must replace this status quo by free contracts. Within the present system, i.e., without changing it  radically, not enough can be done to prevent nuclear war.  The present situation supplies motives, means, weapons, men, finance, facilities and targets for nuclear  war.  It must be thoroughly changed before we can rightly feel secure.  Many will have to become reformers and even revolutionaries to prevent it. The way of least resistance would be to realize the right to individual secession and to individual sovereignty first of all, expressed  in voluntary communities that are exterritorially fully autonomous. From these steps everything else  could become automatic flow­ons. However, the radical change­over might also occur e.g. with the  establishment of full monetary freedom or of rightful volunteer militias for the protection of human  rights, or by establishing the right of the people to decide on war, armaments, disarmament, war aims  and international treaties. The sequence of all the necessary and inter­related steps does not greatly  matter, as long as each of them provides the "thin edge of the wedge" and as long as sufficient  awareness of all the other steps exists as well.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Apathy, Balance of Power, Brinkmanship, Disarmament,  Exterritorial Imperative, Experimental Freedom, Ignorance, Individualism, Myths, Prejudices,  Resignation, Secession, Sovereignty, Statism, Subordination, Unilateral Nuclear Disarmament,  Voluntarism, War Aims. Appx. 2­4. STOCKPILING OF NUCLEAR WEAPONS Any overkill nuclear armament preparations indicate already how close to madness those with nuclear  powers are. As main aspects of the arms race, these stockpiles make for war. Who wouldn't feel  genuinely threatened by a large nuclear arsenal on the other side? They must be completely destroyed.  Only the people themselves or, ideal militia forces, or their very guardians, could do that. See a Accidental War, Acuteness of Danger, Arms Race, Brinkmanship, Decision, Defence,  Destruction, Deterrence, Disarmament, Governments­in­Exile, Inspection, Nuclear Strength, Military  Insurrections, Militia, Overkill, Panarchism, Self­help, Separate Peace Treaties, Unilateral. Nuclear  Disarmament, War Aims,  STRIKES The only strikes which would make some sense would be those of soldiers, labourers and scientists in  bomb factories, including nuclear reactors.  The solders ought not only to go on strike but give notice and resign or even rise and organize  themselves into militias for the protection of human rights and therefore for the destruction of all  nuclear installations.  Alternatively, they ought to resist immediately and directly by occupying these installations with the  intention not of guarding and using but as soon as possible destroying these weapons and weapon  facilities.  The nuclear bomb manufacturers ought not only to go on strike, temporarily, but go on strike  permanently i.e., look for other jobs and only make themselves available when required for the  destruction of nuclear weapons and weapon factories  Both groups ought to associate in new political organizations ­ according to their individual preferences ­ in exterritorial and autonomous communities of volunteers, which would replace the old territorial,  coercive and war mongering States or warfare States. Randolph Bourne: "War is the health of the State!" This would require individual and group secessions or, in other words, a permanent strike of every  secessionist against territorial States.  See: Decision, Defence, Disarmament, Employment, Exterritorial Imperative, Military Insurrections,  Militia, Referendums, Unilateral Nuclear Disarmament, Unions. STUPIDITY "Don't you realize, my son, with how much stupidity this world is governed?" ­ said Count Axel  Oxenstierna, to his son, on the occasion of the Peace of Osnabrueck, in 1648. Most people have still  not realized it, in spite of the enormous crimes and wrongs committed by governments and their man­ made catastrophes, like economic crises. Who knows how to avoid nuclear war?  Who is even interested in finding out?  The stupidity and lack of sufficient interest in all the factors that are involved, among the organized  peace­ "lovers" is perhaps the worst. They may see the danger more clearly but not the solutions. They  are blinded by their panaceas. They love their false premises, false ideas and "solutions" much more  than they love a genuine peace and what it would mean and require. One might say ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­171  that their popular prejudices helped to bring about the present situation. And they remain unaware of  this.  Almost all of them are, for instance, Welfare Statists if not State Socialists.  Assuming that the few points and ideas stated here would embrace most of the solutions, one might  estimate the extent of the stupidity involved by observing that most of these points, ideas and  arguments are opposed by the majority.  See: App x. 2­4, Apathy, Cultural Revolution, Encyclopaedia of Refutations, Enlightenment,  Foolishness, Ideas Archive, Ideas/ Large, Ignorance, Madness, Myths, Prejudices, Premises, Reason,  War Aims. SUBMARINES, NUCLEAR AND NUCLEAR ARMED SUBMARINES How could the people disarm nuclear submarines? While they are out on patrol, it would be rather  difficult. But they do have to come back to their bases now and then and they can be reached and  influenced by broadcasts.  For their crews the motives for nuclear war would soon disappear as well as for all others.  Moreover, nobody would be willing to put them any longer on his payroll.  They would no longer have an enemy or targets to use their nuclear weapons against.  Their own countrymen or the people on the other side would have voted in referendums for unilateral  nuclear disarmament and would have taken it into their own hands.  After all, they are part of the people, too.  All their ideological aspirations could be achieved much more easily than before. Just war aims,  believably declared, would demonstrate to them that their country is no longer in desperate need of  defence efforts, least of all in need of desperate and suicidal mass murder devices.  Alternative defence methods would be put into operation.  There would be a genuine détente, based on the motto: "To each the government or non­governmental  society of his or her dreams." (The K.H.Z. Solneman or Kurt Zube wording, in his Manifesto for Peace  and Freedom, slightly reworded by me.) Under all the new conditions here envisioned, the indoctrination of the crews would not last long.  Naturally, until they have all returned and are disarmed, better still, until they disarm the nuclear  devices in their possession, there would still not be full security for anyone ­ anywhere.  See: Decision, Defence, Disarmament, Declarations, Exterritorial Imperative, Peace Declarations,  People, Referendums, Secession, Separate Peace, Targets, Tax Strike, Tyrannicide, Trust, Unilateral  Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. SUBORDINATION "As long as there are whole nations which, without hesitation, obey their governments, without even  one citizen resisting, the danger of war will not be less than it is today. The Japanese appear to be such  a people. But African nations also, e. g, the Zulus and the Abyssinians and many others, I believe, are  infected by the subordination paranoia. In a few years the rulers of these nations may be influential  upon world history.  Assume that a Zulu Chief gets 10 atomic devices built by a European nuclear scientist (for money  some Europeans do anything). Then he will be master of the world if the others have destroyed their  nuclear weapons. Perhaps this chief will dream that the gods want the world destroyed through him and have ordered him to begin nuclear war immediately. This could easily happen. Won't such a chief  obey?  "A peace which is not enforced by the pioneers for human rights is merely an armistice, The Americans committed a world historical wrong by unconditionally withdrawing from a Japan obsessed with  subordination. They should have established, in every single village of Japan, a society for the study of  human rights, a society offering courses on the right to resist. This wrong is similar to the one they  committed towards Germany after World War I. It was a terrible mistake to leave the few German  friends of peace without protection to the tender mercies of the nationalists, including the communists,  who were all obsessed with subordination." ­ Ulrich von Beckerath 1/4/55. Compare also the July 74 poll in India, showing that most Indians favoured nuclear strength for the  Indian government. Pakistani danced in the street when their government acquired nuclear weapons! ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­172 The subordination to nuclear powered "leadership" has become the main feature of the threat of nuclear holocaust. It does not matter whether these leaders were elected or not. Subordination under nuclear  powers has definitely become suicidal.  A new military, political and economic order is required based on another kind of morale, on self­help,  autonomy, individualism, self­determination, disobedience to and resistance against wrongful orders,  full respect for individual rights.  Such a program appeals naturally only to those who are not incurably domineering or subordinate in  their outlook and actions. Such people must become disarmed, especially of ABC mass murder  devices, forcefully, if necessary. See: Authority, Autonomy, Communism, Decisions Dictatorships, Disobedience, Individual  Responsibility, Leadership, Militia, Nth.­Power Problem, Obedience, Proliferation, Resistance,  Revolution, Self­defence, Self­determination, Self­help, Socialism, Sovereignty, Statism,  Totalitarianism, Welfare State. SUBSIDIES Nuclear armament requires subsidies which the potential victims of nuclear weapons and of taxes, the  taxpayers, would not voluntarily pay.  The practice of subsidies supports or subsidizes the belief that subsidies are suitable to preserve values  of the highest priority values whilst exactly the opposite is the case.  Thus the abolition of even the least of subsidies ­ e. g. of bus fares for school children ­ is, indirectly,  already a step against nuclear war.  A defence which needs tax subsidies should not take place. It would defend something that should not  be defended and, due to the usual misdirection of public funds, it might end up not in defence and  security but in aggression and extreme insecurity. This is indeed the case with the subsidized nuclear  defence.  See: Capitalism, Defence, Economic Freedom, Free Market, Free Trade, Finance, Laissez Faire,  Nuclear Strength, Responsibility, Taxation, Voluntary Taxation, Weapons, Welfare State. SUBVERSION Laws against "subversion" help to preserve nuclear power regimes while subversion of nuclear powers  is objectively not a crime but a duty, regardless of what the law books say. In any case, it is preferable  to nuclear annihilation.  It is certainly not a technique to which only communists could resort successfully.  See: Broadcasting, Conspiracy, Desertion, Disarmament, Espionage, Military Insurrections,  Negotiations, Peace Declarations, Propaganda, Resistance, Revolutionary Warfare, Secret Allies,  Separate Peace, Sovereignty, Secession, Trust, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims. SUICIDAL WAR GAMING The nuclear over­kill potential for a first strike, but also the nuclear retaliation power, or second­strike  capability, the radioactive fallout danger, the nuclear winter risk and power madness and addiction  among territorial rulers turn nuclear strength into a liability and general holocaust potential for ruling  madmen. There was never a real shortage of them, as is indicated by official war games and also by the popularity of some modern computer games. The deadliness of their games or sports does not deter all suicide candidates. If Hitler would have had a nuclear arsenal at his disposal, he would certainly not have been deterred from using it.  Suicide candidates and power addicts should never be given any chance to take all others with them  into their voluntary deaths. Nuclear strength gives them this chance.  A nation or all the people of the world would not all opt for suicide if everyone had a vote on this issue. But leave this decision in the hands of a few ­ and the weakest link among them might break the chain.  If everyone had an effective veto right and action opportunity then this would not happen.  If everyone had a sufficient decision­making power, then it would happen very soon. The more have a  participatory veto right and the right to participate in a general disarmament regarding ABC mass  murder devices, sufficiently armed and trained for this purpose, then the more unlikely such a  holocaust would become. See: Accidental War, Acuteness, Balance, Brinkmanship, Decision, Deterrence, Disarmament,  Doomsday Bomb, Madness, Nuclear Strength, People, Publicity, Referendums, Subordination, Trust,  Voting. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 173 SUITCASE BOMBS There is no defence against or an effective preventive measure against suitcase bombs: bombs brought  secretly into the target area, hidden there and later exploded by wireless signal. They can no more be  stopped by government inspectors than other smuggling can be, e.g. drug trafficking, or tax evasion,  ordinary violent crime or terrorism. Such offences are actually to a large extent produced or multiplied as a result of government policies:  Territorialism, prohibitions, protectionism, imposed tributes, governmental miseducation, monetary  despotism and its consequences. To stop this danger, all motives, institutions and powers making for nuclear war must be destroyed.  See: Alternative Institutions, Coexistence, Communism, Control, Crime, Defence, Disarmament,  Exterritorial Imperative, Financing,, Inspection, Motives, Power, Secession, Secrecy, Tolerance,  Racism, Religion, Socialism, Totalitarianism, Tyrannicide, War Aims. SUMMIT CONFERENCES  Summit talks are as sensible and rightful as the meetings of Mafia chieftains. The powers which put  political leaders into summit meetings are precisely the powers which make for nuclear war. Nothing  but a voluntary or enforced abdication of these "misleaders" and destruction of these powers can solve  the problem. "The only summit talks that make sense are those of alpinists." ­ said L. Tranter. (Readers Digest, 9/70  p. 37.) See: Abdication, Broadcasting, Conferences, Exterritorial Imperative, Decision, Declarations, Freedom of Expression, Governments, Negotiations, Open Air Meetings, Panarchy, People, Power,, Rulers,  Secession, Separate Peace, States, Territorial Organization, Unilateral Nuclear Disarmament, War  Aims.  SUN ENERGY Sun energy is the only nuclear energy to be used in the future. This might become the resolution of a  world­wide referendum. Without its rapid development there will be more and more man­made nuclear reactors on earth and the danger of nuclear war would increase.  See: Atomic Energy, Nuclear Reactors, Peaceful Use, Radiation Hazard. SURPRISE ATTACK, FIRST STRIKE CAPABILITY There is no guaranty against surprise attacks with nuclear weapons. The warning systems do not allow  sufficient time to reach shelters ­ even if sufficient shelters were available for most people. The second  strike capability, only invites larger and multiple warheads. There is no precaution one could take  against placed suitcase bombs.  To assure that there would be no counter­strike capability left, the surprise attack would have to be so  extensive that the risk of radioactive fallout would be unacceptable to rational men. But who says that  rulers are always rational? Surprise attacks all rest on the assumption that sufficient information is  available regarding the other side ­ which is almost never the case. Surprise attacks are neither rightful  nor useful aggressive or defensive means. But this fact is not likely to prevent them. Only unilateral  disarmament can prevent large­scale unilateral nuclear surprise attacks and can initiate a general  nuclear disarmament.  See: Defence, Deterrence, Disarmament, Nuclear Strength, Retaliation, Second­Strike Capability,  Suitcase Bombs, Security, Unilateral Nuclear Disarmament. SURRENDER, QUALIFIED AND WELL PREPARED SURRENDER TO NUCLEAR  BLACKMAIL  Surrender, militarily, to the armed forces of the tyrant threatening you with nuclear weapons ­ and then  go, individually, after that man.  Surrender, formally, but be well prepared for a revolution afterwards. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­   174 Surrender, even to a dictatorship is preferable to nuclear retaliation, as long as the least hope remains to overthrow that dictatorship.  Extensive and prolonged preparations ought to be made, mainly of an educational nature, for such  revolutionary actions.  This must be done long before any surrender demand becomes acute.  Surrender in these cases merely amounts to the admission that there is no real defence against nuclear  weapons.  At the same time, surrender in lieu of massive retaliation, is a sign of understanding that nuclear  destructive devices are not genuine weapons, usable against the real enemies only. Surrender would indicate the realization that nuclear devices do not make anyone stronger but  everyone more insecure. Luckily, there are non­nuclear defensive and deterrent steps which would help to avoid the last and  desperate step of surrender. Surrender after a limited nuclear attack would tend to at least halve the total number of nuclear  explosions in that war and it might "only" lead to the destruction of a few cities and of some nuclear  and other military installations.  Surrender before a nuclear attack, surrender upon nuclear blackmail, is obviously preferable from a  humanitarian and long­term moral and rational point of view.  Naturally, avoiding this blackmail by depriving the potential blackmailers of all their powers except  those required for individual self­determination, would be infinitely preferable. Surrender is to be nothing but the last resort. Once all aspects of effective libertarian resistance, revolutions, military insurrections, putsches,  defence and liberation steps are made widely known a nuclear attack against such countries becomes  less and less likely. Less and less soldiers of a dictatorship would be willing to follow such attack  orders. More and more of them would rather accept libertarian separate peace offers for themselves and those who agree with them. Military Jiu Jitsu is possible, practicable and morally unobjectionable  against despotic regimes. See: Decision, Declarations, Defence, Desertion, Deterrence, Disarmament, Military Insurrections,  Nuclear Strength, Peace Declarations, Publicity, Red/Dead, Retaliation, Revolution, Separate Peace,  Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. SURVIVAL Either we or the nuclear weapons will win. In the long run we cannot coexist and survive with them.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Backfiring , Balance of Power, Brinkmanship,  Conservation, Decision, Defence, Destruction, Deterrence, Disarmament Exterritorial Imperative, Fail­ safe, Nuclear Strength, Self­help, Subordination, Suicidal War Gaming, Weapons. SURVIVAL INSTINCT, NOT COMPREHENSIVE ENOUGH We cannot rely on the primitive survival instinct to protect us against the nuclear war danger. Only  reasoning foresight, thoughtful and responsible actions can save us  Only with the conviction of individuals that no matter what dangers threatened them, they would be  likely to survive, that the danger would not hit them, a conviction which has become an inborn trait,  and which is especially strong among young men, were they able to face and overcome numerous  dangers.  Former wars were frequently made possible because the survival instinct of young men is not very  strong. That is also indicated by high suicide rates among them. They were always ready to sacrifice  themselves for the survival of their herd. And for a time this helped to assure the survival of the herd. Young men were often ready to fight, even against high odds, for kicks, adventure, fame, power, rape  and pillage. Often they do not really believe that they can and will die. This in spite of the fact that then the dangers were was mostly visible and direct.  The primitive survival instinct and belief, combined with the herd instinct, thus served well when  people were hunters and herders and soldiers in conventional wars. But it misleads us when the enemy  is a nuclear and dictatorial power and among the real enemies is even the own and supposedly  democratic and representative government. Now governmental powers are so large, often invisible and untouchable for ordinary men, in their  present position of well organized and legislated powerlessness, that individual and small group  suicidal courage and determination, and the most rapid and direct action, do not suffice, in most cases,  to defeat them.  To envision a nuclear war threat and to prepare for moral, rational and well planned and organized  actions to abolish this threat requires much more imagination than the conventional and largely  instinctually initiated defence efforts of young people, or even the great military skill of professional  soldiers and veterans, or the highest skills of honest policemen.  Even the older statesmen and politicians and social scientists have usually not enough of the required  imagination ­ al­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 175 though by their convictions, ideas, actions and institutions they have created the present dilemma.  This time death would most likely reach them also, although somewhat later than their subjects, but  they cannot clearly enough envision the causes of this situation nor any of the rational alternatives.  Consequently, they go on preparing for the general holocaust. Their ignorance and their prejudices is so great that they cannot even cope with e.g. unemployment and inflation. They only know how to cause them and not how to prevent them or end them rapidly. They  still are prohibitionists. They still ally themselves with dictatorships. They still adhere to tribute  gathering..  With wars and nuclear wars it is the same. They are able to start them but unable to prevent them or to  end them rapidly or to reduce them to mere police actions against a few criminals. They remain  unaware that they themselves, as territorial rulers, are the problem, not the solution. The survival of the survival instinct, in its primitive form, beyond the time of its universal usefulness,  leads now not to any sensible counteractions but to sheer absurdities, like the over­kill arsenals, or to  escapism, to living it up.  The primitive instinct only leads to "stronger clubs", more forcefully and indiscriminately wielded,  ultimately to mass murder devices. I remember the image drawn of two savages, standing close and opposite to each other, each drawing  an arrow against the other and both saying to themselves: "The tighter I draw my bow, the safer, I  think, I am!" The war dangers of our times can no longer bravely faced but express merely ignorance, prejudice and  suicidal desperation, which sees no way out and can end only in one way, unless some radical changes  are made in time. Moreover, either if not clearly seen, or even if seen, then danger becomes habitually ignored or  rationalized away, as something that is unbearable if it is continuously kept in mind, without a way­out  being in sight. People can bear only so much stress and then automatic mental defence mechanisms  begin to operate. Human survival remains believed in, or at least hoped or prayed for, in spite of all reasons, actions and  preparations to assure that it will not happen in the long run if our conditions remain basically  unchanged.  Our survival instinct has not been refined enough to make us face this new danger rationally. In this respect, we have, almost without exception, become psychopaths, who cannot or will not think  far enough ahead. This time we are all likely to die because we believe that we will survive. I see no other solution than to point out to all moral and rational men the alternative routes which lead  away from nuclear war. So far their responses, or lack of them, have turned this compilation into a  phenomenal non­seller, which does not give much hope for our future. See: Apathy, Cultural Revolution, Deterrence, Enlightenment, Ideas/Large, Prejudices, Reason. TACTICAL NUCLEAR WEAPONS Some still hold to the belief that tactical nuclear weapons are relatively harmless. But the word  'harmless" should not be used in connection with a weapon which might wipe out a whole town of  5.000 to 50.000 people, These weapons are not "harmless" just because they are not as criminally,  idiotically and self­defeatingly large or "powerful" and indiscriminately murderous as the "strategic"  nuclear devices are.  See: Air Raids, Civilians, Collective Responsibility, Defence, Disarmament, Discriminating Warfare,  Enemy Escalation, Indiscriminate Warfare, Noncombatants, Nuclear Strength, Open Cities, Radiation  Hazard, Scorched Earth Policy, Targets, Terrorism, Total War, Weapons. TALENT REGISTRY Directories lists and registers of all those willing, interested and able to do something about the nuclear  war threat, classified according to their interests and specialties, are among the necessary tools.  Compare: Cultural Revolution, Ideas Archive. So far, to my knowledge, not even all of the numerous books that have been published on the nuclear  war threat, and how to cope with it, have been combined in a single comprehensive reference library. If it existed, I should have received an order for this and some other books. Few bookshops offer many of these titles. One of the reasons for this is probably that they do not sell very well ­ for their ideas  contents is usually rather poor and they do not inspire hope, far less confidence for the future.  TARGETS, WRONG CONCEPT OF NUCLEAR TARGETS "It's pretty hard to fight a war when there's nothing you can aim at," ­ said Clifford D, Simak in "City". Basic military caution teaches the utmost dispersal of targets. "United" nations are obvious and  seemingly justified targets for nuclear weapons. Without territorially organized targets there remains  no nuclear war threat. Even the wrongful collective responsibility "thinking" would not longer resort to ABC mass murder devices once targets for them can no longer be geographically identified but are  spread all over the place as e.g. tennis players, birdwatchers and sectarians are.  The territorial targets for nuclear weapons can be removed by reorganizing society on the basis of  personal laws rather than geographical laws.  This does not require coercion but merely free individual choice, including secession and the right to  exterritorial and autonomous re­association. The nuclear targets can be dissolved e.g. through: a) power reductions and abolition of powers,. b) physical dispersals (free migration)  c) decentralization in form of territorial secession,  d) individual secession leading to personal law and exterritorial decentralization,  e) dissolution of frontiers and national territories by means of exterritorial minority autonomy, free  migration  and free trade, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 176 f) a better definition of the enemy,  g) a commitment to rightful war aims only,  h) an extension of private property rights (free international investments and free trade, also  cooperative  production)  i) free access to all natural resources through open cooperatives,  j) appealing to and making full use of secret allies on the other side,  k) unilateral nuclear disarmament,  l) unilateral peace declarations,  m) formal surrender offers in case of nuclear blackmail, combined with sufficient preparations for  liberating  revolutions, n) tyrannicide and initiation of military insurrections on the other side. Rightful targets for attacks, although not attacks with nuclear devices, are not peoples, or "nations" but, rather, the devices destroying or threatening devices whole peoples or nations but, instead, men in  power who have such "non­weapons" or mass murder devices at their disposal.  See: Cities, Civilians, Coexistence, Competing Governments, Decentralization, Exterritorial  Imperative, Nationalism, Non­combatants, Open Cities, Panarchy, Power, Separate Peace, Unity, War  Aims. TAXATION "Whosoever desires liberty should understand these vital facts, viz.:  1. That every man who puts money in the hands of a 'government' (so called), puts into its hands a  sword which will be used against himself, to extort more money from him and also to keep him in a  subjection to its arbitrary will.  2. That those who will take his money, without his consent, in the first place, will use it for his further  robbery and enslavement, if he presumes to resist their demands in the future..." ­ said Lysander  Spooner.  Moreover, as Murray N. Rothbard stated : "State wars can only be waged through aggression against  the taxpayer." (In his pamphlet: "War, Peace and the State, page 5.) Compulsory taxation allows governments to build up standing armies threatening other governments  and thus leads to an arms race and finally to war. Only compulsory taxation has so far made the  production of anti­people weapons possible. Even among the advocates of nuclear devices ­ few would  be willing and able to pay their share of the costs, far less the total production costs, if these were all to  be paid by the nuclear war advocates only ­ and if these were also held responsible, like other terrorists, for the lives taken and properties destroyed by these devices. The opposite of compulsory taxation, namely voluntary taxation or contribution systems, would make  the preparation for nuclear war financially close to impossible and it would also imply exterritorial  organization and thus eliminate national targets and motives for war.  See: Financing, Inflation, Tax Strike, Voluntary Taxation. TAX STRIKE A tax strike would be one of the most efficient and non­violent means to deprive the old coercive  institutions of their power, Who would voluntarily pay taxes for nuclear weapons?  But such a strike would have to be backed by a militia for the protection of human rights. Only then  could the forceful suppression of such a strike be prevented.  Such a strike would have to be well thought out and prepared.  The tax strikers would e.g. have to arrange for the at least temporary continuance of certain payments,  e .g. police and army payments, out of the tax funds withheld by them.  If the taxation system and the means of payment (see: Monetary Despotism) are of a kind that the  subjects cannot successfully engage in a tax strike, then the government could conduct a war against  the will of most of its citizens. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 177 See: My article on tax strikes in PEACE PLANS 13, Employment, Monetary Despotism, Monetary  Freedom, Inflation, Financing, Liquidation. TECHNICAL FAILURES Nuclear strength itself makes for war through the nuclear arms race, the balance of power attempts and  brinkmanship as well as accidents. Human errors in the interpretation of equipment, e.g. radar observation of a meteor, could lead to  nuclear war. Automated defence equipment could lead to it in case of a breakdown or fault.  In the extreme instance a doomsday bomb would be unintentionally set off.  A breakdown of the fail­safe systems of rockets and bombers which are on continuous alert could also  bring about the nuclear holocaust. One of the inherent technical failures of nuclear weapons is that they are so indiscriminately murderous and destructive that they are no longer weapons. Furthermore, the centralization of decision­making involved in nuclear warfare and in the preparations  for the instant readiness to engage in it, make even the finest and most flawless machinery dependent  upon the continued rationality of some humans, who, like other humans, are subject to breakdowns  under stress.  The nuclear strength and deterrence system is anything but fail­safe and foolproof. It lends itself to  abuse by fools and sick people, even if it does not have mere technical problems.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Arms Race, Automated Warfare, Balance of Power,  Brinkmanship, Deterrence, Doomsday Bomb, Fail­safe, Nuclear Strength, Targets, Terrorism,  Weapons.  TELEVISION SETS, HARD RADIATION FROM TELEVISION SETS & COMPUTER  SCREENS Those who out of ignorance or apathy ignore the radiation hazard from television sets and the cathode  tube display units of computer screens and do expose themselves daily to it and let their children be so  exposed, are unlikely to preserve themselves and their children from the dangers of nuclear war, by  doing something to prevent it. The usual attitude is revealed : For a short term benefit a long term  disaster is considered acceptable or rather ignored. Man is still very far from being a rational animal. If  you are opposed to the dangers of nuclear war then you will have to be consistent and get rid of the  radiation hazards involved in certain types of TV sets & computers, choosing e.g. LCD screens instead, even though these are more expensive.  See: Apathy, Enlightenment, Foolishness, Ignorance, Radiation Hazard, peace plan 211. TERRITORIAL INTEGRITY Territorial integrity should rather be renamed: territorial absolutism ­ for that is the nature of the game.  Who has used this expression most of all lately? The Soviet regime! The term is as absurd as would be  the term "religious integrity" in naming the absolute and coercive domination of one religion over one  country, implying the outlawry and suppression of all other religions in that area.  To suppress dissenters, non­conformists and competitors, to force consumers to accept ones services  and disservices and compulsorily charging them high monopoly prices for both, does not indicate that  one's products or services are pure, genuine and honestly traded, that one is a man or an agency of  integrity.  Uniform territorial jurisdiction and exclusive legislative areas are not ideals to which millions of  human lives should be sacrificed. They are merely utopian notions and they are contrary to human  nature, makes for war and should never be enforced.  The national, collectivist, exclusive and militarily enforced land tenure system, which is defended with  this slogan, is one of the greatest evils ever conceived and practised. It makes nuclear war possible and  not only possible but likely, as long as it persists. It prevents internal and ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 178 external harmony between voluntary human societies. "When the warring parties inhabit different territorial areas, the scope for modern weapons becomes  enormous, and the entire arsenal of mass devastation can come into play." ­ said Murray N. Rothbard in "War, Peace and the State", page 4. See: Autonomy, Exterritorial Imperative, Land Monopoly, Minority Autonomy, Nationalism,  Panarchy, Pluralism, Secession, Targets, Tolerance. TERRITORIAL ORGANIZATION, TERRITORIAL NATION STATES Territorial divisions are the foundations for nuclear war preparations and continuing threats with  nuclear "weapons".  Without the division of the Earth among territorial states there would be no danger of nuclear war.  Territorialism organizes people antagonistically. It leaves them only the choice of being either anvils or hammers. Already J. J. Rousseau asked in "The Social Contract": "How can a man or a people seize an immense  territory and keep it from the rest of the world except by a punishable usurpation, since all others are  being robbed, by such an act, of the place of habitation and the means of subsistence which nature gave them in common?" The territorial organization preserves centralized decision making, the threat of conquest and  domination, the suppression of minorities, the imposition of uniform laws, a system for mad power  grabbers, frontiers, motives and targets for nuclear war. It makes conscription and compulsory taxation  possible, also inflation and depression causing policies. It creates unjustified powers and makes it easy  to abuse them. It holds up peaceful progress and development in all spheres.  For instance, it preserves racial religious and nationalistic and cultural prejudices, leads to the worst  atrocities in connection with the principle of collective responsibility and threatens whole nations, nay  even mankind, with extermination.  It must go. Individualistic secession points the way. Only exterritorial organization based on individual  sovereignty and personal law is in accordance with individual rights and harmonizes people's interests.  See: Action, Alternative Institutions, Authoritarianism, Autonomy, Competing Governments,  Conquest, Conscription, Consent, Decision, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom,  Freedom of Action Frontiers, Governments, Individualism, Inflation, Intolerance, Laissez Faire, Laws,  Leadership, Libertarianism, Liberty, Land Monopoly, Militia, Minority Autonomy, Motives,  Nationalism, Opting Out, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Power, Racism,  Religion, Rulers, Secession, Social Contract, Socialism, Sovereignty, State, Statism, Subordination,  Targets, Taxation, Tolerance, Unity, Voluntarism, Voluntary Taxation, War Aims, Weapons. TERRORISM A lasting peace was never preserved on the basis of terror. A situation of terror is by definition one of  irrational and panicky actions, one where power is being abused by one side and is likely to lead to a  similar abuse on the other side.  Most terrorists, if they had been given the choice of their own ideals, within their own volunteer  communities, and if they had not grown up in an atmosphere in which the notions and practices of  collective responsibility are taken for granted, and expressed e.g. in the ABC mass murder devices of  governments, would not have become terrorists in the first place. Most would become ideologically  and in practice disarmed and would cease to engage in terrorist activities and preparations for them,  once the endless opportunities of panarchism are opened up for them as well. Then we might even  consider to grant all of them amnesty, as we have automatically granted it to those who committed  mass murders in wars, e.g. by area bombing. See: Air Raids, Arms Race, Balance of Power, Brinkmanship, Collective Responsibility, Counter­ Terror, Deterrence, Enemy, Hostages, Nuclear Strength, Retaliation, Total War, Weapons. TESTS NUCLEAR Why test nuclear weapons at all? Aren't untested ones good enough to wipe people out? Is there any  real danger that they might fail and in case they fail? Aren't there already enough nuclear over­kill  capacities?  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 179 Some kinds of tests might even be the equivalent to a nuclear war; but one without any open and  obvious targets:  It was estimated, a few years ago, that if the Soviet Union, under favorable wind conditions, set off a  dozen super Cobalt bombs, or other bombs causing much more than the usual radioactive pollution, at  the Siberian coast, then most of all Americans might be killed without even one of the bombs  exploding on the US territory. The whole atrocious act might then, in propaganda, be passed off as a  failed experiment to use nuclear power for peaceful purposes ­ and in the usual jargon of the  communists it would indeed be a "peace promoting" action. "Stop the Tests" slogans and demonstrations do not go far enough. Nothing less than stopping the  production of nuclear weapons and destroying their stockpiles, even, in the beginning, one­sidedly,  would suffice.  For this aim and its realization ordinary fire arms and military organization are needed. Here are some general thoughts for those who so far made some more or less suicidal efforts to stop  French and other nuclear tests by entering the test zones without permission: Don't just use verbal abuse or confine yourself to non­violent means only.  Don't attempt to immolate yourself.  Don't expose yourself to being prematurely murdered by a nuclear bomb before the general nuclear  holocaust. Don't attack a supposedly guilty large collective, the French people for instance. They have  no more say in this than you and I have.  Don't use violence against private property. Destruction of "public" property is just as useless as  nuclear destruction ­ unless that "public" property is one of the bombs or bomb installations.  Don't encourage the use of foreign warships or any other fumbling government attempt to stop a  nuclear test ­ or you might set off the nuclear war we want to prevent.  Don't use indiscriminate actions and methods.  Don't try to stop all trade when stopping merely the uranium trade could be a more effective, specific  and apt means.  Don't stop short, in your protest actions, of the so­called peaceful use of atomic energy. Nuclear  reactors are nuclear arms factories.  Not only refuse to recognize e.g , the French government but recognize one or several competing  governments­in­exile instead.  Go directly after the guilty ones, all out, the scientists, administrators and politicians involved. They  prepare for "scientific" and "modern" mass murder (accidentally, naturally!).  Pay them back, individually, in their own coin, e.g. by applying a clause of the French constitution  against the French government. A general clause of it, supposedly embodies all former bills of rights  and thus the article 27 of the French Constitution of 1793 is still relevant. It runs:  "Que tout individu, qui usurperait la souveraineté, soit à l'instant mis à mort par les hommes libres."  (Every individual, who usurps sovereignty, shall be immediately put to death by the free men.)  I, for one, would never guarantee the safety of nuclear weapon producers and testers.  Incite a tax strike against the French government. The French taxpayers will enthusiastically support  this if you can show them a feasible way.  Dissolve France. as a nuclear target ­ into numerous decentralized and exterritorial groups of all types  and you will remove the motive to have nuclear weapons in readiness against the possibility of a  nuclear attack.  Go not only after further tests but after the nuclear stockpiles. They are already large enough to wipe  all of us out several times over. (Unless you put your life on the bet that because they were not used so  far they will never be used.)  Don't merely attempt to put pressure on immoral governments but, as suggested above and below, also  on yourself, to do your bit to achieve nuclear disarmament, even one­sidedly.  For instance, arm and organized yourself for your part in carrying out the nuclear disarmament.  Achieve constitutional power to vote on the issue.  Contribute to build up trust between nations ­ e.g., by public declarations, under oath, of rightful war  aims, so that no rational motive would remain to be armed with such mass murderous "weapons". ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­180 Help to stop uranium mining. Do no longer consider it as a desirable export item. If uranium is no  longer mined and refined then no more new nuclear weapons can be built with the additional uranium.  To that extent further nuclear tests could be prevented.  Don't be one­sidedly concerned merely with radiation hazards originating from the fall­out of nuclear  tests, seeing that there are many other sources of dangerous radiation like e.g. the luminous dials on  wrist watches, whenever it is caused by the admixture of radioactive isotopes, that in x­rays, TV tubes,  conventional computer screens, microwave ovens, planes flying at high altitudes, even living in brick  houses or in areas rich in granite.  But most of all, as an intermediate and consistent step, stop advocating nuclear reactors as "peaceful"  when in many to most instances they breed more material for more bombs ­and pollute the atmosphere  and waterways much more than the nuclear tests did. Let us rather test individual liberties than nuclear devices. This means, among other things, new kinds  of tests, namely those introducing full freedom for all tolerant experiments in the political, economic  and social sphere. They would help to eliminate the danger of nuclear war by eliminating gradually all  what makes for it, including motives, finance, manpower and targets.  See: Peace Plans No. 3, Conscription, Demonstrations, Finance, Panarchism, Protests, Taxation,  Targets, Tolerance, War Aims. TIDAL POWER Tidal power is at present barely used at all. I read only of one such plant, operating on the coast of  France The potential of this power source is enormous. According to an estimate that I read, about 40  years ago, one section of the West Australian coast could, on its own, if so used, supply 50 times of the electrical energy requirements of Australia. This power, too, if used, could reduce the motive to look  for and provide nuclear power ­ and with this, as a by­product, the raw materials for still more nuclear  weapons. Apart from this ocean power source there is wave and wind power obtainable on oceans,  power from ocean flows like the Golf Stream in the Atlantic and power from the temperature  differential between surface and deep water, not only in tropical areas but also in polar regions. TIME FACTOR The time left to us for doing something to prevent nuclear war is running out. Our luck, that nuclear  war didn't happen as yet during, during the few decades of its existence, has already habituated and  conditioned us to accept this threat as inevitable or as not really very acute. We manage to forget it  while living on borrowed time. This time, time may run out of people, as someone once said.  So many changes are required to prevent nuclear war that there does not appear to be sufficient time  left to bring about the necessary prior changes of public opinion. But a genuinely cultural revolution  program might speed up the process of enlightenment sufficiently.  See: Accidental War, Acuteness of Danger, Bet, Brinkmanship, Cultural Revolution, Enlightenment,  Experimental Freedom, Public Opinion. TIREDNESS To think unusual thoughts ­ if they are not your own and were just developed ­ and if it does not  happen in the course of a lively discussion ­ makes most people unusually tired and bored.  That is one of the reasons why people are often not sufficiently interested in solutions to the danger of  nuclear war ­ or cannot keep their attention on it long enough.  It has been suggested that these people may have to grow or develop certain brain cells first ­ in order  to enable them to think persistently on difficult subjects. This is at least a good analogy for this human  reaction. The tiredness of national leaders during prolonged crises may also induce them to make that  irrevocable decision for nuclear mutual suicide.  See: Accidental War, Apathy, Decision, Ideas/Large, Sleeplessness, Survival Instinct, Enthusiasm. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 181 TOLERANCE "If a man does not keep pace with his companions, perhaps it is because he hears a different drummer,  Let him  step to the music he hears, however measured or far away." ­ Thoreau.  Nuclear weapons are the devices of the extremely afraid and therefore extremely intolerant. People are  afraid of domination by intolerant alternative movements, organizations, cultures, races, faiths,  ideologies, of "aliens" or "foreigners", at least as long as they can conceive and assume only territorial  organization and uniform territorial legislation ­ which might thus become changed, much against their  will and cause their subjugation.  Exterritorial autonomy for all volunteer associations could dissolve this fear and intolerance.  Exterritorial organization is the organizational expression of tolerance and it re­enforces it. Territorial  organization is practising intolerance and reinforces it.  For instance: Freedom for communists to be and live as communists, within the limits of their  combined and collectively administered private property, wherever they live and, at the same time and  in the same territory, the same freedom for capitalists to be capitalists everywhere, within the limits of  their private property, would remove most of the present danger of nuclear war.  See: Alternative Institutions, Autonomy, Coexistence, Communism, Competing Governments,  Diversity, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom of Action, Individualism,  Intolerance, Laissez Faire, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism,  Racism, Religion, Secession, Segregation, Socialism, Territorial Organization, Voluntarism, War  Aims. TOTALITARIANISM All ideologists who do not have a chance to persuade the majority or are afraid to lose power again,  soon, due to minority agitation and to the revealed defects in their ideologies (whenever a serious  attempt has been made to practise them), will tend to establish and maintain more or less totalitarian  regimes, whenever an opportunity exists for them ­ and centralized and territorial organizations do  offer many such chances, particularly during the various political, economic and social crises which  they themselves cause in the first place.  Within already centralized power systems, however democratic and republican they may appear to be,  they have to usurp or conquer relatively few positions of power for this purpose.. Then, even while  keeping up appearances of the continuance of republicanism, as the Roman Empire did and as the  American Empire does now, centralized power may become extreme and also extreme in its abuses.  Only by freedom for individual secessionists and a revolutionary program based on individual  secession could the establishment of new totalitarian regimes be prevented and the existing ones  relatively easily destroyed or reduced to forms harmful only to those who volunteered for them. "Although few people, if anybody, in England would probably be ready to swallow totalitarianism  whole, there are few single features which have not yet been advised by somebody or other." ­ said  Hayek in: "The Road to Serfdom", XIII.  "We must oppose all forms of totalitarianism, even those appearing in our own country." ­ said Charles  Brooks, 9/72. Nuclear weapons are the ultimate totalitarian means to wipe out all external opposition. At the same  time, though, they cannot be used effectively by the internal opposition against a totalitarian  government or by this government against its internal opposition. This fact offers us the chance for  their destruction. The use of nuclear weapons by the external opponents of a totalitarian regime, or the threat to use  them, rallies nationalistic subjects behind their totalitarian governments which they might otherwise  oppose. Due to this effect a unilateral nuclear disarmament of anti­totalitarian countries would make  these countries stronger, not weaker. When this unilateral nuclear disarmament is accompanied by  other suitable steps, like tyrannicide and revolutionary warfare, with its declaration of rightful and quite attractive war and peace aims, then the totalitarian regimes will be soon close to defeat ­ in spite or  even because of their nuclear weapons. At the same time, a "golden bridge" would be left to them, in  form of rule over their remaining voluntary followers. See: Amnesty, Appeals, Asylum, Captive Nations, Collective Responsibility, Communism, Defence  Desertion, Dictatorships, Disobedience, Enemy, Exterritorial Imperative, Individualism, Jiu Jitsu,  Military Insurrections, Military Program, Militia, Outlawry, Peace Declarations, Revolution, Secession, Secret Allies, Separate Peace, Socialism, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­ 182  Surrender, Tolerance, Unilateral Nuclear Disarmament, Voluntarism, War Aims. TOTAL WAR Nuclear war is the logical outcome of all total warfare policies. ABC weapons are the ultimate in total  warfare. They simplify the "Final Solution" of genocide and are merely a technical & cost saving  improvement upon scorched earth policies, carpet bombing and extermination camps.  Total warfare is total and murderous nonsense ­ made possible by nonsensical myths, beliefs and  prejudices regarding e.g., weapons, enemies, responsibilities, defence, nations, strength and prestige.  See: Air Raids, Collective Responsibility, Communism, Decision, Defence, Deterrence, Enemy,  Extermination Camps, Exterritorial Imperative, Immorality, Indiscriminate Warfare, International  Laws of War, Morality, Murder, Myths, Nationalism, Nuclear Strength, Open Cities, Peace  Declarations, Prestige, Responsibility, Scorched Earth, Separate Peace, Socialism, Targets, Terror,  Secret Allies, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons, Tyrannicide, TREASON To destroy ones governments nuclear weapons is treason by the laws of that government but it is not so in the eyes of mankind. From a less narrow point of view than the territorial and nationalistic one, it  becomes treason against man not to help destroy them, like Nazi extermination camp facilities,  regardless of what the statute books say. See: Decision, Disarmament, Duty, Freedom of Action, People, Resistance, Self­defence, Self­help,  Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. TRUST Territorial governments rightly distrust each other, while international agreements must either be based on trust, control or trade.  A disarmament agreement can hardly be based on trade. They never managed to achieve fully freed  trading. They never left it sufficiently alone. Governments cannot mutually control each other sufficiently. (See: Control, Inspection.) They haven't  even managed to control the drug trade. They have no reason to trust each other but many reasons to distrust each other.  Thus we should not expect them to come to mutual nuclear disarmament agreement and to carry it out. Only the people can come to trust each other ­ if they do not already do so. The rulers, generals and  diplomats deserve nothing but distrust, Trust is only possible between rational people. Governments are neither rational persons nor composed of rational beings. They represent institutionalized coercion in the service of prejudices. They deserve  and ought to be distrusted, This distrust ought to be the greater the more they appear to offer, be it as  disarmers, defenders, protectors or providers. They cannot even disarm ordinary criminals and  terrorists. But they were all too efficient in disarming victims and establishing monopolies for police  and military forces. History teaches that there are no worse no other professions or classes of people are so full of liars,  confidence tricksters, violent criminals and extortionists and robbers than are politicians and rulers.  Their crimes cover the whole spectrum or crime, from nonviolent crimes with victims to mass murder.  Their territorial powers facilitate their crimes and provide them mostly with immunity from  prosecution. They do also allow them to commit crimes on a much vaster scale than those committed  by ordinary criminals with victims. They are even given the power to legalize their crimes. There are  few people who break their given words or promises as often as they do. Power does corrupt, absolute  power corrupts absolutely and the powerless are also corrupted by their powerlessness. How could any rational being trust anyone who thinks it opportune to have nuclear weapons at his  disposal?  Even if he assured us that he has changed his mind and is no longer in favour of nuclear "strength",  could we really trust him when once he was ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­183 in favour of nuclear strength? The large nuclear powers have sufficient power to destroy each other and all their subjects completely,  many times over.  Most governments have sufficient power to conscript heir subjects into a war against their will and  interests.  A handful of rulers can use and abuse millions of citizens like tools ­ with the assistance of the  machinery of sovereign states.  Each ruler subscribes sufficiently to popular prejudices to seemingly "justify" the annihilation of his  "enemies" before his own conscience, whatever there is of it.  There is no lack of more or less veiled threats in government propaganda, all on the childish level of: "I am stronger than you" or: "My brother is stronger than you!" (Frequently, these estimates are  miscalculations, acted upon at the expense and risk of the subjects on both sides.)  Do not grant any men with nuclear power the sanction of the victim! No government is quite serious in its disarmament offers because it realizes that it cannot control the  disarmament actions promised by the other side. This distrust turns all disarmament proposals of  governments into utopias.  Their control measures cannot prevent one or both sides acting on their justified suspicions and hiding  away a large number of nuclear weapons. They could do this so secretly that the inspectors of the other  side would not find them.  This distrust, a justified distrust, leads lastly, through an arms race, to war. After or during an arms race the least suspicion or incident, the least tension, even an accident, could then lead to the general  holocaust.  Sometimes one or the other wants to anticipate the other's rightly or wrongly expected attack by a  preemptive attack. Like common criminals found loitering in the dark with breaking and entering tools  on them, near an unoccupied house full of valuable portable property ( Australian Law ), all  governments could be charged on suspicion with attempted theft or worse. Even if the top men on both sides agreed e .g. on a multilateral nuclear disarmament agreement, all  their subordinates would not necessarily carry it out. Some of them might put them out of office or hide nuclear "weapons" and biological and chemical ones. Some might even be into such actions by what  they consider to be "patriotism". (See: Multilateral Nuclear Disarmament.)  The only kinds of disarmament that governments ever try to carry out extensively are not mutual  disarmament agreements or unilateral decisions to disarm themselves, but instead, one­sided  disarmament decisions that uphold their own arms and military organization monopolies while  disarming defeated enemy regimes and not only these but also the subjects of these defeated regimes ­  and the own subjects. Even in this they do usually fail, in the long run and for most of them. How could one get rid of the justified distrust between territorial governments? In the same way as one  can get rid of corruption in government jobs: By getting rid of the jobs!  Those regimes which, quite rightly, do not trust each other, must be put into positions where they can  come to trust each other. To achieve this, they must lose all their dangerous territorial, monopolistic  and coercive powers and become reduced to the status of ordinary citizens or leaders of volunteer  communities only. Then they could begin to trust each other.  Only territorial rulers, who more or less know each other's extreme territorial powers and who do  rightly fear them, do have reason to distrust each other.  Free and enlightened citizens have only one good reason for distrust, the fear for their safety, directed  against every territorial ruler, including their own, who keeps nuclear weapons, i.e. anti­people  weapons, in readiness. The nations, the people, the individuals making them up, do not greatly distrust each other ­ because  they know that none of them possess great powers over others and thus they do not have to fear each  other. (Apart from the fear of unemployment, imagined as being due to overpopulation and free  immigration, and the fear of becoming outvoted by a flood of alien immigrants.  See : Employment, Exterritorial Imperative, Migration, Monetary Freedom, Minority Autonomy,  Unemployment.)  The American worker does not have to fear the Russian worker and vice versa.  Without powerful governments there would no longer be the extreme and all too justified distrust  between nations. Only an almost unanimous distrust against nuclear weapons, their factories, the power plants producing the raw materials, and against nuclear research centres would remain.  This trust and this distrust would lead free people to destroy all nuclear war facilities. These mass  murder devices must be destroyed, even when finally sufficient trust is achieved, justified trust,  between exterritorial communities of volunteers. These communities must become established in order  to prevent their acciden­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 184 tal, criminal or irrational abuse by some individuals of any ABC mass murder devices. How could one get rid of the power territorial of governments?  Only in extreme cases by executing their members. (See: Outlawry, Tyrannicide and also Amnesty and Asylum.)  In almost all cases the citizens would have to arm, organize and train themselves, especially in methods to effectively protect individual rights (See: Military Organization, Militia, Weapons.) and to undertake the nuclear disarmament of their governments. In some instances revolutions and military insurrections would be required (See: Revolutions Military Insurrections, Soviet Union, China).  Among the most effective steps to deprive the rulers of their excessive powers and to reduce them to  the status of ordinary citizens (from which they could rise again only on the basis of unanimous  consent and to limited heights only), would be a individual secessionism, exterritorial organization of  volunteers, monetary freedom, tax strikes and voluntary taxation or market pricing for desired services. Only such a program has a good chance for success. How could trust between the people be built up or increased?  By eliminating the monopoly of decision­making,  by abolishing secret diplomacy and secret treaties,  by full publicity of negotiations and treaties,  by democratic decision making, even individualized decision­making regarding one's own affairs,  by declarations of rightful war aims,  by rightful treatment of refugees, deserters, prisoners and migrants,  by rightful warfare measures,  by separate peace treaties,  by trade with the "enemy",  by various public appeals, declarations and oaths confirming one's rightful aims,  by referendums confirming e.g. rightful war aims, by practising all liberation promises oneself,  allowing e.g.  exterritorial autonomy for governments in exile and the own minorities,  by inviting delegates and witnesses to all public declarations, by unilateral nuclear disarmament  actions, by freedom of broadcasting to help spread public appeals and declarations and show their support by  the public,  by ending all censorship,  by unilateral nuclear disarmament,  by free migration,  by free trade,  by offering full autonomy to all minorities, even communistic ones,  by abolishing taxation,  by abolishing intolerant rule over tolerant dissenters,  by recognizing all governments in exile which themselves have no domination aspirations but want to  rule only  over voluntary followers applying personal laws. Under such and related conditions. trust between people of different nations, religions, races and  ideologies would not only become possible but likely. See: Broadcasting, Coexistence Consent,  Control, Decision, Diplomacy, Disarmament, Exterritorial Imperative, Free Migration, Free Trade,  Governments, Inspection, Madness, Open Air Meetings, People, Power, publicity Referendums,  Rulers, Secrecy, States, Territorial Organization, Tolerance, War Aims, Weapons. TYRANNICIDE "Eternal hostility against every form of tyranny should be our goal, today, tomorrow and forever  more." said Charles Brooks 9/72, ascribing this to Jefferson. Nuclear weapons stand for unlimited and  indiscriminate power over others ­ and constitute thus the essence of tyranny and are to be countered  by all the hostility and resistance tyranny deserves. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­185 In his "The Devil's Dictionary", Ambrose Bierce put the following words on tyrannicide into the mouth of Oliver Cromwell:  "Abridge, v.t. To Shorten: When in the course of human events it becomes necessary for a people to  abridge their king, a decent respect for the opinions of mankind requires that they should declare the  causes which impel them to the separation." Among public declarations of rightful war and peace aims there should be one analog to the old Roman law against tyrants. It provided that anyone, who executed a tyrant, would thereupon automatically  become the legal dictator of Rome for 6 months. This honor was, supposedly, never abused. But today  it might be more advisable to heap other honors and riches on such "assassins".  Ulrich von Beckerath suggested, in essence: If, for instance, one of the Soviet dictators should mobilize the Red Army against Western Europe or  ordered a nuclear attack, then any Soviet officer, who prevented that mobilization or nuclear attack and rendered the dictator harmless, should automatically become appointed president of the European State Federation. This could not be abused if this president would not have excessive powers, e.g. if  individuals could secede from this federation like from any church, State, or other organization. This  office itself could also be kept in check by the institution of tyrannicide as e.g. it was once embodied in the French constitution of 1793, whose article 27 read:  "Every individual who usurps sovereignty shall immediately be put to death by the free men."  An ideal militia would be the best organization to prepare and organize the execution of all war  mongers and tyrants, especially of all men with nuclear powers. Quite obviously, tyrannicide on its own is not the solution. But it is, nevertheless, very helpful, as  Heinrich Heine realized when he remarked that the Russian Czarism represented despotism mitigated  by assassination.  Thus tyrannicide is here not proposed as a panacea and on its own ­ but in combination with many  other rightful steps.  See: Amnesty, Appeals, Asylum, Authoritarianism, Decision, Declarations, Democracy, Desertion,  Dictatorships, Human Rights, Military Insurrections, Militia, Nuclear Strength, Power, Prizes,  Resistance, Revolution, Secession, Tax Strike, Totalitarianism, Unilateral nuclear Disarmament, War  Aims, Weapons. UNDERDEVELOPED COUNTRIES History, current experience and economic theory demonstrate to all but the prejudiced that the fastest  economic development takes place under economic freedom.  Once individuals are free to secede then, at least some of them, will be aware of this and by acting  accordingly they would set an attractive example of the benefits of economic liberty for all others.  This is the fastest, most practicable, most tolerant and convincing approach to abolish the war­ promoting hatreds of the so­called have­not people.  It would even do away with the "socialism" that is nothing but an expression of envy. It would be up to each individual to join or establish a capitalistic society in which he could advance to personal wealth  not through legalized theft but through intelligence, labour, savings and sensible investments. This  could even be achieved in a surprisingly few years, as some immigrants have demonstrated at least in  times when e.g. Australia was largely still under a free economy. By now a former prime minister of  Singapore considers Australians the "poor white trash of Asia." It took Australians 100 years of  "politics as usual", i.e., more and more economic intervention, to fall from the richest people to the 33 rd position. See: Capitalism, Development, Economic Freedom, Employment, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Free Migration, Free Trade, Investments, Laissez Faire, Market, Minority Autonomy,  Monetary Freedom, Nationalism, Natural Resources, Prejudices, Proper Property, Secession, War  Aims. UNEMPLOYMENT, REFUGIES, DESERTERS, DISARMAMENT & MONETARY  FREEDOM Labourers in nuclear bomb factories and reactors will not resign unless alternative employment  opportunities are offered to them. Deserters and refugees from totalitarian countries as well as free  immigrants will not be welcomed until the problem of unemployment has been solved. (Until then the  anti­communists in the Western World will have to bear the shame of having refused to accept refugees e.g. from South Vietnam or now from the despotic regime of the Talibans in Afghanistan. Because they are not fully aware of all the causes of involuntary mass unemployment and how fast and effectively  they could be overcome, even many libertarians give only qualified approval to fully free migration. Monetary freedom, in combination with free market pricing, even for wages, and free ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­186 access to natural resources, could do away with any degree of unemployment, very rapidly.  Allow any employer to offer, and any employee to accept, anything agreeable to both in payment of  wages.  Don't force both to deal only in a monopolistic and also rapidly deteriorating and otherwise  mismanaged exchange medium and value standard.  Let's have the exchange media as competitively supplied as knives and forks are and we will have no  shortage of them, either.  For instance: The free monetization of all ready for sale goods and services in a developed country, for  wage and salary payments, to the extent that such exchange media would be freely accepted by the  present employees and newly employed, could raise enormous short term funds for paying employees,  while assuring the sale of these goods and services by the so employed people going shopping with  them. With sufficient sound exchange media, sound value reckoning, free pricing, and when no job or trade is closed to anyone, by any monopolies, unemployment could be done away with within hours or days in  almost all cases. But this can be recognized and realized only by people, able to understand and apply  the monetary freedom approach.  Full employment exists naturally when services can be freely exchanged for other services (many of  them manifested in consumer goods). Unemployment results only when someone puts one or the other  barrier up, thus preventing some or many of these voluntary exchanges.  The worst such hindrance is the monopolization of the exchange medium and the coercive  manipulation of the value standard for all transactions.  See: Desertion, Employment, Investments, Monetary Despotism, Monetary Freedom, Refugees, Peace  Plans 9­11. UNIFORMITY IN LAWS AND JURISDICTION Equality before the Law is a blessing only to those approving of the contents of the laws and their  interpretation.  At the same time it is a threat, a wrongful one, to all dissenters.  In this age the dissenters may feel inclined to respond with nuclear weapons and many have already  done so by arming themselves with these devices ­ if we look at the international situation.  To remove this threat, every person must gain the right to live under his own or self­chosen laws and  jurisdiction, under his own political and economic system ­ as long as he remains non­aggressive.  This would remove most motives and powers making for war.  See: Autonomy, Communism, Crime, Democracy, Diversity, Exterritorial Imperative, Ideological  Warfare, Intolerance, Laws, Motives, Secession, Territorial Organization, Tolerance, Totalitarianism,  Unity, War Aims, World Federation. UNILATERAL NUCLEAR DISARMAMENT The libertarian principle of non­initiation of force requires the unilateral destruction of all nuclear  weapons. Nuclear devices are inevitably aggressive towards civilians and noncombatants. Act rightly,  no matter how wrongly your opposition acts. Resist and fight only your real enemies ­ not his other  victims, in the country dominated by him. Unilateral nuclear disarmament would not be a very risky business ­ after one has made sure that one  has turned most of one's enemies into one's friends and has also made extensive preparations for a  revolution, together with an occupation force, against a conquering nuclear blackmailer.  Unilateral nuclear disarmament could become a popular step even with the nationalists, once they  realize that nuclear weapons are neither effective deterrents nor defensive means, that they are really  not weapons at all, that there are not rightful targets for them and that they create more enemies than  friends, that, in short, they are a threat to national security.  If you want to make friends with the innocents on the other side then you have first of all to cease  threatening them, indiscriminately, together with their prosecutors. See: Aggression, Appeals, Collective Responsibility, Brinkmanship, Decisions, Declarations, Defence,  Deterrence, Disarmament, Enemy, Fail­safe, Immorality, Liberation War, Libertarianism, Militia,  Morality, Motives, Multilateral Nuclear Disarmament, Noncombatants, Nuclear Strength, Peace  Declarations, Revolution, Secret Allies, Separate Peace, Surrender, Targets, Trust, Tyrannicide, War  Aims, Weapons.  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 187 UNIONS & VIOLENCE  As long as the belief in trade union violence continues, violence to improve the conditions of  privileged unionists, its international counterpart, international war, is likely to continue also. A union's coercive and destructive actions, against an employer, his customers and his "scabs", is, on a smaller  scale, the same as the military aggressiveness of the Soviet Union and the Red Chinese regime against  what they call capitalism. The hold that trade union mythology has over the minds of workers and the violence they sanction, can be stopped only by a systematic refutation of all union prejudices which number in the hundreds if not  thousands. For this an alphabetical handbook and some sign­debates would be helpful.  Apart from this, unionism should be cut at its roots by all kinds of non­hierarchical industrial  experiments which would introduce self­management and spread ownership in the means of  production, e.g., by rightful purchases of enterprises by their employees, purchases that would largely  use industrial bonds as means of payment, which are issued and guaranteed by the employees. In this  way they could not only come to own their enterprises, soon, but also to increase their productivity  greatly. Thus they would be enabled to pay off these bonds with a fraction of the market value of the  additional productivity and, consequent income, which they would thus achieve. As owners of  productive enterprises their anti­capitalistic mentality and actions would rapidly disappear. They would no longer favour "anti­capitalist" or "anti­proletarian" nuclear mass murder devices but would rather  publicize whatever self­management schemes they would have preferred for themselves, as freedom  and wealth options for others.  See: Class Warfare, Coercion, Communism, Coops, General Strike, Ideological Warfare, Hierarchical  Mode of Production, Purchase of Enterprises, Employment, Strikes.   UNITED NATIONS If the UN gained the monopoly of nuclear weapons then this would amount to just another threat  against all aspirations for genuine independence by numerous minority groups.  The worst would get to the top ­ in the UN as well as in any other coercive territorial institution.  Excessive power is not rendered harmless by enlarging and consolidating it. Otherwise the Mafia  would be more harmless than are individually operating criminals.  Moreover, any small political group, secretly armed with nuclear weapons, could blackmail and dictate to a UN.  Nuclear weapons are not safe in anyone's hands. The most misleading thing about the UN is its name. What the UN really represents is not "united"  nations or "nations" at all but, merely, disunited governments. The UN as such is very far from uniting  them in anything but a loose talk shop.  The peoples themselves, the various minorities and individuals and even their majority are given no  direct voice in the UN organization and its general meetings or various subgroups. It includes  representatives of many despotic and corrupt regimes.  Thus the UN should not be entrusted with any important task, least of all the preservation of peace.  Its Universal Declaration of Human Rights is one of the worst and most anti­individualistic so far made and it completely disqualifies the UN in the eyes of moral and rational beings.  See: Centralization, Government, Leadership, Minority Autonomy, Monopolies, Nuclear Strength,  Power, Secession, Sovereignty, World Federation. UNITY "Unification of nations breeds wars by creating war potentials; but it also needs war in the very process of its establishment. Hardly any great power complex in history has been created peacefully. War is a  collectivizing process, and large­scale collectivism is inherently warlike." ­ wrote Prof. Henry C.  Simons.  Nearly all wars have been fought for the sake of unification, and unification has always been  represented as pacification.  "By restoring sovereignty to small nations, who have been absorbed through war into to­day's  overgrown States, we cannot eliminate war altogether, but we can limit and lessen its impact. Also,  each minority people would be free to be happy in their own fashion." ­ Robert Carnaghan in "Freedom Review". Most wars are fought to achieve some form of unity without consent.  The only unity required and the only solidarity necessary is that between the oppo­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 188 nents of nuclear weapons (and similar threats to individual rights) all over the world. All they need is a  program on how to destroy the mass murder devices and how to really protect their rights and interests  without them and gain some immediate degrees of security by this destruction. See: Centralization, Coexistence, Decentralization, Decision, Defence, Diversity, Exterritorial  Imperative, Free Migration, Free Trade Militia, Minority Autonomy, Nationalism, Pluralism,  Secession, Targets, Territorial Integrity, Territorial Organization, Tolerance, War Aims. UNIVERSITIES No more lectures. nor publications on nuclear physics. No more chairs for nuclear science in  universities, nor nuclear physics laboratories. Those intending to engage in such researches could continue them ­ at their own expense and risk ­ on  some of the outer planets. In most instances, the abolition of the subsidies and of secrecy would suffice. The outlawry of such activities could be sanctioned by referendum. In some instances some forceful  steps may have to be taken by militia volunteers for the protection of human rights. See: Disarmament, Militia, Peaceful Use, Scientists, Research, Taxation. URANIUM MINING & URANIUM EXPORTS We should show no more willingness to produce, enrich and sell uranium than to produce and sell gas  ovens for someone's extermination camps.  A referendum should be conducted on all existing and planned uranium mining projects. Trade in materials which, e. g., through pollution and military abuse do, inevitably, threaten the lives of all, should not be free. It should especially not be undertaken or should be stopped immediately if  criminal organizations are supplied with such materials.  All are criminals who stockpile mass extermination devices or who, "peacefully" pollute air and water  with radioactive poisons.  See: Atomic Energy, Decision, Extermination Camps, Mining, Peaceful Use, Referendums. UTOPISM Individualism offers the only quite moral and rational utopias. Statism produces only irrational,  immoral and impracticable ones.  Peace based on nuclear strength, disarmament by governments, world government, peace through  oppression, peace through unity, etc., are all immoral and impracticable peace utopias. Only freedom works.  To help the good utopias win out, nothing else and nothing less is required than full freedom to try any  of them out, but among volunteers only and at their own expense and risk. Let the good utopias drive  out the bad ones.  This means, among other things, full freedom of choice for individual secessionists.  Their successful utopias would soon be copied by many if not all. See: Alternatives, Actions, Authoritarianism, Coexistence, Experimental Freedom, Exterritorial  Imperative, Freedom of Action, Minority Autonomy, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law,  Pluralism, Tolerance, Voluntarism, VALUE FREE SOCIETY AND SCIENCE An indiscriminately destructive critical opposition has destroyed, in the minds of most people, all  forms and types of values, imagined ones and real ones alike. To a mind thus emptied and demoralized  nuclear war holds no real horrors. It ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 189 thinks, like Herman Kahn did, about the unthinkable.  This wholesale destruction of all old values requires that at least minimal new universal values become  recognized. See: Autonomy, Bill of Rights, Capitalism, Choice, Coexistence, Collective  Responsibility, Consent, Decision, Discrimination, Disobedience, Enemy, Ethics, Exterritorial  Imperative, Freedom, Harmony, Human Rights Immorality, Individualism, Individual Responsibility,  Justice, Libertarianism, Liberty, Man, Morality, Nuclear Strength, Panarchy, Personal Law, Pluralism,  Reason, Religion, Resistance, Rights, Self­determination, Self­help, Self­respect Sovereignty,  Subordination, Terror, Tolerance, Totalitarianism, Total War, Trust, Voluntarism, War, Aims. VICTORY & WAR AIMS  To avoid nuclear war a victory by the other side must no longer be feared as the worst thing that could  happen. For that reason just war aims must be declared in time. They must be aims which the soldiers  on the other side would prefer to those of their own aggressive government.  They must be declared by people who can be trusted and the declaration must be undertaken in a  trustworthy way.  Further, there must be sufficient technical knowledge to realize them, e.g. the knowledge how to  integrate millions of deserters and refugees into the production process, within days at most, how to  stop inflation within an hour, etc.  Once such "victory" aims are clear, war is likely to be prevented altogether.  It's similar to pub brawls: Only muddle­heads engage in them. If they had a just rational and clear aim  they would not use such tactics. They would simply leave each other alone and stop single aggressors  before a brawl could develop.  Can you remember a single war which had exclusively war aims that were quite just, at least on one  side? See: Appeals, Coexistence, Communism, Decision, Declarations, Desertion, Employment, Exterritorial Imperative, Frontiers, Inflation, Jiu Jitsu, Military Insurrections, Minority Autonomy, Monetary  Freedom, Motives, Negotiations, Peace Declaration, People, Publicity, Revolutionary Warfare,  Separate Peace, Surrender, Tolerance, Territorial Organization, Trust, Tyrannicide, War Aims. VIOLENCE, INITIATION OF VIOLENCE VS. THE DEFENSIVE USE OF FORCE Nuclear war means, inevitably, even if used "defensively" against a conventional attack, an enormous  degree of initiated violence with regard to most of its victims. This applies also to a nuclear counter  strike. Just because the other side or government has begun a mass extermination campaign against  innocents on our side does not mean that we ought to do likewise and also start mass murdering  civilians and noncombatants, neutrals and secret allies alike. That would still be initiated violence  towards these people. No end justifies such means. Nuclear strength is nothing but a constant threat to  initiate such violence.  See: Aggression, Civilians, Coercion, Collective Responsibility, Concentration Camps, Counter Terror, Defence, Deterrence, Discriminating Warfare, Doomsday Bomb, Enemy, Force, Immorality,  Indiscriminate Warfare, Individual Responsibility, Militia, Modern Weapons, Non­combatants,  Nuclear Strength, Open Cities, Police Actions, Progress, Retaliation, Revenge, Second­Strike, Secret  Allies, Targets, War Aims, Weapons. VOLCANIC EXPLOSIONS In a tense nuclear strength situation ­ and when is tension under MAD nuclear strength quite absent? ­  another Krakatoa volcanic explosion might very well set off nuclear war. This is one more reason why  we cannot afford nuclear brinkmanship.  See: Accidental War, Brinkmanship, Disarmament, Fail­safe, Nuclear Strength, Unilateral Nuclear  Disarmament. VOLUNTARISM A voluntarist society neither threatens with nor will be threatened with nuclear weapons. It cannot e.g.  enforce conscription or finance unpopular wars with taxation. It ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 190 does not monopolize war and peace decisions in the hands of the rulers. It has the least ideological  motives for one of its coexisting groups to attack the other. It requires exterritorial organization and  this makes a secret arms  buildup against others impracticable even if there were a motive for it.  Minority autonomy would obviously avoid most civil wars and "class warfare". It could be kept in  check and could, achieve all desired changes by individual secessions and exterritorial and autonomous organization of volunteers.  See: Centralization, Collective Responsibility, Competing Governments, Consent, Decentralization,  Decision, Defence, Desertion, Experimental Freedom, Exterritorial Imperative, Freedom,  Individualism, Libertarianism, Liberty, Laissez Faire, Membership, Militia, Minority Autonomy,  Motives, Nationalism, Panarchy, Parallel Institutions, Personal Law, Pluralism, Secession,  Sovereignty, Subordination, States, Territorial Organization, Tolerance, Violence, War Aims. VOLUNTARY TAXATION Few would voluntarily pay for nuclear weapons, particularly when they could freely join or leave any  association, even political and economic ones. But appeals to subscribe prize money for the execution  of tyrants and for the destruction of nuclear weapons could very well become over­subscribed if they  were property advocated.  See: Defence, Financing, Prizes, Taxation, Peace Plans No. 13 & 14. VOLUNTEER ARMY, CHARACTERISTICS OF AN IDEAL VOLUNTEER FORCE OR  MILITIA Its membership is voluntary. Its members may give notice any time. Its aim is nothing but the defence  of human rights. Its soldiers are sworn in to defend nothing but human rights. As soldiers, whilst  engaged in acts of rightful resistance, they do not forfeit any of their own individual rights but can  claim them any time alone or with others, as long as they do not threaten the rights of others. Their  obedience is correspondingly limited. They decide, together with other citizens, whether there is to be a war or not. They are entitled to negotiate with the enemy for a separate peace based on the recognition  of individual rights. During warfare they would employ only discriminate means: Most of the  conscripts in the world would be their secret allies. Their treatment of prisoners and deserters would  maximize the surrender and desertion rate. They would win largely by inciting soldiers on the other  side to either rise or desert. They would transform most of the enemy soldiers into deserters and  prisoners and would turn most of these into allies or neutrals. Their human rights commitment would  lead them to publicize their rightful war aims, which would turn most of their enemies into their friends or at least into neutrals. They would be part­time soldiers only ­ except during their defensive Blitz  wars. They would keep their firearms in their own homes and larger weapons in local arsenals. They  would neither own nor tolerate ABC weapons but fight to destroy all of them, in collaboration with all  those supposed to guard and use them. They would be free to elect and recall their officers. They would make full use of freedom of speech, press and assembly. They would mobilize themselves almost  instantly, under the "on the minute" system. They would finance themselves and be independent of tax  funds. Such a force could defend and would not threaten freedom and peace.  See: Conscription, Defence, Desertion, Disarmament, Discriminating Warfare, Election of Officers,  Finance, Military Insurrections, Military Program, Militia, Nuclear Strength, Revolutionary Warfare,  Secret Allies, Soldiers' Rights, Tyrannicide, War Aims, Weapons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 191  VOTING, EVERY MAN TO HAVE A FULL VOTE ON HIS OWN AFFAIRS  We must get more power than that consisting merely in voting once every 2 or 4 years on unimportant  issues or unimportant men ­ when all the important issues are decided in­between by our  "representatives" without our consent. A vote which allows us to vote into office rulers who will be  armed with nuclear weapons but does not allow us to vote them out of office and to destroy that office  and to destroy these "weapons" is not a worthwhile vote. It certainly is not one sufficient to prevent  World War III.  Almost all people are without a vote regarding war and peace armament and disarmament. In this and  several other respects we are all second­class citizens and disenfranchised.  We have only rarely a chance to vote on important issues by referendums.  We have not yet recognized the individual right to vote or opt ourselves out of the establishment.  We have presently no right to vote­in for ourselves the kind of institutions and laws which would  please us and not some majority or large conglomeration of minorities.  We have not the right to ascertain by our vote that our individual rights not be restricted by any  "positive" legislation. One of the most important votes is the referendum vote. This is usually all too restricted.  The most important and comprehensive vote is expressed by individual secession and voluntary  association on an exterritorially autonomous basis.  These most important votes are still missing from our "general franchise". Without these rights the  limited right to vote which the politicians have condescended to grant to us is not worth very much ­ or  not enough to ensure our survival, liberty and well­being  "Let people vote freely!" can be a very revolutionary proposition ­ but only when the right to vote is  fully understood and applied in all respects. See: Autonomy, Consent, Decision, Democracy, Diplomacy, Experimental Freedom, Exterritorial  Imperative, Minority Autonomy, Monopolies, Negotiations, Neutrality, Recall, Referendum, Rights,  Secession, Sovereignty, Tolerance, Voluntarism. WAR AIMS, PUBLIC DECLARATIONS OF RIGHTFUL WAR AIMS ­ BY THE PEOPLES  "I see nothing that could justify what we could do to human beings with nuclear weapons." ­ said  Jonathan Burns.  No rightful and sensible war aim can be pursued with them. Thus, among the main rightful war aims,  must not only be the nuclear disarmament of the enemy regime's military forces, preferably by some  form of "subversion" or separate peace treaty with them, but also the one­sided renunciation and  destruction of the own nuclear mass murder devices.  The latter aim must be achieved before any war starts. Not only should it take place before it comes to  a war but long before and this fact should be sufficiently publicized. But if that had not be done in time, then we would still be better off, militarily, if, as soon as someone declared a war against us, we would  tell him, so to speak: Hold it for a moment. We want to destroy our nuclear first. Please send observers  to convince yourself that we are serious with this! I believe that a temporary armistice could be  arranged for this. Destruction of all atomic weapons should be one of the main aims of every conventional war still  fought today and of every rightful revolution. Such an aim could be believably declared only by a  militia which has already one­sidedly destroyed the nuclear arsenals in its country. Every nation, directly through its people, in public meetings, ought to declare, with maximum  publicity, what it would do with the people of a defeated enemy government, in case it would come to  war. It should clearly state which institutions on the other side it would destroy, as threats to world  peace, liberty and justice, and which ones it would tolerate and which it would work to protect.  Unless we declare, and this in a quite trustworthy way, that we are committed to rightful war aims  only, there will remain governments and nations who would seriously consider nuclear mass murder  devices as rightful defensive or retaliatory means against us. Just war aims are e.g.:  No conquests.  No reparations or penalties levied in accordance with the wrongful principle of collective  responsibility,  no imposition of any system except the system of mutual to­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 192 lerance for all the different systems that some desire for themselves ­ as long as they remain tolerant.  No indemnification from by anyone except individually convicted war criminals, provided they do not  fall under an amnesty offer.  Full freedom for all those wanting it.  Any degree of freedom or restrictions for those wanting them.  The only just war aims are not those aims any particular individual or group has for itself as well as for  all others, but, instead, just that variety of aims which the various free individuals and voluntary  societies have for themselves and only for themselves.  To convert others to their systems they must confine themselves to words only and the examples they  set by their own experimental societies. Ulrich von Beckerath , in a letter to K., 23.5.57 wrote:  "Considering that all governments involved try to justify the stockpiling and continued production of  nuclear weapons with the argument that, without nuclear weapons, the fatherland would be helpless  against its enemies and admitting that this argument deserves to be taken serious, in the present  political state of the world, new international conventions should be signed, analog to the Hague  Conventions. These new conventions should prevent that after a war the victor will hold the subjects of the defeated governments responsible for the mistakes or crimes of these governments.  The rights of citizens in occupied territories should be newly defined in a proper development of the  principles announced by President Wilson in 1917. The German government, as representative of the  people who are threatened most by nuclear war, should call for an international conference as soon as  possible. A preliminary parliament, like the German people created for themselves in 1848, should be  set up and commence with preparations for such an international conference." In detail the war aims ought to resemble the program applied by the Northern States of the US against  the Southern States after 1967. They did not impose reparations nor any other large disadvantages.  They only created conditions which allowed the Southern States to grow up politically, in order to be  accepted again, on an equal basis, into the Union. This enormously important historical precedent  affected millions of human beings. The Northern States had about 30, the Southern about 20 million  people. The war aims declaration should also contain clauses on the conduct of warfare: No attacks on open cities or noncombatants.  No member of the armed forces of the enemy government to be treated as a prisoner of war if he  surrenders and declares to have been forced to fight.  Such, prisoners are to be offered neutral status or status as friends or allies and, naturally, would have  to be exempted from all alien acts as they exist now in almost all countries.  Those who would declare that they fought deliberately against us should be guaranteed all rights  offered by the Hague Conventions for prisoners of war and, after the war, should be immediate  exchanged.  A government in exile, representative of their views, should also be recognized as representing them.  The proclaimed just war aims should also contain the description of an ideal militia for the protection  of human rights, as the ideal military force for the future. Preferably, these and other rightful war aims should he declared long before any war situation  develops, best in a well publicized referendum. One such referendum could e.g. state:  In case of a rightful, i.e., liberating or defensive war, we will  a) make no conquests,  b) demand no reparations from anyone but convicted war criminals who were not granted amnesty,  c) protect the establishment of new democratic governments on a voluntary basis,  d) invite the establishment of exterritorial and autonomous communities of volun­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­193 teers, including those of the supporters of the old regime, e) protect the right of individuals to secede and f) assure full employment and a stable currency by the introduction of monetary freedom. Just war aims may not only help to end a war by a revolution (Russia 1917, Germany in 1918) but may  prevent it altogether.  When such war aims have been convincingly propagated then some popular general on the other side  will successfully appeal to the soldiers under his command not to fight against such a peace program  but rather for it and against all those who want to continue or begin an aggressive war.  The troops of the aggressive government would then either join forces with the attacked society, acting  as its ally, or would at least declare themselves neutral. They might then desert, to be treated as neutrals or, perhaps, remain where they are, but in armed neutrality. They could also negotiate and declare a  separate peace for themselves and demobilize as soon as they could do so safely or they could  reorganize themselves into a militia for the protection of human rights. When rightful war aims, i.e. aims without any aggressive intentions, have been declared by the people  in the West, then such declarations are likely to be made, sooner or later, by the people and armed  forces under totalitarian or despotic regimes ­ or merely tacitly accepted and acted upon. Even a  dictatorial government would endanger itself if it opposed a popular movement to make such  declarations. The people could follow up such a declaration with another public declaration, given under oath, that  no order, law or pressure would keep them from realizing this program in a defeated country ­ should  they, unfortunately, become again involved in a war. The aims proclaimed must be so attractive that the societies described therein, or made possible  thereby, must appear as a vast improvement not only to the people in the totalitarian countries like  Soviet Russia and Red China, but also to those in the Western Democracies.  These aims will be considered feasible only once they are already realized somewhere and be it in the  smallest country of the world. From that moment onwards, this free society would also become the aim of most rational revolutionaries and military insurrectionists. Such declarations may well contribute to the prevention of wars by revolutions and military uprisings  which would overthrow the dictatorial regimes and destroy their nuclear arsenal. Alternatively, in case  of war, large scale desertions and therefore a rapid end of the war would become possible and even  likely. Before the peoples have organized themselves to declare rightful war aims, themselves, publicly and  convincingly, over the heads of their rulers, individual voters, convinced of the necessity for such  declarations, should insist that political candidates clearly declare where they stand on this. The voters  should, at these occasions, leave no doubt that they would not vote for any politician or any party not  taking a rightful stand on this issue.  See: Declarations, Defence, Desertion, Enemy, Governments­In­Exile, Oath, Military Insurrections,  Militia, Negotiations, Panarchy, Peace Declarations, Prisoners, Secret Allies, Separate Peace,  Surrender, Trust, Tyrannicide, Warfare. WAR CRIMINALS, TRIALS  Anyone keeping or using or threatening to use a nuclear weapon is a war criminal and ought to be  treated as such, that is, he should be subjected to outlawry and execution while he persists in this  activity. However, seeing the large threat he poses to others, whilst still in power, and armed in this way, he  should also be offered a loophole to escape trial and execution: He should e.g., be offered amnesty, but  only if he surrenders within a certain period and afterwards only if he surrendered or destroyed at least  one mass extermination device. See: Amnesty, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 194 Asylum, Crime, Dictatorships, Disobedience, Governments­in­Exile, Military Insurrections, Outlawry,  Prisoners of War, Prize Moneys, Resistance, Revolution, Tax Strike, Tyrannicide, War Aims, World  Court. WARFARE, REVOLUTIONARY & DISCRIMINATING VS. TOTALITARIAN &  INDISCRIMINATE ­ . Any warfare as wrong as atomic warfare would be, inevitably, or tending to develop into it, must be  prevented. All the steps required for this must be taken.  Limited and quite just police actions must replace war actions. Discriminate fighting must replace  indiscriminate killing and destruction.  Rightful war aims must replace wrongful ones.  A justified definition of the enemy must replace the indiscriminate application of this concept.  Liberation of prisoners, deserters and the enemy regimes conscripts and of other victims must replace  imprisonment, internment, subjugation and mass killings.  Cash payments for all goods and services required by the troops must replace looting, requisitioning  and forced labour.  Volunteer militias for the defence of human rights must replace armies made up of conscripts, career  officers or mercenaries.  Obligatory Disobedience must in certain circumstances replace military obedience.  Elected officers must replace appointed ones.  Weapons which can be used selectively must replace those which cannot be so used.  See: Air Raids, Carpet bombing, Civilians, Collective Responsibility, Declarations, Defence,  Desertion, Destruction, Deterrence, Discriminating Warfare, Disobedience, Hostages, Immorality,  Liberation War, Military Insurrections, Military Program, Militia, Morality, Noncombatants Nuclear  Strength, Oaths, Peace Declara­ ions, Police Actions, Prisoners of War, Revolutionary Warfare, Scorched Earth, Secret Allies, Separate Peace, Soldiers' Rights, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims, Weapons. WAR, NUCLEAR Everything that makes for war in general does also tend to make for nuclear war, especially territorial  power politics. Among the factors which more than others make for nuclear war are those which are  listed under the following headings: Authoritarianism, Collective Responsibility, Centralization,  Compulsory Membership., Decision, Enemy, Frontiers, Intolerance, Immorality, Motives, Nationalism, Territorial Organization, Totalitarianism, Taxation, Unemployment, War Aims, Weapons Monopoly.  See also Appx. 2 & 3. WEAPONS MONOPOLY, RIGHTFUL VS. WRONGFUL  Peace is unwilling to be married to nuclear weapons. You will have to tempt her with other lovers. To protect freedom and peace only rightful weapons must be used, and this only in limited wars,  against genuine enemies or war mongers only, not imagined ones. Atomic weapons are not weapons. They cannot be used against a well­defined, i.e. individualized  enemy. They are more or less only a "devil's" all too dangerous "toys". They are the symbol of the modern State, They represent its essence: indiscriminately destructive force. Who gave a licence to governments to build and keep nuclear and similar mass murder weapons?  Ordinary arms are superior to them. With them nuclear weapons can be captured on the ground and  rendered harmless If there is an inevitable accidental danger associated with the possession of fire arms then governments  should certainly not have nuclear arms in readiness.  If having ordinary fire arms makes people bad and dangerous then governments should certainly not be exposed to being totally corrupted by the possession of nuclear destructive ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­195 power. As long as men in power believe that nuclear devices are powerful weapons, it will be absurd to  petition them to disarm. Even if a formal disarmament agreement were signed, due to this frame of  mind, the rulers would be willing and powerful enough to hide at least some of their nuclear arsenal  from any agreed upon control measures. If, on the other hand, the danger of owning nuclear devices  were fully realized by their owners, then they would be the first to insist upon their destruction.  Due to their thinking being tied along the lines of destructive power and territorial enemies and targets,  they are unlikely ever to fully realize this danger. Power against nuclear weapons comes out of the barrels of ordinary guns The nuclear war threat results largely from the conviction that ordinary people cannot be entrusted with firearms but that rulers can be safely entrusted with nuclear weapons. In spite of the governments' inability to protect us with their  ABC weapons they insist that their citizens do not resort to self­help, least of all against the  governments threatening them (including threats to "defend" them with such devices).  Governments see to it that their subjects remain disarmed with regard to firearms and unorganized with regard to military organization.  The weapons monopoly of governments is an enormous criminal conspiracy of rulers against their  subjects. It totally fails to achieve its pretended objectives. But it does achieve all too much victim disarmament. Nevertheless it is defended by hundreds of myths and apologetic arguments which cannot be dealt with here.  Free and rational men do have the right to bear rightful and discriminating arms and organize and train  themselves in their use but only for the protection of human rights.  With such arms and rightfully organized and trained, they could easily wrest all nuclear mass  extermination and mass destruction devices from their governments and render them harmless.  All those willing to obey orders for nuclear strikes should also be disarmed, even of ordinary firearms. More ordinary firearms are needed in the hands of ordinary people who want to survive. The weapons  monopoly of policemen and soldiers must be repealed, if necessary by a referendum or even by  revolutionary force, All people but mental cases, totalitarians and other criminals, drunkards and other addicts, and small  children, do have the right to own and bear arms which can be used discriminately, either for sports  purposes or for the defence of human rights. If the Russian people had been armed and properly organized and instructed, then they would have  overthrown the Soviet dictators long ago and would have destroyed their nuclear weapons stores. In the few countries in the West which would not follow suit, with their nuclear disarmament, the armed  people could and should also take matters into their own hands and destroy the remaining nuclear  weapons and factories (including the nuclear reactors).  As it is now, all governmental nuclear these institutions can be protected by a handful of selected and  armed men against ten­thousands of unarmed demonstrators.  Naturally, weapons alone are not enough. The people must also be militarily trained and organized and, most important, they must be rightfully motivated. All lethal bacteriological and chemical. weapons must also be completely destroyed. All factories and  facilities for their production must be either destroyed or closely supervised. We can no longer afford  to have any secret war laboratories.  Seeing the vast number of myths and prejudices on this subject this summary must suffice. To answer  all of them would require a book.  See: Control, Defence, Deterrence, Disarmament, Enemy, Exterritorial Imperative, Immorality,  Indiscriminate Warfare, Licensing, Militia, Monopolies, Nuclear Strength, People, Publicity, Research, Targets. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 196 WEAPONS, THE QUALITATIVE DIFFERENCE OF NUCLEAR WEAPONS Nuclear devices are not only quantitatively but qualitatively different from conventional weapons.  Even with the best intentions they cannot be used with sufficient discrimination to serve as weapons  hitting only the enemy and leaving the user and his secret allies on the other side unharmed. They are  not really weapons. They endanger more than they do protect. They are just mass murderous, mass  destructive and mass­suicidal devices. "There are weapons which are too heavy for the hand of man," ­ Benjamin Constant.  See: Collective Responsibility, Defence, Enemy, Immorality, Indiscriminate Warfare, Individual  Responsibility, Secret Allies, Targets, War Aims, Weapons. WELFARE STATE The Welfare State makes for the kind of irresponsibility and centralism of which the worst instance is  the monopoly of nuclear decision making and its inherent threat of nuclear war. The extreme and final effect of the Welfare State, when practically everything is done for and nothing  independently by individuals, would be to extinguish the will to life itself. Tax men 100% and you will  see what I mean. Not everyone wants to live as a slave or as a subject of a totalitarian State.  With 50% taxation you do have already halved financial responsibility. And with all war and peace  decisions monopolized by the State you get a corresponding irresponsibility among the subjects on  international affairs. See: Capitalism, Death Wish, Decision, Economic Freedom, Employment, Human Rights, Laissez  Faire, Monetary Freedom, Responsibility, Self­determination, Self­help, Slavery, Social Security,  Taxation, Voluntarism. WINDPOWER Wind power should be further developed as an alternative to nuclear power. If, due to shortage of  power sources the price of energy were allowed to rise freely, wind power would soon become  economical. In some instances it already is. WORLD COURT Has the court system even successfully coped with local criminals? One should keep in mind here that  local criminals (politicians excepted) have no political power and have also not as many popular  prejudices in their favour.  Nothing less than a 100$ conviction rate and 100% discovery rate would suffice to prevent nuclear war. Is that obtainable for the political criminals in the highest positions of power? No governmental court  system is likely to achieve that.  Nothing could replace unilateral nuclear disarmament and the replacement of territorial warfare States  by a variety of volunteer communities that are only exterritorially autonomous and, as a consequence,  peaceful rather than aggressive. Once nation states have no longer exclusive national territories and powers then, quite obviously, world courts and world police forces would no longer be required to counter these excess powers. Only  competing voluntary arbitration systems would develop, some of them world­wide.  To preserve justice in general not the size of the court but its justice and authorization are decisive. Let  each man select his court or arbitration system in advance.  See: Arbitration Courts, Control, Crime, Disarmament, Exterritorial Imperative, International Law,  Justice Nationalism, Outlawry, Sovereignty, Tyrannicide, Unilateral Nuclear Disarmament, War Aims,  War Criminals. WORLD FEDERATION If a government cannot even run a national currency properly then it could far less run an international  one. If a government cannot run internal trade better than the market does, then it could far less run all  international trading properly. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 197 If a national government cannot cope with its rising crime rate, then how in the world could any world  government hope to cope with world­wide crime, and with international wars? Is there any ruler in the world who rules himself optimally in every respect? And yet each of them  imagines to be able to rule millions and thousands of millions of other individuals better than they  could.  The very notion of someone that he could do so does already indicate a degree of power madness in  him. There simply are no necessary and rightful tasks which only a territorial government a world  government could fulfil. National territorial sovereignty is indeed definitely wrong. But this requires its abolition and not  another vain attempt to create a world­wide counter­force.  Wars would then still occur in form of civil wars and although a powerful and monopolistic world  federation might always win. that would not mean that freedom would not always win and the other  prices paid for such a victory could very well become too high as e.g., WW I, WWII, the Korean and  the Vietnam War showed. Whereto could one escape from a dictatorial or corrupt world government? Let us, instead, have a multiplicity of all kinds of world federations, all of them set up and maintained  only on a voluntary basis and all of them without any territorial and exclusive powers. Then, like  national governments, they would become rather harmless. Then they would even help to break down  the nationalistic territorial borders.  Every exclusive and territorial world federation, with monopolistic and world­wide sovereignty, would  only compound the errors and wrongs of territorial nationalism and its national and collectivistic  sovereignty.  See: Coercion, Exterritorial Imperative, International Law, Laws, Madness, Nationalism, Rulers,  Secession, Self­help, Sovereignty, State, Territorial Organization, Voluntarism. WORLD LANGUAGE World language is no solution on its own. Think of the numerous misunderstandings and arguments  carried on in English. Isn't every conceivable error and misunderstanding already and still expressed in  English? Moreover, there was never a real communication gap between e.g. the English and the  Germans during WW I & II nor is there any between the Irish and the English. The only significant use for a common language, that I can see, is its use by common soldiers and by officers when used to  induce desertion from the other side. But even here much can be achieved with the help of numerous  translators. All broadcast and leaflet appeals to soldiers, citizens and tyrants (amnesty offers and  tyrannicide threats) should also be offered either in a common language or in their own. The languages  of all foreign conscripts, who might one day be sent against us, should also be studied by many militia  soldiers and far­seeing civilians.  See: Appeals, Declarations, Desertion, Enlightenment, Military Insurrections, Peace Declarations,  Propaganda, Separate Peace, Tyrannicide, War Aims. WORLD LAW People who have still not realized that the imposition of national laws on national territories , on all  their inhabitants, created most of our troubles, want to compound this popular prejudice and wrong by  imposing World Law. All this under the fiction that national territorial laws as well. as world law  would be based on "consent". The only world law which would make sense would be a universal  declaration of individual human rights and of the rights of minority groups, one very different from that of the 1948 declaration of the U.N., combined with an agreement between exterritorial and autonomous communities of volunteers to settle whose laws are to apply when members of two or more  communities are involved. Parliamentarians and other politicians appear to be the least likely persons  to compile and agree upon such a law. Their territorial prejudices are part of the problem, not of the  solution. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 198 Jerome Internoscia"s "New Code of International Law", International Code Co., N .Y., 1910, has  perhaps gone furthest in developing minority rights and could be applied in the transition period. All  deviations from this code should then be sufficiently and publicly justified, See: Consent, Exterritorial Imperative, Human Rights, International Law, Laws, Uniformity, Unity,  Secession, WORLD RELIGION Almost all religions attempted to become world religions ­ and see where it got them and us. We do  still have at least partly religious wars, e.g. in the Middle East and in Africa, and religiously motivated  violence e.g. in Indonesia, quite apart from the violence caused by worldly religions or ideologies.  Only to the extent that the faithful have finally subscribed to religious liberty or religious tolerance, did religious wars between them finally end. The only unifying belief that I do look forward to is a belief in individual human rights and in the  harmonious functioning of a free market. Even here I would be satisfied with non­aggression and  tolerance towards those who know, appreciate and practise their human rights among themselves and I  do hold that these people ought to be similarly tolerant towards all those who practise their self­chosen  restrictions of their human rights ­ among themselves. E.g, capitalism as well as socialism ­ but both  only among consenting adults. Is there any religion which clearly declares it to be a duty for every rational being to work towards the  establishment of a just and peaceful society? They are usually more interested in trivial cult actions and private sexual mores, in rituals and in their kinds of "social" injustice. People who want to fulfil some religious yearning should study the ideology of individual rights, the  harmonies of a free society, the creative powers of free men, Thus they could find something  worthwhile believing in, something that is empirically good, philosophically right and also emotionally satisfying.  See: Capitalism, Coexistence, Communism, Exterritorial Imperative, Harmony, Human Rights,  Individualism, Libertarianism, Religion, Tolerance, Voluntarism. WORLD STATE A world state is always open to territorial secession attempts and is thus likely to lead to secessionist  wars. Its mere size makes civil wars more likely than within the conglomerate of minorities called  nations. Just compare how unpopular a world power like the U.S. already is. A world government  would rouse even greater animosities and resistance, including many terrorist acts, some perhaps with  ABC mass murder devices. Moreover, civil wars are often the bloodiest wars. The American Civil War was probably the most  costly American war in terms of human lives lost.  A world government, armed with nuclear devices, would be righteously inclined to use them against  territorial secessionists. The very bitterness and fanaticism with which civil wars are fought, for  territorial control and domination, make their use likely, if it comes to a separation along frontlines, as  e.g. during the American Civil War, the Spanish Civil War, the Korean War and the War in Vietnam. Even if one would have to concede that, in balance, a world government would be less likely to use  nuclear weapons than a number of territorial governments and other terrorist groups are now, this  would not yet offer a sufficient security against nuclear war.  Furthermore, there are likely to be struggles about what kind of world power or world state system is to predominate. Compare the East/West or Liberal Democracy versus open State Socialism conflict. Such disagreements could be peacefully settled only by individual secessions and the establishment of  exterritorially autonomous and freely competing world States or world federations, all with an  exclusively voluntary membership only and each putting its bets on the own horse ­ at their own risk  and expense.  See: Exterritorial Imperative, Secession, Tolerance, United Nations, World Federation, Voluntarism,  War Aims, WORLD WAR III One could make an interesting list of the predictable mistakes of World War III. It might help avoiding  these mistakes and with the precautions to be taken, to avoid these mistakes, one might even help to  prevent WW III altogether. According to Clausewitz, war is nothing but the continuance of politics  with other means. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­ 199 Here are some suggestions for such a listing: Among the predictable wrongs and mistakes are their finance by taxation, confiscation, forced loans  and inflation, also by attempts at wage­, price­, rent­, and foreign exchange controls, rationing,  centralized planning and general dirigism. Measures of this kind make wars possible and likely in the  first place. Conscription of manpower, wrongful, vague war aims or none at all are further war­promoting and  war­prolonging factors. So are demands for unconditional surrender, the use of scorched earth policies, area bombing and mass extermination devices. Likewise the treatment of deserters and prisoners as  enemies and POW's. Imprisoned soldiers are more or less treated and exploited as slaves. No systematic tyrannicide  attempts. No serious attempts to induce soldiers of the other side to desert. No rightful attempts to  induce military insurrections on the other side. No attractive governments­in­exile set up and  recognized. Use of misleading war propaganda. Suppression of civil liberties. No separate peace  treaties allowed. Opposition members prosecuted as traitors. Conscientious objectors executed or  imprisoned. Indiscriminate methods of fighting. Use of indiscriminate weapons and warfare methods.  No elections and recalls of officers. Obedience rigidly enforced. Soldiers allowed practically no basic  rights. Decision making by rulers only. Seniority system of promotion. Rights of neutral groups and  individuals not respected. Economic warfare. Psychological warfare only in the sense of attempting to  demoralize the opposition. Appeal to nationalistic emotions. Such a listing could be continued for a long time, To overcome these mistakes we need a proclamation  of rightful war aims and methods. It would be an essential tool in preventing war, shortening it or  reducing it to a police action.  See: Decision, Desertion, Military Program, Militia, Obedience, Police Action, War Aims, Appx. 2 &  3. RADIATION HAZARD OF RADIOACTIVE DIALS ON WRIST WATCHES People who for the sake of appearances and minor convenience exhaust already about 50% of the  official tolerance dose for hard radiation (there is no quite safe dose), simply by wearing wristwatches  with permanently luminous dials (due to a small quantity of radioactive isotopes mixed in with the  fluorescent paint), will be largely immune to thoughts on the prevention of nuclear war and its  radiation hazards. A journey of a 1000 miles begins with a single step. Have you taken it yet?  See: Atomic Energy, Peaceful Use, Radiation Hazards, Television, Tests, X­rays. X­RAYS People ignoring or belittling the radiation hazard involved in medical X­rays and exposing themselves  to this risk for all and sundry minor ills and complaints, are unlikely to take the whole radiation risk  serious enough, This particular risk probably far outnumbers, in most instances, that posed by all  nuclear tests so far. Nevertheless it is considered acceptable. Becoming aware of this danger helps to  become aware of the whole radiation risk and promotes resistance against nuclear war preparations.  Individual action to reduce this particular risk is possible immediately. See: Atomic Energy, Peaceful Use, Radiation Hazards, Television, Tests, X­rays. ************************************************************ NOTHING IS WORTH A NUCLEAR WAR. NUCLEAR WEAPONS ARE NOT ANTI­TYRANT BUT ANTI­PEOPLE WEAPONS. NUCLEAR POWER IS USELESS IN THE DEFENCE OF FREEDOM, IT MEANS CREATES AND  PRESERVES THE OPPOSITE OF FREEDOM. DON'T JUST BAN THE BOMB, DESTROY IT!  WITHOUT INDIVIDUAL LIBERTY IN ALMOST EVERY RESPECT, INCLUDING FREEDOM  NOT TO BE FREE ACCORDING TO ONES CHOICE, NUCLEAR WAR CANNOT BE  PREVENTED IN THE LONG RUN.  OPT OUT OF ALL BELIEFS AND INSTITUTIONS MAKING FOR NUCLEAR WAR. SECEDE FROM ALL NUCLEAR POWERS!  WITHOUT TERRITORIALLY ORGANIZED TARGETS THERE REMAINS NO NUCLEAR  THREAT!  PREVENTION OF NUCLEAR WAR IS EITHER YOUR RESPONSIBILITY OR NOBODY'S. "You can certainly destroy enough of humanity so that only the greatest act of faith can persuade you  that what's left will be human." ­ J. Robert Oppenheimer, CBS program, to Ed Murrow, Jan. 4th. ,1955, quoted by George Seldes, The Great Quotations. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 200   APPENDIX 1 A SHORT PROGRAMME FOR THE PREVENTION OF NUCLEAR WAR  Peace in freedom and especially the prevention of nuclear war rest mainly on the following seven  points which are more specified below 1. INDIVIDUAL HUMAN RIGHTS: Recognition and realization of all these rights by and for all  people  appreciating them, and to the extent that they do. 2. EXTERRITORIAL AUTONOMY: For all volunteer groups, especially minorities, based on  individual  secession. 3. ECONOMIC FREEDOM: Resting on property rights, free trade, free migration, monetary freedom  and equal  access to natural resources, all introduced on a voluntary basis. 4. ENLIGHTENMENT: Greatly speeded up by a genuinely cultural revolution which uses free market  techniques  to maximize expression and information opportunities. 5. DIRECT DEMOCRATIC DECISIONS, by the people themselves, over the heads of their rulers, to  preserve  their own lives and protect their rights. 6. VOLUNTEER MILITIAS, of the ideal type, locally organized and internationally federated, to  forcefully defend individual human rights with rightful weapons and methods against all aggressors,  internally and externally, while respecting the human rights of its own members and even those of  subjects of an enemy regime. 7. REVOLUTIONARY LIBERTARIAN DEFENCE: Largely non­violent, to get rid of all tyrants and  tyrannical  systems and establish peaceful, because panarchic, societies, fully based on individual consent. SOME COMMENTS TO THESE SEVEN POINTS 1. INDIVIDUAL HUMAN RIGHTS A new declaration of individual human rights ought to be compiled, published and realized. It must be  comprehensive and without the contradictions of past and mainly governmental declarations.  Each of the rights formulated must be in harmony with the idea of right as the harmonization of the  arbitrary actions of one with the arbitrary actions of others according to a general law of freedom.  Among its general clauses there would have to be the following: a) The right to life and physical inviolability, This includes the right to unpolluted air, water and food  and the right to sue and resist polluters, also those who cause radioactive pollution b) The right to individual sovereignty, a right which all non­aggressive rational beings can claim  without restrictions. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 201 c) Right to freedom of contract, allowing e.g. freedom to opt out of laws, free trade agreements  between citizens and international treaties negotiated by the people themselves, over the heads of their  rulers.  d) Right to freedom of action to complement freedom of expression and information. e) Right to experiment in the social economic and political spheres, at ones own risk and expense,  regardless of majority supported Laws. f) Right to dissociate oneself or secede as an individual from all coercive institutions, even States,  armies and unions, without leaving any territory or losing any human right. g) Right to associate in autonomous and exterritorial communities of volunteers, applying personal  laws among the members. h) Right to remain neutral or to conclude separate peace treaties in all international clashes.  i) Right to self­help measures in all spheres. j) Right of all non­aggressive and rational beings never to be held collectively responsible but only  individually. k) Right to freedom of expression and information, also in broadcasting media, restricted only by the  privacy and property rights of others. In short, tolerance for all tolerant actions. Wars conducted with ABC weapons and any preparations for them are the greatest threats to all these rights and the suppression of even one of these rights brings us  closer to nuclear war. 2. EXTERRITORIAL AUTONOMY Exterritorial autonomy for all volunteer groups, especially minorities, is based on the right of  individuals to secede and on other rights stated above. It would mean the gradual replacement of  territorial states by a great and panarchic variety of autonomous communities of volunteers, which, by  their very nature, could peacefully coexist. It would establish a system of alternative institutions,  parallel or competing governments, a number of genuinely pluralistic societies, each doing its own  things for and to its members, with their unanimous consent. Subjection would be exclusively to self­ imposed or chosen personal laws only, unless one committed an act of aggression against members of  another community and then, as a rule, the law of the victim would be applied.  New arbitration courts would be required for internal and external disagreements.  Due to the separation of interests, on a voluntary basis, there would be relatively few disagreements.  The minimum common agreement between all exterritorial and autonomous communities of volunteers would be one to respect at least the human rights of members of another exterritorial community, no  matter how much one voluntarily restricted these rights in one's own community.  Exterritorial autonomy on a voluntary basis would imply, among other things, voluntary taxation,  monetary freedom, free trade, free migration and volunteer militias.  Due to its individualistic and voluntaristic basis it would introduce a genuine self­determination or rule  by consent only, making a decentralized, tolerant, harmonious coexistence for all the diverse groups  possible, thus eliminating the risk of nuclear war.  Live and let live ­ even if both of you use the same territory.  Only exterritorial nationalism is designed for continuous harmony.  "If some peoples pretend that history or geography gives them the right to subjugate other races,  nations, or peoples, there can be no peace." ­ Ludwig von Mises, Omnipotent Government, page 15. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 202  3. ECONOMIC FREEDOM  Economic freedom rests mainly on the following economic human rights: a) Right to support oneself by ones own efforts.  b) Right to own, use and dispose of property.  c) Freedom to issue or invest in securities and trade them freely anywhere. d) Right to refuse payment of taxes and to hire alternative agencies to supply the services one wants. e) Right to trade freely, even with people subjected to an enemy regime, but not, in military supplies,  with the enemy regime itself. f) Right to supply oneself with paid work, without depriving anybody of it, by undertaking all the  organizational, monetary and financial steps required for this. g) Monetary freedom, based on 3 main features:  1.) Right to issue private non­coercive money tokens,  2.) Right to refuse acceptance of any type of money one has not contracted to accept, including the  present legal  tender money and  3.) Right to choose and use any value standard in one's dealings  h) Freedom to emigrate and immigrate.  i) Freedom to choose ones trade or profession and to practise it non­fraudulently. j) Freedom to competitively supply or order any "public service", including protection. k) Right of non­association e.g. with trade unions and trade associations, regulatory boards and whole  economic  and political systems.  l) Freedom of contract for all purchase, sale, hire, trade, credit, insurance or labour contracts.  m) Freedom to ask for and pay any price, fee, wage or salary in ones dealings. n) Right to equal access to all natural resources, realized by the right to establish or join open coops  which exploit  these resources. Even this right is only to be introduced on a voluntary basis and in free competition  with all  other tolerantly practised land reform systems. o) Freedom to set up or join productive coops or other productive enterprises practising one or the  other  self­management system. p) Freedom to provide oneself with any desired social security through any private savings, credit or  insurance  arrangements. All these points could and should be realized on a voluntary basis by people opting out of particular  laws or engaging in a comprehensive individual secession and then voluntarily and autonomously  associating on an exterritorial basis. Once all these rights have been tolerantly and successfully  demonstrated for a while most of the other people would also begin to claim and use them.  Economic freedom is the only natural road to development, wealth, social and general peace. It would  eliminate involuntary poverty, monopolies, coercive exploitation, unemployment, depressions and  inflations.  Only Laissez fare economics is genuine economics.  "Economics is not one means among many, Hayek has pointed out, it is the means to all our ends." ­  Edmund E. Opitz, The Freeman, 7/73, page 401. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 203 "Only in a free market can economic justice prevail." ­ Workers Party, Australia, 1975 platform.  "Political freedom is impossible without economic freedom." ­ Ibid.  "If government regulates our economic life, there is nothing to prevent it from regulating every other  area of our existence."­ Earl Zarbin, The Freeman, 6/73. 4. ENLIGHTENMENT, SPEEDED UP Freedom of expression and information on their own are not enough. They require numerous cheap  opportunities which are within the reach and means of everybody to maximize their enlightening  effects.  Conventional publishing of books, magazines, newspapers, pamphlets and dissertations, useful as they  are, does not suffice, either, particularly not in the social sciences. They obviously enlighten neither  politicians nor voters sufficiently and have not even succeeded in enlightening the academics of the  social sciences. To speed up enlightenment numerous steps like the following are necessary, all being  part of a free market education system: a. Freedom in broadcasting, allowing all non­interfering broadcasts. b. Freedom in telecommunications, c. Freely competing postal service agencies. d. Freedom for open air meetings, e. Archives and information services for reform, peace and freedom ideas. f. Directories of associations, at least one for every city. g. Registers of people with special talents, abilities, training and knowledge. h. Directories pointing out people with very specialized interests, i. Directories to research in progress. j. Meeting calendars in every city pointing out details of coming events. k. Centres for second­hand bookshops, l. Idea catalogues in libraries in addition to rough subject and author catalogues. m. Encyclopaedias of the best refutations to popular myths, prejudices and fallacies. n. Sign­debates and flow­chart type discussions, o. Free enterprise schools and universities. p. Speakers' pools. q. Encyclopaedias of definitions. r. Encyclopaedia of slogans and aphorisms for liberty. s. Periodicals publishing only letters to the editor. t. Meeting and discussion centres in every city, including open air speakers' corners. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­2 204 u. Contacts between book­lovers via library catalogues. v. Listings of potential listeners and readers ­ according to special interests, for every city. Numerous  and large  private bulletin boards for public use in public places. w. Freedom of expression and information, assembly and association for soldiers and other public  servants. x. Tax­, quota­, licence­ and regulation exemption for all educational efforts and materials, e.g. for all  mass media  and all minority publications. y. Full use of microfilm publishing and reading options. z. Full use of CD­ROM, CVD, website and e­mail publishing options, especially for pro­freedom  writings. Once these and related enlightenment tools are fully developed and used then the necessary degree of  enlightenment, and thereby peace, freedom, justice and rapid development could be reached within a  few months. 5. DIRECT DEMOCRATIC DECISIONMAKING To preserve their lives and protect their rights, the people themselves will have to make the most  important decisions, in a direct democratic way, over the heads of their rulers.  If one left it to politicians to set limits to direct democratic decision­making then they would, as they  have done so far, if they permitted referendum at all, to referendum options on rather trivial questions  only and even these questions would be formulated by them. At the same time they would reserve to  themselves, as they have so far, the authority to decide all important questions, never minding their  inherent incompetence to do so. To be free and secure a people, with all dissenting groups and communities counted as "a people" as  well, must also be free to decide all important questions for itself, particularly life and death questions,  as are those posed by nuclear armaments, nuclear power production, uranium mining, nuclear alliances  and war in general.  The people have most to lose in any war and most to win in any just peace. Thus they ought to decide  such questions as: a) Whether, when, where, against whom, under what conditions and with what weapons and strategies  and tactics there is to be war. Alternatively, whether, when, were, with whom and under what  conditions and with what rightful aims there is to be a peace or a separate peace or a treaty. Especially,  what kind of war or peace they are to be. In practice this question would largely be decided by self­ mobilizing, self­managed, self­motivated, self­trained and self­armed volunteer militias, locally  organized and nationally and internationally federated, formed by the people for the protection of their  individual rights and sworn in and trained to defend nothing but these.  From this point all others could be deducted but they ought to be stated separately, nevertheless,  because of their importance.  b) Freedom for the people to negotiate with the people on the other side, as their potential allies or  friends, over  the heads of the rulers and their diplomats. c) Unilateral nuclear disarmament and destruction of all anti­people ABC "weapons", initiated and  decided upon by the people in referendums and carried out or supervised by the people, under armed  and organized in militias. d) Proclamation of rightful war aims by the people to the people and soldiers of a dictatorship,  publicized in a way and with assurances they could trust. e) Appeals and declarations by the people, trustworthy ones, designed to deprive the people on the  other side of any moral and rational motive to fight. f) Conclusion of separate peace treaties with all or sections of the enemy's forces and subjugated  people. g) Surrender decision by the people, after prior sufficient revolutionary preparations, in case of nuclear  blackmail.  h) The people are to be armed, organized, enlightened and trained to carry out their rightful and  peaceful intentions, respecting the basic rights of others, especially those of dissenting individuals and  minority groups. (See 6 &7.) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 205 Due to 100% individualized voting on their political allegiance (assured through voluntary state  membership and individual secession), free people would be living in various economic, political and  social structures, each of them rather uniform within itself and resting on unanimous consent on all  points that are fundamental to such a voluntary community. This would remove the usual wrongs and  disadvantages of majority decisions. Actually, the exterritorial reorganization of society would mean,  in practice, a continuous referendum, one wherein each voter when it pleases him, votes for another  type of community or law. It would be a "referendum vote" or "one­man revolution" that does not have to please others, one that he realizes for himself and for himself alone.  While within each of these exterritorial and autonomous communities volunteers either direct  democracy or any other political decision­making could be practised, to any desired degree, basically,  the new political bodies would all be based on a daily and unanimous referendum with regard to their  continuance. Dissenters would vote themselves out.  In spite of their differences all these communities would have a common interest in the preservation of  their independence and of peace and mutual tolerance between them.  Among the few common organizational forms would be an international militia federation.  It would be aided by agreed upon arbitration facilities, as well as by agreed upon international laws that are based on respect for individual rights, to the extent that these are claimed by volunteers. These rights would be upheld and further clarified by an as well defined individual rights declarations  as can be achieved at any particular time. While a referendum by its very nature is public, the preparations and voting for such a referendum and  for its decisions should be more than ever before publicized, especially internationally, broadcast and  witnessed by foreign observers, guests and all the media. Freedom in broadcasting and large public  open air meetings, well reported, would help in this very important and international trust­promoting  endeavor.  Without trusting us sufficiently, the subjects and soldiers of an enemy regime would not be likely to  destroy its anti­people "weapons". They should come to trust us more than they trust their own rulers  and thus trust should be fully justified. 6. VOLUNTEER MILITIAS An ideal militia, locally organized and internationally federated, established to defend forcefully, if  necessary, all individual human rights, with rightful weapons and methods fully respecting the rights of its members and even of people and conscripts on the enemy's side, against all aggressors, would be  essential.  It would rest not only on voluntary membership but on enlightenment on individual rights and liberties  and readiness to fight for them against any aggressors against them. This implies for these citizen  soldiers e.g., the right and duty o disobey all wrongful orders, to resist all incursions against individual  human rights and to bear arms, train and organize for this purpose.  This right is a rightful and necessary corollary of all other human rights. Any right, especially any  individual human right, is associated with the authority to enforce it and, sometimes, must be forcefully protected. Not everything can be achieved exclusively with non­violent means only against all kinds of  aggressors.  Here are some hints towards the special characteristics of such militia forces: a) All militia units are to be exclusively composed of volunteers. b) The members are all to be self­motivated and sworn­in to defend nothing but the human rights and  this in a way which does not offend against any such rights.  c) They are to be well trained for this specific purpose. d) Even as soldiers, the members are to retain their basic rights, e.g, freedom of speech, press assembly and association. This feature can well be combined with strict discipline during battles, as Oliver  Cromwell's Ironsides demonstrated. People do not lose their rights by becoming soldiers or public  servants but only by their own activities which attack or threaten human rights.  e) Militiamen are to elect and, if the case justifies it, to recall their officers, or, in extreme cases, openly resist and even execute them, e.g. in case an office should command that hundreds of POW's should be  executed and there is a danger that, in an emotional situation, e.g. after some militia soldiers had been  murdered, his command might be obeyed by all too many.  f) They are not to be full time but only part time soldiers or citizen soldiers.  g)They would mobilize themselves, almost instantly, using the "on­the­minute­man" system. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­206 h) They would be armed with rightful weapons only, weapons which can be used discriminatingly  against the aggressors only. i) One of their main tasks, arising out of their function to protect the human rights, would be the  destruction of all mass extermination devices and of the means for their delivery and their production. j) In peace­time the militia forces would support themselves. In war time they would raise levies from  those who want to be protected and they would also use or anticipate claims against the aggressors and  their supporters and against the property which is to be liberated by the militia's struggle. To facilitate  the raising of these levies, fees or commissions and indemnification claims they would have to issue  their own currency and bonds. l) As checks and balances for such a military force would serve: voluntary membership, election and  recall of officers, rightful war aims ­ publicly declared, the right and duty to disobey wrongful orders,  training in such disobedience, to make it effective, their oath upon individual human rights, other local  militias and their federations, the right to secede, the right to resist, revolutionary knowledge, their  special training on how to preserve human rights, tyrannicide, freedom of expression and information,  assembly and association of these soldiers and, last not least, the new general societal framework they  would be operating in, a voluntaristic society, instead of a territorial State based on coercion. Apart from the exterritorial and autonomous organizations of volunteers and the institutions of free  banking and all the direct and indirect effects these two changes would have, the above described  militias would be the most important agencies to realize and protect all human rights and thereby  establish and preserve a lasting peace. The ultimate sovereignty would rest with these armed citizens. 7. REVOLUTIONARY AND LIBERTARIAN DEFENCE It would be largely but not exclusively non­violent, aiming to get rid of all aggressive tyrannies and  establish a panarchic and therefore peaceful society which is firmly based on individual consent. The  following would be some of its main features: a) Transformation of the own side into a society ("meta­utopia" according to Nozick), allowing full  autonomy to all non­aggressive minorities. As such a society it would have has no enemies but  totalitarians.  An exterritorially organized community does not offer itself as a nuclear target nor would it want  nuclear weapons against other such communities or against coercive societies.  b) Unilateral nuclear disarmament by the people. c) Declaration of rightful war aims by the people to the people on the other side.  d) Unilateral peace declarations used as revolutionary weapons. e) Separate peace treaties with units of a dictator's armed forces and with all his minority groups  striving for autonomy. f) Recognition of and alliances with autonomous and exterritorial and competing governments in exile,  formed by volunteers among the refugees, deserters and prisoners. g) Appeals to soldiers and citizens on the other side to engage in a military insurrection, as our secret  allies, or to desert or flee (in case they cannot rise or secede successfully), in order to join their rightful  government­in­exile, the one of their own individual free choice, among all the rightful governments­ in­exile that are allied to us. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 207 h) Appeals to the enemy regime's conscripts to destroy or surrender the regime's anti­people (ABC)  mass murder devices. i) Outlawry and tyrannicide of all dictators and of all persons commanding nuclear weapons ­  combined with attractive amnesty and asylum offers in case they surrender. j) Prize moneys on the heads of tyrants and for nuclear weapons which were rendered harmless or were surrendered for this purpose. k) Incitement to and all but military support for all military insurrections and popular revolutions and  secessionist attempts on the other side ­ provided only that they are in support of individual rights. The  right of the enemy's system to continue as long as it can, in form of a volunteer community, is to be  explicitly and very publicly recognized, as part of the rightful war and peace aim. l) Destruction by air attacks, commando raids and sabotage acts of the few industries which are all  essential for modern technological warfare, like nuclear installations, ball bearing industries and  furnaces. m) Prisoners of war, who were volunteers, are to be treated at least according to the standards set by  the Hague Conventions. But conscripts, deserters and converts to the cause of liberty, found or declared among the POW's are to be welcomed, liberated and treated as friends and allies or at least as neutral  guests. They are to enjoy fully all their human rights. They are also to be offered well­paying  productive jobs, which would be no problem under monetary freedom. If one considers that most of  them are likely to come from relatively poor and underdeveloped countries and that they are also  offered protection of all their human rights and, moreover, all the national cultural, religious and  ideological independence they desire for themselves, then it will seem feasible to induce mass  desertions from the enemy regime's forces. Such desertions, combined with some military  insurrections, could turn its military strength against it, in a kind of military Jiu Jitsu. n) Free Trade with the subjects of aggressive dictators. Food and medicine bombs rather than high  explosive ones.  Each a practical separate peace declaration and offer. o) Organization of tax strikes against the enemy regimes, p) Organization of a refusal among the enemy regime's subjects to accept its paper money. This could  be rendered practical though the introduction of monetary freedom and the establishment of a  revolutionary militia in the enemy's territory. q) Avoidance of all wrong and self­defeating measures like e. g., inflation, requisitioning,  indiscriminate reparations, occupation and domination aims, blockades causing starvation,  concentration camps, scorched earth policies, mass extermination acts, mass destruction, revenge,  terror, arson, plunder, rape, indiscriminate weapons, attacks upon open cities, torture, enforced  integration or segregation. No domination attempt is to take place at all except the one over the  fanatical, aggressive and intolerant enemies of all moral and rational beings. r) All promises and offers are to be given by the people and in a way that they can and will be trusted  by the people and soldiers on the other side, s) Full and suitable publicity for these liberating warfare methods and aims is to inspire trust in our  potential allies, t) A chance for the voluntary ideological supporters of the enemy to preserve and even increase their  independence by offering them as well the freedom to realize their ideas among themselves, a chance  to live according to their beliefs, now without having to fight and keep down an active inside or outside opposition. Like all other groups, they are to be subjected only to the criticism arising out of freedom of expression and information and the check consisting in voluntary membership, with its right to secede from the  association, as well as to the quite free competition from other exterritorial governments and free  societies formed by volunteers and the certain resistance from ideal militia forces should they act  intolerantly once again. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 208 Because of their past they are likely to have a large debt over their heads, arising out of the  indemnification claims they would have to pay off ­ unless their victims, finally victorious, are  generous when they do, at last enjoy all their liberties fully and for the first time, and thus cancel  claims, seeing that, for a long time, they shared many of their oppressors' prejudices.  Moreover, these ideological groups, because of their past, wold have to be disarmed. However, their  members should be free to apply for membership in the local militias and would be accepted once they  learned to appreciate and respect the basic rights of others.  u) All military defence is to be undertaken only by the militia forces. v) The militias are to be trained and prepared for revolutions against occupying regimes, together with  the occupying forces ­ in case would have had to surrender officially and militarily, especially in cases  of nuclear blackmail. In short, defence is to be discriminating, non­lethal, non­violent and non­destructive as far as possible.  It is to be so reduced in its killing and destruction aspect that it would really be reduce to no more than  a large police action against a criminal gang; an action largely relying on information and support  given by the involuntary victims of that gang (armed and unarmed citizens) who are all threatened and  exploited by the gang. It would be a proper defensive action only against the real enemy. For all others  it would be a genuine liberation effort.   APPENDIX 2 WHAT IS SUPPOSED TO PREVENT NUCLEAR WAR, DOESN'T, BUT  MIGHT START IT? The following is just a list of some hints to ideas. Most of them are dealt with above under the relevant  headings and in alphabetical order. Air Raids, Pre­emptive  Alliances between national governments Arbitration courts, international  Arms Races Atomic Energy, peaceful use Balance of Terror Ban the Bomb movement  Blockades Brinkmanship  Brotherhood of man Bureaucracy Censorship Centralization Civil Defence Class Warfare Cobalt Bombs Coexistence with dictators Collective Responsibility Collective Security Command Economy Common Sense of Rulers ­ a contradiction in terms Communism or State Socialism Conferences between Rulers Conquests Control of Disarmament Agreements by bureaucrats Decision­making, centralized & monopolized Declarations by governments, like: We won't be the first to use nuclear weapons Democracy, Current Types Demonstrations Détente Deterrence, nuclear Diplomacy, secret Disarmament, multilateral, by governments Discrimination, outlawry of discrimination Doomsday Bomb Equality Fail­safe preparations Federation, world­wide Foreign Aid Friendship between governments Gas Warfare Precedent General Strike Governments Human Rights, UN Declaration Inspection of Nuclear Disarmament by Governments International Law Love Multilateral Disarmament Nationalism (unconditional support for the own government) Non­aggression Pacts Nuclear Free Zones Nuclear Strength Nuclear Umbrellas Plowshare Programs Population Planning Prayers Pre­emptive Wars Promises by governments Ray Weapons Recognition of dictators Religion Retaliation Preparations Science, Natural Science Second­strike Capability Shelter Program Socialism Strikes Summit Conferences  Test bans Treaties between governments. United Nations Word Federation World Government World Language World Law  World Religion World State  The usual mental output that is intended to assure the survival of the human race is rather pathetic.  See under Cultural Revolution on how to overcome such ideas. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­           209 APPENDIX 3 WHAT DOES REALLY MAKE FOR NUCLEAR WAR? Why should the world be so close to "suicide"?  Because, so far, only the war­making potential was free to develop, not the peace­making potential. "Unless you understand the major threat to our freedom is YOUR lack of knowledge ­ and lack of  desire to gain knowledge and to learn more about yourself, your government, your philosophy your  morality ­ you shall not stop, much less reverse, this movement into the depths of statism."  Anderson/Miles, "A Constitution for a. Moral Government, page 55. Again, I offer here only some  alphabetized hints, many of which are shortly dealt with in the alphabetized main section of this book.  Abdication of individual liberties, rights, powers and responsibilities  Abortions, approval of abortions  Accidents  Aggressiveness of institutions & ideologies  Aircrafts capable of delivering nuclear weapons  Air raids, indiscriminate  Alcoholic drinks  Alien Acts  Anti­communism, the intolerant type  Anti­Man attitudes  Antisemitism  Apathy  Arms race  Atomic energy, "peaceful" use  Atomic research  Authoritarian forms of production  Authoritarianism  Automated warfare  Avoidance of discussions of the problem  Balance of terror policies  Betting with one's life  Bombers (planes)  Bomb tests  Boredom towards prevention topics  Borders  Brinkmanship  Broadcasting monopolies  Bureaucracy  Canals, national ownership  Career soldiers  Carpet­bombing  Censorship  Central banking, monopolistic  Centralization, coercive  Children, oppression of  China. Red China Civil defence preparations Class warfare ideology Cobalt bombs Coexistence with dictatorships Coexistence attempts with the bomb Collective responsibility Collective security attempts Command economy Common man's powerlessness Communism, totalitarian type Competition in who can dominate & coerce most Compromises Compulsion in many spheres, especially in State membership, legislation and taxation Computer­directed warfare Conquests Conscription Consensus, being assumed in majority­democratic decision­making Conspiracy laws, subduing minority aspirations Constitutions subjugating non­aggressive dissenters Control by government and reliance on it Credulity, excessive Criminals, common and political ones Death­wish Decision­making, centralized & monopolized Defence, nationalized & as conducted today Definitions, wrong Delegation of powers, excessive Democracy, representative, with totalitarian traits Depressions Deterrence policies, nuclear Dictatorships Diplomacy, secret and monopolistic Disarmament monopoly of governments Disarmament of the population with regard to ordinary firearms ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 210 Discrimination, compulsory, against Doomsday bomb Drugs, narcotic Economic despotism Economic warfare Emotional way of life Employer­employee relationship Enemy, collective concept Escalation of nuclear strength & war Escapism Espionage, wrongful type Evil considered as necessary & desirable Experiments, nuclear, scientific Experts Fail­safe systems and reliance on them Fear, justified Foolishness Force, reliance on force alone Foreign aid Foreign policy, conventional Frontiers, preservation of Garbage removal, municipal Gas warfare precedent Generals Genocide, readiness to commit Glory God, belief in a God Governments with exclusive territorial powers Government contracts Guilt by association Hiroshima precedent High political offices Honour, collectivist type Hostage system Human rights, suppression of  Ideas, wrong Ignorance Immigration restrictions Immorality Imperialism Indiscriminate warfare Inflation Instincts, unchecked by reason & morality Institutions, coercive Integration, compulsory Intolerance, territorial Invasions Isotopes, use of Israel, territorial approach to solution Jurisdiction, territorial, uniform & coercive Land monopoly Language difficulties ­ semantics Law and order, conventional system Laws, territorial Leadership, old type, political Licensing Laws Loyalty, irrational Madness of rulers Majority despotism Mass terror systems Mercenary soldiers Middle East situation Militarism Military obedience, laws and discipline, conventional Military organizations, wrongful Military targets, wrongful Mining of uranium Minority despotism Miscalculations Monetary Despotism Monopolies of power, responsibility and decision­making Motives for war, current ones Myths Nationalism, territorial, coercive, exclusive Nationalized defence National ownership of natural resources Nations, territorial Negotiations, international, monopoly Nth. power problem Nuclear reactors Nuclear science and research Nuclear strength policy Oaths of obedience and allegiance Obedience, blind, irrational, immoral Oil, exclusive possession of Oppression Organizations with compulsory membership Overestimation of the own strength Overpopulation theory Parties, conventional type Peaceful use of nuclear power? People treated as property Political order, old, coercive Politicians Politics, collectivist Power, centralized, monopolized, territorial, economic, political, legislative, juridical Powerlessness of most individuals under the present system Power urge and addiction Prejudices Premises, wrong Prestige Prisoners of war, wrong treatment Programs, false Proliferation of nuclear "weapons" Property or chattel concept of citizens Protection for heads of State ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 211 Protectionism in international trade Psychological warfare, conventional Racism, coercive Radiation hazard, wrong ideas on ­  Rationalizations Recognition of dictatorships Refugee problem Religious intolerance Representation, present territorial system Research, nuclear Resignation Restrictions, legal Retaliation, massive, nuclear threat Revenge Risks, popular view of ­ Rockets Rulers Sacrificial lambs, readiness to become ­  Sanction of the victim Scorched earth policy Secession, suppression of ­ Second strike capability Secrecy Secret diplomacy Segregation, compulsory Sensual way of life Separate peace treaties, outlawry of ­ Sexual repression Shelter preparations for nuclear war Slavery Sleeplessness of rulers Socialism ­ State socialism Socialization, wrongful Social security, State system of ­ Soldiers as mere tools Solidarity, wrong type Sovereignty Soviet Union Space research Space weapons Spread of nuclear weapons States, territorial State membership, involuntary State secrets Statism Status quo preservation, coercive Stockpiling of nuclear weapons Stupidity Subordination Subsidies Suicidal tendencies Suitcase bombs Survival instinct, primitive Suspicions, justified Targets, wrong concept of military ­ Taxation, compulsory Technical failures Television ­ radiation hazard ignored Territorial integrity Territorial nation State Terrorism Tests, atomic bomb ­  Time factor Tiredness of rulers Totalitarianism Total warfare Treason laws Tyranny Unemployment Uniformity in laws & jurisdiction Union violence Unity ideal Universities, nuclear research & lectures Uranium mining Value­free society and science Victory aspirations, conventional Violence, initiated Volcanic explosions Voting, conventional War aims, wrongful ones or none War criminals, present treatment of ­ Warfare, indiscriminate and totalitarian Weapons monopoly Welfare State Wristwatch dials, radioactive *********************************************************************************** ****** WE HAVE TO ATOMIZE ALL THAT MAKES FOR NUCLEAR WAR. IS IT IRONY OR DESIGN THAT THE OWNERS OF NUCLEAR WEAPONS WANT TO  OUTLAW FIREARMS IN THE HANDS OF THEIR SUBJECTS? THE "AGE OF ATOMIC ENERGY" IS RATHER THE AGE OF ATOMIC DESTRUCTION AND  POLLUTION, GIVING A HANDFUL OF MEN THE POWER TO DECIDE WHETHER MANKIND IS TO CONTINUE TO EXIST OR NOT. "AS LONG AS PEOPLE BELIEVE IN ABSURDITIES THEY WILL CONTINUE TO COMMIT  ATROCITIES." ­ Voltaire "… THE DEVICE EVERY CONQUEROR, YES, EVERY ALTRUISTIC LIBERATOR SHOULD  BE REQUIRED TO WEAR ON HIW SHIELD …. IS A LITTLE GIRL AND HER KITTEN, AT  GROUND ZERO." ­ Poul Anderson, A Knight of Ghosts and Shadows, Oct. 1974. (I heard of his  recent death with great regrets. ­ J.Z., 22.10.01.) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­     212 APPENDIX 4 A LISTING OF WRONG IDEAS MAKING FOR NUCLEAR WAR Wrong ideas on all of the following terms make for nuclear war. This list lays no claim to  completeness. More are mentioned in this book. Complete it to your satisfaction and send me a copy,  please, My list was mainly compiled to make people aware of the extent to which their own thinking  contributes to the risk of nuclear war.  "The ordeal through which mankind is going in our day is not the outcome of the operation of  uncontrollable natural forces. It is rather the inevitable result of the working doctrines and policies  popular with millions of our contemporaries," ­ Ludwig von Mises, Omnipotent Government,  Arlington House, N.Y., 1969, page 9. Acuteness of danger  Aggression  Alliances  Anarchism  Anti­communism  Authority  Capitalism  Chaos  Collective Responsibility  Communication  Communism  Consent  Conspiracy, Control  Defence  Delegation  Democracy  Enemy  Energy Shortage  Espionage  Evil  Force  Freedom  General Strike  Governments  Governments­in­Exile  Greed  Harmony  Human Rights  Individualism  Interest Conflict  Laissez Faire  Land Monopoly  Law and Order Leadership Liberation Wars Liberty Love Loyalty Man Modern Monopolies Morality Nations Natural Resources Necessary Evil Open Seas Order Peace Politics Population Potential of ideas Potential of individuals Power Prestige Priorities Productive cooperatives Profit Progress  Protection Race Radiation Hazards Recognition of Governments Representation Responsibility Retaliation Revenge Revolution Rights Scientists Security Social Contract Socialism Society, coercive Solidarity Sovereignty State State Secrets Strength Subversion Targets Tolerance Treason Uniformity Unity Voting War Warfare Welfare State ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ This book deals with the problem of how to fight wrong ideas under the following headings: Cultural Revolution, Broadcasting, Definitions, Education, Encyclopaedia of Refutations,  Enlightenment, Flow Chart Discussions, Ideas Archive, Open Air Meetings, Prejudices. *********************************************************************************** *********  To defeat a dictator, less powerful weapons than nuclear weapons are  required. Otherwise his victims may be completely wiped out and he may be the only survivor. Nuclear strength is a military weakness. Nuclear strength means individual powerlessness for most people. "Destruction is the only end that the mystics' creed has ever achieved. …  They profess to be moved by love, yet are not deterred by piles of human  corpses … "­ Ayn Rand, in A. S., 971. The apologists for nuclear strength are MEGADEATH INTELLECTUALS  according to Marcus Raskin. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 213 APPENDIX 5 UNPOPULAR OR USUALLY IGNORED STEPS WHICH, IN COMBINATION, WOULD  PREVENT NUCLEAR WAR "Burn what you have believed and believe what you have burned!" "You have forgotten that the evils damned by your creed were the virtues required for living, and, you  have come to believe that actual evils are the practical means of existence." Ayn Rand, in Atlas  Shrugged, page 977. Abdication of rulers and citizens (secession) Abolition or sufficient reduction of all causes of war as listed in Appx. 3 Abortion, an end to abortion in recognition of its immorality Action, freedom of action, for individuals and minorities as well as for majorities Acuteness of danger must be realized Air raids, very discriminating, against all­essential targets only Alternative institutions, freedom to establish, run and use them Amnesty, conditional, on deserting a tyrannical regime or destroying its nuclear weapons Anarchism, individualistic or anarcho­capitalistic, on a voluntary exterritorial and autonomous basis, within a general system of panarchism. Anti­communism of the tolerant panarchic type Appeals, made directly by and to the people and over the heads of their rulers Archive of ideas Atomic energy, discontinuance of its use Autonomy, complete, for all minority groups on an exterritorial & voluntary basis Bases, foreign, nuclear, removal of Bill of rights improved and completed Boycotts, limited and individualized only Broadcasting, complete freedom of ­ Capitalism, laissez faire in all spheres but on a voluntary basis only. Statists to remain free to  continue their utopias non­coercively, at own expense. Captive nations, liberation but to the status of exterritorial autonomy only Causal thinking, as opposed to personal thinking, Causes of nuclear war must be fully realized' Children's rights, recognized & realized City leagues between cities which are nuclear targets ­ across all frontiers Coexistence, genuinely peaceful, on an exterritorial & voluntary basis Common sense and uncommon common actions by common men Communication, improved through additional, free market channels, suitable for minorities  and individuals Communism, practised only among volunteers on an exterritorial and autonomous basis ­ to  disillusion the communists and enlighten observers Competition, free in all spheres, but on a voluntary basis only. Dissenters may restrict their  own voluntary members as much as they like. Competing governments, exterritorial Consensus, real, individualistic Conservation efforts, extended to humans Conspiracy to destroy all nuclear weapons Constitutional changes in favour of individualism  Contacts, improved, between resisting forces and groups Contracts, full freedom of ­ Control measures against nuclear arms, based on citizen participation Cooperative production and similar alternatives to hierarchical production organization  Cultural revolution ­ opening and using new  and additional channels to improve and speed up enlightenment Decentralization, territorial and exterritorial Decision­making, individualized Declarations, public, by the people, to other peoples across frontiers Defence, individualized, discriminating, revolutionary, liberating ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 214 Definitions, proper Democracy, individualized, on a voluntary basis Denationalization Desertion Destruction of all nuclear weapons, even one­sidedly Deterrents, real and effective, non­nuclear Disarmament by the people nuclear Disarmament nuclear, unilateral Discrimination in warfare Discrimination, unlimited, on a voluntary basis Disobedience to all wrongful orders Distrust justified, freely expressed in actions Diversity, unity in diversity Duties, recognition of individual m Ecology concern for the human species Economic freedom Education on a free enterprise and free consumer choice basis Election of military officers Emigration, free Employment, full, without inflation Encyclopaedia of prejudices and refutations Enemy, proper definition of ­ Energy resources developed as alternatives to nuclear power Enlightenment, speeded up by a genuinely cultural revolution Enthusiasm for Life­preserving policies Espionage, rightful type Ethics Evil, refusal to accept even the lesser evil Experimental freedom Exterritorial and autonomous organization of volunteer groups to replace territorial States Financing rightful and sensible Flow chart debates Forceful steps against nuclear war preparations Foreign policy individualized not collectivist Freedom, individual  Freedom of action  Freedom of contract, unlimited, except by rights of others  Freedom, economic Freedom to experiment ­ in all spheres, at own risk and expense  Freedom of expression and information  Free market  Free migration  Free Trade Full employment for deserters and refugees Garbage removal, private Geothermal power, used in lieu of nuclear power Governments in exile Guaranties in case of unilateral nuclear disarmament. Harmony, natural, to be freed from interference Human rights, individual recognized, publicized and protected for all who want them. Ideas archive Ideas, appreciation of the power of ­ Immigration, free Individualism Individual responsibility Individuals ­ power to ­ Information, freedom of ­ Inspection of nuclear disarmament by the people themselves Institutions with voluntary members only Interest in one's own affairs International corporations freed from nationalistic restrictions International laws of warfare improved and respected Intolerance towards the intolerant Investments to be free ­ worldwide Jiu Jitsu, military Jurisdiction, exterritorial, voluntary, autonomous Justice, based on recognition of individual rights Laissez faire, laissez passer: Let people produce and exchange Leadership, new type, non­coercive Legislation, diverse, personal , exterritorial Liberation wars for individual human rights Libertarianism Liberty individual Liquidation of collectivist governments with monopoly claims Love of life, real Majority autonomy but not at the expense of minority autonomy Markets free Migration e free Military disobedience Military insurrections Military organizations, rightful Military targets, rightful Military training in rightful weapons and methods to protect human rights Militia volunteer autonomous to protect individual human rights Minority autonomy Monetary freedom ­ leading to stable currencies and full employment Moral instinct, rationally developed Morality, based on recognition of individual human rights Motives for war eliminated largely by exterritorial organization Nationality, on a voluntary basis only Natural resources, freedom of access to ­ Negotiations by and with the people, across frontiers Neutrality No government (of the conventional type) Oath to defend nothing but individual human rights Open air speaking places and meetings to be unrestricted Open cooperatives to "socialize" natural monopolies Opting out of all coercive institutions Options free in all spheres, for all but the intolerant  Organization, freedom of ­, especially for autonomous and exterritorial ones Outlawry of tyrants and their helpers Panarchy Parallel institutions Participatory democracy ­ for those wanting it Peace declarations, unilateral Pension claims, Loss of ­ People, free ­ People, self­help Personal Law Pluralism Police actions to rep Lace wars Political order, new, tolerant one, permitting coexistence of diverse groups Poverty g involuntary abolition of ­ by freeing the market from all restrictions Power, decentralized and individualized Premises, right Priorities, right Prisoners of war and deserters, rightful treatment of Prize money for tyrannicide and the destruction of nuclear devices Production without antagonistic organizations, to defeat the class warfare ideology Production of nuclear weapons to be stopped Propaganda, e. g. for rightful war aims Property, right of ­ Publicity, maximum 215 Public opinion changes Purchases of enterprises by their staff Questions, public, to political candidates Radiation detectors widely spread Radioactive materials, collected, controlled and dispersed or otherwise safely disposed of Reason Recall Recognition of rightful governments and communities only, including governments in exile Referendums on peace aims, nuclear reactors and research, uranium mining, taxation monetary  despotism and international treaties Refugees, free immigration full employment and free market housing for them Religious intolerance Renunciation, public, or nuclear strength Reprivatization Resistance against all oppression of human rights Responsibility, individual Revolutions, rightful Revolutionary warfare, rightful Right and duty to resist & revolt Righteousness Rights Right to life Safeguards, real, against nuclear threats Search for hidden nuclear devices by the people themselves Secession, individual Secession territorial Secret allies, encouraged, helped, liberated and protected Segregation, voluntary Self defence Self determination Self help Self reliance Self respect Separate peace treaties Separatism Social contract, properly interpreted Socialization, rightful, Limited Social order, new, based on realization of individual rights Social security program, alternative, libertarian, based on free market possibilities Society without coercion, voluntaristic Soldiers' rights Solidarity, rightful type 216 State membership, voluntary  Strength, real Subversion of nuclear powers Sun energy, use of Surrender qualified well prepared for revolutionary resistance Targets elimination of nuclear ­ by radical decentralization Tax strikes Tidal power, use of  Tolerance in the economic, political and social spheres towards all who are themselves tolerant Treason in favour of individual rights Trust building between the people themselves and directly Tyrannicide: outlawry combined with conditional amnesty and asylum offers Unilateral nuclear disarmament, undertaken by the people Unity only between supporters of individual rights and enemies of mass extermination devices Universities, changes in their programs and activities Uranium mining, stopped by referendum  Values, genuine Victory through rightful and Limited war aims Voluntarism, especially in state membership Voluntary taxation Volunteer armies Voting, new types more comprehensive and important than the old type War aims, rightful, and peace appeals, publicly declared, explained and guaranteed by the people  themselves, well in advance of the outbreak of hostilities War criminals, just and rational treatment Warfare, revolutionary, discriminating and liberating Weapons, use of rightful ­ only Wind power. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ WITHOUT INDIVIDUAL LIBERTY IN EVERY RESPECT, INCLUDING FREEDOM NOT TO BE  FREE ACCORDING TO ONE'S CHOICE, NUCLEAR WAR CANNOT BE PREVENTED IN THE  LONG RUN. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ APPENDIX 6 THREE STEPS TOWARDS NUCLEAR WAR PREVENTION 1. BECOME TRUSTWORTHY:  End the nuclear strength policy.  Destroy all your nuclear weapons and nuclear potential, including the nuclear reactors.  Transfer war and peace decision making back to the people.  Allow individual secession and autonomous association on a voluntary and exterritorial basis.  Break down trade, immigration and alien restrictions. Replace your standing army by a volunteer militia for the protection of human rights. Get rid of the dictatorships and all oppressions on your own side.  Reorganize production to do away with class warfare ideas.  Realize all individual rights in your sphere of influence. 2. CREATE TRUST:  Publicly declare rightful war aims.  Welcome enemy inspection of your nuclear disarmament.  Welcome refugees and deserters and recognize their rights.  Recognize governments in exile formed by them, provided they want to rule only over volunteers. Declare your peaceful intentions clearly, unmistakably.  Offer guaranties for your peaceful behaviour.  Demonstrate in practice that economic freedom works better than any monopolistic exploitation ­ but  do not threaten to impose this system upon non­believers.  Offer full autonomy even to communists ­ as long as they remain non­aggressive.  Use broadcasting freedom to spread appreciation of the freedom solution and to fight prejudices.  Use open air mass meetings to create trust, 3. INITIATE NUCLEAR DISARMAMENT ON THE OTHER SIDE:  Spread the programs for rightful military insurrections and revolutions.  Offer separate peace treaties.  Organize and reward tyrannicide and combine outlawry threats with amnesty and asylum offers.  Offer prizes for the destruction of nuclear weapons NOTHING IS WORTH A NUCLEAR WAR. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 217  APPENDIX 7 FROM PARTICULAR SINGLE STEPS ALL ELSE COULD FOLLOW A chain reaction preventing nuclear war could be started by any of the following "heavy elements": The right to secede // Minority autonomy // The right to resist // Monetary freedom // Cooperative  production // Free Market // Free Trade // Freedom of Contract // Free Migration // Cultural  Revolution // Ideas Archive // Flow Chart Debates // Encyclopaedia of Refutations // Broadcasting  Freedom // Bill of Rights // Declaration of just War Aims // Referendums on Nuclear Reactors //  Desertion // Establishment of the 1st. exterritorial & autonomous volunteer community // Revolutionary warfare respecting individual rights // Militias for the protection of individual rights // Decision on war  and peace by the people // Comprehensive Denationalization // Private enterprise for all services //  Military Insurrections // Disarmament by the people // Program for a Rightful Revolution // Repeal of  all Legal Monopolies // Tax Strike // Voluntary Taxation. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ NUCLEAR WEAPONS ARE NOT ANTI ­ TYRANT BUT ANTI­PEOPLE WEAPONS. NUCLEAR WEAPONS ARE THE SYMBOL OF THE MODERN STATE: THEY REPRESENT ITS  ESSENCE: INDISCRIMINATELY DESTRUCTIVE FORCE. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ APPENDIX 8 THE MOST IMPORTANT SINGLE POINT FOR THE PREVENTION OF NUCLEAR WAR Many seemingly different answers could be given, based, on and expressed in this program. But they  all amount essentially to the same thing, are just different names for the same means and aim:  individual liberty. All have the same consequence: Lasting peace based on liberty and justice. Here is a by no means comprehensive enumeration: Alternative institutions  Anti­Monopolism  Competing Governments  De­Nationalization  Exterritorial Imperative  Free Competition for all peaceful activities Freedom of Action  Freedom of Contract  Freedom to Experiment  Freedom, individual  Free Market  Free Trade  Individualism  Individualized Decision­making  Individual Responsibility  Individual Secessionism  Individual Sovereignty  Justice  Libertarianism  Minority and Individual Autonomy  Non­initiation of Force  Panarchism  Parallel Institutions  Personal Laws  Pluralism  Property Rights based on Self­Ownership  Re­Privatization  Revolutions  Individualistic Secessionism Individualistic Self­Defence  Self­help  Selfishness, Rational  Society without Coercion  Tolerance in the Economic, Political and Social Spheres  Voluntarism  Voluntary Segregation & Integration ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ HOW TO STOP NUCLEAR WAR? ACT FREELY AND BE JUST. APPLY THIS IN EVERY  RESPECT AND YOU WILL DO ALL YOU CAN DO TO PREVENT NUCLEAR WAR.  DO YOU REALIZE ALL THAT THIS ENTAILS? THE SOONER YOU DO, THE BETTER. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­     218 APPENDIX 9 WHAT HAS THIS PROGRAMME IN COMMON WITH  AT LEAST SOME OTHER PEACE PROGRAMMES? 1. An end to NATIONAL SOVEREIGNTY. But it wants to replace it with individual sovereignty and  not with any kind of world sovereignty 2. FREE TRADE. But it wants to introduce this even unilaterally and only on a voluntarist basis,  recognizing the right of protectionists to suffer under their own mistakes 3, FREE MIGRATION. But it is uncompromising in this and can afford to be because monetary  freedom, combined with free pricing and free trade, can eliminate involuntary unemployment. 4. RECOGNITION OF INDIVIDUAL RIGHTS. But it recognizes many more such rights than any  other peace program and does not recognize any collectivist ones. 5. ANTI­TOTALITARIANISM. But in this it goes much further than most and it is at the same time  more discriminating than others. 6. It also makes use of the FRIENDSHIP potential between people. But it develops this much further  than most by replacing all government activities in this sphere by direct democratic and individual  actions ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­   A P P E N D I X 10 IN WHAT POINTS DOES THIS PEACE PROGRAM DIFFER FROM MOST OTHERS? 1. Individual, not national rights, as a foundation for peace. 2. Exterritorial, panarchic autonomy for all volunteer groups, based on individual sovereignty and  secession. 3. Personal law rather than national and international law. 4. Freedom to experiment in the economic and political sphere at the own risk and expense. 5. Voluntary segregation and integration for all who want either. 6. Free economy, including monetary freedom, voluntary taxation, free investments and free access to  all natural  resources. 7. Industrial peace and an end to the class warfare ideology through purchase of enterprises by their  employees and  reorganization as productive cooperatives or through work cooperatives and other organization forms  based on  ownership or self­management. 8. Direct democratic decision­making on war and peace, armament and disarmament. 9. Unilateral ABC disarmament, decided upon and carried out by the people or supervised by them. 10.Referendums against the so­called peaceful use of atomic energy. 11. Declaration and publication of rightful war aims by the people ­ to remove most excuses for  "defensive" wars.  12. Separate peace negotiations and separate peace treaties between the people themselves, over the  heads of their  rulers. 13. Unilateral peace declarations towards all but totalitarians. 14. Insistence on armed protection of individual rights and voluntaristic institutions, with rightful  weapons,  rightfully applied. 15. Local volunteer militias for the protection of human rights, internationally federated, as main  military force. 16. Any remaining warfare to be reduced to highly discriminating police actions using revolutionary  warfare  against totalitarian regimes, tyrannicide and military insurrections. 17. Organization of resistance, insurrections & tyrannicide against all nuclear powers. One could almost ask whether this program has anything in common with other peace programs. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­ NUCLEAR POWER IN THE HANDS OF A FEW RENDERS ALL OTHERS IMPOTENT. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 219  APPENDIX 10 SECTIONS OMITTED IN THIS BOOK A number of related alphabetical entries were intended and prepared for this book. But they were not  included for lack of space and time. They may be included in the next Peace Plan issues. Hints for  more such entries are welcome. Aggressiveness / Allegiance / Asylum / Atrocities / Choice / Coercion / Collaboration / Collectivism /  Competition / Cruelty / Destruction, discriminating / Disposal Suggestions / Distrust, justified /  Embargoes / Freedom of the High Seas / Furnaces/ God / Hidden Bombs / Immunity against Class  Actions / Independence / Integration voluntary vs. compulsory / Legislation / Membership, compulsory / Militarism / Military Obedience / Military Training / Nationalized Defence / Objections /  Oppression / Organization / Overkill / Parades / Peace Programs / Personal Thinking / Private  Enterprise / Public Services / Questionnaire / Refusal to Accept Paper Money / Sabotage / Search for  Hidden Weapons / Self­government / Self­reliance / Self­responsibility / Separate Development /  Strength / Suspicion / Treaties / Unconditional Surrender / Vhemic Courts. (Do not ask me where these entries are presently buried in my files. I suppose they will, sooner or later, turn up again and could be then be scanned and offered as supplementary texts. ­ J.Z., 22.10.01.) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ APPENDIX 11 SOME NOTES AND COMMENTS BY ULRICH VON BECKERATH Most ideas in this book can be traced back to the writings of Ulrich von Beckerath (1882­1969), his  extensive correspondence and the numerous discussions I had with him between 1952 and 1959. To  give you some impression of his way of thinking I give you here a rough translation of some of the  notes and comments he added to his minutes on a session of a small society to which both of us  belonged, the "Berlin Society of 1952 to fight the causes of unemployment", Session of May, 1st.,  1954: " .. For a long time we have been aware that at the outbreak of the next war a military insurrection or  strike would not be improbably in the authoritarian states. We have developed a program how these  strikers could finance their strike. We have also considered that such a strike should not be identical  with subordination to the governments of non­authoritarian states. We would expect that whole armies  of the authoritarian states would organize themselves as autonomous communities. These would then  negotiate, as equals, with governments, especially on the provision, within days, of non­exploitative  employment and support for the millions of members of the new communities. "Autonomous communities in the form of independent armies are nothing new in the Eastern world.  The Red Army was originally an autonomous community, although in a very primitive form. The  armies rising against the Soviets did also organize themselves as autonomous communities, e.g. the  armies of Denikin, Judenitsch, Wrangel, Machnow and others. Also the Czarist army retreating after  WW I into Serbian territory persisted for a long time as an autonomous community (Among the  thousands of publications on details of the first W.W. and its consequences there is apparently not even one providing some details.  "The "Belgische Kurier", the organ published by the German Supreme Command for German soldiers,  published in 1916 or 1917 a long article on a petition of the Jewish population of Eastern territories  which sought permission to organize this population as an autonomous community. "The members know that the German philosopher J.G. Fichte demanded autonomous communities in  1794 (in his work: Contribution to Correct Public Opinion on the French Revolution, page 112 of the  edition by Dr. R. Strecker, Meiner, Leipzig, 1922 ) and that with this demand he did not declare war to  the State as such. Fichte recognized ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 220  everybody's right not to belong to any autonomous community but rather to submit to a State  government.  "Further discussion dealt with the question whether, and if, then in what way the autonomous  community would be suitable to realize the aims of our society even in a world situation like the  present one.  "The first aim was to find out why the numerous conferences of the last few decades, attempting to  reduce armaments and the danger of war, remained without success. The unanimously accepted result  of the discussion was: The delegates and those who sent them were neither worse human beings than  the average man nor were they any more stupid. But the political system of the world, with its division  of the Earth's surface among States, makes world peace impossible. What makes this worse is the fact  that the inhabitants of each State see in it their fatherland, so much so, that a great number of them ­  and certainly not the worst ­ are prepared to sacrifice their lives. Moreover, almost all inhabitants see in their State government their rightful representation towards the inhabitants of other States.  "The best result which might be achieved in a peace conference would be a treaty according to which,  on a predetermined day, all States would disarm, render their military installations useless, and oblige  themselves to submit their arguments of all kinds to an international arbitration court for settlement.  Under present conditions it is impossible to achieve such a contract and to carry it into effect.  "First of all it would be impossible to arrange for the beginning of the disarmament in the whole world  at exactly the same moment. It is as impossible as getting a great number of horses in a race to start off  at exactly the same moment. As soon as it would become clear that a single government would have  delayed its disarmament, and be it only for some hours, the other governments would immediately  cease with their disarmament and accuse this government of breach of its treaty obligations.  "One of the reasons why the disarmament, particularly in the big States, cannot be started punctually, is the political motivation of a great part of the army, the public service, the youth and of the people in  general. All these groups consider the destruction of weapons, the dissolution of troop units etc, as an  attempt to make the fatherland helpless. They would consider it as their patriotic duty to counter any  such efforts. Thus the disarmament would be sabotaged by these groups. These groups would also  attempt and to some extent succeed in hiding weapons, especially nuclear weapons. At the same time  they would be likely to accuse the governments of other States of hiding atomic weapons. Such  accusations would very soon bring disarmament to a standstill. The political atmosphere of the world  will then be much more loaded with tension than it was before, "Already when the League of Nations was established it was realized that contractual agreements, with  no other base than the good will of the contracting governments, could not prevent any war whenever  influential and in the old sense patriotically (better: nationalistic) groups seriously expect an attack by  other governments. Thus right from the beginning there were talks on the possibility of organizing an  armed force under the exclusive command of the League of Nations. But nothing more than this  discussion took place and could take place. One cannot expect any government to help organizing a  power which one day might restrict that government's freedom of action in any important affair. On the other hand, it is clear that without the organization of a positive force, superior to that of single  governments of today, world peace cannot be achieved and the nuclear weapons, especially, could not  be destroyed without it. "Only one way out remains: The appeal should not longer be directed, as was usual so far, to the  governments but to every single human being, who is seriously willing to save himself, his fellow  citizens and also his State, and who understands that this is impossible under the present system, even  if one could reckon on the good will of governments. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 221  We are in a situation more dangerous than that of Holland during the high tide of last year, An appeal  was made: Everyone who has eyes and hands to the dikes! It was not made in vain. Everyone who  could help did help and today Holland has the areas which were then flooded again under cultivation.  The utilitarians of the world suffered a great defeat. This defeat was further enlarged through the action of the Dutch people, who, in the middle of their own catastrophe, sent the greater part of the food,  clothing and blankets sent to them from many countries on to Berlin, asking to provide the refugees  from the East with them, as the Dutch people were aware that these were still worse off than they were  themselves. The world has not experienced a greater example of international solidarity. It was proof of the awakening of a new spirit in mankind. "Therefore an appeal should be directed to all friends of peace in the whole world to organize  themselves into an international militia which would make all preparations necessary to make the next  war, and especially nuclear war, impossible. To make a start sections of the militia should organize  themselves as autonomous communities. An international association of Lawyers could already now  organize itself as an arbitration court for autonomous communities, in a suitable locality, perhaps in  Hague. "Afterwards some principles were discussed to which the international militia would have to commit  itself. Some of these are: 1. The militia recognizes the principles of the Hague Convention on Warfare. 2. The militia will not use any weapons or tolerate the production of weapons which cannot be used  without endangering non­combatants. 3. The militia declares that it considers the inclusion of women and children in fighting units or their  use for the fabrication of war materials as contrary to international law. It appeals to the women of the  world to refuse such war services. Misguided women, who were fighting and then captured, will be  immediately released by the militia, provided they promise that henceforth they will only engage in  peaceful labours. 4. The international militia will prepare organizations in all countries which will make it possible for  all those refusing to serve in the armed forces to find labour which will support them. "It was confirmed that our society does not have to fear being accused of involvement in any  communist conspiracy On the contrary, its program offers the only really effective weapon against the  Soviet system, economically as well as militarily. Instead of referring the peoples captured by the  Soviet system to the atomic weapons of the West as means of "liberation", it refers these peoples and  every one of their members to their own strength and also shows them how to use it ..." *********************************************************************************** ********* "The governments that insist on continuing atomic tests, or on subsidizing further atomic development, must be publicly branded (even if the countries are our own) as the criminals they are in fact ..." ­ Mary Hays Weik, Window on the World, 9/73. What is usually called "nuclear strength" is nothing but a scientific preparation for mass murder. "The world has achieved brilliance without conscience. Ours is a world of nuclear giants and ethical  infants." ­Omar N. Bradley, address on Armistice Day, 1948. "My God, do they really believe there will be anybody around to either pay or collect pensions if the  big boys press the buttons?" ­ G. H. Smith, The Coming of the Rats, Priority Pocketbook 1082, Israel,  1974 (?). ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 222 A P P E N D I X 13 A SHORT LIST OF RELATED SCIENCE FICTION BOOKS The following is a bibliography with a difference: Be entertained while you consider the danger and  contemplate right actions to end it. Alfred Bester: The Stars My Destination, or: Tiger! Tiger !, Sidwick &Jackson, U. K. , 1956.  Paul Brickhill: The Deadline Collins, Sydney, 1962.  Jack Denvers: The End of it All, Heinemann, London 1962.  Madeleine Duke: Claret, Sandwiches and Sillk, Four Square Book, 1966.  Alan Gardner: The Escalator, World Distributors, London, 1963.  Rex Gordon: Utopia 239, William Heinemann, London 1955.  Anthony Gray: The Penetrators, A Mayflower Dell paperback, 1967.  Robert Heinlein: "If this Goes On…", in: "Revolt in 2100".  Freder van Holk: Die Erde Brennt, Non Stop Buecherei, Berlin, 1951.  John Iggulden: Breakthrough, Four Square Book, 1963.  Fletcher Knebel & Charles W. Bailey II: Seven Days in May, Transworld Publishers, London, 1962.  Richard Koch: Anti Atom D 172, Gebrueder Weiss Verlag, Berlin Schoeneberg.  John Mantley: The 27th. Day, Michael Joseph Ltd., 1956.  Colin Mason: Hostage, Sun Books, Melbourne, 1973.  Walter M. Miller, Jr.: A Canticle for Leibowitz, Transworld, London, 1959.  Walter Mondy: No Man on Earth, Corgi Books, 1964.  Julius Newton: The Forgotten Planet, Bill Ewington Books, Sydney.  Lauren Paine: This Time Tomorrow, World Distributors, London 1963.  Tom Purdon: Reduction in Arms, Berkeley Publishing Corp, 1971.  Mordecai Roshwald: Level 7, Heinemann, London, 1959.  Nevil Shute: On the Beach.  Leo Szilard: The Voice of the Dolphins, Sphere Books, London, 1961.  William Tenn: Of All Possible Worlds, Mayflower Dell, 1963, UK, 1956.  Anthony Trew: Two Hours to Darkness, Collins, Fontana Books, 1963.  John Wyndham: The Day of the Triffids, Penguin, 1951. The above are just a few samples of books dealing with mass extermination wars, their danger or their  after­effects and with some simple and usually insufficient suggestions on how to prevent them. Any  SF Fan can probably quote you more. A large part of all SF stories written since 1945 deals with the  possibility of genocide and of the end of man, due to mass extermination weapons. None, alas, have to  my knowledge fully developed any of the ideas in this book.  I can only hope that in the near future some SF writers will use some of this material as effectively as  Ayn Rand used some basic ideas of individualism and free enterprise capitalism. (Since I compiled this short list, I have read and collected dozens of other such titles. But the main  point made is already sufficient: Numerous serious writers have envisioned the nuclear war hazard as a  real possibility and tried to induce us to do something against it. So far, obviously, largely in vain. ­  J.Z., 22.10.01.) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ APPENDIX 14 SOME OF THE RELATED PEACE PLANS SO FAR PUBLISHED IN THIS SERIES Of the plans so far published in this series, the following dealt more specifically with nuclear war  prevention. Titles up to Peace Plans No. 12 were listed in that issue: 6, 7, 11, 13, 16­18, 20, 25, 28, 32,  34, 36, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 68, 70, 77, 80, 82, 88, 95, 96, 99, 160, 101, 104, 144, 147, 148, 152, 161,  164, 169­171, 174, 177, 178, 183, 186­189, 211, 216, 218, 221, 228, 233, 234, 239, 243, 247.  Many of the other plans, although not making direct reference to the nuclear war threat, do nevertheless elaborate on the points made in this compilation.  (Later PEACE PLANS issues contain many more peace plans. But I did no longer number and abstract  them separately but, instead, on microfiche, reproduced whole texts containing them and numbered  only the PEACE PLANS issues in which they are contained. Some, by far not enough, cross references are offered in my literature list, on my website. ­ J.Z., 28.10.01.) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ (I did not scan in again the following article, from pages 223 ­ 233 of the primitively printed book but  simply used a later version that I had already digitized. ­ J.Z., 22.10.01.) APPENDIX 15 File: PuydtPED699 Somewhat corrected in June 1999. PANARCHY by P. E. de PUYDT, First published in French, in the REVUE TRIMESTRIELLE, Bruxelles, July 1860. April 1998 version of the English translation by Adrian Falk, based on a transcription of appendix 15 in PEACE PLANS No. 16­18, with some of the editorial improvements provided by David Taylor, in his  edition, which was reproduced in PEACE PLANS 873. David Taylor, deceased, had put it on an  electronic bulletin board years ago. I do not know whether he ever got a response to it. Nor do I have a  copy of his digitized version, which he had compiled on his Amiga system. Since I had still been  unable to connect my small scanner to the all too small system used here, I had to keyboard the whole  text in. In this process I made some minor changes or corrections.  At first my wife and I produced a rough translation. Then Adrian Falk and, perhaps, his sister, put it  into a better shape. It was then first reproduced in PEACE PLANS 4, with some comments by me and  a draft of individual rights. Later it was reproduced in RAMPART JOURNAL OF INDIVIDUALIST  THOUGHT, Fall 1966, of which, unfortunately, I do no longer possess a copy, and in PP 16­18 & 61­ 63 and in German in PP 399­401. Its discussion has barely begun and I reproduce it and similar ideas in my ON PANARCHY sub­series.  Max Nettlau reviewed this essay favourably and Gustav Landauer reproduced his review. Both of these articles can be found on my main website. I readily accept the blame for all remaining punctuation, style and typing mistakes. If you were to point them out to me then I could change them at least in the digitized version.  Gian Piero de Bellis, with his somewhat panarchistic POLYARCHY website, has placed an improved  German and English translation, as well as the original French one and his own Italian translation on  his website, which is, like two sites by Christian Butterbach, intended to reproduce much panarchistic  material and to help towards the reproducition of all relevant texts on a CD­ROM. ­ J.Z., 28.10.01. *********************************************************************************** ********* I Preface A contemporary has said: "If the truth were in my hands, I should be careful not to open them." This is  perhaps the saying of a savant, certainly that of an egotist. Another has written: "The truths which one  least likes to hear are those which most need to be pointed out." Here then are two thinkers whose views differ widely. I would rather agree with the second, although  in practice his outlook presents difficulties. Wise men of all nations teach me that it is not always best  to tell the full truth. However that may be, the problem is how to discern the truth. Moreover, the  Scriptures say: "Hide not your light under a bushel." Thus I am now confronted with a dilemma: I have a new theory, at least so I believe, and I feel it my  duty to expound it. Although on the point of opening my hands, I hesitate; for what innovator has not  been persecuted a little? The theory itself, once published, will make its way on its own merits, for I  consider it advanced. My concern is rather for the author: Will he be forgiven for his idea? There was once a man who saved Athens and Greece, who, in an argument following a discussion, said to some barbarian who was lifting a stick against him: "Strike ­ but listen!" Antiquity abounds with  such good examples. Thus, in the matter of Themistocles, I set out my idea, saying to the public: "Read it to the end. You may stone me then if you please."  However, I don't expect to be stoned. The barbarian I spoke of died in Sparta, 24 centuries ago, and we  can all see how far humanity has come in 2,400 years. In our times ideas may be freely expressed; and  if occasionally an innovator is attacked, it is not done physically, as in former times, but by calling him  an agitator or utopian. Reassured by these thoughts I proceed resolutely to the thesis. II "Sirs, I am a friend of all the world." ­ Sosie, a double, in Moliere's writings. I have a high esteem for political economy and would that the world shared my opinion. This science,  of recent origin, yet already the most significant of all, is far from reaching fulfilment. Sooner or later  (I hope it is sooner) it will govern all things. I am justified in this opinion, for it is from the works of  the economists that I have derived the principle whereof I propose a new application still farther  reaching and no less logical than all others.  Let us first quote a few aphorisms whose connection will prepare the reader for what follows. "Freedom and property are directly connected ­ one favours the distribution of wealth, the other makes  production possible." "The value of wealth depends on the use to which it is put." "The price of services varies directly with demand and inversely with supply." "Division of labour multiplies wealth." "Freedom brings about competition, which in turn generates progress."  o Ch. de Brouchere, Principes generaux politique. Thus there is a need for free competition, first of all between individuals, later internationally ­ freedom to invent, work, exchange, sell, and buy, freedom to price one's products ­ and simply no intervention  by the State outside its special sphere. In other words: "Laissez­faire, laissez­passer!" There, in a few lines, is the basis of political economy, a summary of the science without which there  can be nothing but faulty administration and deplorable government. One can go further still, and in  most cases reduce this great science to one final formula : "Laissez­faire, laissez­passer!". I recognise this; and go on to say: In science there are no half truths. There are no truths which are true  on the one side and cease to be true under another aspect. The system of the universe exhibits a  wonderful simplicity, as wonderful as its infallible logic. A law is true in general; only the  circumstances are different. Beings from the most noble to the lowest, from the living plant, even down to the mineral, show intimate similarities in structure, development and composition; and striking  analogies link the moral and material worlds. Life is an entity, matter is an entity; only their physical  manifestations vary. The combinations are innumerable, the particulars infinite; yet the general plan  embraces all things. The feebleness of our understanding and our fundamentally wrong education, are  alone responsible for the confusion of systems and inconsistency of ideas. Of two conflicting opinions  there is one true and one false, unless both are false; they cannot both be true. A scientifically  demonstrated truth cannot be true here and false elsewhere; true, e.g. for political economy and false  for politics. This is what I want to prove. Is the great law of political economy, the law of free competition, "laissez­fare, laissez­passer",  applicable only to regulate industrial and commercial affairs or, more scientifically, only to the  production and exchange of wealth? Think of the economic confusion which this law has dispelled: the permanently troubled condition, the  antagonism of conflicting interests, which it has resolved. Are not these conditions equally present in  the domain of politics? Does not the analogy indicate a similar remedy for both cases: "Laissez­faire, laissez­passer!"? We should realise though that there do exist, here and there, governments as liberal as human weakness actually permits, wrong only in assuming that all is for the best in the better republics. Some say: "This  is precisely because there is too much freedom"; the others: "This is because there is still not enough  freedom." The truth is that there is not enough of the right kind of freedom, the fundamental freedom to choose to be free or not to be free, according to one's preference. Every man is a self­appointed judge,  and settles this question according to his particular tastes or needs. Since there abound as many  opinions as individuals, "tot homines, tot sensus", one can see what confusion is graced by the good  name of politics: The freedom of some denies the rights of others, and vice versa. The wisest and best  of governments never functions with the full and free consent of all its subjects. There are parties,  either victorious or defeated; there are majorities and minorities in perpetual struggle; and the more  confused their notions are, the more passionately they hold to their ideals. Some oppress in the name of right, the others revolt for the sake of liberty, to become oppressors in turn, as the case may be. "I see!" the reader might say. "You are one of those utopians who would construct out of many pieces a system wherein society would be enclosed, by force or consent. Nothing will do the way it is, and your  panacea alone will save mankind. I cannot accept that!" But you are wrong! My problem is quite a general one. I differ from no one except on one point,  namely, that I am open to any persuasion whatsoever; in other words, I allow any of the forms of  government ­ at least all those that have some adherents. "I do not follow you." Well, allow me to go on. There is a general tendency to push theories too far; but does it follow that all  the elements of such a theory must be wrong? It has been said that there are perversities or foolishness  in the exercise of human intelligence; but to declare one does not like speculative ideas and detests  theories, would that not mean a renunciation of our reasoning powers? These considerations are not my own; they were held by one of the greatest thinkers of our time – Jeremy Bentham.  Royer­Collard expressed the same thought with great succinctness : "To hold that theory is good for  nothing and that experience is the sole authority, means the impertinence of acting without knowing  what one does and of speaking unaware of what one is talking about." Although nothing is perfect in human endeavours, at least things move  towards an ultimate perfection; that is the law of progress. The laws of nature alone are immutable; all  legislation must be based on them. for they alone have the strength to support the structure of society;  but the structure itself is the work of mankind. Each generation is like a new tenant who, before moving in, changes things around, cleans up the  facade, and adds or pulls down an annex, according to his own needs. From time to time some  generation more vigorous or short­sighted than its predecessors, pulls down the whole building,  sleeping­out in the open until it is rebuilt. When, after a thousand privations and with enormous efforts, they have managed to rebuild it to a new plan, they are crestfallen to find it is not much more  comfortable than the old one. It is true that those who drew up the plans are set up in good apartments,  well situated, warm in winter and cool in summer; but the others, who had no choice, are relegated to  the garrets, the basements or the lofts. So there are always enough dissenters and trouble makers, of  whom some miss the old building, whilst some of the more enterprising already dream of another  demolition. For the few who are satisfied there is an innumerable mass of objectors. We must  remember however that a few are satisfied. The new edifice is indeed not faultless, but it has some  advantages; why pull it down tomorrow, later, indeed ever, as long as it shelters enough tenants to keep it going? I myself detest the wreckers as much as the tyrants. If you feel your apartment is inadequate  or too small or unhealthy, then change it ­ that is all I ask. Choose another place, move out quietly; but  for heaven's sake don't blow up the whole house as you go. What you found unsuitable might delight  your neighbour. Do you understand my comparison? "Almost, but what are the consequences of this? To have no more revolutions would be fine. I feel that  nine times out of ten their costs outweigh their achievements. We prefer to keep the old building, but  where can you accommodate those who move out?"  Wherever they like, this is none of my business. I feel that this way liberty is best preserved. This is the basis of my system: "Laissez­faire, laissez­passer!" "I think I understand: Anyone, not content with the government as it is, must look elsewhere for  another. Actually, there has been a choice, from the time of the Marocain empire right up the republic  of San Marino, without mentioning all the other empires, from the City of London to the American  Pampas. Is that all your theory amounts to? It is nothing new, I can tell you." It is not a matter of emigration. "A man does not carry his native land on the soles of his shoes." As for  the rest, such colossal expatriation is and always will be impracticable. The expense involved could not be met by all the wealth in the world. I have no intention of resettling the population according to its convictions, relegating Catholics to the Flemish Provinces, for example, or marking the liberalist  frontier from Mons to Liege. I hope we can all go on living together wherever we are without this,  however one likes but without discord, like brothers, each freely holding his opinions and submitting  only to a power chosen and accepted by himself. "I do not understand this at all." I am not at all surprised. My plan, my utopia, is apparently not the old story you first thought it to be;  yet nothing in the world could be simpler or more natural. However, it is common knowledge that in  government, as in mechanics, the simplest ideas always come last. We are coming to the point: One  can found nothing lasting except on liberty. Nothing that already exists can maintain itself or operate  with full efficiency without the free interplay of all its active parts. Otherwise energy is wasted, parts  wear out rapidly, and there are, in fact, break­downs and serious accidents. Thus I demand, for each  and every member of human society, freedom of association according to inclination and of activity  according to aptitude. In other words, the absolute right to choose the political surroundings in which to live, and to ask for nothing else. For instance, suppose you were a republican... "Me? May heaven help me!" Just suppose you were: Monarchy does not suit you ­ the air is too stifling for your lungs and your body does not have the free play and action your constitution demands, According to your present frame of  mind, you are inclined to tear down this edifice, you and your friends, and to build your own in its  place. But to do that you would come up against all the monarchists who cling to their monument, and  in general all those who do not share your convictions. Do better: assemble, declare your program,  draw up your budget, open membership lists, take stock of yourself; and if numerous enough to bear  the costs, establish your republic. "Whereabouts? In the Pampas?"  No, truly not ­ here where you are, without moving. I agree that it is necessary, up to the present, to  have the monarchists' consent. For the sake of my argument, I suppose the matter of principle to be  settled. Otherwise I am well aware of the difficulty of changing the state of affairs to the way it should  be and must become. I simply express my idea, not wishing to impose it on anyone; but I see nothing  which might suppress it but the routine. Don't we know how bad a household establishment the governed and the governments make together,  everywhere? On the civil level we provide against unworkable households by legal separation or  divorce. I suggest an analogous solution for politics, without having to circumscribe it with formalities  and protective restrictions, for in politics previous associations leave no children or physical marks. My method differs from unjust and tyrannical procedures followed in the past in that I have no intention to  do anyone violence. Those wishing to form their own political schism may be its founders, but on one  condition, that is, to do so among themselves, within their group, affecting neither the rights not the  creed of others. To achieve this, it is absolutely not necessary to subdivide the territory of the State into so many parts as there are known and approved forms of government. As before, I leave everyone and  everything in its place. I only demand that people make room for the dissenters so that they may build  their churches and serve the Almighty in their own fashion. "And tell me, please, how are you going to put this into practice?" This is just my strength. Are you aware of the methods of a civil registry office? It is just a matter of a  new application of them. In each community a new office is opened, a "Bureau of Political  Membership". This office would send every responsible citizen a declaration form to fill in, just as for  the income tax or dog registration : Question: What form of government would you desire? Quite freely you would answer, monarchy, or  democracy, or any other.  Question: If monarchy, would you have it absolute or moderate..., if moderated, how? You would  answer constitutional, I suppose. Anyway, whatever your reply, your answer would be entered in a register arranged for this purpose;  and once registered, unless you withdrew your declaration, respecting the legal forms and delays, you  would thereby become either a royal subject or citizen of the republic. Thereafter you are in no way  involved with anyone else's government ­ no more than a Prussian subject is with Belgian authorities.  You would obey your own leaders, own laws, and own regulations. You would pay neither more nor  less, but morally it would be a completely different situation.  Ultimately, everyone would live in his own individual political community, quite as if there were not  another one near ­ nay, ten other political communities coexisting with his, each having its own  contributors too. If a disagreement came about between subjects of different governments, or between one government  and a subject of another, it would simply be a matter of observing the principles hitherto observed  between neighbouring peaceful States; and if a gap were found, it could be filled without difficulties by human rights and all other possible rights. Anything else would be the business of common courts of justice. "This is a new gold mine for legal arguments, which would bring all lawyers on your side." I counted on this. These legal disputes could and should interest all inhabitants of a certain district  likewise, no matter what their political allegiance is. Each government, in this case, would stand  politically related to the whole nation, almost as each of the Swiss cantons, or better, the States of the  American Union, stand to their federal government. Thus, all these fundamental and seemingly  frightening questions are met with ready­made solutions; jurisdiction is established over most issues  and would present no difficulties whatsoever. Certainly it will happen that some malicious spirits, incorrigible dreamers and unsociable natures, will  not accommodate themselves to any known form of government. Also there will be minorities too  weak to cover the costs of their ideal States. So much the worse for them. These odd few are free to  propagate their ideas and to recruit up to their full complement, or rather, up to the needs of their  budget, after which all would resolve into a matter of finance. Until then they will have to opt for one  of the established patterns. You must admit that insolvent minorities will not cause any trouble. This is not all. The problem rarely arises over extreme opinions. One fights more often, one struggles  much harder, for shades of colour than for the national flag. I have no doubt that in Belgium the  overwhelming majority would opt for the flourishing institutions, a few accepted shortcomings  notwithstanding; but would one be more content with their functioning? Do we not have two or three  million Catholics who follow only Mr. de Theux and two or three million Liberals who owe allegiance  only to themselves? How can they be reconciled? ­ By not trying to reconcile them at all; by letting  each party govern itself. Freedom should even extend to the right not to be free, and should include it. Due however to the fact that only shades of opinion are required to multiply the government machinery infinitely, one will exert oneself in the general interest to simplify this machinery. One will apply the  same cog to achieve a double or threefold effect.  I shall explain myself: A wise and openly constitutional king could suit both Catholics and Liberals –  only the ministry would have to be doubled, Mr. de Theux for some, Mr. Frere­Organ for the others,  the King for all. Who would hinder certain gentlemen, whom I shall not name, if they convened to  introduce absolutism, letting the same prince use his superior wisdom and rich experience to manage  those gentlemen's business, freeing them of the regretful necessity of having to express their opinions  about government affairs? Truly, when I think of it, I do not see why this one prince should not make a  quite acceptable president of an honest, moderate republic, if one accepts the contrary settlement. Such  a plurality of offices should not be prohibited.  III "Though freedom has its inconvenience and pitfalls, in the long run it always leads to deliverance."  ­ M.A. Deschamps One of the many incomparable advantages of my system is to render unimportant, natural, and  completely legal, those differences of opinion which in our time have brought some upright citizens  into disrepute, and which one has cruelly condemned under the name of political apostasies. Such  impatience for change, which has been considered criminal in honest people, which has caused old and  new nations to be accused of wantonness and ingratitude, what is it but the will to progress?  Furthermore, is it not strange that in most cases those, accused of capriciousness and instability, are  precisely those who are most loyal to themselves? The faith one would like to have in one's party, flag,  and prince, is possible if party and prince are constant; but what if they do change, or give way to  others who are not their equals? Suppose I had selected as guide and master the best prince of the times, I had acquiesced to his powerful and creative will and foregone my  personal initiative, to serve his genius. On his death he might be followed, by succession, by some  narrow­minded individual, full of wrong ideas, who little by little squanders his father's achievement.  Would you expect me to remain his subject? Why? Simply because he would be the direct, legitimate  heir? Direct, I allow; but not legitimate in the least, as far as I am concerned. I would not rebel over this matter ­ I have said that I detest revolutions ­ but I would feel injured, and entitled to change at the end  of the contract. Madame de Stael once said to the Czar: "Sir, your character is your subjects'  constitution and your conscience your guaranty." ­ "If that were so", answered Alexander, "I would  have been merely a happy accident." These words, so lucid and true, completely convey my meaning. My panacea, if you will allow this term, is simply free competition in the business of government.  Everyone has the right to look after his own welfare as he sees it and to obtain security under his own  conditions. On the other hand, this means progress through contest between governments forced to  compete for followers. True worldwide liberty is that which is not forced upon anyone, being to each  just what he wants of it; it neither suppresses nor deceives, and is always subject to a right of appeal.  To bring about such a liberty, there would be no need to give up either national traditions or family  ties, no need to learn to think in a new language, no need at all to cross rivers or seas, carrying the  bones of one's ancestors. It is simply a matter of declaration before one's local political commission, for one to move from republic to monarchy, from representative government to autocracy, from oligarchy  to democracy, or even to Mr. Proudhon's anarchy ­ without so much as removing one's dressing gown or slippers.  Are you tired of the agitation in the forum, the hair­splitting of the parliamentary tribune, or the rude  kisses of the goddess of freedom? Are you so fed up with liberalism and clericalism as to sometimes  confuse Mr. Dumortier with Mr. de Fre, to forget the exact difference between Mr. Rogier and Mr. de  Decker? Would you like the stability, the soft comfort, of an honest despotism? Do you feel the need  for a government which thinks for you, acts for you, sees everything and has a hand everywhere, and  plays the role of deputy­providence as all governments like to do? You do not have to migrate South  like the swallows in autumn or geese in November. All you desire is here, there, everywhere; enter  your name and take your place! What is most admirable about this innovation is that it does away, for ever, with revolutions, mutinies,  and street fighting, down to the last tensions in the political atmosphere: Are you dissatisfied with your  government? ­ Change over to another! ­ Four words, always associated with horror and bloodshed,  words which all courts, high and low, military and special, without exception, unanimously find guilty  of inciting to rebellion ­ these four words become innocent, as if in the mouths of seminarists, and as  harmless as the medicine so wrongly mistrusted by Mr. de Pourceaugnac.  "Change over to another" means: Go to the Bureau for Political Membership, cap in hand, and ask  politely for your name to be transferred to any list you please. The Commissioner will put on his  glasses, open the register, enter your decision, and give you a receipt. You take your leave, and the  revolution is accomplished without spilling any more than a drop of ink.  As it affects you alone, I cannot disagree with it. Your change affects no one else ­ that is its merit; it  does not involve a victorious majority or a defeated minority; but nothing will prevent 4.6 million  Belgians from following your example if they wish. The Bureau for Political Membership will ask the  remaining individuals to declare their choice. What, basically, all preconceptions apart, is the function of any government? ­ As I have indicated  above, it is to supply its citizens with security, in the widest sense of the word, under optimum  conditions. I am well aware that on this point our ideas are still rather confused. For some people not  even an army is protection enough against outside enemies; for some not even a police force, a security force, a royal prosecutor and all the honourable judges do suffice to assure internal order and protect  rights and property. Some people want a government with its hands full of well­paid positions,  impressive titles, striking decorations, with customs at the frontiers to protect industry against the  consumers, with legions of public servants to maintain the fine arts, theatres and actresses. I know too  of the empty slogans propagated by governments playing at providence, such as we have mentioned  before. Until experimental freedom has done justice to them, I see no harm in letting them continue to  the satisfaction of their adherents. I ask one thing only: Freedom of choice. In a nutshell: Freedom of choice, competition ­ "laissez­faire, laissez passer!" This marvellous device,  inscribed on the banner of economic science, will one day be the principle of the political world too.  The expression "political economy" gives some foretaste of it and, interestingly, some people have  already tried to change this name, for instance, into "social economy". The intuitive good sense of the  people has disallowed this concession. The science of economics is and always will be the political  science par excellence. Was it not the former which created the modern principle of non­intervention and its slogan "laissez­faire, laissez  passer!"? Let us try free competition in the business of government as in all other cases. Imagine, after the first surprise, the picture of a country exposed to governmental competition ­ that is  to say, simultaneously possessing as many regularly competing governments as have ever been  conceived and will ever be invented.  "Yes indeed, that will be a fine mess! Do you suppose we could extricate ourselves from such a  confusion?"  Surely, nothing is simpler to understand if only one applies oneself to it a little. Do you remember the  times when people shouted religious opinions more loudly than anyone ever shouted political  arguments? When the divine creator became the Lord of Hosts, the avenging and pitiless God in whose name blood flowed in rivers? Men have always tried to take the divine cause into their own hands ­ to  make Him an accomplice of their own bloodthirsty passions: "Kill them all! God will recognize His  own!" What has become of such implacable hatreds? ­ The progress of the human spirit has swept them all  away, like the wind the dead leaves of autumn. The religions in whose names were set up stakes and  instruments of torture, survive and live together peacefully, under the same laws, eating from the same  budget. If each sect preaches only its own excellence, then it achieves more than were it to persist in  condemning its rivals. Indeed, has it not become possible in this obscure, unfathomable region of the  conscience (what with the proselytism of some, the intolerance of others, the fanaticism and ignorance  of the masses), is it not possible to the extent that it is practised in half the world without resulting in  unrest or violence? Moreover, particularly where there are divergent creeds, numerous sects exist on a  footing of complete legal equality; and people are, in fact, more circumspect and careful of their moral  purity and dignity than anywhere else. And what has become possible under such difficult conditions  must be all the more possible in the purely secular domain of politics, where the whole science can be  expressed in four words: "Laissez­faire, laissez­passer!"  Under the present conditions a government exists only by the exclusion of some, and one party can rule only after splitting its opponents; a majority is always harassed by a minority which is impatient to  govern. Under such conditions it is quite inevitable that the parties hate each other and live, if not at  war, at least in a state of armed peace. Who is surprised to see that minorities intrigue and agitate, and  that governments put down by force aspiring political forms which would be exclusive too? So society  ends up composed of ambitious resentful men, waiting for vengeance, and ambitions satisfied men,  complacent on the edge of a precipice. Erroneous principles never bring about just consequences, and coercion never  leads to right or truth.  All compulsion should cease. Every adult citizen should be, and remain, free to select from among the  possible offered governments the one which conforms to his will and satisfies his personal needs; free  not only on the day following some bloody revolution, but always, everywhere, free to select, but not  to force his choice on others. Then all disorder will cease, all fruitless struggle will be avoided. This is only one side of the questions; there remains another: From the moment when forms of  government are subject to experimentation and free competition, they are bound to progress and perfect themselves; that is natural law. No more hypocrisy, no more apparent profundities which contain  merely a void. No more machinations passing for diplomatic subtlety. No more cowardly moves or  impropriety camouflaged as State policy. No more court or military intrigues deceitfully described as  being honourable or in the national interest. In short, no more lies regarding State machinery.  Everything is open to scrutiny. The subjects making and comparing observations, the governors will  finally see this truth of economics and politics, that in this world there is only one condition for a solid,  lasting success, and that is, to govern better and more efficiently than others. From this moment on,  forces formerly wasted on useless labour ­ on friction and resistance ­ will unite to bring about an  unprecedented, almost incomprehensible impulse towards the progress and happiness of mankind. "Amen! Allow me one small objection: When all possible types of government have been tried  everywhere publicly and under free competition, what will be the result? One form is sure to be  recognised as the best, and thus finally everyone will choose it. This would lead us back to having one  government for all, which is just where we began." Not so fast please, dear reader. Do you freely admit that all would then be in harmony and that this  would be just as when we began? Your objection gives support to my fundamental principle, in so far  as it expects this universal agreement to be established by the simple expedient of "laissez­faire,  laissez­passer!"  I could seize this opportunity to declare you convinced – converted to my system ­ but I am not  interested in half­convictions and am not looking for converts. No, we would not revert to having a  single form of government, unless perhaps in the far­distant future when governmental activities will  be reduced by common consent to the simplest form. We are not there yet, not anywhere near it.  It is obvious that men are neither of the same opinion or moral attitude, nor as easily reconciled as your suppose. The rule of free competition is therefore the only possible one. One man needs excitement and struggle ­ quietness would be deadly to him. Another, a dreamer and philosopher, is aware of the  movements of society only in the corner of his eye ­ his thoughts are formed only in the most profound  peace. One, poor, thoughtful, an unknown artist, needs encouragement and support to create his  immortal work, a laboratory for his experiments, a block of marble to sculpt angels. Another, a  powerful and spontaneous thinker, endures no fetters and breaks the arm that would guide him. For one a republic is satisfactory, with its dedication and self­denial; for another an absolute monarchy, with its  pomp and splendour. One, an orator, would like a parliament; another, incapable of speaking ten  connected words, would have nothing to do with such babblers. There are strong spirits and weak  minds, some with insatiable ambitions, and some who are humble ­ happy with the small share which  befalls them.  Finally, there are as many needs as different personalities. How could all these be reconciled by a  single form of government? Clearly, people would accept it only in varying degrees. Some would be  content, some indifferent, some would find faults, some would be openly dissatisfied, some would  conspire against it. Whatever happens, count on human nature that the number satisfied would be  smaller than the number of dissenters. However perfect a government might be ­ be it absolutely  perfect ­ there will always be one opposition: the people whose natures are imperfect, to whom the  whole structure is incomprehensible, even disagreeable. In my system the most extreme dissatisfaction  would be similar to the marital dispute, with divorce as its final solution. However, under the reign of competition, which government would allow itself to be overtaken by the  others in the race for progress? What perfection available to one's happy neighbour would one refuse in one's own house? Such constant competition would work wonders. In fact, the subjects would become  models of perfection too. Since they will be free to come and go, to speak or be silent, to act or to leave things alone, they would have only themselves to blame if they were not completely happy. From now  on, instead of forcing attention on opposition, they will satisfy their vanity by assuring themselves and  persuading others that their own government is the most perfect imaginable. Thus, between governors  and governed a friendly understanding will grow up, a mutual trust and ease of relationships easily  understood. "What! You who are wide awake do seriously dream of complete harmony between parties and  political movements? You expect them to live side by side in the same territory without tensions?  Without the stronger seeking to subdue and annex the weaker? You imagine that such thorough  confusion would produce a universal language?" I believe in the universal language, to the same extent as I believe in the supreme power of freedom to  bring about world peace. I can predict neither the hour nor the day of this universal agreement. My idea is merely a seed in the wind. Will it fall on fertile ground or on the cobbled road? I can have no say in  this. I propose nothing.  Everything is just a matter of time. Who, a century ago, believed in freedom of conscience, and who,  these days, would dare question it? Is it so very long since people scoffed at the idea of the Press being  a power within the State? Yet now upright statesmen bow before it. Did you foresee this new force of  public opinion, whose birth we have all of us witnessed, which, although still in its infancy, imposes its verdict even on empires? It is of utmost importance even in the decisions of despots. Would you not  have laughed in the face of anyone daring to predict its rise?  "Now that you are not making concrete proposals, we can talk about it. Tell me for instance how  anyone is to recognise his own government among this confusion of authorities? And if one may at any time join this government and resign from that, on whom or what could you rely to settle the State  budget and to maintain the list of members?" In the first case, I do not suggest one should be free to change one's government capriciously, causing it to go bankrupt. For this sort of contract one must prescribe a minimum term – say one year. Judging  from the examples of France and elsewhere, I think it might very well be possible to support for a  whole year the government to which one has subscribed. Regularly approved and balanced State  budgets need oblige everyone only to the extent found necessary as a result of free competition. In any  disputes, regular courts would make decisions. Regarding recognition of its subjects, constituents, or  taxpayers, would this really present more difficulties than for each church to account for its believers,  or each company its shareholders? "But you would have ten or twenty governments instead of one; thus, as many budgets and  membership lists; and general expenses would multiply with the number of government departments." I do not deny the validity of this objection. Notice though that, due to the law of competition, each  government would necessarily endeavour to become as simple and economical as possible. The  government departments, which cost us (God knows!) our very eyes, would reduce themselves to bare  necessities; and superfluous office­holders would have to give up their positions and take on productive work. This way the question would be only half answered, and I dislike incomplete solutions. Too many  governments would constitute an evil and cause expenses if not confusion. However, once one notices  this evil, the remedy is at hand. The common sense of the people would do justice to any irregularities,  and soon only workable governments would be able to carry on. The others would die of exhaustion.  You see, freedom is the answer to everything. "Perhaps! Do you believe that the existing dynasties, the prevailing majorities, the present corporations  and accredited theories, would retreat and quietly arrange themselves behind the banner of "laissez­ faire, laissez­passer!"? You have put it all very well that you are not making concrete proposals, but  that does not get you out of the debate." Tell me first of all if you really think they would be so confident of themselves to be able always to  afford to decline such large concessions? I myself would not overthrow anybody. All governments  exist through some kind of innate power which they more or less skilfully use to survive. From now on  they have an assured place in my system. I do not deny that at first they may lose a considerable  number of their involuntary followers; but without considering the chances of it coming about, what  wonderful compensations do result from the security and stability of power! Less subjects, in other  words, less taxpayers; but for compensation they will have complete submission ­ voluntary, moreover, for the whole term of the contract. No more compulsion, fewer security officers, hardly any police,  soldiers ­ but only for the sake of parades, therefore only the especially good­looking ones. Expenses  will decrease fast enough not to decrease incomes; no more loans; and no more financial difficulties.  What has so far been seen only in the New World will become reality : Economic systems which at  least would make men happy. What majority would not agree to losing the whole of the minority?  At last you see how a system based on the great economic principle of "laissez­faire" can deal with all  the difficulties. Truth is not only a half­truth but the whole truth, neither more nor less. Today we have ruling dynasties as well as forsaken ones ­ princes wearing a crown and others who  certainly would not mind a chance of wearing one. Each has his party, and each party is primarily  interested in throwing sticks between the wheels of the coach of State, until they have tipped it up, thus gaining the chance of taking it over themselves, risking the same fate in turn. It is like the charming  game of seesaw, which the people never seem tired of paying for, as Paul­Louis Courier said.  In our system there will be neither any more expensive balancing acts nor catastrophic downfalls, no  more conspiracies or usurpations. The whole world is legitimate and everybody can be himself. One  remains legitimate as long as one can keep it up, and for one's adherents alone. Apart from this, there  will be neither divine nor secular rights, no right except that to change, to perfect one's program and to  make fresh appeals to one's followers.  No exiles, banishments, confiscations, persecutions of any kind! A governor, unable to meet the  demands of his creditors, may leave his palace with raised head, if he has been honest, his book­ keeping is in order, and his statutes constitutional and otherwise have been faithfully kept. He may go  out into the country to justify himself in his memoirs. Under other circumstances ­ when ideas have  changed ­ a deficiency is felt in society ­ something in particular is lacking ­ idle capital and  discontented shareholders looking elsewhere for investments..., then one launches one's program  quickly, recruits members, and if one thinks one has got enough, instead of going into the streets, as  one would call it in a rebellion, one goes to the Bureau for Political Membership. One hands in one's  declaration supported by the statutes and a register for members to enter their names ­ then one has a  new government. The rest are internal problems, management affairs about which only the members  need worry. I propose a minimum fee for entrances and changes, raised for the benefit of the Bureau for Political  Membership: Some hundred dollars for the entrance to establish a government, a few cents to change  as an individual from one to another. The employees would receive no other remuneration, but I  imagine that they would be well paid as I expect these offices to do plenty of business. Are you not surprised by the simplicity of this apparatus, this powerful machinery which even a child  could handle, which nevertheless would satisfy all needs?  Search, scrutinise, test, and analyse it. I defy you to find fault with it in any particular. Furthermore, I  am convinced that no one will desire any more, such is human nature. It is this conviction, in fact,  which induced me to publish my idea. Indeed, if I do not find followers, this is nothing but a game with words; and no existing power, no majority, no organisation, nobody ­ whatever he stands for ­ has any  right to denounce me. "And so you have converted me just by chance?" Shhh... You might compromise me! * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Reproduction of this text in any medium is free and desired. Any criticism and supplementary ideas  and arguments are welcomed by me, especially when I may freely reproduce them in my PEACE  PLANS series and its sub­series: ON PANARCHY. ­ PIOT (Panarchy In Our Times), John Zube.  LIBERTARIAN MICROFICHE PUBLISHING, PEACE PLANS, ON PANARCHY, SLOGANS FOR LIBERTY, MONETARY FREEDOM, FREE TRADE, COOPERATIVE PRODUCTION, LAND  REFORM, ANARCHISM HANDBOOKS, MAGAZINES, NEWSLETTERS, LETTER AND  LEAFLET COLLECTIONS, INDEXES, BIBLIOGRAPHIES, LITERATURE LISTS,  DIRECTORIES, all very cheaply on microfiche, 98 ­ 1350 pages each, for only $ 1 cash. Total offer  ca. 500,000 pages by now, on over 1500 microfiche. Other general microfilm publishers offer  thousands of microfiche that are of interest to freedom lovers as well. Almost anyone can afford to  become such a publisher. Ask for details. Information kit: $ 5 cash. Non­cash payments : $ 2 per  microfiche or 2 IRCs (International Reply Coupons). All overseas orders in US $. John Zube, POB 52 Berrima, NSW 2577, Australia, Tel. (02) 48 771 436.  e­mail: jzube@acenet.com.au www.acenet.com.au/~jzube  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­   233, continued:  "WELL, WE'VE GOTTEN USED. WE DON'T TALK MUCH ABOUT IT, QUEERLY ENOUGH  ….," "THEY'D BETTER MAKE PEACE", HE SAID, ­ THEY'D BETTER MAKE PEACE ...."' "THE STARS MAY BE TIRED OF US . ...." "THERE ARE OTHER BEASTS THAT ONLY KILL FOR THEIR FOOD..." "BUT THEY SMASHED EVERY GOVERNMENT IN THE WORLD ...." "I REMEMBER COMING COME .... SHE LOOKE AT ME, AT FIRST DIDN'T SPEAK AT ALL,  AND THEN SAID: 'BURN THOSE CLOTHES. TAKE THEM OFF AND BURN THEM OR I'LL  NEVER TOUCH YOU OR SPEAK TO YOU AGAIN.' AND THEN I KNEW I WAS STILL IN MY  UNIFORM..." ­ Stephen Vincent Bent, Selected Works of Stephen Vincent Bent, 1938, Holt, Rinehart  & Winston, quoted in Leo Szilard's The Voice of the Dolphins. "On several occasions between 1960 and 1985, the world narrowly escaped an all­out atomic war. In  each case; the escape was due more to fortuitous circumstances than to the wisdom of the policies  pursued by statesmen." o Leo Szilard, ibid, page 13. " … wars, … initially meant the killing of soldiers, but in the end came to mean the wholesale killing  of civilians."  o Leo Szilard, ibid, p. 27. o "THE ATOMIC STALEMATE THREATENS TO BLOW ITSELF UP ..." ­ Leo Szilard, ibid p. 41. One cannot ban or penalize atomic energy. One can do this only to those who used it or threaten to use  it. "If they come into use it won't be war, as any professional understands it, just plain hell on earth. When it comes to using the big fusion weapons, you can count me in with the pacifists."  ­ Colin Mason: Hostage, Sun Books, Melbourne, 1973, p. 19. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 234  A P P E N D I X 16 NUCLEAR DISARMAMENT, RIGHT OR WRONG ­ MY COUNTRY? ­ AND DEFENSIVE  APPEALS The following is the translation of a letter by Ulrich von Beckerath, to Mrs. V., written on 11/12/1954,  a letter which well integrates some of the ideas in this program: "… On the possibility to influence governments or the UN to do something to abolish nuclear and  similar weapons: Suppose one succeeded to initiate, as the Soviets proposed, an international  convention in which all governments obliged themselves to destroy the nuclear weapons facilities in  their countries and likewise their stocks of nuclear weapons (something that would not be very simple), and also to tolerate an international control of this disarmament. Then suppose that a single  government would break this pact and manufacture such weapons secretly and that this fact would  finally be discovered by the international control commission. What would happen then? The situation would be rather simple. The cheating government would be the master of the world and it would simply give its orders to the other governments. In case any government would not obey, it  would be destroyed, together with its subjects and then wiped out of the registers of the UN. This is the situation. Is there any likelihood that not at least one government would break this pact? Even the small section  of world history which both of us have experienced lets me guess that at least one government would  break this convention Suppose, furthermore, that either you or I were dictator of any large power. We would, naturally, be  under an obligation to protect our subjects from wrongful attacks and also from dishonesty, contract  breaches and changes in the mentality of governments in our neighbourhood. Instance: Czar Nicolas II was openly pacifistic at the beginning of his rule and he called for the famous Hague Conference. But only a few years later this same Czar became quite passive and left the  government to his ministers. The war of 1914 was obviously prepared especially by the Russian  government. I remember very well an article in the Frankfurter Zeitung, in April of 1914, which  pointed out that at least 1.5 million Russian troops were assembled in Poland, The Russian government did indeed assert that it would have to conduct military exercises in Poland  But for this purpose the territory around the Urals would have been decidedly better. In fact I when the  war began in August 1914, the Russian Army was the only fully mobilized one. (Editor's comment: At  least by that time, some researchers asserted, no full­scale mobilization was ever reversed, i.e., it  always led to war. This has something to do with the railway schedules and the military advantage  given to the side which used this transport facility early.) Nothing was amiss, If the shots at Sarajewo hadn't been fired the Russian government would have  found some other pretence. Consequently, we, as dictators, would feel obliged to protect our subjects from breaches of contract by  the governments in our neighbourhood. Could we, in our case, act otherwise than secreting away a  considerable number of atomic weapons and thus evading the nuclear disarmament agreement? (Editorial note: These attitudes still presume that nuclear explosive devices can be rationally  considered as "weapons" and that the principle of "collective responsibility" is morally acceptable,  furthermore, that military insurrections could not be induced to destroy these mass murder devices, and that tyrannicide and other libertarian resistance and revolution steps could not be undertaken before it  comes to a nuclear blackmail attempt or even once it happens and is responded to by an official  surrender. ­ J.Z., 24.11.01.) Wouldn't our supreme rule be: 'Right or wrong ­ my country!'?  Wouldn't we be bad rulers if we didn't accept this as the maxim for our government?  As we would feel obliged to think all governments do indeed think ­ even if they have as much good  will as we can ascribe to ourselves. What I stated here is nothing new. Wiser men than myself have explained long before me that in the  principle "Right or wrong ­ my country!" lies the impossibility of seriously concluding any  disarmament agreement. (Between territorial governments! ­ J.Z., 24.11.01.) Any ruler who ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­235  would renounce this principle would soon be overthrown ­ whether he openly confesses that he is not  committed to this idea and would rather stick to his contractual obligation or merely showed his  attitude in his actions. (The misguided loyalty of emperor Wilhelm II did cost him his throne ­ which  was already rather wobbly for other reasons also.) When two important moral principles contradict each other then at least one of them is wrongly  founded. The principle: 'Right or wrong, my country!' presupposes: I. That the subdivision of Earth into States is morally unobjectionable and does not infringe the rights  of men and  citizens. II. That the inhabitants of a State's territory are obliged to obey their government unconditionally. III. That the decision and initiative in all public affairs belongs to the government (including  parliament) and  exclusively to it and that it is the government's business to declare what public affairs are or are not. IV. That all obligations arising out of nationality take precedence before all other duties, for the head of State as  well as for all subjects. All these points have a religious foundation. Apostle Paulus taught:  "Let every soul be subject unto the higher powers. For there is no power but of God: the powers that be are ordained of God. (Romans, Ch. 13.) These principles were applied for centuries without arousing any opposition, But today, perhaps for the first time in history, the question arises: Do these principles still apply, even when the existence of  mankind is not only at risk but certainly at an end ­ provided these 4 maxims are any longer applied ­  when, in other words, the slogan: 'Right or wrong, my country!', is any longer adhered to and when  men continue to accept the present political order as something God­given, really self­evident and in  any case irreplaceable? I say: NO!!! What reforms in political thought (and not only in this) are to take place and how the new thinking is to be realized, follows today easily from the nuclear war threat. In no other age were the problems  confronting us as clearly revealed as in ours. When the best, cleverest and most energetic governments, which are at the same time benevolent, are  unable to preserve mankind from extermination through atomic bombs ­ expressly because of their  position as governments ­ then one can no longer appeal to them. No animosity is implied in this  statement. On the contrary: Whosoever would now take a new initiative would also have to feel  obliged to save the governments, especially his own. Even in considerations how to save mankind, he  would have to begin somewhere and the obvious thing would be to begin with that part of mankind  which in the narrower sense embraces his fellow citizens. (Editorial note: B. always advised to write as if a censor were looking over one's shoulder! ­ J.Z.,  24.10.01.) What is to be done? I will express myself on this without much ado: I propose a public appeal ­ by a group to be formed ­ to all soldiers entrusted with the stockpiling of  atomic weapons, an appeal requesting that they destroy these weapons. This group should also contact  the workers in all nuclear bomb factories ­ with an appeal to destroy them. These appeals should be directed primarily to the workers and soldiers of those coun­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 236  tries whose governments do not recognize the rights of men and citizens and e. g., do not permit  freedom of expression, authoritarian governments, in other words. The workers and soldiers of other  countries should follow suit after having­visually convinced themselves that these disarmament acts  took place. The appeal should include a draft for a new international law. This international law should not  recognize any right by conquest. Instead it should expressly negate all such claims. Neither should it  recognize any authority to impose sanctions. Instead, it should expressly deny any such authority. This  new international law could be fully expressed only in a voluminous document. More on its contents  some other time. The area in which such an appeal could be freely made would already thereby be marked as the natural  home of all those willing to actively help saving mankind from nuclear war death. I would Like  Germany to be this country and Berlin its capital. I would like the German governments ­ and the  Berlin Senate ­ both within their spheres ­ to become active as the political leaders in the fight to save  mankind and that they would be recognized as such if not by other governments then by all ordinary  human beings. What if the authoritarian governments mobilized their millions against Germany? How to cope with  this I have described to you some time ago. I referred to the example which the most prominent of the  authoritarians has given himself: Mao­Tse­Tung. Mao had induced the defection of 2 million soldiers  of Chiang Kai­Shek and they took their equipment with them. He achieved this by describing in  appeals the undignified and inhuman role to which Chiang Kai­Shek had condemned them: 'Come over to me', he said in his appeals, 'I will not treat you as prisoners of war and not even as  deserters but simply as my fellow citizens, who want to go home to their families.' And Mao kept his  word.  Many former governments of China had been overthrown through conspiracies of secret societies. Here for the first time, one was overthrown through public appeals. Mao is today the Stalin of China. Either  he will change his mind or Mao II will deal with him as he dealt with Chiang. What if the Kremlin would send its troops marching against the insufficiently and not really armed at  all Germany? A public appeal, spread as soon as possible to the Soviet soldiers, would invite them to  form autonomous communities for the protection of their rights and thus cease obeying the Kremlin. A  draft for the constitution of such an autonomous communities would have to be added. Soviet troop  units who wanted to form autonomous communities on German soil, thus setting an example for  others, should be welcomed. The appeal should provide for this. The most important question is how the autonomous community could provide itself within an hour  with work opportunities and subsistence. This problem can be easily solved as soon as one frees  oneself of the outdated idea that only a government could provide work and thus provide subsistence,  through its central planning system.  A goods warrants system (Warrants, vouchers, certificates, ticket money, standardized and in  denominations like money, using gold weight reckoning but redeeming in goods or services only. ­ The Ed.) would here be the most important measure and it would prove that the State's methods, using  forced paper currency, are superfluous and harmful. (In my three works published in Geneva, I have  described the details.) ( Editor: See their reprints in Peace Plans 9­11.) Permit me another word of clarification: Autonomous communities are nothing new: The churches and  orders were for centuries autonomous communities. In the German ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 237  kingdoms there were likewise, for hundreds of years, autonomous communities, e. g. under the Franks  there were the communities of the Burgundians, the Alemanni, even of the Romans and others. Details  can be found in Gibbon. (Editor: The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, Vol, VI,  chapter 38, reprinted as plan 136 in PP No. 6.)  Fichte was probably the first German who represented the idea of the autonomous community (in  1794). ( Editor: See plan 198 in PP 12.)  He pointed out that the Jews in many countries found themselves in a legal situation which, deplorable  as it was in many respects, nevertheless left to themselves the settlement of their own legal disputes.  The Europeans in Oriental countries formed up to 1914 autonomous communities. Consular  jurisdiction was especially developed in Egypt and in Marocco. The Germans should also, as fast as possible, establish citizen armies and get the permission for this  from the Allied Forces. When e.g. America sees that here is the only real weapon against the Soviets,  then America will do everything to support this movement. America will remember its own militia and  the world historic role it has played. Permit me to leave you with these hints for today ...." ******************************************** "'You're a Quaker?' 'No, but I like all of them I've met. They're decent as individuals and also as a  group: which is much rarer. They care about what happens to human beings ­ they don't like murder in  the name of one­eyed ideologies and a lousy, make­believe sense of duty ...." "Most people got to feeling it would never happen after all ­ I know I did. But it was a fools' paradise,  wasn't it? If the thing is there, it only becomes a matter of time ...." "'If I can't see it, it isn't there,' could be the national motto. That and 'don't rock the boat."' "It's been nearly thirty years since those bombs fell, and a quarter of a century since there's been much  serious debate about the effects of nuclear war. Since then a highly­effective soft­pedaling job's been  done almost everywhere. Now a generation has entered into its responsibilities which knows next to  nothing about what would actually happen if there were a major atomic war. All the nasty stuff, those  highly­unpleasant facts about what really happened to the people of Hiroshima and Nagasaki ­ I haven't so much as heard them mentioned for years. People would rather not ­ ." "Moscow had been predictable. It had given its orders, and he was a man under discipline, pledged to  obey them. It was a great killer of the people, this sense of discipline, he reflected. The mad thought  crossed his mind that he could take NOVGOROD to some neutral port, scuttle her, desert ­ ...." "Heaven knows he said, it sounds insane ­ but take my word for it, the military planning of the nuclear  age is insane. Once you penetrate the jargon of any modern book on strategy, it all boils down to sheer  illogical horror. Mega­deaths, for example. One mega­death means the inevitable, premeditated killing  of a million people, from babies taking their first breath to the aged. The textbooks already list numbers of mega­deaths regarded as 'acceptable' in the case of war…. " The above are all quotations from Colin Mason's novel: HOSTAGE, on how WW III could start. First  published 1973 by Macmillan, London, Sun Books, 1973. Reprinted by me without permission and in  order to make this work better known. ­ Last not least, in order to give people like Colin Mason a better chance to survive. A most realistic and thoughtful novel this. Highly recommended by me. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­ 238  APPENDIX 17 RAILWAY MONEY AND THE NUCLEAR WAR THREAT. REVOLUTION AND RELIGION The following is another vision by Ulrich von Beckerath in a letter to Mrs. V., of 16.12. 1954. It also helps to show some of the basic ideas in this book, in combination.  "It is not my intention to disturb your rest through frequent communications on the nuclear war threat  and war financing. I only desire to justify the enclosed booklet by Zander on the railway money, issued in Germany in 1933. (Ed.: See plan 192 in PEACE PLANS No. 9.) Zander shows in his booklet that there is a very simple means to abolish unemployment quickly and  thoroughly: Enterprises suffering from it issue value tokens typified like money. With these they pay  their expenses including wages. These certificates are not to have legal tender. But they will be covered by the readiness of the enterprises to accept them like cash when anybody buys their goods and  services. The railway is such a productive enterprise. During 1923/4 it has provided work for about  700.000 workers by issuing "railway money". The details are explained in Zander's booklet. This work cannot be denounced with the objection, common among "practical" men, that it would  contain only "theoretical garbage". This railway money was a reality and these 700.000 workers of the  railway were also a reality. That they worked and had enough to eat was also a fact and not theory. It is not easy to determine how many employees outside the Railway were also indirectly provided with  work by this measure but I am convinced that there were several million of them. At that time the railway had permission to issue railway money ­ until Schacht withdrew it. What could be done when there is no authority for such issues of means of payment?  The answer is that wherever human rights are recognized and thus there exists at least freedom of  expression, one tries in a legal way to obtain the required permission. But wherever human rights are  not recognized, one goes ahead on one's own initiative. This would be a monetary revolution. In the  communist countries one could not proceed without this. On page 15, chapter III of his work (pages 83 of PP No. 9) Zander indicates shortly that the principle  explained by him can be applied not only by the railway. Indeed it is of universal importance. Every  large enterprise and every large association of small enterprises can protect itself against the need to  dismiss workers by properly applying Zander's principle. Zander did not get around at that time to  describe the application of it to retail shops. He had to solve a more urgent problem: to organize and  finance his emigration and thereby to save his life, If Zander were in Berlin now he would scarcely fail to explain to his fellow citizens that the principle  of railway money, suitably applied, would also remove the threat of nuclear war.  Let me give you a concrete example: Suppose, the workers of Russian atomic bomb factories want to  strike and declared: We will no longer produce this rubbish. We will instead provide ourselves with  some useful jobs.  What would then happen? At first there would be a repetition of the events in Eastern Germany after  June the 17th, 1953. How was the rising defeated? Russian tanks played hardly a role in this. Their  commander even fled to West Berlin, as you know. The whole unit was "unreliable" according to the  terminology of the Soviets. To shoot striking workers? This they did not like at all! The victor over this uprising was a lady: the president of the East German Central Bank in Jaeger St., Berlin­East. She  instructed all bank branches in ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­239  the insurrectionist areas to block all wage payments for the time being. With this the uprising was  finished. The few East German Marks which the workers had still in their pockets were rapidly spent  and from then on "General Hunger" fought for the Soviets. Whether I control a man or the money circulation on which he depends ­ that is one and the same.  Whoever supplies the means of payment is the master of the other and the other must follow all his  orders. Thus the Russian Central Bank of Issue would no longer issue notes for wage payments in the  revolutionary zones. The next day would be the decisive one for the rising workers, for Russia, for the  world and for the future of mankind. If the workers or some of their leaders know Zander's principle,  then the retention of the State's exclusive paper currency would be received with amusement. After  destroying the nuclear bomb factories, they would spread to the bakeries, other food production  centres, to State farms etc. and initiate the issue of value tokens analogous to the German railway  money and in accordance with the technique described by Zander. The printing of these certificates could be done within an hour, as was shown by the issue of stable  value currency in Hamburg, in October 1923, and also in the Ukraine, when consumer coops in  Ukrainian towns issued goods warrants and loaned them to the factories, when the money supply from  Moscow faltered through some or the other bureaucratic bungle. All participants were hanged because  of forgery! They had indeed, unintentionally and unknowingly, shaken the very foundations of the  Soviets' power. This happened in 1934. If in our case and today the West would take a hand and send a message to the workers, inviting them  to witness the destruction of the atomic factories in the West and if, otherwise, the West would declare  that it does not intend to occupy Russia and is ready to conclude a separate pace with every Russian  army, then in a few days, the revolution would become general. In the West also nobody would then be able to mobilize an army for a war of aggression. I have spoken here of "the West" but the governments in the West will not recognize the situation fast  enough. They will therefore have to be supported by volunteer organizations, primarily by militias. The militias would make the first public declarations to the Russian soldiers and workers. The governments  would then merely confirm them. (Editor: Beckerath was conditioned to safely explain his real views,  even under Nazi censorship. He then adopted the stance of the super­patriot. Compare plan 234 in PP  No. 14. Always write as if a censor were peeping over your shoulder ­ was his oft repeated advice.)  Otherwise, nobody in the West would think of abolishing the governments. On the contrary, the  governments, through their declarations, would appear as the saviours of world peace and really would  be. At most a few Nazis would go mad and would have to be sent to mental asylums. A great change would furthermore occur, one unnoticed by the masses: All note issue monopolies  would be repealed and the legal tender of all notes would be abolished.  Zander's payment principle: Payment through service, not in the form of primitive tribal barter but  through systematic clearing, would be accepted as a fundamental principle in all constitutions. If you should know of another means to prevent the destruction of all life on Earth, still within this  century, then please, communicate it to me. There is nothing more interesting for me. Abolition of the  nuclear bomb threat by those threatened and by nobody else, this marks the beginning of a new age, a  new economic order, a new political order and even of a new religion. Let me add a few words on this. Some days ago I read a leaflet of a Christian Circ­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 240  cle in Darmstadt. In it the Atomic Bomb was declared to be unchristian and Christians were asked not  to participate. It was not said in what form this nonparticipation should be practised, whether e.g,  through a military strike (which the Soviets could defeat rapidly) or how otherwise. This does not  surprise anyone with some know ledga of the religious books of he world. Neither the Bible nor the  writings of the founders of churches, nor the papal proclamations, nor those of Protestant clerics, nor  the Koran, nor the writings of Zarathustra nor of Confucius or Laotse, not even those of the otherwise  venerable Schweitzer, contain the least hint what should be done in a situation like ours. Do you know  any religious writings containing something useful on this ???" *************************************** Let tolerance reign supreme! JZ, 29/4/75. Foes could become allies ­ with even greater speed than in the recent decades. ­ Reversal of a saying by Paul Tabori in: "The survivors", Consul Books, London, 64. "The first order which the UPPR troops broke, in a peaceful and general mutiny, was that of 'no  fraternization!'" ­ Paul Tabori, ibid, p. 47. "Great and small states alike were making certain that peace should not break out suddenly and catch  them unawares." ­ Paul Tabori, ibid, p. 52. "The constantly improving armaments were simply threats, blackmailing or menacing instruments. But  if they were never to be used who would ever be frightened by them?" ­ Paul Tabori, ibid, p. 53/4. "… the rocket stations were activated; the atomic subs cruised around like mad . ..." ­ Paul Tabori, ibid, p. 61. "The ordinance factories were working triple shifts to turn out armaments which, all politicians  maintained, would never be used." ­ Paul Tabori, ibid, p. 62. "Did the politicians really believe that a single murder was a greater crime than mass murder? If they  did not, they gave a pretty good imitation of accepting the double standards." ­ Paul Tabori, ibid, p. 74. "The Achilles heel of the powerful is their contempt for the weak." ­ Paul Tabori, ibid, p.83. "I refuse to believe that three hundred million people can suddenly enter into a suicide pact..." ­ Paul  Tabori, ibid, p. 84. " . Jeff ran into him at the Ministry for Humane Extermination. There seemed to be feverish activity  throughout Whitehall, though Moriarty could not discover what aim it served. He only knew that no  one would take the responsibility of being the one person who would refuse to be responsible for  starting another war." ­ Paul Tabori, ibid, p. 106. " If truth is the first victim of a war, confusion is its natural condition." ­ Paul Tabori, ibid , p. 121. "...And the attacking forces were themselves mostly wiped out in the process. Because of the isolation  and the futility of the struggle, animal fear and animal cruelty became the dominant emotions. Within a few days the borderline of aggressive and defensive warfare was completely erased... "­ Paul Tabori,  ibid, p. 122. "Poison gas, microbe and nuclear dust did not differentiate between enemy and ally." ­ Paul Tabori,  ibid, p. 123. May his book, belatedly, turn into a best­seller! ­ J.Z., 24.10.01. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 241  APPENDIX 18 MILITARY JIU JITSU or:  HOW CHINESE SOLDIERS DETERMINED THE LIMITS OF MILITARY OBEDIENCE The following is an extract of a letter written by Ulrich von Beckerath in 1957, in German, and  translated by the editor: "Mao Tse Tung applied the following tactic towards Chiang Kai Shek: He simply asked the soldiers of his opponent not to let themselves be killed or crippled for Chiang but  to declare themselves neutral instead and to desert to him, Mao, bringing their weapons with them, and  to let themselves be supplied with travel expenses and provisions and to go home. Success justified Mao's policy to an extent which has possibly surprised even him. In less than one year he conquered an area inhabited by over 300 million people ­ with less ammunition than was usually  used in a single battle in WW II. Mao followed an old Chinese tradition. As Confucius reported in the Lun­Yii, King Wen did  something very similar. Wen's enemies could not keep their soldiers. They all deserted to Wen because  he kept his promises and, moreover, ruled well, very much better than the rulers opposed to him.  Perhaps Mao himself does not know that he had such a predecessor. It is quite possible that he did not  act in accordance with any principle but merely did what for the time being was the most opportune  thing to do. In any case, it is the task of all peace lovers, who take themselves serious, to clearly  recognize the fantastic example set here, to put into the light the principle on which it rests and to see  to it ­ everyone in his circle ­ that as many people as possible fully understand what has happened in  this respect in China and consequently try to achieve the same in other parts of the world, in areas  where the rulers put weapons into the hands of their subjects and tell them: 'There, now attack each other! I have no other use for you but ­ if you win ­ my advantage will be  great!' Mao acted upon the following fact: Soldiers in modern wars do not fight voluntarily but under  coercion. If they had a choice to go on fighting or to return to their families then more than nine tenths  of them would choose the latter. Moreover, when those soldiers inclined to fight see that right and left  of them their comrades desist, then even those inclined to continue the fight lose heart and desert  likewise. Furthermore, once the units right and left have deserted, the remaining soldiers must expect to be attacked, within hours, by superior forces. There was much practical experience with all this in both  World Wars. Especially during WW I, I could make my own observations. I managed then ­ for 11 months ­ the  library of the military command in F. As I found out later on, it was one of the largest on the Western  front. Only the one at Lille was larger. I had discussions with hundreds of soldiers and sometimes with  officers also. They all trusted me. I was careful not to discuss peace topics with gossips and other  unreliable people. This reading room was only 5 km behind the first trench and thus still in the fire  zone. Anyhow, for all frequenting it, the question existed: Do we desert today or not? Very often  English planes dropped leaflets asking the German soldiers to desert. Good treatment was promised.  Almost daily I had a session with comrades who were considering: Do I make a run for it today or do I  hold out longer? At that time I dissuaded them from desertion. I told them: Look at these Russians working here in F.  They have to unload ammunition trucks within the fire zone and do many other things which are  expressly prohibited in the conventions on prisoners of war. We have received information that the  Germans on the other side are not treated any better. Supposedly it is a "retaliatory" measure. Anyhow,  if you desert, then you, too, will probably have to unload ammunition in the fire zone and will not be  any ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 242  better fed than the Russians are by our side. I have reason to believe that my words were effective. The reply was, of course, almost always: 'What? Do you expect us to let ourselves be turned into cripples, fighting for these scoundrels? When they win  they will treat us like they treat today the Russian prisoners and when they lose for what will we have  been fighting?' The hatred against those who prolonged the war (Ludendorff, Tirpitz, etc.) was  unbelievable. And then we realized: Indeed, if we could expect to be decently treated on the other side, if we knew  we would not have to work against our comrades, e.g. by unloading ammunition (these people were all  good Germans with no 'international' inclinations), if we knew also that after the war is lost (only very  few still believed in victory), Germany would be treated fairly then we would not stay a single day  longer. 'Yes, ours are scoundrels and those on the other side, too!' These words I heard often. Some approached me later on and asked me: Couldn't we stay in touch with each other? and work after  the war for a declaration by all States assuring: We make no longer any prisoners of war. Whosoever  comes to us voluntarily and declares that he fought against us only under coercion, will be treated by us as a guest and neutral foreigner. After our victory the enemy government will certainly be disarmed but the country will not be treated worse than our own. What government would under these conditions still dare to declare a war? The war would be over  within 4 weeks ­ because its soldiers will have deserted. And then the revenge comes: A government  which declared an aggressive war will be treated like a murder syndicate. We will see to that. Any  government which starts a war shall remember that! I ended up in hospital and lost the addresses of these comrades. The pacifists, whom I met later, had  curiously no interest at all in this idea but merely discussed impractical proposals like: converting the  government to the philosophy of pacifism, establishment of a peaceful world government with the  consent of national governments, etc., etc. You yourself have heard all this very often, What these peace­lovers did not have was the experience of the immediate proximity of the front line,  the continuously dropped leaflets which asked solders to desert, the daily arising question: Is there any  rational sense in continuing? Man, I mean the average man, depends very much on immediate impressions. Where they are amiss he  is inclined towards obvious but useless fantasies. He does not consider the technical aspects as this  would be uncomfortable. The world is supposed to be something very simple and easily  comprehensible, something that only requires the expression of desires (later, as with the Nazis, the  shouting ) to achieve already half of the aim. But the world is very differently organized. During the second World War, I spoke with many Nazis on this method applied today by Mao. That  was not very dangerous, as it appeared to the Nazis, first of all, as a proposal made in patriotic  eagerness, as an idea which, although impracticable, was at least meant to promote the final victory.  ( Once, indeed, I came to the wrong address.) The answer, particularly coming from the most  convinced Nazis, was in essence always the following: Such ideas are very contrary to National Socialism. If they spread, they could also influence the  German soldiers. Very many German soldiers are not National Socialists at all and anyhow, they would rather stay at home than in the trenches. The enemy could only have to apply this method against Hitler and Hitler would be in a very difficult position. Apart from this, it is the intention of National  Socialism to increase the military spirit in the whole world, to educa­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 243  te men to think like soldiers, that is, to become disciplined and obedient. To draft plans for the whole is not the concern of just anybody. The Fuehrer appoints for this people he can trust. Thus let us talk  about something else. The Nazis were quite right from their point of view. I recognized with great satisfaction that Fascism  cannot apply the system which is used today by Mao. Fascism has to despise such ideas and even to  prosecute them ­ for the same reason that Napoleon despised and prosecuted the German 'ideology'. He saw, rightly, that there was a power much stronger than his great army, comparable to a heap of gun  powder. This may lie, seemingly quite harmless, in some dry and quiet corner, for a hundred years.  Then a single spark falls into it. No totalitarianism can then prevent this powder from exploding. The system is a kind of political Jiu Jitsu. It uses the enemy's own power against him. Once this  principle has been widely spread, then only those governments could conduct wars whose promises  would be trusted even by the enemy's soldiers and who would simultaneously have propagated a good  peace program.  It is possible to make all preparations for this in peacetime. Better still these preparations can be made  with the knowledge that the enemy cannot interpret them as a hostile act. The advocates of the system  will in their own country be considered as super­patriots who want to lead their country to victory  under all circumstances. Thus they would play a role very different from that played formerly by  pacifists. A danger like that confronting the old peace lovers does not exist for them. As for myself, I will demand, as far as one will listen to me, that the German Federal Government and  also all German States declare publicly: In case of war all soldiers of powers hostile to us can call at all our offices and troop units and declare  that they will no longer fight for the enemy regime. We will not treat them as prisoners of war but as  guests and neutral aliens. They can go where they want to go, foreign neutral countries included. During the first 6 months after their defection, these soldiers should be paid like civil servants, in cases  of doubt like those of the Post Office. In this period the soldiers need not work, if they do not want to.  Afterwards and without any qualifications, the rules for neutral foreigners should apply to them. When these soldiers want to return home, they should be given sufficient funds for travelling expenses, enough food, and also a sum of money which would permit them to live on it for 3 months. Officers  should get a still better treatment, in analogous application of the rules of the Hague Convention on  Land warfare. Should the war not be finished within the above­mentioned 6 months, then these soldiers should  nevertheless have claims to the privileges listed here, for up to 6 months after the ending of hostilities ­  in case they still reside in the republic. After the victory over its enemies, the republic will endeavor to give the so far hostile countries a  constitution essentially like the own one. Under no circumstances will the republic conduct retaliatory  measures after its victory or insist on reparations. It will leave the punishment of war criminals to those countries in which they can be arrested. Such a declaration, above only described in its essentials, would have to be supplemented by  declarations on the payment of weapons brought along by the defectors. It would be simple to compile  such a price list. Weapons handed over would be paid for at the same rates which the manufacturers of  war materials receive. Details would have to be publicized: An airplane: 1 million dollars, a machine  gun: $ 200, a telescope: $10 dollars, etc. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 244  For atomic bombs the following rule should apply: Whosoever surrenders one will thereupon and for the rest of his life receive the same salary as the  president of the republic. Whosoever could prove that he destroyed one before it could do any harm,  should receive the same. Everyone should promote the inclusion of such clauses in the constitution of whatever country he lives  in. He should also encourage his friends in other countries to insist upon the same towards their  governments. The relevant articles of the constitution should be announced by radio at least once every week and should be proclaimed in all civilized languages. A few months later on, every man on Earth  will then know how to behave in any future war. It seems to be that such a procedure promises to be more successful than all petitions to all the  governments in the world to financially support peace efforts. How far all governments are from such  intentions is proven by the fact that the UN is so insufficiently supported that it could not provide  people like the Count Bernadotte with a bodyguard. The idea described here is in reality a very old one and was often put into practice 2000 years ago by  the Romans. Montesquieu remarked in his 'Considerations sur la grandeur des romains', that it was  always a tactic of the Senate to constitute immediately, in case of war, a government­in­exile opposed to the enemy  government. With this counter­government they concluded an alliance. Many enemy soldiers, who  would never have deserted to the Romans, did without hesitation defect to the alternative government.  Something similar was tried even in Europe now and then and mostly with success. During the war  against Napoleon I, in 1814/5, the Bourbons were used as an alternative government. Very many  Frenchmen who would never have deserted to the Prussians defected nevertheless without much ado to  the Bourbons saying to themselves: 'Indeed, they did not rule very well but at least one could live under them and they are certainly better than the Prussians, Russians and Austrians. (It so happened that the  government of Louis XVIII was the best which France has had up to then, much better than the rule of  the famous Henry IV, France advancing during the 10 years of Louis XVIII in every respect faster than during any former 10 year period.) The Jews have for their Passover a special ritual. This is read in the family circle. (The Jews form the  only religious community known to me with such a practice.) Subject of the ritual is the discussion of  the general strike of the Jews during the building of the two towns Ra­amses and Pithom, under the  well­known Pharaoh. Families abiding by this ritual are thereby induced to speak at least once a year  on subjects outside of the ordinary household sphere. In the families of other nations, for thousands of  years, only household matters are discussed. I envision a ritual for use in peace­loving families, read on a great holiday, e. g., the 1st. of May, in the  same way in these families as is the Passover ritual.  Long after I am dead, a better writer than myself will write this ritual." ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­   APPENDIX 19 LET US TURN WARS INTO ELECTION CAMPAIGNS! The principle of majority rule ­ that the will of the temporary majority, as determined in periodic and  free elections, is decisive in most political affairs ­  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 245  has often been praised because it avoids unnecessary bloodshed. The majority, as the strongest force,  would have its way anyway ­ but without peaceful elections it could obtain the changes desired by it  only through the use of force.  There are several errors in majority democratic thinking but the basic idea, that elections prevent  bloodshed, is right. (That minority autonomy would further improve this situation is self­evident to  me.)  The problem is how to apply this basic peace­promoting experience to international situations, how to  do this without falling for the world State and world federation fallacies and without suppressing  minority and individual rights. If there were some kind of world authority, some kind of world police force, to ensure free elections on both sides or if there existed a general respect among all parties for the principle of free elections  (which does not imply majority rule at all!) then the problem would already be solved. The problem we are confronted with is: How to apply the principle of free elections, of free choice, for the majorities,  for minorities and for individuals, when this as well as other elementary freedoms are suppressed, in  whole countries, and when citizens and their possessions and earnings are arbitrarily conscripted and  forced to fight us, coerced to sacrifice or at least risk their lives and property to satisfy the aspirations  of their power hungry rulers?  This seems to be a situation where the election principle could not possibly be applied, where we, in  defence, should shoot first and ask questions later.  Nevertheless, even in this desperate situation ­ a totalitarian power forcing its subjects to attack the  citizens of a relatively free State ­ the main idea of elections could still be applied and it could reduce  the use of defensive force to the absolutely required minimum: that required for a true police protection of the lives and property of all involved, provided only they are basically innocent, even when they are  enemy soldiers, or that they are non­combatants, like women, children and old people.  Only some confused ideas on our side prevent a far­going application of the election principle.  We are too much used to think only in terms of ballot boxes as a means of voting.  We are used to think of every uniformed and armed member of the enemy's army as an enemy,  ignoring that most likely he is a conscript and that he has no reasons to love his rulers, at least not as  much that he would like to sacrifice himself for them. (The Soviet army has the strictest military  discipline of all!) As an armed citizen he is, basically, as innocent as other citizens, civilians, although,  admittedly, he is potentially very dangerous to us.  We ought to become more aware that he is potentially very dangerous not only towards us but also  towards his rulers, that he is at least potentially one of our natural allies. What would mean free choice, as opposed to military discipline, for the dictators' soldiers?  An old English proverb answers this question: A dictator can conscript, arm, organize and train his  soldiers and lead them, or rather send them, to the slaughter­house ­ as one might lead a horse to the  water. But one cannot really make soldiers fight ­ for the same reason as one cannot make a horse  drink.  With some help, though, from our side, a dictator might achieve some fighting spirit among his  soldiers. This is the point where our future "election campaigns" should come in.  As in other elections, the campaign should start as early as possible before election day or the day of  battle.  As normal election methods are not allowed or possible under the circumstances, we should as far as  possible encourage and support alternative methods, like "voting with ones feet" ­ fleeing or deserting ­ and voting by resistance, military insurrection, revolution, territorial and exterritorial secession,  transfer of loyalty to a right rightful government in exile etc. Campaign appeals to promote this kind of voting should be publicized as much as possible, e.g. by  broadcasting and leaflet distribution by means of balloons. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­ 246  To make sure we get a good turnout of "voters" of this kind, we ought naturally to pursue just policies  like: a) Rightful war aims ­ no conquests, protection of individual rights.  b) An end to collectivist threats e.g. with nuclear mass murder weapons  c) Realization of the right to obtain asylum. d) Not only that but realization of the right to migrate freely.  e) Change of our prisoner of war policy so that involuntary soldiers and deserters are treated as allies or neutral guests instead of as enemies.  f) Recognition of exterritorial and autonomous communities formed by released prisoners, by deserters  and refugees.  g) Recognition of all rightful governments­in­exile.  h) Recognition of and respect for individual rights of the enemy's subjects as well as of the own fellow  citizens. Civil wars have to a large extent already been eliminated by internal electioneering ­ as far as it can be  done in a non­panarchic society. In a panarchic society the free choice principle is supreme,  everywhere applied and would eliminate the civil war danger completely, at least in the long run.  Let us therefore perfect the principle of individual free choice or free voting and let us also apply it in  the international sphere. Let each change sides freely and thus vote for the government, nation, or  community of his individual preference and let him be subject only to it. Let each even set up his own  little nation if he wants to and can afford it. Only tolerance for tolerant secession and tolerant voluntary associations is required.  Most enemies would then be separated by exterritorial and voluntary segregation They would thus lose  their motives and opportunities for making war against each other and would have a rational basis for  peaceful coexistence. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ APPENDIX 20 DEMOCRATIC NUCLEAR DISARMAMENT? Anyone waiting for recognized experts to abolish the danger of an atomic war, to point out a way to  control a nuclear disarmament agreement, to ease the international tensions etc., is up for many  disappointments. People with this attitude only try to find an excuse for not thinking themselves.  Quite apparently, there exist no recognized experts for these problems. Otherwise, a solution would  have been proposed and realized long ago.  People considered to be experts do have no difficulties in getting their opinions and proposals  published and all proposals made so far, by men the men thought to be authorities on the subject,  turned out to be unworkable. There are no experts in this field. Nobody can be an expert with regard to  anything new, be it a new invention or a method to destroy all atomic weapons.  Consequently, you are as much of an expert concerning how to avoid nuclear war as anyone else. You  should, therefore, make use of your own intelligence, without any false modesty and without further  hesitation ­ and you might achieve something. Do not wait until someone else does the necessary  thinking for you. It might be too late then. Your own life and those of your family and friends are at  stake, too.  How much so? American scientists stated, years ago, and nobody has contradicted them as yet, as far as I know ­  excepting estimates of shorter periods ­ that atomic war will certainly occur within the next 50 years,  even if we consider only the chances of it being started by accident and by one of the atomic powers.  As there are more and more atomic powers, our life expectance becomes reduced to a smaller and  smaller fraction of 50 years. As most readers see such news complacently, they seem to have lost their  instinct for self­preservation ­ or their statist religion has blinded them: they wait for their saviour, the  State. They con­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 247  sider themselves unable to find the solution ­ and so they do not make the slightest effort.  Let us, therefore, give it a try right now ourselves. No matter what the outcome of our thinking will be,  it will certainly not be realized straight away and even if it were put into practice immediately, it could  hardly be worse than an atomic war.  There is, astonishingly, one general agreement between all governments and all people, about one  fundamental step which ought to be taken to avoid the immediate danger of an atomic war: a  sufficiently controlled destruction of all atomic weapons. Everybody is expert enough to recognize the  need for this and all governments have repeatedly declared this to be their final aim. But this is as far as our present knowledge and agreement goes. Nobody, at least among those who are still recognized as  authorities, knows how to achieve this aim.  Technically, the disarmament represents no problem. The atomic weapons can be destroyed. The  critical radioactive mass could be rendered harmless by subdivision and dissolving and thinning it out  and then spreading it from tankers or aircraft, e .g. over the seven seas, by burying it in deep mines or  shooting it with rockets into the sun. Costly as all these disposal processes would be, they would cost  probably far less than the production of these materials ­ which consisted mainly in concentrating and  refining the natural deposits. The question is only: who is in a position and is really willing and able to carry out this proposal?  The governments are certainly unable to do so. Both sides have repeatedly tried and failed to come to a  disarmament agreement containing provisions for the necessary mutual control and they made no  secret of their failures and their inability ­ although they still feed us with promises.  It would be an interesting discussion to clear up why they cannot possibly come to such an agreement.  Let us, for the time being, simply accept this as a fact. The governments, being unable to achieve the declared and undisputed aim: destruction of all atomic  weapons, there remains but one group which might be able to achieve it: the people themselves, you  and me, no matter how nonsensical this may sound at first.  I know the objections you will raise. But let us, at least in this discussion, put them aside and give the  people a fair chance in our speculation to do their best to save themselves. It is one of the oldest pacifistic demands that the people themselves should decide about war and peace. They have usually peaceful intentions. They would gain most by peace and they always lose most by  war.  The authority to decide about war and peace does naturally include the authority to decide about  armament and disarmament.  Are the people willing and able to destroy the atomic weapons?  I maintain that they are willing to do so, given the chance, for they have nothing to win in an atomic  war. They do not want the power to destroy a whole country or even a whole continent and its  population with a few bombs. They would not have developed and built these weapons in the first  place. They could not afford fall­out shelters for themselves, comparable to those for members of  governments. They must therefore expect to be wiped out if it came to war. Irrespective of their  national, racial, religious and cultural differences, the men in the street, in all countries, would not gain  any advantage by the suppression and exploitation of other people. They never really had and  colonialism isn't popular any more. Would the people be able to destroy all atomic weapons? Citizen participation would mean the best  control possible. It would assure that in the long run all atomic weapons, even those concealed by some nationalists, would be destroyed. The people are for all practical purposes omnipresent on Earth and  their popular arguments in favour of complete nuclear disarmament would lead rapidly to the betrayal  of every nuclear arms conspiracy attempted.  The actual disarming and dismantling of the atomic weapons would have to be done by ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 248  nuclear technicians and scientists ­ but under the direct supervision, by the people, under the eyes of  TV cameras etc. Assuming that the people are able and willing to destroy the atomic devices, there remains only the  question whether they are free to do so. In other words, would the governments, which are unable to  destroy the atomic weapons, allow the people to go ahead with this task? So far the governments have  not made a single step in this direction ­ nor have the people anywhere clearly asked for this authority.  Nowhere in the world do governments allow the people to act in such affairs. Being, as they openly  admit, unable to do it themselves, they still hold that it is their monopoly to do so. In democratic  countries they do not even permit a referendum concerning these affairs and in the totalitarian states the people are suppressed anyhow.  Does this mean that the people too, are now and forever unable to destroy the atomic weapons because  they cannot get the permission to do so by those who at least formally are nothing more than their  servants?  The present condition only implies that before the people can begin to save themselves ­ and the  governments ­ from the danger of an atomic war, they will have to gain sufficient freedom of action  first. In the totalitarian States they cannot influence their governments but have to get rid of them. That  this can be done is proven by the history of revolutions. There were more revolutions in our century  than in any century before.  In the democratic States they can introduce the necessary constitutional amendments through their  representatives in parliament ­ threatening to vote against them or informal if they don't.  Before each election they ought to make the candidates swear publicly that they would introduce and  support such amendments within a specified short period. Would the people on both sides have to destroy their atomic weapons simultaneously?  Would they have to control each other's disarmament actions?  Governments would have to do this, They have reasons, or at least motives, to distrust each other. But  the people, if only they are free to act, cannot be forced into a war by their governments and they have  reasons to trust each other. Why should they be afraid under these conditions? They do have peaceful  intentions and do not want war. Even the democratic countries can hardly get sufficient volunteers and  raise sufficient money to build up armies strong enough to resist a dictator's attack in a conventional  international war. If there were no external threat then they would not be prepared to waste their time  and money for military purposes Thus, as soon as the people on the other side would get their say then  the military threat which their government posed so far, for us and them, would disappear and the  people on our side would have nothing to be afraid of. But would not the external threat still remain, as long as the people on the other side are still not free to act? Most likely, the people in the West would become free to act first and they would then still be  under treat of attack by the rulers in she East.  Furthermore, the communist propaganda, as far as it influences the oppressed people, would still make  them afraid of the West.  The people in the West are not afraid of the people in the East but of their communist governments,  their power over their subjects and what they might do with this power. The people in the East, as far  as they are influenced by communist propaganda, are not afraid of us, the people in the West but of our governments. They have been taught, more or less successfully, to regard them as imperialistic.  Our own fear of the communist rulers and their power is warranted. The fear of many of the suppressed people of our governments is at least understandable if we regard the following facts:  Our atomic weapons are a real threat to the oppressed Russians and Chinese people, even without  regard to the danger of an accidental atomic war. Not only a power which actually trespasses against a  frontier or a people is to be regarded as aggressive but any preparation for such aggression. Both sides  have left themselves open to this accusation. Our governments have made even more preparations for  this kind of extremely totalitarian and collectivist type of warfare, atomic warfare, than the ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 249 Soviets have. For some years they relied almost entirely on nuclear weapons. Our elected (never  elected on this issue) representatives, our "servants", have stored up sufficient nuclear devices to  destroy all Russian and Chinese people many times over. Is this nothing to be afraid of? By now the  Soviets have probably caught up with or even by­passed this "achievement". By threatening all Russians with our stockpiles of nuclear devices, our politicians and generals make  the Russian people collectively responsible for the misdeeds of their rulers and drive them thereby into  the arms of their oppressors ­ in much the same way as the indiscriminate air raids against German  cities strengthened Hitler's position and supported his propaganda claim that the Allies intended to  exterminate the German people and destroy all of the country ­ or turn it into grazing lands only, as the  Morgenthau Plan suggested. With their nuclear stockpiles ­ or their reliance on those of their allies ­ our governments refute the  claim that they desire freedom for the oppressed people. The only thing they offer them thus is death.  Every one of the West's atomic weapons would, if exploded in Russia, murder many more oppressed  Russians than communist party or government members  The Russian people can rightly assume that our governments must be aware of this. Logic leads them  to conclude that our governments have bad intentions towards them and that there is something true  about the Soviet's propaganda. No wonder then that the Soviets do not find it too hard to persuade  many patriotic Russians that they have to make "defence" preparations against us. Our governments have often tried to come to an agreement with the Soviet rulers. Never did they try to  come to an agreement with the oppressed Russian people. (The explanation for this is not tack of good  will but an extreme lack of imagination, and ignorance of widely accessible knowledge.) Inevitably,  therefore, many Russians distrust our governments. Appealing to and dealing only with their  oppressors, our governments involuntarily put themselves into the same category. The dealings of one  sovereign monarch with another did never inspire confidence among educated people. Does not all this prove that the people are or believe to be in the same predicament as the governments, that there is still not enough trust between them to induce them to commence with the disarmament?  Above I had stated that the people on both sides ought to achieve freedom of action first, as a necessary condition to create trust and allow them to begin with nuclear disarmament, unilaterally, As soon as  this freedom is achieved they could give each other sufficient formal guaranties of their good  intentions. Would they have to achieve freedom of action at the same time? Would the side which achieved it first  have to wait with the destruction of its atomic weapons until the other side has achieved the same  liberty? Would not a unilaterally disarmed (with regard to nuclear weapons) West be helpless and at  the mercy of the Soviets, as long as the Soviets are not yet overthrown by the Russian people? Yes,  and No.  Undoubtedly, it would make things easier for us if the Russian people acted before us, overthrew the  Soviet regime and destroyed its nuclear weapons. Our nuclear weapons would at the same time become obviously superfluous, even in the eyes of extreme nationalists and rulers and people in the West  would then generally be willing to destroy these devices. We certainly ought to work towards this aim  and ought to reduce the time interval between our destruction of our atomic bombs and the overthrow  of the Soviet regime to a minimum.  However, we should also develop and spread an advanced, libertarian and revolutionary program on  how to overthrow a dictatorship in our countries. This would help to effectively deter dictators from  trying to defeat and occupy our countries. We ought also deter them with the threat of tyrannicide, in  case they attack us or continue to threaten us with their nuclear arsenal. We ought to conclude separate  peace treaties with their soldiers. We ought to declare and publicize, in a trustworthy way, so rightful  war aims against their despotic regime that its soldiers would not obey if it came to war, but rather  fraternize with us, desert to us or rise against their regime.  We ought to establish much larger conventional military forces than we have now ­ but on a voluntary  basis only. We ought to induce his soldiers to desert him. We ought to establish and recognize rightful  governments in exile against every dictatorship. In these and similar ways we could ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 250  try to defend us against their ruler without harming them, presently still his subjects. We might fail. He  might succeed with nuclear blackmail before he is killed or overthrown. We would then, if we do not  want to commit suicide, have to surrender as a united national force. But afterwards, if only we knew a  good revolutionary program, we could still defeat him with revolutionary methods, after our country  has been occupied by his conscripts. We could get the support of his occupation army for this and our  revolution could quickly spread to his country. This would be our last resort defence of the last resort. Would there remain any motive for free people not to destroy their atomic weapons unilaterally?  Would they still have to be so afraid of each other to wish to possess the "strongest" weapons  available?  Even if, because of some remaining distrust, they insisted on a multilateral disarmament, they could  carry it out because they could control it sufficiently. This would help them to come quickly even to  such an agreement ­ with the people on the other side.  However, I am convinced that if they clearly declared and publicly and in a trustworthy way  guaranteed their rightful and peaceful intentions, then they would not have to conclude a formal  multilateral disarmament agreement with the people and soldiers on the other side, on a simultaneous  and step by step controlled destruction of atomic weapons. Then there would be a strong tendency for both sides (apart from their territorial governments) to  begin, one­sidedly, to destroy their atomic devices and to do so as quickly as possible, simply to avoid  the danger of atomic war, last not least, of accidental atomic war.  They would realize that as free people they could not be forced into a war. They would know that they  have no territorial ambitions. They do not want to suppress and exploit other people.  They could affirm this e.g. in public meetings and under oath.  These meetings could be attended by foreign journalists and the meetings and their declarations could  be sufficiently broadcast in all major languages.  It is inconceivable that all citizens of a nation would try to lie and deceive and could get away with it  under such conditions.  Likewise, it would not be possible to deceive all citizens of the nation to which these declarations are  addressed.  Once such declarations can be freely made no nation has to be afraid any more. Consequently people  would not hesitate in destroying their government's atomic devices. Admittedly, the people cannot act as an unorganized mass and without any leaders or initiators.  I think that the best organization would be a volunteer militia for the protection of human rights, with  elected officers. This organization would make sure that atomic weapons could not be hidden or defended by small  fanatical or criminal groups.  It would at first formally occupy the atomic weapons stores and factories and supervise the destruction  of the weapons and of all facilities for their production.  As soon as one side has made the above indicated public declarations the other side could begin to  destroy the own atomic weapons without qualms. If the people in the West made this promise first,  they would thereby gain the support of the nationalists in the oppressed countries and would thus speed up the destruction of the atomic weapons in the East. Even the most moral and sensible promises would not have to be trusted on their own. The  establishment of rightful governments in exile, by refugees and deserters, aiming for the future,  likewise, only at voluntary membership, would be proof for our good intentions, in combination with  the variety of panarchistic communities that we have already established ourselves. And a few of our most successful panarchies would thoroughly refute the teachings of totalitarian  communism, while the remaining true believers on our side would be free to continue their sado­ masochistic system among themselves, at their own expense and risk. Thus even the fanatic  communists on communist regime's side, would not come to fight desperately against us. The above is the slightly altered text of a talk prepared in the sixties. JZ. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ APPENDIX 21 SOME DETAILS ON NUCLEAR DISARMAMENT BY THE PEOPLE. As the governments are apparently unable to guarantee peace and to destroy the atomic weapons the  people are our last hope, The question is, which steps would the people have to take in order to prevent  war and to achieve the destruction of all atomic weapons? Here are some of the more important steps : 1.) FREEDOM OF ACTION: The people are everywhere, in the West as well as in the East, so  powerless, that they cannot, now, take any direct action immediately. They have to attain freedom of  action first: ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 251  a) BY REFERENDUMS  For the people in the democratic countries in the West, freedom of action means that they would have  to achieve the constitutional right to decide for themselves and directly, in referendums, about war and  peace, armament and disarmament, and international treaties.  The free people could gain this power e.g., by inviting their parliamentary representatives to large  public meetings, in which they would leave them the choice either to vote within a certain time for a  corresponding constitutional amendment or not to be elected again.  b) BY REVOLUTIONS  There is no peaceful way for the suppressed people in the communist countries to gain the necessary  freedom of action. They would have to overthrow their oppressors first, by revolutions, which ought to  begin with well organized military insurrections.  How to incite, organize and finance such revolutions could fill a whole book or even several. Here it  must suffice to state: The suppressed Russian and Chinese people would revolt ­ as soon as we have  assured them of our rightful and peaceful intentions, left them no nationalistic or ideological motive to  fight us and advised them how to organize and finance a successful democratic revolution, one without  much or any bloodshed.  During, or at least after this revolution, these revolutionaries could and would destroy the atomic  weapons of their former oppressors, in the same way and for the same reasons as the people in the  West destroyed the ones of their "democratic" governments.  Should the people in the East win "the nuclear disarmament race", then the overthrow of all their  dictators and the destruction of their atomic weapons would render our atomic weapons quite  superfluous, even in the eyes of extreme nationalists in the West. Thus almost everyone in the West  would then decide in favour of the destruction of our atomic weapons. 2.) DECISION ON A UNILATERAL DESTRUCTION OF THE ATOMIC WEAPONS OF THE  WEST Let us presume that the already somewhat free people gained the constitutional right to decide about  war and peace, armament and disarmament, and have taken the necessary steps to further a revolt of the suppressed people. Should they then wait until the suppressed people actually revolt, gain freedom of  action and destroy the atomic weapons of their former rulers or should the free people destroy the  atomic weapons on their side first, one­sidedly?  The atomic strength policy is unjustified and wrong.  It involves the certainty of an accidental atomic war or of an atomic war resulting from the nuclear  arms race, both within the next few years.  The nuclear deterrent is not reliable. If is either too strong to prevent another world war with  conventional weapons or does not deter all men in power sufficiently. Most of the deterrent effect is  directed against the wrong people, the unprotected and suppressed subjects of a dictator and in them it  provokes an undesirable reaction.  We cannot defend ourselves with atomic weapons.  They cannot really be regarded as weapons.  Leaving them in the hands of a few people, who are, after all, but human beings, may cause an atomic  war.  The nuclear strength policy is morally indefensible because it makes the suppressed citizens  collectively responsible for actions of their suppressors.  This policy takes a risk which should never be taken: Extermination of mankind.  Instead of making us strong, it weakens us in many respects.  There are completely justified and more suitable means for avoiding an atomic war and defending  ourselves without atomic weapons even against a government armed with atomic weapons.  We, the free people should therefore decide, in a referendum, to destroy all our atomic weapons one­ sidedly and immediately and should ask everybody to help control and supervise this disarmament and  to follow our example.  The slight protection we gained from the possession of atomic weapons would have to be replaced by  the deterrent and defensive measures mentioned below. 3.) ORGANIZATION FOR CARRYING OUT THE NUCLEAR DISARMAMENT  After the referendum the people would have to organize themselves to carry out its resolution.  The best type of organization would be a militia of volunteers.  It should be established by another referendum.  These volunteer soldiers would have to swear to fight for nothing but the Human Rights and would  have to fight  according to a new strategy based on the recognition of these rights.  They would be armed with rightful weapons only, that is weapons which are not meant for mass  destruction and mass murder but which can be used discriminately.  These soldiers would retain all their Human Rights, especially freedom of speech, press and assembly.  They would elect their officers and, ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­   252 if it is justified, recall or resist them.  They would be part time soldiers and would replace the standing armies.  Their "On­The­Minute­Man" system would allow them to mobilize in time to repel any sudden attack. 4.) HOW COULD THE PEOPLE CARRY OUT THE RESOLUTION OF THE DISARMAMENT  REFERENDUM?  The armed citizens organized in the above described militia, would occupy all stores of nuclear  weapons and installations for their production, including most of the nuclear reactors, and would  confiscate all atomic weapons and raw materials for their production.  With the assistance and under the supervision of the militia, experts would then have to take the fuses  of these weapons and dismantle them. The potentially explosive content of atomic weapons consists of  radioactive isotopes. These cannot be destroyed except by a nuclear chain reaction. But these materials  can be rendered harmless by other means. They could e.g. be dispersed to such an extent that they  would become as harmless as the natural deposits of radioactive elements, from which most of them  have been derived and amassed in a long and costly process.  The first step in this direction would be to subdivide each radioactive mass ­ under all necessary  precautions ­ into many equal parts, each amounting to a small fractions of the critical mass, and then  to place each such part into an insulated container. Each container should then be given into the  custody of a local militia unit.  Finally, all necessary preparations made, these radioactive materials would be collected and under  guard and control of the militia, dissolved, diluted, and spread e.g. over the seven seas by tankers or  aircraft. (Now I rather favour shooting them into the sun or into space or onto a useless moon of one of  the other planets. ­ J.Z., 24.10.01.) The active and voluntary participation of almost all citizens would guarantee that finally all atomic  weapons of the West would be found and destroyed, even those secreted away before or after the  referendum by government officials or high ranking military officers believing in nuclear deterrence or  defence. The people would either find the hiding places or hear about them.  Let us suppose that the folly, danger and criminality of the nuclear strength policy has been generally  recognized and that the vast majority of the people has decided in favour of the one­sided destruction  of atomic weapons. Soon afterwards all atomic weapons which could be easily found would be  destroyed. All former army units issued with atomic weapons would be disbanded. Those of their  members who secreted some atomic weapons away, would be forced to take up peaceful jobs and live  among people with other opinions. They would inevitably talk with them about the problems and  dangers created by the hidden atomic weapons. They would thus learn to know and to appreciate  opinions other than their own and under these circumstances some of them would soon recognize the  truth about atomic weapons and would betray the hiding­places. 5.) PRECAUTIONS AND SAFEGUARDS WHICH HAVE TO ACCOMPANY THE ONE­SIDED  DESTRUCTION OF THE WEST"S ATOMIC WEAPONS AND WHICH WOULD FINALLY  ACHIEVE THE DESTRUCTION OF THE ATOMIC WEAPONS OF OUR ENEMIES. a) MILITIA  The above­mentioned militia would be a conventionally armed force of a strength sufficient to deter  any attack with conventional weapons or to defend us successfully.  b) TYRANNICIDE  The deterrent power of our nuclear arsenal, a power unreliable but still to a certain degree effective,  would have to be replaced by rightful, more reliable and, for the suppressed people, harmless means.  One of these would be the oaths of thousands of free and responsible citizens, given in large public  meetings, to sacrifice their lives, if necessary, in fulfillment of their duty as human beings and citizens,  to execute, at the first opportunity, every dictator who uses or threatens to use nuclear weapons or who  keeps them in readiness.  In order not to drive such dictators to desperate steps (they are simultaneously threatened by revolution, war, and competitors for power and may not see a safe way out), we should accompany our deterrent  threat with a serious offer of amnesty, protection ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 253  and even a lifetime pension ­ for every dictator who abdicates and asks for asylum in the Free World,  provided he does this within a certain period. If he destroyed an atomic weapon or handed it over to us, we should promise to welcome him even after the amnesty period has expired. In a referendum the  people should fix high awards for those who actually execute a tyrant. From such public declarations in the free countries the idea of tyrannicide would spread everywhere, as ideas do not respect frontiers.  Consequently, the dictators would probably not be executed by those who first made the above  promises but by some of their subjects. c) PROGRAMME FOR A REVOLUTION The threat of tyrannicide is less likely to fail as a deterrent than the threat with atomic weapons. But if f it should fail then the people could help themselves in another way: The people could learn how to organize and finance a successful democratic revolution against a  dictatorship, a revolution without much bloodshed. This knowledge would be a safeguard in case the  dictator is not deterred by fear of tyrannicide, is not killed or overthrown in time, but prepares an attack or threatens us with atomic weapons. What dictator would dare to attack us once a sufficient number of our men had sufficient knowledge of such a revolutionary program? By attacking us he would then  only speed up his own overthrow. We could overthrow his rule as quickly as he could impose it and, as a consequence of our revolt, our revolutionary ideas would all the more quickly spread in his own  country.  With such a revolutionary knowledge we could simply surrender, unconditionally, as soon as the first  atomic bomb has been used against us or, better still, shortly before it would be used. Afterwards after  our countries are occupied, we could revolt successfully, together with the occupying force of e. g., the  Red Army, against the Soviet rulers. The risk taken would only be that of a temporary occupation.  In order to weigh this proposal one has to consider that at present we run much larger risks. We are in  danger of being defeated with conventional weapons or, worse still, of being annihilated in an atomic  war, started by an accident, as a result of the arms race or the unreliability of the nuclear deterrent The above proposal would avoid these dangers, avoid most of the sacrifices and destructions of a war  and turn an apparent defeat into an apparent victory. Such a revolutionary program can easily be compiled and it is not too difficult for reasonably  intelligent and interested men to understand and apply it. This knowledge would spread together with  the ideas in favour of a unilateral destruction of our atomic weapons. d) OVERTHROW OF ALL DICTATORSHIPS It is almost self­evident that the free people should not only prepare themselves for a possibly  necessary insurrection against a future conqueror but should incite and support military insurrections  and revolutions now in the suppressed countries. Only in this way could they make sure that in the  future nobody would be able to threaten them with extinction. Once all dictatorships are overthrown,  most of the danger of war would be abolished. Afterwards, almost nobody would hesitate to destroy all atomic weapons. The revolutionaries would destroy all atomic weapons of their former oppressors.  In order to further this disarmament we should guarantee a high reward for everybody who destroys an  atomic weapon or hands it over to us. But the main incentive and support the free people would have to give, would be the propagation of a good revolutionary program. We should have the moral sense,  intelligence, incentives, time and energy to develop it. In this book only some hints can be given. In  Peace Plans 61­63 the program has already been developed to some extent, waiting for further  improvements by others. e) SEPARATE PEACE TREATY WITH THE OPPRESSED PEOPLE Simultaneously with the above measures, the free and democratic people should enter into peace and  disarmament negotiations directly with the suppressed people, ignoring their rulers. We could contact  them by radio broadcasts and leaflets dropped from balloons. It is almost impossible to jam the long  wave transmissions and the ultra short waves cannot be jammed. East Germany spends about $ 8  million a year to prevent East Germans from tuning in. Some 600 jamming stations are at work  throughout the country. In spite of these efforts RIAS, Berlin, estimates that its programs are heard by  70% of all East German radio listeners. One could object that the oppressed people have no  opportunity to answer us and to negotiate with us. They have not even a chance to declare that they  want to accept our offers. But this means only that our offers would have to be of a so attractive kind  that their acceptance could be presumed and that they would not need and written or oral replies or  acceptances. They should induce them to ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 254 overthrow their dictators and destroy their atomic weapons. These actions would be their conclusive  answers.  We should offer the oppressed people our friendship and assistance in gaining the freedom to exercise  all their Human Rights and should offer them a separate peace without conquests, reparations or other  punitive measures based on collective responsibility.  In this offer we should declare  that we consider ourselves at peace with all people who respect the human rights,  that our sole aim is to establish the rule of human rights everywhere,  that we regard everybody who respects the human rights as our friend and ally, no matter what kind of  allegiance or nationality is at present forced upon him.  We should declare that in case their oppressors are not killed in time, as tyrants, or overthrown by a  military insurrection but are temporarily still in power and attacking our countries, then we would be  fighting only against these dictators and their few voluntary followers.  We would make as certain as is humanly possible that no innocent persons would be hurt.  We would instead treat them as our friends and allies, e.g, by not using atomic weapons, by not treating prisoners and deserters as enemies and POWs, by not making them in any way collectively responsible  for actions of their rulers.  By public declarations to that effect the free people would be able to create an atmosphere of mutual  trust between themselves and the people on the other side.  We would prove our rightful intentions by a corresponding' treatment of refugees in peace time.  The trust thus established would overcome their nationalistic feelings and fears directed against us and  would redirect their national sentiments into the right direction, against their oppressors.  They would come to recognize that they could overthrow their oppressors and destroy their atomic  weapons without endangering their countries.  In other words : The publication of our just war aims and our new strategy, based on human rights, if  only published in time, months, or better still, years before a war, would prevent war because it would  lead to the overthrow of all dictators by their own subjects. One might object that e.g. the Russian or Chinese people would not believe our declarations and  promises. They would be too much influenced by communist propaganda. This propaganda must be  presumed to be effective to a certain extent. But, it would only have induced them not to trust any  promises made by our governments and to trust all the more promises made by us, the people, whom  they were led to believe are victims of imperialistic and exploitative governments. Our enlightening propaganda could point out to them that we and they do have a common interest.  Their regime's propaganda would help our efforts, for it presupposes that we are the poor and exploited victims of a capitalistic and imperialistic system. Therefore, it would not hinder but rather help us to  come to an understanding with the Russian and Chinese people.  Furthermore, there would be several guaranties that promises and declarations made directly by use the people, could be trusted:  a) One guarantee would be the unilateral destruction of all atomic weapons in the West. Even Soviet  government inspectors, invited to control this disarmament, would confirm this fact.  b) The realization of all human rights in the West would prove that we intend to help them to realize  these rights, too, for themselves, and that our intentions are peaceful.  c) In a referendum we should decide that all of our soldiers should cease to be bound by their military  oath and would be obliged to revolt against our governments ­ in the unlikely case that our  governments would instigate a war for insufficient or suspect reasons e.g., in case a general of the Red  Army begins a military insurrection, destroying the atomic weapons of the Soviets and a Western  government would then give the order to attack and conquer Russia, regarding it as sufficiently  weakened for the time being.  d) All our, promises and declarations would be made publicly and would be sufficiently broadcast. All  interested people would be invited to witness them. A few ministers and diplomats may lie and deceive others. A whole nation could not do so. Knowing this, the oppressed people would trust us and act  accordingly. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 255 6.) REALIZATION OF ALL HUMAN RIGHTS Realization of all human rights in the West would possibly be the most important step. It would create  a just, free, peaceful and wealthy society in the West.  It would mean the abolition of unemployment exploitation, inflation and deflation, monopolies,  housing shortage etc. and of the suppression of racial, national and ideological minorities.  It would deprive even convinced communists of all ideological and national motives for fighting us.  Sooner or later it would force the communist rulers to imitate our reforms because they do not want to  fall too far behind us in economic development. (Compare the adoption of some economic liberties  even in Communist China.) A disparity in this respect would also decrease their relative military power because it largely depends on productive power. Once they had given their subjects some economic  freedoms, their would demand more and the wealthier they became by these reforms, the more political freedoms they would demand.  The example set by our realization of all human rights would give them a common aim and a sufficient motive for overthrowing their dictators and the knowledge of all human rights would also show them  the way how to achieve freedom and peace. 7.) REORGANIZATION OF SOCIETY ON A VOLUNTARIST BASIS Once the people are free to act and know their human rights, they would reorganize society in a way to  deprive all people, now and forever, of all reasons motives and powers to build, keep and use atomic  weapons, and in a way to give all citizens reasons, motives, and powers to destroy all atomic weapons.  They could do so by applying the experience of the different churches, gained after centuries of  religious wars. This experience can be summed up in two words: religious tolerance.  This tolerance guaranties religious freedom to the adherents of every belief, even to atheists.  Application of the principle of tolerance in the economic, social, and political sphere would mean that  the same change would have to take place with regard to States which has taken place with the  churches.  Formerly they were supreme powers, ruling over certain territories and involuntary subjects. People  regarded as heretics were tortured and burnt, whole sects were exterminated.  Today the churches are no longer confined to any territory. The are more or less exterritorially  autonomous, deciding, to some extent autonomously, their own internal affairs. Membership is  voluntary; consequently they can coexist peacefully and tolerantly. Any remaining arguments between  them are not carried out with swords but words.  Their support could be gained for the desired rightful and sensible constitutional reform, but assuring  them of full exterritorial autonomy as well. The same condition that religious liberty has achieved between Churches, wherever and whenever it  was seriously tried, has to be achieved for States. Territorial and sovereign States with involuntary  members have to be transformed into exterritorial and autonomous communities of volunteers, each  with its own government, constitution, administration, legislation, jurisdiction and ideology.  Their only common bases would be the human rights, membership in a rightful militia for the  protection of individual rights, and their common interest in preserving their voluntarism and their  exterritorial autonomy. This new just, and peaceful organization could be achieved by realizing two simple single new rights,  still missing in all official human rights declarations, namely: 1.) the right to leave a State in the same way as one may leave a church and  2.) the right to undertake any kind of social, economic and political experiment at the own cost and risk among volunteers, without let or hindrance by the majority. This would mean exterritorial and autonomous volunteer communities established upon these two  rights, all over the world.  Like the similarly organized churches of today, they would possess neither the power nor a motive to  prepare or make war against one another.  Nevertheless, they would still be very powerful allies against all totalitarians.  They would e.g. not think of building and storing nuclear weapons ­ because the explosion of each of  these, wherever it took place, would kill many of their followers  They would be unable to build and store such devices because the other communities, with whom they  coexisted in the same territory, would immediately notice such preparations and intervene.  Because they would depend on voluntary contributions they could not even finance the production of  mass extermination devices.  The people in the relatively free countries would have to be the first to realize this far­reaching social  reform. For them it would be much easier to take the initiative. They could introduce the above­ mentioned new human rights into their constitutions ­ by referendum. The theory and example of the new tolerant society would unite all the different movements and  organizations opposing a dictatorial regime. At present, as all too often in the past, they fight often  more among themselves than against the dictator. Every resistance movement ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 256  would realize that, after a dictator is overthrown, no new fight for the supreme power would follow.  None of them would be ruled by the other parties. Each of them card realize its program for its own  followers. The ensuing frictionless cooperation, free exchange and peaceful coexistence, with full independence  for all, for all their internal affairs, and their common interest in international peace between them,  would help to unite all opposition in common efforts against any oppressive regime and would thus  make it comparatively easy for them to overthrow their common enemy. (Imagine, for instance, each of the at least 7 diverse ethnic groups in Afghanistan were thus assured of complete autonomy. Would  they continue to fight each other? Only the fear that one of these groups, or an ideological or religious  one, might seize and maintain exclusive territorial powers over all of them, keeps them fighting,  seemingly endlessly. Nevertheless, our politicians and "political scientists" and journalists have not yet  taken this alternative into consideration. ­ J.Z., 24.10.01.) Moreover; this new tolerant system would prevent the minority of a dictator's voluntary followers from fighting desperately. They themselves would form a minority which would benefit from the new social  organization. They would have the advantage of not having to spend half of their means, energy and  time to rule over and suppress people with different. convictions and would no longer have to defend  their oppressive system against its external enemies, either.  In other words, the one­sided realization of the new human right to leave a State as one may leave a  church, and that of experimental freedom or freedom of action, to establish or join the government or  non­governmental society of one's dreams, would lead to the preconditions for a rightful and peaceful  society and would contribute much to the overthrow of all dictatorships and to their prevention for the  future.  All the above­mentioned peace promoting reforms can be achieved by the people themselves, without  any help from their governments, and even against the will of communist dictators. The above is the paper for a talk in the early sixties. I only revised it slightly now. J.Z., 24.10.01. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ APPENDIX 22 SOME EDITORIAL NOTES Some of my excuses for this all too belated appearance of three more, combined Peace Plans issues: I  spent almost 2 years building a home and sufficient storage place for my papers and books ­ and  finishing touches remain still to be done.  I was also engrossed in a number of writing, talk, archive, directory and collection projects, got some  of my three sons living with me for prolonged periods and tried, as usual, to do too many things at  once.  I acquired an old offset machine, had to get it to work again ­ and again and it took me a while to get  the hang of it because of my lack of mechanical talent.  Correction of typing errors not immediately noticed would have been too awkward and time  consuming with the offset paper plates. But at least you can't complain about too long an interval  between these issues 16­ 18!  The price had to go up because the costs more than doubled ­ or rather because the government's paper  money went further down.  Current subscriptions will go on at the old level, New ones are $ 12 for 12 issues.  I am beginning to find out the hard way why authors get only about 10% of the retail value of their  books. It took me much less time to write this one than to put it into this still all too imperfect form.  I hate all the tedious work associated with it when every process is largely manual and single­handed ­  but what doesn't one do for one's children, even if they are only brain children and adopted ones at  that?  I live rather isolated in a small country village and meeting new libertarian people is a rare pleasure for  me. Thus travelling libertarians are welcome to stay at my place for a few days: 35 Oxley St., Berrima,  N.S.W. 2577, Australia 2577.  It's about 85 miles South of Sydney, on the Hume Highway.  Please let me know address changes. At 48c postage and seeing the cost and labour involved in  producing a single copy, I do not want to lose or misdirect any mailings.  My stack of unanswered letters grows. If I answered them as thoroughly as I would like to, I would not  get around to doing anything else.  One of the reasons for my publishing this series is to avoid having to say the same thing over and over  again in single letters to single people.  Every letter is read and, if thoughtful, does influence my thinking to some extent but I have neither  time nor interest in replying in detail in form of letters. Polite acknowledgments are not my line.  Perhaps, once my archive work is further ahead, I will be largely able to answer with photocopies from  it.  I have finally got myself a second­hand photocopier. To get everything done that I would like to do, I  would need at least 12 life­times or 12 like­minded collaborators. (Since then postage for printed matter has gone up almost prohibitively and my collection has cramped  my space so that I could temporarily host at most only 2 libertarians. My own travelling times seem to  be largely over. There is always too much to do at home and household and gardening chores are much neglected. ­ J.Z., 24.10.01.) ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­ 257  I am left here with only one page to express my thanks for lLiterature received in the meantime ­ while  it would take at least 20 to do it some justice.  On a first come, first served basis from a large stack: Many kept sending their literature for a long time after last hearing from me & some do so still.  Among my favourites are: "The Freeman" and "Notes from FEE", the Foundation for Economic  Education, and Henry Meulen's "The Individualist".  I miss "The Libertarian Connection" for which my subscription has long ago run out and liked  whatever I saw of "reason", "JAG" and "Schism".  But I can hardly afford the books I need to read to keep in touch and rely for magazines mainly on  exchanges. For this I would like the Libertarian Press Association revived ­ under rules fair to  everyone. The one for one exchange was too costly for magazines like "reason". A fair exchange  formula could be developed.  I have always read with great interest "The M. Oliver Newsletter" on New Country developments. But  to consider me as a potential investor ­ you must be kidding! I live largely a hand­to­mouth existence. I only save ideas.  For years now I have received a complimentary copy of the Canadian Peace Research Institute, a  monthly, which mainly demonstrated only the poverty of new and creative thinking among the  "scientific" peace researchers. Like the Libertarian Connection it is written by and paid for by the  readers: CPRI 514 Chartwell Rd., Oakville, Ont.  For a long time I received "Prevent World War III" by the Society for the Prevention of WW III, 50  West 57th. St., N.Y. 10019. It's full of intelligent observations and articles but accepts, unchecked,  most of the premises of collectivist power politics.  The Intermediate Technology Development Group, 9 King St. Covent Garden, London WC, did put  ,out and perhaps does still, an interesting series of Bulletins on how intermediate and relatively cheap  technology could help underdeveloped countries. While it does not deal with the role of economic  freedom in development, e.g. free private investments and monetary freedom, it has much to offer  otherwise. One article e.g. deals with how to start a mimeo newspaper for rural areas on a capital of $  100.  News Digest International, a quarterly forms something like an anti­communist encyclopaedia: PO Box 535, Parramatta, NSW 2150, Australia, $ 3 p a. In a 71 issue it quotes from the Russian Liberation  Army Archives, P.O. 126, Cathedral Station, N.Y. 10025, which publishes material about the Russian  Liberation Movement (O. D. N. R.) established 1956.  I liked what I saw of ELF, put out by Jorj Matiasz, Box 257 Merritt College, U.C.S.C. Santa Cruz  Calif. 95060, a Left­right libertarian journal.  Vonulife, the newsletter for nomadic Libertarians, does, I hope, still exist: Box 458 Cave Junction,  Oregon; 97523, "A vonuan (to us) is someone who lives and lets live, and lives more than half the time  out of sight, sound and mind of those unwilling to let live."­ $ 4 for 6 issues brimful of small­print  material.  "Paideia" is an occasional publication of the Hegeler Institute, P.O. Box 10, La SalLe, Illinois 61301  mainly concerned with freedom in education.  I liked "A is A: Directory Issue, Libertarian Periodicals" but it ought to be updated by now. Perhaps the Libertarian Yearbook planned for 75 will fill the vacancy.  A is A has left.  Agorafund, c. o. Mark Brady , 53 Fife Rd., Kingston, Surry, U.K., promised 15% dividends to  libertarians investing in libertarian enterprises. Does it still operate successfully and has it made now  provision to cover investors against the inflation risk?  For many years I have gratefully received: The Intercollegiate Review, a quarterly journal of  libertarian­conservative articles and book reviews of a high standard: Intercollegiate Studies Institute,  14 Sth. Bryn Mawr Ave., Bryn Mawr, Pa. 19010. "To educate for liberty" is its motto. Free to faculty  members. Among my unexpected pleasures during the last few years was the receipt of a complimentary copy of  Dagobert D. Runes' "Handbook of Reason", $ 6, from the Philosophical Library, 15 East, 40th. St.,  New York, N.Y. 10016, an encyclopaedia written by a reasonable man against the fads and fallacies of  our time. Not explicitly libertarian but of great value. Afterwards I gladly bought his "Treasury of  Thought", same publisher). ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 258  INDEX OF HEADLINES IN THE ALPHABETICAL SECTION Abdication Abortion Accidental war Action/freedom of  Acuteness of danger  Aggression  Agoric Revolution Aircraft  Air raids  Alcohol Alien Acts  Alternatives  Amnesty  Anarchy  Annexations  Anti­communism Anti­man attitudes  Antisemitism  Apathy  Appeals  Arabs  Arbitration courts  Archive of Ideas Arms races  Association/freedom of  Atomic energy  Authoritarianism  Automated warfare  Autonomy  Avoidance  Backfiring of nucl. weapons  Balance of power  Ban the bomb  Bases/foreign  Bet/ the ultimate  Bigness/wrong ideas  Bill of rights Biological warfare  Blackmail/nuclear  Bombmakers & bomb users  Blockade Bombers  Boredom  Boundaries  Boycotts  Brinkmanship  Broadcasting  Brotherhood  Bureaucracy  Canals  Captive Nations Career soldiers  Carpet bombing  Capitalism  Causal thinking  Causes of nuclear war  Censorship Centralization  Chaos  Chemical warfare  Children's rights  China/communist  Cities/alliances  Civil Defence  Civilians  Class warfare ideology  Cobalt bombs  Coexistence  Collective responsibility  Collective security  Command economy  Common man  Common sense  Communication  Communism  Competing Governments  Compromises  Compulsion  Computers  Conferences  Conflicting interests  Conquests  Conscientious Objection  Conscription  Consent  Conservation  Conspiracy  Constitution  Contacts  Contract/freedom of  Control  Control/nuclear disarm.  Cooperative production  Counter terror  Credulity  Criminals  Cultural revolution  Death cell  Death wish  Decentralization  Decision making  Declarations  Defence  Definitions  Deflation  Delegation  Democracy  Demonstrations  Denationalization  Depression  Destruction/nucl. weap.  Desertion  Deterrence  Development Dictatorship  Diplomacy  Disarmament/multilateral  Disarmament/unilateral  Discipline/military  Discrimination  Disobedience  Diversity  Doomsday bomb  Drugs  Duties  Economic freedom  Economic warfare  Ecology  Education  Election of officers  Elite Emigration  Emotional way of life  Employer­employee relationship  Employment  Encyclopaedia of refutations  Enemy  Energy Resources  Enlightenment  Enthusiasm  Escalation risk  Escapism  Espionage  Ethics  Evil  Experimental freedom  Experiments/nuclear  Experts  Extermination camps  Exterritorial imperative  Extraterrestrial intervention  Fail­safe?  Fear  Federation  Financing resistance  Flow chart debates  Foolishness Force  Foreign Aid  Foreign policy  Formosa  Freedom  Freedom of action  Freedom of association  Freedom of contract  Freedom/economic  Freedom of expression  Free migration  Free Trade  Frontiers  Future 259 Garbage removal Gas warfare Generals General strike Governments Governments in exile Greed Hierarchical mode of prod. Hiroshima Honor Hostage system How? nucl. war prevention Human nature Human rights/individual Human rights /UN Ideas archive Ideas/large Ideas/outdated Ideas/power Ignorance Immigration restrictions Immorality Impeachment Imperialism Indiscriminate warfare Individualism Individual responsibility Individuals/power to Individual sovereignty Inflation Information/freedom of Inspection/nucl. disarm. Instincts/human rights Institutions/coercive Interest/in one's own affairs International corporations  International laws of war Intolerance/territorial  Invasions  Investments/foreign  Isotopes  Israel  Jiu Jitsu  Jurisdiction  Justice  Laissez faire  Land monopoly  Language  Law and order  Laws  Leadership  Liberation wars  Libertarianism  Liberty  Licensing  Liquidation/governments  Live with nucl. weapons?  Love Love of life  Loyalty  Madness of rulers  Majority  Man  Market  Mass media  Mass murder  Mercenaries  Middle East  Migration  Military insurrections  Military organization  Military program  Military targets  Militia  Mining of Uranium  Minority autonomy  Miscalculations  Modern weapons  Monetary despotism  Monetary freedom  Monopolies  Moral instinct  Morality  Motives for war  Murder  Myths  Nationalism  Natural resources  Necessary evil?  Negotiations  Neutrality  No government  Non aggression pacts?  Non­combatants  Non­violent steps  Nth. power problem  Nuclear attack  Nuclear­Free­Zones  Nuclear reactors  Nuclear science  Nuclear strength  Nuclear umbrellas  Oath/human rights  Obedience  Oil  Open Air Speaking Places  Open cities  Open cooperatives  Open seas  Opting out  Options, peaceful  Outlawry  Overestimation  Overpopulation theory  Panarchy Parallel institutions  Participatory democracy  Parties  Peace  Peace declarations  "Peaceful" use of at. energy  Pension claims/loss of People/self­help  Personal Law  Planning/centralized  Plowshare projects  Pluralism  Police actions/war  Political order/new  Politicians  Politics/collectivist  Pollution  Poverty/involuntary  Power/centralized  Powerlessness/individuals  Prayers?  Precedents  Preemptive war  Prejudices  Premises/right  Premises/wrong  Prestige  Priorities/right  Prisoners of war  Prize money  Production/class warfare  Production of nucl. weap.  Profits  Programs/false  Programs/importance  Progress  Proliferation of nucl. weap.  Promises/government  Propaganda  Property concept of citiz.  Property/right to  Protection  Protection for heads of St.  Protectionism  Protests/nuclear testing  Psychological warfare  Publicity  Public opinion  Purchases of enterprises  Questions/candidates  Racism  Radiation detectors  Radiation hazards  Radioactive materials  Rationalizations  Ray weapons  Reason 260  Recall Recognition/internation.  Red/dead  Referendum  Refugee problem  Religion  Renunciation/nucl. str.  Representation  Reprivatization  Research/nuclear  Resignation  Resistance  Responsibility/indiv.  Restrictions/Legal  Retaliation/massive  Revenge  Revolution  Revolutionary warfare  Right/Revolt  Righteousness  Rights  Right to Life  Risks/popular view  Rockets  Rulers  Sacrificial lambs  Safeguards  Sanction of the Victim  Scientists  Scorched Earth Policy  Secession/individual  Secession/territorial Second­strike capabil.  Secrecy  Secret Allies  Secret Diplomacy  Security  Segregation/voluntary  Self­defence  Self­determination  Self­help  Selfishness  Self­respect  Sensual way of life  Separate peace treaties  Separatism  Sexual repression  Shelter program  Slavery  Sleeplessness/rulers  Social contract  Socialism/State  Socialization/right  Social Organization, new  Social security  Society without coercion  Soldiers/health risk Soldiers' rights Solidarity/right/wrong  Sovereignty/individual  Soviet Union  Space research  Space weapons  Spread of nucl. weapons  State  State membersh./volunt.  State secrets  Statism  Status Quo  Stockpiling  Strikes  Stupidity  Submarines/nuclear  Subordination  Subsidies  Subversion  Suicidal war­gaming  Suitcase bombs  Summit talks  Sun energy  Surprise attack  Surrender/qualified  Survival  Survival instinct, primit.  Tactical nucl. weapons  Talent registry  Targets/wrong concept  Taxation  Tax strike  Technical failures  Television  Territorial integrity  Territorial organization  Terrorism  Tests  Tidal power  Time factor  Tiredness  Tolerance  Totalitarianism  Total war  Treason  Trust  Tyrannicide  Underdeveloped countries  Unemployment  Uniformity in laws  Unilateral nucl. disarm.  Unions/violence  United Nations  Unity  Universities  Uranium mining & exports  Utopism  Value free society & sci.  Victory/war aims Violence/initiated  Volcanic explosions  Voluntarism  Voluntary taxation  Volunteer army  Voting  War aims/public declar.  War criminals  Warfare/revolutionary  War/nuclear  Weapons  Weapons monopoly  Weapons/qualitative diff.  Welfare State  Wind power  World Court  World Federation  World Language  World Law  World Religion  World State  World War III Wristwatches  X­Rays. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ "IN THOSE DAYS YOU COULDN'T DESTROY A WHOLE WORLD BETWEEN BREAKFAST  AND LUNCH: . . . " ­ Lauran Paine: This Time Tomorrow, World Distrib., London, 1963, page 7. "… they were also completely, morally insensible to holocaust." ­ Lauran Paine, ibid. "I don't believe in this end­of­the­world stuff. Listen: people aren't that foolish." ­ "PEOPLE", she said, "no. Leaders ­ yes." ­ Lauran Paine, ibid, page 48. "Was it courage that enabled a person to face this Thing?" ­ "It was simply an inability to grasp  complete, utter destruction." ­ Lauran Paine, ibid, page 55. "Can't hide. No place to go." ­ Lauran Paine, ibid, p, 62. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ SAPERE AUDE: Dare to think for yourself. ­ Kant ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­ 261 FURTHER EDITORIAL NOTES Seeing that with this primitive book­gluing process ­ all handcrafted ­ the first and last pages are likely  to come undone relatively easily, I resolved on inserting 2 extra sheets, front and back. Conventionally  they should remain blank. But, to hell with appearances! It goes against my grain and my financial  power to leave them unused. If you really like blank pages ­ insert your own! I got as a windfall some  extra space for matters I would have had to omit otherwise. By the way, if you try to break the back of  this book you will succeed!  (The first two sheets = 4 pages, on the libertarian Australian Workers Party, I have left out for this  digitized edition, as too outdated. Anyhow, I have microfiched much more on this party in my series. ­  J.Z., 24.10.01.) In part explanation of what has kept me silent for so long and what you might be hit with in the next  Peace Plans issues, here is a listing of work in progress or at least in the planning stage. The listing in  random order: Price Control. Refutation of all arguments in its favour, alphabetical. Rough draft.  Free Banking Encyclopaedia. Part written. Collection of material.  The Exterritorial Imperative, history, theory, practice. Material collection, articles.  Compulsory unionism. Alphabetical encyclopaedia of arguments against compulsory unionism, rough  draft. Rights, review of all arguments for and against human & natural rights. Collection.  Secession, review of all objections against individual secession. Material collect.  Slogans, libertarian. Extensive collection for an encyclopaedic publication.  Definitions and Aphorisms, libertarian. Collection in progress.  Revolution, libertarian. Old draft needs re­writing. Collection of material.  Militia, voluntary, for the protection of human rights. Draft, collection of material.  Gold standards, chart survey of types and characteristics.  Exchange media, private survey of proposed types and their characteristics: Chart.  Inflation, review of all arguments espousing monetary freedom as the solution.  Legal Tender, listing of views on LT, historical survey, present importance. Collect. See PP 19 A. Gresham's Law, survey of revisions amounting to reversal of the popular form.  Libertarian jokes. Collection.  International organization of Libertarians division of labour scheme. Draft prepared. (See PP 20.) Financing the libertarian movement out of the anticipated results. Draft prepared. (See PP 19C.) Encyclopaedia of Refutations of Myths, Errors, Prejudices etc., large collection.  File of Libertarian addresses. Much work to be done still.  Why Ending Inflation Need Not Lead To Unemployment. Essay draft finished. See PP 19 B. Archive of Peace and Freedom Ideas. Extensive rough compilation, finally helped by the acquisition of a second­hand photocopier. Flow­art type discussions. A few dozen started, some developed. Would like to produce a whole P.P.  issue filled with them. Would need a plate maker first.  Tyrannicide. Material collection.  Development of underdeveloped countries. Free banking approach, Draft essay. Right to bear arms. Survey of all arguments pro and con, alphabetical. Collection.  Foreign Investments, The case for them. Material collection.  Genuinely cultural revolution. Many short articles.  Financing defence without taxation. Several articles.  Collective Responsibility. Material collection.  Right to Resist. Collection of material.  Zero Government vs. Limited Government. Survey of all pro and con arguments to finally settle this  debate. Material collection & drafted articles. Encyclopaedic.  Alphabetical listing of terms, concepts, ideas and proposals favoured by libertarians & of those  opposed by libertarians ­ in preparation for a libertarian encyclopaedia.  Program for a libertarian centre in every city. Draft finished.  Many of the above are book projects and likely to occupy me for a long time to come ­ unless I get  extensive assistance. Contributions of material are always welcome. I would tike a listing of the  projects other libertarians are engaged in ­ for information exchange. J. Zube. 262 John Hospers: LIBERTARIANISM ­A Political Philosophy for Tomorrow Years ago I was sent a review copy of the above. The long delay in Peace Plans publication made a  timely review impossible. I had anyhow already ordered myself a copy and the extra one made a friend  happy ­ at a price.  John Hospers is a world famous author and this book will have introduced many to libertarianism who  would otherwise remain immune to hardcore libertarianism. It requires no previous knowledge and  makes a good case for converting anyone from modern liberalism to limited government libertarianism. My issue is full of annotations and marks, very few of them critical.  I liked best his very long chapter: pp 417­464: Is Government Necessary?, in which he reviews the  anarchist position and comes out in favour of limited government. I found this the most objective and  comprehensive treatment of the subject ­ although I came to the opposite conclusion. Anarchists and  Panarchists have so far failed to make as thorough an approach, have not taken the limited government  position as serious as it deserves to be taken. I would like the question once and for all settled with a  comprehensive and encyclopaedic approach based largely on this chapter and find futile the usual  incomplete and partisan articles.  Moreover, Hospers is one of the few libertarians with a serious interest in and understanding of  international affairs and is aware of the dangers posed by totalitarian communism. He has not fallen for the fallacies of the libertarian revisionist school of historians who see in "American Imperialism" the  greatest and worst danger. His first chapter, Liberty and Government, contains an excellent discussion  of "force". I could have used many quotations from his book, in this one, e.g.: "Governments and government  alone foments wars, sends men to death camps and labor camps, devises and uses nuclear bombs,  arrests individuals in the dead of night and takes them to where they are never heard from again, and ­  most frequently of all ­ systematically plunders them of what they have labored to earn." ( p. 60.)  In: "Individualism vs. Collectivism" he well criticizes "public property", saying e .g.: "… you pay taxes to support it, whether you want to or not, but there is no part of it that you can call yours. What is  'owned by the people' is only paid for by the people, and used by government officials at the people's  expense ­ and occasionally by you under conditions laid down by them. Or in other words, what is  owned by 'the collective' is paid for by one group and used by another." (p. 84.) My slogan file will benefit very much from this book. I started the file long after I read the book and  have not yet gone through it with this in mind. For instance, a slogan­definition: "Capitalism of course,  is individualism in the realm of economics." ( P. 90.) He does also offer more exact definitions, e.g., on p. 105:  "… the free market is the very opposite of the 'jungle'. When not involved with government, it is  characterized by peaceful competition." ( p. 115.) He does not deal with the moral case against abortion and so he comes on page 5 to a wrong  conclusion:  "The major crimes, throughout history, the ones executed on the largest scale, have been committed not by individuals or bands of individuals but by governments as a deliberate policy of those governments ­ that is by the official representatives of governments, acting in their official capacity."  All their murderous activities are small compared with the sum of killings of unborn children by their  parents ­ with medical assistance. Compare plan 243 in Peace Plans No. 15. On page 78 he shares, unfortunately, a socialist fallacy when assuming that government pays for  "security" with taxes mostly on businessmen and industrialists. They pay only a small fraction of the  total of income taxes and can largely pass on indirect taxes.  Every freedom Lover should have one: From Nash Publ., Los Angeles, 1971, $10, or the distrib.  mentioned on the next page. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­ 263 Richard and Ernestine Perkins, PRECONDITION FOR PEACE AND PROSPERITY: RATIONAL  ANARCHY "Rational anarchy? Isn't that a contradiction? Surely if anarchy means chaos in society there can be no  such thing as a rational chaos! Could we be mistaken about this image of anarchy? After all, if it means chaos, then we would have to admit that all governmental societies are also anarchistic societies, since  it is indisputable that enormous chaos exists under governments! What then does anarchy really mean?  Anarchy means NO GOVERNMENT, and that is all it means. "In their incisive work, the authors argue their case from the most basic of natural principles, i.e., non­ sacrifice, non­aggression and justice. They discuss the scientific and moral evidence indicating that  governments, because of their nature, constitute a major threat to human survival. Then in a devastating analysis they logically examine dissect and discard every common argument advanced for the alleged  necessity for government, EVEN IN A LIMITED FORM! "Of equal importance, they discuss what would replace governmental functions, and show how the  philosophy of rational anarchy maybe applied in a non­violent way. How would life and property be  non­aggressively secured without government? How would disputes be arbitrated and justice  administered? How would property be registered? What of our ecological problems? And what about  education and the protection of occupational standards? These are some of the provocative questions  discussed in this book, as the authors vigorously advance the principles necessary for lasting peace and  prosperity." 155 pp, Phibbs Printing World, Canada 1971. ­ From an ad in "reason", 3/72. I do not  know whether the suppliers mentioned there still exist or have it in stock but the book is available for $  3.95 from Laissez Faire Books, 208 A Mercer St., New York, N .Y. 10012 & possibly from the  authors: 140 Talbot St., St. Thomas, Ontario, Canada. (Address unchanged?) The reasoning in this book is based on objectivist principles. Ayn Rand would deny this because she  came to other conclusions. To sum up a closely reasoned book like this is difficult to impossible. So  here are just some of its thoughts, out of context:  "Governments continue to exist because the idea that they are 'necessary' is still prevalent among  people," (p. 47.)  "Governments actually are producers of poverty because they can only exist by forcibly taking away  values." ( p. 65.)  "The pretense of government to be benevolent is fraudulent since they possess no morally earned  values to distribute …. no one can morally claim to use the misfortune of some people as a reason to  engage in aggression. There is no such thing as an end which justifies an immoral means." (p. 80) "A society in harmony with the volitional nature of man's consciousness is one where all human  relationships are based on voluntary, no­aggressive agreements; and the contract is man's means of  protecting such agreements. This is the moral. and scientific basis for a rational anarchistic society." (p  76.)  The authors do not appear to be aware that this would lead to a panarchic society, with absolutist  governments for those who want them, constitutional monarchies for those favouring them, all kinds of mixed economy democracies for those choosing them, limited governments for their advocates and  anarchistic societies for anarchists ­ all peacefully coexisting on the same territory, all internally  administering their own personal laws and having all their external disagreements between individual  members settled tied by predetermined and chosen arbitration systems.  The money section is weak. Nothing is said on legal tender. No index!  Like most libertarians, who have not read Theodor Hertzka's writings, they still consider land and  natural resources as subject to absolute private ownership, based originally on the "right" of the first  comer.  All in all highly recommendable. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­ 264 "ANALOG", the SF science fact monthly, continued its libertarian tradition with a good guest editorial  by F. Paul Wilson, against National Health Insurance, in the 4/75 issue. At the same time it lets another SF author and Dr., Alan E, Nourse, speak up for it. "FREE ENTERPRISE" Since the last Peace Plans issue Australia gained another irregular libertarian periodical: Free  Enterprise, published by some activists of the A.I.R. group who were also instrumental in forming the  Workers Party. Planned originally as a monthly it became soon irregular, naturally. By now only 500  impressions and about 150 subscribers. Distribution was a real problem until the Workers Party  arrived. In desperation it was even sold by pretty girls in pubs ­ a waste of good paper and effort. About 10 issues appeared so far. 8 to 25 pages per issue. Sub. has probably gone up from $ 4 for 12 issues:  Box K 691, P.O. Haymarket, N.S.W., 2000, Australia. I liked especially Blake Alcott's article on  money in No. 1, Patrick Brookes' on Roads in Nos. 4 & 5. Otherwise there are notes & comments,  quotes, reprints, book reviews, some short articles, mostly introductory all newsletter style & some  interviews. Good for introducing people to libertarianism and this is, I think, all that was intended with  it. I have not written for it because I dislike the space limitations but have given them unlimited reprint  rights ­ like any other libertarian journal. I dislike re­writing anything and shortening it just to make it  fit somebody else's concept of an "original and "suitable" contribution. DeJAN INSTITUTE Joseph DeJan has through his above institute published a number of interesting libertarian short  pamphlets which he will, I hope, keep exchanging for Peace Plans: "Man, State and the Market", "The  Devil Theory", "'The Mutant", "A Challenge to Modern Alchemists", "From Mythology to Mycology", each developing a unique libertarian thought & pressing a maximum of information into a minimum of  space.  What is "Mycology"?:­ "The past hero­worshipping was replaced by the new mycology, parasite­ worshipping which filled most of our history books ­ life and actions of heads of state, tyrants,  bureaucrats and other non­producers, creators of wars, decimations, famines and other banes of  humanity."  Single copies: 50 cents. Down to 100 copies for $ 25: DeJan Institute, Inc., 2151 Ridge Ave., Evanston, Illinois, USA 60 01. Reprint rights are granted, provided author and institute are credited. I would like  to see a collection of thousands of such libertarian pamphlets available in every city ­ and would also  like to see them combined into a libertarian encyclopaedia. Please send all such material to the  Workers Party (see front cover pages). It has presently a chance to get all its printing requirements  done free by a large Australian publisher and could reprint them for its own planned pamphlet series of  which only No. 1 has appeared so far. (For this scanned edtition I have left out the 4 page insertion to  the (somewhat) printed and bound book, which brought an introduction on the then new and by now  perished Australian libertarian "Workers Party", of which only small remnants remain by now, named:  "Progress Party". Some of the PEACE PLANS microfiche bring most of the material I have on this  party. ­ J.Z., 10 October 2001.) ST. JOHN'S BREAD  73 Market St., Venice 90291; USA, was gratefully received, at irregular intervals. I do not like its drug­ inspired spiritual involvement but I get high on its quotes: "Nationalism is a chronic state of Fascism.  Fascism is a state of acute Nationalism." ­ "Fuck celibacy", "Ignore Alien orders", "The fact is that  people do not really need a government at all."­ "Everything would be alright if only we could wipe out all those who think that everything would be alright if only we could wipe out..." ­ "Governments tend  to be ignorant and bigoted because only the ignorant believe men can be ruled, and only the bigoted  believe themselves capable of it."  "There are two kinds of governments; the corrupt and the ineffectual." ­ From 1 issue. No.? Date?  Probably you have to be a head yourself to understand and appreciate the rest ­ mainly fairy tale type  stories ­ of this magazine. Poetry, naturally, too.  THE END ­ has come, at least for this book. Nuclear Holocaust will be delivered later ­ UNLESS YOU REALLY DO YOUR THING! ========================================================================= ========= This is only the second book that I have scanned. On my own, with my scanning, I can hardly fill a 650 Mbs.  CD­ROM. ­­­­­­­­­­ HELP!!!!! Note that unless sufficient interest is shown in this topic ­ and for the last quarter of a century there  wasn't, I will feel under no pressure to update and expand this book. PIOT, John Zube, 24.10.01. ========================================================================= =========