Umgang mit Technik. Kulturelle Praxen und kulturwissenschaftliche Forschungskonzepte

zeit horizonte  Stefan Beck  Umgang mit  Technik  Kulturelle Praxen  und kulturwissenschaftliche  Forschungskonzepte  Akademie Verlag  Stefan Beck  Umgang mit Technik  zeithorizonte  Studien zu Theorien und Perspektiven  Europäischer Ethnologie  Schriften des Instituts für Europäische Ethnologie  der Humboldt­Universität zu Berlin herausgegeben von  Wolf gang Kaschuba  Band 4  Der Autor  Stefan Beck, Jg. 1960, Ausbildung als Diplom Verwaltungswirt (FH), dann  Studium der  Empirischen Kulturwissenschaft  und Neueren  Geschichte in  Tübingen.  Arbeitsschwerpunkte: Sozial­ und Kulturgeschichte, Sachkulturforschung,  Wissenschaftstheorie, Medien­ und Kommunikationsanalyse.  Veröffentlichungen u.a.: Beiträge zu „Partykultur? Fragen an die Fünfziger",  Tübingen 1991; „Nachmoderne Zeiten. Über Zeiterfahrungen und Zeitum­ gang bei flexibilisierter Schichtarbeit", Tübingen 1994; zusammen mit Anke  Bahl „Technogene Nähe. Bedingungen und Optionen computer­mediierter  Kommunikation", Tübinger Korrespondenzblatt 46/1996.  Stefan Beck  Umgang mit Technik  Kulturelle Praxen und  kulturwissenschaftliche  Forschungskonzepte  Akademie Verlag  Die Deutsche Bibliothek ­ CIP­Einheitsaufnahme  Beck, Stefan:  Umgang mit Technik : kulturelle Praxen und kulturwissenschaftliche  Forschungsrezepte / Stefan Beck. ­ Berlin : Akad. Verl., 1997  (Zeithorizonte ; Bd. 4)  Zugl.: Tübingen, Univ., Diss., 1996  ISBN 3­05­002860­2  NE: GT  © Akademie Verlag GmbH, Berlin 1997  Der Akademie Verlag ist ein Unternehmen der VCH ­Verlagsgruppe.  Gedruckt auf chlorfrei gebleichtem  Papier.  Das eingesetzte Papier entspricht der amerikanischen Norm ANSI Z.39.48 ­ 1984  bzw. der europäischen Norm ISO TC 46.  Alle Rechte,  insbesondere die der  Übersetzung in andere  Sprachen, vorbehalten.  Kein Teil dieses Buches darf ohne schriftliche Genehmigung des Verlages in irgend­ einer Form ­ durch Photokopie, Mikroverfilmung  oder irgendein  anderes Verfah­ ren ­ reproduziert oder  in eine von  Maschinen, insbesondere von  Datenverarbei­ tungsmaschinen, verwendbare Sprache übertragen oder übersetzt werden.  Satz: Stefan Beck, Tübingen  Druck: GAM Media GmbH, Berlin  Bindung: Verlagsbuchbinderei Mikolai GmbH, Berlin  Umschlaggestaltung: Hans Herschelmann, Berlin  Printed in the Federal Republic of Germany  Inhalt  Einleitung  9  Argumentationskontexte und Gang der Arbeit  15  I. Teil  1.  Technik in der Volkskunde  23  Wissenschaftstheoretische Perspektiven  24  Annäherungen  31  Ulrich Bentzien: Jenseits der Untergangsstatistiken  31    Hermann  Bausinger: Volkskultur in der technischen Welt  40    Wilhelm Bre­ pohl: Industrievolk im Ruhrgebiet  45    Rudolf Braun: Sozialer und  kultureller Wandel im ländlichen Industriegebiet  51  Vier Arten des Krisenmanagements  56  Volkskundekongreß  1981: Überwindung von Innovations­ und Diffu­ sionsforschung  61    Martin Scharfe: Die ungebundene Circulation der  Individuen  67    Gudrun Silberzahn­Jandt: Wasch­Maschine  70  2.  Die Produktion von Wissen und die Reproduktion von  Disziplinarität  72  Die Erkundung des wissenschaftlich Unbewußten  75  Debatten um „Wesen und Aufgaben" der Volkskunde  82  Definitorische Klärungen um 1900  84    Gesunkenes Kulturgut,  primitives Gemeinschaftsgut und Gruppengeistigkeiten  92  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  /^104  (Un­) Bedenklichkeitsbescheinigungen  104    Exakte historische Ar­ beit als Weißwaschgang  110    Cultural Switch: Ein „Abschied"  116  Die erfolgreiche Verwandlung der Alchemisten in Chemiker  125  Technik gerät in den Beobachtungsbereich  127  6  Inhalt  3.  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  128  Konturen der Sachkulturforschung  129  Thesen zur Sachkulturforschung  133  Erforderliche Revisionen  160  II. Teil  Einleitung  165  1.  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  171  Die Uberwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei  Einäugigkeit  171  Soziologie  172    Philosophie und Cultural Anthropology/  Ethnologie  182  Die Ordnung der Dinge, die Verortung des Alltags  188  Anmerkungen zum Objektstatus der Technik  189    Anmerkungen  zum Status alltäglichen Handelns 193  2.  Die Ordnung der Technik  197  Technik als Verlaufs souverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  197  Revisionen: Weber ­ Dürkheim ­ Marx  199    Handlungsformali­ sierung, ­strukturierung und ­Stabilisierung  206    Artifacts have  politics  213  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable  Sequenz  218  Technik als Medium?  223   Technik als Cyberfakt  229   Technik  als „harter" Text und die Kon­Figuration des Nutzers 238    Embodi­ ment relations, hermeneutic relations und Heideggers Hammer  248  „Souverän ist, wer über den Ausschaltezustand entscheidet" ­ Handeln als Praxis  259  Habitus als generative Grammatik des Technikstils?  260   Der Kör­ per als Depot der Verfahrensgeschichte  269    Die Soziologie auf Ent­ deckungsfahrt ­ Kultur als Trophäe 275   Technology­praxis und  Mikrologien  282  3.  Praxis  294  Handlungstheorie und/als die Ordnung des Sozialen  299  Ordnung  300    Rationalität  304  Inhalt  7  Paradigm lost? ­ Praxistheoretische Auswege  310  Praxistheoretische Wahlverwandtschaften  311    Ethnologische  Praxiskonzepte  315    Die soziologische Wiederentdeckung der  Kreativität des Handelns  329  Praxis als Beobachtungskategorie  339  Situationsanalytik, Kon­Texte und Ko­Texte  341  Technik als Ko(n)­Text der Praxis  347  Ein Ausblick  357  Anhang  365  Literatur  365  Personenregister  393  Danksagung  Neben  dem  Evangelischen  Studienwerk  Villigst,  das  die  finanziellen  Subsistenzmittel für diese als Dissertationsschrift am Ludwig­Uhland­Insti­ tut für Empirische Kulturwissenschaft, Tübingen,  entstandene Arbeit  zur  Verfügung  stellte,  und  dem  Graduiertenkolleg  „Genese, Strukturen  und  Folgen von  Wissenschaft  und Technik"  an  der  Universität Bielefeld,  das  ideelle Unterstützung anbot, schulde ich folgenden, alphabetisch aufgeführ­ ten  Personen  vielfachen  Dank für  wichtige  Anregungen,  weiterführende  Gedanken und die kritische Lektüre von Teilen der Arbeit: Regina Bendix,  Gerhard  Keim,  Barbara  Kirshenblatt­Gimblett,  Gottfried  Korff,  Kaspar  Maase, Klaus Milich, Birgit Reinel, Andrea Wetterauer und Andreas Wittel.  Unverzichtbare sprachliche und orthographische Interventionen gingen aus  von  Sieglinde  und  Günther  Beck  sowie  vom  umsichtigen  Lektorat  des  Akademie Verlages Berlin, Herrn Otto Matthies.  Besonderer Dank gebührt Wolfgang Kaschuba, der dieses Vorhaben von  der  Planungsphase  bis  zur  Veröffentlichung  förderte  und  unterstützte,  Hermann Bausinger, dessen Arbeiten den  Impuls für die vorliegende Un­ tersuchung gaben  und  der nicht  nur in  der Anfangsphase  ermutigte und  ommentierte,  Bernd  Jürgen  Warneken,  der  einmal  mehr  auf  zentrale  chwachstellen der Argumentation hinwies und damit weitere Begründun­ gen einforderte, und schließlich Manfred Faßler, dem es immer wieder ge­ ang, theoretische  „Selbstverständlichkeiten"  und  mein wissenschaftliches  e  stverständnis produktiv  zu irritieren  und durch wegweisende  Gedan­ en  le Basis  für neue  Perspektiven herzustellen. Gisela  Welz schließlich  an  e ich für die stete Begleitung beim Denken, ihre Ideen und dafür, daß  sie mich stets zur Präzisierung von Argumenten anhielt; das hierdurch ent­ standene Maß an „Intertextualität" läßt sich weder hier, noch in den Fußno­ ten des folgenden Textes angemessen nachweisen.  Einleitung  Just as bushmen fear soul­stealing cameras, we suspect that  tecbnology is sucking the humanity out of us. There are  those who say it'stime toput the brakes on tbis blindly  accelerating juggernaut  of cbange before we're sucked dry.  Most of the loudest detractors are old hippies like myself  who are actually pretty comfortable with tools developed  before they were 25, but who have otherwise become as  obdurately suspicious of the new as the crankiest of their  dads. (God, how I love irony.)  John Perry Barlow1  „Alte an die Knöpfe" lautet das Arbeitsmotto niederländischer Pädagogen,  die sich zum Ziel gesetzt haben, insbesondere älteren  Menschen zu helfen,  ihre Unsicherheit im Umgang mit neuen technischen (Haushalts­)Geräten  zu  überwinden.2  Diese  bemerkenswerte  pädagogische  Anstrengung,  die  hinter komplexen Benutzer­„Oberflächen" verborgene Funktionalität von  Videorecordern, Anrufbeantwortern und Mikrowellenherden auch bislang  ausgegrenzten Bevölkerungsgruppen zu erschließen, trägt nicht nur der tri­ vialen Tatsache des beschleunigten Wandels in der technischen Ausstattung  der Haushalte  Rechnung. Sie ist  auch eine  Reaktion auf  die zunehmende  und komplexer werdende Technisierung des Alltags, die hohe ­ oft zu hohe  ­ Anforderungen  an  potentielle  Benutzer  stellt.  Was  allerdings  auf  den  ersten Blick  als Generationsproblem  erscheint, etwa  wenn den  Eltern die  Programmierung der Kindersicherung der  Fernsehanlage größere Schwie­ rigkeiten verursacht, als  es den  Kindern Probleme bereitet,  die Sperren zu  umgehen, muß als Verweis  auf  komplexe sozial­kulturelle Lern­ und Ver­ gessensordnungen interpretiert werden, die technische Geräte denen aufer­ legen, die mit ihnen umgehen wollen. Es ist der beschleunigte Generations­ wechsel technischer Geräte, der  das Bedienungswissen  und die Kompeten­ zen der Nutzer schneller vergreisen läßt, als Nutzergenerationen aufeinan­ der folgen. Technologische  Innovationen weisen  unter dieser  Perspektive  1  Barlow, John Perry: It's a Poor Workman Who Blames His Tools. What does Technolo­ gy Threaten? What Is Human? In: WIRED scenarios 1.01, 1995, S. 120­142, S. 126.  2  Vgl. hierzu Südwestpresse v. 9.11.1994.  10  Einleitung  vor allem eine  Zumutungsqualität auf,  gegenüber der  mit (Konsum­)Ver­ weigerung  nur  unter Strafe  des  Ausschlusses  aus  der  Gemeinschaft  aller  Nutzer reagiert werden kann: ein Anlaß für Spott, ein Fall für die Pädagogik  oder ein bewußtes, distinktionskräftiges  Zeichen eines konsum­ und tech­ nikkritischen Lebensstils.  Technik, so besehen,  entringt dem Alltag  die Freiheit der  Gewohnheit.  Aber alltägliche Praxen gewinnen der Technik ­ betrachtet aus einer ande­ ren Perspektive ­ auch neue  Freiheitsgrade ab. Tagtäglicher  Einfallsreich­ tum und (technische) Kreativität  erweisen sich so etwa, wenn Holzknöpfe  an  Kleidungsstücken  vor  dem  technisierten  Waschen  mit  Alufolie  um­ wickelt  werden,  um  sie  vor  Abrieb  und  der  bleichenden  Wirkung  der  Waschmittel  zu  schützen,  oder  wenn  im  amerikanischen  Telefonsystem  „phone  phreaks"  zum  Ortstarif  Ferngespräche  führten,  indem  sie  mit  Spielzeugpfeifen,  die  als  Überraschungsgeschenk  Cornflakes­Packungen  beigelegt waren, genau jene 2600 Hertz­Frequenz in die Sprechmuschel des  Telefonhörers  bliesen,  die  das  automatische  Vermittlungssystem  von  AT&T veranlaßten, den  Anruf  an eine  gewünschte Telefonnummer  wei­ terzuleiten.3  Technik  greift ­ wie  nicht  nur diese  einfachen Beispiele  ver­ deutlichen ­ ebenso tief  in den  Alltag der  Menschen in  der Moderne  ein,  wie diese  mit ihren Praxen  in technologische Systeme  eingreifen ­ und so  aktiv  in sie  eingebunden sind: Technik  stellt  eine allgegenwärtige  Bedin­ gung des Alltagslebens in der Moderne dar, die kulturelle Ordnungen und  Gewohnheiten in vielfacher Weise prägt und durch sie geprägt wird.  So trivial dieser Zusammenhang erscheint, so erstaunlich ist das  geringe  Maß wissenschaftlicher  Aufmerksamkeit, das  diesen  lebensnahen  Phäno­ menen bislang gewidmet wurde. Hinter den gesellschaftsweit, mit viel En­ gagement  geführten  Debatten  um Technisierungsprozesse,  unterhalb  der  Ebene großangelegter, ressourcenreicher Studien über die „Technikfolgen"  einzelner Technologien und  neben den Auseinandersetzungen  um techni­ sche Großrisiken fristen alltägliche, unspektakuläre technologische Praxen  eine weitgehend unbeobachtete, den Wissenschaften verborgene Existenz ­ dem Privaten  zu­ und  damit aus  dem öffentlich  interessierenden Bereich  weggeordnet. In das Blickfeld gerieten diese Praxisformen im Umgang mit  Technik höchstens indirekt, etwa in den Ingenieurwissenschaften als Quel­ le von „Akzeptanz­" und „Nutzungsproblemen" oder in der Soziologie als  weißer, „unformalisierter" Fleck auf  der wohlvermessenen Landkarte mo­ derner Formalisierungsprozesse in Produktion und Verwaltung. Diese ge­ 3  Zu den praktischen Haushalts­ und  Techniktips, bei denen die Lösung eines  Problems  immer aus der Küche kommt, vgl. die zweimal wöchentlich erscheinende Kolumne der  Bildzeitung „Frauen helfen Frauen" (vgl. hierzu auch die tageszeitung, vom 1.9.1995, S.  20); zu den Praxen US­amerikanischer „phone phreaks" und dem Bemühen der Telefon­ gesellschaften, die illegale,  kostenlose Nutzung des Telefonsystems  zu verhindern vgl.  Katie Hafner,John Markoff: Cyberpunk. Outlaws and Hackers on the Computer Fron­ tier. New York 1991, Simon & Schuster, S. 13­138, insbes. S. 18f.  Einleitung  11  ringe  Aufmerksamkeit  gegenüber  konkreten,  alltäglichen  Gebrauchswei­ sen von  und  Umgangsweisen  mit  meist unscheinbaren  technischen  Arte­ fakten mag  bei wissenschaftlichen Disziplinen, die vorrangig an  technolo­ gischer  Perfektionierung  oder  der  Analyse  gesellschaftlicher  Performanz  interessiert sind, wenig verwundern. Fragwürdig wird diese Beobachtungs­ abstinenz  gegenüber  dem  praktischen  Umgang  mit  Technik  jedoch  bei  wissenschaftlichen Fächern, die sich  explizit den kulturellen  Aspekten des  Alltagslebens widmen: Weder die Volkskunde noch die Ethnologie thema­ tisierten bis in die jüngste Vergangenheit in nennenswertem Umfang alltäg­ liche technologische Praxen. Angesichts einer schon seit Jahrzehnten mas­ senhaft  tele­kommunizierenden,  techno­mobilen,  unter  Technikeinsatz  produzierenden  und  konsumierenden  Gesellschaft  ein  erstaunlicher  Be­ fund.  Insbesondere für  die sich  aus  der  deutschsprachigen Volkskunde  ab den  70er Jahren entwickelnden Fächer „Empirische Kulturwissenschaft", „Kul­ turanthropologie" und „Europäische Ethnologie", die sich explizit das Ziel  setzten,  die  historische  und  gegenwärtige  Alltagskultur  der  Moderne  zu  analysieren,  muß  damit  ein  bedeutendes  Forschungsdesiderat  festgestellt  werden. Für  die Volkskunde  war diese  Vernachlässigung technologischer  Alltagspraxen  noch  eine  durchaus  folgerichtige  Konsequenz  ihrer  for­ schungsleitenden  Unterscheidung  zwischen  angeblich  ursprünglicher  Volkskultur ­ dem erklärten Forschungsgegenstand des Faches ­ und mo­ derner,  technisierter  Lebenswelt ­ dem erklärten  Gegenbild  volkskund­ lichen Forschungsinteresses. Mit dieser Unterscheidung hatte sich die aka­ demische Disziplin überwiegend auf  die Suche nach angeblichen Survivals  und Relikten der Vormoderne in der Moderne verlegt. Ihre Forschungsthe­ men  fand  das  Fach  damit  trotz  der  gesellschaftlichen  Modernisierung,  weshalb der „technologisch infizierte" Lebensstil der Moderne konsequent  aus  dem  Rahmen  legitimer  Forschungsanstrengungen  exkommuniziert  wurde.  An diesem rückwärtsgewandten, oft romantisierenden und zivilisations­ kritischen bis  ­feindlichen Impuls volkskundlicher Arbeit wurde erst  rela­ tiv spät, Ende der 50er, Anfang der 60er Jahre theoretische und praktische,  durch solide empirische Arbeit ausgewiesene  Kritik formuliert. Sowohl in  der Schweiz, als auch in der DDR und der BRD erschienen volkskundliche  Monographien, die sich erstmals nicht nur explizit den Auswirkungen von  Technisierungsprozessen  auf  die  angestammten  Untersuchungsfelder  »volkskultureller" Phänomene annahmen, sondern daraus auch Vorschläge  für eine grundlegende  theoretische Revision des  Faches ableiteten. In  die­ sen  Arbeiten  beginnen  sich  bereits  die  Konturen  der  zur  „Empirischen  Kulturwissenschaft" oder „Europäischen Ethnologie" reformierten älteren  Volkskunde  abzuzeichnen,  weshalb  sie  zu  zentralen,  vielzitierten  Refe­ renzpunkten dieses paradigmatischen Bruches avancierten.  12  Einleitung  Bemerkenswert ist  jedoch, daß  zwar der  von diesen Studien  gewiesene  Weg zur Redefinition des disziplinären Argumentationsstiles befolgt, die in  ihnen nahegelegte Orientierung an neuen gesellschafts­ oder geschichtswis­ senschaftlichen Entwicklungen  aufgegriffen  und in  den  bisweilen stürmi­ schen Reformprozessen der  70er Jahre noch radikalisiert  wurde, daß aber  die von diesen Studien eingeforderte Analyse technologisch geprägter All­ tagspraxen  im  Fach  nicht  weiter  verfolgt  wurde.  Technik  und  der  Ge­ brauch, den gesellschaftliche Akteure von ihr machen, blieb aus den alltags­ kulturellen Forschungsfeldern nach wie vor ausgeschlossen. Dieser Befund  trifft insbesondere auch auf  eine traditionsreiche Domäne volkskundlicher  und empirisch  kulturwissenschaftlicher  Forschung zu:  die Sachkulturfor­ schung. Hier wird die historische  und gegenwärtige materielle  Kultur, der  Umgang mit  Artefakten, ihre  kulturelle Tradierung  und Transformation,  zum  Forschungsthema  gemacht.  Obwohl  dieser  Forschungszweig  damit  zur Analyse auch technologischer Alltagspraxen prädestiniert ist, erlahmte  bis auf  wenige Ausnahmen  das Untersuchungsinteresse  der Fachvertreter  an technischen Artefakten spätestens dann, wenn sie industriell erzeugt und  massenhaft vertrieben wurden ­ also als Produkt der industriellen Moderne  anzusehen sind.  Im Ergebnis präsentiert sich damit auch die reformierte Volkskunde im­ mer noch  als eine  weitgehend  „technikfreie Veranstaltung". Allerdings  ist  festzuhalten, daß diese Kritik auch auf jene, mit mehr Ressourcen ausgestat­ teten wissenschaftlichen Fächer zutrifft, die der reformierten Volkskunde in  den 70er Jahren als Orientierungsdisziplinen dienten. Während die deutsch­ sprachige Volkskunde und ihre Nachfolgefächer immerhin noch über eine  Sachkulturforschung verfügten, tendierte das  Interesse an materieller  Kul­ tur und ihren Ausprägungen sowohl in  der deutschen Ethnologie und  der  amerikanischen Anthropology  wie auch  in der  internationalen Soziologie  gegen Null. Zu Zeiten ihrer paradigmatischen Neuorientierung in den 70er  Jahren gingen von diesen Fächern daher  kaum innovative Impulse aus, die  für die Sachkulturforschung fruchtbar gemacht werden konnten.  Diese disziplinübergreifende Agnosie gegenüber der materiellen Kultur der  Moderne  und  insbesondere  hinsichtlich  ihrer  technischen  Alltagsausstat­ tung wurde schrittweise seit Mitte der 80er Jahre korrigiert — ohne daß dies  allerdings in den Nachfolgefächern der deutschsprachigen Volkskunde bis­ lang ausreichend rezipiert  wurde. So erwachte etwa in der amerikanischen  Cultural  Anthropology  das  Interesse  an  Phänomenen  der  „material  culture" neu, die deutsche Soziologie fragte nach der „Technik im Alltag",  die amerikanische und  britische Soziologie ging der Entwicklung und  den  Auswirkungen  von  „socio­technical  systems"  nach.  Obwohl  diese  Ver­ schiebungen im Beobachtungsfocus der Disziplinen weitgehend unabhän­ gig voneinander entstanden, können sie doch auf eine gemeinsame Ursache  zurückgeführt  werden.  Die  dynamische  Entwicklung  von  Technik  und  Einleitung  13  Technologie  konnte ­ angesichts ökonomischer  Krisen  und  ökologischer  Gefährdungen ­ nicht länger als  „Fortschritts­" und „Vervollständigungs­ geschichte" entproblematisiert werden,4 sondern stellte sich zunehmend als  Querschnittproblem im doppelten Sinne dar: Von neuen Technologien gin­ gen  heterogene  Wirkungen  auf  unterschiedliche  Bereiche  ihrer  sozialen,  kulturellen und natürlichen Umwelt aus, Veränderungen, die darüber  hin­ aus quer zu  den institutionalisierten Beobachtungsgrenzen  wissenschaftli­ cher Fächer lagen. Die Demarkationslinien universitärer Disziplinen, über­ wiegend etabliert  an der Wende zum 20. Jahrhundert, wandeln sich daher  folgerichtig  in  bezug auf  die  Analyse  von Technik  und  Technologie  am  Ende des 21. Jahrhunderts zu ­ oftmals durchaus prekären ­ Kooperations­ linien zwischen  den Fächern.  Die  beschleunigte technologische  Entwick­ lung verursacht damit nicht  nur Risiken für den sozialen Bestand  der Ge­ sellschaft und ihrer  natürlichen Grundlagen, sondern folgerichtig auch für  ihre institutionalisierte, nach hergebrachten Regeln der Arbeitsteilung ver­ fahrende wissenschaftliche Beobachtung.  Diese  nicht  nur  durch  die  technologische  Entwicklung, sondern  auch  durch  eine  modifizierte  Wissenschaftsförderung  und  ­politik  wie  durch  eine veränderte  Nachfragesituation für  wissenschaftliche Expertise  ausge­ löste Dynamik interdisziplinärer und intensivierter internationaler Koope­ ration  beginnt  hierbei die  bislang wenig  gefährdete  theoretische und  me­ thodische  Selbstgenügsamkeit  akademischer  Disziplinen  zunehmend  in  Frage zu  stellen. Diese  neuen, sich  gegenwärtig vor  allem in  den  USA in  Forschungsschwerpunkten und fächerübergreifenden Curricula institutio­ nalisierenden Kooperationen  erfordern jedoch  eine Erweiterung akademi­ scher Verstehensansprüche.  Gefordert ist  nicht mehr  nur das  Verständnis  des angestammten  Gegenstandsbereiches und  der zu  seiner Analyse  kon­ ventionalisierten Theorien  und Methoden  eines Faches,  sondern auch  der  Einblick in  die thematischen  Felder der  Kooperationsdisziplinen und  das  Verständnis des dort herrschenden „Denkstiles".  Die  epistemologische  Herausforderung  geglückter  interdisziplinärer  Kooperationen  besteht hierbei  unter anderem  in der  Notwendigkeit, den  Verstehensprozeß in den  jeweils anderen Disziplinen  zu verstehen und  so  zu erfassen, wie vor dem Hintergrund sehr unterschiedlicher Fachtraditio­ nen, Fragestellungen  und  begrifflicher Apparate  reale Phänomene  in wis­ senschaftliche Erkenntnisobjekte transformiert werden. In diesen Anforde­ rungen  interdisziplinärer  Arbeit  ist  der  Grund  für  eine  neuerliche  Re­ naissance erkenntnistheoretischer Fragestellungen zu sehen, eine Konjunk­ tur der Epistemologie und Wissenschaftstheorie,  die allerdings nicht  mehr  die „Wahrheit" wissenschaftlicher Befunde garantieren, sondern die „Gül­ 4  Zur Idee des Fortschrittes in der europäischen Geistesgeschichte seit dem 18. Jahrhun­ dert vgl. Canguilhem, Georges: Fortschritt. Entfaltung und Dekadenz einer utopischen  Idee. In: Lettre International, 30/1995, S. 40­44.  14  Einleitung  tigkeitsbedingungen" von  Aussagen, ihre  immer nur  relative Geltung  vor  dem Hintergrund (fach­)spezifischer Vorannahmen und unter Berücksich­ tigung ihrer  „Produktionsbedingungen" beschreiben  soll. Diese Entwick­ lungen  interpretiert  der  Wissenschaftstheoretiker  Heinz von  Foerster  als  Übergang von der älteren Interdisziplinarität zur Transdisziplinarität.5 Die  Programmatik, mit der auf diese durchaus neue wissenschaftliche Problem­ lage geantwortet wird, die durch  Kooperationsnotwendigkeiten historisch  aus(einander)differenzierter Wissenschaften entstanden  ist, kann etwa  un­ ter  den  Etiketten  „Objekterkenntnis  durch  Selbsterkenntnis  moderner  Wissenschaft" oder  „antinarzißtische Reflexivität der Wissenschaften"  ge­ faßt werden.6  Eine Folge dieser Entwicklungen  und gleichzeitig eine  Antwort auf  die  hierdurch  entstehende  Problemlage  ist  die  inter­  oder  besser  transdis­ ziplinäre Bündelung amerikanischer Forschungsanstrengungen in  den Be­ reichen  Wissenschaftstheorie  und  Technikforschung:  In  „Science  and  Technology Studies" genannten Programmen wurden in den letzten Jahren  philosophische, soziologische,  anthropologische  und  naturwissenschaftli­ che  Expertise  zusammengefaßt  und  gemeinsame  Curricula  verfaßt.  Hier  soll nicht die  Frage diskutiert werden, wie schnell  vergleichbare Entwick­ lungen im veränderungsresistenteren deutschen  Universitätssystem umge­ setzt werden. Wichtiger erscheint die Frage, wie „kleine" und traditionsrei­ che Disziplinen  wie die  Volkskunde und  ihre Nachfolgefächer  auf  diesen  Druck  durch  „tektonische"  Verschiebungen  akademischer  Arbeitsfelder  reagieren sollen,  eine Frage,  die sich  ja  nicht nur  in Bezug  auf  die Erfor­ schung der Alltagsbedeutung von Technik und Technologie stellt: Ethno­ logen  forschen  zunehmend  in  der  eigenen  Gesellschaft,  Soziologen  ent­ decken Kultur  als zentrale  Beschreibungskategorie moderner Gesellschaf­ ten, und Kognitionspsychologen wenden sich zur Datenerhebung qualita­ tiven,  ethnographischen  Methoden  der  „dabeistehenden  Beobachtung"  zu.7  Ein  Rückzug  jedenfalls  auf  angestammte  „Sinnprovinzen"  (Alfred  Schütz) oder vermeintlich gesicherte „Territorien des Selbst" (Erving Goff­ man)  erscheint  kaum  die  angemessene  Antwort  auf  solche  Übergriffe  5  Von Foerster, Heinz: Verstehen verstehen. In: Ders.: Wissen und Gewissen (hrsg. von  Siegfried J. Schmidt). Frankfurt/M. 1993, Suhrkamp, S. 282­298.  6  Krüger, Hans­Peter: Objekterkenntnis durch Selbsterkenntnis moderner Wissenschaft.  Vorwort. In: Ders. (Hg.): Obkjekt­ und Selbsterkenntnis. Zum Wandel im Verständnis  moderner  Wissenschaften.  Berlin  1991,  Akademie  Verlag, S.  7­11;  Bourdieu,  Pierre:  Narzißtische Reflexivität und wissenschaftliche Reflexivität. In: Eberhard Berg, Martin  Fuchs (Hg.): Kultur, soziale Praxis, Text. Die Krise der ethnographischen  Repräsenta­ tion. Frankfurt/M. 1993, Suhrkamp, S. 365­374, S. 367f.  7  Zum Begriff der „dabeistehenden Beobachtung" vgl. van de Graaf, Jose Mulder, Richard  Rottenburg: Feldforschung in Unternehmen ­ Ethnographische Explorationen in der ei­ genen Gesellschaft. In: Reiner Aster, Hans Merkens, Michael Repp (Hg.): Teilnehmende  Beobachtung.  Werkstattberichte  und  methodologische  Reflexionen.  Frankfurt/M.,  New York 1989, Campus, S. 19­34.  Argumentationskontexte und Gang der Arbeit  15  „fremder"  Wissenschaften  auf  „eigene"  Theorien,  Methoden  und  For­ schungsfelder oder ­ nach einer positiveren Sichtweise ­ auf solche schmei­ chelhaften Bestätigungen bereits geleisteter Arbeit.  In diesen Prozessen wird zwar nicht die  „ererbte" disziplinäre Identität  und der kognitive  Besitzstand des Faches in  Frage gestellt, aber deren Zu­ kunftsfähigkeit  geprüft  und  die  Transformation  und  Weiterentwicklung  des Denkstiles auf die akademische Tagesordnung gesetzt: Gefordert ist die  Reaktion auf  veränderte gesellschaftliche und  universitäre Umwelten. Das  gegenwärtig zu  beobachtende Bemühen der  Volkskunde und ihrer  Nach­ folgefächer  um  historisch­volkskundliche  Selbstvergewisserung,  das  sich  unter anderem in  einer Vielzahl von  neueren Publikationen  und Seminar­ veranstaltungen spiegelt, ist  ein wichtiger Schritt,  der  jedoch nicht  zur er­ schreckten Kontraktion auf  vergangenes „Eigenes", sondern zur Selbstdy­ namisierung der  Disziplin führen  sollte. Beschränkte  sich  in der  Vergan­ genheit  der  Außenkontakt  der  Disziplin  auf  kurze,  mitunter  eklektische  Ausflüge  in  Nachbartheorien «and  ­methoden, erscheint  künftig die  Eta­ blierung längerfristig angelegter  Forschungs­, Ausbildungs­  und Vermitt­ lungskooperationen geboten, wie sie etwa im Bereich der historischen For­ schung zwischen der Geschichtswissenschaft und der Volkskunde seit län­ gerem bemerkenswerte Erfolge erzielen.  Argumentationskontexte und Gang der Arbeit  Diese ansatzweise skizzierte wissenschaftspolitische Situation und die damit  verknüpften  wissenschaftstheoretischen  Herausforderungen  bilden  den  Hintergrund und Bezugspunkt des hier aufgegriffenen Themas  „Umgang  mit Technik". Problematisiert wird darüber hinaus die in den Nachfolge­ fächern der Volkskunde zu konstatierende geringe Beschäftigung mit mo­ derner Alltagstechnik und den im Umgang mit ihr zu beobachtenden kultu­ rellen Praxen. Verfolgt werden hierbei zwei komplexe Zusammenhänge: Im  ersten Teil greift die Studie fachinterne Entwicklungen der Volkskunde und  ihrer Nach folge fach er auf, im zweiten Teil werden einige der neueren, für  das Fach als wesentlich anzusehenden internationalen und interdisziplinären  Forschungen zu Technik(­umgang) bzw. Technologie skizziert und mögliche  Perspektiven  einer  empirisch­kulturwissenschaftlichen  Analyse  technolo­ gischer Praxen diskutiert. Die Arbeits schritte in beiden Teilen sind hierbei  parallel angeordnet: Das erste Kapitel des ersten Teils, Technik in der Volks­ kunde, skizziert den Forschungsstand im Fach, das zweite Kapitel Die Pro­ duktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität rekonstruiert die  historische Entwicklung der Denkstile in der Volkskunde und ihren Nach­ folgefächern, die für die Vernachlässigung des Forschungsthemas Technik in  der Disziplin verantwortlich gemacht werden. Dieser erste Teil der Arbeit  wird mit einem dritten Kapitel Anmerkungen zur Sachkulturforschung ab­ 16  Einleitung  geschlossen, in dem Vorschläge zur Revision zentraler Vorannahmen bei der  Analyse der materiellen Kultur gemacht werden. Der zweite Teil der Studie  setzt  ebenfalls  mit  einem  Forschungsüberblick  ein:  Im  ersten  Kapitel  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung werden Umrisse der  internationalen, sozialwissenschaftlichen Technikforschung skizziert, bevor  im zweiten Kapitel Die Ordnung der Technik drei unterschiedliche Perspek­ tiven auf Technik und Technologie herausgearbeitet werden, die wiederum  auf  differente Denkstile bei der Konstitution der Untersuchungsfelder zu­ rückgeführt werden. In  einem abschließenden Kapitel  zur Praxis wird  in  Auseinandersetzung mit gängigen handlungstheoretischen  Konzepten ein  alternativer, praxistheoretischer Zugang zu dem Phänomen des Umgangs  mit Technik entworfen.  Technik wird in der sozialwissenschaftlichen und philosophischen Lite­ ratur  meist  in  einem  weiten Sinne  verstanden  als  „Realtechnik", d.h.  das  „abgeklärte Ganze der Verfahren und Hilfsmittel des naturbeherrschenden  Handelns"8; dieser  Begriff  wird  von  Günter  Ropohl auf  ein Technikver­ ständnis erweitert,  das drei  Zusammenhänge umfaßt: (a)  die nutzenorien­ tierten, künstlichen  und gegenständlichen  Gebilde, Artefakte und  Sachsy­ steme, (b) die menschlichen Handlungen, in denen  diese Sachsysteme ent­ stehen, und (c) diejenigen Handlungen in denen diese Sachsysteme verwen­ det werden.9 Im weiteren Verlauf  der Arbeit wird präziser von technischen  Artefakten  gesprochen,  wenn  konkrete  Geräte  und  Apparate  bezeichnet  werden  sollen,  während  unter  dem  Begriff  Technologie  die  komplexen  Kombinate von Artefakten, sozialen Regulativen und kulturellen  Disposi­ tive gefaßt werden, die zu Sachsystemen gebündelt sind. Die Herstellungs­ kontexte technischer  Artefakte bleiben somit aus  der im folgenden vorge­ legten Analyse weitgehend ausgeklammert. Der Begriff Technik wird hier­ bei im Sinne Gottl­Ottlilienfelds als „Realtechnik" verwandt.  Die Fragestellung  dieser Studie  wird  auf  drei  Ebenen  entfaltet: erstens  auf  der Ebene  disziplinarer Selbstreflexivität,  zweitens auf  der Ebene  der  Rekonstruktion wichtiger Konzepte und  Modelle zu Technik  und Techno­ logie in benachbarten Disziplinen, und drittens im Entwurf eines alternati­ ven, durch die aufgewiesenen Kritikpunkte informierten theoretisch­analy­ tischen Zugangs zum Phänomen Technik im Alltag. Im Rahmen dieser Ar­ gumentation  wird  damit  auf  sehr  unterschiedliche  Theoriebestände  und  Wissenschaftstraditionen  zurückgegriffen, die  zu  einem virtuellen  Dialog  der  wechselseitigen  Kommentierung  und  Kritik  geordnet  werden. Einen  breiten Raum nehmen bei der kritischen (Selbst­) Analyse der Volkskunde  neben thematisch einschlägigen Monographien Texte ein, die der deutsch­ sprachigen Volkskunde  in ihrer  Fachgeschichte  zur  theoretischen Selbst­ 8  Von Gottl­Ottlilienfeld, Friedrich: Wirtschaft und Technik. Tübingen 1923, Mohr, S.8.  9  Ropohl, Günter: Technologische Aufklärung. Beiträge zur Technikphilosophie. Frank­ furt/M. 1991, S. 18  Argumentationskontexte und Gang der Arbeit  17  Verständigung  dienten.  Ergänzend  werden  theoretische  Konzepte  aufge­ griffen, die von der Schwesterdisziplin der Volkskunde, den US­amerikani­ schen Folklore Studies, vor dem Hintergrund eines völlig anderen Fragein­ teresses  entwickelt  wurden,  jedoch  einen  wichtigen  Beitrag  zur  Neuaus­ richtung der volkskundlichen Sachkulturforschung leisten können.  Der Ausgangspunkt  des ersten  Teiles der  Arbeit ist  die  Frage, wie  die  neuere  deutschsprachige  Volkskunde  und  ihre  Nachfolgefächer  seit  den  50er Jahren Technik im  Alltag thematisierten.  Hierzu werden  einige pro­ minente  Fallstudien  zum  Thema  Technik  und  (Volks­)Kultur  der  60er,  80er  und  90er Jahre  ausführlich  vorgestellt  und  kritisch  analysiert.  Diese  Rekonstruktion des  ­ allerdings  bescheidenen ­ Forschungsstandes  wird  im zweiten Kapitel des ersten Teiles auf die Entwicklung des für die Diszi­ plin  charakteristischen  Denkstiles  bezogen, also  auf  jene  disziplinspezifi­ schen Vorannahmen, theoretischen Konzepte und interpretativen Hinsich­ ten, vor deren Hintergrund  im Fach Technik  als zentraler  Bestandteil des  modernen Alltagslebens nur in sehr geringem Umfang thematisiert wurde.  Die  Analyse  volkskundlicher  Denkstile,  die  für  die  wissenschaftliche  Sehfähigkeit der Disziplin ebenso verantwortlich zeichnen wie für partielle  Blindheiten gegenüber sozialen Phänomenen, erfolgt vor dem Hintergrund  wissenschaftstheoretischer und wissenschaftssoziologischer Theorien.  Durch  die  Musterung  programmatischer  Texte  seit  der Jahrhundert­ wende,  in  denen  der  Gegenstandsbereich  der  Disziplin  definiert,  gegen  Nachbarfächer  abgegrenzt  und  ihr  spezifischer  Erklärungsanspruch  for­ muliert  wurde, werden  die  historisch wechselnden  Beobachtungsfoci der  Volkskunde  rekonstruiert.  Im  Gegensatz  zu  gängigen  fachhistorischen  Darstellungen, in denen die Geschichte unterschiedlicher Disziplinen meist  als  Prozeß des  evolutionären  Wissensfortschrittes  konstruiert  wird,  kon­ zentriert sich die vorliegende Arbeit auf einige zentrale, kontrovers geführ­ te Debatten der Volkskunde, um an ihnen das „wissenschaftlich Unbewuß­ te"  (Pierre  Bourdieu)  herauszuarbeiten,  also  diejenigen  stillschweigenden  Vorannahmen, die im wissenschaftlich legitimierten Diskurs zwischen or­ thodoxen  und  heterodoxen  Positionen  unthematisiert  bleiben.  Gefragt  wird damit  im Sinne der  französischen Epistemologie  Gaston Bachelards  und  Georges  Canguilhems  nach  den theoretischen  Bedingungen  der  von  der Volkskunde und ihren Nachfolgefächern entwickelten Forschungsfra­ gen  und  den  theoretischen  Ursachen  für  die  Frage­Abstinenz  gegenüber  dem Phänomen alltäglicher Technik.  Diese Fragestellung  knüpft damit an  die in der  Volkskunde bereits  seit  den  60er Jahren  verankerte,  vor  allem  ideologiekritisch  argumentierende  Wissenschaftliche  Selbstreflexion  an,  die  maßgeblich  zur  Modernisierung  der Volkskunde ab  den 70er Jahren  beitrug.10  Dieser kritische  Impuls der  10  Vgl. hierzu als neuen Überblick dieser Entwicklungen Korff, Gottfried: Namenswechsel  als Paradigmenwechsel? Die Umbenennung des Faches Volkskunde an deutschen Uni­ 18  Einleitung  wissenschaftlichen Selbstreflexion wird  jedoch nochmals radikalisiert: Ge­ fragt  wird  nicht  nach  den  ideologisch  bedingten  Verzerrungen  wissen­ schaftlicher Interpretationen von Phänomenen, die als objektiv gegeben an­ gesehen werden, sondern danach, wie unter den je spezifischen Bedingun­ gen des kooperativen Wissenschaftsbetriebes  auf  der Grundlage unthema­ tisierter ­ aber weitgehend geteilter ­ theoretischer Vorannahmen und Er­ klärungsabsichten soziale Phänomene kommunikativ in Forschungsobjekte  transformiert  werden.  Problematisiert  werden  damit  die  theoretischen  Konstruktionsbedingungen der Objektivität der Untersuchungsgegenstän­ de  und ­ wie im  Fall der  unthematisiert  bleibenden  Alltagstechnik ­ der  Ausschluß von als illegitim angesehenen  Forschungsobjekten aus dem Be­ reich volkskundlich­wissenschaftlicher Beobachtung.  Vor dem Hintergrund  dieser Rekonstruktion der Entwicklung des  dis­ ziplinaren Denk­ und Argumentationsstiles und der damit verbundenen, je  spezifischen Kombination von Sensibilität und Aufmerksamkeitsschwäche  gegenüber  sozialen  Phänomenen  werden  in  einem  letzten  Arbeitsschritt  des ersten  Teiles  neuere Tendenzen,  Konzepte und  Methoden der  volks­ kundlichen Sachkulturforschung daraufhin gemustert, was bislang die The­ matisierung moderner Alltagstechnik  in diesem durchaus  wissenschaftlich  zuständigen Forschungszweig der Volkskunde behinderte. In fünf  Thesen  werden  hierbei  einige  Revisionsnotwendigkeiten  benannt,  um  den  Um­ gang mit Technik und technologische Alltagspraxen als Forschungsfeld zu  erschließen. Unter Rückgriff auf den „performance"­Begriff  der US­ameri­ kanischen  Folklore  Studies  und  neuere  Überlegungen  der  französischen  Schwesterdisziplin  zu  einer  „ethnologie  de  la  Performance"11  wird  dafür  plädiert,  neben  der  bislang  überwiegend  in  der deutschen  Sachforschung  thematisierten  Bedeutungsdimension stärker  die  Materialität  und die  Ge­ brauch sdimension  sachkultureller  Artefakte  zu  berücksichtigen.  Metho­ disch wird eine komplexe Situationsanalyse des Gebrauchs alltäglicher Ar­ tefakte vorgeschlagen, theoretisch ist  hierfür eine praxistheoretische  Refor­ mulierung des bislang in der Sachkulturforschung verwendeten, hermeneu­ tischen Kontextbegriffes erforderlich. Diese Überlegungen werden am En­ de des zweiten Teiles der Arbeit vertieft.  Mit den  ersten beiden  Kapiteln des  zweiten Teiles der  Arbeit wird vor  allem  versucht,  dem  Problem  zu  begegnen,  daß  in  der  volkskundlichen  Fachtradition bislang  kein ausreichend  komplexer Technikbegriff  entwik­ kelt wurde. Im Rahmen einer Sichtung der in  den Nachbarwissenschaften  versitäten als Versuch einer „Entnationalisierung". In: Sigrid Weigel, Birgit Erdle (Hg.):  Fünfzig Jahre danach.  Zur Nachgeschichte  des  Nationalsozialismus. Züricher  Hoch­ schulforum, Bd. 23, Zürich 1996, S. 403^34.  11  Vgl. hierzu als Uberblick Fabre, Daniel: L'ethnologue et ses sources. In: Vers une ethno­ logie du present. Sous la direction de Gerard Althabe, Daniel Fabre et Gerard Lenclud (=  Collection Ethnologie de la France, Cahier 7). Paris 1992, Editions de la Maison des sci­ ences de l'homme Paris, S. 39­55, S. 42f.  Argumentationskontexte und Gang der Arbeit  19  der  Volkskunde  und  ihrer  Nachfolgefächer  entwickelten  Konzepte  und  Überlegungen zum Themenfeld  Technik und  Alltagskultur werden  dabei  für eine empirisch­kulturwissenschaftliche  Analyse relevante  Bereiche ab­ gesteckt und  eigenständige Perspektiven  entwickelt. Besondere Aufmerk­ samkeit wird  hierbei Konzepten  der deutschen, britischen  und amerikani­ schen Soziologie, der deutschen, französischen und amerikanischen Philoso­ phie und  der amerikanischen  Cultural Anthropology  gewidmet, Diszipli­ nen, von denen in den vergangenen Jahren eine bemerkenswerte Dynamik  und  Innovationskraft  für  die  Thematisierung  von  Technik, Technologie  und  technologischen  Praxen  ausging.  Ergänzend  wird  auf  einige  neuere  Ansätze der Kognitionspsychologie und der Computer Studies verwiesen, in  denen innovative Überlegungen zur Nutzung technischer Artefakte vorge­ legt wurden.  Ziel ist es hierbei allerdings nicht, (end­)gültige Definitionen des Phäno­ menbereiches Technik zu gewinnen, ein Thema, für das ­ bedingt durch die  situative Vieldeutigkeit der Technik im Alltag ­ keine handlichen Theorien  in  Sicht  sind.  Statt  solcher  Homogenisierungsversuche  werden  aus  den  vielstimmigen und vor dem Hintergrund sehr unterschiedlicher Fachtradi­ tionen  geführten  Debatten  der  jüngeren  Vergangenheit  unterschiedliche  Perspektiven  auf  Technik  rekonstruiert,  die ­ für  jeweils  andere  Erklä­ rungsbereiche ­ analytisch  hilfreiche  Instrumentarien  bereitstellen.  Drei  Denkstile  werden  hierbei  herausgearbeitet,  mit  denen  sehr  verschiedene  Sichtweisen etabliert  werden: Technik erscheint so erstens  als weitgehend  kulturdeterminierender  Faktor  und  Verlaufssouverän,  zweitens  als  not­ wendig unvollständiger  Stabilisierungsversuch  des Sozialen  und  Reaktion  auf  Kontingenz, oder drittens  als gleichzeitig  kulturbildender und  kultur­ abhängiger Faktor  alltäglicher Praxen. Folgerichtig  werden in  diesen drei  Sichtweisen  von  Technik  und  Technologie  jeweils  korrespondierende  Konzepte des Handelns der Nutzer entworfen: Ihr Handeln wird verstan­ den entweder als eingespannt in das stählerne Gehäuse der Modernisierung,  °der  als  teilstabilisierte  Abfolge  festgelegter  Handlungssequenzen,  die  durch Kontingenzen jedoch immer wieder unterbrochen werden (können),  und schließlich als kreative Praxis.  Diesem unter Rückgriff auf die oben genannten Theorien und Konzepte  erarbeiteten  sachtheoretischen  Technikbegriff  wird  in  einem  letzten  Ar­ beitsschritt em praxistheoretisch es Konzept der Nutzung gegenübergestellt.  Diese akteurszentrierte Perspektive wird hierbei in kritischer Auseinander­ setzung  mit  gängigen  handlungstheoretischen  Konzepten  der Soziologie  entworfen, die Handeln  vorwiegend unter  dem Aspekt sozialer  Ordnung  thematisieren und zudem  auf  Rationalitätskonzepte zurückgreifen, die für  uie empirisch­kulturwissenschaftliche Analyse alltäglicher Praxen im  Urn­ ing mit Technik nicht oder nur bedingt geeignet sind. Alternativ wird da­ her vorgeschlagen,  unter Rückgriff  auf  Überlegungen  zur Praxis,  wie sie  etwa in der  Marxschen Philosophie  der Praxis,  dem amerikanischen Prag­ 20  Einleitung  matismus John Deweys  oder der  Cultural  Anthropology entwickelt  wur­ den, die sich zwischen den extremen Polen von Routine und Kreativität be­ wegenden  Handlungsmuster der  Nutzer  technischer  Artefakte als  Praxis  zu analysieren.  Diese Perspektive schließt an einen gegenwärtigen Trend soziologischer  Theoriebildung an, der mit Alain Touraine als „retour de l'acteur" bezeich­ net werden kann. Diese neue Theoriebewegung betont die potentielle Kre­ ativität im  Alltag  und  konzipiert  alltägliches  Routinehandeln  nicht  mehr  länger als  defizienten  Aktivitäts modus, wie  dies die  klassische Soziologie  tat; angestrebt wird darüber hinaus, den lange Zeit gültigen Gegensatz zwi­ schen  Mikro­  und  Makrotheorien  in  einer  neuen  Synthese  aufzuheben.  Diese neueren  Überlegungen der  Soziologie ebenso  wie die  vorgestellten  praxistheoretischen Konzepte  können für die Nachfolgefächer  der Volks­ kunde eine wichtige Perspektive auf die Analyse des (routinisierten) Alltags  eröffnen. So erweist sich der hier vorgeschlagene Weg, Technik und Tech­ nologie unter einer praxistheoretischen Perspektive  zu interpretieren, nicht  nur für das Thema Technik im Alltag als gangbar, sondern ermöglicht auch  eine praxistheoretische  Reformulierung  der traditionsreichen  Fragestellun­ gen der  Sachkulturforschung  und damit  diesem bedeutenden  Forschungs­ zweig der ehemaligen Volkskunde eine innovative Analyse der materiellen  Kultur der Moderne und der mit ihr entwickelten kulturellen Praxen.  I  Teil  „ Institutionen erzeugen dunkle Stellen, an denen  nichts  zu erkennen ist und keine Fragen gestellt  werden. Andere Bereiche dagegen  zeigen sie in  feinsten Details, die genauestens untersucht und  geordnet werden."  Mary Douglas, Wie Institutionen denken, S. 114.  1.  Technik in der Volkskunde  Der akademischen Disziplin Volkskunde und ihren Nachfolgefächern Eu­ ropäische Ethnologie, Kulturanthropologie und Empirische Kulturwissen­ schaft warf der Volkskundler Martin Scharfe 1991 vor, bislang zur Analyse  der „modernen, technologisch geprägten Alltagskultur" nur einen ungenü­ genden Beitrag geleistet zu haben. Seine Kritik richtet sich insbesondere auf  die  zu  geringe  Zahl  der Studien  aus  dem  Fach,  die  sich  mit  den  Gegen­ ständen des modernen Alltagslebens ­ etwa mit Elektrogeräten, Autos und  CD­Playern ­ auseinandersetzen.1 In den letzten Jahren entstandene Arbei­ ten  etwa  zur  Geschichte der  Elektrifizierung auf  dem  Lande, des  Rund­ funks oder des Automobils2 seien zwar verdienstvoll, jedoch in keiner Wei­ se mit  Gesamtentwürfen wie etwa Sigfried  Giedions „Herrschaft  der Me­ chanisierung"3 vergleichbar. Dieses Buch sei, so Scharfe, in der Volkskunde  bislang kaum zur Kenntnis genommen worden, ein Schicksal, das es mit den  Ende der 50er, Anfang der 60er Jahre zum Thema „Technik und Moderni­ sierung"  entstandenen  volkskundlichen  Arbeiten  von  Wilhelm  Brepohl,  Hermann Bausinger,  Rudolf  Braun  und  Ulrich Bentzien4  teile. Alle  diese  1  Scharfe, Martin: Die Volkskunde und ihre narzißtische Utopie. In: Kuckuck ­ Notizen  zu Alltagskultur und Volkskunde, Heft 2,1991, S. 33­36, S. 33.  2  Böth, Gitta, et al.: Der Weg  ans Licht. Zur Geschichte  der Elektrifizierung des märki­ schen Sauerlandes. Hagen  1989, Westfälisches  Freilichtmuseum Hagen (Ausstellungs­ katalog);  Wetzel,  Brigitte,  et  al.:  Einschalten  Ausschalten.  Aspekte des  Hörfunks  in  Norddeutschland seit 1923. Schleswig  1989, Schleswig­Holsteinisches Landesmuseum  (Ausstellungskatalog); Strübin, Eduard: Volkskundliches zum Automobil. In: Schwei­ zer Volkskunde 1/1973. S. 1­13, und Scharfe, Martin: Ungebundene Circulation der In­ dividuen.  Aspekte  des  Automobilfahrens  in  der  Frühzeit.  In: Zeitschrift  für  Volks­ kunde, Heft 2,1990, S. 216­243.  3  Giedion, Sigfried: Herrschaft der Mechanisierung. Ein Beitrag zur anonymen Geschich­ te. Frankfurt/M. 1982, Europäische Verlagsanstalt.  4  Brepohl, Wilhelm: Industrievolk im Wandel von der agraren zur industriellen Daseins­ form dargestellt am Ruhrgebiet. Tübingen 1957, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck); Bausinger,  Hermann: Volkskultur in der technischen Welt. Frankfurt/M., New  York 1986, Cam­ pus (erstmals Stuttgart 1961, W.  Kohlhammer); Braun, Rudolf: Industrialisierung  und  Volksleben. Erlenbach­Zürich, Stuttgart 1960, Eugen  Rentsch Verlag, und Braun,  Ru­ dolf: Sozialer  und  kultureller  Wandel  in  einem  ländlichen  Industriegebiet  (Zürcher  24  Technik in der Volkskunde  Studien  litten  unter  dem,  „was  man  Brepohl­Effekt  nennen  könnte: der  Ruhrgebietsvolkskundler  und  ­Soziologe wurde  bekanntlich immer  dann  zitiert, wenn man die Volkskunde als eine der technischen Moderne gegen­ über aufgeschlossene Wissenschaft  präsentieren, aber selbst  nichts zu  die­ sem Ruf beitragen wollte; Brepohl wurde stets vorbeugend zitiert."5 Auf die  Gründe, die Scharfe für  diesen  „Brepohl­Effekt" anführt ­ und auf  deren  Plausibilität ­, wird  noch  einzugehen sein.  Festgehalten  werden soll  hier  zunächst die Diagnose, daß sich die akademische Volkskunde mit Technik  und deren Auswirkungen auf den Alltag bislang nur sehr ungenügend aus­ einandergesetzt hat.  Wissenschaftstheoretische Perspektiven  Um diese Aussage zu überprüfen, werden im folgenden einige der wenigen  volkskundlichen Studien vorgestellt, in denen Technik in ihren Auswirkun­ gen auf den Alltag oder die (Alltags­) Kultur thematisiert wird. Ziel ist dabei  gleichzeitig, die „Leitdifferenzen" dieser Studien und den ihnen zugrunde­ liegenden „style  of  reasoning" herauszuarbeiten.  Der kanadische  Wissen­ schaftstheoretiker Ian Hacking bezeichnet mit dem Begriff „style of reason­ ing" die  spezifische,  konventionalisierte  Art  der  Argumentation und  Be­ gründung innerhalb  einer wissenschaftlichen  Disziplin.6  Mit  ihm werden  nicht nur verbindliche Modelle, Erklärungsweisen und damit auch eine spe­ Oberland) unter  Einwirkung des  Maschinen­ und  Fabrikwesens im  19. und  20. Jahr­ hundert. Erlenbach­Zürich,  Stuttgart 1965,  Eugen  Rentsch  Verlag;  Bentzien,  Ulrich:  Das  Eindringen  der  Technik  in  die  Lebenswelt  der  mecklenburgischen  Landbevöl­ kerung. Eine volkskundliche Untersuchung. Mschr., Berlin 1961.  5  Scharfe, Martin: Volkskunde in den  Neunzigern. In: Hessische Blätter für Volks­  und  Kulturforschung, Bd. 28.  Hessen und  Thüringen. Kulturwissenschaftliche  Bilanz und  Perspektive. Marburg 1992, Jonas Verlag, S. 65­76, S. 69.  6  Hacking, Ian: Language, Truth and Reason. In: Martin Hollis, Steven Lukes (eds.): Ra­ tionality and Relativism, Cambridge/Mass. 1982. MIT Press, S. 48­66. Vgl. auch Hack­ ing,  Ian: Entdecken.  In: Dialektik.  Enzyklopädische  Zeitschrift  für  Philosophie  und  Wissenschaften, H. 3/1993: Natur, Naturwissenschaften, Kulturbegriffe, S. 39­62; hier  ist der Begriff „style of  reasoning" vereinfachend als „Denkstil" übersetzt worden, wo­ mit wesentliche Konnotationen des englischen Begriffs ausgeblendet werden; die eben­ falls angebotene Ubersetzung „Argumentationsstil" ist ebenfalls nicht sonderlich glück­ lich, so daß im folgenden  am Originalbegriff  festgehalten wird. Der von  Hacking ver­ wendete Begriff „style of reasoning" greift ein Konzept des polnischen Mediziners Lud­ wik Fleck (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung  in die  Lehre vom Denkstil  und Denkkollektiv.  Mit einer  Einleitung hrsg. von  Lothar  Schäfer  und  Thomas  Schnelle.  Frankfurt/M  1980,  Suhrkamp  (erstmals  veröff.  Basel  1935) auf  und entwickelt  es weiter. Fleck  definiert als  Denkstil das  „gerichtete Wahr­ nehmen,  mit  entsprechendem  gedanklichen  und sachlichen  Verarbeiten  des  Wahrge­ nommenen ... Ihn charakterisieren gemeinsame Merkmale der Probleme, die ein Denk­ kollektiv interessieren; der Urteile, die es als evident betrachtet; der Methoden, die es als  Erkenntnismittel anwendet." (Ebd., S. 130)  Wissenschaftstheoretische Perspektiven  25  zifische Perspektive auf  „Wirklichkeit" etabliert, sondern  auch bestimmt,  welche Phänomene  zum Forschungsbereich  zu  rechnen sind  und  welche  nicht;  darüber  hinaus  wird  die  Verwendung  eines  spezifischen  methodi­ schen Instrumentariums legitimiert und schließlich auch ein bindender Be­ wertungsmaßstab für Wahrheit und Unwahrheit wissenschaftlicher Aussa­ gen zur Verfügung gestellt. Der Begriff „style of reasoning" thematisiert da­ mit einen  ähnlichen Zusammenhang,  wie ihn  Foucault analysierte:  Bevor  eine Aussage als wahr oder falsch bezeichnet werden kann, muß sie „dans le  vrai"  eines  historisch  gebundenen,  wissenschaftlichen  Diskurses  liegen.7  Paul Rabinow greift diese von Hacking und Foucault unabhängig vonein­ ander entwickelten Überlegungen auf, in denen der absolute wissenschaftli­ che  Anspruch auf  Objektivität  zugunsten  eines  Konzeptes  verabschiedet  wird, das  der  Relativität, Sozial­  und  Machtgebundenheit  wissenschaftli­ cher Aussagen Rechnung trägt. Sein Ziel ist es, diese Ansätze für die Diskus­ sion um  wissenschaftliche Repräsentationen  innerhalb der  Anthropologie  fruchtbar zu machen.8  Im hier verfolgten  Fragezusammenhang kann der  Begriff  „style of  rea­ soning" eine Perspektive zur Verfügung stellen, unter der die implizit blei­ benden Vorannahmen  der untersuchten  Studien über  ihre Forschungsge­ genstände und die disziplinaren Regulative kenntlich gemacht werden kön­ nen, mit denen spezifische Fragestellungen generiert und auf ein abgegrenz­ tes Set von Forschungsgegenständen fokussiert werden.9  Dieses Fragepro­ gramm  ist  damit  einer  Analyse  volkskundlicher  Diskurse  und  ihrer  Ge­ schichte  verwandt,10  jedoch wird die Fragerichtung hier gewendet: Es soll  ^  Michel  Foucault  (Die  Ordnung  des  Diskurses.  Inauguralvorlesung  am  College  de  France ­ 2. Dezember 1970, München 1974, Hanser, S. 24) greift damit auf Überlegun­ gen von Georges Canguilhem (Zur Geschichte der Wissenschaften vom Leben seit Dar­ win. In: Wolf Lepenies (Hg.): Georges Canguilhem ­ Wissenschaftsgeschichte und Epi­ stemologie. Gesammelte Aufsätze, Frankfurt/M. 1979, Suhrkamp, S. 134­153) zur wis­ senschaftsgeschichtlichen und ­theoretischen Entwicklung der Biologie zurück, wonach  die dort verwendeten Theorien nicht nur durch die Definition von Validitätsbedingun­ gen festlegten, was als Datum einer wissenschaftlichen Praxis zähle, sondern auch die le­ gitimen Forschungsgegenstände, das Forschungsmaterial etc. bestimmten (ebd., S. 145).  8  Rabinow, Paul: Repräsentationen sind soziale Tatsachen. Moderne und Postmoderne in  der Anthropologie. In: Eberhard Berg, Martin Fuchs (Hg.): Kultur, soziale Praxis, Text.  Die Krise der ethnographischen Repräsentation. Frankfurt/M. 1993, Suhrkamp, S. 158—  199.  9  Dieser Ansatz  verortet sich  damit sowohl in  der kritischen  Debatte zu  anthropologi­ schen  Repräsentationskonzepten  als  auch  in  den  wissenschaftstheoretischen  Überle­ gungen in der Tradition  Gaston Bachelards  und Georges  Canguilhems, mit  dem Ziel,  das hier interessierende Verhältnis zwischen angewandten Theorien bzw. den vorgängi­ gen Annahmen  über die  Forschungsgegenstände einerseits  und den  in wissenschaftli­ chen (Schreib­) Praxen etablierten Repräsentationen zu erkunden. Zu einer detaillierte­ ren Positionsbestimmung vgl. unten, Kapitel „Die Produktion von Wissen ..."  10  Vgl. hierzu  etwa Hartmann, Andreas:  Die Kulturanalyse des  Diskurses ­ eine Erkun­ dung. In: Zeitschrift für Volkskunde, 87. Jg., 1/1991, S. 19­28.  26  Technik in der Volkskunde  nicht gefragt  werden, wie Diskurse  auf  der Basis  eines gemeinsamen,  eta­ blierten Redegegenstandes entstehen und reguliert werden, sondern wie ein  wissenschaftlicher  Gegenstandsbereich  aufgrund  eines  bestehenden  Dis­ kurses interpretiert und kanonisiert wird und wie durch Modifikation eines  „style of reasoning" neue disziplinäre Selbst­ und Gegenstandsverständnis­ se begründet werden können. Aufmerksamkeit soll hierbei auch darauf ge­ richtet werden, wie in den Texten die Plausibilität der Thesen und die Auto­ rität der Autoren hergestellt wird, eine Perspektive, die der selbstreflexiven  Wende vor allem der US­amerikanischen Ethnographie,11  der „Anthropo­ logie der Anthropologie" (P.Rabinow), entlehnt ist.  Als Bestandteil eines „style of reasoning" haben spezifische, für eine Dis­ ziplin  weitgehend  verbindliche  Leitdifferenzen  eine  zentrale  Funktion.  Niklas  Luhmann  bezeichnet  mit  diesem  Begriff  das  Ergebnis  derjenigen  Unterscheidungen, die  die  Informationsverarbeitungsmöglichkeiten  einer  Theorie steuern.12  In diesem Sinne wären  etwa die in  der Volkskunde des  ausgehenden 19.  und  beginnenden 20.  Jahrhunderts etablierten  Leitdiffe­ renzen „Volkskultur ­ industrielle Massenkultur" oder die Gegenüberstel­ lung von  „Volksgeist" und  „moderner Rationalität"  Ergebnis der  Unter­ scheidung  zwischen  angeblich  ursprünglicher  und  nicht­ursprünglicher  Kultur13  ­ eine  Unterscheidung,  mit  der  sowohl  spezifische  Untersu­ chungsfelder und ­perspektiven als auch für das Fach charakteristische In­ terpretamente festgelegt wurden.  Luhmann verweist mit dem Begriff  „Leitdifferenz" auf  ein grundlegen­ des  Problem der  ­ nicht  nur wissenschaftlichen  ­ Beobachtung  und  Be­ schreibung von Phänomenen: Jegliche Beobachtung  beruhe auf  einer Un­ terscheidung (etwa zwischen wahr/unwahr etc.), mit der  bestimmte Infor­ mationen über einen Phänomenbreich gewonnen werden können. Wesent­ lich dabei ist,  daß  die  beobachtungsleitenden  und  informationsproduzie­ renden  Unterscheidungen  durch  den  Beobachter  definiert  werden  und  nicht durch den Beobachtungsgegenstand vorgegeben sind. Erst die Beob­ 11  Vgl.  hierzu als  Überblick: Berg,  Eberhard, Martin  Fuchs: Einleitung.  In: Dies.  (Hg.):  Kultur, soziale Praxis, Text. Die Krise der ethnographischen Repräsentation. Frankfurt/  M. 1993, Suhrkamp, S. 11­108.  12  Luhmann, Niklas: Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M.  1987, Suhrkamp,  insbesondere S.  19 und  100. Luhmann  geht  hierbei davon  aus, daß  Voraussetzung jeglicher  Beobachtungsfähigkeit eine De­Holisierung, Entganzung und  Einschränkung der  Beobachtungsperspektive sei;  so sei  insbesondere auf  umfassende  Begriffe zugunsten trennscharfer Unterscheidungen zu Verzichten. Die Volkskunde ver­ fuhr in ihrer Geschichte oft umgekehrt ­ hierauf wird  im nächsten Kapitel einzugehen  sein.  13  Vgl. zu den  zugrundeliegenden Konzepten der Volkskunde  z.B. Bausinger, Hermann:  Volkskunde im Wandel. In: Bausinger, Hermann, Utz Jeggle, Gottfried  Korff, Martin  Scharfe: Grundzüge  der Volkskunde.  Darmstadt 1978,  Wissenschaftliche Buchgesell­ schaft., S. 1­16, insbes. S. 4­10.  Wissenschaftstheoretische Perspektiven  27  achtung  konstituiere  für  den  Beobachter  den  Beobachtungsgegenstand.14  Unter Verweis auf  George Spencer Brown  geht Luhmann davon  aus, daß  durch diese Logik der Beobachtung zweierlei „blinde Flecken" entstünden:  Einerseits würden die Phänomene durch die verwendeten Unterscheidun­ gen in  markierte (sieht­ und  analysierbare) und  unmarkierte (unsichtbare)  Bereiche  aufgeteilt, andererseits  bleibe  die  Operation des  Unterscheidens  selbst  unmarkiert:  „Jeder  Beobachter  konstituiert  dadurch, daß  er  unter­ scheiden muß, um bezeichnen zu können, eine für ihn unsichtbare Welt, ei­ nen unmarked space, aus dem heraus er operiert und dem er selbst mit sei­ ner Operation angehört."15 Diese „blinden Flecken" der Beobachtung füh­ ren dazu, daß das durch spezifische Unterscheidungen generierte „cognized  model" (R.A. Rappaport) der Welt für den Beobachter eine verbindliche ­ weil alternativlose ­ Seinsqualität erhalte.16  Diese  in  die  Operationslogik  der  (wissenschaftlichen)  Beobachtung  selbst eingebauten  Beschränkungen hält  Luhmann durch  einen  „Schema­ wechsel", durch die Beobachtung der Beobachter unter Verwendung ande­ rer  Unterscheidungen  für  teilweise  überwindbar.  Zwar  produziere  auch  eine solche  „Beobachtung zweiter Ordnung"  spezifische „blinde  Flecke",  jedoch könnten hierdurch die sozialen, kulturellen und theoretischen ­ aber  nicht mitgewußten ­ Bedingungen der Produktion von Wissen thematisiert  werden,  um  bislang  Unbeobachtbares  beobachtbar  zu  machen.17  Gemäß  dieser Auffassung geht es nicht mehr nur um das Wissen des Nichtwissens  oder um die Einsicht in die Grenzen aller Erkenntnis, Fragen, die das Pro­ gramm der klassischen „ontologischen  Erkenntnistheorie" ausmachen, die  den Referenzpunkt von Wissen in einer allen vorgegebenen Realität veror­ tete. Im Gegensatz hierzu gibt Luhmann solche Absolutheitsansprüche ge­ genüber  Realität  und  Erkenntnis  auf:  Die  Beobachtung  der  Beobachter  14  Vgl. Luhmann, Niklas: Ökologische Kommunikation.  Kann die moderne Gesellschaft  sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen 1986, Westdeutscher Verlag, S.  52f.  Zusammenfassend  und  erläuternd  hierzu: Willke,  Helmut: Systemtheorie.  Eine  Einführung in die  Grundprobleme. 2., erweiterte  Auflage. Stuttgart, New York 1987,  Gustav Fischer Verlag, S. 121 ff. Luhmann greift hierbei auf  theoretische Positionen des  „Radikalen  Konstruktivismus" zurück  (vgl. zu  den dort  diskutierten Problemen  und  Sichtweisen die  Beiträge  in Schmidt,  Siegfried J.,  (Hg.): Der  Diskurs des  Radiakelen  Konstruktivismus. Franfurt/M. 1987, Suhrkamp).  15  Luhmann,  Ökologie  des  Nichtwissens.  In:  Ders.:  Beobachtungen  der  Moderne.  Opladen 1992, Westdeutscher Verlag, S. 149­220, S. 157.  Luhmann, Ökologische Kommunikation, S. 52.  17  Luhmann sieht damit für seine Systemtheorie die Möglichkeit eröffnet, „zu beobachten  und zu beschreiben, was andere [Theorien] nicht beobachten können" (Luhmann, Nik­ las: Die  Wissenschaft der  Gesellschaft. Frankfurt/M. 1990,  Suhrkamp, S. 89). Hierbei  bandelt es sich  mithin nicht  um eine weitere Variante  des üblichen  wissenschaftlichen  Distinktionsspieles „Ich  sehe was, was  du nicht  siehst"; im Gegenteil,  nach Luhmann  wird dieses  Problem zum  „Zentralproblem der sozialen  Produktion von Wissen,  also  auch zum Zentralproblem all dessen, was die Gesellschaft als Wissenschaft veranstaltet"  (ebd., S. 91) und gilt mithin auch für die Veranstaltung Systemtheorie.  28  Technik in der Volkskunde  müsse diszipliniert ­ also reflexiv ­ erfolgen, sie trete nicht als  „Besserwis­ sen" auf, es gehe ihr um eine andere, nicht um eine bessere Art des Beobach­ tens.18  Aufgegeben  wird  damit  von  Luhmann  ebenso  wie  von  Hacking,  Foucault und Rabinow das Bedürfnis nach einer Erkenntnistheorie, die ei­ nen verbindlichen Rahmen, die „feste" Fundamente und Darstellungen zur  Verfügung stellt, die nicht bestritten werden können.19  Gemeinsam ist die­ sen Konzepten, daß die These einer absoluten Gültigkeit von Wissen zwar  aufgegeben,  jedoch  durch  Konzepte einer  relativen  Bestandsgarantie von  Wahrheit ersetzt wird, die an  die sozialen, kulturellen  und wissenschafts­ theoretischen Bedingungen der Wissensproduktion gebunden ist.  Unter Verwendung dieser Frageperspektive soll im folgenden untersucht  werden, ob und  in welchem Maße die  in der  Volkskunde zur  Verfügung  stehenden Terminologien  zur Analyse  der  „modernen, technologisch  ge­ prägten Alltagskultur" nicht  mehr adäquat sind, oder anders und im Sinne  Luhmanns gewendet: ob die verwendeten Theorien nur über unzureichen­ de „Informationsverarbeitungskapazitäten" verfügen. Geprüft wird damit,  ob es sich bei der von Scharfe beobachteten Vernachlässigung der Thematik  „Technik und  Moderne" nur  um eine leicht  korrigierbare „Aufmerksam­ keitsschwäche"  bzw. mangelndes  Interesse der  Volkskunde handelt,  dem  mit Relevanz­Appellen  beizukommen ist, oder ob die im Fach etablierten  Konzeptionen  der  Forschungsgegenstände  „blinde  Flecke"  produzieren,  die die wissenschaftliche Beobachtung der alltagskulturellen Bedeutung von  Technik systematisch ausschließen.  Zur Klärung dieser Fragen werden die in den Einzelstudien herausgear­ beiteten „Leitdifferenzen" und ihr spezifischer „style of  reasoning" bei der  Thematisierung  von  Technik  in  einem  zweiten  Schritt  mit  den  fachge­ schichtlich  entwickelten  disziplinären  Wissensbeständen  und  Methoden,  ihren zentralen Unterscheidungen und vorherrschenden Erkenntnisinteres­ sen in Bezug gesetzt. Damit können die gängigen Terminologien, Theorien,  begrifflichen Konzepte und Verknüpfungen, die implizit mitgeführten Ver­ laufsvorstellungen von  „Kultur" oder  „Gesellschaft" thematisiert  werden,  die in ihrer Gesamtheit die kognitive Identität der Volkskunde konstituie­ ren.  Mit  dem  Begriff  kognitive  Identität  wird  in  der  Wissenschaftsfor­ 18  Vgl. Luhmann, Ökologische Kommunikation, S. 60. Dieser  Ansatz unterscheidet sich  damit ebenfalls von der üblichen Ideologiekritik, die wie die klassische Erkenntnistheo­ rie auf eine beobachtungsunabhängige „Wahrheit" oder „wirkliche" Realität rekurriert;  vgl. zur Kritik des Ideologiebegriffs Foucault, Michel: Truth and Power. Interview with  Alessandro Fontana  and Pasquale  Pasquino. In: Michel  Foucault: Power/Knowledge.  Selected  Interviews  and  Other Writings  1972­1977. Edited  by  Colin  Gordon. New  York 1980, Pantheon Books, S. 109­133, S. 118.  19  Vgl. zur  Kritik der  Herkunft der  Erkenntnistheorie aus  einem  „Bedürfnis  nach Ein­ schränkung"  Rorty,  Richard:  Der  Spiegel  der  Natur.  Eine  Kritik  der  Philosophie.  Frankfurt/M. 1987, Suhrkamp, insbes. S. 149­184.  Wissenschaftstheoretische Perspektiven  29  schung20 das je fachspezifische Set von Paradigmen, Problemstellungen und  Forschungsmethoden verstanden, das ­ als Bedingung der Möglichkeit wis­ senschaftlichen Fragens ­ denjenigen Rahmen zur Verfügung stellt, in dem  wissenschaftliche  Disziplinen  ihre  Gegenstände  konstruieren  und  andere  aus  ihrer  Forschung  exkommunizieren:  Die  Verwendung  dieses  diszi­ plin­spezifischen  Vokabulars  (R.Rorty)  ermöglicht  die  Beobachtung  be­ stimmter Phänomene, erschwert die Analyse anderer und produziert spezi­ fische „blinde Flecke" der Beobachtung. Anders  gewendet: Durch die Be­ obachtung der volkskundlichen Beobachter21 der Alltagskultur sollen einige  der  Begründungszusammenhänge  für  die  weitgehende  Vernachlässigung  des Themas „Technik und Kultur" skizziert werden. Das hier angewandte  Verfahren folgt damit dem Plädoyer  Rolf  Lindners, der die selbstreflexive  Wendung des in der Volkskunde entwickelten „fremden Blicks" auf die ei­ gene Forschungspraxis fordert22 und damit die Fragestellungen der soziolo­ gischen Wissenschaftsforschung auch für die Volkskunde fruchtbar zu ma­ chen sucht.  Um diesem modifizierten Interesse folgen zu können, muß allerdings der  enge Rahmen  einer allein  auf  die  kognitiven  Gehalte  gerichteten  Fachge­ schichtsschreibung  überschritten werden,  in der  die  Disziplinentwicklung  üblicherweise rein narrativ als kumulativer Verlaufsprozeß  der Wissenser­ weiterung dargestellt wird. Der Soziologe Wolf Lepenies kritisiert zu recht,  daß solche  klassischen Wissenschaftsgeschichten  die aktuelle  Disziplinge­ stalt durch ein chronologisches Arrangement von Dogmen und Theorien in  die Vergangenheit  projizierten, ein  Verfahren, das  er als  „Präsentismus"23  bezeichnet.  Eine  solche  „Whig­Geschichtsschreibung"  der  Fachentwick­ lung verkenne meist den  sozialen Kontext  der  jeweiligen Theorieproduk­ tionen  ebenso wie  fachkonkurrentielle  Auswirkungen auf  die  kognitiven  Gehalte einer  Disziplin. Lepenies  unterstreicht daher  die  Notwendigkeit,  neben der kognitiven auch die soziale und historische Identität eines Faches  zu thematisieren, die im Kampf um wissenschaftliche Reputation und gegen  eine zu starke Binnendifferenzierung eines Faches entstehen und als konsti­ tuierend  für  seine  wissenschaftliche  Identität  angesehen  werden  können.  Aus  diesem  umfassenden  Frageprogramm  der  Wissenschaftsforschung  20  Vgl.  zur  Abgrenzung  der  Wissenschaftsforschung  gegen  traditionelle,  rein  fachge­ schichtlich  ausgerichtete  Ansätze  Lepenies, Wolf:  Einleitung. Studien  zur kognitiven,  sozialen und  historischen Identität  der Soziologie. In: Ders. (Hg.): Geschichte der So­ ziologie. Studien zur kognitiven, sozialen und historischen Identität einer Disziplin. Bd.  1. Frankfurt/M. 1981, Suhrkamp, S. i­xxxv, oder zur Programmatik der Wissenschafts­ forschung Krohn, Wolfgang, Günter Küppers: Die Selbstorganisation der Wissenschaft.  Frankfurt/M. 1989, Suhrkamp.  21  Zu den Voraussetzungen dieser Operation einer „Beobachtung zweiter  Ordnung" vgl.  Luhmann, Wissenschaft, insbes. S. 86ff.  22  Lindner, Rolf: Zur kognitiven Identität der Volkskunde. In: Österreichische Zeitschrift  für Volkskunde. Neue Serie Bd. XLI, Heft 1, 1987, S. 1­19, S. 15.  23  Lepenies, Studien, S. vii.  30  Technik in der Volkskunde  können hier allerdings nur einige wenige Fragen verfolgt werden, soweit sie  zur Bestimmung der „blinden Flecken" volkskundlicher Empirie und ihrer  Ursachen dienlich sind. Herausgearbeitet werden sollen sowohl die grund­ legenden Unterscheidungen  als  auch diejenigen  forschungsorientierenden  Faktoren,  die  das  Erkenntnisinteresse  der  wissenschaftlichen  Disziplin  Volkskunde leiten.  In einem  dritten und  abschließenden Arbeitsschritt  schließlich soll  ge­ klärt werden, welche analytischen Potentiale in der volkskundlichen Sach­ kulturforschung  angelegt  sind,  die  für  den  Fragekomplex  „Technik  und  Kultur"  fruchtbar  gemacht  werden  können. Thematisch  zählt  die  Sach­ (Kultur­)Forschung zu den klassischen Sparten der Volkskunde, deren er­ klärtes  Ziel ­ so Gottfried  Korff24 ­ die Analyse  alltäglicher und  profaner  Artefakte ist. Erklärtes Ziel dieses zentralen Forschungszweiges ist es dabei,  „die entsprechenden Objekte aus ihren  jetzigen und historischen Verwen­ dungszusammenhängen heraus zu verstehen und über  die Objekte auf  die  Realität des kulturellen Lebens zu schließen."25 Mit dieser weitgefaßten, auf  die Untersuchung historischen und gegenwärtigen „Umgangs mit Dingen"  ausgerichteten Programmatik erscheint die Sachkulturforschung in  beson­ derem Maße dazu berufen, auch alltägliche, technische Artefakte der Ana­ lyse zugänglich zu machen.  Daß sie dies nicht oder nur ungenügend leistet und ihr historisches Fra­ geinteresse  gegenüber  der  Technik  spätestens  gegenüber  industriegesell­ schaftlichen Artefakten  erlahmt, daß sie  zwar Werkzeuge und  Geräte der  bäuerlichen oder handwerklichen  Produktion breit  untersucht, jedoch  die  fachwissenschaftliche  Auseinandersetzung  mit  komplexerer Technik,  wie  Maschinen und Fabriktechnik, weitgehend unterblieb, soll unter Rückgriff  auf die herausgearbeiteten erkenntnisleitenden Unterscheidungen und Ori­ entierungen analysiert werden. Dabei sollen punktuelle Revisionen der an­ gewandten Theorien  und etablierten  Perspektiven vorgeschlagen  werden,  die eine Ausweitung der Sachkulturforschung auf  technische Artefakte er­ möglichen. Das herausgearbeitete theoretische Instrumentarium soll im ei­ nem weiteren Schritt auf seine Anschlußfähigkeit gegenüber der Soziologie  oder Technikphilosophie überprüft  werden, Disziplinen, die  sich erst  seit  neuerer  Zeit  ­ allerdings  vor  einem  anderen  fachgeschichtlichen  Hin­ tergrund ­ mit ähnlichen Fragestellungen auseinanderzusetzen beginnen.  24  Korff,  Gottfried:  Einige  Bemerkungen  zum  Wandel  des  Bettes.  In:  Zeitschrift  für  Volkskunde 77,1/1981, S. 1­16, S. 1.  25  Brednich, Rolf Wilhelm: Quellen und Methoden. In: Ders.: Grundriß der Volkskunde.  Einführung in die Forschungsfelder der Europäischen Ethnologie. Berlin 1988  Dietrich  Reimer Verlag, S. 73­94, S. 77.  Annäherungen  31  Annäherungen  Die  exemplarische ­ und  notwendig  unzulängliche ­ Vorstellung  einiger  volkskundlicher Studien, die Technik in ihren Auswirkungen auf den All­ tag oder die (Alltags­)Kultur thematisieren, wird mit den auch von Martin  Scharfe als  vorbildhaft charakterisierten  Entwürfen  von  Ulrich  Bentzien,  Hermann Bausinger,  Rudolf  Braun und  Wilhelm Brepohl  begonnen. Die  beiden  erstgenannten  Arbeiten  lassen  sich  etwas  vergröbernd  als  Streit­ schriften gegen vorherrschende Interpretamente der Volkskunde charakte­ risieren, mit denen die Volkskultur als „vor­technische Veranstaltung"26 de­ finiert wurde. Das jeweilige Generalthema „Technik und Lebenswelt" bzw.  „Technik und Volks kultur" dient diesen Arbeiten als Ausgangspunkt, von  dem aus zentrale Vorannahmen revidiert werden sollen. Die Arbeiten von  Braun  und  Brepohl variieren  dieses Thema,  indem sie  den  Industrialisie­ rungs­ und Modernisierungsprozeß in seinen Auswirkungen auf die Volks­ kultur von der Durchsetzung der Fabrikarbeit  her interpretieren; Technik  ist hier eher sekundäres Thema. Während Bentzien und Braun sich bei aller  Kritik  noch  weitgehend  an  den  volkskundlichen  Konventionen  der  Themenfindung, vorherrschender Interpretamente und Schreibweisen ori­ entieren, sind  die Arbeiten  Brepohls  und  vor allem  Bausingers durch  ein  konsequentes Revisionsinteresse gekennzeichnet. Mit der etwas  ausführli­ cheren Darstellung dieser vier Studien wird gleichzeitig  einem „Minimum  an »historiographischer« Tätigkeit"27 Genüge geleistet, indem exemplarisch  der volkskundliche Forschungsstand  bei der Thematisierung von Technik  um 1960 nachgezeichnet wird.28 Diese vier Studien werden dabei gleichzei­ tig als Vorschläge interpretiert, den für das Fach charakteristischen „style of  reasoning"  zu  revidieren.  Von  diesen  Arbeiten  der  deutschsprachigen  Volkskunde gingen in den 60er Jahren bedeutende Impulse aus, die zur Re­ form  der  Volkskunde  in  den  70er  wesentlich  beitrugen,  weshalb  jeweils  kurz auf den fachtheoretischen Argumentationskontext eingegangen wird.  Ulrich Bentzien: Jenseits der Untergangsstatistiken  Bentziens  Arbeit  „Das  Eindringen  der  Technik  in  die  Lebenswelt  der  mecklenburgischen Landbevölkerung"  wurde 1961 beim  Berliner Akade­ 26  Bausinger, Volkskultur, S. 3.  27  Krohn/Küppers, Selbstorganisation, S. 84.  28  Diese  Rekonstruktion  der  Konturen  der  volkskundlichen  Forschungslandschaft  ge­ schieht  natürlich nicht  interesselos: Sie ist  eine Stilisierung, die  die Anschlußfähigkeit  der hier  vertretenen Thesen sowohl  an den disziplinären  Gegenstand der  Volkskunde  als auch an einige Theorien und Konzepte der Soziologie sowie der Technikphilosophie  sicherstellen soll. Die  Perspektive auf  die untersuchten Studien  wird also  durch einen  modifizierten „style of reasoning" bestimmt, der v.a. in veränderten disziplinären Bezü­ gen zum Ausdruck kommt.  32  Technik in der Volkskunde  mie­Institut  für  deutsche  Volkskunde  der  DDR  als  Dissertation  einge­ reicht, das sich  insbesondere die  „Erforschung des  werktätigen deutschen  Volkes in seiner materiellen und geistigen Kultur"29 zum Ziel gesetzt hatte.  Diese programmatische  Ausrichtung des  Akademie­Institutes war  bereits  1952 von Wolfgang Steinitz auf dem 8. deutschen Volkskundetag in Passau  bzw. ein Jahr später auf dem ersten Volkskundekongreß der DDR in Berlin  formuliert worden.30  Die dort durchgeführten Untersuchungen waren vor  allem auf die beiden Forschungsschwerpunkte „demokratisch­revolutionä­ re  und  antifeudale  Traditionen  in  der  Volksdichtung"  und  den  „Beitrag  ländlicher Sozialgruppen des werktätigen Volkes zur Entwicklung der agra­ rischen Produktionsweisen" gerichtet.31 Durch die 1955 eingerichtete „For­ schungsstelle für  Agrarethnographie"  bzw. die  „Abteilung für  die Erfor­ schung der bäuerlichen Arbeit und Wirtschaft" am Berliner Akademie­In­ stitut entstand auch ein institutioneller Rahmen, aus dem in den folgenden  Jahren eine Vielzahl von Arbeiten hervorgingen,32 deren zeitlicher Schwer­ punkt überwiegend „bei Erscheinungen lag, die noch im Feudalismus wur­ zelten."33  Diese Charakterisierung  trifft auch  auf  die im folgenden  vorge­ stellte Arbeit  Bentziens zu, der  in seiner im  18. Jahrhundert einsetzenden  Analyse den Transformationsprozeß von der feudal geprägten Agrarstruk­ tur  zu  einer  agrarindustriellen  Produktionsweise  nachzeichnet.  Der  Schwerpunkt der Darstellung liegt dabei auf der Mitte des 19. Jahrhunderts.  Allerdings trägt er den Forderungen W.Jacobeits nach einer mit komplexen  Methoden vorangetriebenen Erforschung der „Kulturgeschichte des werk­ tätigen bäuerlichen Menschen von früheren Epochen bis zur Gegenwart"34  29  Steinitz, Wolfgang: Die volkskundliche  Arbeit in der  Deutschen Demokratischen Re­ publik (= Studienmaterial für die Bildungs­ und Erziehungsarbeit der Volkskunstgrup­ pen. Sonderreihe zur Volkskunstforschung, H. 1), 2. Aufl. Leipzig 1955, S. 30.  30  Vgl. hierzu Jacobeit, Wolfgang: Bäuerliche Arbeit und Wirtschaft. Ein Beitrag zur Wis­ senschaftsgeschichte der deutschen Volkskunde. Berlin 1965, Akademie­Verlag, S. 147.  31  Zur theoretischen  und thematischen  Ausrichtung dieser Arbeiten  vgl. Jacobeit, Wolf­ gang, Ute Mohrmann: Zum Gegenstand  und zur Aufgabenstellung der Volkskunde in  der DDR. In: Gerndt, Helge (Hg.): Fach und Begriff  „Volkskunde" in der Diskussion.  (= Wege  der Forschung,  Bd. 641)  [erstmals in:  L'etopis: Reihe  C, Volkskunde  11/12  (1968/69), S. 94­103.] Darmstadt 1988, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 209­222,  S. 209ff.  32  Jacobeit (Bäuerliche Arbeit, S. 148f.) listet ein  ganze Reihe von Monographien  auf, die  aus diesem Arbeitszusammenhang entstanden: neben der Dissertation von Bentzien u.a.  Friedrich Sieber (1959): Die  bergmännische Lebenswelt als  Forschungsgegenstand der  Volkskunde, Wolfgang Jacobeit (1961): Schafhaltung  und Schäfer  bis zum  Beginn des  20. Jahrhunderts, Reinhard Peesch (1961): Die Fischerkommünen auf Rügen und  Hid­ densee,  Rudolf  Weinhold  (1963): Stand  und  Aufgaben  einer  volkskundlichen  Erfor­ schung des Weinbaues im Saale­ und Unstrutgebiet.  33  So die Einschätzung von Jacobeit/Mohrmann (Zum Gegenstand, S. 211), die es vor al­ lem als  Verdienst Paul  Nedos ansehen,  ab Mitte der  1960er Jahre auch  auf  die volks­ kundliche Untersuchung „der  Werktätigen unter den  Bedingungen des  Kapitalismus"  hingewirkt zu haben.  34  Jacobeit, Bäuerliche Arbeit, S. 148.  Annäherungen  33  dadurch Rechnung, daß er auch aktuelle Entwicklungen, wie etwa die Aus­ wirkungen der Bodenreform und die Gründung von LPGs in der DDR, in  seine Studie einbezieht.  Der weitaus größte Teil der Untersuchung Bentziens beruht auf der In­ terpretation  von  empirischem  Material,  das  Richard  Wossidlo  zwischen  1889 und 1939 in Mecklenburg erhoben hatte.35 Zusätzlich wird noch land­ wirtschaftsgeschichtliche  Literatur  und  Archivmaterial  herangezogen; im  letzten Teil seiner Arbeit, der sich mit den Entwicklungen im 20. Jahrhun­ dert beschäftigt, wertet er auch selbst erhobenes ethnographisches Material  aus.36 Bentzien ist sich der Problematik sehr bewußt, die bei der Arbeit mit  dem unter  ganz anderen  Fragestellungen entstandenen  und nach  traditio­ nellen volkskundlichen Kategorien wie Sage, Märchen, Schwank etc. geglie­ derten  Wossidlo­Archiv  zu  berücksichtigen  war. So  führt  er  die  geringe  Menge des von ihm verwertbaren einschlägigen Materials aus dem Gesamt­ bestand des Archivs auf Wossidlos „ausgesprochen romantisch beeinflußte  und  stets  auf  das  Alter  des  Uberlieferungsgutes  bedachte Sammlernatur"  zurück, die  „der  Aufzeichnung moderner  Ausformungen vielleicht  doch  hier und da instinktiv widerstanden hat."37 Aber nicht nur quantitativ mel­ det Bentzien  Zweifel an  seinem Material  an: Auswirkungen  der Technik  sind in dem zugrundeliegenden, traditionell volkskundlichen Material auch  deshalb kaum  zu beobachten, weil  die „Technik  und ihre sozialökonomi­ schen Begleiterscheinungen  ... ihrerseits den Rahmen der  Lebenswelt ge­ sprengt [haben], in den die Sage, das Märchen, das Volkslied als verdichtete  Aussageformen gespannt waren".38 Das von ihm auswertbare Material ent­ stammt  daher  einer  schmalen  „Grenzzone",  in  der  sich  Technik  gerade  durchzusetzen beginnt, ohne daß die veränderten sozialökonomischen Be­ dingungen die volkstümlichen Formen bereits völlig zerstört haben.39 For­ schungen, die  sich  am  traditionellen  volkskundlichen  Kanon  orientieren,  35  Bentzien (Das  Eindringen, S. 13)  gibt wichtige Hinweise  zu Herkunft  und Charakter  des von ihm ausgewerteten Materials: „ohne daß [Wossidlo] systematisch nach der Stel­ lung seines Landvolkes zur Technik geforscht  hätte, notierte er doch gewissenhaft sol­ che zwanglos  gemachten  Äußerungen von  Landarbeitern  und  Bauern.  Neben diesen  formlosen Aussagen registrierte Wossidlo getreu  das Eindringen technischer  Elemente  in die  folkloristischen  Gattungen (Sage,  Schwank usw.)  sowie die  mundartlichen Be­ zeichnungen der technischen Gegenstände  und Vorgänge. Die vorliegende [und in der  Arbeit verwendete] Ausbeute des über das gesamte Wossidlo­Archiv verstreuten Mate­ rials entstammt im  wesentlichen den Wossidlo­Kästen:  Kulturhistorisches (bes. Land­ wirtschaft); Sagen, Schwänke,  Rätsel, Reime,  Brauchtum; Sprachliches (hier  auch Re­ densarten und Lautausdeutungen)."  36  Hierbei handelt  es sich  sowohl um  Interviews als  auch  „Gespräche und  Beobachtun­ gen", die  „im Juli 1959 auf  der LPG  ... bei  körperlicher Mitarbeit  gemacht" (ebd.,  S.  355) wurden..  37  Ebd., S. 329.  38  Ebd., S. 331.  39  Mit  Bedauern  schränkt  Bentzien  daher  ein,  daß  in  seiner ­ auf  diesem  durch  das  volkskundliche  Archiv  Wossidlos  vorgegebene  Material  beruhenden  ­ Arbeit  nur  34  Technik in der Volkskunde  müssen sich laut Bentzien somit an dem Dilemma abarbeiten, daß der For­ schungsgegenstand Technik die befragten Phänomenbereiche selbst in Fra­ ge stellt oder sogar beseitigt.  Gleich zu  Beginn seiner Dissertation  weist Bentzien  auf  die Schwierig­ keit hin, daß die von ihm untersuchte Fragestellung „Mensch und Technik"  bislang in der  Volkskunde in  bezug auf  moderne Maschinentechnik nicht  untersucht worden  sei40; die  wenigen  Untersuchungen auf  diesem  Gebiet  beschränkten sich  überwiegend  auf  eine  „Statistik  des Untergangs  volks­ tümlicher Formen unter dem Einfluß technischer Erscheinungen".41  Wäh­ rend  jene Beschreibungen dazu tendierten, einzelne Maschinen isoliert für  das  Aussterben  dieses  oder  jenes  Volksgutes  verantwortlich  zu  machen,  versucht Bentzien solche Veränderungen des traditionellen Volkslebens als  Ergebnis der Durchsetzung „der  modernen Produktionsweisen" zu  inter­ pretieren und damit als Teil eines  folgerichtigen und letztlich notwendigen  (Anpassungs­)Prozesses.42 So orientiert sich auch der Argumentationsgang  an einem ­ allerdings nicht explizit formulierten ­ ökonomisch begründeten  Verlaufsmodell:  Der  „entwicklungsgeschichtliche  Fortschritt"43  im  Um­ gang mit Technik realisiert sich dabei in zwei Etappen als unmittelbare Re­ aktion auf  das  „Eindringen" der Technik  in die  Lebenswelt der  mecklen­ burgischen Landbevölkerung. Nach einer ersten Phase, in der Technik vor  allem als „Fremdkörper" erfahren wird, gelingt in einer zweiten weitgehend  der „Einbau" in die Lebenswelt durch praktische, alltägliche Handhabung  technischer Errungenschaften.  „volkskundlich greifbare Äußerungen"  (Ebd., S. 243) interpretiert und  damit „nur ein  Ausschnitt der vielschichtigen Auswirkungen des Einbruches  der Technik sichtbar ge­ macht" (S. 361) werden könne.  40  Ebd., S. 3; für diese Vernachlässigung des Themas Technik macht er insbesondere  „ro­ mantische Sichtweisen" und das „verständliche Bemühen, in Sammlung und Forschung  bevorzugt das alte Überlieferungsgut zu bergen und zu deuten" (ebd., S. 7) verantwort­ lich.  41  Ebd., S. 6. Diesen volkskundlichen Forschungsstand, der letztlich durch den Wegfall der  Untersuchungsgegenstände  charakterisiert  ist,  referiert  Bentzien  lakonisch:  „[...] die  durch den  Automobilverkehr oder  die elektrische  Beleuchtung  entzauberte Szenerie  nahm den Spukgeschichten den erzählerischen Reiz, Rhythmus und Lautstärke der Ma­ schine töteten den Gesang bei der Arbeit; auch die Knechte sangen nicht mehr auf dem  Weg zur Feldarbeit, seitdem dieser mit dem Fahrrad zurückgelegt wurde. Mit dem Ver­ fall des alten  ländlichen Arbeitsgeräts starben  auch deren volkssprachliche  Benennun­ gen aus, so daß die moderne Technik unmittelbar mundartzerstörend wirkte." (Ebd.)  42  Bentzien (Ebd., S. 6) verweist dabei auf  Karl Marx, Das  Kapital, Bd. 1, (MEW Bd. 23,  Berlin 1969, Dietz) insbes. Kapitel 13.1 „Maschinerie und große Industrie" (S. 391­407).  Daß Bentzien hier ­ auf den ersten Blick überraschend ­ von der Durchsetzung moder­ ner Produktionsweise« ­ statt von  der Durchsetzung  der Produktionsweise  „Waren­ produktion" ­ spricht, erklärt sich wohl als  Hinweis auf  Marxsche VerlaufsvoStellun­ gen, nach denen die „Umwälzung in der Produktionsweise in einer Sphäre der Industrie  ... ihre Umwälzung in der anderen [bedingt]." (Marx, Kapital, Bd. 1, S. 404)  43  Bentzien, Das Eindringen, S.ll.  Annäherungen  35  Bentzien geht  in seiner  Arbeit von der  „elementaren Gegensätzlichkeit  von moderner  Technik und  tradierter Volks kultur"44  aus; diese  Leitdiffe­ renz von  Gemeinschaftskultur und  kapitalistischer Gesellschaft  bestimmt  die für die Konzeption seiner Arbeit grundlegende Vorstellung eines allein  von externen Transformationsbedingungen induzierten Veränderungspro­ zesses der traditionellen  Lebenswelt. Dieses Konzept wirkt sich direkt auf  die sprachliche Ebene  aus: Die Technik  dringt in  die statische Lebenswelt  der Agrargesellschaft ein, bricht dort traditionelle Strukturen auf. Technik  wirkt  hier als  externer,  übermächtiger,  unbeeinflußbarer  Faktor, auf  den  letztlich nur  mit einer ­ adäquaten ­ Anpassungsleistung reagiert  werden  kann. Dieser  Gegensatz von Technik  und  untersuchter  Lebenswelt  wird  auch  durch  die  verwendete Technikdefinition  aufgebaut,  unter  der  „die  praktische  Anwendung der  theoretischen  Beherrschung der  Natur durch  die moderne Naturwissenschaft"45  verstanden wird. Demgegenüber ist die  untersuchte Lebenswelt durch eine praktische Naturbeherrschung geprägt,  der die spezifisch ökonomische Rationalität fremd bleibt.  An  dem  oben  skizzierten  ökonomisch  bestimmten  Verlaufsmodell  ist  auch die Gliederung der Arbeit ausgerichtet: Nachdem in einem ersten Ka­ pitel („Die Grundlagen ­ Abriß der Technikentwicklung in Mecklenburg")  die Entwicklung der Agrartechnik, der ländlichen Industrie, der Verkehrs­ technik  und  der häuslich­persönlichen  Technik  chronologisch dargestellt  werden, verfolgt Bentzien in zwei weiteren Hauptteilen seine zentrale The­ se eines zweiphasigen Modells der Wirkung, die Technik „auf den materiel­ len  und  geistigen  Lebensbereich"46  entfaltet. Im  Kapitel  „Die Technik als  Fremdkörper  in  der  Lebenswelt"  werden  die  „Hauptfaktoren  des  Ein­ bruchs der Technik"  dargestellt, ihre  „Wirkung als  bedrohendes Element  (im  Spiegel  abergläubischer  Reaktionen),  die  Tatsache  der  anfänglichen  Nichtbeherrschung und des Nichtverstehens technischer Arbeitsvorgänge,  sowie die  Auswirkungen im sozialökonomischen  Bereich"47.  Diesen  drei  Punkten entsprechen die  jeweiligen Unterkapitel. Die  zweite Phase seines  Verlaufsmodelles  skizziert  er  wiederum  in  drei  Unterkapiteln:  an  der  „volkssprachliche[n]  Verarbeitung  der  technischen  Phänomene  sowie  ihre[r] Hereinnahme in die folkloristischen Formen [... und an der] Frage  der Bewältigung der Technik in der Lebenswirklichkeit."48  Bemerkenswert  an  dieser  Gliederung  ist,  daß  Bentzien  im  ersten,  technikgeschichtlichen Teil  chronologisch argumentiert,  davon  jedoch im  zweiten und  dritten Teil abweichen  muß, um seine These  vom „entwick­ lungsgeschichtlichen Prozeß" in den Reaktionen der Landbevölkerung auf  die sich durchsetzende Technik belegen zu können. In einer Fußnote weist  44  Ebd., S. 4 bzw. S. 6.  45  Ebd., S. 9.  46  Ebd., S.U.  47  Ebd., S. 12.  48  Ebd., S. 12.  36  Technik in der Volkskunde  er darauf hin, daß sich eine „chronologische Gesamtgliederung [...] für die  volkskundlichen  Teile  der  Arbeit  [verbot],  da  in  diesem  Falle  etwa  spät  greifbare negative  Auswirkungen hinter  bereits früher  belegten Äußerun­ gen eines  positiven Verhältnisses  o.ä. hätten  behandelt werden  müssen."49  Aber nicht allein der  Hinweis, daß die erzählte  „Entwicklungsgeschichte"  nur unter Verzicht auf  die Chronologie der Entwicklung konstruiert wer­ den kann ist in einer Fußnote versteckt. Auch die zentrale Begründung da­ für,  warum  überhaupt  von  einer  Höherentwicklung  der  Reaktionen  ge­ schrieben werden  kann, findet sich  an entlegener  Stelle:  „Für die  Anord­ nung der hier gewählten Aspekte [der Darstellung] war ... die ideologische  Qualität der betreffenden Äußerungen bestimmend."50  Woran Bentzien diese ideologische Qualität bemißt, wird dabei explizit  nicht  geklärt;  erst  aus  dem  Zusammenhang  seiner  Argumentation  wird  deutlich, daß dieser Maßstab in  einer spezifischen Rationalitätsvorstellung  besteht. Nach dem von ihm konstruierten „Stufenschema" stellt die „objek­ tiv unterste Stufe [der] Auseinandersetzung von Mensch und Technik"51 die  abergläubische Reaktion dar, die rational höchste Stufe der negativen Reak­ tionen sind Proteste gegen die rationalisierenden Auswirkungen der Land­ maschinentechnik. Diese negativen Reaktionen stehen jedoch in ihrer ideo­ logischen Qualität wiederum unter den positiven Reaktionen, die in der ge­ glückten „Bewältigung der Technik in der  Lebens Wirklichkeit", d.h. in ei­ nem rationalen  Umgang ihre  höchste Stufe erreichen,  wobei rational  hier  offenbar Einsicht in die ökonomischeNationalität ­ und letztlich deren Ak­ zeptanz ­ meint. Erst unter Verzicht  auf  die Chronologie gelingt  es Bent­ zien somit, einen „Prozeß der Höherentwicklung" zu zeichnen, der „vom  Negativen (Furchtvorstellungen,  Unverständnis, Ablehnung)  zum Positi­ ven (Beherrschung, Bejahung)"52 zwar  mit Hindernissen und Verzögerun­ gen  verläuft,  letztlich  jedoch  glattgeht:  Furcht  wandelt  sich  in  Beherr­ schung, Ablehnung in Bejahung, irrationale Reaktionen weichen einem ra­ tionalen Umgang. Das von Bentzien konstruierte „entwicklungsgeschicht­ liche Modell" organisiert als  „organizational imagery"53  nicht nur den Ar­ gumentationsverlauf des Textes, sondern auch die Interpretation seiner Da­ 49  Ebd., S. 12, Fußnote 1.  50  Ebd., S. 94, Fußnote 1 (Hervorhebung von mir, S.B.).  51  Ebd., S. 94.  52  Ebd., S. 361.  53  Auf diesen Zusammenhang durch die Analyse von Textualisierungsstrategien hingewie­ sen zu haben, mit denen die Autorität und Plausibilität wissenschaftlicher Texte herge­ stellt wird, ist das Verdienst der kritischen, selbstreflexiven Wendung in der US­ameri­ kanischen Ethnologie seit den 70er Jahren. So formulieren etwa George E. Marcus und  Dick Cushman (Ethnographies as Texts. In: Annual Review of Anthropology, 11/1982,  S. 25­69, S.  40): „An  ethnographic text  requires an  overall conception  in the  form of  some kind of organizational imagery of its subject matter within which its concerns will  be confined. The authority of  the ethnographic writer is  thus ultimately  bound to  the  kind of story he sets for himself to teil." Für die Anwendung der in diesen Diskussionen  Annäherungen  37  ten. Dieses Ordnungsmodell,  mit dem er  Informationen über die  Lebens­ weise, Einstellungen und Reaktionen der Landbevölkerung textuell organi­ siert  und  zugänglich  macht,  leitet  seine  Plausibilität  direkt  aus  dem  Marxschen  evolutionistischen  Modell  der  Stufenfolge  der  Produktions­ weisen  ab, indem  er zwar  zeitverzögerte, doch  letztlich adäquate  Anpas­ sungsleistungen der Landbevölkerung an die sich durchsetzende ökonomi­ sche Rationalität der kapitalistischen Warenproduktion beschreibt.  Die Plausibilität und Stringenz dieser Darstellung hat jedoch spezifische  Kosten, da  das zugrundeliegende  Modell eine  Lesart der  Quellen privile­ giert. Dies wird etwa an einer Passage deutlich, in der die Verdrängung des  Hakenpfluges durch  den moderneren  Wendepflug thematisiert  wird. Die  Landarbeiter wandten gegen  die neue Technik ein, daß  das Unkraut nicht  mehr  wie  beim  Haken  abgerissen  und  vernichtet, sondern  untergepflügt  wurde und  so  nach  kurzer Zeit  den Boden  wieder  überwuchern  konnte.  Bentzien interpretiert die zahlreichen von ihm genannten negativen Bewer­ tungen wie folgt:  „Die den Nachteil in der Queckenvertilgung bei weitem überwiegenden Vorteile der  Pflugarbeit  (tiefere  Furche  usw.  ...)  konnten  vom  Landarbeiter  nicht  unbemerkt  bleiben.  Er  sah  sie  auch,  ohne  freilich  das  eine  Negativum  in  der  dann  einseitig  werdenden Gesamtbeurteilung zu übergehen. Eine solche Einstellung, die bestimmte  Mängel rein sachlich hervorzuheben scheint, dabei aber nur die negative Seite erfaßt,  zeigt ein  Unvermögen allseitiger Einschätzung  und rationellen  Abwägens von Vor­ und Nachteilen  und muß daher  noch als Äußerung eines  latenten Unverständnisses  gewertet werden."54  Für die Landarbeiter bedeutete die erschwerte Unkrautbekämpfung vor al­ lem deutlich mehr Arbeit, während die durch den Einsatz der neuen Boden­ bearbeitungstechnik deutlich gesteigerten Erträge für sie keinen Vorteil bo­ ten. Ihren Widerstand gegen diese „Rationalisierung" kann  Bentzien unter  seiner  Frageperspektive  nicht  als  Ausdruck  eines  spezifischen  Interesses  werten, das den  ökonomischen Rationalisierungsinteressen der  Gutsbesit­ zer gleichwertig  entgegengesetzt war.  Obwohl er  in anderen  Zusammen­ hängen mit bemerkenswerter Sensibilität die hoffnungslose soziale Lage der  Landarbeiter,  ihren  erzwungen  geringen  Bildungsstand  etc.  beschreibt,  muß er hier ­ um sein teleologisches Modell belegen zu können ­ die popu­ läre Rationalität  delegitimieren  und  als  irrationale Vorstufe  zu wirklicher  Einsicht und Akzeptanz herrschender, ökonomischer Rationalität (abqua­ lifizieren:55  Seine  Entscheidung,  keine  reine  „Untergangsstatistik"  volks­ tümlicher  Formen  zu  schreiben,  zieht  die  Wahl  eines  den  Text  und  die  entwickelten Theorien und Problematisierungen für die Volkskunde vgl. Welz, Gisela:  Die Straße lebt. Bemerkungen zu einer Urbanen Taktik. In: Zeitschrift für Volkskunde  1/1991, S. 1­15, insbes. 9­15.  54  Bentzien, Das Eindringen, S. 179.  55  Vgl. hierzu die  Kritik an gängigen  handlungstheoretischen Rationalitätskonzepten un­ ten, Teil II, Kapitel „Praxis".  38  Technik in der Volkskunde  Quelleninterpretation  orientierenden,  evolutionistischen  Modells  nach  sich, das  zudem noch  politisch konform  ist/sein muß.  Der Endpunkt des  von ihm gezeichneten  bruchlosen Prozesses ­ die Übernahme der ökono­ mischen Rationalität durch die Landbevölkerung ­ muß aber deren spezifi­ sche Rationalität, die sie gegen  die Einführung neuer Techniken protestie­ ren ließ, unsichtbar machen; der Landbevölkerung wird der Diskurs der je­ weils Herrschenden (Ökonomie) eingeschrieben. Die Feststellung des US­ amerikanischen Ethnologen James Clifford trifft auch Bentziens Studie zu:  „Even the best  ethnographic texts ­ serious, true fictions ­ are systems, or  economies of  truth. Power and  history work through them, in  ways their  authors cannot fully control".56  Diese eher ideologiekritischen Einschränkungen sollen jedoch die Stärke  von  Bentziens  Arbeit  nicht schmälern.  Auch auf  spärlicher  Materialbasis  gelingt es ihm, zur Frage des alltäglichen, praktischen Umgangs der Land­ arbeiter  mit  der  neuen  Technik  wichtige  Hinweise  herauszudestillieren.  Hierbei argumentiert  er ex  negativo, indem  er landwirtschaftsgeschichtli­ ches Quellenmaterial interpretiert, in dem ein unproblematischer  „Einbau  der Technik in die Lebenswelt" beschrieben wird; so analysiert er beispiels­ weise  zusammenfassend  die ­ insgesamt reibungslose ­ Einführung der  Dreschmaschine:  „[Sie griff] von vornherein so nachhaltig in die Arbeitswelt der Trägerschicht ein, daß  sie mit ihrer dominierenden ökonomischen Wirksamkeit einer Ausbreitung abergläu­ bischer  Reaktionen  keinen  Rückhalt  gab. [...]  Die  Landmaschine  bestimmte  von  Anfang an unmittelbar Inhalt und Form der täglichen Arbeit. Sie wurde von der Hand  des Arbeiters gelenkt und bedient [...]; das produktive Verhältnis [...], das ihn in der  Arbeit an sie band, ließ reale Fragen auftauchen, die rationale Antworten verlangten,  und schloß damit die Entstehung irrationaler Reaktionen weitgehend aus."57  Bemerkenswert an dieser Passage ist, daß bei dem hier  beschriebenen Pro­ zeß  Bentziens für  den  Argumentationsgang  der Arbeit so  zentrale  Ord­ nungskategorie der „ideologischen  Qualität" der Reaktionen  der Landbe­ völkerung auf  die Technik keinerlei Rolle spielt.  In dem Moment, da  eine  tat­sächliche, all­tägliche  Auseinandersetzung mit  der Technik stattfindet,  können abergläubische,  irrationale oder  andere  „ideologisch  tieferstehen­ de" Reaktionen nicht mehr festgestellt werden. Noch deutlicher wird er an  anderer Stelle: Abergläubischen Reaktionen wurde „die  Grundlage entzo­ gen, als [...] die Landbevölkerung mehr und mehr die Eisenbahn benutzte,  als die Landarbeiter sich selbst Fahrräder oder Fotoapparate kaufen  konn­ ten [...] Die eigenhändige Bedienung und später der Eigenbesitz ließen die  Auffassung  der Technik  als  eines  bedrohenden  Elementes  schwinden."58  56  Clifford, James:  Introduction: Partial  Truths. In: James  Clifford,  George  E. Marcus  (eds.): Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography. Berkeley, Los Angeles  1986. S. 1­26, S. 7.  57  Bentzien, Das Eindringen, S. 133.  58  Ebd., S. 134.  Annäherungen  39  Die  Akzeptanz  des  Neuen  wird  somit,  unter  weitgehendem  Ausschluß  kognitiver Prozesse, über  den konkreten, praktischen Umgang  hergestellt,  der zu einer adäquaten Reaktion führt, zur Bejahung der Technik ­ wie er  einige Jahre später prägnant formulierte: „Was die Hände nicht verweiger­ ten, wurde endlich auch durch den Verstand angenommen."59  Vor dem Hintergrund dieser Argumente ist es daher überraschend, daß  Bentzien nicht ­ wie nach dieser Interpretation der Quellen eigentlich zu er­ warten ­ das Maß möglicher und tatsächlicher Praxis zur Systematisierung  seiner Befunde wählt, sondern die oben erwähnte „Stufenfolge" der „ideo­ logischen Qualität" der Reaktionen  der Landbevölkerung. Einen Hinweis  auf den Grund für diese Entscheidung vermag vielleicht das bereits oben er­ wähnte Beispiel  der Einführung  des Wendepfluges  geben. Dort  determi­ niert der praktische Umgang offenbar nicht die problemlose Akzeptanz der  Technik und der  herrschenden ökonomischen Rationalität ­ hier läßt sich  ein einfacher  Kurzschluß von  Hand und  Kopf  nicht vornehmen,  wie das  Bentzien etwa  bei der Dreschmaschine  nahelegt. Es ist ­ wie oben  bereits  dargestellt  ­ letztlich  seinem  teleologischen  Entwicklungsmodell  zuzu­ schreiben, daß er die durchaus eigenwillige Praxis und praktische Rationali­ tät der Landarbeiter nicht berücksichtigen kann. Diese Perspektive bedingt  dann allerdings ein  sehr reduziertes, deterministisches  Konzept des  „Um­ gangs", das  die Reflexionsfähigkeit  seiner Forschungsobjekte  negiert  und  einen simplizistischen Zusammenhang zwischen Technik als Stimulus und  adäquater (= im ökonomischen Sinn rationaler) Reaktion konstruiert.  Die hier vorgebrachten Einwände richten sich damit vor allem gegen die  grundlegenden theoretischen Vorentscheidungen der Arbeit, die zu gravie­ renden  Widersprüchen  bei  der  Interpretation  des  empirischen  Materials  führen. Mit  dieser  Kritik  an  den  zugrundeliegenden  teleologischen  Ver­ lauf smodellen und der Verwendung einer  rein ökonomisch ausgerichteten  Rationalitätsskala als  Meßlatte der beschriebenen  Reaktionsweisen soll  je­ doch die Bedeutung der sehr dicht an dem umfangreichen Material entlang­ geführten  Arbeit  Bentziens für  die  hier  verfolgte  Fragestellung  nicht  ge­ schmälert  werden. Insbesondere  der  Befund,  daß  das  nach  traditionellen  Gesichtspunkten und zur Analyse von „Gemeinschaftskultur" gesammelte  volkskundliche Material eher die Auseinandersetzung mit technischen Phä­ 59  Bentzien, Ulrich:  Landbevölkerung und  agrartechnischer Fortschritt  in Mecklenburg  vom Ende des 18. bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts. Eine volkskundliche Untersu­ chung. Berlin 1983, S. 112; in dieser späteren Studie revidiert Bentzien einige der Befun­ de hinsichtlich der  Betonung irrationaler Reaktionen  und vor allem  den theoretischen  Ansatz seiner 1961er Arbeit als vorwiegend „einstellungspsychologisch". Martin Schar­ fe (Technik  und Volkskultur.  In: König,  Wolfgang, Marlene  Landsch (Hrsg.):  Kultur  und Technik. Zu ihrer Theorie und Praxis in der modernen Lebenswelt. Frankfurt/M.,  Berlin, Bern, New  York, Paris, Wien  1993, Peter  Lang, S. 43­69, S. 57)  verteidigt den  frühen gegen den späteren Bentzien, wenn er die auch hier referierten Zeugnisse irratio­ naler Reaktionen gegenüber  der Technik zum bedeutsameren  Forschungssujet erklärt,  als dies der Blick auf die gelungene praktische Akzeptanz der Technik sei.  40  Technik in der Volkskunde  nomenen erschwert, und vor allem  der Hinweis auf  den zentralen Stellen­ wert des  praktischen Umgangs  mit Technik  sind  als  Merkposten  zu  ver­ zeichnen.  Hermann Bausinger: Volkskultur in der technischen Welt  Während Bentzien in seiner Dissertation vor allem dagegen anschreibt, daß  volkskundliche Forschungen zum Thema Technik meist den Charakter rei­ ner Untergangsstatistiken aufwiesen, formuliert Hermann Bausinger in sei­ ner 1961  veröffentlichten  Habilitationsschrift  ein  viel  umfassenderes  Re­ visionsinteresse. Anläßlich der Neuausgabe seiner „Volkskultur in der tech­ nischen Welt"60 im Jahr 1986 charakterisiert er sein Buch als „Streitschrift"  gegen die Ende der 1950er Jahre in der Volkskunde verbreiteten Konzepte  der Volkskultur,  die als  „traditionaler Teil  der Gesamtkultur"  konzipiert  wurde,  „der  von [...]  der  Modernisierung  (noch)  nicht  erreicht  war; die  Volkskunde als die dafür zuständige Wissenschaft verstand sich weithin als  konservative Hüterin  dieses Erbes."61  Erklärtes Ziel  seiner Analysen ­ so  schreibt er 1961 ­ sei es, neue, der „technischen Welt" angemessene und die  einzelnen Fachgebiete der Volkskunde übergreifende Kategorien zu bilden.  Hiermit  soll  dem  zentralen  Defizit  der  Nachkriegsvolkskunde  begegnet  werden, die ­ statt neue Begriffe und Kategorien zu bilden ­ „neue Gegen­ stände und Bevölkerungsgruppen an den alten Begriffen"62 gemessen habe.  Mit dieser Programmatik wird nun aber nichts weniger als ein „paradig­ matischer" Sprung in  der Nachkriegs Volkskunde eingeklagt  und das  For­ schungsterrain  neu  vermessen:  weg  von  der  konservierenden  Reliktfor­ schung, hin zur Analyse gegenwärtiger Volkskultur, verstanden als die „re­ ale Welt der kleinen  Leute"63. Ansatzpunkt Bausingers ist dabei die  Kritik  an der zentralen Vorannahme zahlreicher zeitgenössischer volkskundlicher  Arbeiten, daß zwischen Volkswelt und technischer Welt ein unüberbrück­ barer Gegensatz bestehe. Um diesen Topos zurückweisen zu können, ver­ sucht er als ersten Schritt „den Komplex theoretischer Vorstellungen" auf­ zulösen und zu überprüfen, was hinter dieser Voraussetzung stehe.64 Im er­ sten Kapitel „Die technische Welt als »natürliche«  Lebenswelt" werden zu  diesem  Zweck  zentrale  Begriffe  und  Kategorien  der  zeitgenössischen  Volkskunde  kritisiert  und  Revisionen  vorgeschlagen;  gleichzeitig  legiti­ miert diese begrifflich­theoretische Arbeit die grundsätzliche Frage der Un­ tersuchung nach Status und Substanz der Volkskultur in der Moderne. Mit  60  Erstmals erschienen Stuttgart 1961, W. Kohlhammer; die im folgenden angeführten Be­ lege  beziehen sich  auf  die um  Vorbemerkung und  Nachwort erweiterte  Neuausgabe  1986.  61  Ebd., S. 3.  62  Ebd., S. 14.  63  Ebd., S. 9.  64  Ebd., S. 16f.  Annäherungen  41  den folgenden drei Kapiteln des Buches löst Bausinger den zweiten Schritt  seiner  Programmatik  ein. Seinem  Ziel,  eine Systematik  des  Verhältnisses  von Volkswelt und  technischer Welt zu  erstellen, nähert  er sich, indem er  die  durch  Industrialisierungs­  und  Modernisierungsprozesse  ausgelösten  Transformationen  der  Volkskultur  an  der  Auflösung  ehemals  gültiger  räumlicher,  zeitlicher  und  sozialer  Horizonte exemplarisch  skizziert.  Im  Kapitel  „Räumliche  Expansion" wird  die  Auflösung der  relativen  Abge­ schlossenheit und Homogenität örtlicher Gemeinschaften  durch die „Ver­ fügbarkeit der Güter" in der Massenkonsumgesellschaft, Fremdenverkehr,  Medien  etc.  beschrieben.  Im  nächsten  Abschnitt  „Zeitliche  Expansion"  skizziert Bausinger das für die Moderne charakteristische, ambivalente Ver­ hältnis von Enthistorisierung und Rehistorisierung: Während „Flüchtigkeit  [...] die allgemeine Signatur vieler der heutigen volkstümlichen  Kulturgü­ ter"65  sei, könne  gleichzeitig eine bewußte  Historisierung der Volkskultur  beobachtet werden. In Volkstheateraufführungen, Fastnachtsumzügen, Ju­ biläumsfeiern und Brauchtumsfeiern würde Historisches im doppelten Sinn  präsentiert, „es wird  dargestellt und es  wird vielfach ganz [...] aus der Di­ mension der Zeit  herausgenommen."66  Das letzte Kapitel  „Soziale Expan­ sion" thematisiert schließlich die Auflösung der für die traditionale Volks­ kultur grundlegenden ständischen Differenzierungen, zu der nicht  nur die  „Verfügbarkeit der  Güter", sondern auch Bildungsangebote  und Massen­ medien beitrügen und so vormals exklusive Vorstellungswelten des Bürger­ tums demokratisierten'.  Als  Materialbasis  seiner  Argumentation  benutzt  Bausinger vorwiegend „die dem Germanisten zugänglichen"67 volkskundli­ chen Quellen wie Volkslieder, Reime, Schwänke, Witze, Erzählungen; ne­ ben diesem eher gängigen Quellenmaterial verwendet er jedoch auch „sehr  vielfältiges und buntes Material" etwa aus Tageszeitungen, um das von ihm  betretene wissenschaftliche Neuland erschließen zu können.68  65  Ebd., S. 97.  66  Ebd., S. 131.  67  Ebd., S.ll.  68  Diese Ausweitung der Forschungssujets und ­quellen wurde dabei durchaus als Provo­ kation empfunden; so schrieb etwa der österreichische Volkskundler Leopold Schmidt,  der in Bausingers Buch keine Züge  „wirklicher Volkskultur" zu finden meinte, pikiert:  „Man muß  ja vielleicht  alle  jene Dinge,  von denen  die Illustrierten  überquellen, nicht  unbedingt in unserer Wissenschaft unterzubringen suchen." (Schmidt, Leopold: Rezen­ sion: Bausinger,  Hermann: Volkskultur  in der  technischen Welt.  In: Österreichische  Zeitschrift für Volkskunde, Neue Serie Bd. XV, 1961, S. 293­295, S. 294.) Ein Verdikt,  das das Grundanliegen eines Buches kräftig verfehlte, das bei aller Ausweitung des Ana­ lysebereiches  doch  „innerhalb  der  gezogenen  methodischen  Grenzen"  (Bausinger,  Volkskultur, S. 5.) des Faches kritische Akzente setzen wollte. In anderen Stellungnah­ men von  Fachvertretern wurde  dieses Ziel  dagegen  begrüßt, da  hier ein  „beengender  Bannkreis,  der  die Volkskunde  thematisch  und  ideologisch  immer  noch  einschließt,  durchbrochen" worden  sei (Weiss,  Richard: Rezension:  Bausinger, Hermann:  Volks­ kultur in  der technischen  Welt. In:  Schweizerisches  Archiv für  Volkskunde, 57.  Bd.,  1961, S. 191­192, S. 191; vgl.  ähnlich positiv in  der Beurteilung Bausingers  auch Hans  Moser in: Zeitschrift für Volkskunde, 59. Jg., 1963, S. 99­102.  42  Technik in der Volkskunde  Aus diesem Gesamtprogramm des  Buches sollen im folgenden  Überle­ gungen aufgegriffen werden, die sich einerseits kritisch mit der volkskund­ lichen Abstinenz gegenüber Phänomenen der „technischen Welt" und ihrer  Ursachen auseinandersetzen. Andererseits werden einige der von Bausinger  vorgeschlagenen Konzepte und Begriffe vorgestellt, die das Verhältnis von  Technik und Volkskultur zu erfassen suchen und damit direkt für die hier  verfolgte Fragestellung einschlägig sind.  Ausgangspunkt des ersten Kapitels der Studie ist eine wenig schmeichel­ hafte  Standortbestimmung  der  Volkskunde  zu  Beginn  der  1960er Jahre.  Danach  habe  die  bereits  von  Wilhelm  Grimm  entwickelte  und  von  der  Volkskunde weitgehend unbefragt  vom 19. Jahrhundert bis in die  Gegen­ wart mitgeführte Vorstellung, daß sich Volkswelt und „technische Welt" in  unversöhnlichem Gegensatz  gegenüberstünden, zu  einer Abgrenzung der  Forschungsfelder geführt. Die volkskundliche Forschungsarbeit würde auf  Reliktzonen verwiesen und das Fach mit der  „Ausbreitung der Technik in  immer engere Winkel und ­ was schlimmer ist ­ in eine immer zwielichti­ gere  Haltung  zur Wirklichkeit"69  gedrängt.  Das  Bild,  das  Bausinger  hier  weitgehend unter Verzicht auf drastische Worte zeichnet, läßt sich pointiert  zusammenfassen: Der Wissenschaft, die sich ausschließlich mit immer mar­ ginaler  werdenden  Marginalitäten  beschäftigt,  droht  letztlich  selbst  die  Marginalisierung, die Substanzgefährdung der Untersuchungssujets schlägt  um in disziplinäre Bestandsgefährdung. Was mit diesen Überlegungen auf  die  Tagesordnung  der  Fachdiskussion  gesetzt  wird,  geht  damit  deutlich  über eine Ausweitung der Forschungsthemen hinaus; hier wird die „kogni­ tive Identität" der Volkskunde zur Debatte gestellt, ihre Forschungsfelder,  ihre Theorien und Methoden, aber damit letztlich ­ obwohl dies nur impli­ zit bleibt ­ auch die „soziale Identität" des Faches, das sich mit Hilfe dieser  zentralen Konzepte als Wissenschaft im sozialen Raum der Universitätsdis­ ziplinen verortete.  Aus dieser geschilderten Krise führt für Bausinger nur eine grundlegende  Umorientierung heraus, die  bei den  Vorannahmen ansetzen  muß, die das  Fach und seine Arbeitshypothesen konstituieren. Zum Zweck dieser wort­ wörtlich  radikalen  Kritik  rekonstruiert  er  vier  Antinomien,  die  den  in  volkskundlichen  Arbeiten  verbreiteten  Gegensatz  zwischen  Volkskultur  und  „technischer Welt"  stützen: So werde die  Volkswelt als  ungeschicht­ lich,  die  „technische  Welt"  dagegen  als  in  höchstem  Maße  geschichtlich  konzipiert; die „beseelte Volkswelt" würde dem „mechanischen Charakter  der  technischen  Welt"  gegenübergestellt;  der  von  organischen  Gemein­ schaften bestimmten  Volkskultur werde die  Vorstellung der organisierten  Gesellschaft entgegengesetzt und schließlich werde die Opposition Irratio­ nalität­Rationalität  zur  Unterscheidung  benutzt.  „[I]n  der  technischen  Welt  herrschte demnach  die  rationale  Konstruktion, während  die Volks­ 69  Bausinger, Volkskultur, S. 19.  Annäherungen  43  weit ihre stärksten Impulse aus nichtrationalen Tiefen erhielte."70 Bausinger  analysiert diese das Konzept „Volkskultur" bestimmenden Gegensatzpaare  als Bestandteile eines  antimodernen, weitgehend in der Romantik entstan­ denen  Gegenbildes  zur  Industriegesellschaft.  Durch  Umkehrung  dieser  Oppositionen oder durch deren  Relativierung versucht er  dieses Konzept  als unhaltbar zu widerlegen  und setzt diesen Dichotomien seine These der  „Natürlichkeit des Technischen" entgegen. An zahlreichen empirischen Be­ funden belegt  er, daß  nach einer  kurzen Phase, in  der Technik als  Bedro­ hung erfahren wird, sie schnell  als selbstverständlicher Teil in  die Alltags­ kultur integriert und  über Volkslieder, Reime, Erzählungen,  Witze u.ä. in  alltägliche  Vorstellungswelten  eingebaut wird.  Technik  steht  demzufolge  nicht länger in unversöhnlichem Gegensatz zur Volkskultur, sondern wird  einer ihrer bestimmenden Faktoren, womit die Volkskultur auch und gera­ de in  der  „technischen  Welt"  zu  einem  volkskundlichen  Forschungsfeld  wird.  Der Vektor der Argumentation ist damit auf eine Revision des Volkskul­ turkonzeptes der Volkskunde gerichtet; Technik selbst wird hierbei jedoch  nur am  Rande zum  Thema und  bleibt  begrifflich  weitgehend  un(ter­)be­ stimmt. Als  zusammenfassende Definition  ergibt sich  aus  dem Text,  daß  Technik vor allem  angewandte Naturwissenschaft  ist, die im Binnenraum  durch eine  rationale Struktur gekennzeichnet  ist, eine  Rationalität, die  je­ doch die  „technische Welt"  bisweilen auf  gefährliche Art vermissen  ließe.  So sei die Benutzung der Technik oft nicht „bewußt" im eigentlichen Sinne,  sondern mehr „naives Tun",71 das sich nicht  mit der Funktion der Appara­ turen auseinandersetze. Aus der Beobachtung, daß Maschinen für ihre Nut­ zer vorübergehend eine Erweiterung des Körperschemas bedingen und so­ mit nicht mehr der Umwelt zugerechnet werden können,72 schließt Bausin­ ger, „daß Erscheinungen der Technik durchaus nicht immun oder auch nur  spröde sind gegen vorrationale Verhaltens­ und Denkformen".73 Besonders  deutlich zeige sich  dies an  „»magischen« Haltungen  und Reaktionen"  ge­ genüber der Technik, die bisweilen beim Versagen von Apparaturen zu be­ obachten seien.  Insbesondere bei Defekten  erweise sich,  daß die  „Natür­ lichkeit" des Technischen meist nur ­ stets gefährdetes ­ Ergebnis des Um­ gangs und der Gewöhnung sei und  nicht Ausdruck der Beherrschung von  Technik. Diese Reaktionen dürften jedoch nicht, wie vielfach geschehen, als  Relikte volkstümlichen Denkens interpretiert werden, da es sich hierbei um  „Regressionen, von der Technik selber ausgelöste Rückgriffe auf genetisch  70  Ebd., S. 20.  71  Ebd., S. 21.  72  Hierbei greift Bausinger  auf eine These Max  Mikoreys (Phantome und Doppelgänger,  München 1952, S. 44) zurück.  73  Bausinger, Volkskultur, S. 21.  44  Technik in der Volkskunde  frühere  Stufen"74  bzw.  auf  „das  genetisch  Ältere  und  damit  auf  tiefere  Schichten des Seelischen"75 handele. Bausinger legt so nahe, daß es sich bei­ spielweise bei  „abergläubischen" Verhaltensweisen  um eine durchaus  mo­ derne, kompensative Bewegung handelt, mit der die übergroße Komplexi­ tät der technischen Welt reduziert werden soll.  Damit  werden  als  künftige  Forschungsrichtungen  markiert:  einerseits  das  Thema  „Natürlichkeit  des  Technischen"  (besser:  das  Selbstverständ­ lich­Werden), das etwa an volkskundlich vertrauten Sujets wie  populärem  Erzählen erforscht  werden kann,  und andererseits  das Thema  temporärer  Regressionen,  bei  deren  Analyse  ebenfalls  spezifische  Kompetenzen  der  Volkskunde eingebracht werden können. Diese Beschränkung scheint sich  aus  dem Versuch  Bausingers  zu  ergeben, sich  bei seinem  Reformversuch  doch weitgehend innerhalb der von der Volkskunde besetzten Grenzen der  Forschungsfelder und ihrer Methodik zu bewegen. Bemerkenswert ist wei­ ter, daß der individuelle und kollektive Prozeß der Aneignung von Technik  kaum problematisiert wird. Vor dem Hintergrund, daß  im Buch  ja gerade  der  Beweis  für  eine  „natürliche",  d.h.  unproblematische  Aufnahme  der  Technik in die  Volkskultur geführt  wird, ist dies  jedoch nicht  weiter ver­ wunderlich. Ebensowenig in den Blick kommen konnte so die zwischen ­ als  unproblematisch  verstandener ­ Aneignung  und  Regression  liegende  Phase des  alltäglichen Umgangs  mit  funktionierender Technik. Bausinger  selbst  wies in  einer späteren  Kritik seines  Buches  auf  ein damit  eng ver­ wandtes Problem hin. Die angenommene Verlaufsvorstellung „Bedrohung,  Aneignung, Regression"  biete zwar erste Ordnungskategorien,  doch han­ dele es  sich dabei  um ein  weitgehend  mechanisches Konstrukt  eines  „Sti­ mulus­Response­Modells", bei dem etwa sozialspezifische Faktoren bei der  Auseinandersetzung mit Technik  vernachlässigt würden. Außerdem  seien  die in  seinem Buch  herangezogenen Beispiele ­ sowohl für  Aneignungen  wie  Regressionen ­ meist  von  einer  beträchtlichen  „Technikdistanz"  ge­ kennzeichnet gewesen.76  Hierbei könnte es sich um  ein ähnliches Problem  handeln, wie es auch schon von Bentzien angesprochen wurde, nämlich daß  sich im eher traditionellen volkskundlichen Material Spuren der realen, all­ täglichen Auseinandersetzung mit Technik nur bedingt finden lassen.  Doch handelt es  sich dabei um ein eher  methodisches Problem, das ge­ genüber Bausingers Studie kaum kritisch geltend gemacht werden kann, da  sie ihr Ziel,  die Kritik  volkskundlicher Reliktforschung  und ein  Plädoyer  für die Analyse  gegenwärtiger Volkskultur, gerade  auf  der Grundlage  des  verwendeten volkskundlichen Materials zu erreichen sucht. Die „Volkskul­ 74  Bausinger (Ebd., S. 42) setzt  „magisch" hier  und an anderen Stellen  bewußt in Anfüh­ rungszeichen, um  anzudeuten, daß er  diesen Begriff  als unscharfen ­ und nicht  exakt  wissenschaftlichen ­ Sammelbegriff verwendet.  75  Ebd., S. 45.  76  Bausinger, Hermann: Technik im Alltag. In: Zeitschrift für Volkskunde, 1981, Heft 2, S.  227­242, S. 232.  Annäherungen  45  tur in der technischen Welt" legte damit den Grundstein für ein Verständnis  der Volkskunde als  einer kritischen  Gegenwartswissenschaft, die sich me­ thodisch und theoretisch an den Sozialwissenschaften auszurichten beginnt.  Bausinger  kann  damit  zurecht  als  „institution  builder"  (B.  Kirshenblatt­ Gimblett)  bezeichnet  werden,  der  die  volkskundliche  Forschung für  die  Analyse auch  technischer Phänomene  zu öffnen  versucht. Dieser  Zusam­ menhang erklärt auch, warum das  angebotene theoretische Instrumentari­ um noch die oben erwähnten Unzulänglichkeiten aufweist.  Wilhelm Brepohl: Industrievolk im Ruhrgebiet  1957 legte Wilhelm Brepohl seine Studie „Industrievolk im Wandel von der  agraren zur  industriellen Daseinsform  dargestellt  am Ruhrgebiet"  als  Er­ gebnis „jahrelanger Planung, Forschung und Menschenbeobachtung"77 vor;  genauere Angaben über Qualität und Entstehensprozeß seiner empirischen  Daten macht  er allerdings  nicht. Bei  etwas genauerer  Untersuchung, wel­ cher Zeitraum  mit den  erwähnten  „jahrelangen Forschungen"  bezeichnet  ist, wird diese Formulierung schnell als Deckbegriff  deutlich, der die Her­ kunft dieser „Volkskunde des Ruhrgebietes" aus dem Geist des Nationalso­ zialismus gnädig überspielt. Brepohl begann seine „Vorarbeiten" Mitte der  20er Jahre als Redakteur der Gelsenkirchener  Allgemeinen Zeitung (deren  „Hauptschriftleiter" er 1933 wurde); ab 1935 gelang es ihm, seine Studien in  der von ihm  gegründeten und  geleiteten  „Forschungsstelle für das Volks­ tum im Ruhrgebiet" mit mehreren Mitarbeitern zu institutionalisieren und  professionalisieren.  Nach  einer  kriegs­(dienst­)bedingten  Unterbrechung  machte sich Brepohl unmittelbar nach Kriegsende an die Aufarbeitung des  zuvor erhobenen Materials, das unter dem Titel „Der Aufbau des Ruhrvol­ kes im Zuge der Ost­West­Wanderung"78 publiziert wurde. 1946 wurde die  77  Brepohl, Industrievolk, S. v.  78  Recklinghausen 1948, Verlag Bitter & Co. An dieser Stelle macht er auch präzisere An­ gaben über die Art der von ihm auch  in seinen weiteren Publikationen über  das Ruhr­ gebiet verwendeten Daten  und deren  „Erhebungstechniken". Dieses Material gehe auf  vier Quellen zurück: hauptsächlich auf Untersuchungen der Forschungsstelle zwischen  1935 und 1939 und weitere über die Herkunft der Gelsenkirchener Bevölkerung aus den  Jahren 1937­39. Als weitere  „Quellen" benennt er  „Erhebungen und Ermittlungen  ei­ ner [von  ihm selbst ...] von  1935 bis  1939 und  wieder seit  1946 geleiteten  Arbeitsge­ meinschaft  von  Volkspflegerinnen;  hier  wurden  in  regelmäßigen  Aussprachen  und  dauernden Beobachtungen  an etwa 15  Stellen des  Reviers  jene Erkenntnisse ermittelt,  die  den  Urstoff"  (ebd., S. 4)  seiner  Untersuchungen  bildeten.  Kurios  ist  seine  vierte  Quelle: die „Tradition" seiner Familie, „in deren Bewußtsein die Wandlung der Zustän­ de seit genau 100 Jahren erhalten ist [...] Es war also z.B. nicht nötig, die große Linie der  inneren Geschichte des Ruhrvolkes aus zusammengetragenem Material wissenschaftlich  zu rekonstruieren; ich konnte  mich weitgehend den in [mjeiner Familie aufgespeicher­ ten Kenntnissen anvertrauen." (Ebd., S. 4f.) Brepohls Sozialgeschichte erweist sich  vor  dem Hintergrund der wenig kontrollierten und kontrollierbaren Datenerhebungen eher  als (Familien­)Wille und Vorstellung.  46  Technik in der Volkskunde  formal immer noch bestehende „Forschungsstelle" von der neu gegründe­ ten  Sozialforschungsstelle  Dortmund  übernommen,  in  die  Brepohl  am  1.1.1947 ­ noch vor seiner Entnazifizierung ­ eintrat. 1957 wurde er zum  Honorarprofessor an der  Universität Münster  berufen; von 1949 bis  1964  war er darüber hinaus Redakteur der „Sozialen Welt".79  Ebenso können  auch kaum  sprachliche Brüche  in der  Arbeit Brepohls  festgestellt  werden.80  Ahnlich  konstant  behielt  er sein  Generalthema, das  „im  Werden  begriffene  Volkstum"  des  Ruhrgebietes,  bei  und  die  Frage  nach den Gründen für eine „Präferenz bestimmter Zuwanderergruppen für  spezifische Arbeitstätigkeiten".  Am Beispiel  dieser Fragestellung  wird  je­ doch deutlich, daß Brepohl durchaus die Zeichen der Zeit erkennen konnte  und  seine  Positionen  nach  der  Niederlage  des  Nationalsozialismus  mo­ difizierte: 1937 rechnete er zu den Aufgaben seiner „Forschungsstelle" noch  „rassekundliche  Ermittlungen"  mit  der  Aufgabe,  der  Großindustrie  „die  Zuordnung von  rassischen Sondereigenschaften und den  erforschten psy­ chologischen Berufserfordernissen"81  zu ermöglichen.  Mit der  Forschung  zu  angeblich  „rassisch  gebundenen  Eigenschaften"  stellte  Brepohl  den  Geldgebern  der  Forschungsstelle ­ öffentlichen Stellen  wie  den  Landes­ arbeitsämtern oder  der Wirtschaft ­ „wissenschaftliche Dienstleistungen"  im Sinne  eines für  das  NS­Wirtschaftssystem  funktionalen  Rassismus  (J.  Weyer) zur Verfügung und trug  zur Legitimation der rassistischen  Politik  des  NS bei.  Ob dies  aus  innerer  Überzeugung  oder  opportunistisch aus  Gründen der materiellen Absicherung der Forschungsstelle  geschah, kann  und braucht hier nicht geklärt zu werden.82  79  Die Angaben  zur Biographie  Brepohls  und  zur Entwicklung  der  „Forschungsstelle"  sind einem  Aufsatz von Johannes  Weyer (Die  Forschungsstelle für  das Volkstum  im  Ruhrgebiet (1935­1941) ­ Ein Beispiel für Soziologie im Faschismus. In: Soziale Welt,  35. Jg.,  H. 1/2,  1984, S.  124­145)  entnommen.  Weyer  klassifiziert  die  Arbeiten  der  „Forschungsstelle" als Soziologie, da Brepohl sie öfter so bezeichnet habe und auch so­ ziologische Erhebungstechniken (Fragebögen) und Methoden verwendet worden seien;  hieraus konstruiert er  seinen Beweis für eine —  immer wieder bestrittene —  funktionie­ rende, arbeitsfähige Soziologie während des  Nationalsozialismus. Hier soll nicht die ­ schließlich  recht  zwiespältige ­ Debatte geführt  werden, welchem  Fach Brepohl  nun  „gehört", doch sind neben soziologischen  auch starke volkskundliche Einflüsse in sei­ nen Arbeiten feststellbar, die nach seinen eigenen Aussagen aus den 50er Jahren gerade  der Verschmelzung beider Wissenschaften dienen, um eine Volkskunde der  Industrie­ gesellschaft  voranzutreiben. Nach  Gerhard  Lutz ((Hg.):  Volkskunde. Ein  Handbuch  zur Geschichte  ihrer  Probleme. Berlin  1958. Erich  Schmidt Verlag,  S. 229)  jedenfalls  wäre der  volkskundliche Ruf:  „Denn er  ist unser!"  durchaus berechtigt:  Für Lutz  ist  Brepohl der Vertreter für die „Volkskunde der Industriegebiete".  80  Vgl. Maus, Heinz: Bericht über die Soziologie in Deutschland 1933 bis 1945. In: Kölner  Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 1959, S. 72­90, hier S. 82.  81  Brepohl, Wilhelm: Das Ruhrvolk und die Volkstumsforschung. In: Rheinische Viertel­ jahresblätter 1937, S. 345f., hier zitiert nach Weyer, Forschungsstelle, S. 132.  82  Johannes Weyer (Forschungsstelle, S. 139) prüft die Frage, ob aus einigen Äußerungen  Brepohls eine  Distanzierung von  einem  „plumpen  Rassismus" herausgelesen  werden  könnte; gegen eine solche Annahme sprächen ­  neben zahlreichen eindeutigen Stellung­ Annäherungen  47  Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang lediglich, daß dieser biolo­ gistische  Rassismus  nach  1945  aufgegeben,  kulturologisch  gewendet  und  sprachlich etwas geglättet wird. Es gelte, so Brepohl 1957, den Zusammen­ hang zwischen „Stammesnaturell und Berufsschicksal" aufzudecken, wobei  dieses Stammesnaturell nicht auf Vererbung beruhe, sondern auf geschicht­ lich begründeten, regionalspezifisch angepaßten Mentalitäten ­ womit bio­ logisches in  kulturelles Kapital  umgemünzt wird. Die  Vermutung, daß  er  hierbei lediglich alten Wein in zeitgerechtere Schläuche füllt, kann sich vor  allem darauf stützen, daß sein Begriff der Anpassung in einem strikt mecha­ nistischen,  sozialdarwinistischen  Modell  steht,  das  nur  zweierlei  kennt:  Entweder passen sich  die zugewanderten  Menschen an die  neue Situation  an, oder diejenigen, die zur Anpassung nicht fähig oder willig sind, ziehen  wieder fort.83 Mit diesem begrifflichen Konzept versucht Brepohl in seiner  „Volkskunde des Ruhrgebietes" die Anpassung der Arbeiter „an den Gang  der Maschine oder, richtiger und umfassender ausgedrückt, [...] die Einord­ nung des Maschinenwesens in Eigenart und Mentalität des Menschen"84 zu  erklären und seine grundlegende These damit zu belegen, daß die Industria­ lisierung zwar die  Desintegration der  traditionellen Volkskultur ausgelöst  habe,  jedoch  andererseits auch  zu  einer  Reintegration  zu  „neuem Volks­ tum"  führe.  Voraussetzung  dieser  schon  in  den  30er Jahren  vertretenen  These Brepohls ist  die Revision  des überkommenen  Volkstumskonzeptes  der Volkskunde, das durch Unwandelbarkeit und Statik bestimmt gewesen  sei. „Volkstum im Werden" ist die Formel, mit der er volkskundlichen Fra­ gestellungen  nicht  nur  das  neue  Forschungsterrain  „Industrievolk"  er­ schließen will, sondern gleichzeitig in der Wirtschaftspolitik einen,Absatz­ markt' volkskundlicher Forschungsergebnisse sichert. Außerdem versucht  er mit seiner Abkehr von  „philologischen Methoden" die Volkskunde ge­ genüber den Sozialwissenschaften zu öffnen.  Die Anwendbarkeit volkskundlicher  Fragestellungen auf  die Industrie­ arbeiterschaft  und  die  Notwendigkeit  einer  thematischen  und  methodi­ schen Erweiterung in Richtung der Soziologie versuchte er in seinem theo­ retisch angelegten Aufsatz „Das Soziologische in der Volkskunde"85  zu le­ nahmen ­ jedoch vor allem  die umfangreichen  und  andauernden  Kooperationen  mit  NS­Rasseforschungsinstitutionen. Bemerkenswert ist ferner, daß Brepohl bereits in den  20er Jahren mit durchgängig biologistisch­rassistischen Äußerungen an die Öffentlich­ keit trat, in denen er etwa die angeblich negativen Folgen der „Blutmischung" zwischen  Polen und Westfalen im Ruhrgebiet zu seinem Generalthema machte (vgl. Brepohl, Wil­ helm: Über das Volkstum im Ruhrgebiet. In: Die Heimat. Monatsschrift für Land, Volk  und  Kunst  in Westfalen  und  am  Niederrhein, Zeitschrift  des Westfälischen  Heimat­ bundes, 8. Jg., Nr. 9/1926, S. 249­252; ich danke Rolf Lindner,  Berlin, für diesen Hin­ weis).  83  Brepohl, Industrievolk, S. 107.  84  Ebd., S. 98.  85  Brepohl, Wilhelm: Das Soziologische in der Volkskunde. In: Rheinisches Jahrbuch für  Volkskunde, 4. Jg., 1953, S. 245­275.  48  Technik in der Volkskunde  gitimieren. Sehr deutlich wird  hier sein  Ziel, dem  drohenden Wegfall  des  volkskundlichen Forschungsgegenstandes entgegenzuarbeiten:  „Die bisher  verfolgte Methode in  der Volkskunde,  von den  Volksgütern und  ihrer  Geschichte auszugehen, ist selbstverständlich nur da möglich, wo es solche Elemente  [Bräuche, Sitten und Sagen, S.B.] gibt. [...] Der unausgesprochene, bis heute vorherr­ schende Zug geht dabei dahin, daß es ein Volkstum ohne solche geformten Elemente  nicht geben kann. Auf unsere heutige Kultur angewendet, würde das bedeuten: Der in  älteren Formen, vielleicht sogar in einem erstarrten traditionellen Volkstum weiterle­ bende Teil des Volkes ist zwar Gegenstand einer Kunde vom Volk, dagegen könnte der  größere Teil  des  heutigen  Volkes, der  industrielle,  nicht  dazugehören. Doch  allen  Protesten, mit denen zu rechnen ist, zum Trotz sei bemerkt, daß wirkliches Volkstum  auch ohne solche festgeformten Elemente möglich ist. Der naive Schluß lautet sonst:  Arbeiterschaft ist »eigentlich« kein Gegenstand für die Volkskunde."*6  Indem Brepohl sein Konzept des „Wesens des Volkes" und dessen eigentli­ che Substanz, die Volkskultur, von den traditionellen Indikatoren löst, ge­ lingt es ihm, den Begriff des „Volkstums" und die mit ihm verknüpften zen­ tralen  Konzepte  auch  auf  die  Arbeiterschaft  anzuwenden:  Werdendes  Volkstum sei sie deshalb, weil „die sozialen Prozesse auch in der Industrie­ bevölkerung  eine  Gleichrichtung  haben,  und  ... nicht  einzelne,  sondern  heute schon  große Teile  dieser Industriebevölkerung  in ihren  Meinungen  wie in ihren Verhaltensweisen sich gleichartig  darstellen".87 Rolf  Lindner88  greift ähnliche Überlegungen Brepohls  aus einem früheren Aufsatz auf, in  denen dieser die Grenzen der  „Lebenseinheit" Ruhrgebiet  bestimmt sieht  durch den Raum, in dem sich die Menschen wechselseitig als ihresgleichen  bezeichnen und in dem „die Menschen [materiell wie geistig, S.B.] zu Tech­ nik, Maschine, Elektrizität im  gleichen Verhältnis stehen."89  Mit alltagsso­ ziologischem  und  mentalitätsgeschichtlichem Blick ­ so  Lindner ­ argu­ mentiere Brepohl  hier beinahe  konstruktivistisch, indem die  geistige Ver­ wandtschaft als Resultat wechselseitiger Zuschreibung erscheine.90  86  Ebd., S. 271.  87  Ebd., S. 272.  88  Lindner, Rolf: Das Ethos der Region. In: Zeitschrift für Volkskunde, 89. Jg., H. 2,1993,  S. 169­190, hierS. 170f.  89  Brepohl, Das Ruhrvolk, S. 367.  90  Lindner argumentiert, daß sich hierin eine gewisse  Nähe Brepohls zu Max  Webers es­ sentialistische Fehlschlüsse vermeidendem „Ethnos­Konzept" zeige. Weber (Wirtschaft  und  Gesellschaft.  Grundriß  der  verstehenden  Soziologie.  Fünfte  revidierte  Auflage  (Studienausgabe). Tübingen 1985, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 234­242, hier S.  237)  definiert »ethnische«  Gruppe als subjektiv geglaubte  tatsächliche oder imaginäre „Ab­ stammungsgemeinsamkeit". Diese  nur  geglaubte  ethnische Gemeinsamkeit  grenzt  er  gegen Gemeinschaft  ab, deren  Charakteristikum reales  Gemeinschaftshandeln sei;  die  geglaubte  „Abstammungsgemeinsamkeit"  erleichtere  v.a.  politische  Vergemeinschaf­ tungen (ohne schon selbst  eine solche zu  sein) und  werde deshalb oft  „künstlich" ge­ weckt. Weber scheint dabei davon auszugehen, daß sich „ethnischer" Gemeinsamkeits­ glaube vor allem unter „Bedingungen geringer Verbreitung rational versachlichten  Ge­ sellschaftshandelns" entwickele. Vor diesem Hintergrund vermag ich die Nähe Brepohl  ­ Weber nicht  zu sehen: Brepohl  handelt von der  Zuschreibung „geistiger  Verwandt­ Annäherungen  49  Genauso wie  sich  aus den  widerspruchsreichen Schriften  Brepohls ein  rassistischer und einantirassistischer Argumentationsstrang herauspräparie­ ren läßt, kann auch  ein mentalitätsgeschichtlich operierender  herausdestil­ liert werden. So fragt er etwa nach den Verschiebungen im „etat mental" der  bäuerlich geprägten Zuwanderer, die sich an Maschinen­ und Fabrikwesen  anpassen mußten.91 Sein  Interesse gilt dabei  nicht nur den  soziaigt schicht­ lich  rekonstruierbaren  „objektiven  Gegebenheiten, auf  die  die Menschen  sich einstellen"92, sondern in besonderem Maße den subjektiven Einstellun­ gen und Verhaltensweisen, die er in Anschluß an Ortega y Gasset als  „Sy­ stem  von  Uberzeugungen"  thematisieren  will.  Brepohl  schreibt  von  der  „Neuheit dieser Absicht" und versucht das Niemandsland zwischen Sozial­ und Geistesgeschichte mit den Mitteln dieser  beiden Teildisziplinen zu er­ schließen.93 So faßt er etwa so unterschiedliche Faktoren wie die disziplinie­ renden Wirkungen der preußischen  Wirtschafts­ und  Bildungspolitik und  die religiöse  „Erweckungsbewegung" oder die Industrialisierung  und den  Sozialismus unter dem Begriff „Modellerlebnisse", die „den ganzen inneren  Menschen mit neuen Strukturen durchwirkt"94 hätten.  Brepohls Konzept  einer ­ zugespitzt formuliert ­ Mentalitätsmodellie­ rung kann als durchaus innovativ  beurteilt werden; da es  jedoch als Beleg­ maschine für  seine  Generalthese  des  entstehenden  Volkstums  dient, sind  spezifische  Verwerfungen  und  Widersprüche  unvermeidlich.  So  sieht  er  sich einerseits mit dem Problem einer durch völlig unterschiedliche Arbeits­ anforderungen und  soziale Positionen  verursachten, wachsenden  sozialen  Differenzierung der Arbeiterschaft konfrontiert, „so daß im Ruhrvolk gro­ ße Gegensätze in Temperament, Begabung und,Naturell' zu finden sind."95  Eine Beobachtung, die  ihn zur  Aufgabe der Annahme  einer „Einartigkeit  des Volkes im Sinne der alten Volkskunde"96 zwingt. Andererseits führt ihn  die apriorische Annahme eines Volkstums im Werden dazu, gemäß der De­ schaft"; außerdem ­ und das ist  der wichtigere Punkt ­ ist diese Verwandtschaft  nicht  nur geglaubt, sondern nach Brepohl ganz real, sie hat ihre Essenz im Erleben eines im ge­ samten Ruhrgebiet weitgehend homogenen Alltags (es ließe sich ergänzen: die Arbeiter  leben  in  ähnlichen  Macht­Ohnmachts­Relationen,  mit  vergleichbaren  existentiellen  Problemlagen usf.), der eine weitgehend homogene Mentalität schafft.  91  Bezüge zu  der sich in  Frankreich um die  Annales­Schule etablierenden Mentalitätsge­ schichte oder zu R.Weiss' „Volkskunde der Schweiz", die ebenfalls als Plädoyer für ei­ nen mentalitätsgeschichtlichen Ansatz interpretiert werden kann (s.u.), sind dabei expli­ zit in  Brepohls  „Volkskunde"  nicht  angelegt. Eine  solche Verbindung  läßt sich  auch  nicht rekonstruieren.  92  Brepohl, Industrievolk, S. 33.  93  Vgl. zu dieser Positionsbestimmung der Mentalitätsgeschichte etwa Raulff, Ulrich: Vor­ wort. Mentalitäten­Geschichte. In:  Ders. (Hg.): Mentalitäten­Geschichte. Zur  histori­ schen Rekonstruktion geistiger Prozesse. Berlin 1987, Wagenbach, S. 7­17.  94  Brepohl, Industrievolk, S. 30.  95  Ebd., S. 102.  96  Ebd., S. 215.  50  Technik in der Volkskunde  finition des  Volkes qua  „Gemeinsamkeit" nach den  gemeinsamen,  „noch  vorhandenen Beständen alten Volksgutes zu forschen".97 Auf der Basis die­ ses  traditionellen  Volksgutes  schließlich  würden  sich  durch  das  Modell­ erlebnis Industrie  „gleichsinnig aufeinander abgestimmte,  von Einstellun­ gen bestimmte Verhaltensweisen"98  ergeben. Um seine Hauptthese zu ret­ ten, unterwirft Brepohl damit die von ihm durchaus zutreffend als hetero­ gen beschriebenen Zuwanderergruppen (und deren unterschiedliche Men­ talitäten) und  die in ihren  sozialen, kulturellen  und mentalen  Differenzie­ rungen analysierte Arbeiterschaft einer unterschiedslosen Zwangshomoge­ nisierung zum Industrievolk. So stellt er das alte Konzept völkischer Einar­ tigkeit zwar zur Disposition,  jedoch nur um eine neue ­ durch Anpassung  an die industriellen Erfordernisse herbeigeführte ­ Einheit zu postulieren.99  Die bisher vorgetragene Kritik richtete sich vor allem gegen die zentralen  Vorannahmen  und  Interpretationen  Brepohls.  Ungeachtet  seines  starren  und mechanistischen  Anpassungsmodells, mit  dem der bäuerlich  geprägte  Zuwanderer zum Element des Ruhrvolkes  umgeformt wurde, sind jedoch  einige Überlegungen positiv  hervorzuheben. Für  das  Kapitel  „Der Über­ gang in die industrielle Daseinsform", in denen auch das im hier verfolgten  Zusammenhang besonders interessierende Thema „Mensch und Maschine"  abgehandelt wird, wählt er die  „Erscheinung des Betriebes" als  Ausgangs­ punkt seiner  Analyse und  gleichzeitig als strukturierendes  Element seiner  Darstellung. Damit finden soziale wie  technische Faktoren  gleichermaßen  Berücksichtigung, denn für Brepohl stellt neben der Anpassung an die Ma­ schine die „Einstellung auf  die fabrikmäßige Zusammenarbeit [...] für den  inneren wie den sozialen Menschen eine Revolution [dar], die nicht kleiner  ist als die politische von 1793 und die Jahrzehnte vorher teilweise durchge­ führte Verlegung der Arbeit vom Handwerksbetrieb  auf  die Maschine."100  Durch die  Notwendigkeiten  des  Produktionsprozesses ausgelöst  sieht er  u.a. Verhaltensnormierungen wie Pünktlichkeit  und  Exaktheit, aber  auch  97  Dieser Aufgabe unterzieht er sich, indem er strikt der Riehischen Einteilung nach Sied­ lung, Sitte, Sprache und Sage folgt; vgl. ebd., S. 217ff.  98  Ebd., S. 329f.  99  Hier kann nicht diskutiert werden, in welchem Maße die von Rolf Lindner (Das Ethos)  diskutierten Ethos­Konzepte  solchen  homogenisierenden, einheitsanfälligen  Tenden­ zen entgehen können und inwieweit sie die Probleme und insbesondere das ideologische  Potential des hier diskutierten Ansatzes Brepohls vermeiden können. Hier sei nur kurz  auf  die gegenüber  der  Mentalitätsgeschichte formulierten  Forderungen  Peter  Burkes  (Stärken und Schwächen der Mentalitätengeschichte. In: Ulrich Raulff (Hg.): Mentalitä­ ten­Geschichte. Zur historischen  Rekonstruktion geistiger  Prozesse (erstmals: Streng­ ths and Weaknesses of the History of Mentalities. In: History of European Ideas, Vol. 7,  No. 5,1986), S. 127­145) verwiesen, der einen Verzicht auf Homogenitätsvorstellungen  und Vergegenständlichungen einklagt; außerdem müsse  der in Nachfolge Levy­Bruhls  konzipierte, letztlich ethnozentrische Gegensatz  zwischen prälogischen  und logischen  oder traditionellen und modernen Mentalitäten überwunden werden. All diese Kritiken  sind gegenüber Brepohls Konzept einschlägig.  100 Brepohl, Industrievolk, S. 98.  Annäherungen  51  die  Fähigkeit  zur  Arbeitskooperation,  die  schließlich  die  Grundlage  der  „Betriebsgemeinschaft" bilde. Der Kernsatz Brepohls ­ „Der Mensch wan­ delt sich in seiner Anpassung an die Maschine ­ und damit auch in seinem  sozialen Verhalten"101 ­ bleibt jedoch,  da er überwiegend ohne Belege  und  Verweise  auf  empirisches  Material  arbeitet,  weitgehend  spekulativ. Seine  Aussage, daß die großen Fragen künftiger Untersuchungen darin lägen, das  „Wechselspiel von Mensch und Maschine" und „Mensch und Betriebsver­ fassung" zu analysieren, erhält vor diesem Hintergrund auch gegenüber der  eigenen Arbeit seine Berechtigung.  Bei aller  hier formulierten Kritik  gegenüber der oft  widersprüchlichen,  spekulativen bzw. wenig empirisch fundierten, ideologieträchtigen Darstel­ lung Brepohls können einzelne Überlegungen durchaus  Ansatzpunkte für  eine volkskundliche  Thematisierung des  „Verhältnisses Mensch  und  Ma­ schine"  abgeben, wenn  sie  aus  dem  Gesamtsystem  seiner apologetischen  Theorie eines „Volkstums im Werden" herausgelöst werden. Insbesondere  die geforderte integrierte Betrachtung sozialer und technischer Faktoren in  einem  konkreten Sozialzusammenhang  kann als  Brepohls originärer  Bei­ trag  zu  einer  Industrievolkskunde  verstanden  werden. Diese  Perspektive  eröffnet ihm  grundsätzlich den  Blick auf  ­ durch den  konkreten Arbeits­ prozeß und den Umgang mit Maschinentechnik ausgelöste ­ habituelle Dif­ ferenzierungen  innerhalb  der  Arbeiterschaft, die  Einfachkonzepten  einer  angeblich nivellierenden Technik widersprechen. Aber auch wenn er damit  ein etwas komplexeres Technikkonzept zu etablieren versucht, in dem der  jeweilige soziale  Nutzungskontext einer spezifischen Technik mit  berück­ sichtigt wird, hält  er doch an  einem strikten Determinismus  fest: Technik  und  betrieblich­ökonomische Organisationserfordernisse  haben den  „etat  mental" fest im Zangengriff und formen ihn total.  Rudolf Braun: Sozialer und kultureller Wandel im ländlichen Industriegebiet  Rudolf  Braun untersucht  in seiner 1965  vorgelegten Studie  „Sozialer und  kultureller Wandel in einem ländlichen Industriegebiet (Zürcher Oberland)  unter Einwirkung des Maschinen­ und  Fabrikwesens im 19. und 20. Jahr­ hundert"102 die soziokulturellen Transformationsprozesse, die im Untersu­ chungsgebiet durch die Expansion der Baumwollindustrie (Webereien und  Spinnereien) ausgelöst wurden. Konzipiert als Fortsetzung einer 1960 vor­ gelegten Studie  zur Durchsetzung des Verlagswesens vor 1800 in  der glei­ chen Region,103  gliedert sich die Arbeit  in zwei Teile:  Nachdem im ersten  Teil unter sozial­ und wirtschaftsgeschichtlicher Perspektive der Entwick­ lungsprozeß der  baumwollverarbeitenden Industrie im  Zürcher Oberland  101 Ebd., S. 101.  102 Erlenbach­Zürich 1965, Eugen Rentsch Verlag.  103 Braun, Industrialisierung.  54  Technik in der Volkskunde  orientierte  Verhaltensweisen  eingeschränkt,  wohl  letztlich  mit  dem  Ziel,  den volkskundlichen  Tätigkeitsbereich von  dem der  Soziologie und  Psy­ chologie abzugrenzen. Weiss versucht damit, zwar neue Entwicklungen im  Zuge von  Modernisierung und  Industrialisierung zu  berücksichtigen, das  Konzept des  disziplinären Gegenstandes  dabei aber  weitgehend  stabil zu  halten. Als Konsequenz dieser Operation wird jedoch die Chance verspielt,  durch das so gewonnene  neue empirische Material zentrale  Vorannahmen  der Disziplin in Frage zu stellen. Mit dem Ergebnis, daß dieses Modell einen  gegenwärtigen volkskundlichen  Forschungsgegenstand  verspricht,  jedoch  die kanonisierten Konzepte fortschreibt.111  Die  Konsequenzen  eines  solchen  Vorgehens  zeichnen  sich  in  Brauns  Analysen  deutlich  ab:  Die  von  R.Weiss  revidierte  volkskundliche  Pro­ grammatik konstituiert  deren Forschungsgegenstand,  und dessen  zentrale  Konzepte  leiten  die  Interpretation  der  Quellen.  So  sieht  er  ebenso  wie  Weiss  zwar  Volksleben  und  Volkskultur als  durch die  Industrialisierung  verändert und neu gestaltet,  jedoch nicht als zerstört an. Und er beschreibt  ausführlich ­ wie von Weiss gefordert ­ die soziale und materielle Bedingt­ heit der Fabrikarbeiterinnen im Untersuchungsgebiet, auch wenn er dabei  nach  eigener  Einschätzung  die  wichtige  Frage  der  „Habitualisierung  des  Menschen an die technische Welt"112 nicht ausreichend klären kann. Da die  Interpretation  dieser  Verhaltensweisen  jedoch  von  dem  Ziel  geleitet  ist,  neue  „Volkstümlichkeit" in  ihnen zu  entdecken, führt ihn  dies  u.a. dazu,  sein Material auf Hinweise nach neu entstandenen „Bräuchen" abzusuchen.  So deutet er  etwa die alljährlich  an einem festen Termin abgehaltenen  Be­ triebsfeiern als „neues Brauchtum", das aus einer „gemeinschafts­ und  tra­ ditionsgebundenen Geisteshaltung" entstehe.113 Auch die verbreitete Praxis  der Fabrikanten, Gratifikationen für langjährige  Betriebszugehörigkeit zu  gewähren,  interpretiert  er  als  „Brauch,  mit  dem  die  Fabrikarbeiter  rech­ nen"114  und in  dem sich  geistig­seelische Bindungen  zwischen Arbeitneh­ 111 Barbara Kirshenblatt­Gimblett analysiert diesen Zusammenhang an einem vergleichba­ ren Versuch  Richard  M. Dorsons  (Folklore and  Folklife: An  Introduction. Chicago  1972, University of Chicago Press) für die US­amerikanische Volkskunde in den 1970er  Jahren, dessen Modell einer  erweiterten Volkskunde  „promised a  contemporary folk­ lore subject, but delivered a canonical one". (Kirshenblatt­Gimblett, Barbara: Bones of  Contention, Bodies  of  Knowledge: Folklore's  Crisis. [Mschr.  MS ihrer  „Presidential  Address" anläßlich des Annual Meeting of the American Folklore Society, Jacksonville,  FL, 1992] New York 1992, S. 12.  112 Braun, Wandel, S. 250.  113 Ebd., S. 214.  114 Ebd., S. 216. Recht typisch ist hierbei Brauns Argumentation, mit der er seine These zu  belegen versucht: Unter Verzicht auf  jegliche Quellenkritik gegenüber einem Schreiben  eines Fabrikbesitzers an seine Arbeiter interpretiert er dessen Dank für geleistete Dien­ ste als  ein  „echtes menschliches  Anliegen", das  geistig­seelische Bindungen  offenbare;  bei diesen Gratifikationen handele es sich mithin nicht nur um ein Mittel der Fabrikan­ ten zur  Arbeiterstammbildung, sondern ­ weil sie  aus einem  gegenseitigen Anerken­ Annäherungen  55  mer und  Arbeitgeber offenbarten. Diese geistig­seelischen  Bindungen po­ stuliert Braun auch im Verhältnis der Arbeiter zu ihren Maschinen:  „Das Denkmuster von der »Entseelung« oder »Entfremdung« des Menschen durch die  Maschinen­ oder Fabrikarbeit ­ sei es bürgerlich­philanthropischer oder sei es sozia­ listisch­kommunistischer Herkunft ­ wird der Erlebniswelt des Fabrikarbeiters nicht  gerecht. Von seinem subjektiven Bewußtsein her ist die Maschine keineswegs »entseelt«.  Der Fabrikarbeiter hat  vielmehr geistig­seelische Bindungen  an seine Maschine  und  seine Maschinenarbeit."115  Als Begründung dieser These führt Braun an, daß die Arbeit ­ wie eintönig  sie auch immer sein möge ­ trotzdem das Fundament der Existenz des Ar­ beiters sei, „von der er sein Selbstwertgefühl und seine Sicherheit erhält."116  Bemerkenswert ist hierbei, wie er die Plausibilität seiner These herzustellen  versucht: Ausführlich zitiert er Verse eines „dichtenden Arbeiters", aus des­ sen Texten ein  „heiterer Stolz" gegenüber der eigenen  Arbeit spreche und  die Kompetenz  der Arbeiter bzw. die  Beherrschung der Maschinerie  her­ ausgehoben sei. Aus der großen Popularität dieser Gedichte unter den We­ bereiarbeitern schließt Braun, daß sie „zum Volksgut"  werden; ein Ergeb­ nis, das für seine Argumentation zentral ist, denn so kann er  „die Lebens­ stimmung und Werthaltung dieser Gedichte" als typisch für seine Untersu­ chungsgruppe  deklarieren:  „Sie  sprechen  dem  Oberländer  Fabrikarbeiter  aus dem Herzen."117  Seine These der starken geistig­seelischen  Bindungen  der Arbeiter an ihre Maschine und die Maschinenarbeit leitet auch seine In­ terpretation des einzigen Streiks in der Oberländer Textilindustrie und wird  so zu einer self­fulfilling­prophecy ­ im Hintergrund der Widerstände ge­ gen die Einführung neuer Maschinen stehe die geistig­seelische Bindung an  die vertraute Maschine:  „[...] der Arbeiter kennt seine Maschine bis in jede Einzelheit; er hat sich eingestellt auf  die Freiheit  und  Bindung dieser  Maschine;  ja,  er ist  sogar fähig,  die vorgegebenen  Freiheitsgrade der Maschine durch allerlei Kniffe und Tricks zu erweitern. Mit tech­ nisch­betrieblichen Veränderungen werden diese Bindungen und Sicherheiten gestört.  Der Arbeiter  muß von  neuem die  Maschine kennenlernen;  einen geistig­seelischen  Bezug zu ihr finden; seinen Arbeitsrhythmus auf sie abstimmen, Kniffe suchen, welche  nungsverhältnis zwischen Fabrikherr und Arbeiterschaft hervorgingen ­ um einen neu­ en Brauch: Indem er den „Sehfehler des Klassenkampfes" überwinden will, der „Arbeit­ nehmer und Arbeitgeber als getrennte Welten erscheinen" (ebd., S. 215.) lasse, etabliert  er ein Modell, das die Dynamik der sozialen Konflikte und Aushandelungsprozesse um  Lohnhöhen und Arbeitsanforderungen im Konzept „Neuer Brauch" stillstellt und ten­ denziell unsichtbar macht.  115 Ebd., S. 230;  die bemerkenswerte  argumentative Drift  von der  „Entseelung durch  die  Maschine" zu  „Entseelung der Maschine" kann  hier nicht weiter  verfolgt werden, ob­ wohl dies durchaus lohnend wäre, da sich an diesem und ähnlichen Beispielen die Argu­ mentationsweisen und ­bezüge Brauns  deutlicher herausarbeiten ließen. So weist diese  Passage, in der die Transformation geistig­seelischer Bindungen an die Maschine zu ei­ ner  Beseelung  der  Maschine  nahegelegt  wird, eine  enge  Verwandtschaft  zu  Leopold  Schmidts These der Dingbeseelung auf.  116 Ebd., S. 230.  117 Ebd., S. 227.  56  Technik in der Volkskunde  die Arbeit erleichtern oder den Lohn erhöhen usf. Jede Veränderung der Arbeits­ und  Arbeitsplatzgestaltung führt zu dieser marginalen Unsicherheit. Gleichsam in negati­ ver Beweisführung manifestiert sich darin die Verhaltensanpassung und geistig­seeli­ sche Bindung zur Maschine und zur Maschinenarbeit."118  Bemerkenswert an dieser Passage ist vor allem, daß hier zwar überwiegend  ganz pragmatische  Gründe für den Widerstand aufgezählt  werden (Redu­ zierung der Freiheitsgrade, Durchbrechung der Routine, Beseitigung klei­ ner Lohnvorteile etc.), dies aber nicht als Beleg für eine spezifische Rationa­ lität der Arbeiter und ihres Umgangs mit der Maschinerie gewertet wird, die  der Profitmaximierung diametral entgegengesetzt ist. So werden zwar eige­ ne Kalküle der Arbeiter registriert, ihnen aber nicht als wesentliche Hand­ lungsorientierung zugestanden, sondern  emotional gewendet  und als  gei­ stig­seelische Phänomene ausgegeben. Ob Braun hiermit  v.a. die  „Volks­ tümlichkeit" seiner Untersuchungsgruppe  „retten" will, mag  dahingestellt  sein. Auffällig ist jedoch, daß er R.Weiss darin folgt, Zweckrationalität und  individuelle Verhaltensmotive explizit aus der Definition des „Volkstümli­ chen"  auszuschließen und  auf  diese Weise  in seinen  Interpretationen das  „kanonisierte Untersuchungsobjekt" (B.Kirshenblatt­Gimblett) der Volks­ kunde auch in der Moderne findet.  Voraussetzung dieser  Argumentation ist  dabei das  Aufgeben eines  Be­ griffs des „Volkstümlichen", der an Kontinuitätsvorstellungen geknüpft ist.  Brauns  Ansatz  ist  damit  weitgehend  als  Plädoyer  für  ein  dynamisiertes  Volkskultur­Konzept  zu  verstehen,  das  sich  kritisch  gegenüber  früheren  Positionen absetzt. Indem er den Untersuchungsschwerpunkt auf die Ana­ lyse von Mentalitäten  und den  Habitus seiner Untersuchungsgruppe  legt,  werden  gleichzeitig essentialistische  und  substanzhafte Vorstellungen  ge­ genüber  dem  Untersuchungsgegenstand  „Volk"  aufgegeben  und  die  Ge­ schichtlichkeit der  Lebensweisen  und Vorstellungswelten  betont. Die be­ deutendste Anregung Brauns besteht dabei darin, daß er sowohl die Tech­ nik selbst als auch den sozial­kulturellen Kontext für die spezifischen Um­ gangsweisen mit Technik als ausschlaggebend ansieht. Diese differenzierte  Perspektive auf  den Umgang mit Technik wird  jedoch durch die Verwen­ dung eines sehr unspezifischen, unbestimmten Technikbegriffs beeinträch­ tigt.  Vier Arten des Krisenmanagements  Die hier vorgestellten Arbeiten Bentziens, Bausingers, Brepohls und Brauns  können als sehr  unterschiedliche Versuche gewertet werden, die  Krise des  Faches Ende der 50er Jahre zu überwinden. In allen Arbeiten wird das dro­ hende Verschwinden des kanonisierten volkskundlichen Gegenstandes the­ matisiert, alle vier Autoren beobachten, daß die durch Modernisierung und  118 Ebd., S. 231.  Vier Arten des Krisenmanagements  57  Industrialisierung  ausgelösten Transformationsprozesse  wesentliche Vor­ annahmen gegenüber dem disziplinären  Untersuchungsgegenstand als  ob­ solet erscheinen lassen. Die angebotenen Wege aus der Krise differieren je­ doch stark sowohl im  Maß ihres  Revisionsinteresses gegenüber  bestehen­ den  volkskundlichen Topoi  als  auch  in ihren  theoretischen,  begrifflichen  und methodischen Angeboten. Um die sich darin abzeichnenden, differen­ ten „styles of reasoning" herauszuarbeiten, war eine ausführlichere Darstel­ lung  der  unterschiedlichen  Ansätze  geboten.  Im  folgenden  soll  versucht  werden, diese Revisionsvorschläge in ihren Implikationen auf die Ausrich­ tung und Programmatik der Volkskunde zu systematisieren. Hierzu greife  ich auf  Überlegungen Barbara Kirshenblatt­Gimbletts zurück, die am Bei­ spiel  der  US­amerikanischen  „Folklore­Studies"  drei  „Überlebenstakti­ ken" des Faches in der dort, aus ähnlichen Gründen wie in der deutschspra­ chigen Volkskunde ausgelösten  disziplinären Krise Ende  der 1960er Jahre  beschreibt: Ausschluß von  Themen,  Erweiterung des  Arbeitsbereiches  bis  hin zur Aufweichung bislang disziplinkonstituierender Kategorien.  Konfrontiert mit  der doppelten Herausforderung von  bedeutenden ge­ sellschaftlichen Veränderungen (Urbanisierung, Bürokratisierung, Massen­ medien und der Verbreitung  von Technologien) und modifizierten  gesell­ schaftlichen Selbstbeschreibungen,  bestand  spätestens  in  den  60er Jahren  nach  Kirshenblatt­Gimblett die  Gefahr des  „Verschwindens" des  Gegen­ standes der „Folklore­Studies" und damit des Faches selbst aus den ameri­ kanischen Universitäten. Die von der Disziplin bislang untersuchten „folk­ groups" wurden zunehmend marginalisiert, so daß in der Öffentlichkeit mit  Folklore zunehmend konnotiert wurde: „granny women spinning traditio­ nal tales in mountain cabins or gaily costumed peasants performing seasonal  dances".119 Da  die Ursache dieser Krise außerhalb der Grenzen des Faches  lokalisiert wurde,120  boten sich folglich  drei Möglichkeiten  des Krisenma­ nagements an:  ~  Ein „ exclusionary approach ", der vor allem durch das Festhalten an alten  Definitionen des disziplinären Gegenstandes gekennzeichnet ist; dies im­ pliziert  jedoch,  daß  die  diesen  Ansatz  vertretenden  „Puristen"  „must  search out ever smaller and more remote pockets of living folklore or re­ treat to museum and archival collections for their material".121 Diese Kri­ 119 Dorson, Folklore, S. xi.  120 Kirshenblatt­Gimblett, Bones of Contention, S. 11: „the threat to the discipline [was lo­ cated] outside itself in the disappearence of its canonical subject ­ folk­culture" (Hervor­ hebung S.B.). Damit wird angedeutet, daß es zu dieser  Diagnose eine Alternative gege­ ben habe, die jedoch nicht weiter benannt wird. Kirshenblatt­Gimblett weist hier impli­ zit darauf hin, daß auf diese Herausforderung sozialer (Transformationsprozesse der In­ dustriegesellschaft) und theoretischer Art (veränderte Selbstbeschreibungen der Gesell­ schaft) auch mit der Umstellung grundlegender Theorien und Gegenstandsdefinitionen  hätte geantwortet werden können; auf diesen Aspekt ist unten zurückzukommen.  121 Ebd., S. 13.  60  Technik in der Volkskunde  Volkskunde revidieren; außerdem versucht er  Anschlußmöglichkeiten des  Faches an die Diskurse von Soziologie,  Anthropologie und Sozialphiloso­ phie herzustellen.  Auch Brepohl und ­ in geringerem Maße ­ Braun versuchen zwar, eine  „soziologisch­volkskundliche  Betrachtungsweise"  zu  etablieren,  jedoch  bleibt dieser Ansatz überwiegend bei einem Austausch disziplinärer Etiket­ ten stehen, da  eine Auseinandersetzung  mit anderen  Sozialwissenschaften  auf  theoretischer und  methodischer Ebene unterbleibt. Insbesondere wer­ den  die  dort  methodisch  etablierten  Forschungsinstrumente  der  empiri­ schen Sozialforschung sehr unreflektiert und eklektizistisch eingesetzt,  ein  Urteil,  das  auch  gegenüber  den  bei  Braun  und  Bentzien  teilweise  ange­ wandten ethnographischen Methoden seine Berechtigung erhält. Bausinger  hingegen  beschränkt  sich  methodisch  im  empirischen  Teil  seiner  Arbeit  sehr  bewußt auf  „Sprachbetrachtung"124  und  bleibt damit  weitgehend in­ nerhalb des von der traditionellen Volkskunde gezogenen Rahmens.125  Während damit alle hier vorgestellten Arbeiten als bedeutende Versuche  zu werten sind, den fachkonstitutiven „style of reasoning" der Volkskunde  der ausgehenden 50er Jahre zu modifizieren, ist ihr Innovationspotential bei  der Konzeption von Technik und des Umgangs mit ihr nur sehr begrenzt.  Technik wird sehr eng als vergegenständlichte Naturwissenschaft oder/und  als  Kultur­determinierender Faktor  konzipiert (Bausinger,  Bentzien, Bre­ pohl), dem weitgehend starre Anpassungsmodelle entsprechen. Die einzige  Ausnahme stellt der Ansatz von Braun dar, dessen Anspruch auf ein dialek­ tisches Modell der Wechselwirkungen von Technik und Kultur jedoch em­ pirisch nicht eingelöst wird. Alle Autoren ­ mit Ausnahmen bei Bentzien ­ betonen  jedoch,  daß für  die  Analyse  und  Bewertung  der  Auswirkungen  moderner  Maschinentechnik  der  entsprechende  soziale  und  kulturelle  Kontext des Maschineneinsatzes zu berücksichtigen ist, wenn auch die kon­ krete Umsetzung in  den empirischen Analysen nicht  immer überzeugend  gelingt. Das zentrale Verdienst dieser vier Studien bleibt damit, daß sie ­ ne­ ben der Kritik traditioneller volkskundlicher Positionen ­ einen modifizier­ ten  „style  of  reasoning"  vorschlagen,  der  überhaupt  erst  die  Frage  nach  124 Bausinger, Volkskultur, S. 174.  125 Bausinger  begründet diese geistesgeschichtliche  Ausrichtung der Arbeit in  der Vorbe­ merkung zur Neuausgabe im Jahre 1986: Dieser „Akzent des Buches hängt zusammen  mit der institutionellen Einbindung der Volkskunde an den Universitäten. Sie war dort  in aller Regel der Germanistik angegliedert,  und im Umkreis dieser Wissenschaft stan­ den damals sozialwissenschaftliche Ansätze nicht zur Diskussion. [...] Dies heißt nicht,  daß der gängige methodische Rahmen überhaupt nicht durchstoßen worden wäre. Das  Buch zehrt nicht nur vom alten germanistischen Erbe, sondern ist auch geprägt von ei­ nem  kräftigen neuen  Interesse an  soziologischen Fragen.  Wenn die  gesellschaftlichen  Tatbestände trotzdem nicht scharf  genug gefaßt wurden, dann  hing dies nicht  nur mit  der eigenen Distanz, sondern auch  mit dem Tenor der deutschen Soziologie  jener Zeit  zusammen, die sich  ihrerseits oft auf  die Vorstellung einer  in sich offenen  Einheitsge­ sellschaft („nivellierte Mittelstandsgesellschaft") zurückzog." (Ebd., S. 4f.)  Vier Arten des Krisenmanagements  61  Technik  als einem  kulturell und sozial  relevanten und  auch für die  volks­ kundliche Forschung wichtigen  Faktor ermöglicht. Insbesondere Brepohl  und Braun versuchen dabei, das Forschungsinteresse auf die  „Habitualisie­ rung  der  Menschen  durch  die  Maschine"  bzw.  die  „Mentalitätsprägung  durch den Umgang mit Technik" näher zu  untersuchen, während Bausin­ ger ­ v.a. in  späteren Aufsätzen ­ für die  Untersuchung des  „alltäglichen  Verhältnisses zur Technik"126 in seiner Sozial­ und Klassenspezifik eintritt.  Bemerkenswert ist, daß in der Folgezeit nur sehr wenige Arbeiten die The­ matik des Umgangs mit Technik überhaupt aufgreifen und in konkrete Un­ tersuchungen umsetzen; erst ab den 80er Jahren ist eine größere Aufmerk­ samkeit für dieses Forschungsfeld festzustellen.  Volkskundekongreß  1981: Uberwindung von Innovations­ und  Diffusionsforschung  Exemplarisch  läßt  sich  der  zögernde  Umgang  der  Volkskunde  mit  dem  Thema Technik an drei Referaten aufzeigen, die anläßlich des 23. Volkskun­ de­Kongresses  1981 in  Regensburg  gehalten  wurden. Auf  dieser Tagung  wurde unter  dem Titel  „Umgang mit  Sachen ­ Zur Kulturgeschichte  des  Dinggebrauchs" die  Abkehr von  einer  „sachbesessen" sammelnden,  vor­ rangig von  konservatorischen Interessen127  geleiteten, deskriptiven  „Sach­ kunde" und die  Hinwendung zu einer  historisch arbeitenden, auf  die All­ tagspraxis  ausgerichteten  und  semiotisch  analysierenden  Sachkulturfor­ schung  dokumentiert,  die  sich ­ verstärkt ­ seit  Anfang  der  70er Jahre  durchzusetzen  begann.128  In den  Beiträgen von  Helmut Paul  Fielhauer,129  Peter Assion130 und Andreas Kuntz131  wird dabei eine beinahe gleichsinnige  Kritik an der volkskundlichen,, Geräteforschung" formuliert: In diesem Ar­ 126 Bausinger,  Technik, S.  232;  vgl.  hierzu  auch  Bausinger,  Hermann:  Perspektiven  des  Fortschritts. Eine kulturgeschichtliche Kosten­Nutzen­Analyse. In: LTA­Forschungen  (Reihe des Landesmuseums für Technik und Arbeit in Mannheim) 8/1992, S. 4­25.  127 Vgl. hierzu die scharfe Polemik gegen  diesen „Sammeln­und­Retten"­Ansatz der  kon­ servativen Volkskunde  von Schock,  Gustav: Sammeln  und  Retten. Anmerkungen  zu  zwei  Prinzipien  volkskundlicher  Empirie.  In:  Abschied  vom  Volksleben.  Tübingen  1970, Tübinger Vereinigung für Volkskunde e.V., S. 85­104.  128 Vgl. zu dieser Entwicklung und zu den in der modernisierten Sachkulturforschung ver­ wendeten Konzepten und Theorien unten, Teil I, Kapitel „Anmerkungen zur Sachkul­ turforschung".  129 Fielhauer,  Helmut  Paul:  Industrielle  Arbeitsmittel  und  Kultur.  In:  Köstlin,  Konrad,  Hermann  Bausinger  (Hg.):  Umgang  mit  Sachen.  Zur  Kulturgeschichte  des  Dingge­ brauchs. 23. Deutscher Volkskunde­Kongreß in Regensburg vom 6.­11. Oktober 1981.  Regensburg 1983. S. 191­212.  130 Assion,  Peter: Kulturelle  Auswirkungen  neuer landwirtschaftlicher  Arbeitsmittel. In:  Ebd., S. 151­166.  131 Kuntz,  Andreas:  Innovationen  im  handwerklichen  Arbeitsbereich.  Das  Beispiel  des  Schmiedehandwerks, besonders auf dem Lande. In: Ebd., S. 175­187.  62  Technik in der Volkskunde  beitsfeld  der  Sachforschung  sei  zwar  Produktions­  und  Reproduktions­ technik zum Thema geworden,  jedoch der zeitliche  und sachliche Bereich  der Untersuchungen auf vorindustrielle Agrar­ und Handwerkstechnik be­ schränkt geblieben;132  zusätzlich sei  das verwendete  theoretische und  me­ thodische  Instrumentarium  zu  undifferenziert  und  ermögliche  keine den  sozialwissenschaftlichen Erfordernissen angemessene Analysen.133  Insbesondere H.P. Fielhauer  plädierte in seinem  Beitrag nachdrücklich  für  eine  Aufhebung  der  bisher  zu  verzeichnenden  Beschränkung  volks­ kundlicher Untersuchungen zum Thema „(Produktions­) Technik" auf das  „bäuerlich­spätfeudale Umfeld". Dabei war er sich allerdings sehr bewußt,  daß seine  Ausgangsthese,  nach  der nicht  nur einfache  „Geräte", sondern  auch industrielle Arbeitsmittel  als Kultur anzusehen  seien, nicht dem  her­ kömmlichen  Fachverständnis  entsprach.  So  stünde  etwa  Bausingers  „Volkskultur in der technischen Welt"  bislang noch immer  „etwas unver­ mittelt in  der Fachgeschichte",134  und gegenüber  Versuchen, die  Disziplin  etwa zu den Sozialwissenschaften zu öffnen oder auf  die Analyse von Ge­ genwartsfragen  zu orientieren,  werde immer  wieder die  skeptische Frage  laut, inwieweit  „das alles  noch Volkskunde"135  sei. Doch ­ so Fielhauer ­ führe an  einer  Berücksichtigung sozialer,  wirtschaftlicher  und  politischer  Bedingungen des „Volkslebens" kein Weg vorbei, solle das „Elend mancher  Sachforschung" überwunden werden, die oft keinen Blick „auf die einander  bedingenden Verhältnisse in Wirtschaft und Gesellschaft, geschweige denn  Politik"136  gewagt  habe; der  enge Bereich  der Theorien  und Erkenntnisse  des eigenen Faches müsse daher überschritten werden.  Um die Bedeutung der  „industriellen Arbeitsmittel" für die  Kultur der  Industriegesellschaft angemessen beschreiben zu können, schlägt Fielhauer  132 Vgl. hierzu  etwa die  Verweise zu  volkskundlichen Untersuchungen  zur Entwicklung  des landwirtschaftlichen  Gerätes in: Assion,  Auswirkungen, S. 159ff., oder  als grund­ sätzliche Arbeitsdefinition der 1965 auf dem Marburger Volkskundekongreß konstitu­ ierten volkskundlichen Kommission für Geräteforschung bei Hansen, Wilhelm: Aufbau  und Zielsetzung einer  Kommission für Geräteforschung. In: Gerhard  Heilfurth, Inge­ borg Web er­Kellermann (Hrsg.): Arbeit  und Volksleben.  Deutscher Volkskundekon­ greß  1965  in  Marburg.  (=  Veröffentlichungen  des  Institutes  für  mitteleuropäische  Volksforschung an der Philipps­Universität Marburg­Lahn. Reihe A., Bd. 4) Göttingen  1967, Otto Schwarz Verlag, S. 100­122. Hansen betont den Vorrang einer Bestandsauf­ nahme landwirtschaftlicher  und  handwerklicher Geräte,  da  „in der  Geräteforschung  künftige Generationen nur noch auf der Basis arbeiten können, die wir dinglich und do­ kumentarisch fixiert haben" (ebd., S. 110).  133 Stellvertretend für diese kritisierte Forschungsrichtung sei hier etwa auf Ritz, Josef Ma­ ria: Bäuerliche Geräteforschung. In: Bayerisches Jahrbuch für Volkskunde 1952. S. 13—  18, verwiesen. Den Charakter einer theorielosen Bestandsaufnahme etwa hat der Beitrag  von Zaborsky, Oskar von: Ländliche Werke der Technik. In: Bayerisches Jahrbuch für  Volkskunde 1951. S. 167­172.  134 Fielhauer, Arbeitsmittel, S. 192.  135 Ebd., S. 194.  136 Ebd., S. 195.  Vier Arten des Krisenmanagements  63  einen Perspektivenwechsel  vor: So täusche  der von  den Veranstaltern  des  Kongresses vorgegebene Titel seines Referates „»Industrielle Arbeitsmittel  und  Kultur«  ... durch  das  Bindewort  »und«  leicht  etwas  einander  Aus­ schließendes  vor. Im  Sinne  neuerer [materialistischer,  S.B.]  Kulturtheorie  wäre richtiger zu sagen: Industrielle Arbeitsmittel sind auch Kultur."137 Eine  These,  die  gerade  vor  dem  Hintergrund  der  volkskundlichen  Gerätefor­ schung, die schließlich  zumindest landwirtschaftliche  und  teilweise hand­ werkliche Technik als Kulturgüter verstanden habe, nicht völlig fremd sein  dürfte. Indem Fielhauer somit Technik nicht mehr als einen externen ­ und  damit  sozial­  und  kulturfreien ­ Bedingungsfaktor  von  Kultur  versteht,  kann er die für ihn  zentrale Frage nach  den „Voraussetzungen  und Wirk­ samkeiten des  Gebrauchs von  Arbeitsgeräten" stellen,  die Frage,  „warum  die  Werkzeuge  den  Menschen  und  die  Menschen  die  Werkzeuge  verän­ dern."138 Er scheint damit von einem dialektischen Modell des Technikum­ gangs auszugehen und sieht als den entscheidenden Ansatzpunkt künftiger  Untersuchungen  die  Analyse  der  Wechselwirkungen  von  Gebrauch  und  Aneignung der (industriellen) Arbeitsmittel an.  Problematisch an seinem Modell ist jedoch, daß er die Begriffe Gebrauch  und Aneignung auf  unterschiedlichen Theorie­Ebenen ansiedelt: Während  Gebrauch den realen, alltäglichen, praktischen Arbeits­Umgang der Arbei­ ter mit der industriellen Maschinerie unter den arbeitsteiligen Bedingungen  fabrikmäßiger Produktion bezeichnet und damit handlungstheoretisch be­ stimmt ist, versteht er Aneignung als einen rein ökonomischen Begriff, mit  dem er die  Eigentumsfrage an den  Produktionsmitteln thematisiert, letzt­ lich  eine  herrschaftstheoretische  Fragerichtung.  Er  schließt  daraus:  „An­ eignung steht im Grunde nur dem Unternehmer zu".139  Zwar gebe es eine  Art  Aneignung  der  Maschinen  auch  durch  die  Arbeiter,  doch  sei  solche  »Dingbeseelung" ­ etwa Namensgebung für Maschinen  etc. ­ nur schein­ haft, eine Inbesitznahme auf Abruf, ein hilfloser Versuch der Vermenschli­ chung des Arbeitsplatzes.140  Der Aneignung der Maschinen durch die Un­ ternehmer  entspräche  in  Wahrheit  allein  die  Entfremdung  der  Arbeiter.  Durch diese sicherlich berechtigte, doch einseitige Fokussierung auf  Herr­ schafts aspekte verstellt sich  Fielhauer selbst die  Antwort auf  seine ebenso  berechtigte Eingangsfrage: Wie die Arbeitenden sich ihre Arbeitsmittel in­ tellektuell und manuell aneignen, wie sie folglich mit ihnen umzugehen ler­ nen, und  was dies  kulturell bedeutet.  Es ist  daher nur folgerichtig,  daß er  sich unter der Überschrift „Umgang mit Sachen im Kapitalismus" im weite­ 137 Ebd., S. 196.  138 Ebd., S. 196.  139 Ebd., S. 198.  140 Fielhauer  bezieht sich  hier nicht  direkt auf  die Arbeiten  von R.  Braun, doch läßt sich  m.E.  die  hier  vorgebrachte  Kritik  als  direkter  Kommentar  nicht  nur  auf  Leopold  Schmidts These  der Dingbeseelung,  sondern auch  auf  die oben  vorgestellte  Untersu­ chung Brauns verstehen.  64  Technik in der Volkskunde  ren  ausschließlich  mit  Massenkonsumgütern  auseinandersetzt,  während  nur ein  kurzer Hinweis  auf  die dringend  erforderliche Untersuchung  der  Auswirkungen etwa von Haushaltstechnologien auf die Volkskultur zu fin­ den ist. Obwohl Fielhauer die Produktionstechnik zuvor eindeutig als Kul­ tur gefaßt hatte, wird sie  ausschließlich als  Herrschaftsfaktor in Rechnung  gestellt, die von außen über die ökonomischen Bedingungen auf die Volks­ kultur einwirkt. Für die Analyse des „Umgangs mit Technik" ist daher we­ nig gewonnen.  Die Beiträge von P. Assion („Kulturelle Auswirkungen neuer landwirt­ schaftlicher Arbeitsmittel") und das  Referat von A. Kuntz („Innovationen  im handwerklichen Arbeitsbereich") betonen dagegen einen etwas anderen  Aspekt der Kritik an der volkskundlichen Geräteforschung. In beiden Bei­ trägen wird eine Revision der gängigen, einfachen Innovations­ und Diffu­ sionstheorien  gefordert, die  den sozialen,  kulturellen  und  ökonomischen  Kontext bei der  Einführung und Durchsetzung neuer  Produktionstechni­ ken nicht ausreichend berücksichtigten. Unter Beibehaltung der für die In­ novationstheorie charakteristischen Grundfrage, wie die Technik in die Ge­ sellschaft  kommt, wird  ein  verändertes, weitergeführtes  theoretisches  In­ strumentarium gefordert; Technik selbst und der individuelle und kollekti­ ve Umgang damit wird hierbei allerdings nicht oder nur peripher behandelt.  Beide Ansätze sind damit als Kritik an der u.a. von G .Wiegelmann vertrete­ nen Sachkulturforschung zu  verstehen. Im Zentrum  des Interesses  stehen  dort v.a.  Novationsphasen von  Kulturgütern, insbesondere von  landwirt­ schaftlichen Geräten, deren Durchsetzung ausschließlich auf konjunkturel­ le Faktoren zurückführt  wird.141  Technik wird  innerhalb des innovations­ theoretischen Modells als „exogene Dominante" der Kultur verstanden, als  ein der Kultur äußerlich bleibender „Umweltfaktor"142; Technik wird damit  ausdrücklich auf der gleichen Ebene angesiedelt wie Natur.  Diese Vorstellung der Technik als einer „Regelungsumgebung" von Kul­ tur143  wird von  den  beiden Autoren  nicht völlig  aufgegeben, sondern  nur  leicht modifiziert, indem sie auf den sozialen und kulturellen Kontext tech­ nischer Innovationen  hinweisen: Technische Neuerungen träfen  nicht nur  auf  ein ökonomisch, sondern auch auf  ein sozial und kulturell vorstruktu­ 141 Vgl. Wiegelmann, Günter: Die Sachkultur Mitteleuropas. In: Günter Wiegelmann, Mat­ thias Zender, Gerhard Heilfurth: Volkskunde. Eine Einführung. (Grundlagen der Ger­ manistik 12). Berlin 1977, Erich Schmidt Verlag, S. 97­131, oder auch Ders.: Novations­ phasen der  ländlichen Sachkultur  Nordwestdeutschlands seit  1500. In:  Zeitschrift für  Volkskunde  72/1976, S. 177­200. Zur  Problematik dieses  Ansatzes vgl.  ausführlicher  auch unten, Kapitel „Anmerkungen zur Sachkulturforschung".  142 Vgl. Wiegelmann, Günter: Theorien und Methoden. In: Wiegelmann/Zender/Heilfurth,  Volkskunde, S. 39­96, hier insbes. S. 40­42.  143 Neuere Konzepte der Soziologie invertieren diese Perspektive, indem sie von der Tech­ nik her  fragen und  Kultur als  „Handlungsumgebung" der Technik  thematisieren; vgl.  hierzu unten, Teil II.  Vier Arten des Krisenmanagements  65  riertes  Gefüge,  das  über  ihre  jeweilige  „Tauglichkeit"  entscheide.  Kuntz  thematisiert  insbesondere  die  „außerökonomisch  begründbaren  Verhal­ tensdispositionen"  wie  etwa  tradierte Wertorientierungen  (Vorstellungen  von „ehrlichem Handwerk") oder spezifische, nicht ausschließlich ökono­ misch  fundierte  Rationalitäten,  die  die  Einführung  neuer  Techniken  im  Schmiedehandwerk des 19. Jh. verhindert oder zumindest verzögert hätten.  Wenn diese  Bedingungen  übersehen würden,  dann gerieten  Innovations­ studien  zu  reinen  „ex­post­facto"  Theorien,  die  in  ihrer  Gegenstands­ gebundenheit nur noch affirmativen Charakter aufwiesen.144  P. Assion  kritisiert an  der volkskundlichen  Geräteforschung vor  allem  die verbreiteten, deterministischen Vorstellungen, die monokausale Verein­ fachungen nahelegten. Verkannt werde so, daß „Erfindungen" der sozialen  Kontrolle und  der  interessierten Bemächtigung  unterliegen; nur  so sei  es  auch  zu  erklären, daß  „verfrühte" Erfindungen  wegen  „sozialer  Untaug­ lichkeit"  nicht  angenommen  worden  seien.145  Da  soziale  und  kulturelle  Strukturen  immer  schon  vorgegeben  seien,  könne  die  Einführung  und  Durchsetzung einer Technik  nicht mit  einer naturhaften  Eigengesetzlich­ keit  ausgestattet werden.  Am Beispiel  der feudalen  Landwirtschaft argu­ mentiert Assion, daß die dort verwendeten handgeführten Geräte affirmativ  auf die gesellschaftlichen Verhältnisse wirkten. Sie banden durch ihre gerin­ ge  Leistungsfähigkeit  eine Vielzahl  von Menschen  an  die  Landwirtschaft  und damit  an die  Grundherrschaft. Bemerkenswert an  Assions Beitrag  ist  aber, daß  er von  einer proportional  zur technischen  Entwicklung zuneh­ menden Sachdominanz (H. Linde) auszugehen scheint: Die ab dem 18. Jh.  einsetzenden  Neuerungen  landwirtschaftlicher  Geräte  ermöglichten  den  reicheren Bauern, die entsprechend mehr und spezialisiertere Geräte als die  armen  Bauern  besaßen,  etwa  den  moderneren  und  effektiveren  Pflug  als  Herrschaftsinstrument einzusetzen ­ die technische Innovation produziert  und festigt so nach Assion gesellschaftliche Differenzierung.  Dieser Determinismus steigere sich mit der Durchsetzung der Mechani­ sierung der  Landwirtschaft  nochmals, denn  in  diesem  Prozeß  komme es  folgerichtig zu einer Auflösung patriarchalischer Produktionsweisen, einer  Umorganisation der Zeitbudgets und zu einer tendenziellen Auflösung der  geschlechtlichen  Rollenteilung.  Die  besondere  Qualität  landwirtschaftli­ cher Maschinen  gegenüber vorindustriellen Gerätebeständen  besteht nach  Assion v.a. darin, daß Geräte aus dem engeren dörflichen Umkreis stamm­ ten und überschaubare Wirkungen  entfalteten, während Maschinen als in­ dustriell produzierte Fremdkörper in das Sozialgefüge Dorf einbrechen und  unüberschaubare Wirkungen entfalten. Sie würden den damit Arbeitenden  nicht nur ihre Bedienungs­ und Produktionsregeln diktieren, sondern auch  die Amortisation des eingesetzten  Kapitals erzwingen und  kulturelle Um­ 144 Kuntz, Innovationen, S. 183.  145 Assion, Auswirkungen, S. 153.  66  Technik in der Volkskunde  brüche auslösen: „Die Bindung an die Maschine und ihre Rentabilität und  das Verschwinden der früheren Zusammenarbeit von Menschen in der Ar­ beitsgruppe erklärt sicher  mit, was seit Jahren  an Defiziten  im Dorf  regi­ striert wird: Egoismus und Konsumkonkurrenz, mangelnde Bereitschaft zu  sozialen Kontakten,  etwa in Vereinen,  zunehmende politische  Abstinenz,  allgemeines kulturelles  Desinteresse."146 Thematisiert  Assion bei den land­ wirtschaftlichen  Geräten  deren  symbolisch­ästhetische  Qualitäten  oder  kulturelle und soziale Faktoren, die über den Einsatz von Technik entschei­ den, fehlen solche Bemerkungen gegenüber der (agrar­) industriellen Tech­ nik; hier geht er von einem weitgehenden Determinismus der Technik aus,  der Soziales und Kulturelles bis in die Poren prägt.  Allen drei  Ansätzen ist  gemeinsam, daß  sie das  Modell der  Gerätefor­ schung zu modifizieren suchen, in dem Technik ausschließlich als externes,  weitgehend  kultur­ und  sozialfreies  Regulativ  und  Dispositiv  der  Kultur  verstanden wurde. Assion und  Kuntz argumentieren vor allem gegen  mo­ nokausale,  deterministische  Konzeptionen  der  Technik  und  mahnen  die  Berücksichtigung weiterer Bedingungsfaktoren der Kultur an. Damit bleibt  Technik jedoch weiterhin in einer Opposition zum eigentlichen volkskund­ lichen Untersuchungsgegenstand, der Alltagskultur ­ die allerdings ergänzt  wird um weitere  zu analysierende  Faktoren. Fielhauer versucht  dieses di­ chotome Modell zu überwinden, indem er Technik als Kultur zu fassen ver­ sucht, setzt diesen Anspruch allerdings dadurch  um, daß er das  Kulturelle  der Technik als Ökonomie und Herrschaft analysiert. In Bezug auf die von  ihm thematisierten „industriellen Arbeitsmittel" ist dies sicherlich plausibel,  entscheidet allerdings  die Frage  nach dem  „Umgang mit  Technik" vorab:  Dabei kann  es sich folglich  nur um Entfremdung  handeln ­ ein Konzept,  das auf andere Technikgattungen nur bedingt übertragbar erscheint. Kenn­ zeichnend ist für alle drei Ansätze die Feststellung der Autoren, daß bislang  kein für das  volkskundliche Frageinteresse geeigneter  Begriff  der Technik  entwickelt worden sei und daher dringender Forschungsbedarf bestehe.  Etwas erstaunlich ist dabei, daß die Autoren ihre,neuen' Fragestellungen  nicht an die oben vorgestellten Überlegungen etwa Bausingers, Brauns und  Bentziens anschließen, also an  Arbeiten, in denen schließlich  ebenfalls auf  die Notwendigkeit  hingewiesen wurde, etwa den sozialen  und kulturellen  Kontext des Maschineneinsatzes zu berücksichtigen. Beide Befunde unter­ streichen die  Wertung Fielhauers,  der diesen  oben vorgestellten  Arbeiten  einen „singulären  Charakter" in der  Volkskunde zuschreibt, und  belegen,  daß trotz der Revisionsversuche um 1960 der Problembereich Technik und  Alltagskultur in  der volkskundlichen  Geräteforschung auch  seitdem eher  marginal blieb. Da die Innovationsforschung vor allem die Frage stellte, wie  Kulturgüter  in  die  Gesellschaft  kommen  (Innovation)  und  wie  sie  sich  146 Ebd., S. 158.  Vier Arten des Krisenmanagements  67  wann verbreiten (Diffusion), wurde  kaum problematisiert, was  mit diesen  Kulturgütern  geschieht, wenn  sie in  Gebrauch genommen  werden ­ dies  wären  etwa  mentalitätsgeschichtliche  Aspekte.  Vor  diesem  Hintergrund  stellten Bausinger, Braun, Bentzien  und Brepohl ihre Fragen  verfrüht und  erwiesen sich ­ wie Assions  Beispiel einer  „sozial untauglichen", weil  zur  Unzeit erfundenen Mähmaschine nahelegt ­ als zwar sehr berechtigte, doch  wissenschaftlich „untaugliche" Fragestellungen. Um die in den 60er Jahren  aufgeworfenen Fragen für volkskundliche Forschungen wirklich fruchtbar  zu machen, mußte sich u.a. erst der Fachdiskurs ändern, es waren Bezüge zu  anderen sozialwissenschaftlichen Disziplinen herzustellen und auch in den  Nachbardisziplinen  mußte das Thema  Technik erst  etabliert werden.  Für  die Soziologie  kann dieser  Zeitpunkt  um 1980  angenommen werden,  als  sich im Zusammenhang mit den gesellschaftlichen Debatten um  „Grenzen  des Fortschritts" mit der Technik­Soziologie eine weitere Bindestrich­Sub­ disziplin auch institutionell herausbildet.147  Martin Scharfe: Die ungebundene Circulation der Individuen  Eben diesen Aspekt thematisiert auch Martin Scharfe in seinem Aufsatz zu  »Aspekte[n]  des  Automobilfahrens  in  der  Frühzeit".  Das  überwiegend  «antiquarische Interesse" der Volkskunde an der Moderne, die erkenntnis­ leitende Frage, was denn an  alten Strukturen trotz des  Neuen erhalten ge­ blieben sei, habe schließlich dazu geführt, daß „das Auto als neuer Reim im  Kindervers, aber nicht das  Auto als Reim auf  eine neue Melodie der Welt,  der  modernen  Welt"148  untersucht  worden  sei  und  deshalb  Versuche,  genuin moderne Phänomene zum volkskundlichen Thema zu machen, von  der Disziplin lange Zeit nicht aufgegriffen wurden.149  Aus dieser Kritik er­ gibt  sich  das  Thema  seines  technikgeschichtlich  angelegten  Beitrages,  in  dem das Aufkommen des Automobils im Sinne einer „kulturellen Sympto­ matologie"150  der Moderne in drei Schritten analysiert  wird: Als Struktur­ 147 Vgl.  hierzu  etwa Jokisch,  Rodrigo:  Einführung.  In:  Ders.  (Hg.): Techniksoziologie.  Frankfurt/M. 1982, Suhrkamp, S. vii­xiv; vgl.  zu den  Veränderungen im  volkskundli­ chen Fachdiskurs unten, Kapitel "Die Produktion von Wissen ...11.  148 Scharfe, Circulation, S. 217.  149 Scharfe verweist auf  die bereits 1973 erschienene Studie Eduard Strübins (Automobil),  die von der volkskundlichen Forschung nicht als Anregung zur Bearbeitung des Themas  Automobil als „Leitfossil unserer Zeit" aufgegriffen worden sei. Allerdings ist Strübins  Aufsatz eben gerade der von Scharfe kritisierten Fragestellung verpflichtet, indem er vor  allem „neue Bräuche" im und mit dem Automobil nachzuzeichnen versucht ­ womit die  gegebene „Anregung" sich stark in Grenzen hält: eine neue Perspektive wird hierdurch  nicht etabliert, allenfalls ein neues Thema unter der alten Perspektive beschrieben. In ei­ nem späteren Aufsatz  versucht Scharfe eine  wissenschaftsgeschichtliche Erklärung für  die weitgehende Exkommunikation  moderner technischer  Phänomene aus  der Volks­ kunde zu geben; auf diese Überlegungen ist im nächsten Kapitel genauer einzugehen.  130 Scharfe, Volkskunde, S. 73.  68  Technik in der Volkskunde  aspekt des Themas wird die „freie  Zirkulation der Individuen als Moment  einer fortschreitenden Gesellschaft" beschrieben; der mentalitätsgeschicht­ liche Aspekt wird unter Verweis v.a. auf literarische Quellen als „Erfahrung  großer und neuer Freiheit" thematisiert und schließlich die Regulierung der  neuen Freiheit in Zwängen und Selbstzwängen nachgezeichnet.151  Scharfe stellt in seinem ersten Arbeitsschritt heraus, daß dem für die Mo­ derne gültigen  Prinzip  „allgemeiner Zirkulation  des Wissens,  der Gedan­ ken, der  Ideen [... der]  Bewegbarkeit, Beweglichkeit  und  Bewegung von  Menschen,  Waren,  Geld"152  die  Entwicklung  der  Verkehrstechnik  völlig  entsprach:  „das  Automobil scheint  schon  vor seinem  Erscheinen  unent­ behrlich, es tritt auf wie lang erwartet."153 Das Auto und die so ermöglichte  „Circulation der Individuen" erscheint als  Pendant zur Kapital(­istischen)  Zirkulation. Für Scharfe sind  es die  spezifischen Eigenschaften  des Auto­ mobils, die seine besondere Paßfertigkeit ausmachen: Verfügbarkeit durch  Emanzipation von animalischer Kraft, Eignung für Privatbesitz, individuel­ le Bewegungsmöglichkeit auch fern der Großinfrastruktur (etwa der Eisen­ bahn), Geschwindigkeit und Flexibilität des Tempos und schließlich indivi­ duelle Lenkbarkeit. Es sind diese Eigenschaften, die den für scharfe zentra­ len Erfahrungsaspekt  des Automobilfahrens  ermöglichen. Dem Struktur­ aspekt der Zirkulation steht die individuelle Freiheitserfahrung gegenüber,  die er in zahlreichen Reiseberichten und ­erzählungen analysiert.  Diese Berichte werden jedoch nur als Quellen für die neuen Erfahrungs­ möglichkeiten durch  das automobile Reisen  interpretiert, nicht  jedoch als  die immer schon stilisierte, diskursive Einübung eines (bürgerlichen und an  distinktiven Praxen  interessierten) Publikums  in neue  Sicht­, Erfahrungs­ und  Umgangsweisen  mit  einer  bislang  unbekannten  Individualtechnik.  Denn daß  „individuelle Lenkbarkeit"  Lust und  nicht Last  verspricht und  das Risiko, sich zu verfahren, abenteuerlichen Kitzel verursacht, daß in den  Reiseberichten immer wieder die Möglichkeit zu unvergleichlicher Natur­ (und Selbst­)Erfahrung  gepriesen wird,  sind durch gesellschaftliche ­ v.a.  publizistische ­ Institutionen geschaffene soziale und kulturelle Eigenschaf­ ten eines technischen Artefaktes, die nicht im Bauplan enthalten sind.154 Die  diskursive Einbindung des Automobils wird  von Scharfe somit zwar regi­ striert, jedoch  nicht in ihrer  Bedeutung für die Prägung des  Umgangs mit  151 Scharfe, Circulation, S. 218f.  152 Ebd., S. 223.  153 Ebd., S. 226.  154 Siegfried Reinecke (Mobile Zeiten. Eine Geschichte der Auto­Dichtung. Bochum 1986,  Germinal Verlag)  weist im Zusammenhang  der Verwendung des  Autos als  Kollektiv­ symbol darauf  hin, daß solche Deskriptionen  neuer Erfahrungen Voraussetzung einer  praktischen Verankerung  neuer Techniken  im Alltag  bilden. Demgemäß  ginge es  bei  solchen Reiseberichten also um die Analyse institutionalisierter Gebrauchs­ und Erfah­ rungs­Anweisungen, mit  dem Nutzungs­  und Nutzen­Kontexte  neuer Techniken erst  definiert und etabliert werden; vgl. zu dieser Problematik unten, Kapitel „Praxis".  Vier Arten des Krisenmanagements  69  und  für  die  Durchsetzung der  neuen Technik  analysiert. Da  dies  unter­ bleibt, entsteht der Eindruck, das Auto setze sich ­ Ergebnis der Moderne  und in dessen (Zirkulations­) Logik passend ­ quasi auto­matisch und fol­ ge­richtig samt den dazu passenden Erfahrungsweisen durch.  Besonders deutlich wird dieser schleichende Determinismus in Scharfes  Technikkonzept, wenn er unter dem Motto „Dialektik des Fortschritts" die  staatlichen und technischen Bemühungen skizziert, die neue Freiheit zu re­ gulieren und  zu kanalisieren  und insbesondere  die aus  dem Aufeinander­ prallen  der  unterschiedlichen  Kultur­  und  Fahrstile  von  Automobilisten  und Pferdekutschern resultierenden Konflikte beschreibt. Sehr präzise und  subtil analysiert er die laute Klage der Autofahrer über bei der Arbeit schla­ fende und  falsch reagierende  Kutscher als  Ausdruck sozialer Distanz  und  Differenz: „[W]as den bürgerlichen Automobilisten als Lässigkeit, Laxheit,  Schlendrian,  Willkür  erschien,  entsprach  in  Wirklichkeit  traditionellem  Verhalten, das  nun freilich  unter den  neuen Bedingungen  ,ungebundener  Zirkulation'  ganz  rasch  dysfunktional  geworden  war:  schmerzhaft  und  rasch mußte das seit Jahrhunderten überkommene und einsozialisierte Ver­ halten abgelegt, mußte ein neues eintrainiert werden."155 Scharfe wertet die  durch staatliche Regulationen, polizeiliche Strafen etc. eingeleitete Umwer­ tung bislang fraglos  gültiger Werte und  Verhaltensweisen als  „zivilisatori­ sche Wende, die das Automobil erzwingt."156 Indem so der technische Fort­ schritt über die Etablierung einer neuen Balance zwischen Spontaneität und  Disziplin  den  sozial­psychischen  Zivilisierungsfortschritt  auslöst,  wird  Technik als weitgehend autonomer, mit „rationaler" Eigendynamik ausge­ statteter  und  das  Verhalten  determinierender  Faktor  konzeptualisiert  ­ auto­mobilisierende Technik  verursacht  so  Autonomieverluste. Treibrie­ men der von Scharfe ­ nicht zu Unrecht ­ kritisierten Dialektik des Fort­ schritts'  wird  folglich  die  Technik  selbst;  Modernekritik  gerät  auf  der  Grundlage  dieser  weitgehenden,  theoretisch  zugestandenen  Potentialität  technischer Artefakte zur Technikkritik.  Scharfes Ansatz  orientiert sich in seiner Kritik  weitgehend an  N. Elias'  Zivilisationstheorie,  bewertet  den  sozial­psychischen  Zivilisierungsfort­ schritt, die  neu entstehende  Balance zwischen  Spontaneität und  Disziplin  jedoch eher  negativ als  Verlust  von Freiheiten  durch zunehmende  Regle­ mentierung.  Ähnliche  Überlegungen  wurden  in  anderen  sozialwissen­ schaftlichen Theorien, insbesondere in den seit den frühen 80er Jahren diffe­ renziert entwickelten Positionen der Techniksoziologie, aufgegriffen, in de­ nen Technik  als  sozialer  und  kultureller  Prozeß  bzw. die  Durchsetzung  neuer Techniken und ihre Alltagswirkungen thematisiert werden.157 Der in  diesen sozialwissenschaftlichen Theorien neuerdings angebotene komplexe  155 Scharfe, Circulation, S. 241.  156 Ebd., S. 241; Hervorhebung von mir, S.B..  157 Vgl. hierzu Teil II.  70  Technik in der Volkskunde  Technikbegriff  könnte  dazu  beitragen,  die  von  Scharfe  vorgetragene  Modernekritik weiter  zu differenzieren,  ohne daß Technik  dabei letztlich  wieder in Opposition zu der untersuchten (Alltags­)Kultur gerät.  Gudrun Silberzahn­Jandt: Wasch­Maschine  Silberzahn­Jandt  vermeidet in  ihrer ­ als  Magisterarbeit am Ludwig­Uh­ land­Institut in Tübingen vorgelegten ­ Studie zur „Wasch­Maschine" die  Annahme einer solch eindimensionalen Beziehung zwischen Technik und  Kultur. Die Technisierung des Waschens ist für sie Ursache und Folge einer  seit den 50er Jahren veränderten Bekleidungskultur.158 Mit diesem Konzept  folgt sie weitgehend dem Techniksoziologen Ingo Braun, der die Waschma­ schine als  „Kulturmaschine" versteht,  die als  technische Basis  der Entfal­ tung einer rationalen  Bekleidungskultur dient und  damit die Entwicklung  mitprägt. Allerdings  wird  die Fragerichtung  umgedreht: Während  Braun  nach den sozialen Akteuren, Institutionen und Regelungen fragt, „die dazu  beitragen, die  Selbstverständlichkeit und  Problemlosigkeit der  Waschma­ schinennutzung herzustellen und zu erhalten",159 stellt Silberzahn­Jandt die  Frage, wie „Hausfrauen sich die Technik zu eigen machen, wie sie Technik  erlebten  und  einschätzten",160  ein  Problembereich,  der  in  der  gängigen  Techniksoziologie weitgehend vernachlässigt werde. Betrachtet Braun un­ ter  herrschaftssoziologischer Perspektive den  „Technisierungsverlauf  Wa­ schen", so skizziert Silberzahn­Jandt diesen komplexen Prozeß unter einem  auf die Akteurinnen gerichteten Blickwinkel, indem sie nicht nur Verände­ rungen der  Hygienestandards beschreibt,  sondern auch  z.B. Veränderun­ gen im häuslichen Arbeitszeitrhythmus, des Arbeitsortes (von der Wasch­ küche in die Etagenwohnung) und diese Veränderungen in generellere Ent­ wicklungen wie die Entkörperlichung der Arbeit, deren veränderte Bewer­ tung oder den sich wandelnden Charakter der Familie einordnet.  Der zentralen Frage, welche Erfahrungen Frauen mit der neuen Wasch­ technik machen, geht sie dabei in mehreren Interviews nach, wobei sie ins­ 158 Silberzahn­Jandt, Gudrun: Wasch­Maschine. Zum Wandel von Frauenarbeit im Haus­ halt. Marburg 1991, Jonas Verlag.  159 Braun, Ingo: Stoff ­ Wechsel ­ Technik. Zur Soziologie und  Ökologie der Waschma­ schinen. Berlin 1988, edition sigma, S. 7. In einem gemeinsam mit Bernward Joerges ver­ faßten Beitrag (Waschen ­ Heizen ­ Verkehren. Ausgewählte häusliche Technisierungs­ verläufe im Vergleich. In: Biervert, Bernd, Kurt Monse  (Hg.): Wandel durch Technik?  Institution,  Organisation,  Alltag.  Opladen  1990,  Westdeutscher  Verlag,  S.  181­197)  wird dieser „artefaktzentrierte Ansatz" präzisiert, in dem die „Einlagerung von Geräte­ technik  in  Alltagskontexte  und [der]  entsprechende  Aufbau  technischer  Handlungs­ und Kompetenzstrukturen" (ebd., 195) in ihren Auswirkungen auf die Differenzierung  von Lebensstilen  verfolgt wird. Für diesen  Zusammenhang prägen Braun/Joerges  den  Begriff  „technikbedingte »Perturbationen« der kulturellen Sphäre"; vgl. zu diesem An­ satz unten, Teil II.  160 Silberzahn­Jandt, Wasch­Maschine, S. 12.  Vier Arten des Krisenmanagements  71  besondere  „nach  der  privaten  Aneignung  der  Waschmaschine  und  dem  gleichzeitig  damit  einsetzenden  Wandel  kultureller  Verhaltensmuster"161  fragt. In der Analyse des empirischen Materials wird dieser komplexe Pro­ zeß  jedoch oft  als  Anpassungs­  und  nicht als  Aneignungs^roxo& interpre­ tiert. Technik bleibt auch hier ein von außen in die Lebenswelt einbrechen­ der Faktor, auf den die Frauen mit einer Umorganisation ihrer Reproduk­ tionsarbeit  reagieren.  Ein  Konzept  der  Aneignung  müßte  demgegenüber  den Umgang mit Technik als vermittelnden Produktionsprozeß konzeptu­ alisieren, in dessen Verlauf  die Techniknutzer sich und die benutzte Tech­ nik  verändern: ein  Wechsel von  Passiv  zum Aktiv.  Im  Interviewmaterial  finden sich einige Hinweise darauf, wie die neue Maschine eigenwillig den  eigenen Bedürfnissen angepaßt wird (so wird etwa entgegen der Betriebsan­ leitung das Spülwasser zum Putzen aufgefangen und wiederverwendet etc.).  Die Technik stellt  hier zwar Handlungsofferten  oder ­zwänge bereit  (z.B.  unbeaufsichtigtes Waschen, Verschwendung von durchaus noch nutzbarer  Lauge), die jedoch von den Nutzerinnen nicht in jedem Fall realisiert wer­ den  (müssen). Die  einfalls­  und  trickreiche  Um­ oder  Zweitnutzung  der  dazu eigentlich nicht ausgelegten Technik wird von Silberzahn­Jandt zwar  registriert, nicht  jedoch als Spezifikum der  Aneignung von Technik inter­ pretiert. Auf diese  generelle Bedeutung der im Technikumgang entstehen­ den sozialen Praxen ist im zweiten Teil der Arbeit zurückzukommen.  Die Tugend von  Arbeiten wie der Silberzahn­Jandts,  die sehr dicht am  Untersuchungsgegenstand entlanggeführt werden, präzise analysieren und  auf  wenig  abgesicherte,  verallgemeinerbare  Aussagen  verzichten,  führt  gleichzeitig dazu, daß ein Anschluß volkskundlicher Forschungsergebnisse  an die  seit  einigen Jahren  intensiv  geführte Technikdebatte  innerhalb der  Soziologie nur  schwer möglich  ist. Der  originäre Beitrag  volkskundlicher  Technikforschungen ­ etwa der Perspektivenwechsel auf  die Akteure und  deren  spezifischen  Umgang  mit Technologien  (G.Silberzahn­Jandt)  oder  die Einordnung von Technisierungsverläufen in langfristig wirksame (Zivi­ Hsations­) Prozesse (M.Scharfe) ­ hat so kaum Chancen, den Technik­Dis­ kurs der Sozialwissenschaften wirksam zu beeinflussen. Da darauf verzich­ tet wird, aus empirischen Befunden auch theoretisches Kapital zu schlagen  und  dies in  der  Auseinandersetzung  mit  den  benachbarten Sozialwissen­ schaften zu investieren, werden volkskundliche oder empirisch­kulturwis­ senschaftliche Konzepte kaum zur Kenntnis genommen. Den Gründen für  diese  Theorieabstinenz  (oder  ­feindlichkeit?)  wird  im  folgenden  ebenso  nachzugehen sein wie denjenigen, die für die bisher  mehrfach konstatierte  Vernachlässigung des Themas Technik  verantwortlich sind. Eine teilweise  Klärung dieser Zusammenhänge ­ so die hier vertretene These ­ kann unter  Rückgriff auf die kognitive, soziale und historische Identität der Volkskun­ de/Empirische Kulturwissenschaft erreicht werden.  161 Ebd., S. 15, Hervorhebung von mir, S.B.  2.  Die Produktion von Wissen, die  Reproduktion von Disziplinarität  Zu erklären, weshalb Anregungen, etwa das Auto als Leitfossil der Moder­ ne zu untersuchen, durch die Volkskunde „nicht (oder: so lange nicht) auf­ genommen worden" sind, so Martin Scharfe 1990, werde künftigen Histo­ riographen der Volkskunde Schwierigkeiten bereiten.1 Trotzdem soll im fol­ genden die These verfolgt werden, daß  die Exkommunikation komplexer  Technik aus der volkskundlichen Forschung nicht  zufällig erfolgte, daß es  sich dabei nicht um eine leicht korrigierbare Aufmerksamkeitsschwäche han­ delt, sondern um einen systematischen blinden Fleck. Der Begriff systema­ tisch verweist dabei auf  einen komplexen Zusammenhang, in dem diszipli­ näre Sehkraft und analytische Kompetenz konstituiert werden. Zwei Berei­ che verdienen Beachtung: einerseits das intern wirksame System der diszi­ plinär überwiegend verwendeten Modelle, Konzepte und Begriffe der Volks­ kunde, ihr spezifischer „style of reasoning", andererseits generellere „zeitgei­ stige", sozial­, ideologie­ und  theoriegeschichtliche Entwicklungen ­ wis­ senschaftsexterne Vorgänge, in denen thematische Felder abgesteckt werden.  Intern  beeinflussen  institutionalisierte  Praxen  und  Machtbeziehungen  die  Produktion  wissenschaftlichen  Wissens,  herrschen  die  Konkurrenz­ und Machtmechanismen des akademischen Feldes über den Marktwert von  Theorien und Theoretikern und werden Relationen zu anderen Fächern de­ finiert. Doch die in diesen  Prozessen etablierten spezifischen  Bedeutungs­ systeme sind ­ so arbeitet  Michel­Rolph Trouillot  heraus ­ abhängig von  disziplinextera definierten, thematischen  „slots": „Changes in the types  of  statements produced  as  »acceptable« within a  discipline, regulated  as they  are ­ if only in part ­ by these »electoral politics«, do not necessarily modify  the larger field of operation [...] of  that discipline."2 So sei etwa die Ethno­ 1  Scharfe, Circulation, S. 218.  2  Trouillot, Michel­Rolph: Anthropology and the Savage Slot. The Poetics and Politics of  Otherness. In: Richard G. Fox (ed.): Recapturing Anthropology. Working in the Present.  Santa Fe 1991, School of American  Research Press. S. 17­44, S. 18 (Hervorhebung von  mir, S.B.); für ihn kann die „Last der Vergangenheit", die das für eine akademische Diszi­ Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  73  logie zu ihrer  Geburtsstunde in ein zweites  „Argumentationssystem" ein­ gebettet gewesen,  das im  19. Jahrhundert durch  westeuropäische Aufklä­ rungsphilosophie und utopisches Denken einen „savage slot" als Tätigkeits­ feld schuf, eine Faszination gegenüber vermeintlich „Ursprünglichem" und  „Natürlichem", die von  der Ethnologie  bedient wurde.3  Wissenschaftsge­ schichtliche  Analysen  müssen  daher  neben  den Wandlungen  des spezifi­ schen „style of reasoning" auch Veränderungen in den gesellschaftlich kon­ stituierten wissenschaftlichen „slots" berücksichtigen. Es sind Faktoren wie  theoretische Herkunft, Bezüge und Transformationen etwa des volkskund­ lichen „Steckplatzes Volksseele", sein sozialer Status und seine gesellschaft­ lichen  „Funktionen",  die  neben  wissenschaftsinternen  Faktoren  für  die  Festlegung  des  Untersuchungsbereiches  einer  Disziplin  verantwortlich  sind.  Für die Wissenschaftsgeschichte der Volkskunde schlägt Andreas Hart­ mann drei analytische Kategorien vor, mit denen einige Aspekte dieser zwei  Systeme abgedeckt werden. Er unterscheidet zwischen den von einer Wis­ senschaft eingesetzten  Instrumenten  (Begriffe und  Kategorien), ihren Re­ geln (Methoden,  Theorien, Frageperspektiven)  und den  Instanzen (Welt­ und Menschenbildern, Wissenschaftsbetrieb, soziale, politische und ökono­ mische Faktoren) ­ Kategorien also, denen  Begriffsgeschichte, Methoden­ geschichte und Institutionengeschichte zuzuordnen seien.4  Hartmann geht  dabei von  einem diskursanalytischen  Ansatz aus  und konstatiert,  daß Be­ griffs­,  Methoden­  und  Institutionengeschichte sich  zwar  gegenseitig  be­ dingen,  jedoch  ihre  jeweils  eigene  historische  Dynamik  entfalten.  Damit  wird  von  Hartmann  die Beobachtung des  von Trouillot  angesprochenen  komplexen Zusammenhanges dieser unterschiedlichen Dynamiken tenden­ ziell  eher  ausgeschlossen,  eine  Aussage,  die  auch für  diejenigen  Arbeiten  gilt, die  den Entwurf  einer Wissenschaftsgeschichte  der Volkskunde  zum  plin charakteristische „field of significance" bestimmt, erst in dem Moment abgeschüttelt  werden, „when the sociohistorical conditions that obtained at the time of emergence have  changed so much that practitioners face a choice between complete oblivion and funda­ mental redirection. At one point in time, alchemists become chemists or cease to be ­ but  the transformation is one that few alchemists can predict and fewer would wish." (Ebd.)  3  Vgl. zu einem ähnlichen Argument Heubach, Friedrich Wolfram: Das bedingte Leben.  Entwurf zu einer Theorie der psycho­logischen Gegenständlichkeit der Dinge. Ein Bei­ trag zur Psychologie des Alltags. München 1987, Wilhelm Fink Verlag, der insbesonde­ re ethnologische Diskussionen um den Fetisch­Begriff als Reaktion auf die Durchsetzung  eines „rationalen Gegenstandsverhältnisses" in der Moderne interpretiert. Im Konzept des  Fetischismus werde eine „verkehrte" Gegenständlichkeit der Dinge thematisiert, wodurch  letztlich ein zivilisatorisch  durchgesetztes ­ objektives, rationales und  funktionales ­ Gegenstandskonzept bekräftigt werde (vgl. ebd., insbes. S. 24­29). Das  Fetischismus­ Konzept ist somit ein Theorieangebot, mit dem der „savage slot" bearbeitet und ausge­ füllt wird.  4  Hartmann, Andreas: Die Anfänge der Volkskunde. In: Rolf W. Brednich (Hg.): Grund­ riss der Volkskunde. Einführung in die Forschungsfelder der Europäischen Ethnologie.  Berlin 1988, Dieterich Reimer Verlag, S. 9­30, hier S. 16.  74  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Ziel  haben.  Lediglich für  einzelne  Abschnitte  der  Fachgeschichte ­ etwa  „Volkskunde im  Nationalsozialismus" oder  die „Romantische  Volkskun­ de" ­ liegen Darstellungen  vor, in  denen die  Disziplingeschichte in  allge­ meine gesellschaftliche Entwicklungen systematisch eingeordnet wird.5  Aufgrund fehlender  Vorarbeiten  kann  hier  die für  die Volkskunde  zu  verzeichnende Vernachlässigung der Frage nach Technik nicht­wie eigent­ lich  erforderlich  ­ in  gesellschafts­,  ideologie­  und  theoriegeschichtliche  Entwicklungen eingeordnet werden. Wenn im folgenden die Ursachen die­ ses „blinden Flecks" allein in bezug auf die von der Volkskunde verwende­ ten Modelle, Konzepte, Begriffe und Methoden analysiert werden, sind da­ mit wichtige wissenschaftsexterne Faktoren der Disziplinentwicklung ana­ lytisch ausgeklammert. Deshalb sollen unter Rückgriff auf die in den letzten  Jahren innerhalb der (soziologischen)  Wissenschaftsforschung6  etablierten  Perspektiven  zumindest einige  der Bedingungen  thematisiert werden,  die  Andreas Hartmann  unter der  Kategorie Instanzen  faßt: etwa die  diszipli­ nären Abgrenzungsbemühungen im Wissenschaftsbetrieb, mit denen wich­ tige definitorische Klärungen vorgenommen werden. Im bereits oben erläu­ terten Begriff „style of  reasoning" werden die Kategorien Instrumente und  Regeln  zusammengefaßt, um ­ anders als Hartmann dies tut ­ den direkten  Zusammenhang zwischen den  disziplinären Fragestellungen  und den  ver­ wendeten begrifflichen Systemen zu betonen.  Auf  ihre Leitunterscheidungen  werden im folgenden  programmatische  Texte  befragt,  die  sich  explizit  mit  den  in  der  Volkskunde  verwendeten  Theorien und  Methoden, der Abgrenzung gegen andere  Disziplinen bzw.  der  Definition  der  bearbeiteten  Gegenstandsbereiche  auseinandersetzen.  Unterstellt wird  dabei deren  Einfluß auf  die Forschungspraxzs,  ohne daß  diese ­ zentrale ­ Problematik eigens untersucht werden  könnte. Die Klä­ rung einer solchen Frage muß einer umfassenden und systematischen  wis­ senschaftstheoretischen  Untersuchung vorbehalten  bleiben,  die die  Frage  nach dem stellen kann, was die sehr heterogenen Sachgebiete des Faches im  innersten (theoretisch)  zusammenhält. Hier  besteht lediglich  die Absicht,  einige Zusammenhänge  zwischen volkskundlicher  Programmatik und  je­ nen Studien aufzuzeigen, die sich im engeren Sinne mit Technik auseinan­ dersetzen.  Zuvor  jedoch  sollen  einige  Positionen  der  neueren  Wissen­ schaftsforschung aufgegriffen werden, um die hier verfolgte Frageperspek­ tive zu präzisieren.  5  Vgl. hierzu insbesondere die Arbeiten Hermann Bausingers (z.B. Volkskultur in der tech­ nischen Welt, Kritik der Tradition).  6  Vgl. hierzu den Überblicksartikel von Wolfgang Bonß, Heinz Hartmann: Konstruierte  Gesellschaft, rationale Deutung. Zum Wirklichkeitscharakter soziologischer Diskurse. In:  Dies. (Hrsg.): Entzauberte Wissenschaft. Zur Relativität und Geltung soziologischer For­ schung (Soziale Welt, Sonderband 3). Göttingen 1985, Otto Schwarz, S. 9­46, und die  Einzelfragen thematisierenden Artikel dieses Bandes.  Die Erkundung des wissenschaftlich Unbewußten  75  Die Erkundung des wissenschaftlich Unbewußten  Eine „gesicherte"  Basis, also eine unbestrittene  und damit bequeme  Meta­ Sicht auf Wissenschaft, auf ihre Regularien und Strukturen von einem theo­ retisch errichteten FeldÄemzhügel oder einen „objektiv(er)en" Maßstab für  die Beurteilung des wissenschaftlich produzierten Wissens, vermag auch die  Wissenschaftsforschung  nicht  zu  bieten.  Dies  ist  vorauszuschicken,  um  gleich  die Reichweite  dieser Perspektive  einzuschränken; grundsätzlichen  Zweifeln an ihrem Programm ­ Paul Feyerabend etwa bezeichnete die Wis­ senschaftstheorie als eine „bisher unbekannte Form des Irrsinns" ­ braucht  allerdings nicht nachgegeben  zu werden.7  Entstanden als interdisziplinäres  Unternehmen, mit dem die „allseits verspürten  Defizite" der disziplinären  Traditionen  von  Wissenschaftstheorie,  ­Soziologie  und  ­geschichte  über­ wunden werden sollten8, bestehen unter ihrem Dach sehr  heterogene, sich  widersprechende und teilweise in sich widersprüchliche Ansätze relativ un­ verbunden nebeneinander: „Sie reichen von dem Versuch, über die Analyse  von Texten gesellschaftliche Einflüsse auf das wissenschaftliche Wissen her­ zuleiten,  bis  hin  zur  teilnehmenden  Beobachtung  von  Forschern  an  der  Stätte der materiellen  Produktion wissenschaftlichen Wissens,  dem natur­ wissenschaftlichen  Labor."9  Nach Wolfgang  Bonß  und  Heinz Hartmann  verbindet diese sehr unterschiedlichen Frageprogramme der Wissenschafts­ forschung, daß sie letztlich alle als Reaktion auf den Prozeß der „Verwissen­ schaftlichung der Gesellschaft" interpretiert werden können, eine Entwick­ lung,  die  den  angestammten  Ort der  Wissensproduktion  verschiebe  und  damit die Privilegierung wissenschaftlichen Wissens systematisch untermi­ niere.10  Auf  diese  Prozesse  reagiere  die  Wissenschaft ­ die  sich  nach  der  Herausforderung  durch  die  konstruktivistische  Erkenntnistheorie  nicht  länger auf eine vorgängig objektive Außenwelt berufen könne ­ mit Selbst­ reflexivisierung.11  Die „neuere" Wissenschaftsforschung grenzt sich hierbei  gegen die von  Robert K.  Merton begründete  US­amerikanische Wissenschaftssoziologie  ab, die  unter Anbindung  an die  Theorie des  Strukturfunktionalismus die  7  Feyerabend, Paul: Die Wissenschaftstheorie ­ eine bisher unbekannte Form des Irrsinns.  In: K. Hübner, A. Menne (Hg.): Natur und Geschichte. Hamburg 1973, S. 88­134.  8  Krohn/Küppers, Selbstorganisation, S. 7.  9  Hasse, Raimund, Georg Krücken, Peter Weingart: Laborkonstruktivismus. Eine wissen­ schaftssoziologische Reflexion. In: Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (Hg.): Konstruk­ tivismus und Sozialtheorie (Delfin 1993). Frankfurt/M. 1994, Suhrkamp, S. 220­262, S. 220.  10  Vgl. Bonß/Hartmann, Konstruierte Gesellschaft, S. 13f.  11  Ebd., S. 17. Vgl. zur Problematik der „Verwissenschaftlichung des Protestes gegen die  Wissenschaft" und den folgenden „Remonopolisierungsbemühungen" der Wissenschaf­ ten Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Frankfurt/M. 1986, Suhrkamp, insbes. S. 259­280.  Zur Rolle der Wissenschaftsforschung als kritische Legitimationsinstanz der ­ wenn auch  nur ­ relativen Geltung wissenschaftlichen Wissens in diesem Prozeß vgl. unten.  76  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  „vielfältigen normativen und institutionellen Arrangements"12  des Wissen­ schaftsbetriebes  als  Voraussetzungen  der  Generierung wissenschaftlichen  Wissens analysierte. Diese in der Regel auf naturwissenschaftliche Diszipli­ nen  ausgerichteten  Untersuchungen  konnten  auf  eine  Problematisierung  der  Genese der  Inhalte wissenschaftlichen  Wissens verzichten  und  damit  epistemologische Grundsatzfragen ausklammern13, da sie von der ­ letztlich  positivistischen ­ Annahme ausgingen,  „daß  die  Natur selber  die letzten  Antworten auf diese Fragen liefert, wobei Menschen nur Vermittler sind."14  Thomas S. Kuhns 1962 erschienene und 1969  durch ein Nachwort prä­ zisierte Studie „Structure of Scientific Revolutions"15  thematisierte demge­ genüber mit dem zentralen ­ wenn auch unscharfen ­ Begriff  „Paradigma"  den bislang  ausgeklammerten Bereich  der Genese  und Entwicklungslogik  des wissenschaftlichen Wissens selbst.16 Mit dem Konzept des Paradigmas ­ verstanden  als  eine  disziplin­spezifische,  von  einer  Wissenschaftler­Ge­ meinschaft fraglos geteilte Sicht­ und Erklärungsweise beobachteter Phäno­ mene ­ betonte Kuhn den dynamischen, nicht­linearen  Charakter wissen­ schaftlicher Theorieentwicklungen,  hielt  dabei  jedoch  weitgehend  an  der  Popperschen  Vorstellung  evolutionär­kumulativen  Wissensfortschrittes  fest.17  Gegen diese Position, die die  Ursache wissenschaftlicher Revolutio­ nen  in  internen  Eigenschaften  rivalisierender  Paradigmen  sah,18  entstand  vor allem  in  Großbritannien die  „Soziologie des  wissenschaftlichen Wis­ sens", die ­ ausgehend von der These der „Seinsbedingtheit  des Denkens"  (K.Mannheim) ­ mit der Betonung der grundsätzlichen (sozialen und  kul­ turellen) Relativität  jeglicher Erkenntnis  auch wissenschaftsexterne  Fakto­ ren der Wissensproduktion und ­Vermittlung berücksichtigte und vor allem  fragte,  „was  als  wissenschaftliches  Denken  zählt  und  wie  es  Geltung er­ langt."19 Diese Erweiterung der Frageperspektive auf epistemologische und  gesellschaftstheoretische Problembereiche führte jedoch nach Einschätzung  der  Wissenschaftssoziologen  Hasse,  Krücken  und  Weingart  zu  einer  „Uberfrachtung"  dieses  Ansatzes,  zu  „zermürbenden  Frustrationen  aus­ 12  Collins, H.M.: Die Soziologie des wissenschaftlichen Wissens. In: Bonß/Hartmann, Ent­ zauberte Wissenschaft, S. 129­149, S. 130.  13  Hasse/Krücken/Weingart, Laborkonstruktivismus, S. 225.  14  Collins, Soziologie, S. 130.  15  Chicago 1970, University of Chicago Press; dt.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolu­ tionen. Zweite revidierte Auflage. Frankfurt/M. 1976, Suhrkamp.  16  Kuhns wissenschaftstheoretische Arbeiten wurden hierbei stark von Ludwik Flecks Un­ tersuchungen aus den 30er Jahren zum Denkstil eines wissenschaftlichen Kollektivs be­ einflußt, auf  die allerdings nur im  Vorwort von Kuhn  verwiesen werden; vgl. Kuhn,  Struktur, S. 8.  17  Vgl. Kuhn, Struktur, S. 217, und Popper, Karl: Die Logik der Sozialwissenschaften. In:  Theodor W. Adorno et al.: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied,  Berlin 1969, Luchterhand, S. 103­124, S. 118f.  18  Hasse/Krücken/Weingart, Laborkonstruktivismus, S. 229.  19  Collins, Soziologie, S. 130.  Die Erkundung des wissenschaftlich  Unbewußten  77  weglosen Theoretisierens", die schließlich in einer strikten Ausrichtung auf  empirische (Labor­)Studien Erlösung finden sollten.20  Im Gegensatz  zu den  bisher erwähnten Ansätzen,  die sich  nahezu aus­ schließlich auf  die soziologische Analyse naturwissenschaftlicher Wissens­ produktion richten, unterzieht Pierre Bourdieu in seinen Studien gerade die  „soziologische Vernunft einer soziologischen Kritik", indem er die soziale  Genese der sozialwissenschaftlichen Denkkategorien, die Herkunft der ver­ wendeten Konzepte  und die  soziale Genese  der Probleme  untersucht, die  die Soziologie sich vorgibt.21 Sein Programm einer „Objektivierung des ob­ jektivierenden Subjekts" besteht vor allem darin, „zwei Beziehungskomple­ xe  zusammen[zu]bringen: den  Raum der  Werke oder  Diskurse im  Sinne  unterschiedlicher [wissenschaftlicher] Stellungnahmen ­ und den Raum der  Positionen"22  derjenigen im  akademischen Betrieb,  die diese  Stellungnah­ men  abgeben.  Bourdieu  greift  damit  die  zentralen  Fragen  der  Wissen­ schaftsforschung ­ insbesondere  die  Probleme  der  „Produktionsstruktu­ ren", der Genese und  Geltung wissenschaftlichen Wissens ­ auf. Er beruft  sich bei seinem Plädoyer für eine antinarzißtische Reflexivität der Wissen­ schaften allerdings auf eine andere Wissenschaftstradition: die französische  Epistemologie, die in der angelsächsischen Wissenschaftsforschung bislang  kaum  rezipiert wurde,23  und wendet  deren Problematisierung  der (natur­ wissenschaftlichen) Erkenntnis auf die Sozialwissenschaften an.24  Von der  Epistemologie Gaston  Bachelards und  von  Georges  Canguil­ hem, dessen  Nachfolger als  Direktor des  Instituts für Wissenschafts­  und  Technikgeschichte an der Pariser Sorbonne, übernimmt Bourdieu die Ein­ sicht in  die Diskursivität aller Erkenntnisprozesse  und die  Kritik an einer  20  Hasse/Krücken/Weingart, Laborkonstruktivismus, S. 230; vgl. dort auch die sehr kriti­ sche Analyse der expliziten Programmatik und impliziten Theorien dieser Studien, die  durch eine Übernahme ethnomethodologischer und anthropologischer Zugangsweisen  zum Forschungsfeld bei  gleichzeitig weitgehend unreflektierter Konstruktion des  For­ schungsgegenstandes gekennzeichnet seien. Hasse/Krücken/Weingart  bemängeln vor  allem die unzulänglichen theoretischen Reflexionen dieses „going native", wodurch die  beanspruchte konstruktivistische Forschungsperspektive nicht  eingelöst werde. Diese  harsche Kritik ist insbesondere gegenüber den Arbeiten Karin Knorr­Cetinas nicht be­ rechtigt, die zumindest in ihren späteren Aufsätzen mit dem von Bourdieu entwickelten  Ansatz arbeitet (Knorr, Karin D.: Zur Produktion und Reproduktion von Wissen: Ein  deskriptiver oder ein konstruktiver Vorgang? In: Bonß/Hartmann, Entzauberte Wissen­ schaft, S. 151­177); vgl. zu Bourdieus Ansatz unten.  21  Vgl. Bourdieu, Pierre: Homo Academicus. Frankfurt/M. 1992, Suhrkamp, S. 10.  22  Ebd., S. 17.  23  Vgl. Lepenies, Wolf: Vorbemerkung. In: Wolf Lepenies (Hg.): Georges Canguilhem: Wis­ senschaftsgeschichte und Epistemologie. Gesammelte Aufsätze. Frankfurt/M. 1979, Suhr­ kamp, S. i­iii, der in der ausgebliebene Rezeption der Werke von Bachelard und Can­ guilhem den Grund für vermeidbare Umwege und Sackgassen  der Wissenschaftsfor­ schung sieht.  24  Vgl. Bourdieu, Reflexivität, S. 367f.  78  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  „kontinuistischen  Wissenschaftsgeschichtsschreibung".25  Neben  solchen  allgemeinen  Bedingungen  der  Erkenntnis  macht  Bourdieu  zusätzlich  die  speziellen  universitären  Bedingungen  der  wissenschaftlichen  Erkenntnis  zum Thema:  „the scientific field  is  the locus  of  a competitive  struggle, in  which the specific issue at stake is the monopoly of  scientific authority, de­ fined inseparably as technical capacity and social power, or, to put it another  way, the  monopoly  of  scientific competence,  in  the sense  of  a particular  agent's socially recognised  capacity to speak and act legitimately (i.e. in  an  authorised and authoritative way) in scientific matters."26 Für Bourdieu sind  damit epistemologische Konflikte immer  auch politische Konflikte, in  de­ nen um die Definitionsmacht  über ein wissenschaftliches Teilgebiet ­ „the  delimination of the field of problems, methods and theories, that may be re­ garded as scientific"27 ­ ebenso gerungen wird wie um das symbolische Ka­ pital, also die Reputation der Forscher.28 Was Kuhn als „Paradigma" kenn­ zeichnete,  ist  in  Bourdieus  Prozeßanalyse  wissenschaftlicher  (Konkur­ renz­)Praxis  nur die  zu einem  bestimmten Zeitpunkt  gültige  „official fic­ tion", mit  der die  „scientific Community"  die  je  gültige wissenschaftliche  Orthodoxie legitimiert; Bourdieu  ersetzt damit  das Wahrheits­  durch ein  Gültigkeitskriterium.29  25  Vgl. hierzu insbes.: Canguilhem, Georges: Die Geschichte der Wissenschaften im episte­ mologischen Werk Gaston Bachelards. In: Wolf  Lepenies (Hg.): Georges Canguilhem:  Wissenschaftsgeschichte und Epistemologie. Gesammelte Aufsätze. Frankfurt/M. 1979,  Suhrkamp, S. 7­21. Sowohl Canguilhem als auch Bachelard  beschränkten die Episte­ mologie auf eine Analyse der Naturwissenschaften; eine Übertragung auf die Geisteswis­ senschaften wurde von Bachelard explizit ausgeschlossen, da deren Fachgegenstand „poe­ tische Sinneffekte" produziere: sie seien epistemologisierungsunfähig (vgl. hierzu und zu  einer wissenschaftstheoretischen Einordnung Bachelards Balke, Friedrich: Nachwort zur  Neuausgabe ­ Das Ethos der Epistemologie. In: Bachelard, Gaston: Epistemologie. Neu­ ausgabe. Frankfurt/M. 1993, Fischer, S. 235­252, hier S. 236).  26  Bourdieu, Pierre: The specificity of the scientific field and the social conditions of  the  progress of reason. In: Social Science Information 14/1975, S. 19­47, S. 17 (kursiv i.O.).  27  Bourdieu, Specificity, S. 23.  28  Wolf Lepenies weist darauf  hin, daß sich generell seit den 70er Jahren eine Tendenz ab­ zeichne, Prozesse der Wissenschaftsentwicklung statt wie zuvor mit einer Metaphorik der  „naturnahen Schilderung von Wachstumsprozessen" mit einem Vokabular zu kennzeich­ nen, „mit dessen Hilfe der Absolutismus oder das  Ancien Regime etablierter Theorie­ traditionen anprangernd beschrieben werden, deren Unfähigkeiten und Ungerechtigkei­ ten nurmehr mit Staatsstreichen oder Revolutionen  begegnet werden kann." (Studien,  S. vi) Bourdieu geht über solche metaphorische Kritik hinaus, da er Politik im akademi­ schen Milieu als funktionale Kategorie analysiert.  29  Bourdieu teilt damit die wahrheitsrelativistischen Positionen der britischen „Soziologie  des wissenschaftlichen Wissens"; die stärkere Dominanz sozialer Faktoren bei der Beur­ teilung der Gültigkeit wissenschaftlichen Wissens trägt ihm von Hasse/ Krücken/Wein­ gart (Laborkonstruktivismus, S. 239, Fußmote 41) die Kritik ein, er lege letztlich ein „öko­ nomisches Modell wissenschaftlichen Handelns" vor. Diese pauschale Kritik trifft sicher­ lich nicht zu, enthält aber  ihren wahren Kern in der Tatsache, daß Bourdieus Praxis­ konzept (Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kaby­ lischen Gesellschaft. Frankfurt/M. 1979, Suhrkamp) von einem auf soziale und kulturelle  Die Erkundung des wissenschaftlich Unbewußten  79  Für den weiteren Gang dieser Untersuchung ist insbesondere eine dreifa­ che Unterscheidung hilfreich, die Bourdieu vornimmt: Er differenziert zwi­ schen wissenschaftlicher Orthodoxie ­ der institutionell abgesicherten und  legitimierten  Abgrenzung  eines  Gegenstandsbereiches,  der  verwendeten  Methoden und Theorien ­, der Heterodoxie ­ revolutionären Herausforde­ rungen der Orthodoxie ­ und den Doxien ­ „the aggregate of the presuppo­ sitions which the antagonists  regard as self­evident  and outside the area  of  argument, because they constitute the tacit condition of argument"30. Fach­ konflikte sieht  Bourdieu damit  durch „epistemologische  Paare" geprägt ­ für die Sozialwissenschaften Ende der 60er Jahre etwa Adorno und Popper  ­, die das Feld legitimer  orthodoxer sowie heterodoxer  wissenschaftlicher  Argumentation abstecken und damit eine Thematisierung der Doxien ver­ hindern. Es ist  eine „objective  relationship between  opposing accomplices  who, through their very antagonism, demarcate the field of legitimate argu­ ment, excluding as absurd, eclectic, or simply  unthinkable, any attempt to  take up an unforeseen position"31. Diese Thematisierung der Orthodoxien,  Heterodoxien und Doxien steht ganz in der Tradition von Bachelard, Can­ guilhem und Foucault, die alle drei auf die ausgrenzende Macht von Diskur­ sen hingewiesen  haben. Insbesondere Bachelard  thematisiert mit  dem Be­ griff  des „epistemologischen  Hindernisses"32  eben diesen  Effekt der  in den  offiziellen Diskursen nicht thematisierten und damit wissenschaftlich unbe­ wußten, aber folgenreichen  Vorannahmen über  die Untersuchungsgegen­ stände einer  Wissenschaft. Bourdieu  greift  diese von  Bachelard, Canguil­ hem und Foucault verfolgte epistemologische Fragestellung auf und wendet  sie im Rahmen des Selbstreflexivitätsprojektes der Wissenschaftsforschung  auf die soziologische „Erforschung des wissenschaftlich Unbewußten" der  Gesellschaftswissenschaftler an.  Der Bourdieusche Ansatz eröffnet damit  eine etwas andere Perspektive  auf  die von Kuhn herausgearbeiteten  Paradigmen eines wissenschaftlichen  Faches: Sie stellen demnach die je  herrschende Orthodoxie einer Disziplin  dar,  gegen  die  ebenso  legitime  heterodoxe  Positionen  Stellung  beziehen  können. Mit diesen beiden Bereichen  ist  jedoch nur der Teil der Problem­ abgrenzungen,  Vorannahmen  über  den  Forschungsgegenstand  und  Mo­ Phänomene übertragenen und an die Spezifität sozialer und kultureller Prozesse angepaß­ ten Marktmodell her argumentiert. Dieser Ansatz liegt auch den wissenschaftstheoreti­ schen Überlegungen Bourdieus zugrunde, ohne daß dies expliziert würde.  30  Bourdieu, Specificity, S. 34 (kursiv von mir, S.B.); Bourdieu argumentiert  hiermit sehr  ähnlich wie Michael Polanyi in seinem 1966 veröffentlichten Buch  „The Tacit Dimen­ sion" (dt.: Implizites Wissen. Frankfurt/M. 1985, Suhrkamp), in dem die Bedeutung des  «tacit knowledge" als  Voraussetzung jeglicher  wissenschaftlicher Arbeit beschrieben  wird.  31  Bourdieu, Specificity, S. 39f.  32  Vgl. etwa Bachelard, Gaston: Epistemologie. Neuausgabe. Frankfurt/M. 1993, Fischer  Verlag, S. 220.  80  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  dellvorstellungen  bezeichnet,  der  im  wissenschaftlichen  Diskurs  explizit  thematisiert  wird. Die  Doxien  hingegen  bleiben  verdeckt,  sie  stellen  das  stillschweigende Set an Vorannahmen einer Disziplin dar. Mit den  Doxien  thematisiert Bourdieu die Ursache der „blinden Flecke" wissenschaftlicher  Beobachtung, die Erkenntnishindernisse, die  im offiziellen  Diskurs unbe­ wußt bleiben. Für  die weitere Untersuchung  der wissenschaftlichen Kon­ zepte  und  Vorannahmen der  Volkskunde, die  zu  einer  Vernachlässigung  der Thematisierung von Technik führten, ergibt sich aus diesen Überlegun­ gen, daß neben den in den großen wissenschaftstheoretischen Debatten der  Volkskunde explizit benannten  theoretischen und  methodischen Konzep­ ten auch deren Doxien  zu untersuchen sind: Es soll im folgenden insbeson­ dere auf mögliche „Erkenntnishindernisse" und die durch stillschweigende  Vorannahmen verursachten „blinden Flecke" geachtet werden.  Niklas Luhmann weist darauf hin, daß Paradigmen eine „Unterbrechung  von Selbstreferenz"33 einer Wissenschaft darstellen. Ein solcher „Systemzu­ stand" ist für die von  Kuhn beschriebene  „normale Wissenschaft"34  kenn­ zeichnend: So stellen etwa die in der Fachgeschichte der Volkskunde recht  zahlreichen Aufsätze „Die Volkskunde als Wissenschaft" Versuche dar, für  die Disziplin paradigmatischen Status zu erlangen und damit eine entlasten­ de Unterbrechung der Selbstreferenz zu erreichen, um „normale", vom per­ manenten selbstreflexiven Rekurs freigestellte Forschung  zu ermöglichen.  Gleichzeitig sollen  die Disziplin  und die  in ihr  Arbeitenden im  akademi­ schen  Milieu  legitimiert  und  damit  der wissenschaftliche  Status  der  For­ schungsergebnisse  als  Voraussetzung  des  geregelten  interdisziplinären  Austausches' abgesichert  werden.35  Dieser  Zusammenhang  kann  mit  den  von Wolf  Lepenies36  entwickelten Begriffen  der  kognitiven, sozialen  und  historischen Fachidentität verdeutlicht werden, mit denen diese disziplinä­ ren Stabilisierungsbemühungen auf  Zeit gefaßt werden  können. Kognitive  Identität  meint  hierbei  die  Betonung  der  Kohärenz  der  Orientierungen,  Problemstellungen, Erklärungsweisen und Methoden, mit denen das jewei­ lige Theorie­  oder Forschungsprogramm  von  konkurrierenden Program­ 33  Luhmann, Wissenschaft, S. 503.  34  Kuhn, Strukturen, S. 37ff.  35  Die Unterbrechung der wissenschaftlichen Selbstreferenz mittels  Paradigmatisierung  hatte möglicherweise für die von Kuhn beschriebene „normale Wissenschaft" seine Be­ rechtigung, ist m.E. jedoch unter den gegenwärtig gesellschaftlich erzwungenen Anfor­ derungen an wissenschaftliche Selbstreflexivität nicht mehr adäquat. Insofern kann die  Wissenschaftsforschung ­ positiv betrachtet ­  als Beitrag zu der gegenwärtig notwendi­ gen Entparadigmatisierung von Wissenschaft interpretiert werden. Bourdieus Arbeiten  sind sicherlich dieser Aufgabe verpflichtet. Allerdings lassen sich gegenwärtig auch Ten­ denzen beobachten, die auf eine Indienstnahme der Wissenschaftsforschung zur Remono­ polisierung des wissenschaftlichen Wahrheits­ und Herrschaftsanspruches deuten und sie  zu einer Rechtfertigungstheorie machen; vgl. Bourdieu, Specificity, S. 37, oder Beck, Risi­ kogesellschaft, S. 278ff.  36  Vgl. hierzu Lepenies, Studien, S. i­iii.  Die Erkundung  des wissenschaftlich Unbewußten  81  men unterschieden wird. Soziale Identität soll mit organisatorischer und in­ stitutioneller Stabilisierung erreicht werden, die dem Kampf um das Uber­ leben und dem Erhalt akademischer Reputation dient. Historische Identität  besteht in der (Re­)Konstruktion einer disziplinären Vergangenheit, mit der  gleichfalls die Distinktion  gegenüber Konkurrenzdisziplinen sichergestellt  und  die frühzeitige  Binnendifferenzierung des  Faches  verhindert  werden  soll.  Lepenies betont insbesondere die Bedeutung von „Immunisierungs­ und  Abwehrleistungen"37, die  programmatische Definitionen  eines  Faches ge­ genüber  Konkurrenzdisziplinen  besitzen.  Hieraus  leitet  er  ab,  daß  eine  Fachgeschichtsschreibung, die sich allein an den „kognitiven Gehalten" ei­ ner Disziplin orientiere und von deren stetiger Erweiterung ausgehe38, prä­ sentistische Verkürzungen produziere. Sie lasse nicht nur soziale Faktoren  der Produktion, Selektion und Speicherung wissenschaftlicher Alternativen  unberücksichtigt, sondern projiziere auch das gegenwärtige Bild einer Dis­ ziplin  unzulässigerweise  in die  Vergangenheit39,  ein  auch  in  den  Wissen­ schaftsgeschichtsschreibungen  und  Uberblicksartikeln  der  Volkskunde  vorherrschendes  Verfahren,  das  Wolf gang  Brückner  als  „unreflektierte  Dauerreflexion"40 kritisiert.  37  Lepenies, Studien, S. xx.  38  Als negatives Beispiel einer solchen „kontinuistischen" Konstruktion disziplinarer Ver­ gangenheit und Gegenwart sei hier „Die Wissenschaftstheorie der deutschen Volkskun­ de" Herbert Freudenthals (= Schriften des Niedersächsischen Heimatbundes, N.F., Bd.  25. Hannover 1955, Niedersächsischer Heimatbund e.V. Hannover, insbes. S. 7ff.) er­ wähnt. Ein solches Verfahren, in dem die Fachkontinuität betont und die (epistemologi­ schen) Brüche der Theorie­ und Problemkonstruktionen vernachlässigt werden,  kann  auch unter kommunikationstheoretischen Gesichtspunkten  kritisch analysiert werden.  Peter Fuchs (Moderne  Kommunikation. Zur Theorie des operativen Displacements.  Frankfurt/M. 1993, Suhrkamp, S. 49ff.) weist auf die herausgehobene Position der „dritten  Zeitstelle" in Kommunikationssituationen hin: So reagiert etwa ein Sprecher an der dritten  Zeitstelle korrigierend auf  die Äußerung seines Gegenübers (= zweite Zeitstelle), wenn  er fürchten muß, in seiner ersten Äußerung (erste Zeitstelle) mißverstanden oder nicht  völlig verstanden worden zu sein. Analog können traditionelle Fachgeschichtsschreibun­ gen als Versuch gewertet werden, die „dritte Stelle" innerhalb der Fachdebatten zu beset­ zen: Der Fachhistoriker konstruiert  mit seiner Darstellung einen linearen Ablauf  der  Fachdiskussionen (durch Berufung auf  „Vorläufer" oder durch Ausschluß von „Irrtü­ mern") und setzt sich selbst an die  Pfeilspitze des beschworenen Vektors der Fachent­ wicklung.  39  Vgl. hierzu in  Bezug auf volkskundliche  Fachgeschichtsschreibungen Gerndt, Helge:  Einleitung. In: Ders. (Hg.): Fach und Begriff „Volkskunde" in der Diskussion. Darmstadt  1988, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 1­21, S. 5f.; Gerndt warnt insbesondere da­ vor, Fachgeschichte unter der Prämisse der Sinnstiftung für die gegenwärtige Wissen­ schaftspraxis zu rekonstruieren. Andererseits weist Gerndt explizit darauf hin, daß jede  historische Rekonstruktion notwendig Selektion sei ­ das „Objektivitäts"problem wird  so zwar angesprochen, jedoch nur appellhaft problematisiert.  ^0  Brückner, Wolfgang: Die Wissenschaftsgeschichte der Volkskunde und die Institutionen­ Erforschung in den Geisteswissenschaften. In: Ders. (Hg.): Volkskunde als akademische  Disziplin. Studien zur Institutionenausbildung. Referate eines wissenschaftlichen Sympo­ 82  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Im folgenden müssen daher disziplinkonkurrentielle ebenso wie institu­ tionelle Kontexte der wissenschaftlichen Problem­ und Theorieproduktion  zumindest angedeutet  werden.41  Dabei sind  Fachkonflikte  und  ­debatten  eher auf die unstrittigen Doxien zu befragen, während Ortho­ und Hetero­ doxien nur einen untergeordneten Stellenwert einnehmen. Diese  Untersu­ chungsperspektive weist damit  Ähnlichkeiten mit  der von Hermann Bau­ singer vorgetragenen (Ideologie­)Kritik der volkskundlichen Forschungen  auf, mit der er das Untersuchungsdesign volkskundlicher Studien kritisiert,  die die  Kontinuitätsannahmen gegenüber  volkskulturellen Erscheinungen  unbefragt ließen.42  Debatten um „Wesen und Aufgaben" der Volkskunde  Um die Reichweite der folgenden Überlegungen nochmals einzuschränken:  Es sollen lediglich mögliche Anhaltspunkte einer Erklärung für die weitge­ hend ausgebliebene Thematisierung von Technik durch die deutsche Volks­ kunde gesucht  werden. Weitere Erklärungsansätze  wären wünschenswert  und dringend geboten, da die hier angesprochene Problematik nicht zuletzt  die Rolle der Volkskunde und ihrer Nachfolgefächer bei der Interpretation  von  Gegenwartsphänomenen  betrifft.  Wenn ­ wovon  hier  ausgegangen  wird ­ der Phänomenbereich  „Umgang mit Technik"  für das  in den  60er  siums vom 8.­10. Oktober 1982 in Würzburg (hrsg. unter Zusammenarbeit  mit Klaus  Beitl) (= Mitteilungen des  Institutes für Gegenwartsvolkskunde, Nr. 12). Wien 1983,  Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, S. 13­32, S. 13.  41  Brückner (ebd.) weist darauf  hin, daß reine ideen­ und ideologiegeschichtliche Zusam­ menfassungen der Fachgeschichte in der Regel zu „selbstbestätigenden »Erkenntnissen«"  geführt hätten; als Alternative plädiert er für eine exakte (d.h. auf der Auswertung von  Instituts­ und Fakultätsakten  beruhende) Geschichtsschreibung der Institutionalisie­ rungsprozesse volkskundlicher Forschung und Lehre, wobei die Lebensläufe und Sozio­ gramme der beteiligten  Forscherpersönlichkeiten zu  berücksichtigen seien. Brückner  verweist hierbei auf die Studien Lepenies', ohne jedoch dessen analytisches Kategoriensy­ stem zu übernehmen. In einem späteren Aufsatz (Brückner, Wolf gang: Geschichte der  Volkskunde. Versuch einer Annäherung für Franzosen. In: Isaac Chiva, Utz Jeggle (Hg.):  Deutsche Volkskunde ­ französische Ethnologie. Zwei Standortbestimmungen. Frank­ furt/M., New York 1987, Campus, S. 105­125) verfolgt er zwar einige dieser Institutio­ nalisierungsprozesse, um dann jedoch ­ recht überraschend ­ zu folgender Einschätzung  zu kommen: „Wichtiger als diese [oben dargestellten, S.B.] kargen Daten äußerer Insti­ tutionalisierung einer Disziplin sind die inhaltlichen Fachbestimmungen, das Selbstver­ ständnis dieser Wissenschaft im Wandel der letzten hundert Jahre." (Ebd, S. 114) Dieses  Ausweichen auf die gut ausgetretenen Pfade der Ideengeschichte (i.w.S.) ist sicherlich auch  der schwierigen Quellensituation ­ und fehlenden Vorläufern ­ bei einer sozial­ und insti­ tutionengeschichtlichen Analyse des Universitätsfaches Volkskunde geschuldet.  42  Vgl. hierzu etwa Bausinger, Hermann: Zur Algebra der Kontinuität. In: Hermann Bau­ singer, Wolfgang Brückner: Kontinuität? Geschichtlichkeit und Dauer als  volkskund­ liches Problem. Berlin 1969, Erich Schmidt Verlag, S. 9­30. Im folgenden wird allerdings  nicht der Argumentationsrahmen der Ideologiekritik angewandt, sondern im Kontext der  Wissenschaftsforschung operiert.  Debatten um „ Wesen und Aufgaben" der Volkskunde  83  und 70er Jahren zu einer alltags(kultur)wissenschaftlichen Disziplin umge­ baute Fach  ein mittlerweile  anerkannter und  nicht nur  marginaler Unter­ suchungsbereich ist, bislang dazu aber kaum Studien vorgelegt wurden, ver­ weist dies darauf, daß der traditionelle Gegenstandsbereich des Faches we­ der  im Sinne  eines  „inclusionary  approach"  (Barbara  Kirshenblatt­Gim­ blett) erweitert noch zentrale Theorien und Vorannahmen umgestellt wur­ den, um eine  Analyse dieser  Phänomene zu  ermöglichen. Ausgangspunkt  der Argumentation ist somit, daß die zahlreichen Diskussionen des Faches  um „Wesen und Aufgaben" bzw. die Konflikte um seine theoretische, me­ thodische und inhaltliche Ausrichtung  bis in die  jüngere Vergangenheit so  fokussiert waren, daß der hier interessierende Problembereich nur marginal  thematisiert werden konnte. Der Ausschluß moderner Technik und des all­ tagskulturellen Umgangs damit  aus den Untersuchungsfeldern  des Faches  blieb so eine fachintern weitgehend unthematisierte und unreflektierte Or­ thodoxie, die weder durch die Konflikte um Fachgegenstände, etwa die De­ batte  um  die  Orientierung  auf  „geistige"  oder  „materielle"  Volkskunde  bzw.  um  den fachkonstituierenden  Volksbegriff,  noch  durch  die  spätere  (Ideologie­)Kritik an  der NS­Volkskunde  und die  sozialwissenschaftliche  bzw.  sozialhistorische  Reform  des  Faches  in  den  60er  und  70er Jahren  ernsthaft in Frage gestellt wurde.  Im folgenden soll daher exemplarisch verkürzend herausgearbeitet wer­ den, welche  (doxischen) Vorannahmen  Fachorthodoxie und  ­heterodoxie  teilten, die die Thematisierung des  alltäglichen Umgangs  mit Technik bis­ lang so weitgehend  und wirkungsvoll verhinderten.  Dabei muß allerdings  weiter in die Fachgeschichte zurückgegriffen werden, da von einer teilweise  ungebrochenen Kontinuität in den theoretischen, methodischen und vor al­ lem gegenstandsbezogenen Leitvorstellungen der Volkskunde seit der Jahr­ hundertwende bis in die Mitte der 50er Jahre ausgegangen werden kann. Ein  Befund, der ­ bei allerdings sehr unterschiedlicher Bewertung ­ von zahlrei­ chen fachgeschichtlichen Darstellungen geteilt wird  und somit Teil der hi­ storischen Identität der Disziplin ist.43  43  Vgl. etwa als positive Einschätzung der „Neubesinnung" der Volkskunde nach 1945 auf  die Debatten, Konzepte und Theorien der Vorkriegszeit Lutz, Gerhard: Volkskunde. Ein  Handbuch ihrer Probleme. Berlin 1958, Erich Schmidt Verlag, S. 5. Negativ bewertet wird  diese „Rückwendung" etwa bei Gerndt (Einleitung, insbes. S. 7ff.), der die gegenstands­ bezogenen Kontinuitäten volkskundlicher Forschungen kritisiert, bei Ingeborg Weber­ Kellermann (Deutsche Volkskunde zwischen  Germanistik und Sozialwissenschaften.  Stuttgart 1969, Metzlersche Verlagsbuchhandlung, insbes. S. 85), die die weitgehend unge­ brochene Vorherrschaft alter Denkkategorien in den Nachkriegsjahren thematisiert oder  auch bei  Hermann Bausinger (Kritik, insbes. S. 234f.) in seiner Kritik der weitgehend  unveränderten „Interpretationserwartungen" der historisch  arbeitenden Volkskunde,  oder in seiner Kritik an ihrem theoriearmen „enzyklopädischen Essentialismus" (Ders.:  Zur Problematik historischer  Volkskunde. In: Hermann Bausinger, Gottfried Korff,  Martin Scharfe, Rudolf Schenda (Hrsg.): Abschied vom Volksleben. Tübingen 1970, Tü­ binger Vereinigung für Volkskunde, S. 155­172); allerdings hebt Bausinger für die Nach­ 84  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Definitorische Klärungen um 1900  Als fachhistorischer Einstieg bieten sich die Diskussionen zwischen Eduard  Hoffmann­Krayer, Adolf Strack, Albrecht Dieterich und ­ wenn auch eher  indirekt beteiligt ­ Eugen Mogk an, nach dem Urteil von Ingeborg Weber­ Kellermann „eine  der interessantesten wissenschaftlichen  Kontroversen in  der  Geschichte  der  Volkskunde"44.  Neben  der  analytischen  Gelegenheit,  den eine  solche pointierte  Debatte bietet,  liegt ein  weiterer Vorzug  dieser  Kontroverse darin, daß  sie  brennpunktartig die  Richtungskämpfe, die  die  Institutionalisierungsversuche der Volkskunde als Wissenschaft kennzeich­ nen, abbildet und richtungweisend  für die Disziplin wurde.45  Anlaß dieser  Kontroverse war die Antrittsvorlesung  des Schweizer Germanisten  Hoff­ mann­Krayer als Professor für Phonetik, Schweizer Mundarten und Volks­ kunde an der  Universität Basel,  die er  unter dem  Riehl­Titel „Die  Volks­ kunde als Wissenschaft" 1902 hielt. Hoffmann­Kray er griff mit seinem pro­ grammatischen Vortrag Überlegungen Karl Weinholds auf, in denen dieser  zwölf Jahre früher  ebenfalls den  Versuch unternommen  hatte, die Volks­ kunde  als Wissenschaft  vom  unkritisch  sammelnden,  „modischen Sport"  der dilettierenden „Folkloristen" abzusetzen.46  Wie  Weinhold  betont  Hoffmann­Krayer  die  prekäre  Situation  der  Volkskunde, die sich einerseits als Wissenschaft  zu etablieren suche, ande­ rerseits  jedoch  auf  die  „wertvollen  Dienste"  der  dilettierenden  Sammler  nicht verzichten könne; es bedeute eine große Gefahr für die beabsichtigte  Verwissenschaftlichung der Volkskunde, daß deren Gegenstände von aka­ kriegszeit bis Mitte der 60er Jahre hervor, daß gegenüber den Forschungsgegenständen  eine „Versachlichung der (kultur­)historischen Forschung" zu beobachten sei, in denen  das völkische Pathos grundsätzlich verabschiedet worden sei (Bausinger, Hermann: Un­ gleichzeitigkeiten. Von der Volkskunde zur empirischen Kulturwissenschaft. In: Helmuth  Berking, Richard Faber (Hrsg.): Kultursoziologie ­ Symptom des Zeitgeistes? Würzburg  1989, Königshausen und Neumann, S. 266­285, S. 275).  44  Weber­Kellermann, Deutsche Volkskunde, S. 50; ähnlich Lutz, Volkskunde, S. 60, der die  Kontroverse als eines der „wichtigsten Ereignisse in der Geschichte der Volkskunde" be­ urteilt.  45  Vgl. die gut belegte Einschätzung von Wolfgang Brückner: Das Museumswesen und die  Entwicklung der Volkskunde als Wissenschaft um die Jahre 1902/1904. Die Dingwelt der  Realien im Reiche der Ideen. In: Bernward Deneke, Rainer Kahsnitz (Hg.): Das kunst­ und kulturgeschichtliche Museum im 19. Jahrhundert. Vorträge des Symposiums im Ger­ manischen Nationalmuseum, Nürnberg. München 1977, Prestel­Verlag, S. 133­142.  46  Weinhold, Karl: Was soll die Volkskunde leisten? In: Zeitschrift für Völkerpsychologie  und Sprachwissenschaft, 20/1890, S. 1­5, hier S. 1; Weinhold veröffentlichte seinen grund­ legenden Aufsatz in der letzten Ausgabe dieser Zeitschrift, die er 1891 in die neugegrün­ dete „Zeitschrift des Vereins für Volkskunde" als zentrales Organ der deutschen Volks­ kunde überführte (vgl. hierzu Weber­Kellermann, Deutsche Volkskunde, S. 47). Bemer­ kenswert an dieser Passage ist, daß Weinhold hier in durchaus kalkulierter Polemik di­ lettantische Sammler und die in den  USA, in Großbritannien, den Niederlanden  und  Skandinavien betriebene Folklore in  einen Topf wirft  und sie als „unwissenschaftlich"  etikettiert.  Debatten um „ Wesen und Aufgaben" der Volkskunde  85  demisch weitgehend ungebildeten  Laien mit Beschlag  belegt seien und da­ mit das Bild des Faches bei anderen Disziplinen negativ prägten.47 Für Hoff­ mann­Krayer ergibt  sich aus  diesem  „Imageproblem" die  Forderung, das  entstehende Fach im wissenschaftlichen Kontext zu verorten, es durch defi­ nitorische Klärungen der Begriffe, Theorien, Methoden und Forschungsge­ genstände  als  Wissenschaft  zu  legitimieren  und  gegen  bereits  bestehende  Disziplinen abzugrenzen.  Neben  der  deutlichen  Grenzziehung  zwischen  wissenschaftlicher  und  nicht­akademischer Volkskunde  positioniert  Hoffmann­Krayer  das  Fach  im  universitären  Feld  der Disziplinen  zwischen  Landeskunde, Ethnogra­ phie  und  Kulturgeschichte.  Um  diese  Unterscheidungen  vornehmen  zu  können, definiert er als volkskundlichen Gegenstandsbereich das „vulgus in  populo", „die  primitiven Anschauungen und die  volkstümlichen Uberlie­ ferungen: Sitte, Brauch, abergläubische Vorstellungen, Dichtung,  bildende  Kunst, Musik, Tanz, Sprechweise usw. in ihren niederen, auf weite Schich­ ten sich ausdehnenden Stufen."48 Demgegenüber seien „Faktoren einer hö­ heren Civilisation"  wie etwa Literatur  und wirtschaftliche  Kultur von der  Landeskunde  zu  behandeln  oder  fielen  in  den  Gegenstandsbereich  der  Kulturgeschichte,  die  sich  mit  jenen  „Faktoren  [beschäftigt],  die  eine  Entwicklung nach dem Höheren erstreben": Die Kulturgeschichte untersu­ che somit das  „individuell­civilisatorische Moment", die  Volkskunde the­ matisiere das „generell­stagnierende".49 Während die Ethnographie sich mit  allen Lebensäußerungen der Völker „ausserhalb der Peripherie unserer mo­ dernen Kulturstaaten"  beschäftige und  damit für die  „exotischen Völker"  gleichzeitig Volkskunde  und  Kulturgeschichte sei,  richte die  Volkskunde  ihr Augenmerk auf  das, „was  unter den heutigen  Kulturvölkern entweder  noch altertümlich, primitiv oder im volkstümlichen Sinne modifiziert" sei.50  Den so abgegrenzten  Gegenstand differenziert  Hoffmann­Krayer in zwei  Bereiche, in die stammheitliche und in die allgemeine Volkskunde. Während  die erste sich mit der Erforschung der „spezifischen Eigenart eines Stammes  oder Volkes"51  beschäftige, führe die zweite die beobachteten Erscheinun­ 47  Bemerkenswert ist die Kontinuität dieser Problemsicht, die anläßlich des „Sozialverwis­ senschaftlichungsschubes" Ende der 1960er Jahre ebenfalls wieder intensiv diskutiert  wird; vgl. etwa Greverus, Ina­Maria: Zu einer nostalgisch­retrospektiven Bezugsrichtung  der Volkskunde. In: Hessische Blätter für Volkskunde, 80/1969, S. 11­28, oder Scharfe,  Martin: Notizen zur Volkskunde. Versuch der Begründung eines Standpunktes. In: Würt­ tembergisches Jahrbuch für Volkskunde 1970, S. 124­139.  48  Hoffmann­Kray er, Eduard: Die Volkskunde als Wissenschaft. Zürich 1902, S. 6.  49  Ebd., S. 10.  50  Ebd., S. 9.  **1  Ebd., S. 22; dabei warnt er jedoch davor, a priori von einem einheitlichen Charakter ei­ nes Stammes auszugehen ­ gerade die Verschiedenartigkeit einzelner Gruppen herauszu­ arbeiten sei die Aufgabe der wissenschaftlichen Volkskunde. Auch hierdurch grenzt sich  Hoffmann­Krayer vom unwissenschaftlichen, mythisch orientierten Dilettantismus ab.  86  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  gen auf Ursachen zurück und abstrahiere aus den einzelnen Fällen allgemei­ ne Gesetze.52  Relativ viel Raum gibt Hoffmann­Krayer Überlegungen, in denen er ge­ gen  „naturwissenschaftliche  Erklärungen  des  Volkstums"  argumentiert,  wie sie etwa innerhalb der Ethnologie Konjunktur hätten. So ignoriere etwa  die von  Albert Hermann  Post vorgeschlagene  naturgesetzliche Erklärung  ähnlicher  Verhaltensmuster  räumlich  und  zeitlich  weit  voneinander  ent­ fernter Völker die ­ wie sich in modernisiertem Sprachduktus zusammen­ fassen läßt ­ sozialen und kulturellen Kontexte. Zentral sei in der Volkskun­ de demgegenüber die Vorstellung, „daß sich das Volk in seinen Lebensäus­ serungen stets nach den Umständen richtet, in die es hineingestellt ist."53 In­ dem Hoffmann­Krayer somit  die sozialen  und kulturellen  Anpassungslei­ stungen eines  Kollektivs an  dessen  (Lebens­)  „Umstände" herausstreicht,  betont er gleichzeitig  den aktiven Charakter, die  „Agenden" des Volksle­ bens  und  seine  prinzipielle  Wandlungsfähigkeit.  Wohl  unter  Bezug  auf  John Meiers  Arbeiten  zum Volkslied  und  dessen  „Urheberschaft"54  geht  Hoffmann­Krayer von  der grundsätzlichen  Individualität aller  Menschen  aus, die jedoch je nach  Kulturstufe unterschiedlich zum Ausdruck komme:  „Je  ungebildeter  ein  Volk,  desto  weniger  starke  Individualitäten",  desto  mehr müsse  mit  „Kollektiv­Anschauungen"55  gerechnet werden, so lautet  seine Formel.  Hoffmann­Krayer leistet damit nicht nur eine institutionelle und gegen­ standsbezogene Abgrenzung gegenüber benachbarten Disziplinen, sondern  versucht außerdem, den wissenschaftstheoretischen Ort des jungen Faches  zu bestimmen, indem er einen spezifischen „style of reasoning" vorschlägt:  Die  Volkskunde  greife  nicht  auf  naturwissenschaftliche  Erklärungs­  und  Begründungsweisen  zurück,  sondern  argumentiere  wie  eine  Sozial­  und  Geisteswissenschaft, indem sie nach den historischen und sozialen Gründen  für die  beobachteten Phänomene  frage. Gegen  diese definitorischen  Aus­ und  Eingrenzungen  des  Philologen  Hoffmann­Krayer  bezog  mit  Adolf  Strack, dem Gießener Professor für Klassische und Germanische Philologie  und Volkskunde, ebenfalls ein Philologe Position. Beide bilden ein vorbild­ liches  „epistemologisches  Paar",  sowohl  hinsichtlich  des  über  mehrere  Runden scharf ausgetragenen Konfliktes, als auch in bezug auf die klärende  ­ d.h.  folgenreiche ­ Definition dessen,  was  in  der  Folgezeit  als  Fach­ Orthodoxie gelten konnte.  Strack wandte sich in einer Rezension der Antrittsvorlesung Hoffmann­ Krayers vor allem gegen dessen Versuch, die Volkskunde auf das  „vulgus"  52  Vgl. Ebd., S. 33.  53  Ebd., S. 30.  54  Vgl. etwa Meier, John: Kunstlieder im Volksmunde. Materialien und Untersuchungen.  Halle/Saale 1906. Vgl. zum Einfluß von John Meier auf Hoffmann­Krayer insbes. We­ ber­Kellermann, Deutsche Volkskunde, S. 48f.  55  Hoff mann­Kray er, Volkskunde, S. 31.  Debatten um „ Wesen und Aufgaben" der Volkskunde  87  zu  beschränken.  Zur  Begründung  verwies  er  vor  allem  darauf,  daß  sich  „Rudimente  des  alten  Brauchs"56  und  alter  Anschauungen  auch  in  der  Oberschicht vorfänden. Weitgehend einig ist Strack ­ von einigen Korrek­ turen in den Fachdefinitionen von Ethnographie und Kulturgeschichte ab­ gesehen ­ mit  der  Einschränkung  volkskundlicher  Arbeit  auf  „generell­ stagnierende" Momente im Volksleben, mit der  Nähe zur Philologie (eine  Zuordnung,  die  sich  bei  Hoffmann­Krayer  allerdings  nur  zwischen  den  Zeilen findet) und der Ferne zu jeglichem  Dilettantismus. Den Hauptkon­ fliktpunkt zwischen beiden bildet die unterschiedliche Auffassung über den  Charakter  der  volkskundlichen  Gegenstände.  Während  für  Hoffmann­ Krayer die Formen des Volkslebens Ergebnis eines (geschichtlich sehr un­ terschiedlich  verlaufenden)  Assimilationsprozesses  darstellen,  haben  für  Strack die allgemeinen, verbreiteten Anschauungen eines Volkes „durchaus  etwas Ursprüngliches".57  Es sei  gerade dieser  ursprüngliche, kollektiv­ge­ bundene Teil des Wesens eines Volkes, der ­ bei Gebildeten und  Ungebil­ deten gleichermaßen ­ den Gegenstand volkskundlicher Forschungen aus­ mache.  Gegen  Hoffmann­Krayers  anthropologische  Vorannahme  einer  prinzipiellen Individualität  aller Menschen  schreibt Strack:  „Das Volksle­ ben zeigt uns, wo wir  es wissenschaftlich erfassen  können, immer dieselbe  Gleichmäßigkeit und Gebundenheit. [...] Die Fähigkeit und das Bedürfnis  des Individuums, in Sitte und Brauch, in Sprache, Kunstübung und Religion  seine Eigenart zur Geltung zu bringen, ist einfach noch nicht vorhanden."58  Bei etwas Distanz  zu den Detailpolemiken  der Auseinandersetzung er­ weist sich, daß der Hauptkonflikt des  „epistemologischen Paares" Strack­ Hoffmann­Krayer in den verwendeten Leitunterscheidungen gesehen wer­ den kann. Hoff mann­Kray er sucht das entstehende Fach mit der Leitunter­ scheidung „ vormodern­modernff  abzugrenzen und will damit die Disziplin  auf  die Untersuchung  traditioneller (=  generell­stagnierender), kollektiver  (= nicht­individualistischer), eher irrationaler (= primitiver Anschauungen)  und kultureller  (= nicht  zivilisatorischer59) Phänomene festlegen,  wobei er  durchaus  den  Prozeßcharakter  gesellschaftlicher  Entwicklungen  hin  zur  »Moderne" im Auge behält und die Analyse historischer und sozialer Ent­ wicklungen anmahnt. Strack hingegen unterscheidet zwischen „ ursprüngli­ ch em­nicht­ursprünglichem"  Wesen  der  untersuchten  Erscheinungen.  Hiermit  korrespondiert  die  nicht  weiter  begründete  Vorannahme,  daß  Verhaltensweisen und  Objektivationen des Volkslebens ­ soweit sie nicht  Strack, Adolf: Buchbesprechung: E. Hoffmann­Krayer, Die Volkskunde als Wissenschaft.  In: Hessische Blätter für Volkskunde, 1/1902, S. 160­166, S. 162.  57  Ebd., S. 164.  ^8  Ebd., S. 164.  59  Vgl. zUr Verwendung der Unterscheidung Kultur­Zivilisation im deutschen Sprachraum  Elias, Norbert: Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische  Untersuchungen, Bd. 1: Wandlungen des Verhaltens in den weltlichen Oberschichten des  Abendlandes. Frankfurt/M. 1976, Suhrkamp, S. 1­64, insbes. S. 1­10.  88  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  „zivilisiert" sind ­ Ausdruck eines dahinterliegenden, ursprünglich gegebe­ nen Wiesens seien, das aufzudecken Aufgabe der Volkskunde sei. Wie Hoff­ mann­Krayer gelangt er damit zu  den Leitdifferenzen Tradition, Kollekti­ vität, Irrationalität und  Kultur (ebenfalls verstanden als  Gegensatz zu mo­ derner Industriezivilisation),  die zur  Fachabgrenzung herangezogen  wer­ den; allerdings verhindert der Rekurs auf „Ursprüngliches" ein (sozial­)hi­ storisches Verständnis der Disziplin. Für Strack geht es folglich um die Her­ ausarbeitung  der ?Mtargesetzlichen  Konstitution  des  ursprünglichen  Gei­ steslebens eines Volkes.60 Unter dieser Prämisse ist es folgerichtig, daß er der  Volkskunde eine  vermittelnde Stellung  zwischen  Natur­ und  Geisteswis­ senschaft zuweist.  Ingeborg Web er­Kellermann interpretiert den Konflikt zwischen beiden  Kontrahenten als  Debatte um  die Rolle  von  „Kollektivindividualität  und  Einzelpersönlichkeit in Geschichte und kulturellem Leben".61 Doch ist da­ mit  nur der  Konflikt zwischen  Orthodoxie und  Heterodoxie bezeichnet.  Nicht benannt ist, daß beide Streitparteien davon ausgehen, daß individuel­ le, rationale, „zivilisierte" ­ d.h. moderne ­ Verhaltensweisen unbestreitbar  kein  Gegenstand  der  Volkskunde  seien.  Die  Untersuchungsgegenstände  werden von beiden Kontrahenten vorwiegend im bäuerlichen und althand­ werklichen  Bereich  erblickt,  die  moderne  Industriegesellschaft  mit  ihren  „zivilisatorischen"  Errungenschaften,  Lebensweisen,  ­einstellungen  und  spezifischen Rationalitäten auch und gerade im bäuerlichen und handwerk­ lichen Sozialmilieu wird thematisch ausgeschlossen ­ diese Themen werden  der Landeskunde, der Kulturgeschichte und der Soziologie zugewiesen.  Hinter beiden Konzeptionen läßt sich unschwer ein Modell gesellschaft­ licher  Entwicklung  ausmachen,  das  durch  einen  simplen  Verdrängungs­ oder Kontaminationsmechanismus gekennzeichnet ist: Kultur (konstruiert  entweder als „ursprünglich" oder „primitiv/unentwickelt") wird durch In­ dividualisierungs­,  Rationalisierungs­,  Institutionalisierungsprozesse  und  gesellschaftliche  Differenzierung  zurückgedrängt  und  zu  Zivilisation  (über­) formt.62 Schon in  ihrer institutionellen Geburtsstunde steht Volks­ 60  Die Debatte um die Dominanz der naturgesetzlichen oder sozial­„gesetzlichen" Erklä­ rungsweise in der Volkskunde dominiert die weiteren Wortmeldungen der Kontrahen­ ten. So stellt Hoffmann­Krayer klar, daß nicht davon ausgegangen werden könne, „daß  die Erscheinungen des Volkslebens aus der Volksseele hervorgegangen seien, wie Früchte  an einem Baum (das wäre allerdings Naturgesetz), sondern daß sie, einmal individuell ent­ standen, von großen Massen aufgenommen worden sind. Die Volksseele produziert nicht,  sie reproduziert." (Hoffmann­Krayer, Eduard: Naturgesetz im Volksleben? In: Hessische  Blätter für Volkskunde, 2/1903, S. 57­64, S. 70; Hervorhebung i.O.) Aufgabe der Volks­ kunde sei es daher, die Art und Weise dieser Reproduktion und ihre Beweggründe her­ auszuarbeiten. Strack hingegen beharrte darauf, die „immanente  Regelmäßigkeit" des  Volkslebens herauszuarbeiten (vgl. Strack, Adolf: Der Einzelne und das Volk. In: Hessi­ sche Blätter für Volkskunde, 2/1903, S. 64­76, S. 70).  61  Weber­Kellermann, Deutsche Volkskunde, S. 48.  62  Vgl. zu den, dem Kontaminationsmodell der (Volks­)Kultur zugrundeliegenden Echt­ heits­ und Ursprünglichkeitsverlangen der Volkskunde ­ und der damit korrelierenden  Debatten um „ Wesen und Aufgaben " der Volkskunde  89  künde durch diese Definition ihres Gegenstandsbereiches vor der Alternati­ ve, sich entweder  auf  „Reliktforschung" zu  beschränken ­ damit wird  sie  wie ihre Gegenstände zum Auslaufmodell ­ oder sich zu einer rein histori­ schen Disziplin  zu entwickeln.63  Dieser zweite Weg  wird konsequent  erst  nach 1945 eingeschlagen. Insbesondere für die 20er und 30er Jahre gilt daher  Hermann Bausingers  Beschreibung der  resultierenden  theoretischen Pro­ bleme: „[...] der hypostasierte Gegenstand wird in der Wirklichkeit immer  kleiner,  der  kompensatorische  Überbau  immer  größer. [...] Je  länger  je  niehr [...] wird Volkskunde geprägt durch Versuche, die verlorene Einheit­ lichkeit des [Untersuchungs­JObjektes durch ganzheitliche Entwürfe wie­ derherzustellen"64.  Diese  zentrale  Bestimmung  des  Faches  wird  durch  die  vermittelnden  und klärenden Wortmeldungen Albrecht Dieterichs und Eugen Mogks zu­ sätzlich bekräftigt: Für Dieterich  ist Volkskunde die Erforschung  und Er­ kenntnis  der  „Unterwelt"  der  Zivilisation,  des  „unbewußten  natürlichen  Denken[s] und  Empfinden[s]" des  Volkes, worunter er  alle Ungebildeten  (d.h. Unverbildeten) begreift.65 Das Erkenntnisinteresse der Volkskunde sei  daher wie das der Völkerpsychologie allein auf die  „geistigen Funktionen"  gerichtet, die angewandten Methoden seien philologische. Für Dieterich er­ übrigt es sich daher eigentlich auch, die Volkskunde zu einer eigenständigen  Wissenschaft zu machen, da sie  unter dem weiten Dach der Philologie gut  aufgehoben sei. Auch Eugen Mogk verficht die Anbindung der Volkskunde  Fixierung auf  mündliche Überlieferung der Volksgüter ­ Bausinger, Tradition, S. 232.  James Clifford (On Collecting Art and Culture. In: The Predicament of Culture. Twen­ tieth­Century Ethnography, Literature and Art. Cambridge/MA, London 1988, Cam­ bridge University Press, S. 215­251) hat darauf verwiesen, daß die für die Kulturwissen­ schaften geltenden Sammlungskriterien für Kultur denen des Kunstsektors ähneln: „The  collection [of culture] contains what deserves to be kept, remembered and treasured. [...]  Anthropological culture collectors have typically gathered  what seems »traditional« ­ what by definition is opposed to modernity. From a complex historical reality [...] they  select what gives form, structure, and continuity to a world." (Ebd., S. 231) Vgl. zu Sel­ tenheit, Authentizität und Kohärenz  als Selektionskriterium kulturwissenschaftlicher  Gegenstände auch Lindner, Rolf: Kulturtransfer. Zum Verhältnis von Alltags­, Medien  und Wissenschaftskultur. In: Berliner Jahrbuch für Soziologie, Heft 2/1994, S. 193­202.  ^  Vgl. zur Problematisierung der parallelen Entwicklung in den USA Barbara Kirshenblatt­ Gimblett, Bones of Contention; zu ähnlichen Entwicklungen in der Ethnologie, die durch  das Verschwinden der „Natur"­Völker spätestens ab den 50er Jahren in eine vergleich­ bare Krise geriet, vgl. Szalai, Miklos: Ethnologie auf  dem Weg zur Historie? In: Heide  Nixdorff, Thomas Hauschild (Hg.): Europäische Ethnologie. Theorie und Methoden­ diskussion aus ethnologischer und volkskundlicher Sicht. Berlin 1988, Dieterich Reimer  Verlag, S. 271­289.  ^4  Bausinger, Kritik, S. 232; als Indikatoren dieser Tendenz nennt Bausinger etwa „Volk",  »Nation", „Gemeinschaft", „Echtheit" oder „Ursprünglichkeit".  Dieterich, Albrecht: Über Wesen und Ziele  der Volkskunde. In: Hessische Blätter für  Volkskunde, 1/1902, S. 169­194 (Vortrag anläßlich der 1. Generalversammlung der Hes­ sischen Vereinigung für Volkskunde in Frankfurt/M.), hier S. 171 ff.  90  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  an die Philologie66 und sieht ihre Bestimmung in der Untersuchung derjeni­ gen Erscheinungen,  die der  „assoziativen Denkweise"  entsprungen seien.  Ausgeschlossen sei alles, „was individuelle und reflektierende Geistesarbeit  bedingt"67. Mogk postuliert damit eine „Rückkehr zur Primitivenkunde des  19. Jhs, ohne daß die dynamische Bewegung volklicher Gruppen im Wech­ selspiel epochaler  Stile, sozialer  Ideen und  Leitbilder in  Betracht gezogen  oder überhaupt nur gesehen wurde."68  Ingeborg  Web er­Kellermann  kritisiert  Ende  der  60er Jahre  mit  dieser  Formulierung die  Festschreibung der  Volkskunde als  Psycho­Archäologie  der Moderne, die sich nach Mogks Vorstellungen der Herausarbeitung an­ geblicher Archaismen  widmen solle. Im  Zusammenhang mit  dieser Suche  nach den „Ursprüngen" steht die „Enthistorisierung des Volksgutes"69 und  dessen  Zuweisung an  die  Bauern  und  Landhandwerker,  deren  angeblich  statische Lebenswelt als  Projektionsfläche der antimodernen, „konservati­ ven Soziallehre"  (Hermann  Bausinger)  Volkskunde  diente. Es  kann  hier  nicht verfolgt werden, in  welchem Maße diese  Ent­Temporalisierung und  Ontologisierung der Forschungsgegenstände eine Reaktion der Volkskun­ de auf  die  „Krise  des  Historismus"  und  des  historischen  Denkens  über­ haupt um die Jahrhundertwende darstellt.70 Bemerkenswert jedoch ist, daß  mit  dem  konstant  gesetzten  und  entwicklungsunfähig  konzipierten  For­ schungsgegenstand des „Volksgeistes" die Volkskunde ein  „stationäres Sy­ stem feststehender Wahrheiten" (H.Schnädelbach) verspricht ­ ein Gegen­ gift gegen die gesellschaftliche Dynamik und die damit verbundene radikale  Temporalisierungserfahrung  in  allen  Lebensbereichen  des  Kaiserreiches,  einschließlich der Wissenschaften.71 Mit Hilfe der „konservativen Sozialleh­ 66  Vgl. hierzu insbesondere die detailreiche Darstellung der Kämpfe hinter den Kulissen des  „Gesamtvereins der deutschen Geschichts­ und Altertumsvereine"  und dessen neu  zu  gründender „5. Abteilung" für Volkskunde 1901 um die Ausrichtung der Arbeit auf „gei­ stige" (= philologische) oder „allseitige" Volkskunde (Berücksichtigung materieller und  immaterieller Phänomene), die schließlich 1904 zur Gründung des philologisch orientier­ ten „Verbandes deutscher Vereine für Volkskunde" unter Leitung von Adolf Strack führ­ ten, bei Jacobeit, Bäuerliche Arbeit, insbes. S. 104­111.  67  Mogk, Eugen: Wesen und Aufgaben der Volkskunde. In: Mitteilungen des Verbandes  deutscher Vereine für Volkskunde (Korrespondenzblatt), 6/1907, S. 1­9, S. 8  68  Weber­Kellermann, Deutsche Volkskunde, S. 53.  69  Bausinger, Volkskunde im Wandel, S. 9ff.; zu der nach 1950 einsetzenden und Ende der  60er Jahre kulminierenden Kritik in der Volkskunde an den zugrundeliegenden ideolo­ gischen Vorannahmen und Instrumentalisierungen durch den Nationalsozialismus s. ebd.  und die dort angeführten Verweise.  70  Vgl. zu dem dieser Krise zugrundeliegenden „Wertrelativismusproblem" der historischen  Wissenschaften und zum Bedürfnis nach neuen normativen Sicherheiten Wittkau, Annet­ te: Historismus. Zur Geschichte des Begriffs und des Problems. Göttingen 1989, Vanden­ hoeck & Ruprecht, insbes. S. 108­125.  71  Vgl. zum Problem der „Temporalisierung" der Wissenschaften  im 19. Jahrhundert als  Reaktion auf die Expansion des Wissens  und den Funktions­ bzw. Strukturwandel der  Wissenschaften Schnädelbach, Herbert: Philosophie in Deutschland 1831­1933. Frank­ furt/M. 1983, Suhrkamp, insbes. S. 89­117.  Debatten um „ Wesen und Aufgaben " der Volkskunde  91  re" Volkskunde wird eine rückwärts gewandte Utopie, ein Niemands­ und  Niemalsland  konstruiert,  mit  dem  eine  konservative  Bildungselite  ihren  Kampf gegen die „Kulturlosigkeit" der modernen Zivilisation legitimiert.72  Die  Problematisierung von  Wandel und  Entwicklung wird  damit von  Strack, Dieterich  und Mogk  aus den  Forschungsgegenständen der  Volks­ kunde  thematisch  ausgeschlossen.  Aber  auch  für  Hoff mann­Kray er  gilt,  daß industriegesellschaftliche Entwicklungen ebenso wie rationale, kollek­ tive  und  individuelle  Verhaltensweisen  in  der  Moderne  durch  die  Fach­ definitionen nicht erfaßt werden. Wichtig für den hier verfolgten Fragezu­ sammenhang ist insbesondere, daß diese Ausschlüsse für beide Zweige der  Volkskunde gelten, die sich in der Folgezeit entwickeln: für die orthodoxe,  u.a. von Strack, Dieterich und Mogk vertretene „geistige" oder psychologi­ stische Richtung  und für  die heterodoxe  „allseitige" Volkskunde73,  in der  auch materielle Phänomene Berücksichtigung finden sollten. Als Exponen­ ten dieses zweiten Forschungszweiges  nennt Wolfgang Jacobeit ­ dem das  Verdienst zukommt, diesen  weitgehend  marginalisierten Bereich  in seiner  Entwicklung erstmals dargestellt zu haben74 ­ u.a. die schon oben erwähn­ ten Karl Weinhold75  und Eduard Hoffmann­Krayer76. Während  sich diese  Ansätze innerhalb der disziplinären Orthodoxie nicht entwickeln konnten,  wurde die Thematik der materiellen Volkskunde teilweise an den Rändern  der  Disziplin  aufgegriffen:  Einerseits  durch  die ­ von  der  akademischen  Volkskunde geschmähten ­ in den Landesvereinen  organisierten Sammler  und andererseits  in der  akademischen Sprachwissenschaft, v.a.  durch Ru­ dolf Meringer  und seine „Wörter und Sachen"­Schule, die sich der kultur­ ^2  Bernd Jürgen Warneken (Unterschichtenforschung in der Krise. Referat auf dem Bremer  Symposium „Traditionen und  Visionen der Kulturwissenschaft". Juni 1994, Ms.) wies  kürzlich auf den spiegelbildlichen Zusammenhang enttäuschter linksintellektuell­utopi­ scher Projektionen anläßlich  empirisch­kulturwissenschaftlicher Unterschichtenfor­ schungen und der Krise solcher  Forschungen seit Ende der 80er Jahre hin ­ so sei der  Glaube fehlgegangen, in der dominierten Kultur sei Kraft und Herrlichkeit einer hege­ moniefähigen Gegenkultur verborgen, die als  Bündnispartner beim  Kampf gegen  die  herrschende Kultur tauge.  Vgl. zu dieser fachgeschichtlich etablierten ­ und fachidentitätsstiftenden ­ Unterschei­ dung etwa Jacobeit, Bäuerliche Arbeit, S. 149ff., Bausinger, Kritik, S. 233, oder auch Kra­ mer, Karl­Sigismund: Volkskunde jenseits der Philologie. In: Zeitschrift für Volkskunde,  64. Jg., 1/1968, S. 1­11.  4  Vgl. zur Geschichte dieser Forschungen im 19. Jahrhundert Jacobeit, Bäuerliche Arbeit,  S. 22­77.  5  Vgl. Weinhold, Volkskunde, S. 3f, wo er sich dafür ausspricht, neben den inneren auch  die äußeren Zustände eines Volkes zu erforschen, worunter er etwa Hausbau, Kleidung  und Nahrung faßt.  "  Hoffmann­Krayer setzte sich etwa für ein Museum für „menschliche Ergologie" ein, in  dem die Darstellung der „menschlichen Arbeit" einen zentralen Platz einnehmen sollte.  Neben Geräten der Landwirtschaft sollten dort Geräte für Fischerei und Jagd ebenso aus­ gestellt werden wie solche der „volkstümlichen Industrie" ­ allerdings nur, soweit sie sich  nicht „internationaler Maschinen" bediene; vgl. Hoffmann­Krayer, Eduard: Ideen über  ein Museum für primitive Ergologie. In: Museumskunde 6/1910, S. 113ff.  92  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  historischen Erforschung des  Wortschatzes widmete und  eine Integration  der Sprach­ und Sachforschung anstrebte.77 Charakteristisch für alle Arbei­ ten, die aus diesem „Wörter­und­Sachen"­Ansatz erwuchsen, ist jedoch ih­ re Orientierung am Vergangenen, am bereits Untergegangenen oder gerade  Untergehenden: „ihre grundsätzlich konservative Einstellung zur Welt, ge­ tragen von einem Gedanken zur Rettung der bäuerlichen Volkskultur, um  der gehaßten Moderne  zu trotzen."78  Die oben  beschriebenen Doxien  be­ halten damit, was die zeitliche und sachliche Eingrenzung der Forschungs­ gegenstände angeht, sowohl für die „allgemeine" wie für die psychologisti­ sche Volkskunde ihre Gültigkeit.  Gesunkenes Kulturgut, primitives Gemeinschaftsgut und  Gruppengeistigkeiten  Eine  zweite  „intensive  Diskussionsphase  um  Wesen  und  Aufgaben  der  Volkskunde"79 wurde Anfang der 20er Jahre durch die Thesen des Bonner  Germanisten  Hans  Naumann  ausgelöst,  in  denen  er  unter  Rückgriff  auf  zentrale Diskussionslinien  der Vorkriegszeit  eine Art  Synthese versuchte,  die  die  Volkskunde  als  akademische  Disziplin  definieren  und  gegenüber  den benachbarten Disziplinen abgrenzen sollte. Naumann wies der Volks­ kunde eine Brücken­ oder Vermittlerfunktion zwischen Völkerkunde und  Geistes­ und Kulturgeschichte zu, eine Aufgabe, für die sie allerdings neue  Begriffe und Theorien zu entwickeln habe, da das theoretische Instrumen­ tarium  der  romantischen Volkskunde  durch neuere  Erkenntnisse obsolet  geworden sei. Deren „Uberschätzung der Volksseele" beruhe auf einer fal­ schen Einschätzung  des  „Zustand[es] der  Primitivität [...] in psychischer,  geistiger, moralischer und kultureller Hinsicht. Wer den Zustand der Primi­ tivität mit den Mitteln der Biologie, der Völkerkunde und der Psychologie  des Kindes, mit gesunder Erfahrung und unbefangener Beobachtung richtig  77  Vgl. hierzu Jacobeit, Bäuerliche Arbeit, S. 125ff., und Hauser, Andrea: Dinge des Alttags.  Studien zur historischen Sachkultur eines schwäbischen Dorfes. Tübingen 1994, Tübinger  Vereinigung für Volkskunde. Hauser schildert ausführlich die Wirkungsgeschichte der  von Meringer 1909 gegründeten Zeitschrift „Wörter und Sachen"; dieser Ansatz wurde  in Deutschland nicht aufgegriffen, in Österreich von Viktor von Geramb, Hanns Koren  und Oskar Moser z.T. weitergeführt und von Lucien Febvre für die französische Annales­ Schule rezipiert, jedoch in seiner rein historischen Orientierung und wegen der Vernach­ lässigung der sozialen Kontexte der Sachen kritisiert. (Hauser, Dinge, S. 44)  78  Ebd., S. 44. Vgl. zu einer wissenschaftsgeschichtlichen Einordnung dieser rückwärtsge­ wandten Orientierung der „Wörter und Sachen"­Forschung Roth, Martin: Volkskunde  der 20er und 30er Jahre. Ideologiegeschichtliche Implikationen. In: Klaus Beitl, Isac Chiva  (Hg.): Wörter und Sachen. Osterreichische und deutsche Beiräge zur Ethnographie und  Dialektologie Frankreichs. Ein französisch­deutsch­österreichisches Projekt ^Mitteilun­ gen des Instituts für Gegenwartsvolkskunde, Bd. 20). Wien 1992, Verlag der Osterreichi­ schen Akademie der Wissenschaften, S. 45­57.  79  Gerndt, Einleitung, S. 4.  Debatten um „ Wesen und Aufgaben " der Volkskunde  93  einzuschätzen  gelernt  hat,  der  kann  der  romantischen Volkskunde  nicht  verfallen."80 Naumanns Angriff  richtete sich damit vor allem gegen die „ro­ mantische" Volksseelenforschung, deren Annahme des „produktiven Vol­ kes"  er  seine  zentrale These  entgegenhielt:  „Volksgut  wird  in der  Ober­ schicht  gemacht".81  Den  verbreiteten  romantischen  Indentifikationsange­ boten der  Volkskunde setzte er  den Versuch entgegen,  das Fach  zu einer  »strengen", systematisch verfahrenden Wissenschaft zu machen.  Der  vorwiegend  synthetisierende  oder  kompilierende  Charakter  der  Naumannschen Thesen82 wird vor allem in der Genese seiner Leitdifferenz  »primitives Gemeinschaftsgut ­ gesunkenes Kulturgut" deutlich, die er pa­ rallel zu  den in  der Volksliedforschung  verwendeten Begriffen  „Gemein­ schaftslied  ­ gesunkenes  Kunstlied"  entwarf  und  als  klassifizierende  Grundfrage auf  alle Forschungsbereiche der  Volkskunde ausweitete. „Die  Zerlegung und  reinliche Scheidung" der  „gewaltigen und  bunten Menge"  volkskundlicher  Objekte  entlang  dieser  Unterscheidung  versprach  nach  seiner Auffassung schließlich „eine Art System der Volkskunde"83. Begriff­ lich orientierte sich Naumann aber nicht nur an John Meiers Arbeiten zum  Volkslied, sondern auch an der These des ausschließlich  reproduzierenden  Volkes von Eduard Hoff mann­Kray er. Er versimpelte diese jedoch, indem  er von  einer allein  die hochkulturellen  Produkte der Oberschicht  rezipie­ renden  primitiven,  hauptsächlich  agrarisch  geformten  (Volks­)  Gemein­ schaft ausging. Diesen  Überlegungen liegt ein  dreigliedriges Kulturstufen­ modell zugrunde, das von (1.) absoluter Primitivität (= Naturzustand) über  (2.)  agrarische  Orientierung  (=  bäuerliche  und  handwerkliche  Gemein­ schaft) zu (3.) heroischer Orientierung (= ausdifferenzierter Kultur und Ge­ sellschaft)  fortschreitet.84  Als  Gegenstandsbereich volkskundlicher  Arbeit  bestimmt  Naumann gemäß  der in  der Soziologie der  20er Jahre gängigen  Unterscheidung  von  Gemeinschaft  und  Gesellschaft  ausschließlich  die  zweite Kulturstufe, die bäuerliche und handwerkliche Gemeinschaft, wäh­ rend er ­ wie Hoffmann­Krayer 20 Jahre zuvor ­ die „individuell­civilisa­ torischen", etwa durch Differenzierungs­ und  Individualisierungsprozesse  charakterisierten  Phänomene  moderner  Gesellschaften  der  Kultur­  und  Geistesgeschichte zuweist.  80  Naumann, Hans: Grundzüge der deutschen Volkskunde (= Wissenschaft und Bildung,  181). Leipzig 1922, Quelle & Meyer, S. 1.  81  Ebd., S. 5.  82  Viktor von Geramb etwa schreibt, daß Naumann in seinem Buch lediglich  die Früchte  »pflücke", die aus den Debatten der Volkskunde seit der Jahrhundertwende erwachsen  seien (Die Volkskunde als Wissenschaft. In: Zeitschrift für Deutschkunde, 38/1924, S.  323­341, S. 338).  83  Naumann, Grundzüge, S. 2. Im Vorwort zur zweiten Auflage 1929 bezeichnet Naumann  seine Grundzüge als „kühne(s) Büchlein, seines Verfassers Lieblingskind", dessen The­ sen sich inzwischen allgemein durchgesetzt hätten; lediglich einige Volkskundler, die in  hoffnungsloser Romantik befangen seien, lehnten sie noch ab.  84  Ebd., S. 3f.  94  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Naumanns Thesen lösten „sowohl begeisterte Zustimmung wie heftigste  Kritik"85 aus. Zustimmung vor allem deshalb, weil seine Theorie ein analyti­ sches „System" für  die Volkskunde zu liefern  schien und  so eine Abgren­ zung gegen den unsystematischen Dilettantismus und eine „Läuterung der  wissenschaftlichen  Volkskunde"86  versprach,  indem  sie  sich ­ wie  selbst  Adolf Spamer, der  Kritiker Naumanns, urteilte ­ „merklich über die Hilf­ und Haltlosigkeit der meisten unserer heutigen populären landschaftlichen  Volkskunden"87  erhob. Die  Charakterisierung der  Thesen  Naumanns als  „wichtigste  methodische  Neuerscheinung"88  der  Volkskunde  seit  der  Jahrhundertwende ist vor allem deshalb  begründet, weil er die noch  junge  Wissenschaft  an  die  theoretischen  Modelle  benachbarter  Disziplinen  an­ schließen  und  damit  ihren  eigenen  wissenschaftlichen  Anspruch festigen  wollte. Unter Rückgriff auf  die vor allem in der deutschen Völkerkunde re­ zipierte  Theorie  des  französischen  Philosophen  und  Dürkheim­Schülers  Lucien Levy­Bruhl  zur „prä­logischen  Mentalität der  Naturvölker"89 ver­ suchte Naumann, die kognitive Identität der Volkskunde neu zu definieren  und sie durch die verwendeten Theorien und methodologische Strenge von  der „romantischen Volkskunde" abzugrenzen.  Gegen diesen Versuch, der volkskundlichen Praxis in den sehr heteroge­ nen Untersuchungsfeldern eine „einheitliche", letztlich aus der Völkerkun­ de entlehnte Theorie und Methodik „überzustülpen", formierte sich schnell  Widerstand. Zwei Richtungen der Kritik lassen sich  dabei analytisch tren­ nen: Einerseits  wird  eine differente  historische  Identität  gegen  diese kog­ nitive Neubestimmung ins Feld geführt, andererseits wird herausgearbeitet,  daß  die  vorgeschlagene  Theorie  dem  eigentlichen  Aufgabenbereich  der  Volkskunde kognitiv  nicht adäquat  sei. Als  Vertreter des  ersten Kritikan­ satzes beschwor vor allem Viktor von Geramb eine historische Identität der  85  Lutz, Volkskunde, S. 102.  86  Von Geramb, Volkskunde, S. 339.  87  Spamer, Adolf: Um die Prinzipien der Volkskunde. Anmerkungen zu Hans Naumanns  Grundzügen der deutschen Volkskunde. In: Hessische Blätter für Volkskunde, 23/1924,  S. 67­108, S. 67.  88  Von Geramb, Volkskunde, S. 338.  89  Vgl. v.a. Lucien Levy­Bruhl: Das Denken der Naturvölker. Ubersetzt und herausgege­ ben von Wilhelm Jerusalem. Wien und Leipzig 1921. Zum Einfluß dieser Theorie beson­ ders für die deutsche Völkerkunde der 20er Jahre als zugespitztes Gegenbild zum moder­ nen Rationalismus Kramer, Fritz W.: Eskapistische und utopische Motive in der Früh­ geschichte der deutschen Ethnologie. In: Hermann Pollig (Hg.): Exotische Welten ­ Eu­ ropäische Phantasien. Stuttgart 1987, Edition Cantz, S. 66­71. Zur Dekonstruktion des  Levy­Bruhlschen Ansatzes siehe Gell, Alfred: The Anthropology of Time. Cultural Con­ structions of Temporal Maps and Images. Oxford 1992, Berg, insbes. S. 54­60; Gell sieht  Levy­Bruhls Theorie als „prime example of the tactic employed by post­Durkheimians  of ,explaining' ethnographic facts which are anomalous in terms of our contingent belief­ system, by constructing a methaphysical scenario which removes the contradiction at the  level of contingent beliefs by reformulating it as a contrast in implicit metaphysical cate­ gories." (Ebd., S. 59)  Debatten um „ Wesen und Aufgaben" der Volkskunde  95  Volkskunde, die  gerade in  der Romantik  ihre vielversprechendsten  Wur­ zeln habe, eine Basis, die nicht einfach aufgegeben werden dürfe. Insbeson­ dere gegen  die  zahlreichen Biologismen  der  Naumannschen Theorie for­ mulierte von Geramb: „Wer im »Volk« [...] nur das Herdenvieh sieht, wer  »vulgus« nur als »Rudel« übersetzt, würde von allen guten Geistern, wie sie  an der Quelle der Volkskunde standen, verlassen sein, mögen diese Geister  nun Herder oder Hegel, Grimm oder Savigny, Riehl oder Weinhold heißen.  Es darf  nie vergessen werden, was Otto Lauffer erst neuerdings wieder an  den Schluß  seiner  »Niederdeutschen  Volkskunde«  gesetzt  hat:  »Wer  ein  Buch von deutscher Volkskunde schreibt, schreibt ein Buch der Liebe.«"90  Uber weite Strecken ist der Aufsatz von Gerambs ­ der aus seinem Ha­ bilitationsvortrag in Graz 1924 hervorging ­ der Konstruktion einer histori­ schen Identität der Volkskunde auf  der Basis der deutschen Romantik  ge­ widmet. Vor diesem Hintergrund kritisiert er das Naumannsche Theoriege­ bäude, weil  dort „unter  dem Deckmantel  stahlharter Wissenschaftlichkeit  über diese [für die Romantik der Gebrüder Grimm charakteristische, S.B.]  »Andacht zum Unbedeutenden« erhaben" gespöttelt werde. Im Gegensatz  zu von Geramb, der an der vorausgesetzten „Liebe zum Volk" festhält und  damit  der  „Volkskunde  als  notorische  Schwärmerei"91  Vorschub  leistet,  fordert  Naumann  professionelle  Distanz  zum  Untersuchungsobjekt  ein  und bestreitet dessen  Autonomie, indem er die Entwicklung des  Gemein­ schaftsgutes als Reaktion auf die Hochkultur  beschreibt.92  Dieser Respekt­ losigkeit gegenüber den gängigen Topoi der Volkskunde bescheinigt Wolf­ gang Emmerich große Attraktivität auf „nüchternere" Fachwissenschaftler.  Allerdings sieht  er Naumanns  Thesen, die auf  jegliches dialektisches  Ver­ ständnis der Bezüge  zwischen Ober­ und  Unterschicht des von  ihm kon­ struierten Zweischichtenmodells der Gesellschaft verzichteten, letztlich als  »Vorbereitung der Herrenmenschentheorie"93.  Von Geramb, Volkskunde, S. 340 (Hervorhebungen i.O.).  Scharfe, Volkskunde, S. 34.  92  Vgl. Greverus, Ina­Maria: Kultur und Alltagswelt. München 1978, C.H. Beck, S. 165ff.;  Greverus stuft vor dem Hintergrund der Massenkulturdebatte die Thesen Naumanns zu­ mindest als beachtenswert ein, da er „das »Volk« [als] vom Kulturträger zum Kulturem­ pfänger" degradiert beschreibe; problematisch an dieser nicht unbedingt kritischen  Be­ wertung erscheint vor allem, daß Naumann diesen Prozeß positiv, Greverus ihn hingegen  negativ beurteilt, dies allerdings in den entsprechenden Passagen kaum transparent wird.  "3  Emmerich, Wolfgang: Zur Kritik der Volkstumsideologie. Frankfurt/M. 1971, Suhrkamp,  S. 101f.; Wolfgang Steinitz (Die volkskundliche Arbeit in der Deutschen Demokratischen  Republik. Zweite durchgesehene Auflage (= Kleine Beiträge zur Volkskunstforschung,  Heft 1). Leipzig 1955, VEB Friedrich Hofmeister, S. 15)  beurteilt Naumanns Theorie  noch schärfer als „volksfeindliche, von frecher  Überheblichkeit geprägte Herrenmen­ schentheorie, deren Gefahr um so  größer war, als es  sich bei  Naumann um einen ge­ danken­ und kenntnisreichen Universitätslehrer handelte, dessen Theorie und Bücher die  volkskundliche Ausbildung der deutschen Lehrerschaft bestimmten." Eher positiv ­ und  mit dessen Position zwischen allen (Nachkriegslehr­)Stühlen sympathisierend ­ beurteilt  Wolfgang Brückner (Geschichte, S. 122) den Einfluß Naumanns auf die Erforschung fast  aller Objektbereiche des volkskundlichen Kanons.  96  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Während von Geramb vor allem sein Konstrukt der historischen Identi­ tät der Volkskunde gegen Naumanns Theorie verteidigte, kritisierte der in  Gießen als Germanist ausgebildete Adolf Spamer vor allem Naumanns we­ nig komplexes  „Absinkmodell" kultureller  Güter von der  Oberschicht in  die ausschließlich rezipierende Unterschicht. Im Gegensatz dazu versuchte  Spamer  für  die  Volkskunde  durch  Rückgriff  auf  andere  Methoden  und  Theorien bzw. durch die Abgrenzung eines anderen Gegenstandsbereiches  deren kognitive Identität zu definieren. Unter Bezug auf die Thesen Hoff­ mann­Krayers  betonte Spamer  die aktiven  Auswahl­  und  Veränderungs­ prozesse, mit  denen Kulturgut  zum Gemeinschaftsgut  umgeformt werde.  Die von Naumann als zentral herausgestellte Frage nach der sozialen Her­ kunft der kulturellen Objektivationen sei lediglich eine sichtende Vorarbeit,  die auf  das zentrale  Problem der Volkskunde  hinführe: die Klärung allge­ meiner „Gesetze der Geistigkeit einer gemeinkulturellen Tief stufe"94.  Uber die vergleichende  Untersuchung verschiedener  „Mentalitätsgrup­ pen"  soll  nach  Spamer  eine  Typisierung  unterschiedlicher,  abgestufter  „Gruppengeistigkeiten"  geleistet  werden.  Letztlich  geht  es  dabei  um  die  Entdeckung  „primitiver  Elemente"  in  allen  Schichten,  auch  in  der  nach  Naumann  ausschließlich  nach  rationalen  Kriterien  strukturierten  Ober­ schicht. Daß Spamer vor allem „geistige" Objektivationen (Glauben, Sitte,  Brauch,  Sang,  Sage,  Schrifttum,  Geschmacksrichtung,  Kunstfertigkeit,  ideologische  Einstellung95)  als  Untersuchungsgegenstände  ins  Auge  faßt,  wird durch die von ihm vorgeschlagenen Methoden deutlich. Mit den Mit­ teln historisch­philologischer Erklärungsweise werde Entstehung, Wande­ rung, Motivverfärbung und Motivverwachsung geklärt; wo diese Methode  nicht weiterführe, werde auf die psychologische Betrachtung zurückgegrif­ fen, die sich an den Forschungen der Biologie, Völkerkunde und Psycholo­ gie des Kindes orientiere.96 Spamer verortet die Volkskunde damit in direk­ ter  Nachbarschaft  zur  (historischen)  Philologie,  die  ergänzend  Theorien  insbesondere  der  Völkerkunde  heranzieht.  Untersuchungsgegenstand  ist  vor allem die „geistige" Kultur des „Volkes", während Phänomene der ma­ teriellen Kultur hierdurch weitgehend ausgeschlossen werden.97  Mit  Naumann, von  Geramb  und Spamer  sind  drei  einflußreiche  Zweige  volkskundlicher Theoriebildung in den  20er Jahren benannt, für  die ­ bei  94  Spamer, Prinzipien, S. 92.  95  Ebd., S. 97.  96  Hiermit bezieht sich Spamer auf  die gleichen Disziplinen wie Naumann, also  v.a. auf  Levy­Bruhls Theorien. Wolfgang Steinitz sieht in dieser methodischen Konzeption der  Spamerschen Volkskunde einen Beleg für deren rein idealistische Ausrichtung.  97  Ingeborg Weber­Kellermann (Deutsche Volkskunde, S. 68f.) sieht in dem Einfluß der  psychologistischen Konzeption Spamers auf die akademische Volkskunde letztlich den  Grund dafür, daß bei den Ende der 20er Jahre begonnenen Arbeiten zum „Atlas der deut­ schen Volkskunde" die materielle Kultur kaum berücksichtigt wurde.  Debatten um „ Wesen und Aufgaben " der Volkskunde  97  allen konzeptuellen  Unterschieden ­ gemeinsam gilt,  daß sie den Schwer­ punkt volkskundlicher Forschungen letztlich auf die Aufdeckung mentaler  Kontinuitäten  oder  Ursprünglichkeiten  legten.  Ob  Spamers  primitive  »Gruppengeistigkeiten",  von  Gerambs  „Urverbundenheit"98  oder  Nau­ manns  „primitives  Gemeinschafts gut":  Letztlich  steht  hinter  all  diesen  Konzepten die  Vorstellung eines  ehemals  Ganzen, Intakten,  Autonomen  und Authentischen, das durch Modernisierungs­ und Differenzierungspro­ zesse  der  Industriegesellschaft  überschrieben  und  an  den  Rand  gedrängt  wird. Der volkskundliche „slot", ihr Steckplatz, kann damit als das „Ande­ re" der  Moderne  beschrieben  werden. Da  die Disziplin  in ihrer  Theorie,  Methode und Gegenstandsdefinition diesen „slot" akzeptierte und sie keine  Ausdehnung ihres Zuständigkeitsbereiches etwa durch einen „inclusionary  approach"  anstrebte,  blieb  sie  dauerhaft  auf  diesen  thematischen  Sektor  festgelegt.  Dies gilt in bemerkenswerter Weise auch für die heterodoxen Positionen,  die  in  den  Debatten  der  20er  Jahre  etwa  von  Otto  Lauffer  und  Julius  Schwietering  bezogen  wurden.  Beide  griffen  die  dominante,  orthodoxe  »psychologistische"  Richtung  der  Volkskunde  scharf  an.  Otto  Lauffer,  Professor  für  Altertumskunde  in  Hamburg,  schrieb  despektierlich  über  «Zwei Gespenster  in Haus der  Volkskunde", das  kleine sei das  Konstrukt  des „primitiven  Menschen", das große die  „Volksseele": „Ich will  hier gar  nicht davon sprechen, was für ein hohles Gerede dabei herauskommt, wenn  die Fanatiker der,Volksseele' anfangen, die volkstümliche Gegenstandskul­ tur ,volkspsychologisch4  auszuwerten. [...]  Trotz  allen  voraussichtlichen  Widerspruchs muß es einmal mit voller Schärfe ausgesprochen werden, daß  es eine Volksseele überhaupt nicht gibt. [...] Die ,Volksseele' als Wirklich­ keit, als Realität  zu nehmen, wie es  so oft gedankenlos geschieht, ist  völlig  unzulässig und führt rettungslos  in die Irre. Aber wie die Dinge heute lie­ gen, wird es noch sehr große Mühe kosten, dieses Gespenst der für wirklich  gehaltenen Volksseele endlich zur wohlverdienten Ruhe zu bringen."99 Statt  Von Geramb, Viktor: Urverbundenheit. In: Hessische Blätter für Volkskunde 36/1937,  S­ 1­31; in diesem Aufsatz versucht er ­ ausgehend von den Thesen Naumanns ­ einen  Uberblick über die theoretischen Entwicklungen der Volkskunde in den 20er Jahren zu  geben. Statt des seiner Meinung nach  mit falschen Konnotationen  belasteten Begriffs  »Primitivität" schlägt er „Urverbundenheit" als Untersuchungskategorie vor (von  Ge­ ramb unterläßt allerdings bezeichnenderweise  jeglichen Verweis auf  die nationalsozia­ listische Ideologie, in deren Zusammenhang ein Begriff  wie „primitiv" den volkskund­ lichen Forschungsgegenstand nicht  mehr positiv bezeichnen konnte): Auch bei diesem  neuen Begriff geht es von Geramb vordringlich um die Rekonstruktion differenter „Gei­ stesarten", von denen er die „primäre", „urverbundene" (=  intuitiv­logische) von einer  »primitiven" (= erstarrte Verkümmerungsform der ersteren), der „intellektuellen" (= „le­ diglich diskursiv­logisch") und schließlich „weisen" Geistesstufe (= diskursiv­ und intui­ tiv­logisch als Höchstform der Persönlichkeit) unterscheidet (vgl. S. 14f.).  Lauffer, Otto: Deutsche Altertums­ und Volkskunde in ihren Beziehungen zur Anthro­ pologie, Ethnologie und Urgeschichte. In: Tagungsbericht der deutschen Anthropologi­ schen Gesellschaft, 1928, zit. nach Jacobeit, Bäuerliche Arbeit, S. 126.  98  Die Produktion von Wisseny  die Reproduktion von Disziplinarität  „volkspsychologischer" Spekulationen empfahl Lauffer der Disziplin, eine  „Volkskunde der Gegenstandskultur" zu betreiben, die ­ unter Zuhilfenah­ me  einer  „komplexen  Methodik"  und  Verwendung  von  Ansätzen  der  Sprachwissenschaft,  Ikonographie,  Rechtsgeschichte  und  Völkerkunde ­ die Zusammenhänge  zwischen  materieller Kultur  und deren  Nutzung zu  klären habe.100  Als Gegenstandsbereich  solcher Forschungen thematisierte  er jedoch  ausschließlich die  „Altertümer" der  Kultur. Auch hier  blieb der  prospektierte  Gegenstandsbereich  der  Volkskunde  also  auf  Vergangenes  und Untergehendes beschränkt.  Ahnlich scharf wie Otto Lauffer griff dessen Schüler, der Germanist Juli­ us Schwietering, die Fachorthodoxie an: Der bislang betriebenen Volkskun­ de fehle nicht nur das „wissenschaftliche Rückgrat", sondern es mangele ihr  an jeglicher Systematik und insbesondere an einem gut definierten Arbeits­ zentrum.101 Für diesen desolaten Zustand  des Faches sei vor allem die psy­ chologistische Fragerichtung verantwortlich, deren Untersuchungskatego­ rie  „primitiver Gemeinschaftsgeist"  zu gefährlichen  Projektionen und  zur  völligen Verkennung der Tatsache führe, daß die bäuerliche Gemeinschaft  nicht in  irgendwie gearteten  Archaismen, sondern in  gemeinsamer Arbeit  wurzele.102 Gegenüber der Ausrichtung der Forschungen auf einen umfang­ reichen,  schlecht  abgrenzbaren  „Kanon"  der  Untersuchungsgegenstände  empfiehlt Schwietering die Konzentration auf  die „Erforschung des  natio­ nal begrenzten, landschaftlich  differenzierten Bauerntums"103, eine Aufga­ be, die mit historischen und soziologischen Methoden und Theorien in An­ griff  zu nehmen sei. Vor dem Hintergrund dieser vorgeschlagenen Gegen­ standsdefinition ist seine Forderung nach einer Abkehr von der bislang gül­ tigen Dominanz der Philologie nur konsequent. Die Volkskunde, „die sich  nicht länger mit dem Phantom eines durch survivals aufgeputzten Kostüm­ festbauern begnügen  wird, [ist] in die  Hand des Soziologen  oder Histori­ kers zurückzulegen [...], aus der sie der Philologe einst bekommen hat."104  100 Vgl. Lauffer, Otto: Quellen der Sachforschung. Wörter, Schriften, Bilder und Sachen. Ein  Beitrag zur Volkskunde der Gegenstandskultur. In: Oberdeutsche Zeitschrift für Volks­ kunde, 17/1928, S. 106­131.  101 Schwietering, Julius: Wesen und Aufgaben der deutschen Volkskunde. In: Deutsche Vier­ teljahresschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte, 5/1927, S. 748­765, S. 748.  102 Schwietering (Wesen, S. 750ff.) macht für diese Fehlinterpretation den Einfluß der „engli­ schen, völkerkundlich orientierten Folklore" auf die deutsche Volkskunde verantwort­ lich: Mit der Durchsetzung völkerkundlicher Theorie und Methodik, die zur Erforschung  der Primitivität angeblich geschichtsloser Völker entwickelt wurde, sei die ursprünglich  historisch arbeitende deutsche Volkskunde auf die Erkundung der ungeschichtlich konzi­ pierten Volksseele gedrängt worden. Diese Kritik richtet sich implizit gegen  Naumann  und dessen Rezeption Levy­Bruhischer Theorien und gleichzeitig gegen eine Orientie­ rung des Faches auf völkerkundliche, ethnologische und anthropologische Ansätze.  103 Ebd., S. 753.  104 Ebd., S. 764f. Für Schwietering, der die Volkskunde als „geschichtlich soziologisch ori­ entierte Disziplin" zu definieren suchte, schloß sich damit auch die von Naumann vorge­ schlagene Definition aus, nach der die Volkskunde „das Spiel der Kräfte zwischen Ober­ Debatten um „ Wesen und Aufgaben " der Volkskunde  99  „Wissenschaftliches Rückgrat" könne die Volkskunde nur erreichen, wenn  sie sich als „Archäologie" verstehe, die die bäuerliche materielle Kultur der  Vergangenheit als  Zweckform  untersuche,  „die nicht  den Ausdruck,  son­ dern die  Bedeutung einer  gegenständlichen Form ergründet".105  Schwiete­ rings historisch orientierte Soziologie der Bauern zielte somit nicht auf eine  „hinter" den Erscheinungen aufzuspürende „Volksseele", sondern grenzte  die Forschungen auf  die funktionale  Analyse der materiellen und  geistigen  Kultur im  Kontext  bäuerlicher Arbeit  ein. Zu  betonen ist  allerdings, daß  Schwieterings  „Bauernsoziologie" mit  der als akademischen  Disziplin be­ triebenen Soziologie bis auf den Namen nur wenig gemein hatte: „Soziolo­ gie" verweist bei Schwietering nur darauf, daß Einzelphänomene auf soziale  Größen wie „Volk" oder „Gemeinschaft" zu beziehen seien.106  Besonders provokativ  an Schwieterings  Aufsatz wurde  nicht nur  emp­ funden, daß  er in  letzter Konsequenz  der bisherigen  Volkskunde wissen­ schaftlichen Status weitgehend  absprach und  statt der  bislang betriebenen  „Bauernpsychologie"  (L'Houet)  eine  „Bauernsoziologie"  forderte,  son­ dern daß er auch gegen eine künftige  Eigenständigkeit des Faches votierte,  dessen Aufgaben weitgehend auf Soziologie und Geschichte verteilt werden  könnten. Der unverteilte  „Rest", die von  ihm vorgeschlagene  „Archäolo­ gie" der bäuerlichen Kultur, sollte unter dem Dach der Philologie betrieben  werden ­ quasi als  deren „Erdung"  im Dieterichschen  „Mutterboden der  Kultur". Mit diesem Definitionsversuch zur kognitiven und sozialen Iden­ tität der  Volkskunde stieß  Schwietering  nicht  nur auf  den  harten Wider­ stand der  akademisch etablierten Vertreter  des Faches,107  seine Vorschläge  liefen auch  den tatsächlichen  Institutionalisierungsprozessen zuwider  und  hatten damit kaum Aussicht auf  Erfolg. Denn seit Mitte der 20er Jahre er­ langte die Volkskunde, die bislang meist nur unter dem Schirm der Germa­ nistik betrieben worden war, einen zunehmend selbständigeren Status.108  und Unterschicht einer Volksgemeinschaft" analysieren sollte; eine solche Perspektive sei  schließlich jedem soziologischen Ansatz eigen und tauge daher nicht zu Fachdefinition.  105 Ebd., S. 765 (Hervorhebung von mir, S.B.)  106 Vgl. hierzu die sehr detaillierte kritische Würdigung Schwieterings durch Assion, Peter:  Julius Schwietering. In: Wolfgang Jacobeit, Hannsjost Lixfeld, Olaf Bockhorn, in Zusam­ menarbeit mit James R. Dow (Hg.): Völkische Wissenschaft. Gestalten und Tendenzen  der deutschen und österreichischen Volkskunde in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.  Wien, Köln, Weimar 1994, Böhlau, S. 50­61, insbes. S. 52­57.  107 Als Beispiel sei hier nur erwähnt die Erwiderung Viktor von Gerambs (Grenzen, Aufga­ ben und Methoden der deutschen Volkskunde. In: Zeitschrift des Vereins für Volkskunde  37/38 1927/28, S. 163­181), der Schwietering Mäkelei vorhielt und dessen Vorwürfe der  Unwissenschaftlichkeit mit dem ganzen Selbstverständnis und Unverständnis einer  In­ stitution beantwortete, deren Daseinsberechtigung angezweifelt wird: „Der denkende  Menschengeist kreist nicht jahrhundertelang um eine Sache, hinter der schließlich nichts  ist." (S. 167)  108 Vgl. zu diesen Institutionalisierungsprozessen seit Ende des Ersten Weltkrieges Brückner,  Museumswesen, insbes. S. 133ff. Brückner bezeichnet die ab 1919 eingerichtete Profes­ sur für Otto Lauffer als Direktor für Hamburgische Geschichte und Ordinarius für deut­ 100  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Viktor von Geramb beschrieb 1928 auf sehr persönliche Art, was dies für  ihn  und  die  noch  junge  Disziplin  bedeutete: „Seit  21 Jahren  betreibe ich  »deutsche Volkskunde«, 17 Jahre durfte ich es nur im Nebenfach, als Histo­ riker, tun, erst seit 4 Jahren ist es  mir gegönnt, »deutsche Volkskunde«  als  akademisches Fach und ohne anderen Lehrauftrag zu dozieren."109 Im glei­ chen  Zeitraum  wurde  das  Fach  auch  im  Hauptstudium  studierbar110,  ab  1928 wurden  die  ersten  Habilitationen  im  Fach vorgenommen,  während  zuvor ausschließlich die Zusatzvenia für Volkskunde erteilt worden war111.  Obwohl Schwieterings pointiert vorgetragenen heterodoxen Positionen  angesichts  der  institutionellen  Entwicklungen  und  der  Widerstände  der  Fachvertreter kein unmittelbarer Erfolg  beschieden war, gingen langfristig  aus der von ihm in Leipzig, Berlin und Frankfurt angeregten „Schule"  Ar­ beiten hervor, die seine Überlegungen  zu einer sozial­anthropologisch ge­ wendeten, auf funktionalistischer Analyse beruhenden Volkskunde umzu­ setzen trachteten.112  Entgegen seinem  eigenen Plädoyer  für eine  faktische  sehe Altertums­ und Volkskunde als erste wirkliche Volkskunde­Professur in Deutsch­ land, obwohl auch er lediglich ­ wie bei anderen Altgermanistik­Ordinariaten üblich ­ nur mit Zusatzvenia „Volkskunde" lehrte.  109 von Geramb, Grenzen, S. 179. Vgl. als umfassenden Uberblick  über die Arbeiten von  Gerambs und seiner „Schule"  Eberhart, Helmut: Viktor Geramb und seine Erben. In:  Wolfgang Jacobeit, Hannsjost Lixfeld, Olaf Bockhorn, in Zusammenarbeit mit James R.  Dow (Hg.): Völkische Wissenschaft. Gestalten und Tendenzen der deutschen und öster­ reichischen Volkskunde in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wien, Köln, Weimar  1994, Böhlau, S. 579­587.  110 Brückner (Wissenschaftsgeschichte, S. 20f.) nennt als Motivation für diese Studierenden,  daß sie in der Regel selbst von Lande stammten, die dortigen Lebenszusammenhänge aus  eigener Anschauung kannten, aber sich durch die Theorien des „elitären Cheftheoreti­ ker[s] Hans Naumann" in ihrer Identität verhöhnt fühlten; als Gewährsleute dieser Ein­ schätzung erwähnt Brückner Gespräche mit den selbst betroffenen Professorinnen Hain,  Bringemeier, Dünninger und Zender.  111 Vgl. Brückner, Geschichte, S. 113.  112 Ingeborg Weber­Kellermann (Volkskunde, S. 64f.) erwähnt als  Beispiele vor allem die  Arbeiten von Martha Bringemeier und Mathilde Hain, die Schwieterings Ansatz in Ein­ zelstudien umsetzten. Auch Weber­Kellermann selbst (Erntebrauch in der ländlichen  Arbeitswelt des 19. Jahrhunderts, aufgrund der Mannhardtbefragung in Deutschland  1865. Marburg 1965, N.G.Elwert, oder Dies.: Betrachtungen zu Wilhelm Mannhardts  Umfrage von 1865 über Arbeitsgerät und bäuerliche Arbeit. In: Zeitschrift für Agrarge­ schichte und Agrarsoziologie, 14. Jg., 1966, S. 45­53) wandte in ihrer Sekundäranalyse des  von Wilhelm Mannhardt ­ einem Zeitgenossen Riehls ­ gesammelten Umfragematerials  zu Erntebräuchen einen funktional­strukturalistischen Analyserahmen an, der sich theo­ retisch auf die Arbeiten der angelsächsischen  Kulturtheorie, insbes. die Anthropologie  Bronislaw Malinowskis und Alfred Reginald Radcliffe­Browns stützt (vgl. hierzu Korff,  Gottfried: Kultur. In: Hermann Bausinger, Utz Jeggle, Gottfried Korff, Martin Scharfe:  Grundzüge der Volkskunde. Darmstadt 1978, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 17­ 80, S. 22f.). Weber­Kellermann gelingt es, Mannhardtsche Mythologisierungen zu entzau­ bern, indem sie die Bräuche nicht auf „archaische Verhaltens­ und Glaubensweisen" zu­ rückführt, sondern sie direkt aus den unmittelbaren Notwendigkeiten der Arbeitsvollzü­ ge interpretiert.  Debatten um „ Wesen und Aufgaben " der Volkskunde  101  Auflösung der Volkskunde als selbständiger Disziplin stieß er damit wichti­ ge Forschungen innerhalb des Faches an. Die von ihm geforderte Kombina­ tion historischer  und soziologischer Perspektiven  wurde in vielen Studien  an den eingeführten Kanon­Gegenständen der Volkskunde durchexerziert:  am Volkslied, der Sage, der Tracht, dem Sprichwort, indem hier nach dem  Singen, Erzählen,  Sichkleiden  gefragt und  damit die  vorherrschende, rein  positivistische Wahrnehmung der Objektbereiche durchbrochen wurde.113  Eine Bilanz  dieser  volkskundlichen  Debatten  in  den  20er Jahren  zeigt  eine weitgehende Wahlverwandtschaft der von Naumann, Spamer und von  Geramb eingenommenen Positionen, die alle ein „Primitivitäts­" oder „Ur­ sprungs­"Paradigma  für  die  Volkskunde  einzuführen  und  zu  begründen  suchen: Die Volkskunde wird auf die Erforschung des „Nicht­Rationalen",  des  „Prä­Logischen",  „Primitiven"  oder  „Ursprünglichen"  festgelegt,  als  dessen Repräsentant vor allem das Bauerntum ­ als „Mutterboden der Kul­ tur" ­ gilt. Im Gegensatz zu Naumann  bestehen Spamer und von Geramb  jedoch auf  einem gesellschaftsweiten Zuständigkeitsbereich  des Faches, da  Spuren dieses Vorzivilisatorischen auch in anderen Schichten des „Volkes"  als Relikte aufgezeigt werden könnten. Bei allen Unterschieden der Ansätze  umschreiben diese drei Positionen weitgehend die für die 20er Jahre gelten­ de Fachorthodoxie.  Demgegenüber  ist  mit  der  kategorischen  Ablehnung  des  Konstruktes  der „Volksseele"  durch Lauffer und  Schwietering die heterodoxe Position  im Fachdiskurs bezeichnet, die sich um eine Entmythisierung und Versach­ lichung  bemüht ­ um eine  Ausnüchterung  nach  jahrzehntelanger Volks­ trunkenheit mittels soziologischer und historischer Analysen und vor allem  durch eine stärkere  Einbeziehung der Realien  in die  Forschung, die  nicht  länger ausschließlich unter psychologisierenden, sondern  unter funktiona­ len  Aspekten  untersucht  werden  sollen.  Die  Ähnlichkeit  der  Positionen  Schwieterings und Naumanns ergibt sich vor allem durch die sehr kritische  Beurteilung des  wissenschaftlichen Status'  der Volkskunde,  die durch  die  Bearbeitung kanonisierter Gegenstandsbereiche  nicht ausreichend als  Wis­ senschaft  definiert sei.  Beide versuchen  daher, die  kognitive  Identität des  Faches neu zu fassen. Naumann durch Rückgriff auf  Theorien der Völker­ psychologie, Schwietering durch Anleihen bei historischen Methoden und  der Soziologie Tönnies'.  Vor  allem in  der Verwendung  des Tönniesschen ­ als  Opposition  zur  modernen Gesellschaft formulierten ­ Gemeinschaftsbegriffes114 wird deut­ 113 Vgl. zur Einschätzung dieser Arbeiten u.a. Brückner, Wolfgang: Ruf  nach dem Kanon.  In: Bayerische Blätter für Volkskunde. Mitteilungen und Materialien, 3. Jg., Heft 1,1976,  S. 3­16, S. 3f.  114 Vgl. Tönnies, Ferdinand: Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen So­ ziologie. Fotomechanischer Nachdruck der 8., verbesserten Auflage, Leipzig 1935. Darm­ stadt 1963, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. In seiner ­ 1887 erstmals erschienenen­ Abhandlung unterscheidet Tönnies zwischen Gemeinschaft, die er als „reales und orga­ 102  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  lieh, daß auch Schwieterings Volkskunde wie die der Fachorthodoxie letzt­ lich auf die Untersuchung anti­ oder vor­gesellschaftlicher Phänomene fest­ gelegt  ist, aus  der die  Bearbeitung industriegesellschaftlicher  Differenzie­ rungs­ und  Individualisierungsfolgen weitgehend  ausgeklammert bleibt.115  Das Verdienst der durch Fachvertreter wie Schwietering und Lauffer ange­ stoßenen  Debatten  besteht  damit  nicht  in  einer  Ausweitung  des  For­ schungsspektrums  hin  zu  einer  Gegenwartswissenschaft.  Der  definierte  Zuständigkeitsbereich des Faches wird durch ihre Kritik nicht angetastet ­ im Sinne eines exclusionary approach ist das  Interesse vielmehr auf  Relikte  und Survivals  der Vormoderne in der Moderne  beschränkt. Die Moderne  selbst  und  die  durch  sie  hervorgerufenen  Phänomene  können  durch  das  Festhalten  an  alten  Interpretamenten  und  theoretischen  Modellen  nicht  zum Thema werden.116  nisches Leben", als vertrautes, heimliches, ausschließliches Zusammenleben, als das „dau­ ernde und echte Zusammenleben" faßt und Gesellschaft, worunter er die „Öffentlichkeit,  [...] die Welt", eine  „ideelle und  mechanische Bildung",  ein  „vorübergehendes und  scheinbares" Zusammenleben versteht (Ebd., S. 1­5). Während Gemeinschaft der vor­ modernen Sozialform entspricht, stellt Gesellschaft die moderne, der arbeitsteiligen In­ dustriegesellschaft adäquate Form des sozialen Lebens dar. Zu den eher unterirdischen  und meist auf Mißverständnissen beruhenden Wirkungen der Tönniesschen Theorie auf  volkskundliche Forschungen vgl. Harm­Peer Zimmermann: Sitte und Konvention. Fer­ dinand Tönnies Version einer Dichotomie von Uberlebenslogik und Herrschaftslogik  (Teil I). In: Zeitschrift für Volkskunde, 88. Jg., H. 1/1992, S. 67­99, und Teil II, Ebd., H.  11/1992, S. 229­247. In Tönnies' Unterscheidung wird damit implizit die auch für die  Volkskunde der 20er Jahre charakteristische Unterscheidung Tradition­Moderne mit­ geführt, deren Starrheit etwa bei Weber bereits in ein dialektischeres Modell aufgelöst ist  (vgl. hierzu Lash, Scott: Sociology of Postmodernism. London, New York 1990, Rout­ ledge, insbes. S. 123­149).  115 Vgl. hierzu auch die Kritik an dem in der Volkskunde verwendeten unkritischen Funk­ tionalismusbegriff, der nach Hermann Bausinger (Kritik, S. 235ff.) vor allem der Reinte­ gration der im Kanon festgelegten Objektivationsbereiche diente. Die Frage nach  den  Funktionen der Objektivationen habe  zwar unzweifelhaft Erkenntnisfortschritte ge­ bracht, doch sei zu fragen, ob nicht die Reduktion auf die Herausarbeitung jeweils einer  Funktion nur in relativ kleinen, abgeschlossen Einheiten Sinn mache; in differenzierten  Gesellschaften sei von sozial sehr unterschiedlichen Funktionen einzelner Objektivatio­ nen auszugehen. Diese Kritik Bausingers verweist darauf, daß die Einführung des funk­ tionalistischen Analyseansatzes durchaus nicht im Gegensatz zum Festhalten am  Kon­ strukt der Gemeinschaft stehen muß und damit die antimoderne Ausrichtung volkskund­ licher Untersuchungsansätze zu stabilisieren vermag.  116 In dieser Beziehung stellt auch die Ende der 30er Jahre mit den Arbeiten von Will­Erich  Peuckert (Volkskunde des Proletariats. Frankfurt/M. 1931, Neuer Frankfurter Verlag)  und Max Rumpf  (Deutsche Volkssoziologie im Rahmen  einer sozialen Lebenslehre.  Nürnberg 1931, Verlag der Hochschulbuchhandlung Krische & Co.) einsetzende Volks­ kunde der Industriearbeiterschaft bzw. Großstadtvolkskunde keine Ausnahme dar, da  hier ­ im Sinne eines inclusionary approach ­ die an Forschungen zum Bauerntum entwik­ kelten Kategorien und Modellvorstellungen auf einen sehr unterschiedlichen Phänomen­ bereich übertragen werden: Arbeiterkultur ist hier weitgehend  „verkommene Bauern­ oder Handwerkerkultur" (Korff, Gottfried: Bemerkungen zur Arbeitervolkskunde. In:  Tübinger Korrespondenzblatt, Nr. 2,1971, S. 3­8, S. 4; zur weiterführenden Kritik vgl.  Emmerich, Kritik, S. 103f.).  Debatten um „ Wesen und Aufgaben " der Volkskunde  103  Schwieterings  Leistung  besteht  vielmehr  darin,  daß  er  bislang  gültige,  doxische Kontinuitätsannahmen thematisiert: Die unhinterfragten Vorstel­ lungen  einer  „ganzen",  „intakten"  oder  „authentischen"  Volksseele,  die  hinter den  zivilisatorischen  Uberformungen verborgen  und  aufzudecken  sei, werden sowohl durch die vorgeschlagene Historisierung als auch durch  die Soziologisierung der beobachteten Phänomene radikal in Frage gestellt.  Seine  Kritik ist  jedoch insofern  inkonsequent, als  er zwar  die analytische  Reichweite der gängigen volkskundlichen  Gemeinschaftsvorstellungen für  die  Gesamtgesellschaft  bestreitet,  eben  diese  Vorannahmen  aber ­ legiti­ miert durch eine  verkürzende Rezeption Tönniesscher Theorien ­ für das  „Sonderphänomen" Bauerntum wieder etabliert. Die theoretische Fundie­ rung dieser  Forschungen  auf  der  Kategorie  Arbeit  ermöglicht  immerhin  langfristig die  Überwindung ontologischer  Vorannahmen und  damit eine  Soziologisierung des bäuerlichen Lebens. Dadurch zeichnet sich in Schwie­ terings  Kritik  die  Möglichkeit  einer  heilsamen  „De­Holisierung",  einer  „Entganzung" (N. Luhmann)  der leitenden  Vorannahmen des  Faches ab,  eine Entwicklung, die  sich allerdings  erst nach  1945 ­ ausgelöst durch  die  Ideologiekritik an der „undialektische(n) Ganzheitshypostase"117­wirklich  durchsetzen konnte.  Bis dahin  gilt uneingeschränkt  die Einschätzung  Hermann Bausingers,  daß die überwiegende Zahl der „Vertreter des Faches ­ wie gelegentlich lo­ bend hervorgehoben wurde ­ auch nach 1933 »unbeirrt ihren Weg weiter­ gingen«", da die tragenden Gedanken und leitenden Fragen der volkskund­ lichen Orthodoxie der 20er Jahre „scheinbar bruchlos in den Wissenschafts­ betrieb des Dritten Reiches übernommen" werden konnten.118 Die (Selbst­)  Degradierung der Volkskunde zur „Hilfswissenschaft"119 des NS war durch  die  Debatten  der  20er Jahre  mehr  als  nahegelegt,  und  so  verwundert  es  kaum, daß in den  zwölf Jahren des  „Tausendjährigen Reiches"  keine sub­ stantiellen Diskussionen mehr  um „Wesen  und Aufgaben" des  Faches ge­ führt  wurden.  Diese  vom  Pakt  oder  zumindest  von  einem  Stillhalteab­ 117 Bausinger, Kritik, S. 246.  118 Bausinger, Volkskunde, S. 66f.  119 Jeggle, Utz: Volkskunde im 20. Jahrhundert. In: Brednich, Grundriss, S. 51­71, insbes. S.  59­64; Jeggle nennt hier auch die wenigen Fachvertreter, die als widerständig (etwa Kurt  Huber, Will­Erich Peuckert) oder weitgehend unangepaßt (etwa John Meier, Adolf Spa­ mer) gelten. Auf die  beiden letztgenannten Personen verweist auch Steinitz  (Arbeit, S.  16f.) in seiner Würdigung politisch  nicht durch den NS korrumpierter  Volkskundler  (hierbei hebt er insbesondere die Beteiligung Spamers an der Münchner Räterepublik 1919  hervor, die beinahe zu seiner standrechtlichen Erschießung geführt habe). Viel nüchter­ ner wird Spamers Rolle bei der nationalsozialistischen  Indienstnahme der Volkskunde  von Peter Assion beurteilt: Zwar habe Spamers Lehre in wesentlichen Punkten der Volks­ tumideologie nazistischer Prägung nicht entsprochen, doch müßte er  „im Hinblick auf  sein bemühtes Einschwenken auf die NS­Ideologie" durchaus als für die Braunen Macht­ haber „nützliche Persönlichkeit" beurteilt werden (vgl. Assion, Peter: Adolf Spamer. In:  Jacobeit/Lixfeld/Bockhorn, Völkische Wissenschaft, S. 61­85, S. 71).  104  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  kommen des Faches mit  dem NS­Regime geprägte Phase der Disziplinge­ schichte wurde ­ nach meist  unproblematischer Entnazifizierung der Per­ sonen, teilweise  bruchloser  Fortführung der  Arbeit, teilweise  praktischer  Entnazifizierung durch sachliche, historisch­exakte Forschungen ­ erst ab  den 60er Jahren systematisch aufgearbeitet.120 Für die hier verfolgte Frage­ stellung ergeben sich in dieser Phase der Fachgeschichte jedoch kaum neue  Ergebnisse, so daß sie hier ­ wenn auch aus anderen Gründen ­ einmal mehr  übergangen werden kann.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  „At one point in time, alchemists become chemists or cease to be" ­ so wur­ de oben Michel­Rolph Trouillot zitiert, und die Frage stellt sich, warum der  Sommer der Befreiung vom NS­Regime für die Volkskunde nicht ebenfalls  die Befreiung von alten, politisch und wissenschaftlich desavouierten Vor­ annahmen und Konzepten bedeutete, sondern im Fach damals weitgehende  programmatische  und  „gegenstandsbezogene  Kontinuitäten"  (H.Gerndt)  feststellbar sind. Den Gründen für diese etwas überraschende kognitive und  disziplinäre Stabilität  des politisch  belasteten, von  der  „Abwicklung"  be­ drohten Faches in den ersten Nachkriegs jähren soll im folgenden punktuell  nachgegangen werden,  bevor in  zwei weiteren  Schritten die  ab Mitte  der  50er Jahre  einsetzenden  Revisionen  der  Gegenstandsbestimmungen  und  theoretischen Orientierungen des Faches zu skizzieren sind.  (Un­) Bedenklichkeitsbescheinigungen  Recht erhellend für den Stand der Selbstkritik in der Volkskunde unmittel­ bar nach Kriegsende ist die Auseinandersetzung zwischen dem Soziologen  Heinz Maus und Will­Erich Peuckert, der ­ unter dem NS­Regime schika­ niert ­ in Göttingen nach 1945 einen Lehrstuhl für Vokskunde erhalten hat­ te.121  Maus' Kritik  an der  Disziplin erschöpfte sich  nicht in einer  Analyse  ihrer Rolle während des  NS, sondern er führte den Mißbrauch des Faches  letztlich auf  den romantischen Kulturbegriff  zurück, der seit Bestehen der  Disziplin immer wieder gegen die moderne Zivilisation ausgespielt worden  120 Vgl. zu diesen Einschätzungen  Bausinger, Ungleichzeitigkeiten, S. 274f., oder Jeggle,  Volkskunde, S. 66; zur  verspäteten Aufarbeitung des  NS etwa Bausinger,  Hermann:  Volksideologie und Volksforschung. Zur nationalsozialistischen Volkskunde. In: Zeit­ schrift für Volkskunde, 61/1965, S. 177­204, oder Emmerich, Kritik. Vgl. zu einem dis­ kursanalytischen Uberblick über verschiedene Phasen der verspäteten volkskundlichen  Vergangenheitsbewältigung Stein, Mary Beth: Coming to Terms with the Past: The De­ piction of Volkskunde in  the Third Reich since 1945. In: Journal of Folklore Research,  Vol. 24., No. 2,1987, S. 157­185.  121 Vgl. Weber­Kellermann, Volkskunde, S. 86f.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  105  sei: „Nicht daß die tradierten Vorstellungen der Volkskunde über ihr wis­ senschaftliches Ziel so gründlich falsch gewesen, um sie nun samt und son­ ders und  unbesehen wegzuwerfen,  aber sie  waren angesichts  der  bedrän­ genden Probleme einer hochindustrialisierten Gesellschaft bereits schief ge­ worden. Dies unangepaßte Verharren bei schiefen, ja rückschrittlichen For­ schungsneigungen erleichterte den Mißbrauch, den der Faschismus mit der  weitab gewandten Volkskunde  trieb, und  ließ  diese wiederum  verkennen,  daß sie mißbraucht wurde."122 Diese „ Weitab gewandtheit" habe im Verein  mit der alleinigen Konzentration der Forschungsinteressen auf Phänomene  wie Tradition, Uberlieferung oder Kontinuität, mit einer dezidiert unpoliti­ schen Haltung und schließlich mit mangelnder wissenschaftlicher Selbstre­ flexivität die Mißbrauchbarkeit des Faches bewirkt.  Für die Volkskunde, die sich ­ gemäß dieser Kritik ­ notorisch nicht im  Kontext der Gesellschaft dachte, die sie sich leistete, fordert Maus umfang­ reiche Revisionen: Die  Forschungsgebiete seien  neu abzustecken,  die Zu­ sammenarbeit mit den  benachbarten Kultur­ und  Sozialwissenschaften sei  zu  intensivieren.  Substantiell  empfahl  er  den  Fachvertretern,  eine  histo­ risch­materialistische Sozialgeschichtsschreibung  und  Gegenwartswissen­ schaft zu betreiben. Diese im Ton weitgehend moderat gehaltene Kritik, die  an  mehreren Stellen  immer  wieder  betonte, daß  die  Volkskunde eine  im  Grunde durchaus respektable, auch international anerkannte Disziplin ge­ wesen sei,  die  vor  allem  „von  Außenseitern"  auf  die  „schiefe"  Bahn  ge­ bracht wurde, empfahl nicht die Auflösung des Faches, aber doch einen ­ im  Wortsinne ­ radikalen Umbau. Dieser müsse  bei den grundlegenden Vor­ annahmen, Modellen  und  Interpretamenten ansetzen  und dürfe  auch den  „Kanon" nicht unangetastet  lassen. Nach Maus mußte die Volkskunde als  Lehre aus der nationalsozialistischen Vereinnahmung ihre kognitive, sozia­ le und ­ begründet durch seine fundierte Kritik der „romantischen  Volks­ kunde" ­ auch ihre historische Identität neu definieren.  Diesen Aufsatz griff  Will­Erich Peuckert scharf  an: Maus gehe von fal­ schen  Voraussetzungen  aus  und  berufe  sich  auf  Positionen,  die  von  der  „wirklichen  Volkskunde"  nie  ernstgenommen  worden  seien.  Gegen  den  Nicht­Volkskundler  Maus  führt  Peuckert  Insiderwissen  an,  um  dessen  Vorwürfe zu  entkräften. So schreibt er,  daß  „abseits der  vordergründigen  »Volkskunde des Dritten  Reiches« die  wirkliche wissenschaftliche Volks­ kunde fortbestand.  Und  nicht  nur fortbestand,  sondern  auch  fortschritt.  Wenn  diese  ihre  Fortschritte  naturgemäß  auch  nur im  Fachgespräch  des  engsten Kreises laut geworden sind."123 Dieses merkwürdige und in sich in­ 122 Maus, Heinz: Zur Situation der deutschen Volkskunde. Die Umschau 1/1946, S. 349­359;  im folgenden zitiert nach dem Wiederabdruck in: Gerndt, Helge (Hg.): Fach und Begriff  „Volkskunde" in der Diskussion. (= Wege der  Forschung, Bd. 641), Darmstadt 1988,  Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 25­40, hier S. 35.  123 Peuckert, Will­Erich: Zur Situation der Volkskunde. In: Die Nachbarn 1/1948, S. 130—  135; im folgenden zitiert nach dem Wiederabdruck in: Gerndt,  Helge (Hg.): Fach und  106  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  konsistente Argumentationsmuster, in dem die durch den NS zwangsweise  virtualisierte  „wissenschaftliche  Volkskunde"  zur  allein  „wirklichen"  er­ klärt wird, setzt sich in der Replik Peuckerts am Beispiel seines eigenen wis­ senschaftlichen  Schicksals  fort:  „Eine  »Deutsche  Volkskunde«,  die  zum  ersten Male über das Bauerntum hinausgriff und in einer zusammenraffen­ den Darstellung eine Gegenwartsvolkskunde zu sein versuchte, die den An­ schluß an  Ethnologie und  Soziologie vollzogen  hatte, wurde  zu  drucken  untersagt und  dem Verleger  aufgegeben, sie  vor Drucklegung  dem  »Amt  Rosenberg« einzureichen. Wie meint H.Maus, daß unter solchen Umstän­ den die wirkliche wissenschaftliche Volkskunde gedeihen  und nach außen  sichtbar werden  konnte?"124  Peuckerts Verteidigung  der  „Volkskunde als  Wissenschaft"  bleibt  hochgradig  ambivalent,  da  er ­ unter  einer  rhetori­ schen Schicht polemischer Ablehnung der Mausschen Thesen ­ zwar des­ sen zentralen Einwänden etwa gegen die romantische Ausrichtung oder die  allein auf  die Untersuchung der  „Volksseele" ausgerichtete Forschung der  20er Jahre zustimmt, sich  aber andererseits  zur Bestimmung der  Identität  der Volkskunde nach wie vor auf die Arbeiten Spamers, Dieterichs etc. be­ ruft, die gerade für diese Ausrichtung der Forschung stehen.  Sicherlich ist es zu einfach, lediglich ein Mißverständnis oder „[a] lack of  historical and emotional distance"125 zur Volkskunde im NS darin zu sehen,  daß Peuckert  nicht auf  die wissenschaftstheoretischen  Überlegungen von  Maus eingeht. Denn schließlich ist  es gerade die  hier angewandte, sich auf  disziplinäres (Besser­)Wissen stützende Argumentation, die der Volkskun­ de gegen externe Kritik das disziplinäre Überleben zu sichern sucht. So er­ klären sich auch die zahlreichen, von Peuckert in seinen Text gestreuten Re­ ferenzen auf „graue", nicht allgemein zugängliche Texte oder Diskussionen  als  autoritativer  Gestus,  mit  dem  letztlich  die  alleinige  Kompetenz  der  Volkskunde für die Entscheidung über ihr weiteres Schicksal betont wird.  Entgegen Peuckerts wissenschaftlicher Position, die sich in vielen Punkten  mit der von  Maus deckt, restituiert  er in seiner Anti­Kritik, die  die volks­ kundlichen  Theorien  und  deren  folge­richtige  Verlängerung  in  die  NS­ Ideologieproduktion in Schutz nimmt, die disziplinäre Autorität ­ ein Un­ Begriff  „Volkskunde" in der Diskussion. (= Wege der Forschung, Bd. 641), Darmstadt  1988, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 41­52, hier S. 43.  124 Ebd., S. 44 (Hervorhebung von mir, S.B.); gerade diese Passage, in der Peuckert seinen  eigenen, innovativen Beitrag hin zu einer Soziologisierung und Historisierung der Volks­ kunde hervorhebt, die auch Gegenwartsphänomene analysieren will, belegt letztlich die  Thesen von Maus, der ja gerade auf  das völlige Fehlen einer solchen Perspektive in den  20er Jahren hingewiesen hatte.  125 Stein, Coming to Terms, S. 163; außer dieser etwas psychologisierenden Annahme ver­ weist Stein aber auch darauf, daß die leitende Unterscheidung von Peuckerts „emplot­ ment" der Geschichte der Volkskunde die unhaltbare Differenzierung zwischen „Volks­ kunde of the Third Reich" and „Volkskunde in the Third Reich" (S. 160) gewesen sei, für  Stein ein Zeichen des „hilflosen Antifaschismus" des selbst durch das NS­Regime verfolg­ ten Peuckert.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  107  ternehmen, das sehr wohl als Versuch gewertet werden kann, dem Fach und  seinen  Vertretern  kollektiv  einen  Persilschein  auszustellen,  und  geeignet  war, nur  zu berechtigte  Kritik abzuwürgen.126  Diese Selbstimmunisierung  des volkskundlichen Diskurses gegen externe Kritiken durch die Beschwö­ rung  disziplinärer  Errungenschaften  wurde  mit  dem  von  Will­Erich  Peuckert und Otto Lauffer 1951 veröffentlichten Forschungsüberblick wei­ ter  vorangetrieben.127  Im  Ergebnis  knüpfen  die  Autoren  bruchlos  an  die  volkskundlichen Debatten Ende der 20er Jahre an und benennen als Ziel der  Forschung letztlich  die historische  und soziologisch­fnationalistische  Un­ tersuchung von „ Gemeinschaften" und „ Gruppengeistigkeiten". Vor allem  durch die  Historisierung der  untersuchten  Gegenstandsbereiche und  den  Verweis  auf  Schwieterings  Forderungen  nach  einer  funktionalistischen  Analyse  der  Bauernkultur  wurde  zwar  der  Grundstein  dafür  gelegt,  mit  „dem mythischen  Kram in  der Volkskunde säuberlich  aufzuräumen]"128,  doch blieb die Focussierung der Untersuchungen auf  Geistiges durch Ver­ wendung Spamerscher Kategorien nach wie vor bestehen und die psycholo­ gistische Ausrichtung der Disziplin weitgehend unangetastet.129  Eine Unterbrechung der von Maus eingeklagten und „normale" Wissen­ schaft  behindernden  Selbstreferenz  wurde  insbesondere  auch  durch  den  Verweis auf  Forschungen ermöglicht, die  im „unbelasteten"  Ausland ent­ 126 Ingeborg Weber­Kellermann (Volkskunde, S. 85) beurteilt zwar die Kritik von Maus als  „bis zu einem gewissen Grade  berechtigt" ­ ohne dieses pauschale Urteil allerdings zu  spezifizieren, sieht jedoch die von Maus angeregte Umorientierung letztlich als unzeit­ gemäß an: „Aber dafür war wohl die Zeit noch nicht reif und manche traditionelle Sperre  im Wege." (Ebd., Hervorhebung von mir, S.B.)  Eine Analyse der zugrundeliegenden  Zusammenhänge unterbleibt bei Weber­Kellermann.  127 Peuckert, Will­Erich, Otto Lauffer: Volkskunde. Quellen und Forschungen seit 1930 (=  Wissenschaftliche Forschungsberichte, Geisteswissenschaftliche Reihe, Bd. 14). Bern  1951, A. Franke AG; der Beitrag Lauffers ­ der bereits 1949 gestorben war ­ an diesem  vorwiegend als kommentierte Bibliographie angelegten und nur mit kurzen einleitenden  Passagen zu einzelnen Sachgebieten des Kanons versehenen  Band wird allerdings nicht  transparent. Überhaupt erwecken die Ausführungen etwa zur Fachgeschichte eher den  Eindruck eines schnell und wenig systematisch zusammengeschriebenen Entwurfes, der  zwar allen Forschungszweigen in ihre Verästelungen folgt, bei dem jedoch ein wirklicher  Überblick verfehlt wird.  128 Jeggle, Volkskunde, S. 66.  129 Trotz dieser Einschränkungen ist Hermann Bausinger (Ungleichzeitigkeiten, S. 275) ohne  Abstriche zuzustimmen, der betont, daß die (kultur­)historisch ausgerichteten Forschun­ gen der unmittelbaren Nachkriegszeit zur Verabschiedung des völkischen Pathos nach­ haltig beitrugen: „Wo vorher spekulative Kontinuitätsannahmen eine Verbindung zwi­ schen der jüngeren Vergangenheit und den alten Germanen hergestellt  hatten, versuch­ te man jetzt, nachdem  man in Archiven gesucht und gegraben hatte, die Befunde selber  sprechen zu lassen." Damit entstand  jedoch unmittelbar das Problem eines  positivisti­ schen Verständnisses der aus Archiven gewonnenen „Fakten", ein Zusammenhang, der  erst später etwa durch die Arbeiten Hans Mosers thematisiert wurde (vgl. zur Kritik am  latenten Positivismus volkskundlicher Untersuchungen der 50er und  60er Jahre Bau­ singer, Hermann: Zur Theoriefeindlichkeit in der Volkskunde. In: Ethnologia Europaea,  Vol. II­III, 1968­1969, S. 55­58).  108  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  standen waren und sich explizit als Volkskunde verstanden: die skandinavi­ sche „Folklivsforskning" Sigurd Erixons und Richard Weiss' „Volkskunde  der Schweiz".130 Diese beiden Ansätze stehen für die soziologisch­funktio­ nalistisch orientierte Überwindung ehemals mythologischer Anfälligkeiten.  Und sie wurden vor allem deshalb als vorbildhaft für künftige Forschungen  angesehen, weil sie über die nüchterne Frage nach den Funktionen spezifi­ scher  „Objektivationen"  des  „Volkslebens"  eine  wissenschaftlich­exakte  Methode anboten,  mit  deren Hilfe  der  angestammte  Gegenstandsbereich  volkskundlicher  Forschungspraxis  aufgearbeitet  werden  konnte. Wie  die  Studie  von  Richard  Weiss  zu  belegen  schien,  versprach  die  funktiona­ listische Methode darüber hinaus, den in den vergangenen Jahrzehnten an­ gehäuften enzyklopädischen Wissensbestand über sehr heterogene Phäno­ menbereiche  erstmals  mit  einer  einheitlichen,  leitenden  Fragestellung  durchforsten zu  können.131  Damit versprach  sie, auch  gegenüber anderen  Disziplinen den Anspruch der Volkskunde auf wissenschaftliche Exaktheit  absicherte ­ und damit die akademische Reputation ihrer Vertreter. Zudem  erlaubte die funktionalistische Methode durchaus die Ausweitung der Un­ tersuchungsgegenstände bis  in die  Gegenwart im Sinne  eines inclusionary  approach: Unter dieser Perspektive waren Volkslied und Schlager keine Ge­ gensätze  mehr, sondern  stellten  „Funktionsäquivalente"132  dar, für  deren  Untersuchung die Volkskunde nun sogar besondere, disziplingeschichtlich  ausgewiesene Kompetenz beanspruchen konnte.133  Die Konzentration der Fachdiskussionen auf diese methodische Innova­ tion unterband  jedoch eine intensivere Debatte um die  zugrundeliegenden  theoretischen  Vorannahmen  der  Disziplin,  da  funktionalistische  Erklä­ rungsansätze weitgehend unabhängig von den etablierten Kultur­ und Ge­ sellschaftsmodellen anwendbar sind. Durch  die Anwendung  dieser neuen  130 Peuckert und Lauffer (Volkskunde, S. 13­17) räumen der Darstellung ­ und Vereinnah­ mung ­ dieser Ansätze viel Raum in ihrem Forschungsüberblick ein. Zum Einfluß ins­ besondere der „sachbezogenen und auf Entmythologisierung bedachten" Folkslivsforsk­ ning vgl. Weber­Kellermann, S. 87ff.; zur Wirkung der Erixonschen funktionalistischen  Theorie für die deutsche Volkskunde vgl. Bausinger, Theoriefeindlichkeit, S. 58.  131 Vgl. hierzu Bausinger, Hermann: Zur Spezifik volkskundlicher Arbeit. In: Zeitschrift für  Volkskunde, 76. Jg., 1/1980, S. 1­21, S. 2; Bausinger weist darauf hin, daß durch die An­ wendung dieser einheitlichen Methode in ganz  unterschiedlichen, sehr spezialisierten  Forschungszweigen der Disziplin ein Auseinanderbrechen des Faches  habe verhindert  werden können.  132 Zur Kritik der mit  dem Begriff  „Funktionsäquivalent" verknüpften reduktionistischen  Vorannahmen, die von einem letztlich feststehenden Bedürfnishaushalt ausgehen, bzw.  den hiermit möglichen  „Anschlußmöglichkeiten" volkskundlicher Forschungen an die  Gegenwart (Stichwort: Der Schlager ist das Volkslied von heute) vgl. Bausinger, Volks­ kunde, S. 228ff.  133 Anzumerken ist jedoch, daß Weiss die Volkskunde in seiner Programmatik auf die Ana­ lyse der nicht­rationalen Verhaltensweisen verpflichtete; vgl. zu der sich hieraus ergeben­ den Problematik unten, Kapitel „Anmerkungen zur Sachkulturforschung" und Teil II,  Kapitel „Praxis".  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  109  Methode war es ebenso möglich, weiterhin mit alten, überwiegend untheo­ retisch  verwendeten  Begriffen  wie  Gemeinschaft,  Gruppe  oder  Volk  zu  operieren134, als  auch den  Kanon der Untersuchungsgegenstände  beizube­ halten und sogar unproblematisch zu erweitern. Indem so die theoretische  Auseinandersetzung  über  ein  die  Disziplin  definierendes  Kulturkonzept  unterblieb, war die Volkskunde darauf  verwiesen, sich gegenüber anderen  Fächern  allein  durch  den  bearbeiteten  Gegenstandsbereich  abzugrenzen.  Problematisch an dieser Konstitution der disziplinären Identität als Kanon­ Gemeinschaft wirkte sich jedoch vor allem aus, daß sie ­ bedingt durch ge­ sellschaftliche Wandlungsprozesse ­ notwendig instabil war: Die  „Identi­ tätsschwierigkeiten" der Disziplin wurden so kaum gelöst, und müssen da­ her an den auch in der  Folgezeit immer wieder entflammenden  „Kanon" ­ Debatten thematisiert werden.135  Der  etwas  verwirrte  und  verwirrende  Eindruck,  den  die  damals  von  Peuckert und  Lauffer vorgeschlagene  Reform der  Disziplin heute  macht,  entsteht  vor  allem  dadurch, daß  mit  der  soziologisch­funktionalistischen  Methode ein inclusionary approach verfolgt wird, bei dem bestehende Fach­ konzepte auf  neue Sachgebiete ausgedehnt  werden, während die  ebenfalls  vorgeschlagene  konsequente  historische  Ausrichtung  des  Faches  eher  ei­ nem exclusionary approach entspricht, bei dem der definierte Gegenstands­ bereich  des  Faches  nicht  erweitert,  sondern  einer  vertieften  historischen  Analyse unterzogen wird. Beide  Reformstrategien schließen sich  nicht di­ rekt aus, haben jedoch sehr unterschiedliche Folgerungen für die Fachdefi­ nition: Zum einen hat eine Orientierung an der Soziologie eine Erweiterung  des Kanons in die Gegenwart zur Folge, wodurch sich auch die Chance er­ gibt, die  potentielle Kompetenz  des Faches  für „allgemeine  Aufgaben der  Gegenwart ­ Stichwort: Flüchtlingsprobleme ­ zu erweisen".136  Aus einer  134 Vgl. Bausinger, Theoriefeindlichkeit, S. 57f.  135 Vgl. hierzu Bausinger, Spezifik, S. 4f. Daß der Kanon nach wie vor ­ und zu Zeiten post­ modernistischer Irritationen eher verstärkt ­ als volkskundlicher Identitätsgarant dient,  hat neben der positiven Wirkung, recht unkompliziert und ohne Aufgabe einer durch fe­ ste Theoriebestände definierten kognitiven Identität die Theorieangebote der Nachbar­ wissenschaften wahrnehmen zu können, auch den Nachteil, daß sich der Kanon  gerade  wegen seines Charakters als Rückfallwert der disziplinären Identität als weitgehend verän­ derungsresistent erweisen muß, um seine identitätsstiftende Funktion zu behalten. Prekär  kann dies in Zeiten gesellschaftlichen Wandels werden, wenn mit den sich verändernden  Forschungsgegenständen auch die wissenschaftliche Identität des Faches  bedroht wird  (vgl. zu den sich hieraus ergebenden Problemen Lindner, Identität), sich aber thematische  Innovationen gerade wegen der Veränderungsresistenz des Kanons nur schwer bewerk­ stelligen lassen; auf diese Weise erklären sich auch die harten Auseinandersetzungen im  Fach während der frühen 70er Jahre, als am Kanon die notwendige Neuorientierung des  Faches diskutiert werden mußte (vgl. etwa Scharfe, Martin: Kritik des Kanons. In: Ab­ schied vom Volksleben. Tübingen 1970, Tübinger Vereinigung für Volkskunde, S. 74­84).  136 Vgl. Gerndt, Einleitung, S. 9. Die Absicht, volkskundliche Expertise in die Politikbera­ tung einzubringen, verfolgt am klarsten Wilhelm Brepohl, indem er die Volkskunde zu  einer soziologisch argumentierenden Disziplin umzubauen sucht.  110  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  primär historischen Aufgabenstellung der Disziplin dagegen folgt die Ori­ entierung an der Geschichtswissenschaft und die weitgehende Fixierung des  traditionalen  Kanons.  Da  beide  Fachdefinitionen  gleichzeitig  mit  unter­ schiedlichen  historischen Identitäten ­ etwa der  Suche nach  Vorläufern ­ abgesichert werden, ergeben sich aus den beiden möglichen Strategien, mit  denen auf  die  Krise der  Volkskunde geantwortet  wird, sehr  unterschied­ liche Orts­ und Zielbestimmungen des Faches. Da Peuckert und  Lauffer ­ obwohl sie im Ergebnis der historischen Ausrichtung den Vorzug geben ­ beide Strategien als gleichwertig und  ­berechtigt schildern, aber deren sehr  unterschiedliche Implikationen  nicht diskutieren,  bleiben wesentliche,  die  künftige Aufgabenstellung  des Faches  definierende Fragen  ungestellt. Die  Volkskunde  wird  auf  ein  frühes,  aber  unbefriedigendes  „anything  goes"  festgelegt.  Exakte historische Arbeit als Weißwaschgang  Im Gegensatz  zu  Peuckert  und  Lauffer versuchen  Leopold Schmidt  und  Hans Moser als Vertreter der  „historischen Schule" in einflußreichen pro­ grammatischen  Entwürfen einige  dieser  Konsequenzen  zu  thematisieren,  die Aufgaben  der Disziplin  neu zu  umschreiben und  sie in  den akademi­ schen Kontext der Nachkriegs jähre einzuordnen. Leopold Schmidt knüpft  in seinem Aufsatz „Die Volkskunde als Geisteswissenschaft" an die zahlrei­ chen ähnlich überschriebenen Klärungsversuche der 20er Jahre an. Sein Bei­ trag  hat  insbesondere  das  Ziel,  die  politisch  belastete  Volkskunde  ihrem  wirklichen  „Wesen"  nach  bei  den  geisteswissenschaftlichen  Nachbarfä­ chern bekannt zu machen, um deren ­ von ihm als schmerzlich empfunde­ ner ­ akademischer Mißachtung entgegenzuarbeiten.137 Die wissenschaftli­ che Ehrenrettung des Faches versucht Schmidt dadurch zu bewerkstelligen,  daß er  an das  „Anschauungssystem"138  der älteren  Volkskunde anknüpft,  die im 19. Jahrhundert „fast unbeabsichtigt" als wirkliche Wissenschaft aus  der aufklärerischen Kameralstatistik und deren Projekt der Volksbeschrei­ 137 Schmidt, Leopold: Die Volkskunde als Geisteswissenschaft. In: Mitteilungen der Öster­ reichischen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Prähistorie 73/77 (1947), S.  115­137; im folgenden zitiert nach dem Wiederabdruck in: Gerndt, Helge (Hg.): Fach und  Begriff  „Volkskunde" in der Diskussion. (= Wege der Forschung, Bd. 641) Darmstadt  1988, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 55­91, hier S. 55. Den Grund für diese Fehl­ einschätzung sieht Schmidt in dem Fehler der Volkskunde der 20er Jahre, sich vor allem  über den Volksbegriff definiert zu haben. In dem Moment, als der wissenschaftliche Be­ griff mit  dem politischen Volks­Begriff identifizierbar wurde und  die Volkskunde sich  zunehmend für die „Sprachnation" zuständig erklärte, sei das Ende der „älteren Volks­ kunde" eingeläutet worden, ein Vorgang, der schließlich zur Vernichtung der Volkskunde  als Wissenschaft geführt habe.  138 Schmidt merkt bissig an, daß die Volkskunde wegen „der mangelnden Definierfähigkeit  ihrer älteren Vertreter" (Ebd., S. 57) bislang keine wissenschaftlich brauchbaren Begrif­ fe geprägt habe.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  111  bung einerseits und aus der Anwendung des englischen „Folklore"­Begriffs  andererseits entstanden sei, mit dem der traditionale „Besitz der volkstümli­ chen Schichten an  Märchen, Liedern, Bräuchen  usw."139  beschrieben wer­ den sollte.  Vor dem Hintergrund dieser ­ gegen die „romantische Volkskunde" ge­ richteten  ­ Definition  der  historischen  Identität  des  Faches  versucht  Schmidt, der Volkskunde als  „Grundwissenschaft" einen wissenschaftssy­ stematischen  Platz  neben  der  Geschichtswissenschaft  zuzuweisen,  die  ebenfalls den menschlichen Geist thematisiere, jedoch die „wirkenden Kräf­ te im Flusse des Geschehens [untersuche].  Die Volkskunde dagegen ist die  Wissenschaft vom  Leben in  überlieferten Ordnungen. Sie  arbeitet die  Be­ deutung des statischen  Momentes im Kultur geschehen heraus, wogegen die  Geschichte die dynamischen Anteile darzustellen berufen ist. Beide  ergän­ zen  einander weitgehend,  und  zwar die  Geschichte vor  allem  die Volks­ kunde insoweit, als  der Einfluß  dynamischer Anstöße immer  und überall  wirksam erscheint. Die Setzung von  Anfängen vor allem  gehört zu  jenem  Gebiet, auf dem die Volkskunde am dringendsten die Hilfe der Geschichte  benötigt."140  Er  bezieht  sich  damit  ausdrücklich  auf  die  Definition  Hoffmann­ Krayers, der ebenfalls die Zuständigkeit des Faches für die „statischen Mo­ mente" des Volkslebens erklärt hatte. Schmidt versteht dabei unter dem Be­ griff Leben in überlieferten Ordnungen „jene eigentümliche Möglichkeit zu  leben [...], welche  jeden Menschen  in  jeder geschichtlichen  Situation  un­ willkürlich als Hauptformungselement umfängt und erfüllt."141 Diese in der  Volkskunde schon im 19. Jahrhundert etablierte „Anschauungsweise" stelle  das einende Band zwischen  den sehr heterogenen volkskundlichen Teilge­ bieten dar, deren  Untersuchung nicht Selbstzweck  sei, sondern der  histo­ risch­exakten Analyse der  „überlieferten Ordnungen" diene. Schmidt hält  damit am etablierten Kanon fest, schlägt jedoch die systematische Untersu­ chung der Gegenstände nach Erscheinung, Funktion und Geschichte vor.142  Ziel dieser Forschungen sei es, hierbei die  nicht­individuellen Motivierun­ gen  alltäglicher  Handlungen  herauszuarbeiten, die  durch  unbewußt  wir­ kende, überlieferte kulturelle Muster determiniert seien; diese Muster seien  139 Schmidt, Volkskunde, S. 58.  140 Ebd., S. 61 f. (Hervorhebung i.O.) Bemerkenswert ist, daß Schmidt die Notwendigkeit der  Referenz auf geschichtswissenschaftliche Studien mit dem Problem der „Setzung von An­ fängen" begründet und hiermit vor allem spekulativen Kontinuitätsannahmen eine kla­ re Absage erteilt.  141 Ebd., S. 63.  142 Schmidt fordert nachdrücklich, daß vom rein Deskriptiven  endlich abgerückt werden  müsse; die Erscheinungen seien „von ihrer Quellenuntersuchung ausgehend in die ihnen  eigentümlichen Zusammenhänge" zu rücken, womit er auf die Notwendigkeit historisch  exakten, wissenschaftlichen Arbeitens verweist, das resistent gegen jeglichen Romantizis­ mus sein müsse. (Vgl. ebd., S. 80f.)  112  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  mit der Syntax der Sprache vergleichbar und nach funktionalen Kategorien  zu untersuchen.143  Während Schmidt in diesem programmatischen Aufsatz die Volkskunde  auf exakte, „objektive" historische Methoden festzulegen sucht, die der ro­ mantisch­mythisierenden Orientierung der vergangenen Jahrzehnte entge­ genarbeiten sollen, indem sie die kanonisierten Untersuchungsgegenstände  (etwa Tracht oder Arbeitsgerät) in alltäglichen Handlungszusammenhängen  analysiert,  gerät  sein  fünf  Jahre  später  erschienenes  Buch  zur  „Gestalt­ heiligkeit im  bäuerlichen Arbeitsmythos"  zu  einem  Gegenprojekt. Zwar  steht auch hier das „traditionelle Verhältnis der Menschen zur Heiligkeit der  Dinge, ihrer Stoffe und Gestalten im Vordergrund" der Analyse,144 doch tat­ sächlich überwiegt in der  Darstellung der Stellenwert der Dinge den ihrer  Nutzer, und die Formen der Dinge werden vor allem als Ergebnis „mythi­ scher Vorstellungen" interpretiert. Damit endet Schmidt trotz gegenteiliger  Absicht in der praktischen Untersuchung der Realien da, wo die Volkskun­ de in den 20er Jahren theoretisch aufgehört  hatte: im Nachweis der Wirk­ mächtigkeit von Mythen und einer Enttemporalisierung der Forschungsge­ genstände. Gertraud Liesenfeld und Herbert Nikitsch werten denn auch die­ se Konzeption Leopold Schmidts als „verfehlte Sachlichkeit".145  Gegenüber solchen Positionen, die er als  „Uberdehnung der Geistesge­ schichte" qualifiziert, bezieht Hans Moser dezidiert in seinem Forschungs­ überblick  „Gedanken zur  heutigen Volkskunde"  Stellung.146  Statt solcher  Suche  nach  „letzten  Zusammenhängen"  empfiehlt  Moser  dringend  eine  methodische Konsolidierung der Volkskunde, eine konsequente Historisie­ rung  der  Forschungsgegenstände147  und  vor  allem  die  Beschränkung  auf  überschaubare,  in  exakter  historischer  Arbeit  analysierbare  Zeiträume.  Wenn sich die Volkskunde als Wissenschaft etablieren wolle, sei es notwen­ dig,  „von  den  uns  noch  naheliegenden  Zeiträumen  auszugehen  und  zu­ nächst die quellenmäßig erfaßbare und doch nicht zureichend erfaßte Perio­ de der letzten 500 Jahre in erschöpfender Auswertung aller Arten von Quel­ 143 Leopold Schmidt verwendet hiermit 20 Jahre vor Pierre Bourdieu (Entwurf) ebenfalls die  Begriffe Syntax und Wortschatz als Metaphern, um verhaltensprägende Handlungsmuster  zu beschreiben; allerdings handelt es sich hier nur um eine sehr oberflächliche Verwandt­ schaft, da Bourdieus Habituskonzept ­ anders als Schmidts Modell kultureller Aufbau­ formen ­ keinem rigiden kulturellen Determinismus unterliegt.  144 Schmidt, Leopold: Gestaltheiligkeit im bäuerlichen Arbeitsmythos. Wien 1952, S. 3 (Her­ vorhebung von mir, S.B.).  145 Liesenfeld, Gertraud, Herbert  Nikitsch: Neubeginn und verfehlte Sachlichkeit ­ Zur  Volkskunde Leopold Schmidts. In: Wolfgang Jacobeit, Hannsjost Lixfeld, Olaf Bock­ horn, in Zusammenarbeit mit James R. Dow (Hg.): Völkische Wissenschaft. Gestalten  und Tendenzen der deutschen und österreichischen Volkskunde in der ersten Hälfte des  20. Jahrhunderts. Wien, Köln, Weimar 1994, Böhlau, S. 603­616.  146 Moser, Hans: Gedanken zur heutigen Volkskunde. Ihre Situation, ihre Problematik, ihre  Aufgaben. In: Bayerisches Jahrbuch für Volkskunde 1954, S. 208­234;  zur Kritik  an  Schmidts „Gestaltheiligkeit" S. 216.  147 Vgl. hierzu Bausinger, Einleitung, S. 11.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  113  len  ganz  systematisch  zu  durchforschen."148  Neben  Quellenkritik  sei  die  Auswertung sehr unterschiedlicher Archivalien  nötig, um zu  differenzier­ ten Bildern der historischen Vergangenheit zu gelangen; die Ergebnisse sol­ cher Archivarbeit seien die besten  Garanten gegen pauschale und  generali­ sierende Annahmen, die zu lange in der Volkskunde dominiert hätten. Den  Gegenstandsbereich des  Faches sieht auch  Moser vor allem  im etablierten  Kanon.  Die  disziplinäre  Abgrenzung  der  Gegenwartsvolkskunde  gegen­ über der  Soziologie  als  „der systematischen  Wissenschaft von  den  gesell­ schaftlichen Sachverhalten"  ist für ihn  vor allem  darin begründet, daß  die  Volkskunde die  „geistig­seelischen Reaktionen auf  jene Sachverhalte" un­ tersuche. Gegenüber den historischen  Kulturwissenschaften, die Kulturob­ jekte in ihrer Entwicklung untersuchten, analysiere die Volkskunde Objek­ te immer in Bezug auf deren funktionelle und geistige Bedeutung für die je­ weiligen  Trägerschichten.149  Obwohl diese Argumente für eine wissenschaftliche Konsolidierung des  Faches in den folgenden zehn Jahren kaum diskutiert werden,150 legte Hans  Moser zusammen  mit seinem  Mitarbeiter  Karl­Sigismund  Kramer in  der  „Bayerischen Landesstelle für Volkskunde"151 die theoretischen und prakti­ schen Fundamente für eine „exakte Geschichtsschreibung der Volkskultur"  ­ Arbeiten, die unter dem Label  „Münchner Schule" Vorbildcharakter für  die Disziplin  erlangen sollten.152  Vor allem  wurde die  „Sinnhuberei vieler  Dilettanten, die in Bräuchen noch immer die Anfänge wesen hörten und sa­ hen [...] empfindlich gestört, als man anfing, nicht  mehr in Jahrtausenden,  sondern in Jahrzehnten  zu  rechnen"153 ­ eine Veränderung  des  zeitlichen  Maßstabes, die die scharfe Grenze zwischen Volkskunde als akademischer  Disziplin  und  unwissenschaftlichem,  immer  noch  „völkisch"  infiziertem  Holismus nachhaltig befestigte.  Neben dieser zeitlichen Beschränkung des  148 Moser, Gedanken, S. 218.  149 Ebd., S. 214.  150 Gerndt, Einleitung, S. 11.  151 Die „Landesstelle" wurde bald als „Institut für Volkskunde" der Kommission für Landes­ geschichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften angegliedert; auch in dieser  institutionellen Anbindung zeigt sich die von Moser verfolgte Linie einer konsequenten  Umgestaltung der Volkskunde zu einer historisch­argumentierenden Disziplin. Vgl. hier­ zu Schuhladen, Hans: Zum Gedenken an Hans Moser  (1903­1990). In: Zeitschrift für  Volkskunde, 87. Jg., 1/1991, S. 106­108.  152 Vgl. zur Würdigung dieser Arbeiten Korff, Kultur, S. 27ff.  153 Jeggle, Volkskunde, S. 66; in der von Hans Moser angestoßenen „Folklorismus­Debat­ te" wurde in den 60er Jahren das damit eng verknüpfte Problem der „Volkskultur aus  Zweiter Hand" und damit die unbesehene Authentizitätsannahme gegenüber volkskul­ turellen Phänomenen diskutiert, eine Debatte, die erst auf  der Grundlage sorgfältiger  historischer Analysen möglich geworden war. Vgl. Moser, Hans: Der Folklorismus als  Forschungsproblem der Volkskunde. In: Hessische Blätter für Volkskunde, Bd. 55,1964,  S. 9­57, oder die Weiterführung dieser Kritik durch Hermann Bausinger: Zur Kritik der  Folklorismuskritik. In: Populus Revisus. Beiträge zur Erforschung der Gegenwart. Volks­ leben, Bd. 14, Tübingen 1966, Tübinger Vereinigung für Volkskunde, S. 61­72.  114  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Arbeitsfeldes  bewirkte auch  die von  Moser geforderte  „funktionalistische  Erklärungsweise"  einen  Verwissenschaftlichungsschub,  da  sie  das  Fach  zwang, die untersuchten volkskulturellen Objektivationen stets unter Ver­ weis auf  die  je  historisch spezifische Sozialstruktur  und deren  historische  Genese  zu  interpretieren.  Diese  Fokussierung  auf  historischen  Wandel  führte in den folgenden Jahren nicht nur zu einer empirischen  „Korrektur  der  alten  Kontinuitätshypothesen"154,  sondern  zersetzte  auch  die  still­ schweigende  Annahme  eines  Gegensatzes  zwischen  statischer,  dauerhaft  orientierter Kultur und dynamischer, kulturzerstörerischer Zivilisation, in­ dem die Veränderbarkeit und historische Relativität der Volkskultur „in ih­ rer jeweiligen zeitlichen und räumlichen Ausprägung"155  beobachtbar wur­ de.  Mit seinem Plädoyer für methodische Strenge und für die Konzentration  auf  exakte historische Analyse vor allem  archivalischer Quellen trug Hans  Moser wesentlich dazu bei, die belastete Volkskunde zu einer respektablen  und respektierten historisch arbeitenden Wissenschaft zu disziplinieren. Al­ lerdings wurden  wesentliche Fragen  in Mosers  Beitrag nicht  gestellt, teil­ weise durch den Argumentationszusammenhang sogar verstellt: So setzt er  etwa  gegen  die  romantische  Volkskunde  positiv  Richard  Weiss'  „Volks­ kunde der Schweiz" ab, der darin eine „wirklichkeitsnahe Bestandsaufnah­ me ohne Werturteile"156 gleistet habe. In seiner Ablehnung der spekulativen  Konstruktionen der älteren Volkskunde verfält Moser damit auf ein positi­ vistisches Forschungsethos: zu „zeigen, wie es wirklich gewesen" (Leopold  von  Ranke)157  und  „Werturteils­"  oder  „deutungsfrei"  die  Vergangenheit  darzustellen, sieht er als ein wesentliches Charakteristikum seiner „exakten  historischen Methode". Dieser auch bereits  in den 50er Jahren seit langem  wissenschaftstheoretisch überholte  Positivismus verhindert  nachhaltig die  theoretische (Selbst­)Reflexion der historisch ausgerichteten Volkskunde ­ auch 15 Jahre  nach dem  Erscheinen von  Mosers  „Gedanken" sieht  Karl­ Sigismund Kramer bei der „Erforschung der historischen Volkskultur" den  Weg zu objektiver Erkenntnis des Forschungsgegenstandes durch Anwen­ 154 Scharfe, Technik, S. 48.  155 Kramer, Karl­Sigismund: Zur Erforschung der historischen  Volkskultur. Prinzipielles  und Methodisches. In: Rheinisches Jahrbuch für Volkskunde, 19. Jg., 1969, S. 7­41, hier  S. 36; in diesem Aufsatz führt  Kramer die von Moser begonnene Methodendiskussion  weiter und erläutert ausführlich, welche  Anforderungen an eine „exakte  historische"  Verfahrensweise der Volkskunde zu stellen seien. Durch solche Forschungen werde die  „Auffassung der Volkskultur als ein unbeweglicher, statischer Block [...] gewandelt zu  einer Auffassung der Volkskultur als eine ständig in Raum und Zeit sich wandelnde Grö­ ße." (Ebd., S. 33)  156 Moser, Gedanken, S. 209.  157 Vgl. zum Positivismus in der Geschichtswissenschaft etwa  Oexle, Otto Gerhard: Die  Geschichtswissenschaft im Zeichen des Historismus. Bemerkungen  zum Standort der  Geschichtsforschung. In: Historische Zeitschrift, 238/1984, S. 17­55, insbes. S. 24ff.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  115  dung  der  klassischen  historischen  Methode  geebnet.158  Damit  bleibt  die  überfällige  Historisierung auf  die  Forschungsgegenstände  des  Faches  be­ schränkt und  wird nicht  selbstreflexiv auf  die Erkenntnisbedingungen der  Forschenden übertragen.159  Eine  weitere  Gefahr  der  von  Moser  vorgenommenen  Festlegung  der  volkskundlichen Forschungen auf  die „historische  Methode"160  wird 1969  unabhängig  voneinander  und  mit  sehr  unterschiedlicher  Intention  von  Karl­Sigismund Kramer und  Ina­Maria Greverus thematisiert. Beide kriti­ sieren die in  den 60er Jahren bestehende  einseitige Dominanz der  histori­ schen Arbeit  im  Fach und  damit eine  Vernachlässigung der  Gegenwarts­ volkskunde. Sie sehen darin eine Tendenz, die auch durch Mosers einfluß­ reiche Definition der Volkskunde befördert worden war, nach der das Fach  keine Kompetenz besitze für die Untersuchung gesellschaftlicher Sachver­ halte (hierfür zeichne die Soziologie verantwortlich), sondern nur für „gei­ stig­seelische Reaktionen"  darauf. Im Endeffekt  sei die  Disziplin dadurch  auf  die  schon  in  den  20er Jahren  vorherrschende  „Psycho­Archäologie"  verpflichtet,  allerdings  modifiziert  zu  einer  „(Kultur­)Folgenforschung",  die  Reaktionen  auf  historische  gesellschaftliche  Innovationen  analysiert.  Kramer  befürchtet durch  diese Definition  einen  „retrospektiven Isolatio­ nismus"  des  Faches.161  Greverus  interpretiert  die  vorherrschende  histori­ 158 Kramer, Erforschung. Kramers ­ wohl als „Gebrauchsanweisung" der „exakten histori­ schen Methode" für die Volkskunde  konzipierter ­ Aufsatz benennt  als wesentliche  Voraussetzung  aller  Forschungen  strikte  Quellenkritik  und  die  Anwendung  des  mehrstufigen Interpretationsmodells Johann Gustav Droysens (ebd., S. 22f.). Unterschla­ gen wird von Kramer hierbei allerdings der erkenntnistheoretische Ansatz in Droysens  „Grundriß der Historik" von 1858, der das „Subjekt des historischen Wissens vom Prin­ zip der Geschichtlichkeit alles Kulturellen selbst [nicht] ausnimmt" (Schnädelbach, Phi­ losophie, S. 73) und damit einen Relativismus  der historischen Erkenntnis vertritt, der  Kramers objektivistischen Bestrebungen völlig zuwider läuft.  159 Kramer fällt mit dieser Position hinter Überlegungen zurück, die Hans Moser an etwas  entlegener Stelle im Zusammenhang mit volkskundlicher Quellenkritik in seinen „Gedan­ ken zur heutigen Volkskunde" (S.  228) eher nebenbei dargelegt hatte: Nachdem  er zu  einer kritischen Untersuchung des „geistigen Standortes problematischer Tradoren und  Interpreten" aufgerufen hatte, bevor sich die Forschung auf deren Interpretationen ein­ fach berufen könne, schreibt er, daß es durchaus vielversprechend sei, diese Untersuchun­ gen bis in die Gegenwart weiterzuverfolgen, indem die soziale Herkunft und der reale und  geistige Lebensweg von Volkskundlern als Voraussetzung ihres Verhältnisses zum For­ schungsgegenstand analysiert werde. Hierdurch, so Moser, könne eine „Soziologie der  wissenschaftlichen Volkskunde oder eine Volkskunde der Volkskundler" entstehen.  160 Auch für die zwei von ihm benannten Felder der  Gegenwartsvolkskunde — die Volks­ kunde der Heimatvertriebenen und der Industriearbeiterschaft ­ hielt Moser vor allem die  Erforschung der zugrundeliegenden historischen Prozesse für notwendig: ohne Klärung  des historischen Hintergrundes seien diese  Phänomenbereiche nicht ausreichend und  wissenschaftlich abgesichert zu interpretieren. Auch bei den Themenbereichen der Ge­ genwartsvolkskunde sieht damit Moser den Schwerpunkt volkskundlicher Arbeit in der  historischen Analyse.  161 Kramer, Erforschung, S. 11.  116  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  sehe Ausrichtung der  Disziplin als  ein Fortwirken der  „nostalgisch­retro­ spektiven Bezugsrichtung" der älteren  Volkskunde, die durch Kompensa­ tionsbemühungen einer gesellschaftlichen  Elite angesichts  kultureller Ver­ lusterfahrungen162 gekennzeichnet gewesen sei.  Während Kramer mit seiner Kritik vor allem die „traditionelle" Kompe­ tenz der  Volkskunde auch  und  gerade für  Gegenwartsfragen  betont und  „methodische  Vielfalt"  einklagt,  zielt  Greverus  mit  ihrer  Kritik  auf  eine  Neukonzeption der kognitiven Identität des Faches als allgemeine und kul­ turelle Anthropologie.  Damit greift  sie Überlegungen  von Gerhard  Heil­ furth auf,  der wenige Jahre  zuvor ebenfalls  keine ausschließlich  methodi­ sche, sondern auch  eine theoretische Neubestimmung des Faches  zu errei­ chen suchte.  Mit  dessen 1961  in  Marburg gehaltener  Antrittsvorlesung163  war eine zweite Phase der Versuche eingeleitet, nach 1945 die Fachidentität  neu zu bestimmen. Diese Versuche erreichen um 1970 in den programma­ tischen  und  inhaltlichen  Debatten  um  die  Falkensteiner  Tagung  einen  Höhepunkt, in  denen um  den disziplinären  und theoretischen  (und  nicht  mehr vorwiegend  um den  methodischen)  Ort der  Volkskunde  gestritten  wird. Ihr Resultat wird schließlich ein radikaler Perspektivenwechsel sein.  Cultural Switch: Ein „ Abschied"  Heilfurths Marburger Antrittsvorlesung war nach eigener Aussage von vier  eng miteinander verknüpften Intentionen geprägt: dem Versuch, die Volks­ kunde „auf vergleichende und übernationale Aspekte zu drängen, sie auf die  Notwendigkeit der intensiveren Gewinnung sozialgeschichtlicher Perspek­ tiven  hinzuweisen und  ihre Forschung  näher an  die  Kulturanthropologie  und  Ethnologie  heranzurücken  mit  der  Absicht, das  Problem­, Theorie­ und Methodenbewußtsein des Faches wachzurufen und  zu einer Entideo­ logisierung nach den makaberen Erfahrungen der NS­Zeit beizutragen."164  In dem hier erörterten Zusammenhang interessiert vor allem, daß Heilfurth  in seinem umfassenden Reformversuch des Faches erstmals systematisch ei­ nen theoretischen Begriff von „Kultur" als grundlegender Forschungskate­ gorie zu definieren sucht. Vor dieser Aufgabe hatte sich die Volkskunde bis  dahin „herumgedrückt" (Gottfried Korff). Als Definitionskategorie tauch­ te bis zu diesem Zeitpunkt Kultur allenfalls in weitgehend theoretisch unbe­ 162 Greverus, Bezugsrichtung.  163 Heilfurth, Gerhard: Volkskunde jenseits der Ideologien. Zum Problemstand des Faches  im Blickfeld empirischer Forschung. In: Hessische Blätter für Volkskunde, 53/1962, S. 9—  28; im folgenden zitiert nach dem Wiederabdruck in: Helge Gerndt (Hg.): Fach und Be­ griff  „Volkskunde" in der Diskussion. Darmstadt 1988, Wissenschaftliche Buchgesell­ schaft, S. 179­204.  164 Nachtrag zum Wiederabdruck seiner Antrittsvorlesung: Heilfurth, Volkskunde, In: Hel­ ge Gerndt (Hg.): Fach und Begriff  „Volkskunde" in der Diskussion. Darmstadt 1988,  Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 204­205, S. 204.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  117  stimmten Zusammensetzungen wie  „Volkskultur" auf,165  und auch  in den  theoretisch  ambitionierteren  Arbeiten,  wie  etwa  Richard  Weiss'  „Volks­ kunde" oder  Hans Mosers  „Gedanken" bleibt  Kultur ein  kaum theoreti­ sierter weißer Fleck  auf  der Karte volkskundlicher  Forschungskategorien,  ein Undefinierter  Platzhalter, in den somit  zahlreiche doxische Annahmen  über die  Forschungsgegenstände unbefragt  eingehen  konnten. Hiergegen  wendet sich Heilfurths Beitrag, indem er diesen weißen Fleck durch Anlei­ hen  bei  der  US­amerikanischen  Cultural  Anthropology  und  deren  ent­ wickelteren Kulturbegriff näher bestimmt.  Ausgehend von einer Kritik des  in der Disziplin verwendeten „Volks"­ Begriffes und seiner unhistorischen Konnotationen definiert er als Aufgabe  der  Volkskunde  die  Untersuchung  von  „Struktur  und  Funktion  der  Grundformen sozialkulturellen Lebens".166  Die betreffenden Forschungen  seien empirisch durchzuführen, womit er allen spekulativen Tendenzen der  älteren  Volkskunde entgegentritt  und  die  historische  Relativität  aller  Le­ bensformen betont: „alle  Fakten der sogenannten Volkskultur ­ sie stehen  alle als geschichtliche Gebilde in Raum und Zeit und unterliegen den kultu­ rellen Gegebenheiten des Werdens, Lebens und Vergehens."167  Die hieraus  abgeleitete Forderung nach einer sozialgeschichtlichen Ausrichtung der Ar­ beit nimmt wesentliche Motive von Mosers „Gedanken" auf, dehnt dessen  Kritik am unhistorischen Charakter der älteren Volkskunde jedoch auf de­ ren latenten Ethnozentrismus und Nationalismus aus. Als Heilmittel gegen  „hybride [...] Äußerungen des Chauvinismus, des Rassenwahns" empfiehlt  Heilfurth Anleihen  bei der  modernen Ethnologie  und vor  allem der  US­ amerikanischen Cultural Anthropology ­ dies insbesondere in Abgrenzung  gegenüber  jeglichen  biologistischen  und  ontologischen Tendenzen  inner­ halb  der  Volkskunde.168  Von  Ruth  Benedict169  übernimmt  er  hierbei  die  zentrale Formulierung „man molded by custom, not instinct" und definiert  als „Kultur" die je spezifischen historischen und regionalen Ausformungen  sozialen Lebens.  Auf  der Grundlage  des  Kulturbegriffs der  Cultural Än­ thropology gehe  es daher  in der  modernen Volksforschung nicht  um den  Versuch, die Wesenszüge und  Bestandteile der menschlichen  Kultur in ei­ 165 Vgl. zu dieser Kritik Korff, Kultur, S. 37.  166 Heilfurth, Volkskunde, S. 184.  167 Ebd., S. 185.  168 Trotz dieser klaren Absage an alte Kategorien wurde Heilfurth in den folgenden Jahren  immer wieder vorgeworfen, durch die Verwendung der Kategorie „Raum" ­ besonders  in seinem Handbuchartikel „Volkskunde" (in: Rene König (Hg.): Handbuch der empi­ rischen  Sozialforschung, Bd. 1. Stuttgart 1962, Enke) ­ in gefährliche Nähe zu alten „Blut­ und­Boden­Mythen" zu geraten; vgl. zu diesem angesichts seiner Antrittsvorlesung wohl  unberechtigten Vorwurf Utz Jeggle: Wertbedingungen der Volkskunde. In: Abschied  vom Volksleben. Tübingen 1970, Tübinger Vereinigung für Volkskunde, S. 11­36, S. 33,  oder Martin Scharfe: Kritik des Kanons. In: Ebd., S. 74­84, S. 82.  169 Benedict, Ruth: Patterns of Culture. London 1966, Routledge and Kegan Paul (erstmals  Boston 1934)  118  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  ner von evolutionistischen Kriterien bestimmten Stufenfolge zu klassifizie­ ren, sondern  „um Untersuchungen  der Grundformen  der Kultur  in ihrer  sozialen Verflechtung"170.  Vor dem Hintergrund dieser begrifflichen Bestimmungen fordert er un­ ter Verweis auf die Arbeiten von Norbert Elias die sozialgeschichtliche Un­ tersuchung  des  Zivilisationsprozesses  ein.  In  solchen  Forschungen  etwa  über  das  „Phänomen  des  homo  technicus  und  oeconomicus"  ließe  sich  schließlich zeigen, „daß Rationalität, daß die Wesenselemente unserer Zeit­ Planung, Technik und Organisation ­ von jeher zum menschlichen Zusam­ menwirken  gehört  haben."171  Damit  kehrt  Heilfurth die  bislang  im Fach  vorherrschende Frageperspektive  radikal um: Erforscht  werden soll  nicht  mehr  die  Vergangenheit  als  Erklärung  vermeintlicher  oder  tatsächlicher  vormoderner  Relikte  in  der  Moderne, vielmehr  sind  spezifisch  moderne  Gegenwartsphänomene  zur  Klärung des  Prozesses  der  Zivilisation  in  die  Vergangenheit zurückzuverfolgen.172  Damit verbunden ist ein Wechsel des  Beobachtungsfokus  von  Phänomenen,  die  vorrangig  durch  Irrationalität  bestimmt sind,  auf  durchaus  rationale Verhaltensweisen.  Es ist  daher  nur  konsequent, wenn Heilfurth, ausgehend von der These, daß es keine Reser­ vate außerhalb  „der Dynamik  der industriell­technischen  Revolution  mit  ihren einschneidenden  sozialen und  kulturellen Wandlungen des  Volksle­ bens"173 geben könne, das Ende der Erforschung von Relikten und Survivals  durch die  Volkskunde fordert. Zeitgleich  mit Hermann  Bausinger, der in  seiner „Volkskultur in der technischen Welt" volkskulturelle Phänomene in  und nicht  trotz  der Moderne  untersucht und  damit der  „immer zwielich­ tigere [n] Haltung zur Wirklichkeit"174  in den Untersuchungen  des Faches  entgegensteuert, fordert auch Heilfurth die Aufgabe der von Greverus be­ klagten „nostalgisch­retrospektiven"  Motive volkskundlicher Studien und  trägt damit zur Öffnung des Faches für Gegenwartsanalysen bei, die mehr  leisten wollen, als dem Untergang Geweihtes zu retten, zu sammeln und zu  interpretieren.  Bausinger und Heilfurth formulieren mit ihren Ansätzen zu Beginn der  60er Jahre zwei alternative, gegen die Fachorthodoxie gerichtete Fachdefini­ tionen, denen bei aller Unterschiedlichkeit gemeinsam ist, daß sie den diszi­ plinären Identitätsgaranten nicht mehr länger im Kanon oder in den haupt­ sächlich angewandten  Methoden sehen, sondern  in der  theoretischen und  170 Heilfurth, Volkskunde, S. 197.  171 Ebd, S. 198.  172 Direkt verknüpft mit diesem Perspektivenwechsel ist die positive Umwertung des bislang  stets negativ konnotierten Zivilisationsbegriffs; gleichzeitig  wird die ebenfalls vorherr­ schende Dichotomie Kultur­Zivilisation aufgegeben: Kultur, verstanden als  „Muster"  sozialhistorisch je  spezifischer Lebensformen taugt nicht  mehr länger als Wertbegnii,  sondern wird zur analytischen Kategorie.  173 Heilfurth, Volkskultur, S. 200.  174 Bausinger, Volkskultur, S. 19.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  119  begrifflichen Fundierung  eines kultur analytischen  Instrumentariums. Aus  der von Gerhard Heilfurth vorgeschlagenen kognitiven Identität des Faches  ergibt sich folgerichtig eine Orientierung an der modernisierten Ethnologie  und der US­amerikanischen Cultural Anthropology und damit sowohl ein  radikaler Bruch  mit der  philologischen Tradition des  Faches als  auch mit  dessen sozialer Identität, wie sie sich in den Ausbildungswegen seiner Lehr­ stuhlinhaber und der organisatorischen Einbindung in universitäre Fakultä­ ten  manifestiert  hatte.  Hermann  Bausinger  versucht  dagegen  in  seiner  „Volkskultur in der technischen Welt"  die Revision des  Faches stärker als  Heilfurth an  den  bestehenden  Forschungsfeldern  und  der philologischen  Forschungstradition  zu  orientieren175  und  strebt  einen  Anschluß  volks­ kundlicher Diskussionen an die Soziologie ­ allerdings skeptisch gegenüber  den dort vorherrschenden Interpretamenten wie etwa der „nivellierten Mit­ telstandsgesellschaft" ­ bzw. an die kritische Sozialwissenschaft an. In bei­ den Fällen  zieht der  veränderte theoretische  Argumentationsrahmen eine  radikale  Kritik  bisher  in der  Volkskunde verwendeter  Unterscheidungen  (etwa Kultur­Zivilisation oder modern­vormodern) nach sich und führt zu  einer (ideologie­)kritischen Durchsicht der  etablierten historischen Identi­ tät  des  Faches,  einer  Neubewertung  der  „Vorläufer"  und  einer  Neuein­ schätzung „maßgeblicher" Fachvertreter.  Auf der  Grundlage dieser heterodoxen Ansätze wird  aber nicht nur die  Thematisierung bisher implizit gültiger, doxischer  Vorannahmen möglich,  sondern auch die Revision der identitätsgarantierenden Kanonizität der or­ thodoxen volkskundlichen Forschung und damit eine grundlegende Kritik  der Autorität ihres  Wissens und  ihrer Forschungspraxis.  Noch 1955 hatte  Jorge Dias auf  dem Congres International d'Ethnologie Regionale in Arn­ hem den  je definitorischen  Kern der  in den  Ländern Europas sehr  unter­ schiedlich  benannten  „Volkskunden" vor  allem in  der Abgrenzung  eines  spezifischen  Gegenstandsbereiches  erblickt.176  Der so  produzierte  Kanon  »als einendes Band" zahlreicher sich spezialisierender und mit Autonomie­ anspruch ausgestatteter Bereiche der Objektivationsforschung177  innerhalb  der deutschen Volkskunde wird als „Theoriesurrogat" (Martin Scharfe) erst  dann kritisierbar, wenn er als Orientierungs­ und Identitätsmittel durch die  175 Vgl. hierzu ausführlich oben, Kapitel "Technik in der Volskunde".  176 Dias, Jorge: Die Qintessenz des Problems: Nomenklatur und Gegenstand der Folklore/  Volkskunde. In: Gerndt, Helge (Hg.): Fach und Begriff  „Volkskunde" in der Diskussi­ on. (= Wege der Forschung, Bd. 641) [erstmals: The Quintessence of the Problem: No­ menclature and Subjectmatter of Folklore. In: Actes du Congres International d'Ethno­ logie Regionale, Arnhem 1955 (1956), S. 1­14.]. Darmstadt 1988, Wissenschaftliche Buch­ gesellschaft, S. 158­178. Dias klassifiziert etwa die deutsche Volkskunde dadurch, daß sie  ihren Forschungsbereich mit soziologischen und soziologisch­psychologischen Kriterien  abgrenze: untersucht werde Leben  und Kultur bäuerlicher Schichten  (soziologisches  Kriterium) und „volkstümliche" Verhaltensformen, die sich in allen Schichten „erhalten"  hätten; als Beispiel hierfür führt er Richard Weiss' „Volkskunde der Schweiz" an.  177 Vgl. zu diesem Problem Bausinger, Spezifik, S. 2.  120  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Etablierung eines die verschiedenen Fachbereiche vereinenden ­ wiederum  Fachidentität versprechenden ­ theoretischen Fundamentes  „aufgehoben"  werden kann.178  Die in den folgenden Jahren sich zuspitzenden und in den  Diskussionen um die Falkensteiner Tagung kulminierenden Auseinander­ setzungen um Aufgaben und Identität des Faches sind so von der doppelten  Maßgabe geprägt, die alte, Kanon­basierte Fachdefinition zu beseitigen und  gleichzeitig den Bestand der Disziplin durch die Stiftung einer neuen Fach­ identität zu sichern. Warum dies dann offenbar nicht gelingt, sondern auch  bei der  neuesten  Einführung in  das  Fach  die  Gliederung  nach  alten  und  neuen  Kanongegenständen  gewählt  wird,179  womit  der  „kritisierte  und  zunächst  demonstrativ  ad  acta  gelegte  »Kanon«  immer  wieder  durch­ schlägt",180 kann und braucht hier nicht geklärt zu werden.  Es ist lediglich festzuhalten, daß diese Reformversuche des Faches seine  Identitätsschwierigkeiten nicht beseitigen, sondern durch die Kritik an zen­ tralen  doxischen, forschungsleitenden  Annahmen  die  latente  Kanonizität  der Volkskunde eher  noch steigern, da  es mißlingt,  das Fach  auf  eine ein­ heitliche  (und  einheitsstiftende)  kognitive  Identität festzulegen.  Die  nach  1970  einsetzende Debatte  um eine  entweder sozialwissenschaftliche  oder  ethnologische bzw.  kulturanthropologische Ausrichtung  des Faches führt  zu keiner Einigung,181 sondern zu einer Diversifizierung, die sich u.a. darin  spiegelt, daß „Volkskunde" inzwischen unter verschiedenen Benennungen,  178 Vgl. als Beispiel hierfür Scharfe, Kritik.  179 Brednich, Rolf Wilhelm (Hg.): Grundriss der Volkskunde. Einführung in die Forschungs­ felder der Europäischen Ethnologie. Berlin 1988, Dieterich Reimer Verlag; angefangen bei  der „Hausforschung" über „Geräteforschung", „Arbeiterforschung", „Frauenforschung"  und bis zu „Volksschauspielforschung" werden hier neue und alte Kanongegenstände in  einzelnen Aufsätzen und ohne Bezug zueinander abgehandelt. In diesem Band unterbleibt  nicht nur eine wissenschaftssystematische Einordnung der Disziplin, und damit ein Hin­ weis auf die seit den 60er Jahren veränderten theoretischen und (inter­)disziplinären Be­ züge, sondern sogar ein Verweis auf die im Untertitel des Bandes thematisierte Namens­ und Identitätsdebatte des Faches, die schließlich für die Entwicklung der letzten 30 Jah­ re recht wirkungsreich war. So kann der Eindruck entstehen, daß allen Reformversuchen  zum Trotz das Selbstverständnis der Masse der Volkskundlerinnen  wenig verändert  wurde ­  in dieser Pauschalität sicher ein unzutreffender Eindruck.  180 Bausinger, Spezifik, S. 4.  181 Vgl. zu dieser Debatte Brückner, Wolfgang (Hg.): Falkensteiner Protokolle. Frankfurt/  M. 1971, insbes. S. 290­298; einen komprimierten Überblick ermöglicht die in der Zeit­ schrift für Volkskunde, 67. Jg., 1/1971, zwischen Gerhard Lutz (Volkskunde und Kul­ turanthropologie. Zur Frage der Ortsbestimmung unseres Faches, S. 1­13), Ina­Maria  Greverus (Kulturanthropologie und  Kulturethologie: „Wende zur  Lebenswelt" und  „Wende zur Natur". S. 13­26) und Utz Jeggle (Beharrung oder Wandel? Fragen an eine  kulturanthropologisch ausgerichtete Ethnologie, S. 26­37) ausgetragene Debatte um die  kognitive Identität der zu reformierenden Volkskunde, bzw. der Versuch von Roland  Narr (Volkskunde als kritische Sozialwissenschaft. In: Abschied vom Volksleben, Tü­ bingen 1970, Tübinger Vereinigung für Volkskunde, S. 37­73), das Fach als  „kritische  Sozialwissenschaft" zu bestimmen und von dieser  Grundlage aus die konkurrierenden  (insbesondere die ethnologischen und anthropologischen Versuche) zu delegitimieren.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  121  mit  je anderen  disziplinären und  theoretischen Bezügen  und unterschied­ lich weitgehend reformiert, betrieben wird ­ etwa als „Volkskunde", „Em­ pirische  Kulturwissenschaft",  „Europäische  Ethnologie"  und  „Kulturan­ thropologie".182  Eine  einfache  Identitätsbestimmung des  Faches  ist  ange­ sichts  der  Berufung  auf  divergierende  kognitive,  soziale  und  historische  Traditionen unmöglich, eine Situation, die auf unabgeschlossene Institutio­ nalisierungsprozesse  verweist183  und  erklärt, weshalb  auch  in  den  letzten  Jahren wissenschaftlicher (und  nicht nur fachdidaktischer) Bedarf  an Auf­ sätzen besteht, in denen Aufgaben, Methoden und Theoriebestände des Fa­ ches definiert werden.184  Ziel dieser Bemühungen ist es insbesondere, die immer noch bestehende  Kanonizität, also  die Definition  des Faches  über die  bearbeiteten  Gegen­ standsbereiche, durch die Definition einer neuen, einheitlichen Fachortho­ doxie zu überwinden. Damit soll auch den Anforderungen und Gefährdun­ gen  interdisziplinärer  Arbeit  begegnet  werden,  die  eine  wohldefinierte  Fachidentität als Ausgangspunkt disziplinübergreifender  Forschung eben­ so erfordern,185  wie sie  diese  Identität im  Arbeitsprozeß in  Frage stellen.  Diese Aufgabe kann eine auf  den Forschungsgegenstand bezogene Fachde­ finition naturgemäß  nicht erfüllen:  Interdisziplinarität läuft  hier stets  Ge­ fahr, in  einen  „paranoiden"  und lähmenden  Zustand  zu  münden, der  als  Angriff auf  das „eigene"  Forschungsterrain und  damit als Bestandsgefähr­ dung des Faches interpretiert wird.186 Wenig erfolgversprechend sind eben­ falls Versuche,  die Volkskunde/Empirische  Kulturwissenschaft durch  die  Festlegung auf  eine spezifische  Methodik  als einheitliches  Fach zu  definie­ 182 Vgl. zu den Diskussionen um Falkenstein und der resultierenden heterogenen „Etiketten­ lage" des Faches Gerndt, Einleitung, S. 12­17.  183 Lepenies (Einleitung, S. ix) sieht als Errungenschaft dieser Institutionalisierungsprozesse  eine disziplinäre Stabilität, die nicht nur durch Berufung auf bestimmte Traditionen, son­ dern auch durch die Distanzierung von Traditionsbeständen erreicht werde: „Im Verlauf  solcher Aneignungs­ und Abstoßungsprozesse sind Transformationsleistungen notwen­ dig, durch die historische und aktuelle Problemstellungen, Erklärungs­ und Interpreta­ tionsvarianten umformuliert werden, um die kognitive Identität eines bestimmten Theo­ rieprogramms zu wahren." Nach diesen Kriterien haben die unter verschiedenen Etiket­ ten firmierernden volkskundlichen (Nachfolge­)Fächer keine übergreifende institutionelle  Stabilität erlangt.  184 Vgl. etwa Gerndt, Helge: Zur Perspektive Volkskundlicher Forschung. In: Zeitschrift für  Volkskunde, 76. Jg., 1/1980, S. 22­36, Bausinger, Spezifik, oder auch Lindner, Identität.  185 Rolf Lindner (Identität, S. 6f.) weist darauf hin, daß von Seiten der Soziologie die Volks­ kunde offenbar nicht als interdisziplinärer Arbeitspartner angesehen wird, eine Einschät­ zung, die er auf die ­ mit der hier dargestellten Problematik eng verwandte ­ fehlende  Selbstreflexivität des Faches zurückführt.  186 Vgl. hier etwa die bis jetzt noch „unterschwelligen" Irritationen in den Folgedisziplinen  der Volkskunde, die durch die Gründung einer Sektion „Europäische Ethnologie" der  Deutschen Gesellschaft für Völkerkunde auf der Leipziger Tagung der DGV ausgelöst  wurden; vgl. zu dem als problematisch erfahrenen  „Interaktionsfeld" zwischen Volks­ kunde und Völkerkunde Welz, Gisela: Inszenierungen kultureller Vielfalt.  New York  City und Frankfurt am Main. Berlin 1996, Akademie Verlag, im Druck.  122  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  ren. Solche Vorhaben, durch eine Ausweitung, Verfeinerung und Automa­ tisierung der Methoden empirischer Forschung eine stabile Fachidentität zu  erreichen, scheitern an  der Heterogenität  der (traditionellen)  Forschungs­ felder und  dem expliziten  Forschungsinteresse, insbesondere die  „Polyse­ mantik"  der  beobachteten  Phänomene  herauszuarbeiten  ­ denn  gerade  durch die Anwendung unterschiedlicher Methoden lassen sich unterschied­ liche Wirklichkeiten (re­) konstruieren.187  Auch wenn die von Bausinger, Heilfurth und anderen zu Beginn der 60er  Jahre begonnene Debatte um den theoretischen und wissenschaftssystema­ tischen „Ort" des Faches nicht zu einer einheitlichen disziplinären Bestim­ mung führte, so  wurden trotzdem  dringend  notwendige Korrekturen  am  Selbst­  und  Fachverständnis vorgenommen.  Hiermit  reagierte die  Volks­ kunde auf  Veränderungen  sowohl  der  gesellschaftlichen  Wirklichkeit  als  auch  des  akademischen  Feldes.  Die  angestammte  Reliktforschung  war  durch eine  beschleunigte Dynamik  der industriellen Modernisierung  aller  Lebensbereiche mehr und mehr marginalisiert worden, und auch der gesell­ schaftlich definierte wissenschaftliche „slot" des Faches hatte sich verscho­ ben. Ina­Maria Greverus  thematisierte dies 1969 als  besorgniserregend ge­ ringen „gesellschaftliche[n] Statuswert unseres Faches".188 Aber auch inner­ wissenschaftliche  Veränderungen  wie  zunehmende  Professionalisierung  der Nachbardisziplinen und der Zwang  zur „reflexiven Verwissenschaftli­ chung"189  forderten eine  theoretische  Neuorientierung des  Faches heraus,  187 Bonß/Hartmann (Wissenschaft, S. 20ff) diskutieren diesen Befund im Zusammenhang mit  der in der Wissenschaftstheorie dirkutierten „Entzauberung positivistischer  Wissen­ schaftsideale"; in der Volkskunde wird diese „Methodenpluralität" in ihren wissenschafts­ theoretischen Implikationen weniger diskutiert, sondern vorwiegend praktiziert (vgl.  etwa Brednich, Quellen und Methoden).  188 Greverus, Bezugsrichtung, S. 17;  189 Vgl. hierzu Beck, Risikogesellschaft, S. 254ff., der als „reflexive Verwissenschaftlichung"  den Prozeß bezeichnet, in dem Wissenschaft, da sie in der Moderne zunehmend mit ih­ ren eigenen Produkten, Mängeln und Folgeproblemen  konfrontiert wird, ihre eigenen  Prinzipien der Erkenntnis und Aufklärung auch auf  sich selbst anwenden muß. Dieser  Zusammenhang wurde in der Volkskunde erstmals Anfang der 60er Jahre von Hans Mo­ ser (Vom Folklorismus in unserer Zeit. In: Zeitschrift für Volkskunde, 58. Jg., 2/1962, S.  177­209, und Ders.: Der Folklorismus als Forschungsproblem der Volkskunde. In: Hessi­ sche Blätter für Volkskunde, Bd. 55,1964, S. 9­57) unter dem Label Folklorismusproblem  thematisiert. Moser nimmt dieses Problem der „Volkskultur aus zweiter Hand" vor al­ lem als Quellenproblem wahr: bei allen Feldforschungen müsse darauf geachtet werden,  ob es sich um originäre Volkskultur oder ein Rücklaufphänomen (Wissenschaft ­> Ge­ sellschaft ­> Wissenschaft) handele, um keinen  „Fälschungen" aufzusitzen. Damit hält  Moser nicht nur an einem substantialistischen, Authentizität garantierenden Volks kultur­ begriff fest, sondern privilegiert letztlich den exklusiven Anspruch der Wissenschaft auf  „Repräsentation". Anthony Giddens (The Consequences of Modernity. Stanford 1990,  Stanford University Press, S. 15f.) dagegen weist wie Ulrich Beck darauf hin, daß dieses  Verhältnis durch einen dialektischen Prozeß  bestimmt ist, bei dem wissenschaftliches  Wissen die Gesellschaft und gesellschaftliches Wissen  die Wissenschaft in einem steten  Austausch beeinflußt, ein „reflexive ordering and reordering" beider Bereiche.  Wissenschaftliche Disziplinierungen nach 1945  123  die  die eigenen  Traditionen  und  Grundlagen  einer  kritischen  Durchsicht  unterwarf.190  Auf  diese komplexe  Situation reagierten  die „Reformer" des  Faches mit einer Wende zur Kultur(­theorie), die das Fach aus seiner selbst­ verschuldeten  wissenschaftlichen  und  gesellschaftlichen  Marginalisierung  herausführen, eine  Kritik  der Fachtradition  ermöglichen  und  gleichzeitig  emanzipatorische Ansprüche an wissenschaftliche Praxis191 erfüllen sollte.  Grob vereinfachend  reagiert diese  Perspektivenverschiebung hin  zu ei­ ner Beobachtung von Kultur darauf, daß der volkskundliche Gegenstands­ bereich langsam marginalisiert wird: Die von den bäuerlich­dörflichen Un­ tersuchungsgruppen geschaffenen, als „authentisch" und „originär" konzi­ pierten  „Objektivationen  im  materiellen  und  geistigen  Kulturbereich"192  werden von industriellen, massenhaft produzierten und daher keine „Origi­ nalität" mehr besitzenden Gütern verdrängt. Konnten diese Objektbereiche  von der älteren Volkskunde ­ wenn auch mit zweifelhaftem Recht ­ als Ver­ weisungszusammenhang interpretiert  werden, bei  dem auf  die Wesenhaf­ tigkeit (Volkstowlichkeit193) der Produzentenschichten geschlossen wurde,  ist dies bei industriell hergestellten Massen­(konsum­)gütern nicht mehr le­ gitimierbar. Sie müssen als Handlungszusammenhang interpretiert werden,  um auf Eigenheiten und Eigenschaften derjenigen schließen zu können, die  mit  ihnen  umgehen. Unter  dieser  Perspektive wird  schließlich auch  dem  noch für die oben erwähnte, in den 60er Jahren in der Volkskunde geführte  „Folklorismusdebatte" grundlegenden Authentizitätsproblem die Grundla­ ge entzogen: „In capitalist societies there is no so­called authentic folk cul­ ture against which to  measure the „inauthenticity"  of  mass culture, so  be­ moaning the loss of  the authentic is a fruitless exercise in  romantic nostal­ gia."194  Der hier skizzierte  Cultural Switch der Volkskunde basiert  also auf  ei­ nem  Wechsel  des  Beobachtungsfocus  von  den  Dingen  zum  Umgang  mit  Dingen, bei dem die Authentizitätsannahme gegenüber den materialisierten  Produkten  aufgegeben  und, zu  einer  Kreativitätsannahme  gewandelt, auf  190 Daß diese „innerfachlichen" Gründe der Neuorientierung zusätzlich durch ein „Genera­ tionenproblem" katalysiert wurden, darauf verweist nicht nur die Liste der Teilnehmer  an der Falkensteiner Tagung (abgedruckt in Brückner, Protokolle, S. 329­331), bei der 11  institutionell dauerhaft Abgesicherten (7 Professoren, 4 Museumsbedienstete) 34 „Nach­ wuchswissenschaftler" (16 Assistenten, 1 Rat, 1 Privatdozent; 2 Promovierte; 14 Unpro­ movierte) gegenüberstanden, sondern auch eine von Utz Jeggle (Wertbedingungen, S. 33)  kolportierte Aussage eines Fachkollegen auf  der 1969 stattfindenden Detmolder „Vor­ läufertagung": „Ihr Tübinger braucht keine Theorie, euch gehört ganz praktisch der Hin­ tern versohlt." Das sich in dieser Prügelordnung manifestierende, angestammte Autori­ tätsgefälle wurde durch die Reformversuche notwendig ebenso delegitimiert wie die eta­ blierte konzeptionelle Ausrichtung der Volkskunde.  191 Vgl. hierzu insbes. Jeggle, Wertbedingungen, oder Greverus, Bezugsrichtung.  192 Jacobeit/Mohrmann, Gegenstand, S. 214.  193 Vgl. hierzu Bimmer, Andreas C.: Vom „­tum" in  der Volkskunde. In: Österreichische  Zeitschrift für Volkskunde, Neue Serie, Bd. XLIV, 1990, S. 150­173.  194 Fiske, John: Understanding Populär Culture. Boston 1989, Unwin Hyman, S. 27.  124  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  das sich nicht notwendig materialisierende Verhalten der untersuchten Be­ völkerungsschichten  übertragen  wird.195  Dieser  Perspektivenwechsel  war  schon  Ende  der  20er  Jahre  eingeleitet  worden.  So  betonte  etwa  Julius  Schwietering 1927 in seinem  Aufsatz zu  „Wesen und  Aufgaben der deut­ schen  Volkskunde",  daß  künftig  nicht  mehr  nach  Volkslied,  Sage  oder  Tracht zu fragen  sei, sondern  nach Singen, Erzählen  und Sichkleiden. Ri­ chard Weiss führte in seiner „Volkskunde der Schweiz" diesen Ansatz wei­ ter, beschränkte  allerdings die  Analyse auf  die Untersuchung  von kollek­ tiven, nicht zweckrational motivierten  und traditional orientierten Verhal­ tensweisen. Eine direkte Folge dieser Verlagerung der Aufmerksamkeit auf  die Beobachtung von Verhalten und den Umgang mit Objekten ist, daß ab  den 60er Jahren ­ nach einer kurzen, von Objektivierungswünschen getra­ genen Phase „harter Quantifizierung"196 ­ die „Rückgewinnung der ethno­ graphischen Dimension" (Utz Jeggle) eingeklagt wird. Uber Anleihen beim  Feldforschungsparadigma der  Ethnologie und  unter Rückgriff  auf  ethno­ methodologische Verfahren soll  in der Volkskunde  eine qualitative ­ teil­ nehmende oder zumindest  dabeistehende197 ­ Beobachtung von Verhalten  ermöglicht werden198, das je im sozialen und historischen Kontext interpre­ tiert werden soll.199  195 Fiske (ebd., S. 28) formuliert diesen Bruch mit ehemals gültigen Annahmen sehr deutlich:  „The creativity of populär culture lies not in the production of commodities so much as  in theproductive use of industrial commodities." (Hervorhebung von mir, S.B.) Vgl. hier­ zu die grundlegenden Bestimmung des Begriffspaares von  „objektiver" (die Bedingun­ gen der Industriegesellschaft und deren Güter) und „subjektiver" (Aneignung der „ob­ jektiven") Kultur bei Jacobeit/Mohrmann, Gegenstand, S. 215ff.; Gottfried Korff greift  diese Definitionen auf und bestimmt Kultur als AMtagsprodukt und gleichzeitig Alltags­ regulativ (Korff, Kultur, S. 74f.)  und damit als wesentliche Kategorie  zur Analyse des  Alltags, verstanden als „Schnittpunkt soziokultureller Prozesse" (ebd., S. 80).  196 So „bekennt" etwa Utz Jeggle (Zur Geschichte der Feldforschung in der Volkskunde. In:  Ders. (Hg.): Feldforschung. Qualitative Methoden in der Kulturanalyse. Tübingen 1984,  Tübinger Vereinigung für Volkskunde, S. 11­46, S. 12) selbstironisch, daß es nach der hier  beschriebenen Wende lange Zeit sein Ziel gewesen sei,  „eine volkskundliche Arbeit zu  veröffentlichen, die zu mehr als 50% aus Zahlen bestehen sollte."  197 Vgl. zu dem sehr treffenden Begriff „dabeistehende Beobachtung" van de Graf/Rotten­ burg, Feldforschung.  198 Während  gemäß der  obigen Argumentation  sich die  „ethnographische" Wende  der  Volkskunde folgerichtig aus dem „Cultural Switch" ergibt, und  damit eher innerdis­ ziplinäre Gründe thematisiert werden, erklärt Thomas Hauschild die in Ethnologie und  den volkskundlichen Nachfolgefächern zu beobachtende „Rückkehr des Ethnologen" in  die eigene Gesellschaft (Hauschild, Thomas: Zur Einführung ­ Formen Europäischer  Ethnologie. In: Heide Nixdorf, Thomas Hauschild (Hg.): Europäische Ethnologie. Theo­ rie und Methodendiskussion aus ethnologischer und volkskundlicher Sicht. Berlin 1982,  Dieterich Reimer Verlag, S. 11­26, S. 21) einerseits durch die mit Ende des Kolonialismus  ausgelöste Krise der ethnologischen Feldforschung und andererseits mit  dem Ende des  „soziologischen Jahrzehnts" in den Gesellschaftswissenschaften, dem ein „Ethnologie­ Boom" gefolgt sei.  199 Vgl. zu einer auf diesen Merkmalen volkskundlicher Forschung beruhenden Definition  des Faches Bausinger, Spezifik.  Die erfolgreiche Verwandlung der Alchemisten in Chemiker  125  Die erfolgreiche Verwandlung der Alchemisten in Chemiker  An einem bestimmten Punkt der wissenschaftlichen Entwicklung ­ so Mi­ chel­Rolph Trouillot ­ mußten sich die  Alchemisten zu  Chemikern wan­ deln, um nicht einfach von der Bildfläche zu verschwinden. Für das wissen­ schaftliche Fach Volkskunde kann ein paralleler Prozeß in den oben darge­ stellten  Entwicklungen  des  innerfachlichen  Diskurses  und  des  wissen­ schaftlichen Selbstverständnisses  beobachtet werden.  Als kontinuierlicher  Prozeß des  kumulierten Wissensfortschritts  können diese  Entwicklungen  aber schon allein deshalb nicht beschrieben werden, weil unter einer solchen  Perspektive die Dialektik von Anschluß­ und Distanzierungsleistungen ge­ genüber  den Wissensbeständen  der  jeweils  herrschenden Fachorthodoxie  ebenso unsichtbar  bliebe wie  die Dekonstruktion  und (Re­)Konstruktion  von „Vorläufern" im  Kampf  um akademische Reputation. Angesichts sol­ cher  Diskontinuitäten  wäre  es  im  Rahmen  dieses  stichprobenartigen  Durchgangs durch volkskundliche Theorien, Modellvorstellungen und Ge­ genstandskonzeptionen vermessen, einen  „Umschlagspunkt" des fachwis­ senschaftlichen  Diskurses  zu  bestimmen,  ab  dem  von  „Alchemie"  auf  „Chemie"  umgeschaltet  wurde.  Trotzdem  denke  ich,  daß  ein  zentraler  (Um­) Schalter in  der Entwicklung eines  komplexen Kulturkonzeptes  für  die Disziplin verortet werden kann. Allerdings setzt dieser Cultural Switch  die  Verschiebung  des  Beobachtungsfocus  von  „volkskulturellen"  Ob­ jekt(­ivations­)bereichen  auf  „volkstümliches"  und  später  „sozialspezifi­ sches" Verhalten voraus ­ dies soll im folgenden  zusammenfassend präzi­ siert werden.  Der Festlegung der Volkskunde in ihrer institutionellen Geburtsstunde  auf die Untersuchung des „generell stagnierenden Momentes" (Hoffmann­ Krayer), des „ursprünglichen, kollektiv gebundenen Teiles des Wesens des  Volkes" (Strack) bzw. der Beschränkung auf  die Erforschung der „Unter­ welt der  Zivilisation" (Dieterich)  und der  „Urverbundenheit" des  Volkes  (von Geramb) liegt implizit ein  „einfaches" Kulturmodell zugrunde. Cha­ rakteristisch hierfür  ist etwa die Vorstellung, daß  die statische  „Volkskul­ tur"  durch  industriegesellschaftlich  induzierte  soziale  Differenzierung  »zerstört" wird, „where somehow the noncultural [i.e. Zivilisation/Gesell­ schaft] creates differentiation and often threatens with conflict and disinte­ gration, while  shared  culture,  whether  through  consensus  or hegemony,  unites."200  Diese Modellvorstellung  ist in  besonderem Maße  kleinen, ver­ meintlich weitgehend abgeschlossenen und kaum arbeitsteilig organisierten  200 Hannerz, Ulf: Cultural Complexity. Studies in the social Organization of meaning. New  York, Chi ehester 1992, Columbia University Press, S. 15. Hannerz arbeitet heraus, daß  sich dieses Modell einer  „shared culture" in der frühen Anthropologie bedingt  durch  Untersuchungen in „small­scale­societies" zu einer „intellectual default position" entwik­ keln konnte, die auch heute noch Gültigkeit erlangt, wenn „there is no reason for thinking  otherwise". (Ebd. 11)  126  Die Produktion von Wissen, die Reproduktion von Disziplinarität  Forschungsfeldern angepaßt, wie  sie die frühe Volkskunde bevorzugt  un­ tersuchte und in denen sozial ungeteilte  Kultur201  die Einheit des Untersu­ chungsobjektes „Volkskultur" zu gewährleisten schien. Im Gegensatz dazu  läßt sich „shared culture" in sozial stark differenzierten Forschungsfeldern  kaum konstruieren. Konsequenz dieser Vorannahme ist, daß die Volkskun­ de für die Untersuchung komplexer Gesellschaften schlecht gerüstet ist und  sich daher auf  deren Gegenbild  verlegen muß.202  Die von diesem  Einfach­ modell der Kultur erzeugten leitenden Unterscheidungen wurden oben be­ reits genannt: Kultur­Zivilisation, Moderne­Vormoderne usw.  Ein Nachwirken dieses Volkskultur­Konzeptes der frühen Volkskunde,  die  Kultur  lediglich  als  „shared  culture"  konzipierte  und  in  dem  Kultur  letztlich wie eine gemeinsame Sprache behandelt wird, läßt sich auch in den  Entwürfen  von Julius  Schwietering  und  Richard  Weiss  festmachen.  Bei  Schwietering führt dieses Kulturkonzept folglich dazu, das Untersuchungs­ feld  auf  das  gering arbeitsteilige  und schwach  sozial gegliederte  dörflich­ bäuerliche Milieu zu beschränken, um die durch Differenzierungsprozesse  marginalisierte  „shared culture"  auch noch  Ende der  Weimarer Republik  beobachten zu können. Richard Weiss verfolgt  den umgekehrten Weg der  Ausweitung des Untersuchungsfeldes auf  die Gesamtgesellschaft, in deren  unterschiedlichen  sozialen  Schichten  er  überall  „volkstümliche  Reste",  „ständisch  gebundene,  brauchmäßige  Lebensformen"  auszumachen  ver­ meint, eine „Volkstümlichkeit", die letztlich den Zusammenhalt des Volkes  garantiert.  Aufgegeben  wird  dieses  Einfachkonzept  einer  Gemeinschaft­ lichkeit garantierenden „shared  culture" erst in den 60er Jahren durch An­ sätze, wie  sie  von  Hermann  Bausinger  und  Gerhard  Heilfurth  vertreten  wurden. So grenzte sich etwa Bausinger deutlich gegen die im Fach vorherr­ schende Vorstellung der Volkskultur als „traditionaler Teil der Gesamtkul­ tur" ab; stattdessen definierte er als Forschungsfeld die „Kultur der kleinen  Leute", womit  soziale  Differenz  den  Ausgangspunkt  seiner  Reformulie­ rung des  Kulturkonzeptes  bildete. Heilfurth  sah  die Erforschung des  so­ z^/kulturellen Lebens als Hauptaufgabe der Volkskunde an, wobei die „so­ ziale Verflechtung" der jeweiligen Lebensformen zu berücksichtigen sei.  Anfang der 60er Jahre wurde so in der Volkskunde ­ obwohl erst später  intensiv diskutiert ­ die Ausgangsbasis  für ein  Kulturkonzept geschaffen,  das soziale Differenzierung nicht nur berücksichtigte, sondern die Vorstel­ lung einer sozial  differenzierten kulturellen Sphäre als  Voraussetzung hat.  Dieses „distributive understanding of culture" (Ulf Hannerz) wurde durch  die Auseinandersetzungen um eine anthropologische oder (kritisch) sozial­ 201 Um möglichen Verwirrungen durch die deutsche Ubersetzung von „shared culture" als  „geteilte Kultur" zu entgehen und unpassende Konnotationen etwa von  „gemeinsamer  Kultur" zu vermeiden, wird im folgenden am englischen Begriff festgehalten.  202 Hannerz (Complexity, S. 12) betont, daß im Ergebnis solche Kulturanalysen stets „aso­ cial" geraten müssen, da sie ihren Gegenstand nicht unter den Bedingungen sozialer Diffe­ renzierung beobachten können.  Die erfolgreiche Verwandlung der Alchemisten in Chemiker  127  wissenschaftliche  Ausrichtung  des  Faches  „Volkskunde"  nochmals  ge­ stärkt, gerade weil der Streit zwischen „Kulturalisten" und „Sozialisten" im  Fach unentschieden endete. Im Fachdiskurs wurde damit sowohl die Kate­ gorie  „soziale Differenz" als  auch die  Kategorie  „Kultur" fest  verankert,  wobei die Kompromißformel ein Kulturkonzept bildet, das Kultur sowohl  als Organisationsprinzip sozialer Unterschiede als auch  umgekehrt soziale  Unterschiede als Organisationsprinzip der Kultur thematisierbar macht.  Technik gerät in den Beobachtungsbereich  Mit dem hier beschriebenen Perspektivenwechsel auf die Beobachtung von  Verhalten  und  der Entwicklung  eines  komplexen, der  Untersuchung der  Industriegesellschaft angemessenen Kulturbegriff es sind die Voraussetzun­ gen benannt, unter denen der alltägliche Umgang mit Technik beobachtbar  und als kulturelle Leistung thematisierbar wird. Während unter der Maßga­ be der „Volksseelenforschung" und ihres  „Einfachmodells" der Kultur die  technikbasierte  Zivilisation  allein  als  Bedrohung  des  Authentisch­Volks­ tümlichen verstanden werden konnte oder allenfalls als Negativfolie diente,  um Reste von wahrer Volkstümlichkeit zu konturieren, wurden ab den 60er  Jahren  auch  kulturelle  Industrialisierungsfolgen  zu  einem  legitimen  For­ schungsgegenstand der Volkskunde. Es ist daher mehr als nur eine zeitliche  Koinzidenz, daß die Studien von Brepohl, Bausinger, Braun und  Bentzien  um 1960 unterschiedliche Aspekte  des Technikumgangs  beschreiben, wo­ bei  es  ihnen  nicht  mehr  um die  Herausarbeitung eines  „ursprünglichen"  °der autonom konzipierten „Volkswesens" geht, sondern um die Beschrei­ bung kultureller Prozesse, in  denen sich durch  die Technisierung des All­ tags  soziale  und  kulturelle  Lebensbedingungen  verändern.  Gemeinsamer  Nenner dieser Studien ist die Beobachtung und Beschreibung von Verände­ rungen der „objektiven Kultur" und der daraus resultierenden Modifikatio­ nen der  „subjektiven  Kultur", der  zwar  nicht selbstbestimmten,  aber zu­ mindest  von  den  „kleinen  Leuten"  selbst  vorgenommenen  Aneignungs­ und Anpassungsleistungen an die veränderten Lebensbedingungen.  Der in der Disziplin Volkskunde seit  den 60er Jahren sich langsam eta­ blierende, veränderte „style of reasoning" trug zur Beseitigung ehemals be­ stehender blinder Flecke des Faches bei und ermöglichte ­ durch Veranke­ rung eines komplexen Kulturbegriffs  und qualitativer Methodiken, die die  Untersuchung von sozialem Verhalten ermöglichten ­ eine Ausweitung sei­ nes Gegenstandsbereiches von der Thematisierung der „shared culture" zur  Analyse kultureller Differenz. Erst auf der Grundlage  dieses modifizierten  »style of  reasoning" fällt auch  die hier  verfolgte Frage  nach dem (alltags­)  kulturellen  Umgang  mit Technik  in  den  Bereich  disziplinär  akzeptablen  Frageinteresses ­ so erklärt sich die geringe Zahl der bisher im Fach zu die­ sem Thema veröffentlichten Studien.  3.  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  Die sich in den Studien von Ulrich Bentzien, Hermann Bausinger, Wilhelm  Brepohl  und  Rudof  Braun  abzeichnende wissenschaftliche  Auseinander­ setzung mit den alltäglichen Folgen der Technisierung erschien in den 60er  Jahren  auch  deswegen  naheliegend,  weil  bereits  die  ältere  Volkskunde  durch die  „Beschäftigung  mit  profanen  und  alltäglichen  Artefakten"1  ein  eigenes,  traditionsreiches  Forschungsfeld  konstituiert  hatte.  Diese  Sach­ (kultur­)forschung  zählte seit  langem  zu  den Spezifika  der  Disziplin  und  bildete  in  ihren  verschiedenen,  oft  heterogenen  Themenbereichen  auch  Grundlage  für  die  Definition  des  fachidentitätsstiftenden  Kanons.  Nach  dem sozial­  und  kulturwissenschaftlichen Umbau  des  Faches Anfang  der  70er Jahre  schien  daher  dieser  Forschungszweig  prädestiniert  zur  Erfor­ schung der technisch­materiellen Kultur der Moderne.  Der Volkskundekongreß  des Jahres 1981 sollte  mit dem  Thema  „Um­ gang mit Sachen" diese sozial­ und kulturwissenschaftliche Reorientierung  des Faches auch auf  dem Gebiet der Sachkulturforschung dokumentieren.  Dabei erwies sich jedoch, daß die Wende von einer sachbesessen sammeln­ den,  deskriptiven  und  vorwiegend  antiquarische  Interessen  verfolgenden  Sachkunde hin  zu einer  historisch arbeitenden,  auf  die Alltags/?raxzs  auch  moderner  Gesellschaften  ausgerichteten  und  semiotisch  analysierenden  Kulturforschung zwar vollzogen worden war, diese Wende für die eigentli­ che Sachkulturforschung  jedoch  nicht  oder  nur  unvollkommen  geglückt  war. Die  bereits  oben  dargestellten  Beiträge von  Helmut  Paul  Fielhauer,  Peter Assion und Andreas Kuntz bilanzierten etwa eine Beschränkung der  Forschungen auf  das bäuerlich­spätfeudale  Umfeld bzw. die  dort verwen­ deten  Geräte  und  Werkzeuge  und  kritisierten  die fehlende  Berücksichti­ gung sozialer, wirtschaftlicher oder politischer  Bedingungen oder die  An­ wendung von Einfachtheorien wie etwa der Innovations­ oder Diffusions­ forschung,  die  sozial­  und  kulturwissenschaftlichen  Interpretationserfor­ dernissen  nicht  genügen  konnten. Für  die Sachkulturforschung  und  spe­ ziell  die  volkskundliche  Geräteforschung  kann  daher  eine  bedeutende  1  Korff, Bemerkungen zum Wandel, S. 1.  Konturen der Sachkulturforschung  129  praktische  „Verspätung"  gegenüber den  im Fach  theoretisch diskutierten  Positionen  diagnostiziert  werden,  die  auch  für  die  Thematisierung  von  Technik im Fach folgenreich war. Im hier verfolgten Fragezusammenhang  besteht kein Anlaß, den  Gründen für dieses „time lag" systematisch  nach­ zugehen.2  Im  folgenden  werden  lediglich  thesenartig  einige  Sichtweisen  und Untersuchungsperspektiven der Sachkulturforschung herausgegriffen,  die für die in den folgenden  Kapiteln vorzunehmende Thematisierung des  „Umgangs  mit Technik"  hilfreich sein  können. Damit  soll  eine  Präzisie­ ning des zu erarbeitenden Theoriebestandes erreicht werden.  Konturen der Sachkulturforschung  In neueren programmatischen Bestimmungen wird als Ziel der volkskund­ lichen Sachkulturforschung die Analyse der „materiellen Gegenstände" des  Alltagslebens3  in  ihren  „jetzigen  und  historischen  Verwendungszusam­ menhängen"4  benannt. Die untersuchten  Sachgüter sollen dabei  vor allem  als  „Indikatoren (beobachtbare Merkmale) von  kulturellen Prozessen und  gesellschaftlichen Zusammenhängen"5  interpretiert werden, indem  die Sa­ chen und der Umgang mit ihnen darauf befragt werden, wie sie „das Leben  der  Menschen  in  ihren  spezifischen  regionalen,  zeitlichen  und  sozialen  Umständen bestimmten"6. Der besondere sozial­ und kulturgeschichtliche  Quellenwert rekonstruierter alltäglicher Sachsysteme bzw. „persönliche(r)  °der familiäre(r)  »Sachuniversa«"7  besteht  hierbei  für  die  Sachkulturfor­ 2  Vgl. zur fachgeschichtlichen Einordnung der Sachkulturforschung Uwe Meiners: For­ schungen zur historischen Sachkultur. Zwischen Interpretation  und Statistik. In: der  Deutschunterricht VI, 1987 (= Volkskunde als empirische Sozialwissenschaft, hg. von  Hermann Bausinger), S. 17­36; Nils­Arvid Bringeus: Perspektiven des Studiums mate­ rieller Kultur. In: Jahrbuch für Volkskunde und Kulturgeschichte, 29. Bd., 1986 (Neue  Folge: 14. Bd.), S. 159­174;  Ruth­E. Mohrmann: Perspektiven  historischer Sachfor­ schung. In: Schweizerisches Archiv für Volkskunde, 88. Jg., Heft 3­4, 1992, S. 142—160;  Hauser, Erben. Zum Potential der „mikroanalytischen Sachforschung" vgl. Tamäs Ho­ fer: Gegenstände in dörflichem und städtischem  Milieu. Zu einigen  Grundfragen der  mikroanalytischen Sachforschung. In: Günter Wiegelmann (Hg.): Gemeinde im Wan­ del. Volkskundliche Gemeindestudien in Europa (^Beiträge des 21. Deutschen Volks­ kundekongresses in Braunschweig 1977. Münster 1979, Coppenrath Verlag, S. 113­135.  Gerndt,  Helge: Studienskript  Volkskunde.  Eine  Handreichung für  Studierende  (=  Münchner Beiträge zur Volkskunde,  Bd. 12). München 1990, MünchnerVereinigung  für Volkkunde, S. 111.  ^  Brednich, Quellen, S. 77.  5  Ebd., S. 77.  6  Meiners, Uwe: Sachkulturforschung und Alltagsgeschichte. In: Gottfried Korff, Hans­ Ulrich Roller (Hg.): Alltagskultur passe? Positionen und Perspektiven volkskundlicher  Museumsarbeit. Referate und Diskussionen  der 10. Arbeitstagung der Arbeitsgruppe  «Kulturhistorisches Museum" in der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde in Stutt­ gart/Waldenbuch vom 6. bis 9. Oktober 1992. Tübingen 1993, Tübinger Vereinigung  für Volkskunde, S. 59­68, S. 66.  Hof er, Gegenstände, S. 120.  130  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  schung vor allem darin,  daß deren Analyse  Einblicke in die  „sozialen und  mentalen Strukturen" auch von Unterschichten erlaubt, die keine schriftli­ chen  „Eigenäußerungen  und  Ego­Dokumente"8  hinterlassen  haben.  Vor  allem in  Form von  „mikroanalytischen Sachforschungen"  (Tamäs  Hofer)  werden in neueren  Arbeiten Sachsysteme „in  ihrem funktionalen Lebens­ zusammenhang" untersucht. Diese Forschungen sind  unterschiedlich mo­ tiviert und arbeiten etwa  „die »Ordnung der Dinge« in einem Sachuniver­ sum (kontextuelle Sicht), den Umgang mit Sachen im Arbeitsablauf (instru­ mentelle Sicht), ihre  Zeichenhaftigkeit (symbolkommunikative Sicht)  und  personale Sinnbezüge (wertende Sicht)"9 heraus. Für Gottfried Korff  stellt  die so definierte Sach­(kultur­)forschung vor allem ein „Klettergerüst in die  Geschichte sozialer und  mentaler Strukturen [dar], deren  Entschlüsselung  der Volkskundler  in enger  Korrespondenz mit  den erprobten  und  neuen  Verfahren der Sozialgeschichte und der Soziologie"10 zu betreiben habe.  Diese  Definitionen  sind  Ergebnis  eines  Prozesses,  der ­ aus Sicht  der  akademischen  Volkskunde  und  ihrer  Nachfolgefächer  ­ pointiert  als  „Wiederentdeckung des Verdrängten" charakterisiert  werden kann. Hatte  noch  um  1960  vor  allem  die  Untersuchung  der  „substratgebundenen"  (Hermann Bausinger)  kulturellen Objektivationen zu  den Charakteristika  der Volkskunde gezählt, wandten sich die akademischen Diskussionen um  die 70er Jahre insbesondere gegen diese Sachkulturforschung. Sie wurde im  Zuge der sozial­  und kulturwissenschaftlichen  Wende des  Faches für ihre  „masochistische Sammelwut" und „mangelnde(s) wissenschaftliche(s) Pro­ blembewußtsein" kritisiert; als  deren zweifelhaftes Verdienst  wurde allen­ falls 150jähriges, eifriges „Sammeln, Registrieren, Archivieren, Numerieren  und  Rubrizieren"  anerkannt.11  Der  sozial­  und  kulturwissenschaftliche  Wert  traditioneller,  vorwiegend  positivistischer  Untersuchungsverfahren  wie  etwa  zur  Haus­,  Geräte­,  Kleidungs­,  Nahrungsforschung  oder  zu  „Wohnen und Wirtschaften" wurde in diesen Diskussionen nachhaltig be­ stritten.  Mit diesem wissenschaftlichen  Reputationsverlust korrespondierte eine  „Abstimmung mit  den Füßen",  denn auch  Lehrveranstaltungen  zu sach­ kulturellen  Themen  wurden  nach  Aussage  des  Sachforschers  Karl­Sigis­ mund Kramer Ende der 60er Jahre von einer „auf das Sozialwissenschaftli­ che ausgerichteten Studentengeneration [...] nach und  nach ignoriert oder  auch  boykottiert".12  Dafür, daß  die Beschäftigung  mit  „der  gegenständli­ 8  Korff, Bemerkungen, S. 15.  9  Gerndt (Studienskript, S. 122) verweist damit auf die von Bringeus (Perspektiven) vor­ genommene Systematik  unterschiedlicher, meist  in Kombination  angewandter For­ schungsperspektiven.  10  Korff, Bemerkungen, S. 16.  11  Vgl. Schock, Sammeln, S. 86, 101.  12  Kramer, Karl­Sigismund: „Materielle" und  „geistige" Volkskultur. Torsten Gebhard  zum 60. Geburtstag. In: Bayerisches Jahrbuch für Volkskunde 1969, S. 80­84, S. 81.  Konturen der Sachkulturforschung  131  chen  Volkskultur"  Ende  der  60er  Jahre  selbst  den  „musealen"  Beige­ schmack dauerhafter Stillegung angenommen  hatte, macht  Kramer  jedoch  neben zeitgeistig­studentenrevolutionären  Gründen ein  ganzes Ursachen­ bündel aus: Die Spezialisten für Sachkulturforschung  seien außerhalb der  Universitäten, in den  Museen zu  finden und  daher von der  akademischen  Versozialwissenschaftlichung  des  Faches  weniger  berührt.  Disziplinkon­ kurrentielle Gründe  macht er  für universitäre  Identitätsprobleme des  Fa­ ches verantwortlich,  auf  die  mit einer  Hinwendung zu  den Sozialwissen­ schaften  geantwortet werde:  In ihrer  „»geisteswissenschaftlichen«  Umge­ bung  wird  die  Volkskunde  immer  ein  wenig  über  die  Achsel  angesehen  [...] und  wird  sich  stärker  darauf  konzentrieren, [...] sich  energisch  von  dieser  Tradition  [der  Volkskunde]  distanzierend,  sich  als  »Sozialwissen­ schaft« zu proklamieren" .13  In dieser Situation sei es wenig verwunderlich,  wenn die Sachkulturforschung durch die sich reorganisiserende Volkskun­ de ignoriert werde. Aber Kramer gesteht als Grund für diese Marginalisie­ rung der Sachforschung im Fach auch ein, daß in der Vergangenheit falsche  Sammlungsstrategien der  Museen, mit  denen allein  auf  außergewöhnliche  und  besondere Zeugnisse  der Vergangenheit  gezielt wurde,  zu einer  Ver­ nachlässigung der Alltagskultur und der Moderne geführt hätten. Darüber  hinaus konstatiert  er generell  ein weitreichendes  Reflexionsdefizit bei  den  (Museums­)Praktikern, das den Wert bisheriger Forschungen zur Sachkul­ tur teilweise schwer beeinträchtigt habe.  Im  Ergebnis  kann  spätestens  ab  den  70er Jahren  ein  rapider  Reputa­ tionsverlust der  Sachkulturforschung im  innerfachlichen, von  sozial­ und  kulturwissenschaftlichen  Theoriebezügen  geprägten  Diskurs  festgestellt  Werden, der  sie  zunehmend als  akademisch  „illegitime  Kunst"  ohne wis­ senschaftlichen und praktischen Wert erscheinen ließ. Diese Abwertung im  akademischen Diskurs bedeutete  jedoch nicht ein Ende solcher Forschun­ gen insgesamt. Vor allem in Museen, aber auch an weniger sozial­ und kul­ turwissenschaftlich  gewendeten  Volkskunde­Instituten,  wurde  nach  wie  vor unter kaum  modifizierten Frageperspektiven etwa  Haus­ oder Trach­ tenforschung betrieben. In dieser Situation bedeutete der Volkskundekon­ greß 1981  unter dem  Thema „Umgang  mit Sachen"  also auch  einen Ver­ such der akademischen, modernisierten Volkskunde, „das Gespräch voran­ zutreiben  mit  Museumsleuten,  die  jene  neue  [sozialwissenschaftliche]  Wendung sehr  mißtrauisch verfolgt"14  hatten. Das  Anfang der  70er Jahre  Kramer, Volkskultur, S. 81.  Hermann Bausinger in „Diskussion", S. 104. Im gleichen Interview betonte Scharfe die  Notwendigkeit, daß sich die universitäre Volkskunde mit ihren Popularisierungen aus­ einandersetzen müsse und zog damit für das Fach eine folgenreiche Lehre u.a. aus den  Diskussionen zum Folklorismus­Problem: „Wissenschaftliche Erkenntnisse verbreiten  sich nach außen, werden benutzt und verändern sich, z.B. im Folklorismus, im Fleimat­ bewußtsein, im Brauchtum. ... Bei unseren Diskussionen hat das  eine große Rolle ge­ spielt, weil wir meinen: wir können dieses  Feld gar nicht  so einfach räumen ­ also die  132  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  geräumte  Feld  der  Sachkulturforschung  wurde  damit  von  der  akademi­ schen Volkskunde ­ mit dem inzwischen entwickelten sozial­ und kultur­ wissenschaftlichen Instrumentarium im Handgepäck ­ wiederentdeckt und  gründlich umstrukturiert.  Von Seiten der Sachforschung wurde dies weniger als Kritik, denn posi­ tiv als „Beginn einer Neubewertung, einer Aufwertung der Sachforschung"  oder als Ende der „unguten Hierarchisierung" erfahren, „die die Beschäfti­ gung mit  der geistigen  Kultur ungleich  höher ansetzte als  die mit  Realien  und Objekten".15  Die entgegengesetzte Bewertung erscheint allerdings zu­ treffender: Durch  den  wissenschaftlichen  Kongreß  zum Thema  Sachkul­ turforschung wurde dieser  traditionale Forschungszweig der  alten Volks­ kunde nach seiner weitgehenden  Delegitimierung durch den universitären  Diskurs wieder akademisch  „geadelt", indem sein  „style of  reasoning" ra­ dikal modifiziert  und vor  allem sozial­  und kulturtheoretisch  informierte  Fragestellungen etabliert  wurden. Daß  dieser Versuch  einer sozialwissen­ schaftlichen  Ausrichtung  der  Sachkulturforschung  in  der  akademischen  Volkskunde und der volkskundlichen Museologie immer noch nicht abge­ schlossen ist,  belegen etwa  Diskussionen um  zahlreiche Alltagskulturaus­ stellungen, deren Tendenz  „zum Hinstellen,  zum Webkammer­  und  Kü­ chenfunktionalismus"  Gottfried  Korff  1993  kritisierte:  „Wo  der  Alltag  vom  großen  Ganzen  abgeschnitten  wird,  dominiert  die  funktionelle,  in­ strumentelle Perspektive; die Gebrauchswerteigenschaften der Dinge wer­ den vorgeführt, aber weder der soziale Sinn noch die kulturelle Bedeutung  der Dinge  erschlossen. Was  präsentiert wird,  ist eine  Alzheimersche All­ tagskultur, eine  Alltagskultur, die  gekennzeichnet  ist von  Zügen des  Ge­ dächtnisverlustes und der kulturellen Bedeutungsverkürzung."16  Beschäftigung  mit  den  herkömmlichen  Feldern  der  Volkskunde  wie  Volksliedfor­ schung, Trachten, Brauchtum. Denn wenn wir uns nicht damit befassen, dann kommen  die großen Heimatideologen, die Brauchtumspfleger und die Folkloristen."  15  Mohrmann, Perspektiven, S. 153, die hier die schon von Kramer 1969 (Volkskultur) als  grundlegend für die Auseinandersetzungen gehaltene Dichotomie zwischen „materiel­ ler" und „geistiger" Volkskultur aufnimmt,  ohne jedoch die Berechtigung dieser Ana­ lyse zu hinterfragen. Daß es sich hierbei  um eine unzutreffende Interpretation handelt,  wird allein dadurch deutlich, daß es in den Diskussionen Ende der 60er und Anfang der  70er Jahre ja gerade nicht darum ging, etwa die „geistige" Volkskultur gegen die „mate­ rielle" auszuspielen, sondern darum, die Kategorie „Volkskultur" durch Rückgriff  auf  sozial­ und kulturwissenschaftliche Theorien ebenso zu beseitigen wie die Trennung in  „Materielles" und  „Geistiges". Fatal ist diese Bewertung insbesondere, weil hierdurch  der Eindruck erweckt wird, lediglich die Wertschätzung der Sachkulturforschung sei ­ ungerechtfertigt ­ diskontinuierlich, während sich die Forschungen selbst ­ gerechtfer­ tigt ­ hoher  Kontinuität erfreuen  dürften. Stattdessen  ist  zu  betonen, daß  die For­ schungskontinuität ungerechtfertigt, die zeitweilige Ablehnung der konservativen, auf  die Konstruktion einer  ethnisch definierten  „Volksseele" gerichteten Sachkulturfor­ schung dagegen gerechtfertigt und ihr sozialwissenschaftlicher Umbau überfällig war.  16  Korff, Gottfried: Die Wonnen der Gewöhnung. Anmerkungen zu Positionen und Per­ spektiven der musealen Alltagsdokumentation. In: Korff/Roller, Alltagskultur, S. 18­ 33, S. 28.  Thesen zur Sachkulturforschung  133  Thesen zur Sachkulturforschung  Diese  und  ähnliche  Kritiken,  in  denen  immer  wieder  die  Beachtung  der  „sozialen  Zusammenhänge"  der  Dinge  oder  die  Berücksichtigung  ihres  Kontextes eingeklagt wird,17 belegen, daß die soziale und kulturelle Wende  in der  Sachkulturforschung  zwar  eingeleitet  und  weit fortgeschritten,  je­ doch noch nicht soweit abgeschlossen ist, daß entsprechende Forderungen  obsolet geworden wären. Nach wie vor  besteht also offenbar eine Diskre­ panz zwischen den programmatischen Definitionen volkskundlicher Sach­ kulturforschung und  deren Forschungs­  und  Repräsentationspraxis. Eine  Diskrepanz, die auch in der bislang  weitgehend ausgebliebenen Auseinan­ dersetzung  mit  moderner,  komplexer  Technik  beobachtet  werden  kann:  Obwohl dieser Themenbereich eindeutig in den programmatisch definier­ ten  Forschungsbereich  der  Sachkulturforschung  fällt  und  die  Untersu­ chung des  „alltäglichen Verhältnisses  zur Technik" (Hermann  Bausinger)  in  seiner Sozial­  und  Klassenspezifik  wiederholt angemahnt  wurde, sind  bislang einschlägige Untersuchungen kaum durchgeführt worden.  Im  folgenden  sollen  daher  einige  der  Instrumentarien  und  Frageper­ spektiven der  Sachkulturforschung thesenartig  daraufhin untersucht  wer­ den, welcher „bias of professional enculturation" (John Dorst) in der Sach­ kulturforschung eine  intensivere  Analyse des  ubiquitären sachkulturellen  Phänomens Technik bislang verhinderte. Die Sachkulturforschung wird im  folgenden als „professionelle Kultur" verstanden; sie verfügt über „its own  discourse/practices which  determine the  objects deemed  worthy of  atten­ tion,  legitimate  critical  and  interpretive  approaches,  and  police  the  Stan­ dards according to which professional judgements are made."18  Einige die­ ser „biases" sollen im folgenden ­ ohne Anspruch auf Repräsentativität für  alle  Zweige der  Sachkulturforschung  zu  erheben ­ unter der  Perspektive  problematisiert werden, inwieweit sie hilfreich oder hinderlich für die Ana­ lyse von „Technik im Alltag" sind.  17  VgL  zu dieser eigentlich ganz selbstverständlichen  Perspektive bei der Sachanalyse die  Forderungen an die Museumsvertreter etwa von Meiners, Sachkulturforschung; Foer­ ster, Cornelia: Sammeln oder Nichtsammeln ­ und was dann? Zur Aussagekraft histo­ rischer  Objekte. In: Korff/Roller, Alltagskultur, S. 34­58; oder Beier, Rosemarie: Zur  Kontextualisierung des Alltags. Ansätze und Erfahrungen im Deutschen  Historischen  Museum. In:  Ebd., S.  171­184. Auch  in  allgemeinen  Beiträgen  zur (akademischen)  Sachkulturforschung wird immer wieder auf  die Notwendigkeit verwiesen, die unter­ suchten Dinge im je spezifischen Kontext zu analysieren ­ zur Kritik des in diesen Bei­ trägen meist verwendeten unterkomplexen „Kontext"­Begriffes vgl. unten.  18  Dorst, John: Tags and Burners, Cycles and Networks: Folklore in the Telectronic Age.  In: Journal  of  Folklore  Research,  Vol. 27,  No. 3,  1990,  S.  179­190,  S.  179;  Dorst  thematisiert in seinem  Aufsatz die „blind  spots" gängiger  „Folklore­Konzepte", die  durch die Curricula der universitären  Ausbildung immer wieder neu  bestätigt und so  festgeschrieben würden.  134  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  These 1:  Der in  der Volkskunde  und ihren  Nach folge fächern  nach 1970  etablierte  „style  of  reasoning"  und  die  Orientierung  an  den  Nachbardisziplinen  Soziologie,  Ethnologie  und  der  amerikani­ schen  Cultural  Anthropology  erschwerten  die  Thematisierung  „ materieller Kultur  Fachhistorisch  können  für  die  Vernachlässigung  der  materiellen  Kultur  durch die  Volkskunde  „wissenschaftsorganisatorische  Gründe ­ die enge  Verbindung volkskundlicher Bestrebungen  mit der  Germanistik, der ger­ manischen  Altertumskunde  und  Philologie"19  ­ verantwortlich  gemacht  werden. Dieser geisteswissenschaftliche Bias der Disziplin erscheint jedoch  ab den 1970er Jahren als überwunden, als sich das Fach sozial­ und kultur­ wissenschaftlich umorientierte. Allerdings war mit dieser Wende des „style  of reasoning" keine Blüte sachkultureller Untersuchungen verbunden, son­ dern eher  deren Marginalisierung  in dem  durch die  neue Fachorthodoxie  legitimierten  Feld  disziplinarer  Forschungsgegenstände.  Günter  Wiegel­ mann etwa bemerkte 1977 lakonisch: „In Westdeutschland hat der Einfluß  der Soziologie und Cultural Anthropology seit einigen Jahren zu einer ge­ wissen Stagnation der Sachforschung geführt."20  Für diese Entwicklung in  der Volkskunde und  ihren Nachfolgefächern  sind  auch  die  Debatten  im  Vorfeld  und  bei  der  eigentlichen  Tagung  in  Falkenstein 1970 symptomatisch.21  In den fast  eine ganze  Woche dauern­ den Diskussionen  wurde versucht, eine  kompromißfähige, allgemein  ver­ bindliche Definition des Aufgabenbereiches des ehemaligen Faches Volks­ kunde  zu  finden  und  dem  Ganzen  einen  neuen  Namen  zu  geben.  Die  Falkensteiner Kompromiß­Formel lautete schließlich:  „Sie [die  „Volkskunde"] analysiert  die Vermittlung  (die sie  bedingenden  Ursachen  und  die sie  begleitenden  Prozesse) von  kulturalen Werten  in  Objektivationen  und  Subjektivationen.  Ziel  ist  es,  an  der  Lösung sozio­kulturaler  Probleme  mitzuwir­ ken."22  Dieser definitorischen Einigung waren,  neben ausführlichen Debatten  um  die Anwendung angemessener wissenschaftlicher Theorien und Methodo­ logien bzw. um die  zukünftige Praxis­Wirksamkeit der Forschungen, eine  Klärung  der  Begriffe  Vermittlung,  kulturaler  Wert,  Subjektivation  und  Objektivation  vorangegangen.  Hierbei  wurde auf  vorbereitende  Diskus­ sionspapiere zurückgegriffen, in denen teilweise sehr unterschiedliche Posi­ tionsbestimmungen für das zu reformierende Fach vorgeschlagen  wurden.  Wolf gang  Brückner  etwa  definierte  als  Gegenstandsbereich  volkskund­ licher Forschung  die  Analyse  „kulturale[r] Objekte  und  Objektivationen  19  Bausinger, Volkskunde im Wandel, S. 5.  20  Wiegelmann, Sachkultur, S. 101.  21  Vgl. die Dokumentation der Diskussionspapiere und Tagungsprotokolle in Brückner,  Protokolle.  22  Ebd., S. 303 (Hervorhebung von mir, S.B.).  Thesen zur Sachkulturforschung  135  des  täglichen  Lebens  mehrschichtiger  Populationen  im  gesellschaftlichen  Kontext der jeweiligen Gesamtkultur", wobei „Objekte" danach „in Funk­ tion  genommene  oder  gesetzte  Sachen  und  Naturdinge  (res)  oder  von  Menschenhand gemachte Dinge oder Gebilde (res facta)" darstellten. „Ob­ jektivationen"  seien  dagegen  „Vergegenständlichungen  des  menschlichen  Geistes (»objektivierter  Geist«), [sie] sind  der konkretisierte  Audruck der  Weltaneignung und  Weltbewältigung durch  die Sinne in  Form von Spra­ che,  des  Bildes  und  der  Gebärde [...]  (res  gesta)".23  In  einer  alternativen  Formulierung hatte Martin Scharfe zusammenfassend das Fach als „kultur­ wissenschaftliche  Disziplin  im  Sinne  einer  kritischen  Sozialwissenschaft  [bestimmt], die besonders den kulturalen Aspekt von Gesellschaft im Auge  behält. Sie analysiert  kulturale Werte und  die Vermittlung (und  die Ursa­ chen und  die Begleitprozesse  von Vermittlung)  von kulturalen  Werten in  Objektivationen und Subjektivationen [...]."24  In  beiden  Definitionen,  die  schließlich  auch  die  Grundlage  der  »Falkensteiner Formel" bildeten, wurden „Objektivationen" als Vergegen­ ständlichungen kulturaler Werte gefaßt,  mit deren  Analyse wiederum  Er­ kenntnisse über  diese Werte, ihre  dynamischen Vermittlungsbedingungen  und deren  Gründe (etwa Herrschaftsverhältnisse  etc.) erzielt  werden soll­ ten. Als  ein  zentraler  Forschungsgegenstand  war  damit  die in  „,Gütern',  Normen, Bräuche[n]"25  objektivierte Kultur  bestimmt. Die von  Brückner  als res und  res facta  bestimmten Objekte spielten damit im neu  definierten  Forschungsfeld  lediglich  eine  untergeordnete  Rolle ­ womit  das  für  die  Volkskunde  zentrale  Forschungsfeld  der  traditionellen  Sachkulturfor­ schung  letztlich  zur  Hilfswissenschaft  degradiert  wurde.  Dinge  sollten  demgemäß vor  allem als  Ausdruck  von dahinterliegenden  und verursach­ enden kulturalen Werten, nicht jedoch vorrangig als  Handlungsgegenstän­ de interpretiert werden.  Für  die  bundesdeutsche  Sachkulturforschung  wirkte  sich  Anfang  der  ^Oer Jahre zusätzlich negativ aus, daß in den neuen „Orientierungsdiszipli­ nen" der Volkskunde ­ Soziologie, Ethnologie und  Cultural Anthropolo­ gy ­ für die Analyse der materiellen Kultur wenig Orientierendes zu finden  war: Ahnlich wie für die amerikanische Anthropology26  galt spätestens ab  den 1960er Jahren auch in der deutschen Ethnologie, daß die Beschäftigung  mit  greifbaren  Dingen  „nur  die  schwächer  Begabten  befriedigen  könne.  23  Ebd., S. 38f.  24  Scharfe, Martin: Notizen zur Volkskunde. In: Württembergisches Jahrbuch für Volks­ kunde 1970, S. 124­139, S. 139.  25  Vgl. Ebd., S. 138f.  26  Pfaffenberger, Bryan: Social Anthropology of Technology. In: Annual Review of  An­ thropology, Vol. 21, S. 491­516, S. 492; Pfaffenberger weist darauf hin, daß diese Muse­ umswissenschaftler „­ out of contact with the developments in social anthropology and  deprived of  ethnographic experience — [...] lacked the  resources to advance the field.  (Ebd.)  136  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  [...] Sich mit der sogenannten materiellen Kultur zu beschäftigen, wurde zu  einer  lächerlichen,  obsoleten  Tätigkeit  erklärt."27  Und  für  die Soziologie  konstatierte Hans Linde 1972 eine „hartnäckig geübte systematische Absti­ nenz"28  gegenüber  Sachen  und  Sachverhältnissen,  eine  „Exkommunika­ tion" aus den fachwissenschaftlichen Diskussionen, die noch bis in die Ge­ genwart wirksam ist.29 Vor diesem Hintergrund überrascht die oben zitier­ te Aussage  Hermann Bausingers  kaum, daß die  eigentlichen Experten für  Sachkultur,  die  Museumswissenschaftler,  der  sozial­  und  kulturwissen­ schaftlichen  Reorientierung  der  Disziplin  „skeptisch"  gegenüberstanden.  Sie  waren  entweder  gezwungen,  relativ  unbeeindruckt ­ jedoch  delegiti­ miert durch den akademischen Diskurs ­ ihre kritisierten Konzepte beizu­ behalten oder aber ihre analytischen Instrumentarien in  theoretischer „Ei­ genarbeit" umzustellen. Letzteres  gelang offenbar nicht  mit zufriedenstel­ lendem Ergebnis. Als Bilanz des Volkskundekongresses 1981  etwa befand  der Sachforscher  Hinrich Siuts,  daß das  „Verhältnis  Mensch­Ding"  nach  wie vor in der Volkskunde völlig ungeklärt sei.  These 2:  In der Sachkulturforschung ­ speziell in der  Geräteforschung ­ wurde bislang  kein komplexer Technikbegriff  erarbeitet, der für  die  Analyse moderner, industriegesellschaftlicher  Technik  geeig­ net wäre;  dies v.a.  deshalb, weil das  „Recht  der Stoffe"  und die  „ Gesetze der  Institutionen"  diesen Arbeitsbereich  vor allem auf  (kultur­)historische Forschungen festlegten.  Der Bereich  der volkskundlichen  Sachkulturforschung, der  der (Produk­ tions­)Technik gewidmet ist, wird unter dem ­ zutreffenden ­ Etikett „Ge­ räteforschung"  zusammengefaßt. Wie  die Sachkulturforschung  insgesamt  entwickelte  sich  auch  die  Geräteforschung im  19. Jahrhundert  und  kon­ struierte ihre Gegenstände vor  allem unter den  Aspekten Kontinuität und  ethnische oder  „stammheitliche" Spezifität. Neben  diesen mythisierenden  Kontinuitätskonstruktionen  wurde  aber  auch  in  enger  Kooperation  mit  Agrargeschichte, germanischer  Altertumskunde, Landeskunde und  Philo­ logie  Vorkommen  und  Verbreitung  bäuerlicher  Arbeitsgeräte  erforscht.  27  Johannsen, Ulla: Materielle oder materialisierte Kultur? Zur Methodik von Vergleichs­ formen. Vortragsmanuskript, 1990; zit. nach Alfred Janata: Technologie und Ergologie.  In: Thomas Schweizer, Margarete Schweizer und Waltraud  Kokot (Hg.): Handbuch  der Ethnologie. Festschrift für Ulla Johansen. Berlin 1993, Dietrich Reimer Verlag, S.  375­388, S. 375.  28  Linde, Hans: Sachdominanz in Sozialstrukturen. Tübingen  1972, J.C.B. Mohr (Paul  Siebeck), S. 12.  29  Vgl. hierzu etwa die Kritik ­ und den Versuch, bislang Versäumtes nachzuholen ­ bei  Hörning, Karl H.: Vom Umgang mit  den Dingen. Eine techniksoziologische Zuspit­ zung. In: Peter Weingart (Hg.): Technik als sozialer Prozeß. Frankfurt/M. 1989, Suhr­ kamp, S. 90­127.  Thesen zur Sachkulturforschung  137  Auf diese Tradition weitgehend positivistischer Forschungen zu zeitlichem  (Innovation) und räumlichem (Diffusion) Auftreten spezifischer Gerätety­ pen konnte in den folgenden Jahren zurückgegriffen werden.30  Nach  1945  erlebte  die  entmythifizierte  Geräteforschung  einen  Auf­ schwung durch eine  Vielzahl agrarhistorischer  Arbeiten in  der DDR  und  der BRD ­ wenn auch  mit unterschiedlichem  geschichtsphilosophischem  Bias und  anders gerichteten  Forschungsinteressen. Die oben  vorgestellten  Arbeiten  von  Ulrich  Bentzien  und  Günter  Wiegelmann  sind  aus  diesen  Entwicklungen hervorgegangen.31  Die für die  bundesrepublikanische Ge­ räteforschung  kennzeichnende  Konzentration  auf  historisch­regionale  Analysen von Innovations­ und Diffusionsprozessen32 im Rahmen der sog.  Kulturraumforschung wurde auch durch die nach 1945 in Bonn durch Mat­ thias  Zender  geleiteten  Arbeiten  am  „Atlas  für  Deutsche  Volkskunde"  (Auswertung des bereits erhobenen Materials und  Fortführung durch ver­ schiedene Fragebogenaktionen)  nahegelegt, ein  auf  Befragungen der Jahre  1929­1935 zurückgehender Versuch, einen geographischen Uberblick über  die  Verteilung einzelner  Elemente der  „Volkskultur"  zu  gewinnen.33  Die  Herausarbeitung regionaler Spezifitäten ist bis in die Gegenwart hinein ein  bedeutendes  Forschungsinteresse  der  Geräteforschung  geblieben34  ­ seit  1945 allerdings nicht  mehr unter „ethnischen"  Aspekten und seit den 70er  Jahren  ergänzt  um  die  für  die  gesamte  Sachkulturforschung  inzwischen  30  Vgl. hierzu den  Handbuchartikel von Hinrich Siuts: Geräteforschung. In:  Rolf  Wil­ helm Brednich (Hg.): Grundriß der Volkskunde. Einführung in die Forschungsfelder  der europäischen Ethnologie. Berlin 1988, Dietrich Reimer Verlag, S. 137­152, S. 137f.  ^1  Vgl. für einen Überblick über Traditionen der Geräteforschung, unterschiedliche Ent­ wicklungen nach  1945 und ­ gegenseitige ­ Kritiken Jacobeit, Arbeit, Wiegelmann,  Sachkultur, oder Bentzien, Bauernarbeit. Für Will­Erich Peuckert, aus dessen „Göttin­ ger Schule" nach 1945 eine Reihe von  Einzelarbeiten zu  bäuerlichen Geräten hervor­ gingen, stellten diese Arbeiten die Wiederaufnahme der verdrängten, aber unbelasteten  Tradition volkskundlicher Arbeiten dar; die historisch­exakte Beschäftigung mit dieser  Sachkultur versprach für ihn auch eine praktische Rehabilitation des Faches (vgl. hierzu  Jacobeit, Arbeit, S. 144ff.).  32  Vgl. zur Kritik der angewandten Theorien und  geltend gemachten Forschungsinteres­ sen oben, Kapitel „Technik in der Volkskunde".  33  Vgl. hierzu Bausinger, Volkskunde; zur Geschichte und  Kritik der bis ins 19. Jahrhun­ dert zurückgehenden Sammlungsbestrebungen vgl. Jacobeit, Arbeit, und Schenda, Ru­ dolf: Einheitlich ­ urtümlich ­ noch heute. Probleme volkskundlicher Befragung. In:  Abschied vom Volksleben, Tübingen 1970, Tübinger Vereinigung für Volkskunde, S.  124­154, insbes. S. 136­139.  34  Vgl. etwa Mohrmann, Ruth­E.: Wohnen und Wirtschaften. In: Rolf Wilhelm Brednich  (Hg.): Grundriß der Volkskunde. Einführung in die Forschungsfelder der europäischen  Ethnologie. Berlin 1988, Dietrich Reimer Verlag, S. 117­135, S. 129, bzw. Dies.: Social  Transformation in Rural and Urban Societies in Modern Times ­ methods, issues and  goals of German Folklore Schools (= Scripta Ethnologica, Vol. 39). Turku 1990, S. 16f.,  oder Ottenjann, Helmut: Alltagskultur­Dokumentation durch das Volkskundemuse­ um. Zur Erforschung der historischen Sachkultur. In: Zeitschrift für Volkskunde, 85.  Jg., 1/1989, S. 1­18, S. 4.  138  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  ebenfalls  kennzeichnende Fragestellung  nach  der  sozialen  Spezifik  unter­ schiedlicher Sachgüter.35  Für  die  Sachkultur­  und  Geräteforschung  gilt  daher  in  besonderem  Maße  die  von  Ingeborg  Weber­Kellermann  vorgenommene  Beurteilung  der  Forschungen  nach 1945:  „Uberall fordern  die Stoffe  gebieterisch  ihr  Recht."36 Diese Kontinuität der Gegenstandsbereiche  hielt sich für die Ge­ räteforschung noch bis in die 70er Jahre. So formulierte etwa Arnold Lüh­ ning 1969 noch programmatisch, daß im Rahmen  der Geräteforschung al­ les  zu  sammeln  sei,  „was  dem  vorindustriellen,  handwerklich  geprägten  Zeitalter  entstammt,  Erzeugnisse  einer  überregionalen  Industrie  dagegen  nur insoweit, als sie den Prototyp (z.B. die erste Mähmaschine oder die er­ ste  Milchzentrifuge)  einer  neuen  Ära,  des  Maschinenzeitalters,  in  einer  Landschaft repräsentieren. Was  danach kommt, alles  was die weitere Ent­ wicklung der Landwirtschaft bis  zu dem gegenwärtigen Zustand der Voll­ mechanisierung verkörpert, betrachten  wir dagegen  nicht mehr  als in  den  Aufgaben­  und  Sammelbereich  der  volkskundlichen  Abteilung  gehörig,  überlassen es darum anderen, überregional orientierten landbautechnischen  Museen."37 Vor dem Hintergrund eines auf die Herausarbeitung regionaler  Unterschiede  im  Sachbestand  bäuerlicher  Betriebe  ausgerichteten  volks­ kundlichen  Frageinteresses,  dem  letztlich  eine  „identification  of  folklore  with  territory"  (Roger  D. Abrahams)  zugrundeliegt,38  war  es  schließlich  nur konsequent, industriell für einen nationalen oder sogar internationalen  Markt hergestellte  Maschinen aus  der Betrachtung (und  den entsprechen­ den  Sammlungen)  auszuschließen.  Angesichts  industrieller  Massenware  ließ sich  Regionalspezifik und  an Regionalität  gebundene „Authentizität"  35  Vgl. etwa Siuts, Geräteforschung, S. 138, oder Mohrmann, Perspektiven, 157.  36  Weber­Kellermann, Volkskunde, S. 90.  37  Lühning,  Arnold:  Die  volkskundliche  Landesaufnahme  und  Gerätesammlung  des  Schleswig­Holsteinischen Landesmuseums. In: Wilhelm Hansen (Hg.): Arbeit und Ge­ rät in volkskundlicher Dokumentation. Tagungsbericht der Kommission für Arbeits­ und  Geräteforschung  der  Deutschen  Gesellschaft  für  Volkskunde, Schleswig  5.­8.  April 1967  (Schriften  der Volkskundlichen  Kommission  des  Landschaftsverbandes  Westfalen­Lippe, Bd. 19). Münster 1969, S. 70­74. Hansen hatte als Vorsitzender der  1965 auf dem Marburger Volkskundekongreß gegründeten Kommission den absoluten  Vorrang einer Bestandsaufnahme landwirtschaftlicher und handwerklicher Geräte vor  sonstigen Forschungen damit begründet, daß die Gerätebestände vor ihrem Verschwin­ den zu sichern  seien; eine Ausweitung der Kommissionsarbeit  auf  Technikforschung  war damit ausgeschlossen  worden (vgl.  hierzu auch  Kapitel „Technik  in der  Volks­ kunde" und Hansen, Aufbau, S. 110).  38  Diese  Qualifizierung  der  US­amerikanischen  Folklore  durch  Roger  D. Abrahams  (Phantoms of Romantic Nationalism in Folkloristics. In: Journal of American Folklore,  Vol. 106, No. 419, 1993, pp. 3­37) kann auch für die europäischen Volkskunden Gül­ tigkeit  beanspruchen, eine Traditionslinie,  die bis  in gegenwärtige  Definitionen der  Volkskunde als „Sozialge schichte regionaler  Kultur" fortwirkt (vgl.  etwa Ottenjann,  Helmut: Alltagskultur­Dokumentation durch das Volkskundemuseum. In: Zeitschrift  für Volkskunde, 85. Jg., 1/1989, S. 1­18, S. 3).  Thesen zur Sachkulturforschung  139  der Objekte ­ und damit ihre volkskundliche Relevanz ­ nicht mehr plausi­ bel konstruieren.39  Unter einer  anderen Frageperspektive  und Verwendung anderer  theoreti­ scher Grundlagen kam vor allem in der DDR die „Geräteforschung" zu et­ was anderen Schwerpunktsetzungen: In dem  etwa von Wolfgang Jacobeit  vorgeschlagenen sachkulturellen  Forschungsansatz stand  nicht die  Unter­ suchung regionaler Spezifika im  Vordergrund, sondern die mit  den Gerä­ ten  ausgeführte Arbeit  und  deren  Bedingungen. Aus  „dem  Konglomerat  der dinglichen Kulturgüter" sollten hierbei  die Arbeitsgeräte und Produk­ tionsinstrumente  als  volkskundlicher  Untersuchungsgegenstand  privile­ giert  werden. Für  diese Forschungen  schlug Jacobeit den  schon zuvor  in  der Volkskunde gelegentlich benutzten  Begriff  „Ergologie" vor, den er  je­ doch im  Gegensatz  zu  früheren  Definitionen  nicht  allgemein  als  „Lehre  von den  materiellen Kulturgütern" verstand.  Ergologie wurde, ausgehend  vom  „eigentlichen  Sinngehalt  des  griechischen  Wortes  epyov  =  Arbeit,  Werk, auch  Landarbeit,  Gewerbe", als  eine  „Arbeits­ und  Gerätekunde"  konzipiert.40  Dabei  konnte  Jacobeit  an  volkskundliche  Traditionen,  die  schon Ende der 20er Jahre von Julius Schwietering geforderte „funktionale  Analyse der  materiellen und  geistigen Kultur  im Kontext  bäuerlicher Ar­ beit"  anschließen  und  mit den  in diesem  Sinne durchgeführten  Untersu­ chungen gleichzeitig einen bedeutenden Beitrag zu einer historisch­materi­ alistisch konzipierten „Kulturgeschichte des Werktätigen Volkes"41 leisten.  Die oben vorgestellte Studie von Ulrich Bentzien ist für diese Forschun­ gen  des  Berliner  Akademie­Institutes für  deutsche Volkskunde  exempla­ risch: Da hier  die Arbeit  der Landbevölkerung  mit den  unterschiedlichen  39  So begründet  etwa Wiegelmann die  Beschränkung auf  die ländliche (bäuerliche  und  handwerkliche) Arbeit und Arbeitsgeräte sowohl durch die institutionalisierte Koope­ ration mit der Agrargeschichte als auch damit, daß „bei den Handgeräten der Anteil der  Eigenfertigung und ­bestimmung  ungleich größer ist als  bei Maschinen. Während re­ gionale Unterschiede der Handgeräte  Rückschlüsse auf historische  Prozesse bieten, ist  Vergleichbares bei den Varianten der Maschinen  kaum möglich." (Sachkultur, S. 104,  Hervorhebung von mir, S.B.) Die zentrale ­ wenn auch nur implizit bleibende ­ Vor­ aussetzung dieser Argumentation ist, daß Authentizität (= Besonderheit, Eigenheit) der  Objekte durch je  lokales Herstellen und  Verwenden (das Hinterlassen von  „Spuren"  am Material) entstanden ist, von der ausgehend dann auf  regionale Spezifität geschlos­ sen werden kann.  40  Jacobeit, Arbeit, S. 20.  41  Jacobeit, Arbeit, S. 20; Ulrich Bentzien (Bauernarbeit, S. 15f.) präzisierte den Untersu­ chungsbereich 1980 als „die materiell objektivierten Kulturerscheinungen der Produkt­ ions­ und Konsumtionssphäre nebst den damit verbundenen  menschlichen Handlun­ gen." Die Erforschung sowohl der materiellen  Objekte als auch der  Handlungen er­ folgte allerdings innnerhalb eines evolutionistischen Theorierahmens, da insbesondere  die „schöpferische(n) Leistungen, die der Höherentwicklung der Menschen  als gesell­ schaftliche Wesen dienen, Leistungen, die  menschlichen Fortschritt bewirken  und si­ chern", thematisiert werden sollten.  140  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  Geräten und die Arbeitsbedingungen im Zentrum des Interesses stehen, ist  der Umgang mit  moderner Maschinentechnik durch die  Frageperspektive  ebenfalls abgedeckt. Hier ergibt sich eine  Beschränkung des Gegenstands­ bereiches der Untersuchung  auf  vorindustrielle Arbeitsgeräte nicht  selbst­ läufig  aus  dem  verwendeten  theoretischen  Rahmen,  sondern  ist  begrün­ dungspflichtiges Ergebnis einer historischen Eingrenzung des Forschungs­ themas.  Nicht zuletzt  angestoßen durch  diese  Entwicklungen der  DDR­ Volkskunde wurde  die  Berücksichtigung des  Arbeitszusammenhanges  in  der Geräteforschung der Bundesrepublik immer wieder angemahnt ­ unter  anderem  in  den  Beiträgen  von  Fielhauer,  Assion,  und  Kuntz  auf  dem  Volkskundekongreß 1981. Inzwischen scheint sich diese Position allgemei­ ner durchgesetzt zu haben: So betont etwa Siuts 1988, daß eine  „Ausgren­ zung moderner Fabrikware" für Forschungen zum 19. und 20. Jahrhundert  nicht akzeptabel sei, weil „die Menschen in ihren Arbeitsbereichen sowohl  mit alten als auch von großen Fabriken bezogenen neuen Geräten und Ma­ schinen arbeiteten."42  Die Begründung dafür, daß weder in der DDR noch in der BRD syste­ matisch Forschungen zur modernen Maschinentechnik durchgeführt wur­ den, kann somit nicht mehr in den theoretischen Voraussetzungen gesucht  werden.  Dafür  sind  eher  institutionelle  oder  (wissenschafts­)politische  Gründe verantwortlich: Die DDR­Volkskunde war  als strikt kulturhisto­ risch arbeitendes Fach  konzipiert und  vor allem auf  Agrar­ und Arbeiter­ geschichte festgelegt, während in der Bundesrepublik insbesondere die Ge­ räteforschung eine stark  museumswissenschaftliche Orientierung aufwies.  Dieser sozialhistorische Schwerpunkt legte zwar die Ausdehnung der Ge­ räteforschung vom bäuerlichen auch auf den handwerklichen Bereich nahe,  forderte  jedoch durch  die zeitliche  Beschränkung auf  vorindustrielle Un­ tersuchungsbereiche  kaum  die  Konzeptualisierung  von  Forschungen  zu  komplexer Maschinentechnik.  Im Ergebnis ist festzustellen, daß innerhalb der volkskundlichen Geräte­ forschung  bislang  kein  komplexer  Technikbegriff  entwickelt  wurde,  der  für die Analyse des (Arbeits­)Alltags in hochgradig technisierten Industrie­ gesellschaften geeignet wäre. Zugespitzt gesagt wird in Ermangelung diffe­ renzierterer  Konzepte Technik  wie  andere  Dinge  behandelt ­ im  besten  Falle wie Geräte.43  Es ist symptomatisch, daß  in allen neueren  Einführun­ 42  Siuts, Geräteforschung, S. 139.  43  Zur Differenzierung ist hierbei eine Typisierung hilfreich, die Werkzeuge als technische  Artefakte versteht, die ausschließlich von  Hand und  Kopf  der damit Arbeitenden in  Bewegung gesetzt und  geführt werden (z.B. Hammer, Sichel, Meißel etc.); als  Geräte  können komplexere Arbeitswerkzeuge gekennzeichnet werden, die  aber immer noch  der weitgehenden Kontrolle und  Mani­\)\i\aXion durch die damit Arbeitenden  unter­ stellt sind (Pflug etc.);  Maschinen schließlich können  mit Lewis  Mumford (Technics  and Civilization, New York 1963,  Harcourt, Brace, Jovanovich, S. 10) durch ihr „de­ gree of independence in the Operation from the skill and motive power of the operator"  Thesen zur Sachkulturforschung  141  gen in das Fach Stichworte wie Maschine, (industrielle) Technik oder Tech­ nologie fehlen.44  These 3:  Das  Erkenntnisinteresse  volkskundlicher  Sachkulturforschung  war vor allem auf  die Untersuchung  des nicht­zweckrationalen  Umgangs  mit  Dingen  gerichtet;  diese  Tradition  wirkt  insofern  nach, als Dinge in der Sachkulturforschung eher als Verweisungs­ zusammenhang  denn als  Handlungszusammenhang  untersucht  werden.  Im vorangegangenen Kapitel  wurde die Etablierung von  historischen und  soziologisch­funktionalistischen Erklärungsansätzen  durch Julius Schwie­ tering und die Fortführung dieses Ansatzes durch die Arbeiten Will­Erich  Peuckerts und  seiner Schülerinnen  als  wichtiger Schritt  interpretiert,  mit  dem  die  mythisierende  „Volksseelenforschung"  der  älteren  Volkskunde  überwunden werden  konnte. Diese  Arbeiten  trugen ebenso  wie die  For­ derungen Hans  Mosers  nach  historisch­exakter Analyse  der volkskundli­ chen  Gegenstandsbereiche nach  1945 zu  einem Trend  historisch­funktio­ nalistischer Interpretationsweisen in der Sachkulturforschung bei, in denen  die  alten  mythisierenden  Fragestellungen  und  Deutungsmuster  kritisiert  wurden.  Gottfried  Korff  faßt  diese  Forschungen  unter  dem  Stichwort  »Antisymbolforschung"  zusammen,45  um  darauf  hinzuweisen,  daß  diese  Arbeiten ­ neben  den  heilsamen  Wirkungen,  die  von  ihnen  ausgingen ­ auch dafür verantwortlich zu machen sind, daß der „Mut" zu neuen Ansät­ zen in der volkskundlichen Symbolforschung nach 1945 fehlte.  Dieser von Korff hervorgehobene Trend zum „Antisymbolismus" setz­ te  sich  allerdings  nie  ganz  durch.  Neben  den  oben  genannten  Arbeiten  "wurde  auch  immer  wieder  Kritik  an  einer  rein  historisch­funktionalisti­ schen Interpretation  des  Umganges  mit Dingen  geäußert. Speziell wurde  geltend  gemacht,  daß  dieser  Interpretationsansatz  nicht  zureichend  für  charakterisiert werden. Während Werkzeuge benutzt und Geräte genutzt werden, müs­ sen Maschinen bedient werden ­ damit wird schon auf umgangssprachlicher Ebene eine  Umverteilung  der  Autonomien  und  Herrschaftsbezüge  in  der  Relation  Technik­ Mensch reflektiert, der auch theoretisch Rechnung zu tragen wäre.  44  Eine Ausnahme stellt lediglich Siuts dar; er definiert: „Technologie ist schließlich die  Lehre von  der Gewinnung  und Verarbeitung  von Roh­  und  Werkstoffen, während  man unter Technik die Kenntnis  und Beherrschung der Mittel zur Ausübung von Tä­ tigkeiten versteht, mit denen  Kräfte und Stoffe der  Natur den Menschen nutzbar ge­ macht werden." (Geräteforschung, S. 137)  45  Vgl.  Korff,  Gottfried:  Volkskundliche  Frömmigkeits­  und  Symbolforschung  nach  1945. In: Isac Chiva, Utz Jeggle (Hg.): Deutsche Volkskunde ­ Französische Ethnolo­ gie. Zwei Standortbestimmungen. Frankfurt/M., New York 1987, Campus; Paris 1987,  Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, S. 244­270., S. 254; Korff erwähnt als  Beispiele dieser Forschungen Arbeiten von  Hermann Bausinger, Lenz  Kriss­Retten­ beck, Wolfgang Brückner oder Ingeborg Weber­Kellermann.  142  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  volkskundliche Erkenntnisinteressen sei,  die sich auf  die Klärung  der „ei­ genartigen  Beziehungen  zwischen  Mensch  und  Ding"46  richteten. Exem­ plarisch hierfür sind etwa Arbeiten von Leopold Schmidt zur „volkstümli­ chen Geltung"  des Metalles  Blei oder  zur „Gestaltheiligkeit"  der Sichel47,  deren erklärtes Ziel  nicht die Untersuchung der Funktion der  Dinge, son­ dern  vor  allem  der  „irrationalen  Beziehungen  zwischen  Mensch  und  Ding"48 war. Die Vorannahme dieser Arbeiten ist, daß die Eigenart „volks­ tümlichen"  Dinggebrauchs  gerade  durch  ihren  angeblichen  „Irrationalis­ mus"  charakterisiert sei,  der  mit  rein funktionalistischen  Interpretations­ verfahren nicht zu erfassen  wäre. Trotz aller Warnungen vor einem Rück­ fall in  mythische Erklärungskonstrukte  ­ Hans Moser  etwa  wandte sich  deutlich  gegen die  Arbeiten  Leopold Schmidts,  in denen  „die konkreten,  zeitlich  und  räumlich fixierbaren  Zusammenhänge hinter  den großen  ge­ danklich spekulativen  und symbolhaften  Zusammenhängen"49  zurückträ­ ten ­ versuchte ein einflußreicher Teil der volkskundlichen Sachforschung  an dem angestammten „Slot" der Disziplin festzuhalten. Die „tieferen" Be­ deutungen, die „Kontinuitäten" und auf „alte Mythen" verweisenden Sym­ bole in der Analyse der Dinge herauszuarbeiten sollte Aufgabe der Volks­ kunde bleiben.  Karl­Sigismund  Kramer,  als  einer  der  führenden  Sachkulturforscher,  unternahm den  Versuch, dieses  angestammte Erkenntnisziel  volkskundli­ cher Forschungen  mit der  Forderung nach  historisch­exakter Arbeit  und  der Kritik an spekulativen Mythisierungen zu versöhnen. So wendet er sich  etwa  ausdrücklich  gegen  die  quasi  religiösen  Konnotationen  der  von  Schmidt  für  die  Sachanalyse  entwickelten  Untersuchungskategorien  „Stoff­ und  Gestaltheiligkeit", erkennt  aber dessen  Erkenntnisziel grund­ sätzlich  an,  die  „Hauptelemente  des  irrationalen  Verhältnisses  zwischen  Mensch  und  Ding"  herauszuarbeiten.50  Als  Untersuchungskategorie  schlägt er ­ deutlich  neutraler formuliert ­ die  „Dingbedeutsamkeit" vor  und  bestimmt  als  Untersuchungsfeld  der  Volkskunde  insbesondere  jene  Beziehungen  zwischen Mensch  und  Ding, die  „nicht  in den  äusserlichen  46  Kramer, Karl­Sigismund: Zum Verhältnis zwischen  Mensch und Ding. Probleme der  volkskundlichen Terminologie. Otto Höfler zum 60. Geburtstag. In: Schweizerisches  Archiv für Volkskunde, 58/1962, S. 91­101, S. 93 (Hervorhebung von mir, S.B.)  47  Schmidt, Leopold: Das Blei in seiner volkstümlichen Geltung. In: Mitteilungen des che­ mischen Forschungsinstitutes der Industrie Österreichs 2/1948;  Ders.: Gestaltheilig­ keit.  48  Kramer, Verhältnis, S. 95; Gottfried Korff  (Notizen zur Symbolbedeutung der Sichel  im 20. Jahrhundert. In: Silke Göttsch, Kai Detlev Sievers (Hg.): Forschungsfeld Muse­ um. Festschrift für Arnold Lühning  zum 65. Geburtstag (=  Kieler Blätter zur Volks­ kunde, 20/1988). Kiel 1988, Kommissionsverlag Walter G. Mühlau, S. 195­255, S203f.)  vermerkt kritisch, daß Schmidt in seinen Betrachtungen  die Gebrauchsgeschichte der  Sichel ­ etwa ihre zentrale Rolle in der Frauen­(land­)arbeit ­ völlig vernachlässigt.  49  Moser, Gedanken, S. 216.  50  Kramer, Verhältnis, S. 99.  Thesen zur Sachkulturforschung  143  Lebenskreis  der  rational,  materiell  und  individuell  bestimmten  Daseins­ form der  modernen Welt [gehören],  sondern zu  jenem inneren  Anteil am  gemeinschafts­ und traditionsbedingten Volksleben, der in jedem einzelnen  Menschen stärker oder schwächer wirksam ist."51  Mit dieser Definition berief sich Kramer auf Richard Weiss, der in seiner  einflußreichen, politisch  und  wissenschaftlich  als  unbedenklich  geltenden  „Volkskunde der Schweiz" den Versuch unternommen hatte, Volkskunde  als  „Gegenwartswissenschaft"  gegen  die  „angewandte  Volkskunde"  (i.e.  Heimatschutz­  oder  Trachtenbewegung)  und  die  „antiquarische  Muse­ umswissenschaft"52 abzugrenzen. Als Gegenstandsbereich volkskundlicher  Forschungen  hatte  er  volkstümliches  Verhalten  definiert,  das  „gewohn­ heitsmäßig  nach  herkömmlichen  Vorbildern  und  nicht  nach  eigener  zweckrationaler  Überlegung ausgeführt  wird"53. Damit  wird  der Zustän­ digkeitsbereich volkskundlicher Untersuchungen einseitig auf einen analy­ tischen Bereich eingeschränkt. Dies zeigt sich etwa deutlich bei einem Ver­ gleich dieser Definition etwa mit den vier Kategorien sozialen Handelns bei  Max Weber, der differenziert zwischen:  »1.  zweckrational: durch  Erwartungen  des  Verhaltens  von  Gegenständen  der Au­ ßenwelt und  von anderen  Menschen  und  unter Benutzung  dieser Erwartungen  als  >Bedingungen<  oder als  >Mittel<  für  rational, als  Erfolg,  erstrebte  und  abgewogene  eigne Zwecke, ­ 2. wertrational: durch bewußten Glauben an den ­ ethischen, ästhe­ tischen, religiösen oder wie  immer sonst zu deutenden ­ unbedingten Eigenwert  ei­ nes bestimmten Sich Verhaltens rein als solchen und  unabhängig vom Erfolg, ­ 3. af­ fektuell, insbesondere emotional: durch aktuelle Affekte  und Gefühlslagen, ­ 4. tra­ ditional: durch eingelebte Gewohnheit."54  Obwohl er sich nicht explizit auf diese Unterscheidungen Webers  bezieht,  kann deren Kenntnis bei Richard Weiss vorausgesetzt werden. Hinter die­ ser  Beschränkung  des  volkskundlichen  Zuständigkeitsbereiches  auf  die  Untersuchung  allein  wertrationalen  und  traditionalen  Verhaltens  kann  leicht die Leitünterscheidung zwischen Moderne­Vormoderne ausgemacht  Werden, die für die Volkskunde vor 1945 charakteristisch war. Die Volks­ kunde untersucht demnach nur Verhalten, das gerade durch seinen Abwei­ chungsgrad  von  modern­zweckrationalem  Verhalten  charakterisiert  ist.55  Karl­Sigismund  Kramer  präzisierte  in  seinem  Aufsatz  „Zum  Verhältnis  Zwischen Mensch und  Ding" die Weiss'sche Programmatik56  für den Pro­ 5*  Ebd., S. 93.  52  Weiss, Volkskunde, S. ix.  53  Ebd., S. 102f.  ^4  Weber, Wirtschaft, S. 12.  5 5  Wolfgang Schluchter hat darauf hingewiesen, daß  die Webersche Typologie sich an ei­ ner Rationalitätsskala ausrichtet, indem die von ihm benannten Handlungstypen in Ab­ weichung zu rationalem Verhalten  gebildet werden; vgl. hierzu  Schluchter, Wolfgang:  Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Tübingen 1979, Siebeck, S. 192.  Kramer, Verhältnis, S. 91; er bezieht sich in seinem ersten Satz ausdrücklich auf  Weiss'  Formulierung: „Den Menschen durch die Dinge und  in seiner Beziehung zu den Din­ 144  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  blembereich  der Sachkulturforschung,  die  die  „eigenartigen  Beziehungen  zwischen Mensch  und  Ding"57  zu  untersuchen  habe, die  nicht  durch die  Analyse der Zweckbezogenheit oder Rationalität erfaßt werden könnten.  Das Erkenntnisinteresse bleibt so auf das Konstrukt eines auf vor­ratio­ nale  Verhaltensmotive, auf  Relikte eines  nicht der  modernen  Rationalität  unterworfenen Volkslebens gerichtet. Die Analysen zielen  damit nicht auf  die Herausarbeitung spezifischer Handlungsrationalitäten, sondern auf den  Nachweis  fortdauernder,  „dahinterliegender  Volkstümlichkeit".  Dinge  werden somit  nicht als  Handlungs­, sondern  als  Verweisungszusammen­ hang untersucht; Handeln  erscheint dabei als  bloße Exekution vorgepräg­ ter, internalisierter „volkstümlicher" Werte und Motive. Kramer bestimmt  damit ­ vor dem  Hintergrund eines  manifesten Kulturkonservativismus ­ als Forschungsgegenstand der Volkskunde gerade diejenige „Residualkate­ gorie", die durch die Durchsetzung der für die Moderne charakteristischen  rationalen, funktionalen  Gegenständlichkeitsform  der Dinge58  entstanden  ist: Die „andere" („dunkle") Seite des rationalen Umgangs mit Dingen.  Problematisch an diesen programmatischen Bestimmungen der Sachkul­ turforschung  nach 1945  ist vor  allem, daß  die  Dichotomie  „Rationalität­ Irrationalität"  die  unbefragte  Grundlage des  Arbeitsprogrammes  des  Fa­ ches  abgab,  mit  der  Folge, daß  der  spezifisch  modern­rationale  Umgang  mit Dingen nicht ­ oder nur als Negativfolie ­ zum Thema volkskundlicher  Untersuchungen werden  konnte. Im  Widerspruch  zu  der  sonst im  Fach  nach  1945  konstatierbaren  Historisierung  der  Forschungsgegenstände  wurde damit an einer ahistorischen Konstruktion des Untersuchungsfeldes  festgehalten und allein der „irrationale", quasi zeitlos „volkstümliche" Um­ gang  mit  Dingen  hervorgehoben. Verpaßt  wurde  damit  die  Chance,  so­ wohl die spezifisch moderne Rationalität im Dingumgang als auch die „Ir­ rationalitäten"  als  Ergebnisse  eines  zivilisatorischen  Lernprozesses  deuten  zu  können. Auf  diesen Zusammenhang  macht der  Psychologe und  Sach­ theoretiker  Friedrich  Heubach  aufmerksam.  In  seiner  wissenschaftsge­ schichtlich  argumentierenden  Untersuchung  zur  „psycho­logischen  Ge­ genständlichkeit  der  Dinge"  versucht  er  zu  erläutern,  wie  die  „Gegen­ ständlichkeit der Dinge [...] in einem historisch  normativen Konzept ver­ mittelt wird."59  Gemäß diesem  im 19. Jahrhundert entstehenden  Konzept  werden Dinge als „objektiv", „rational" und „funktional" konstruiert.  Diesen Prozeß verfolgt  Heubach an der in verschiedenen wissenschaft­ lichen  Disziplinen  erfolgenden  Auseinandersetzung  mit  einem  »verkehr­ ten«  Umgang  mit  Dingen,  dem  Fetischismus,  der  als  nicht­normal  und  gen zu erkennen, ist das Anliegen der Volkskunde" (Richard Weiss: Häuser und Land­ schaften der Schweiz. Erlenbach­Zürich 1959, Eugen Rentsch Verlag, S. 292).  57  Kramer, Verhältnis, S. 93.  58  Heubach, Das bedingte Leben, S. 51.  59  Ebd., S. 15.  Thesen zur Sachkulturforschung  145  nicht­rational  aus  dem  den  Dingen  angemessenen  Verhaltensrepertoire  ausgegrenzt  wird,  weil  es  gegen  den  allgemeinen  Konsens  verstößt  (also  nicht  objektiv  ist),  gegen  die  Vorannahme  einer  strikten Subjekt­Objekt  Trennung  verstößt  (also  nicht­rational  ist)  und  nicht  den  herrschenden  Zwecken integriert ist (also  nicht­funktional ist). Indem sich insbesondere  Ethnologie,  Psychopathologie,  die  ökonomische Theorie  und  die  entste­ hende  soziologische  Handlungstheorie60  mit  dieser  „verkehrten  Gegen­ ständlichkeit" im Umgang mit Dingen  auseinandersetzen, werden gängige  diskursive  Vorannahmen  über  einen  angemessenen  Umgang  mit  Dingen  deutlich und gleichzeitig bekräftigt.  Heubach geht davon aus, daß sich dieses ,Rationalmodell des Handelns4  in allen  Geisteswissenschaften durchsetzte.  Bliebe anzufügen: auch  in der  Volkskunde.  Nur  daß  hier  die  „Residualkategorie"  des  nicht­rationalen  Handelns  zum  alleinigen  Untersuchungsgegenstand  gemacht  wurde,  die  durch  die  Durchsetzung  des  rationalen  Handlungsmodells  entsteht.  Auf  diese  z.B. aus  der Soziologie  verbannten ­ etwa symbolischen ­ Aspekte  des menschlichen  Umgangs mit  Dingen hingewiesen  zu haben, ist  sicher­ lich ein Verdienst etwa K.­S. Kramers. Abgesehen von seinem aufs Tümli­ che  gerichteten  Erkenntnisinteresse  erweist  sich  allerdings  die  Vereinsei­ tigung der  Betrachtung aufs  Ir­Rationale und  die fehlende Reflexion  über  die Kulturrelativität des modernen Gegenstandskonzeptes als nachteilig für  eine komplexe  Analyse des  „Umgangs mit  Dingen" in  der Moderne. Die  spezifisch moderne Rationalität westlicher  Industriegesellschaften kann so  nicht in ihrer Konstruktion als Verhaltensdispositiv und ­regulativ erkannt  und  analysiert  werden.61  Statt  dessen  sollten  diejenigen  Phänomene,  die  Kramer unter dem Begriff  „Dingbeseelung" faßt, als spezifische Rationali­ tätsform symbolischer Ordnungen reinterpretiert werden.62  Das  oben  erwähnte  Fehlen  eines  komplexen  Technikbegriffs  in  der  Sach­  und  Geräteforschung erweist  sich  in  Kombination  mit der  Fokus­ sierung auf  irrational­symbolisches Verhalten  hierbei als  besonders wirk­ sam, die Thematisierung  von Technik im  Fach zu  verhindern. Da techni­ sche Artefakte als  prototypische Gegenstände zweckrationalen Verhaltens  konzipiert werden (in Herstellung  und Gebrauch), sind sie  unbefragt aber  60  Weber orientiert sich in seiner Handlungstheorie u.a. an  dem wirtschaftstheoretischen  Rationalmodell Carl Mengers; vgl.  hierzu Joas, Hans: Die Kreativität  des Handelns.  Frankfurt/M. 1992, Suhrkamp, S. 62.  61  Dies  kann als  eine spezifische  Variante ethnozentrischen  Verständnisses  betrachtet  werden; H. Bausinger (Volkskunde, S. 9)weist etwa darauf  hin, daß evolutionistische  Erwägungen zur Koordinierung von Völkerkunde und Volkskunde beitrugen — „in der  Erforschung ferner Naturvölker glaubte man gleichzeitig einer früheren Stufe des eige­ nen Volkes auf die Spur zu kommen, und solche älteren Stufen sah  man auch in der ei­ genen Umgebung in die Gegenwart  hineinragen." Dabei sieht er diese früheren Stufen  »in eine absolute Opposition zu  der jüngeren  kulturellen Entfaltung gebracht, die ­ in  Deutschland stärker als anderswo ­ als Zivilisation abgewertet wurde." (Ebd., S. 10)  62  Vgl. hierzu ausführlich unten, Teil II.  146  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  nachhaltig aus  dem Gegenstandsbereich  volkskundlicher Analysen  ausge­ schlossen. Werden sie dennoch zum Thema, dann  nur indirekt und an  ih­ ren irrationalen oder symbolischen „Rändern". Typisch hierfür ist etwa die  oben  erwähnte Studie  Eduard Strübins  „Volkskundliches  zum  Automo­ bil", in der vor allem „neue Bräuche" oder das Anbringen von Heiligenbil­ dern an den Autos thematisiert wird.  These 4:  Die  semiotische  und  symboltheoretische  Ausrichtung  der volks­ kundlichen Sachforschung,  in der  Dinge  vor allem als  Zeichen}  Ausdruck "  Indikatoren oder Produkte symbolischen Handelns  untersucht werden, muß um die semantische Analyse von Hand­ lungen  ergänzt  werdeny  soll  Umgang  mit  Technik  thematisiert  werden.  Durch die in den Debatten um Falkenstein  in der Volkskunde vorgenom­ menen Schwerpunktsetzungen wurde ein Untersuchungstypus privilegiert,  mit dem Dinge vor allem als Ausdruck „darunterliegender", verursachender  kultureller  Werte,  Normen  und  (Herrschafts­)Bedingungen  analysierbar  werden sollten.63 Diese Betrachtungsweise, in der Dinge mehr als  Objekti­ vationen denn als (Handlungs­)OZ?/e&£e untersucht werden, ist auch in den  gegenwärtig gängigen  Untersuchungsprogrammatiken zur  Sachkulturfor­ schung dominierend. Dinge werden hier  analysiert als  „Indikatoren"64, als  „Schlüssel [...] für das Verständnis von Zeitströmungen, Tendenzen, Men­ talitäten"65, als  „zuverlässige Symbole für Lebensstile"66,  als  „Zeichen [...]  für komplexe Sachverhalte [, die] über das Objekt hinausweisen"67, oder als  „archäologischer"  Zugang zu  „Sinngebungen"68  im Umgang  mit  Dingen.  Hiermit  wird  insbesondere  derjenige  Aspekt  im  Umgang  mit  der  ma­ teriellen  Kultur aufgegriffen,  den  Karl­Sigismund  Kramer unter  dem Be­ griff der „Dingbedeutsamkeit" faßte,69 jedoch unter Verwendung eines völ­ 63  Vgl. hierzu oben, These 1.  64  Vgl. etwa in der Kleidungsforschung Gerndt, Helge: Kleidung als Indikator kultureller  Prozesse. Eine Problemskizze. In: Schweizerisches Archiv für Volkskunde, 70/1974, S.  81­92; Böth, Gitta: Kleidungsforschung. In: Brednich, Grundriss, S. 153­170; für die  Sachkulturforschung insgesamt vgl. etwa Mohrmann, Anmerkungen, S. 111.  65  Meiners, Sachkulturforschung, S. 67.  66  Korff, Umgang, S. 42.  67  Foerster, Sammeln, S. 53.  68  Jeggle, Utz: Vom Umgang mit Sachen. In: Konrad Köstlin, Hermann Bausinger (Hg.):  Umgang mit Sachen.  Zur Kulturgeschichte des  Dinggebrauchs. Regensburg 1983, S.  11­26, S. 18.  69  Dafür, daß hiermit ein traditionaler  thematischer „Slot" volkskundlicher Forschungen  unter veränderten  Bedingungen  besetzt wird, scheinen  sowohl fachtraditionale (das  „Recht der Stoffe" als auch die Notwendigkeit, diesen während des  NS diskreditierten  Forschungszweig kritisch  zu „entrümpeln")  als auch  disziplinkonkurrentielle (diese  Aspekte wurden  etwa von  der Soziologie  nicht aufgegriffen)  und  theorietechnische  Thesen zur Sachkulturforschung  147  lig anderen theoretischen Instrumentariums interpretiert. Ausschlaggebend  hierfür war neben anderen Faktoren sowohl die Rezeption der Studien der  französischen  „Annales­Schule"  und  des  dort  geprägten  Begriffes  der  »longue duree" insbesondere in der Symbolforschung, mit dem Phänome­ ne der „Kontinuität im Wandel"70 beschrieben werden können, als auch die  Rezeption der  Semiotik, wie  sie  u.a. von  Roland  Barthes  geprägt  wurde,  mit  der  der  Zeichencharakter  der  Objekte  analysiert  wird.71  Mit  diesen  theoretischen Instrumentarien wird in der gegenwärtigen volkskundlichen  Sachforschung  die  wissenschaftlich  disziplinierte  Analyse  der  „Dingbe­ deutsamkeiten" vorangetrieben, die sich  deutlich von früheren  Versuchen  der älteren  Volkskunde absetzt; insbesondere  werden hierdurch  Anfällig­ keiten für mythisierende Interpretationen ausgeschlossen, denen  die Sach­ forschungen etwa  Leopold Schmidts  oder  teilweise  Karl­Sigismund  Krä­ mers  noch  erlegen  waren. Für  den  hier  interessierenden  Zusammenhang  kann der symboltheoretische  Zweig der Sachforschung im folgenden  ver­ nachlässigt werden. Statt dessen sollen einige der Implikationen problema­ tisiert werden, die sich durch die Anwendung semiotischer Analyseverfah­ ren  und  Interpretationsinstrumente bei  der Untersuchung  des  „Umgangs  mit  Dingen"  ergeben.  Hierfür  werden  punktuell  Beispiele  aus  der  Klei­ dungsforschung  herangezogen,  da  in  diesem  Zweig  der  volkskundlichen  Sachforschung die  theoretischen Überlegungen sowohl  zum semiotischen  Theorieangebot als auch zu den sich aus der Anwendung ergebenden Pro­ blemen am weitesten fortgeschritten sind.72  Für die  neuere Mode­ und  Kleidungsforschung streicht Karen  Ellwan­ ger  die  zentrale Rolle  der Semiotik  heraus,  die  erst  ermöglicht  habe,  die  kulturellen  „Zuschreibungen  in  der  Zeichenproduktion,  die  Analyse  der  Bedeutungsunterlegung von Bekleidung  in Medien wie  Zeitschriften oder  Film" zu  untersuchen.73  Kleidung wird in  diesen semiotisch verfahrenden  Studien  als  „subjektiver  Ausdruck  kultureller  Normen  und  Wertvorstel­ Gründe (die Rezeption von Theorien, die insbesondere die Analyse von „Bedeutungs­ gehalten" ermöglichen) verantwortlich zu sein. Zu einigen dieser Aspekte vgl. unten.  70  Vgl. hierzu insbesondere Korff, Frömmigkeits­ und Symbolforschung, S. 267, der aus­ drücklich vor „essentialistisch­universalistischen  Fehldeutungen" warnt, die mit dem  Begriff verbunden sein könnten; „longue duree" als Kategorie zur Beobachtung langsa­ mer Wandlungsprozesse ist nach Korff  insbesondere geeignet, typisch „deutsche" Ge­ fahren einer essentialistischen Interpretation etwa der  Volksfrömmigkeit zu begegnen,  wie sie die Volkskunde lange Zeit produziert hatte.  Vgl. etwa zur Rezeption semiotischer Ansätze in  der volkskundlichen Kleidungsfor­ schung Böth, Kleidungsforschung, S. 159f.  2  Vgl. hierzu  Lipp, Carola: Alltagskulturforschung im  Grenzbereich zwischen Volks­ kunde, Soziologie und Geschichte. In: Zeitschrift für Volkskunde, 89. Jg., 1/1993, S. 1—  33, insbes. S. 12­14.  Ellwanger, Karen: Blinde Flecken in der  Bekleidungsforschung? In: Lebens­Formen.  Alltagsobjekte als Darstellung von Lebensstilveränderungen am Beispiel der Wohnung  und Bekleidung der „Neuen  Mittelschichten". Berlin 1991, Hochschule der Künste, S.  91­101, S. 97.  148  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  lungen"74  und  damit  als  Objektivation  von  Ideen­, Werte­,  und  Vorstel­ lungssystemen75  untersucht. Dieser  inzwischen  „dominante semiologische  Zugang"76 zur Sachkultur erbrachte zwar einen beträchtlichen Erkenntnis­ gewinn, erschwerte  jedoch gleichzeitig die Thematisierung der  materiellen  Seite  der  Kleidung, weil  die Semiotik  definitionsgemäß  allein  die  Bedeu­ tung der analysierten  Gegenstände untersucht,77  ein Analyseverfahren, bei  dem die Materialität des Zeichens  notwendig zum Verschwinden gebracht  werden  muß.78  Das Tragen  einer  bestimmten  Kleidung, die  Kombination  verschiedener Kleidungsstücke wird hier allein als Realisation einer Bedeu­ tung gewertet, die in vorgängigen Codesystemen bereits angelegt ist.  Es ist daher nur folgerichtig, wenn semiologische Analysen in der Sach­ forschung nicht nur die Materialität der Kleidung vernachlässigen, sondern  auch  die  spezifische  Alltagskompetenz  der  Nutzer  „zur  Entschlüsselung  sowie  zur eigenständigen  Generierung solcher  Kommunikationscodes"79.  Auch  Gitta Böth  streicht  heraus, daß  eine sich  sozialwissenschaftlich  be­ greifende  Kleidungsforschung  nicht  auf  eine  Analyse  des  Systems  der  Codes oder des symbolischen  Gebrauchs der Kleidung  beschränkt werden  dürfe, sondern Kleidung auch als Handlungsobjekt zu untersuchen habe ­ deren Herstellung, Gebrauch und Funktion. Auf eben dieses Problem ver­ weist auch  Carola Lipp in  ihrer Forderung an  künftige Studien zur Sach­ kultur, die  „sich in  Zukunft mehr  mit den  objektbesitzenden Individuen,  [...]  der  aktuellen  Nutzung  und  Weitergabe  von  Dingen"  beschäftigen  müsse,  wenn  neben  den  Code­  und  Bedeutungssystemen  die  Ebene  des  Alltagshandelns thematisiert werden solle.80  In diesen Kritiken von Ellwanger, Böth und Lipp an gängigen Arbeiten  der Sachforschung werden zwei Probleme angesprochen ­ jedoch kaum im  theoretischen Kontext analysiert ­, die sich aus der Herkunft der Semiotik  aus dem Saussureschen Modell der Sprachanalyse erklären. Neben der Ver­ 74  Lipp, Alltagskulturforschung, S. 12.  75  Böth, Kleidungsforschung, S. 163.  76  Ellwanger, Blinde Flecken, S. 96.  77  Vgl. Barthes, Roland: Elemente der Semiologie. Frankfurt/M. 1983, Suhrkamp, insbes.  S. 79­81.  78  Aleida Assmann (Die Sprache der Dinge. Der lange  Blick und die wilde Semiose. In:  Hans Ulrich Gumbrecht, K. Ludwig Pfeiffer  (Hg.): Materialität der Kommunikation.  Frankfurt/M. 1988, Suhrkamp, S. 237­251) verweist auf  das einfache, aber grundlegen­ de Gesetz semiotischer Analysen, die inverse Relation von Anwesenheit und Abwesen­ heit: „ein Zeichen [muß], um semantisch erscheinen zu können, materiell verschwinden  [...] Der Blick muß die (gegenwärtige) Materialität des  Zeichens durchstoßen, um zur  (abwesenden) Bedeutungsschicht gelangen zu  können. Wer sich in die Materialität der  Zeichen verstrickt, kann sie nicht verstehen." (Ebd., S. 238)  79  Ellwanger, Blinde Flecken, S. 99.  80  Lipp, Alltagskulturforschung, S. 14; Lipp schlägt hierfür den mißverständlichen  und ­ angesichts der in neueren Debatten diskutierten Dezentrierung des Subjekts ­ unglück­ lichen  und  wenig  überzeugenden  Begriff  einer  „subjektzentrierten  Sachkulturfor­ schung" vor.  Thesen zur Sachkulturforschung  149  nachlässigung der  Materialität der  Objekte neigt  die Semiotik ­ wie auch  andere strukturalistische Theorien ­ zu einer latenten „Subjekt­" und „Pro­ zeßfeindlichkeit"81, Probleme einer „reductive fallacy" (Jörn Albrecht), die  sich durch die Übertragung eines zur Analyse sprachlicher Code­ und Be­ deutungssysteme entwickelten theoretischen Instrumentariums auf anders­ gelagerte Phänomenbereiche ergibt. Auf einige der sich hieraus ergebenden  Schwierigkeiten wird im folgenden  kurz verwiesen, bevor unter  Rückgriff  auf  Ansätze  der  US­amerikanischen  Folklore  Studies  und  der  französi­ schen „Ethnologie" mögliche Auswege aus diesem Dilemma skizziert wer­ den sollen.  Insbesondere Umberto Eco  hat darauf  hingewiesen, daß die Semiotik,  in­ dem sie die Struktur der Zeichensysteme und die Strategie der  Kommuni­ kation  untersuche, geschlossene  semiotische Systeme  konstruiere, aus  de­ nen  die  Akteure systematisch  ausgeschlossen  seien.  Die Semiotik  könne  demgemäß nicht sagen, „was mit der Botschaft geschieht, wenn sie empfan­ gen  worden ist"82  ­ eine solche  Frage sei  nur zu  beantworten, indem  der  Kontext der  jeweiligen  Rezeption thematisiert  werde.83  Eco schlägt  daher  alternativ zum etablierten  Verfahren der Semiotik  vor, die Empfänger  der  «Botschaften"  als  Akteure  zu  thematisieren,  die  Struktur  der  Rezeption  und die Taktik der Decodierung zu analysieren; hierzu müsse allerdings der  enge Rahmen strukturaler Theorien verlassen werden. Alain Touraine cha­ rakterisiert aus  sehr ähnlichen  Gründen die semiologischen  Ansätze etwa  Roland  Barthes' als  „Nullpunkt im  Koordiatensystem  des sozialen  Den­ kens", da sie  sowohl die  Akteure als  auch ihr Handeln  wegerklären wür­ den.84  Auch Jean Baudrillard wies 1968 in seinem einflußreichen Buch „Le Sy­ stem e des objets"  auf diesen  problematischen Aspekt einer  rein struktura­ ien Gegenstandsanalyse hin: Im  Unterschied zur Sprache  bildeten die Ge­ genstände kein weitgehend stabiles System. So sei einerseits der Bereich der  Objekte permanenten Wandlungen und Revolutionen  unterworfen, ande­ rerseits könne  das System der  Dinge nicht  ohne den praktischen  Umgang  Untersucht werden ­ weil dieses System  auf  Bedürfnisbefriedigung ausge­ richtet  sei,  sich  die  Bedürfnisse  aber  im  Umgang  damit  änderten.  Bau­ 81  Albrecht, Jörn: Europäischer Strukturalismus.  Ein forschungsgeschichtlicher  Über­ blick. Tübingen 1988, Francke Verlag, insbes. S. 205ff.; vgl. hierzu auch Sahlins, Mar­ shall: Der Tod des Kapitän Cook. Geschichte als Metapher und Mythos als  Wirklich­ keit in der Frühgeschichte des Königreiches Hawaii. Berlin 1986, Wagenbach, S. 12.  82  Eco, Umberto: Einführung in die Semiotik. Autorisierte deutsche Ausgabe von Jürgen  Trabant. München 1972, Wilhelm Fink Verlag, S. 423.  II  Ebd., S. 440f.  4  Touraine, Alain: Krise und Wandel des sozialen Denkens. In: Johannes Berger (Hg.):  E)ie Moderne —  Kontinuitäten und Zäsuren. (=Soziale Welt, Sonderband 4) Göttingen  1986, S. 15­39.  150  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  drillard  schließt  hieraus, daß  „im  Gegensatz  zur Sprache  das System  der  Gegenstände nur dann beschrieben werden kann, wenn es  als Ergebnis ei­ ner ununterbrochenen Interferenz eines praktischen und eines technischen  Systems betrachtet wird."85  Aus diesen  Unzulänglichkeiten der Semiotik  bei der  Analyse des  kon­ kreten Alltagshandels leitet Anthony Giddens seine Forderung ab, daß der  „Semantik Vorrang vor der Semiotik"  zukommen müsse. Der analytische  „Rückzug in den Code", wie er für strukturalistisch argumentierende Au­ toren charakteristisch  sei, verstelle  die Einsicht,  daß Zeichen  nur als  „das  Medium  und  Ergebnis  kommunikativer  Prozesse  in  der  Interaktion"  existierten. Hieraus  leitet er  ab, daß  selbst  „noch die  kompliziertesten se­ miotischen Beziehungen [...] ihr Fundament in den semantischen Momen­ ten [haben],  die von  den regelgeleiteten  Momenten der  Alltagsaktivitäten  hervorgebracht  werden."86  Auf  die  hier  interessierende  Frage  nach  dem  „Umgang mit Dingen" gewendet, erlaubt die von Giddens vorgeschlagene  semantische Analyse des Handelns einige wichtige Modifikationen: Bedeu­ tung kann als  Ergebnis von Interaktionsprozessen statt lediglich als  „Aus­ druck" oder Realisation  von vorgängigen  Eigenschaften etablierter  Codes  gedeutet werden;  darüberhinaus  kann in  diesem interpretatorischen  Rah­ men der materiale Umgang mit Dingen ebenso wie dessen Handlungskon­ text  thematisiert  werden. Blieb  die  alte  volkskundliche  Forderung,  nicht  nur die Kleidung,  sondern auch das  Tragen der Kleidung  oder das Singen  von  Liedern  zu  untersuchen ­ vorgetragen  etwa von  Julius Schwietering  oder  Richard  Weiss ­, durch  die  Dominanz semiotischer  Analyseinstru­ mentarien  weitgehend  hilf­  oder  fruchtlos,  ergeben  sich  durch  eine  se­ mantische Analyse des konkreten Alltagshandelns neue Möglichkeiten, die  jeweiligen  „Handlungsfelder"87  des  Dinggebrauchs ebenso  zu  thematisie­ ren wie dessen Dynamik über die Betonung der jeweiligen (Inter­) Aktions­ Situationen herauszuarbeiten.  In der Volkskunde wurde die hier angesprochene Problematik der in der  Sachkulturforschung  dominierenden  semiotischen  Analyseverfahren  bis­ lang nicht systematisch diskutiert, obwohl die daraus entstehenden Proble­ me ­ etwa in  den oben  dargestellten Beiträgen  von Böth,  Ellwanger  und  Lipp ­ gelegentlich thematisiert wurden. Im Gegensatz zur bundesrepubli­ kanischen  Diskussion wurden  sowohl in  den US­amerikanischen  „Folk­ lore Studies" als  auch in  der französischen  „Ethnologie" solche  Debatten  85  Baudrillard, Jean: Das System der  Dinge. Über unser  Verhältnis zu  den alltäglichen  Gegenständen. Frankfurt/M., New York 1991, S. 17.  86  Giddens, Anthony: Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der  Strukturierung. Frankfurt/M., New York 1988, S. 84f.  87  Vgl. zu der Forderung an die volkskundliche Sachforschung, daß die Handlungsfelder  der „Sachen" in die Analysen einzubeziehen seien, Mohrmann, Anmerkungen, S. 108;  hier wird  allerdings über das  bloße Postulat hinaus  kein Vorschlag unterbreitet, wie  dies zu geschehen habe.  Thesen zur Sachkulturforschung  151  begonnen und konkrete Vorschläge zur Überwindung dieser Schwierigkei­ ten der am Sprach­Paradigma orientierten Interpretationsmodelle im Rah­ men poststrukturalistischer Theoriebildung erarbeitet. Einige dieser Über­ legungen sollen  im folgenden  skizziert werden,  da aus  ihnen für  die hier  verfolgte Fragestellung wichtige Hinweise gewonnen werden können.  In den USA wurde insbesondere durch das seit den 70er Jahren entwik­ kelte  „Performance­"Konzept  ein  paradigmatischer  Wechsel  im  Metho­ den­ und Theorie­Bestand der Folklore Studies vollzogen. Verhalten wird  hier nicht  mehr ­ wie in strukturalistischen  Arbeiten üblich ­ textualisiert  und stillgestellt,  indem die Sinnhaftigkeit  von Handlungen  als Reproduk­ tion und Erfüllung vorgängiger Bedeutungssysteme konzeptualisiert wird,  sondern in einem aktivitäts­ und handlungszentrierten Modell der „Perfor­ mance" interpretiert. Es richtet die Aufmerksamkeit insbesondere auf die je  individuelle, kreative und spielerische Praxis der Akteure in Interaktionen,  auf  die  Produktion  neuer  Bedeutungen.88  Der  zentrale  Stellenwert  des  »Performance­"Konzeptes  als  Forschungsinstrument  und  konstituieren­ des, einheitsstiftendes Paradigma der Forschungspraxis der Folklore in den  folgenden  Jahren  wird  auch  von  der  einflußreichen  Redefinition  der  Folklore als  „artistic communication  in small  groups"89  durch  Dan  Ben­ Arnos aus dem Jahr 1971 unterstrichen.  Die Ausrichtung der Forschungen auf die Analyse von „communicative  events" und die zentrale Berücksichtigung des  Interaktionskontextes wur­ de  insbesondere  durch  theoretisch­methodologische  Überlegungen  des  Linguisten Roman Jacobson vorangetrieben, der das Saussuresche Modell,  bei dem Sprache  als einfache  Codierungs­ und  Decodierungsinstanz zwi­ schen Sender und Empfänger wirkt, um  die Kategorie des situativen Kon­ textes  erweiterte, und  den Focus  semiotischer Untersuchungen  von einer  reinen Analyse der  Codesysteme auf  die Dynamik der  Sprachhandlungen  verschob.90  Janet  L. Langlois  verweist in  ihrem einführenden  Beitrag  des  88  Vgl. grundlegend: Hymes, Dell H.: The Ethnography of  Speaking. In: Thomas Glad­ win,  William  Sturtevant  (eds.):  Anthropology  and  Human  Behavior.  Washington,  D.C., 1962, Anthropological Society of Washington, S. 15­53; für diese  Neuorientie­ rung der Folklore Studies erlangte insbesondere der Sammelband von Americo Paredes  und Richard Bauman ((eds.): Toward New Perspectives in Folklore. Austin 1972, Uni­ versity of Texas Press) große Bedeutung; vgl. zu den hierdurch eingeleiteten disziplina­ ren Veränderungen Shuman, Amy, Charles L. Briggs: Introduction. In: Special Issue,  Western Folklore 52/1993, S. 109­134, und Ben­Amos, Dan: „Context" in Context. In:  Special Issue, Western Folklore 52/1993, S. 209­226.  89  Ben­Amos, Dan: Toward a Definition of Folklore in Context. In: Journal of American  Folklore 84/1971, pp. 3­15, p. 13.  v°  Jacobson, Roman: Linguistics and  poetics. In: David Lodge  (ed.): Modern Criticism  and Theory. A Reader. London, New York 1988, Longman, S. 32­56 (erstmals erschie­ nen als: Closing Statement: Linguistics and poetics. In: Thomas A. Sebeok (ed.): Style in  Language. Cambridge, Mass. 1960, Cambridge University Press, S. 350­373).  152  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  Sonderheftes „Folklore  and Semiotics" des Journal of  Folklore Research91  auf  die Bedeutung des Jacobsonschen  Ansatzes von Sprache  und Ereignis  sowohl für  semiotische Analyseverfahren  als  auch für  das  „Performance­ "Konzept in  den Folklore Studies.  Neben der von Jacobson  hergestellten  einflußreichen  Verknüpfung  zwischen  tschechischem  Strukturalismus,  amerikanischem Pragmatismus und britischer Linguistik92 wurde das „Per­ formance­"Konzept der Folklore Studies  aber auch von  der Interaktions­ theorie Gregory Batesons und Erving Goffmans beeinflußt. Beide strichen  die Bedeutung  des  „framings" für  Kommunikationsverhalten heraus  und  erhoben damit  ebenfalls den  jeweiligen Interaktionskontext zur  zentralen  analytischen Kategorie.93  Diese leitenden  Theorien des  zentralen  „Performance­"Konzeptes leg­ ten  die Folklore  Studies  damit  auf  die Interpretation  „[of] verbal,  custo­ mary and  material folklife as signs  in action"94  fest ­ wobei allerdings kri­ tisch anzumerken ist, daß entgegen dieser weiten Definition in den Studien  vor allem Analysen  sprachlich­kommunikativen Verhaltens in  face­to­face  Interaktionen überwiegen.95 Trotz dieser Einschränkung bieten diese stark  handlungs­ oder prozeßorientierten Analysen mit ihrer Betonung des spe­ zifischen Handlungskontextes die Chance, die Verkürzungen rein struktu­ raler, am Sprachmodell Saussures ausgerichteter Interpretationen zu  über­ winden, in  denen die  Praxis  der Akteure,  bedingt durch  die  oben  darge­ stellte „reductive fallacy"  des Strukturalismus, systematisch dethematisiert  wird.  Parallel  hierzu  in  ihrer  theoretischen  Bewegung  sind  Thesen,  die  Claudine Fabre­Vassas und  Daniel Fabre in der  französischen Ethnologie  zur Debatte stellten. Ausgehend  von der Diagnose,  daß in Frankreich  die  Vorherrschaft der Semiotik in eine analytische Sackgasse geführt habe, weil  die durchgeführten  Studien  „etwas  »liebedienerisch«  einem phonologisch  orientierten Modell verbunden warfen]"96 und meist ausschließlich formale  Beschreibungen  lieferten,  fordern  sie  statt  semiotisch­strukturalistischer  Analysen die  Konzentration auf  semantische Aspekte,  „wo der Sinn  sich  91  Langlois, Janet L.: Folklore and Semiotics: An Introduction. In: Journal of Folklore Re­ search, Special Double Issue „Folklore and  Semiotics", Vol. 22, Nos. 2/3, 1985, S. 77­ 83.  92  Vgl. zu diesen theoriegeschichtlichen Bezügen Ben­Arnos, Context, S. 217f.  93  Vgl. hierzu insbesondere Goodwin, Charles, Alessandro Duranti: Rethinking Context:  an Introduction. In: Dies, (eds.): Rethinking Context. Language as interactive pheno­ menon. Cambridge 1992, Cambridge University Press, S. 1­42, insbes. S. 22­25.  94  Langlois, Introduction, S. 80.  95  Zu dieser Kritik vgl. insbes. Kirshenblatt­Gimblett, Bones of Contention, S. 23ff.  96  Fabre­Vassas, Claudine, Daniel Fabre: Die Ethnologie des Symbolischen in Frankreich.  Gegenwärtige  Lage  und  Perspektiven.  In: Isac  Chiva,  Utz Jeggle  (Hg.): Deutsche  Volkskunde ­ Französische Ethnologie. Zwei Standortbestimmungen. Frankfurt/M.,  New York 1987, Campus; Paris 1987, Editions de la Maison des Sciences de l'Homme,  S. 222­243, S. 242.  Thesen zur Sachkulturforschung  153  nur  in  der  Aktivierung  aller  Dimensionen  einer  Situation,  eines  Ge­ dächtnisses,  einer  Kultur  erschließt"97.  Der  Sinn  von  Handlungen  dürfe  demnach  nicht  länger  „dahinter" ­ also  in  bezug auf  kulturelle  Codesy­ steme ­, sondern müsse „daneben" ­ im situativen Kontext ­ gesucht wer­ den. Gemäß diesem Konzept wird Sinn „als ein offenes Bezugssystem defi­ niert, das mit der  je besonderen Dynamik  der Sozialbeziehungen unlösbar  verbunden  ist."98  Der  Focus  der  Analyse  verschiebt  sich  damit  von  der  Analyse der kulturellen Strukturen und Systeme auf die  je entfaltete kultu­ relle Praxis, die zwar innerhalb dieser Strukturen operiert, aber darauf nicht  reduziert werden kann.  Aus  diesen  Überlegungen  sowohl  der  französischen  „Ethnologie"  als  auch der US­amerikanischen Folklore Studies können Hinweise gewonnen  Werden,  wie  auf  das  oft  konstatierte  Problem  der  in  der  Sachforschung  überwiegend verwendeten semiotischen Analyse verfahren reagiert werden  kann, die tendenziell sowohl die Materialität der Objekte als auch die Pra­ xis der  Akteure dethematisieren. In  beiden Fächern  wurde im  Zuge einer  Poststrukturalistisch orientierten Revision  bisheriger Konzepte der Hand­ Wgsaspekt  bei  der  Analyse  des  Objekt­  und  Zeichengebrauchs  wieder­ entdeckt und  die Kreativität  der Akteure im  Umgang mit  vorgefundenen  Strukturen herausgestellt. Als  zentrale Untersuchungskategorie wird  hier­ bei die Situativität des Handelns ­ sein e^e^r­Charakter ­ verstanden, wo­ bei  der  kontextuellen  Bindung  des  jeweiligen  Handelns  besondere  Auf­ merksamkeit gewidmet  wird. Diese, in  den amerikanischen  und französi­ schen  Nachbarfächern der  Volkskunde vollzogene  bzw. sich  andeutende  Verlagerung der Arbeit von Strukturanalysen auf  Prozeßanalysen kann für  die hier verfolgte Fragestellung fruchtbar gemacht werden; auf  diese Beto­ nung der Handlungspnms ist im zweiten Teil der Arbeit näher einzugehen,  ^er zentrale Stellenwert des  Kontext­Begriffes erfordert  im folgenden  je­ doch noch einige Präzisierung.  These 5:  Das  in  der  volkskundlichen  Sachforschung  etablierte,  einge­ schränkte Verständnis des Kontext­Begriffes muß für die Analyse  von Handlungen  umgestellt  werden von  einer  bedeutungslimi­ tierenden  auf  eine  bedeutungsermöglichende  Kategorie;  hierzu  kann  eine  Differenzierung  von  Kon­Text  und  Ko­Text  einen  wichtigen Beitrag leisten.  k*1  Gegensatz  zu  den  US­amerikanischen  Foklore  Studies,  in  denen  der  Kontext­Begriff  seit  Mitte  der  60er Jahre  zu  einem  immer  wieder  auch  theoretisch diskutierten Schlüssel­Konzept bei der empirischen Analyse des  l7  Ebd., s. 242.  98  Ebd., S. 243.  154  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  Zusammenhanges von Sprache, Kultur und sozialer Organisation wurde,"  gelangte der Begriff  des Kontextes erst sehr spät über die Erzählforschung  in die Diskussionen der deutschen Volkskunde100  und erfuhr bislang keine  vergleichbar  breite  konzeptuelle  Klärung  und  Aufmerksamkeit.  Dies  ist  um  so  erstaunlicher,  als  spätestens  seit  den  70er Jahren  die  Spezifik  der  Volkskunde gerade darin erblickt wurde, daß sie volkskundliche Phänome­ ne nicht isoliert, sondern qualitativ im  jeweiligen kulturellen, sozialen und  ökonomischen Zusammenhang interpretiere101 ­ eine Interpretationsanfor­ derung, der gerade  ein ausgearbeitetes  Konzept des  (Handlungs^Kontex­ tes nachkommen  könnte. Eine solche  theoretische Präzisierung  des  Kon­ text­Begriffes  könnte  gleichzeitig  schärfer  herausarbeiten,  worin  der  seit  den 70er Jahren vollzogene Bruch gegenüber alten, die gesamte Geschichte  der Volkskunde seit  Riehls  „Rock­und­Kamisol"­Formel102  durchziehen­ den  Forderungen  nach  der  Beachtung  größerer  Zusammenhänge  bei  der  Analyse volkskundlicher Phänomene  besteht ­ eine Problematik, die  hier  allerdings  nur  gestreift  werden  kann.  Im  folgenden  soll  zuerst  eine  Be­ standsaufnahme aktueller sachkultureller Überlegungen  zum Kontext­Be­ griff erfolgen, bevor die Umrisse eines alternativen Verständnisses skizziert  werden.  Bedingt durch die überwiegend historische Ausrichtung der volkskund­ lichen Sachforschung und der thematisch mit  ihr eng verknüpften Museo­ logie wird das Problem des  Kontextes im Fach vor allem mit  Blick auf  die  Notwendigkeit  diskutiert,  die  ehemaligen  Verwendungszusammenhänge  der in Sammlungen vorliegenden, dekontextierten Objekte zu rekonstruie­ ren.  Kontext  ist  hierbei  ein  wesentliches  Mittel,  die „Bedeutungsdimen­ sioncq03 der Dinge zu klären und sie in Ausstellungen in sinnvollen Zusam­ menhängen  präsentieren  zu  können. So  muß  etwa  ein  bemalter  Kleider­ schrank aus der zweiten  Häfte des 19. Jahrhunderts je  nach seinem Stand­ ort etwa in einem wohlhabenden Bauernhaushalt des 19. Jahrhunderts oder  in  einer  Akademikerwohnung  der  1960er  Jahre  hinsichtlich  etwa  seines  99  Vgl. Goodwin/Duranti, Rethinking Context, S. 32.  100 So fehlt das Stichwort Kontext etwa in den für die volkskundliche Reorientierung nach  1970 einflußreichen Bänden  „Abschied vom Volksleben" (Bausinger,  Korff, Scharfe,  Schenda (Hg.)) und  „Grundzüge der Volkskunde" (Bausinger, Jeggle, Korff, Scharfe  (Hg.)).  101 Vgl. etwa Bausinger, Spezifik, S. 19f., der als  Charakteristikum volkskundlicher For­ schungsarbeit die Berücksichtigung synchroner {­ sozialer und kultureller) und dia­ chroner (= biographischer) Zusammenhänge sieht.  102 Wilhelm Heinrich Riehl  hatte 1858 (In: Die Volkskunde als Wissenschaft. In: Ders.:  Kulturstudien aus drei Jahrhunderten. 6. Aufl., Stuttgart, Berlin 1903, S.  225­251, S.  236) konstatiert: „Diese Studien über oft höchst kindische und widersinnige Sitten und  Bräuche, über Haus und Hof, Rock und Kamisol und Küche und Keller sind in der Tat  für sich  eitler  Plunder, sie  erhalten erst  ihre wissenschaftliche  wie poetische  Weihe  durch ihre Beziehung auf den wunderbaren Organismus einer ganzen Volkspersönlich­ keit".  103 Beier, Kontextualisierung, S. 177.  Thesen zur Sachkulturforschung  155  Distinktionswertes völlig anders beurteilt werden.104  Der Begriff  des Kon­ textes kann in diesem Falle  helfen, die potentielle Vielfalt der sozialen und  kulturellen Bedeutungen des Gegenstandes  „Bauernschrank, bemalt, [...]"  zu begrenzen und im Idealfall eindeutige Bestimmungen des jeweiligen so­ zialen Sinns eines Dinges zu ermöglichen.105 Dieses im wesentlichen bedeu­ tungslimitierende  Kontext­Konzept  stellt  eine  wesentliche  Voraussetzung  sowohl  vergleichender  Analysen106  als  auch  der  volkskundlich­musealen  Repräsentationspraxis dar.107 Dieser ältere, vorwiegend auf die Bedeutungs­ dimension der Dinge gerichtete Begriff des Kontextes kann weitgehend mit  einer einfachen  Beachtung sozialer, räumlicher  und zeitlicher  Zusammen­ hänge  der  analysierten  Objekte  identifiziert  werden,  die  in  der  Fachge­ schichte der Volkskunde seit Riehl immer wieder eingeklagt wurde.108  Im Unterschied  hierzu  wurde ab  den 80er  Jahren verschiedentlich  ein  modifizierter,  umfassenderer  Kontext­Begriff  eingeführt,  der  neben  der  Bedeutungsdimension  auch  die  Handlungsdimension  der  Dinge  themati­ sierte und damit  sowohl die symbolisch­ästhetischen als auch die funktio­ nalen  Aspekte  des  Umganges  mit  Dingen  beachtete.  Insbesondere  Gott­ fried  Korff  plädierte in verschiedenen Aufsätzen  immer wieder dafür, daß  die volkskundliche  Sachkulturforschung  „die Sachen  im  Kontext alltägli­ cher Handlungsfelder"109  untersuchen  müsse, um  die  „Beziehungsmecha­ nismen  von Mensch­Sach­Umwelt­Geschichte"  zu  klären; nur  unter Be­ rücksichtigung  der  Handlungsdimension  könnten  rein  „kulturalistische"  °der  „ethnografisch­strukturalistische"  Einseitigkeiten  vermieden  wer­ den.110  Korff  greift damit Überlegungen  Hermann Bausingers auf, für den  die  Spezifik  der  qualitativ  arbeitenden  Volks künde/empirischen  Kultur­ 104 Vgl. zu diesem Beispiel Mohrmann, Ruth­E.: Anmerkungen zur Geschichte der Dinge.  Die ,Form der Zeit' als Instrument der Periodisierung. In: Günter Wiegelmann  (Hg.):  Wandel der Alltagskultur  seit dem Mittelalter  (= Beiträge  zur Volkskultur in  Nord­ Westdeutschland, Bd. 55). Münster 1987, S. 103­116, S. 113.  *05 Diese Funktion des  Kontext­Begriffes kann etwa auch  bei Bourdieu, Entwurf, beob­ achtet werden.  06 Vgl. Brednich, Quellen, S. 76; Gerndt, Helge: Die Anwendung der vergleichenden Me­ thode in der Europäischen Ethnologie. In: Ethnologia Europaea, 10. Jg., H. 1/1977­78,  S. 2­32.  07 Vgl. hierzu etwa Foerster, Sammeln, S. 52ff., oder  Korff, Gottfried: Zur Eigenart der  ^useumsdinge. Einige auf neuere Museumstheorien achtende Schlußbemerkungen zu  einem wortreichen Bilderbuch. In: Rosemarie Beier, Gottfried Korff (Hg.): Zeitzeugen.  Ausgewählte Objekte aus dem Deutschen Historischen Museum. Baustein, Teil 6. Ber­ lin 1992, DHM, S. 277­281.  08 Vgl. hierzu etwa Mohrmann, Perspektiven, die das von  Bringeus für die Feldforschung  entwickelte kontextuelle Modell (s. hierzu unten) weitgehend auf  eine interne Relatio­ nierung historischer ­ und damit weitgehend handlungsfreier ­ Sachbestände reduziert,  obwohl auch sie immer wieder betont, daß gerade der Umgang  mit Dingen in histori­ sehen Lebenswelten von der Volkskunde zu untersuchen sei (S. 147, 157).  11?  Bemerkungen, S. 15.  110 Wf, Umgang,S. 50.  156  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  Wissenschaft  gegenüber  etwa der  Kultursoziologie gerade  in der  Berück­ sichtigung synchroner und  diachroner Kontexte  der untersuchten Phäno­ mene ­ ihrer sozialen und historischen Einordnung ­ besteht.111  Diese Forderung  nach einer  Einbindung der  Sachanalysen in  reale  ge­ sellschaftliche Handlungskontexte  kann allerdings  in der volkskundlichen  Sachforschung noch nicht als durchgesetzt gelten.112  Erste Schritte zu einer  Etablierung  dieses  Konzeptes  wurden  vor  allem  in  den  exemplarischen  volkskundlichen  Untersuchungen  des  ungarischen  Dorfes  Atäny  durch  Edit Fei und Tamäs Hof er113 oder in skandinavischen Studien114 vorgenom­ men.  Kennzeichnend  ist  bei  allen  diesen  Studien,  daß  die  „kontextuelle  Sachforschungsperspektive  den  Forscher  hinaus  ins  Feld,  in  die  Umwelt  [zwingt], in  der die  Geräte gebraucht  und die  Möbel benutzt"115  werden,  um mit  der ethnographischen Methode  der Feldforschung den  konkreten  Umgang mit Dingen und ihre praktische Nutzung beobachten zu können.  Im Unterschied zur historischen Methode der Sachanalyse kann hier Han­ deln  in  der  Feldforschungssituation  direkt  beobachtet  werden  und  muß  nicht unter Rückgriff  etwa auf  schriftliche Quellen oder Sachzeugnisse re­ konstruiert werden.  Aber auch  in diesen  Studien dient  die  Kategorie des  Kontextes  und die  Thematisierung des  Gebrauchs vor  allem der  Limitie­ rung  der  potentiellen  Bedeutungsvielfalt  von  Dingen  und  Geräten.  So  zeichnen etwa Fel/Hofer nach, daß eine Hacke mit zunehmendem Abnut­ zungsgrad von einem Männer­ zu einem Frauen­ und schließlich zu einem  Kinder­Gerät  wird  und  durch  den  veränderten  Kontext  des  Gebrauchs  auch in ihrer Bedeutung im dörflichen Sachuniversum kontinuierlich „ab­ steigt".  Für die US­amerikanischen Folklore Studies116  kann demgegenüber der  bedeutende Einfluß  der  „ethnography  of  speaking"  dafür verantwortlich  gemacht werden, daß hier ­ auf der Basis eines linguistisch geprägten Kon­ text­Begriffes ­ seit den 70er Jahren ein erweitertes Verständnis des Hand­ lungs­ bzw. Redekontextes  entwickelt wurde. Dem  Kontext kommt  nach  diesen  Konzeptionen  nicht  nur die  Rolle  zu, die  Interpretationsmöglich­ 111 Vgl. hierzu etwa Bausinger, Spezifik, S. 19.  112 Vgl. etwa zur Kritik neuerer Arbeiten der Sachkulturforschung, bei denen der Perspek­ tivwechsel auf  eine komplexe Analyse des Alltags  noch nicht gelungen sei,  Lipp, All­ tagskulturforschung, S. 13, oder auch Bringeus, Studium, S. 166.  113 Fei, Edit, Tamäs Hof er: Proper Peasants. Traditional Life in a Hungarian Village. Chi­ cago 1969, Aldine.  114 Vgl. hierzu den Überblick bei Bringeus, Studium, S. 165f.  115 Ebd., S. 163.  116 Duranti/Goodwin, Context, S. 25f., verweisen insbesondere auf  den Einfluß, die die  Arbeiten Dell Hymes' (u.a. Language in Culture and Society. New York 1964, Harper  and  Row, oder  Models of  the Interaction  of  Language and  Social  Life. In: John J.  Gumperz,  Dell  Hymes  (eds.):  Directions  in  Sociolinguistics: The  Ethnography  of  Communication. New York 1972, Holt, Rinehart and Winston, S. 35­71) auf die Studi­ en von Richard Baumann, Joel Sherzer, Dan Ben­Arnos u.a. ausübten.  Thesen zur Sachkulturforschung  157  keiten einer Äußerung zu limitieren und ihr damit ­ sowohl in den jeweili­ gen Interaktionssituationen als auch in deren Erforschung ­ einen eindeuti­ gen Bedeutungsgehalt zuschreiben  zu können, sondern Kontext stellt  hier  auch das notwendige  Referenzsystem dar, vor dessen Hintergrund die  In­ teraktionspartner  mit  polyvalenten  Bedeutungen  einer  Äußerung spielen  und  so  etablierte  Bedeutungssysteme  verändern  können.  Diese  bedeu­ tungsermöglichende  Funktion  des  jeweiligen  Interaktionskontextes  wird  etwa von  Deborah A. Kapchan  am Beispiel  des Feilschens  auf  einem ma­ rokkanischen Markt präzise herausgearbeitet.  In  der  von  ihr  beschriebenen Situation  handeln  ein  junger  Mann  und  eine ältere Verkäuferin zäh um den Preis einer Ware; untypischerweise be­ findet sich hierbei eine Frau in der Rolle der  Verkäuferin. Da sich die bei­ den nicht  einigen können,  droht der Kunde,  die Verhandlungen abzubre­ chen. In  diesem  kritischen Moment  stellt die  Verkäuferin die  rhetorische  Frage: „What's  the matter  with us  [women vendors]? Aren't  we all  Mus­ limsfCfl17  Die von ihr verwendete Redewendung  „Sind wir nicht  alle Mus­ lims?" stellt hierbei ein „traditionelles" rhetorisches Mittel dar, „which has  been used historically to assert bonds of Community over ethnic and factio­ nal differences,  in particular  between Berber  and  Arab  men in  the public  domain of post­colonial Morocco. In the mouth of a man, these words pass  effortlessly between vendor and client, effecting a minimum of intertextual  distance."118 Benutzt von einer Frau, verursacht diese Redewendung jedoch  eine gewünschte  Irritation, auf  die der  Käufer  mit  Lachen  reagiert:  „The  laughter of the client registered his recognition, that these words, usually li­ mited to  monosexual communicative exchanges, were being  used to effect  negotiation of  goods across  both gender and  age  boundaries. The woman  vendor had revoiced the terms of  the sale by employing a traditional idiom  in a non­traditional context and by infusing the phrase with a new pragma­ tic aura."119  Die von Kapchan beschriebene Situation verweist nicht nur auf die zen­ trale Rolle des  Kontextes dabei, welche Bedeutung eine  Äußerung anneh­ men kann, sondern  auch auf  die Fähigkeit der  Handelnden, etablierte Be­ deutungsrelationen  und  Werthierarchien ­ hier  zwischen  Männern  und  Frauen ­ in Frage zu stellen  und situativ zu  verändern. Gerade die bedeu­ tungslimitierende Funktion des  Kontextes ­ die traditionalen Konnotatio­ nen des  in einer  Verhandlungssituation geäußerten Satzes  „Sind  wir nicht  alle Muslims?" ­ ermöglicht die  „falsche", illegitime Verwendung der  Re­ dewendung und damit das  sehr ernste Spiel mit  neuen, „hybriden" (M.M.  Bakhtin) Bedeutungen. Situativer Kontext wird in den US­amerikanischen  117 Kapchan, Deborah  A.: Hybridization and  the Marketplace: Emerging  Paradigms in  Folkloristics. In: Western Folklore, 52/1993, S. 303—326, S. 315.  118 Ebd., S. 316.  119 Ebd., S. 316.  158  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  Folklore Studies damit konzipiert als  „interactive arena in which the Spea­ kers' age, status, and gender gain symbolic significance in their communica­ tion"120, ein komplexer Zusammenhang, in dem Code, Stil, Intonation und  Dramatisierung,  das  gewählte  Genre  und  seine  Konventionen,  Zeit  und  Ort der „Performance" die Bedeutungen einer Äußerung bestimmen.  Dieses Verständnis  weist damit  gegenüber älteren, auch  in der  bundes­ deutschen Sachforschung vorherrschenden Konzepten eine deutlich modi­ fizierte  Ausrichtung  auf.  In  der  deutschen  Sachforschung  wird  Kontext  von der  Struktur­Perspektive aus ­ quasi von  außen nach  innen ­ konzi­ piert. Dabei wird der vom Forscher (re­)konstruierten kontextuellen Um­ gebung volkskundlicher Phänomene eine formierende Rolle bezüglich Be­ deutung und Funktion von Handlungen und Dingen zugestanden. Im Ge­ gensatz dazu  ist der  Kontext­Begriff  in den Folklore Studies  ein Theorie­ baustein eines  akteurszentrierten Analysekonzeptes,  bei dem ­ von innen  nach  außen ­ aus der  Perspektive  der  beobachteten  kulturellen  Praxen,  Kontext nur insofern thematisiert wird, als er aktiv ­ jedoch nicht notwen­ dig  bewußt ­ von  den  Handelnden  als  bedeutungsermöglichendes  Refe­ renzsystem in Interaktionssituationen genutzt wird.121  Während  die Betonung  der Akteursperspektive  durchaus positive  An­ sätze für  eine  konzeptionelle Revision  des  Kontext­Verständnisses in  der  Sachforschung bietet, sind in dieses Konzept theoretische und methodische  Vorannahmen „eingebaut",  die einer  unproblematischen Übertragung auf  nicht­sprachliche Phänomene entgegenstehen. Besonders die Konzentrati­ on auf  „communicative events"122  legt eine  Konzeption des  Kontextes als  Ergebnis eines interaktiv zwischen Sprecher(n), Zuhörer(n) und Publikum  erzeugten  Handlungsrahmens  nahe, der  durch  „moment­by­moment so­ cial and cognitive work"123  in einem „progressive,  emergent process"124  als  intersubjektives  Referenzsystem  aufgebaut  wird.  Vor  dem  Hintergrund  dieser Bestimmungen ist Kontext  keine objektive  Kategorie: „contexts  do  not  appear  to  participants  in  events  in  either  a  transparent  or  objective  form; rather, they are socially constructed through memory and desire."125  Problematisch an diesen Definitionen ist insbesondere, daß sie hochgra­ dig auf  die Interpretation  von Interaktionssituationen  zugeschnitten sind,  120 Ben­Amos, Context, S. 218.  121 Vgl. hierzu Bauman, Richard: Icelandic legends  of  the kraftaskäld. In: Charles Good­ win, Alessandro Durand (eds.): Rethinking Context. Language as interactive phenome­ non. Cambridge 1992, Cambridge University Press, S. 125­145, S. 14lf.  122 Vgl. hierzu Ben­Amos, Context, S. 219, und Brenneis, Donald L.: Some Contributions  of Folklore to Social Theory: Aesthetics and Politics in a Translocal World. In: Western  Folklore 52/1993, S. 291­303, S. 294ff.  123 Goodwin/Duranti, Context, S. 28.  124 Basso, Ellen B.: Contextualization in  Kalapalo narratives. In: Charles Goodwin, Ales­ sandro  Durand  (eds.):  Rethinking  Context.  Language  as  interactive  phenomenon.  Cambridge 1992, Cambridge University Press, S. 253­269, S. 268.  125 Shuman/Briggs, Introduction, S. 119.  Thesen zur Sachkulturforschung  159  die durch Ko­Präsenz  der Akteure bzw.  Kommunikation von Angesicht­ zu­Angesicht  charakterisiert  sind.  Wird  an  diesem,  durch  ein  „face­to­ face"­Paradigma  geprägten  Kontext­Begriff  festgehalten,  können  Praxen,  die sich  durch fehlende  Ko­Präsenz der  Akteure auszeichnen,  nicht oder  nicht zureichend  interpretiert werden.  Auf  diese  theorietechnischen  Pro­ bleme wurde in  aktuellen Debatten  der Folklore Studies  insbesondere im  Zusammenhang mit der Analyse medial vermittelter Kommunikation etwa  durch  E­Mail  hingewiesen.126  Eine partielle  Revision  und  Anpassung des  Kontext­Begriffs sei ­ so wird argumentiert ­ schon allein deshalb geboten,  weil  in  einer  durch  Globalisierung  und  „displacements"  geprägten  Welt  „shared  place or  physical context  no longer  defines  those  »folks«  within  which we participate."127  Diese  berechtigte  Kritik  muß  allerdings  noch  erweitert  werden,  denn  nicht nur die  Ko­Präsenz der Akteure in  Interaktionssituationen, sondern  auch  der Verhandlungscharakter  des  situativen  Kontextes  kann  in  kom­ plexen,  durch  weitreichende  Institutionalisierungs­  und  Technisierungs­ prozesse  geprägten  Gesellschaften  nicht  generell  vorausgesetzt  werden.  Während bei „communicative events" von einer hohen Flexibilität der Ak­ teure ausgegangen werden kann, den Rahmen der jeweiligen Interaktion zu  bestimmen, stellen  sowohl Institutionen  als  auch Technik  harte, nur  be­ dingt „verhandelbare"  Handlungsumgebungen bereit,  mit denen die Dau­ erhaftigkeit und Verläßlichkeit ­ eben die Nicht­Verhandelbarkeit ­ der In­ teraktionsrahmen gewährleistet werden soll.  Der Effekt sowohl von Insti­ tutionalisierungs­  als  auch  Technisierungsprozessen  besteht  schließlich  nicht zuletzt  gerade darin, feste  Zweck­Mittel­Relationen zu fixieren  und  damit zu einer (Ver­)Handlungsentlastung beizutragen. Diese Problematik  einer nicht determinierenden Handlungslimitierung ist ebenso bei der Ana­ lyse zunehmend technisch mediierter Kommunikation als auch generell für  das  Handeln  in  der  „Technischen  Welt"  zu  beachten.  Bislang  ist  jedoch  weder in der deutschen Sachforschung noch in den ­ in dieser Hinsicht dis­ kussionsfreudigeren  und  problembewußteren ­ Folklore Studies  erkenn­ bar, wie  durch Umstellung  theoretischer Konzepte  auf  diese Problematik  reagiert werden soll.  Für die Frage  nach dem  „Umgang mit Technik"  erscheint es  daher ge­ boten, die  konzeptuellen Einseitigkeiten  der in  Volkskunde und  Folklore  Studies vorherrschenden  Kontext­Begriffe zu  meiden, die  weitgehend auf  ein analytisches Instrument zur Bestimmung von Ding­Bedeutungen  oder  des Handlungs­Sinns  beschränkt sind. Sowohl die in der  Volkskunde im­ nier wieder angemahnte Berücksichtigung der sozialen Handlungsfelder in  sachkulturellen  Studien  als  auch  die  in  den  Folklore  Studies  etablierte  126 Vgl.  zu  diesen  Kritiken insbesondere  Kirshenblatt­Gimblett, Bones  of  Contention;  Shuman/Briggs, Introduction, S. 121, oder Brenneis, Contributions, S. 298.  127 Brenneis, Contributions, S. 298.  160  Anmerkungen zur Sachkulturforschung  Akteursperspektive erfordern  demgegenüber ein  Konzept des  Kontextes,  das neben der Bedeutungsdimension auch die ­ materielle ­ Handlungsdi­ mension  im  Umgang  mit  Sachen  thematisieren  kann.  Um  diese  beiden,  miteinander verbundenen  und  aufeinander  bezogenen,  jedoch  nicht  dek­ kungsgleichen  Dimensionen  analytisch  trennen  zu  können,  wird  vorge­ schlagen, eine Differenzierung zwischen „syntaktischen bzw. semantischen  Ko­Texten " und „pragmatischen Kon­Texten "128 in Handlungssituationen  vorzunehmen.  Diese  Unterscheidung,  die  der  Kommunikationstheorie  Hans­Peter Krügers  entstammt, wird  hier modifiziert  aufgenommen: Ko­ Text wird verwendet, um auf die  „Bedeutungsdimension" von Technik zu  verweisen, der  Begriff  Kon­Text  zielt dagegen  auf  die Handlungsdimen­ sion im Umgang mit Technik.  Zentral für  das Verständnis  dieser  beiden  Kategorien ist  dabei, daß  sie  auf  die Bedingungen moderner  Gesellschaften zugeschnitten sind, die sich  durch eine erweiterte  Ko­ bzw. Kon­Text­Bildung auszeichnen. Statt  von  einem  „face­to­face"­Paradigma  und  geringem  Institutionalisierungsgrad  auszugehen, wie dies etwa im  Kontext­Begriff der Folklore Studies üblich  ist, bezieht  Krüger in  seinem Modell  die Auswirkungen  gesellschaftlicher  Diskurse bzw. der medialen Vermittlung der Ko­Texte ebenso ein wie In­ stitutionalisierungsprozesse, mit denen  Handlungsoptionen der Akteure ­ die ihre Handlungen orientierenden Kon­Texte ­ eingeschränkt werden.129  In diesem  Sinne kann  der Umgang  mit Technik  als ko­textuell  und  kon­ textuell gebunden  verstanden werden,  wobei sich  die diskursive  Bindung  oder die Vorgabe von Handlungsoptionen limitierend,  jedoch nicht deter­ minierend auf die  jeweiligen Umgangsweisen auswirkt. Ausgehend von ei­ ner akteurszentrierten Perspektive kann somit sowohl der Bedeutungs­ als  auch der  Handlungsdimension  technischer  Artefakte  Rechnung  getragen  werden.  Im  weiteren  Gang  der  Arbeit  soll  diese  Differenzierung  weiter  ausgearbeitet und  auf  ihre Nützlichkeit  bei der Thematisierung des  „Um­ gangs mit Technik" überprüft werden.  Erforderliche Revisionen  Diese kurze, thesenhafte Skizze der volkskundlichen Sachkulturforschung  verweist  auf  die  Notwendigkeit,  sowohl  einige  der  zentralen,  durch  die  Fachtradition geprägten theoretischen  Vorannahmen und analytischen  In­ strumentarien zu revidieren, als auch darauf, daß neue Konzepte erarbeitet  werden müssen, wenn  der Umgang mit  Technik thematisiert werden  soll.  Dieses  Revisionsinteresse  kann sich  hierbei auf  einige  neuere  Anstöße in  der  volkskundlichen  Sachforschung  stützen,  insbesondere  auf  Versuche,  128 Vgl. Krüger, Perspektivenwechsel, S. 84.  129 Ebd., S. 90f.  Erforderliche Revisionen  161  neben der Bedeutungsdimension die Materialität volkskundlicher  Objekte  zu  berücksichtigen,  oder  auf  das  Plädoyer,  verstärkt  die  sozialen  Hand­ lungsfelder, den  Gebrauch der  Dinge in  die Analysen  einzubeziehen und  damit  die  bislang  noch  oft  vorherrschenden sachzentrierten  durch  hand­ lungszentrierte Interpretationsverfahren zu ersetzen.  Als  problematisch  muß  insbesondere  angesehen  werden,  daß  in  der  volkskundlichen  Sachforschung ­ übrigens  ebenso  wie  in  den  Folklore  Studies  ­ bislang  kein  komplexer  Begriff  moderner  Technik  entwickelt  wurde. Wie in den fachhistorischen Analysen der beiden vorangegangenen  Kapitel erläutert  wurde, erklärt  sich dieses  Defizit teilweise  dadurch, daß  auch in den  Nachbarwissenschaften Soziologie, Ethnologie bzw.  Cultural  Anthropology Technik bis in die 80er Jahre hinein kaum thematisiert wur­ de  und  damit  entsprechendes  Orientierungswissen  nicht  herangezogen  werden konnte. Diese Situation hat sich  jedoch in den vergangenen Jahren  bedeutend verändert. Spätestens seit Beginn der 80er Jahre wird insbeson­ dere in der deutschen Soziologie der  Zusammenhang von Technik, Alltag  und Kultur mit zunehmender Intensität diskutiert.  Unter dem Stichwort  der Techniksoziologie  werden hierbei  Fragestel­ lungen aufgegriffen, die nicht  nur anschlußfähig an die in  der Volkskunde  etablierten Fragestellungen sind, sondern teilweise direkt in das disziplinär  ausgewiesene Forschungsfeld  des Faches  fallen. Diese  soziologischen De­ batten wurden allerdings bisher von der Volkskunde und ihren Nachfolge­ fächern kaum rezipiert ­ ganz zu schweigen davon, daß die spezifische wis­ senschaftliche Expertise des Faches für die Problembereiche Kultur, Alltag  und  Lebensweise  in  diesen  Diskussionen  geltend  gemacht  worden  wäre.  Auch in der US­amerikanischen Cultural Anthropology wurde inzwischen  die Frage  nach der  „Kulturbedeutsamkeit" von  Technik aufgegriffen;  ne­ ben soziologischen  Arbeiten wird  hierbei auch  auf  neuere Überlegungen  der amerikanischen Technik­Philosophie zurückgegriffen, ein Forschungs­ feld, das sich seit den 70er Jahren herausdifferenzierte und in dem ebenfalls  die Frage  nach dem Zusammenhang von  Kultur­Technik­Alltag themati­ siert wurde. Eine kritische Durchsicht der in diesen wissenschaftlichen Fel­ dern entwickelten Konzepte kann  dabei hilfreich sein, das oben angespro­ chene theoretische  Defizit der  Volkskunde und  ihrer Nachfolgefächer  zu  überwinden, ein nur wenig komplexes, zur Analyse des Umganges mit mo­ derner,  industriegesellschaftlicher  Technik  nicht  geeignetes  theoretisches  Instrumentarium zu besitzen.  II. Teil  „ Technologie ist eine Art der Beobachtung,  die etwas unter dem Gesichtspunkt betrachtet,  daß es kaputt gehen kann."  Niklas Luhmann, Die Wissenschaft  der Gesellschaft  „ Technik ist leichter zu begreifen  als die männliche Psyche."  Pepa in: Frauen am Rande des Nervenzusammen­ bruchs, Regie: Pedro Almodovar, Spanien 1987  Einleitung  Daß die Volkskunde und ihre  Nachfolgefächer nach dem Urteil von Mar­ tin Scharfe  bislang nur  einen ungenügenden  Beitrag zur  Analyse der  mo­ dernen, technologisch geprägten Alltagskultur  leistete, dafür wurde im er­ sten  Teil  dieser  Arbeit  ein  komplexes  Ursachenbündel  haftbar  gemacht.  Die  Marginalisierung  des  Themas  „Technik"  war  insbesondere  der  Ent­ wicklung des  disziplinspezifischen  „style of  reasoning" und  den  mit ihm  etablierten Leitunterscheidungen  geschuldet, die die Beobachtung  des all­ tagskulturellen Umgangs  mit moderner Technik  tendenziell verhinderten.  Sowohl die Fachorthodoxie als auch die in der Disziplin formulierten hete­ rodoxen Positionen arbeiteten mit den impliziten Unterscheidungen Zivili­ sation­Kultur  bzw. Technik­Kultur, womit  das Fach  weitgehend  auf  die  Analyse von Relikten und Survivals der Vormoderne in der Moderne fest­ gelegt wurde. Bei allen Unterschieden  der im Fach zur Diskussion gestell­ ten  Positionen  und  Ansätze  konnte  damit  eine  weitgehende  disziplinäre  Ignoranz hinsichtlich  moderner (Alltags­)Technik  konstatiert werden, ein  «blinder Fleck", der auch durch die grundlegenden theoretischen, themati­ schen  und  methodischen  Reformen  zwischen  1954  und  1970 ­ dem  Er­ scheinen von Hans Mosers Aufsatz „Gedanken zur heutigen Volkskunde"  und den um  die Falkensteiner Tagung gruppierten Debatten um Ausrich­ tung und Identität des Faches ­ nicht völlig beseitigt werden konnte.  Diese dringend notwendigen, aber erst spät eingeleiteten Revisionen der  Disziplin, mit der nicht nur die längst überfälligen Lehren aus dem Beitrag  des Faches zu Rassismus  und Nationalismus gezogen werden sollten, son­ dern auch eine im Wortsinn radikale Korrektur des vorwiegend  antiquari­ schen Forschungsinteresses der  Volkskunde, ihrer Theorien, Themen und  Methoden erfolgen sollte, blieb unvollständig. Da es  nicht gelang, diszipli­ nare  Homogenität  und  Identität  auf  neuer  theoretischer  und  praktischer  Basis herzustellen, richtete sich das Fach in Unübersichtlichkeiten ein: Die  differente „Etikettenlage" (H.Gerndt) der in den 70er Jahren umbenannten  ehemaligen  volkskundlichen  Institute  ist  Symptom  divergierender  Ar­ beitsprogramme und  wissenschaftlicher Orientierungen  des Faches, deren  Polyphonie durch eine  gemeinsame organisatorische  Klammer ­ Verband  166  Einleitung  und Zeitschrift ­ und den Bezug auf eine allerdings unterschiedlich bewer­ tete Fachgeschichte  orchestriert wird. In  dieser Situation ist  es wenig  ver­ wunderlich, daß der vermeintlich in den 70er Jahren ad acta gelegte thema­ tische  Kanon  „immer wieder  durchschlägt" (H.Bausinger)  und  nicht nur  zur Anrufungsinstanz disziplinärer Identität wird, sondern ­ wenn auch in  durchaus kritischer Aufklärungs­ und Aufarbeitungsabsicht ­ die themati­ sche Arbeit vieler  Institute noch (mit­)bestimmt. Ergebnis der  unvollstän­ digen Reform  der 70er Jahre  jedenfalls ist, daß  die oben vorgestellten  Ar­ beiten  von  Rudolf  Braun,  Ulrich  Bentzien,  Wilhelm  Brepohl  und  Her­ mann Bausinger aus den 60er Jahren das Schicksal der Anfang der 90er Jah­ re entstandenen Studien von Martin Scharfe und Gudrun Silberzahn­Jandt  teilen:1  Sie stehen  „unverbunden in  der Fachgeschichte"  (H.P. Fielhauer).  Weder  konnten  sie  eine  Forschungstradition  zum  Themenfeld  Alltag ­ Technik ­ Kultur begründen,  noch gelang  es ihnen,  fachweite Diskussio­ nen zu den analysierten Phänomenbereichen anzustoßen.  Zur  fachwissenschaftlichen  Vereinzelung  dieser  Arbeiten  trug  neben  den oben  erwähnten Gründen  auch  bei, daß  sich die  Reformversuche im  Zuge der Debatten  um die kognitive,  soziale und  historische Identität des  Faches Ende der 60er Jahre insbesondere an der Soziologie und der Ethno­ logie  orientierten, an  Disziplinen also,  die  zu  diesem Zeitpunkt  ebenfalls  durch  eine  weitgehende  Exkommunikation  moderner  (Alltags­)Technik  charakterisiert  waren. Sofern  Technik  etwa  in  der  Soziologie  überhaupt  zum Thema  wurde,  geschah  dies  ausgehend  von  deterministischen  Ein­ fachmodellen, bei denen technischer Fortschritt unmittelbar die Anpassung  der sozioökonomischen und soziopsychischen Strukturen erzwang.2 Diese  in der Soziologie dominierenden  Konzepte konnten daher wenig  zu einer  Revision  der  im  Fach  verwendeten  niederkomplexen,  deterministischen  Technikbegriffe  beitragen,  die  die  volkskundlichen  Pionier­Studien  der  60er Jahre theoretisch geleitet hatten.  In der Volkskunde wurde  moderne,  industriegesellschaftliche Technik konzipiert als angewandte Naturwissen­ schaft (Bausinger) und  damit als der Kultur externer  Faktor, der etwa evo­ lutionistischen Modellen zufolge als  Stimulus die Herausbildung einer der  Moderne adäquaten Rationalität  förderte (Bentzien), oder als  strikt deter­ minierender Faktor, der die (Industrie­)Kultur total prägte (Brepohl).  Dieses deterministische Verständnis der Technik als einer Regelungsum­ gebung  der Kultur  dominierte auch  die im  Fach etablierten  Innovations­ und Diffusionstheorien,  die vorwiegend  in der  Sachkulturforschung Ver­ 1  Braun, Wandel; Bentzien, Das Eindringen; Brepohl, Industrievolk; Bausinger, Volks­ kultur; Scharfe, Circulation; Silberzahn­Jandt, Wasch­Maschine.  2  Vgl. zu dieser Kritik Lutz, Burkart: Das Ende des Technikdeterminismus und die Fol­ gen ­ soziologische Technikforschung vor neuen Aufgaben und neuen  Problemen. In:  Ders. (Hg.): Technik und sozialer Wandel. Verhandlungen des 23. Deutschen Soziolo­ gentages in  Hamburg 1986,  Frankfurt/M., New  York 1987,  Campus, S. 34­52;  vgl.  hierzu ausführlich unten.  Einleitung  16 7  Wendung fanden,  sei  es  bei  der Analyse  der  Einführung  neuer  landwirt­ schaftlicher  Maschinen  (Assion)  oder ­ negativ,  als  Ausschlußkriterium  moderner Technik ­ als Begründung für die Beschränkung des volkskund­ lichen  Frageinteresses  auf  die  Analyse  der  vor­industriellen,  landwirt­ schaftlichen Geräte, die vermeintlich Rückschlüsse auf kulturelle Authenti­ zität und Regionalspezifik  ermöglichten (Lühning). Die zugrundeliegende  Vorannahme war, daß Gerätetechnik (regional­)kulturell geprägt, während  industrielle Technik als kulturfreier, externer Faktor anzusehen sei.3  Im Gegensatz  zu den  70er Jahren, als die sich  theoretisch neu  orientie­ rende Volkskunde von der Soziologie, der Ethnologie oder der Philosophie  kaum  Anregungen  für  eine  differenzierte  Analyse  der  technologisch  ge­ prägten Alltagskultur erwarten durfte,  begann in den 80er Jahren ein  Dis­ kussionsprozeß, durch den Technik und materielle Kultur der fachwissen­ schaftlichen Reflexion dieser drei Disziplinen erschlossen wurde. Motiviert  nicht  zuletzt durch  den Plausibilitätsverlust  technologischer Fortschritts­ versprechen und  die gesellschaftspolitische  Kritik an  der Technologieent­ wicklung,  wurden  zentrale  Prämissen  der  herkömmlichen  Technikfor­ schung kritisiert  und revidiert.  Im Zuge  dieser Diskussionen  wurden ver­ einfachende  Vorstellungen  der  Technik  als  „angewandter  Naturwissen­ schaft"  oder  der  Technologie  als  folge­richtigem,  autonomem  Entwick­ lungsfaktor  kritisiert  und  statt  dessen  der  soziale  Charakter  technologi­ scher Entwicklungen betont. In  zahlreichen Einzelstudien wurde der  kul­ turellen  Prägung  von  Technikentwicklungen  und  ­implementierungen  nachgegangen und diese Prozesse im Rahmen des Modells der  „sociotech­ nical systems" (T.P. Hughes)4 interpretiert.  Gemeinsam ist einer  Vielzahl dieser neueren Studien und  Ansätze, daß  sie Kultur und Technik in einem dialektischen Modell verknüpfen, das bis­ her gängige, forschungsleitende deterministische Modelle und Hypothesen  in der Soziologie und der Philosophie ablöst. Zeitlich parallel hierzu wurde  m  einzelnen  Zweigen  der  Ethnologie/Cultural  Anthropology  das  lange  Zeit  marginalisierte  Thema  der  materiellen  Kultur  wiederentdeckt  und  Zentrale Thesen der Forschungen zu „sociotechnical systems" aufgegriffen.  Charakteristisch ist, daß in allen drei Disziplinen diese ­ vielfach noch vor­ paradigmatischen ­ Theorieentwicklungen  von  institutionellen  Ausdiffe­ renzierungsprozessen begleitet werden, die sich in ­  allerdings umstrittenen  ^  Vgl. hierzu insbes. Wiegelmann, Sachkultur, S. 104.  4  Vgl. den zur Etablierung dieses Konzeptes zentralen  Aufsatz von Thomas P. Hughes:  The Electrification of America: the System­Builders. In: Technology and Culture, 20/  1979, S. 125­139, und die im Sammelband  „The Social Shaping of Technology. How  the refrigerator got its hum" (Donald MacKenzie, Judy Wajcman (eds.): Milton Keynes  1985, Open University Press) überblicksartig zusammengestellten  Beiträge zu der von  Hughes angestoßenen Debatte; vgl. dort den Wiederabdruck des Aufsatzes von Hug­ hes unter dem Titel „Edison and electric light", S. 39­52. Auf das  Konzept der „socio­ technical systems" wird weiter unten detailliert eingegangen.  168  Einleitung  ­ Bemühungen  zur  Etablierung  von  Subdisziplinen  konkretisieren:  „In  Gründung" befindet  sich neben  der TechnikSoziologie eine  Technik/?/?z7o­ sophie und eine Anthropology of Technology.  DieseTendenz zur  Thematisierung der  materiellen Ausstattung  des in­ dustriegesellschaftlichen Alltags ­ in Techniksoziologie und Technikphilo­ sophie ­ bzw. zur  Thematisierung von  Veränderungen  moderner Wahr­ nehmungsstrukturen  und  Subjektivität  durch  Umgang  mit  Technik ­ in  der Anthropology of Technology und der Technikphilosophie ­ wurde je­ doch bislang von der Volkskunde und ihren Nachfolgefächern nicht aufge­ griffen. Ebenso  wurde die spezifische  volkskundliche Kompetenz  für die  Analyse der Alltagskultur  in diesen Diskussionen  der Nachbardisziplinen  bislang nicht zur Geltung gebracht. Ergebnis dieser im doppelten Sinne ge­ ringen Außenwahrnehmung der Volkskunde und ihrer Nachfolgefächer ist  damit folgerichtig,  daß etwa  neuere soziologische  Studien  zur Technisie­ rung des Alltags auf ältere ethnologische Kulturkonzepte statt auf entspre­ chende, den  spezifischen  Bedingungen  komplexer  Industriegesellschaften  besser  angepaßte  Konzepte  der  Empirischen  Kulturwissenschaft  zurück­ greifen. Im Gegenzug werden aber auch konzeptionelle Überlegungen der  Soziologie zum  Zusammenhang von  Technik  und  Alltagskultur im  Fach  kaum rezipiert und nicht zur Verfeinerung eigener sachkultureller Ansätze  genutzt.  Ziel der folgenden Überlegungen ist es, eine Sichtung der in den Nach­ bar­ oder Orientierungsdisziplinen der Volkskunde entwickelten Konzep­ te  und  Überlegungen  zum  Themenfeld  „Technik  und  Alltag(­skultur)"  vorzunehmen, um einen  Beitrag zur Überwindung der  reziproken Wahr­ nehmungsschwäche der Fachdiskurse zumindest einseitig zu leisten. Dieser  Blick über  den disziplinären Tellerrand  wird keine  endgültigen Definitio­ nen des  Phänomenbereiches Technik liefern. Hierfür  sind, bedingt  durch  die  „situative Vieldeutigkeit"  der Technik  im  Alltag,  keine  „handy  theo­ ries" (F.Rapp) in Sicht. Vielmehr werden die in Soziologie und Philosophie  ­ oft  kontrovers ­ diskutierten  Konzepte  des  „Querschnitt­Phänomens"  Technik als  Argumentationsfolie benutzt,  vor deren Hintergrund  sich für  die Empirische Kulturwissenschaft analytisch relevante Bereiche abstecken  und eigenständige Perspektiven entwickeln lassen.  Nebenbei könnte die Überprüfung interdisziplinärer Anschlußmöglich­ keiten und die Konkretisierung von Abgrenzungsnotwendigkeiten die Ko­ operation der Nachfolgefächer der  Volkskunde mit anderen sozialwissen­ schaftlichen  Disziplinen  erleichtern  helfen.  Dieser  zukünftig forschungs­ politisch geforderte  und durch die  Vergabe von Forschungsmitteln  geför­ derte dramatische „Sprung von der Disziplinarität zur Interdisziplinarität"  (H. von Foerster) erfordert jedoch eine Erweiterung akademischer Verste­ hensansprüche: Hier ist nicht mehr nur das Verstehen des eigenen diszipli­ nären  Gegenstandsbereiches  gefordert, sondern  auch ein  Verständnis  der  Gegenstandsbereiche  der  Kooperationsdisziplinen  und  der  in  ihnen  ver­  Einleitung  169  wendeten Theorien und Methoden ­ ihrer divergierenden „styles of reaso­ ning".5  In einem ersten Schritt  werden deshalb im folgenden verschiedene, vor  allem in  der Soziologie,  punktuell auch  in  Philosophie und  Cultural An­ thropology verwendete Technik­Begriffe präzisiert, sofern sie für die  kul­ turwissenschaftliche Analyse des „Umgangs mit Technik" operationalisier­ bar sind.  Besonderes Augenmerk  gilt dabei  den  Konzepten, in  denen die  soziale  und  kulturelle  Verfassung  der  Nutzungsbedingungen  und  Nut­ zungsanweisungen der  Technik  thematisiert werden.  Der Begriff  „soziale  und kulturelle Verfassung" verweist hierbei nicht nur auf die gesellschaftli­ che, nicht­technische Prägung der Technik, sondern auch auf  den prozes­ sualen Charakter  von Technikgenese, ­implementation  und ­nutzung. Ich  unterscheide im folgenden zwischen den Nutzungsbedingungen, die durch  technische Gegenstände und ihre Einbindung in technologische Strukturen  geschaffen werden, und  den sozial­kulturellen Nutzungsanweisungen, die  den Nutzern diskursiv vorgegeben werden.  Technik  und  technologische  Strukturen  stellen  nach  diesem  Konzept  sozial  konstruierte,  „harte"  Handlungsumgebungen  bereit,  mit  denen  Handlungsoptionen,  Handlungszumutungen  und  Handlungsbeschrän­ kungen materiell und institutionell ausgeformt werden. Diese Objektpoten­ tiale spezifischer  technischer  Gegenstände werden  im folgenden  als  Kon­ Text der Nutzung bezeichnet. Dieser Konstruktion materieller und institu­ tioneller Kon­Texte steht die soziale und kulturelle Etablierung vergleichs­ weise „weicher" kultureller  Orientierungen, Dispositive und Habitualisie­ rungen gegenüber, mit denen das Feld sozial legitimer Nutzungsweisen ei­ ner Technik  diskursiv abgesteckt  wird: Diese  Nutzungsanweisungen (be­ zogen auf die konkrete Handhabung) ebenso wie der angewiesene Nutzen  (bezogen auf die legitim verfolgbaren Zwecke) spezifischer technischer Ge­ genstände werden von mir als Ko­Text der Technik thematisiert.  Technik wird aber nicht schon durch die Verfertigung harter Kon­Texte  und weicher Ko­Texte zu  einem sozialen und  kulturellen Phänomen, son­ dern erst im Zeitpunkt ihrer Nutzung, indem die Ko­ und Kon­Texte situ­ ativ und pragmatisch von den Nutzern realisiert werden. In einem zweiten  Schritt sollen  daher  Überlegungen  zur  Praxis  der  Nutzer an  diese sach­ theoretischen  Konzepte angeschlossen  werden. Zu  klären ist  hierbei, wie  5  Vgl. grundlegend zu den epistemologischen Herausforderungen der Interdisziplinarität  bzw. deren Weiterentwicklung zur Trans disziplinarität von Foerster, Verstehen; von  Foerster klagt als Voraussetzung eines geglückten  interdisziplinären Dialoges letztlich  das  „Verstehen  des  Verstehens"(­prozesses) in  anderen  Disziplinen ein.  Hierdurch  sieht er eine Wissenschaftsentwicklung eingeleitet, die „von der  Disziplinarität zur In­ terdisziplinarität und nunmehr zur Transdisziplinarität" springe (Ebd. S. 285), ein Pro­ zeß, den er für die neuerliche Konjunktur epistemologischer  Fragestellungen verant­ wortlich macht. Allerdings gehe es in diesen Diskussionen nicht mehr um die Wahrheit  wissenschaftlicher Aussagen, sondern um die Klärung von deren relativer Gültigkeit.  170  Einleitung  Technik ­ als  soziales  und  kulturelles  Konstrukt ­ durch  die  Praxis  der  Nutzer zur  „Tat­Sache" (M.  Faßler) wird.  Praxis in  diesem Sinne  ist da­ durch  charakterisiert,  daß  sie  sich  einerseits  mit  den  technologischen  Integrationsmodi arrangieren muß, sich  jedoch andererseits mit  der Kunst  des Eigensinns gegen die Affirmation auch Freiräume erkämpfen  kann; sie  ist  durch  kulturelle  Bedeutungssysteme  und  technische  Objektpotentiale  orientiert,  jedoch  nicht  durch  sie  determiniert.  Diese  Überlegungen  zur  Theorie  der  Praxis  werden  in  einem  dritten  Kapitel  dieses  zweiten Teils  dieser Arbeit verfolgt.  1.  Technikforschung als interdisziplinäre  Veranstaltung  Bevor im nächsten  Kapitel unterschiedliche, sozialwissenschaftliche Tech­ nik­Konzeptionen  daraufhin  gesichtet  werden,  welchen  Beitrag  sie  zur  Analyse technischen  Handelns zu  leisten vermögen,  erscheint es  geboten,  kurz  diejenigen  fachgeschichtlichen  Entwicklungen  zu  thematisieren,  die  dafür verantwortlich zeichnen, daß in den letzten Jahren sowohl in der So­ ziologie als auch in Ethnologie und Philosophie Diskussionen um Technik  und ihre  Alltagswirkungen intensiviert  wurden. Diese Disziplinen  greifen  aus  sehr  unterschiedlicher  Perspektive  und  ausgehend  von  differenten  theoretischen Vorannahmen einen lange  Zeit vernachlässigten Phänomen­ bereich auf ­ eine Entwicklung, die erst durch teilweise radikale Brüche mit  den herrschenden Fachorthodoxien möglich wurde. In diesen internationa­ len  Debatten  beginnt sich  hierbei über  traditionsreiche Fachgrenzen  hin­ weg  eine  vielversprechende  interdisziplinäre  Kooperation  abzuzeichnen,  an der sich auch die Volkskunde und ihre Nachfolgefächer  beteiligen soll­ ten.  Die Überwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei  Einäugigkeit  Die wohl wichtigsten Fortschritte in der Thematisierung von Technik und  Technologie wurden durch die Revision bislang vorherrschender  determi­ nistischer Theorien eingeleitet. Aufgegeben wurde insbesondere die Voran­ nahme, daß Technik als externer, sich nach eigengesetzlicher Dynamik ent­ faltender Faktor oder als ein „non­social­object" anzusehen sei, das gesell­ schaftliche Entwicklungsprozesse weitgehend determiniere, eine Kritik, die  in den vergangenen zwei Jahrzehnten vor allem in Soziologie, Philosophie  und  der  Cultural  Anthropology  aufgegriffen  wurde.  Damit  wurde  eine  Abkehr gegenüber den noch bis  in die 70er Jahre in diesen Fächern domi­ nierenden deterministischen Modellen  vollzogen, die ­ wie im ersten Teil  172  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  dieser Studie herausgearbeitet wurde ­ sehr einflußreich für die volkskund­ liche Thematisierung von Technik und Technologie waren.  Soziologie  Ende der 70er Jahre zogen Hans Lenk und Günter Ropohl für die Soziolo­ gie die Bilanz, daß von einer eigentlichen Soziologie der Technik nicht  die  Rede sein  könne. Zur  Rolle der  Technik im  Alltag ­ immerhin eines  der  „lebensbestimmenden Phänomen[e] der Gegenwart" ­ lägen „kaum empi­ rische  Erhebungen"  vor,  das  theoretische  Niveau  der  Technikforschung  lasse bislang  sehr zu  wünschen übrig, und  es gebe  keinerlei Versuche, die  Widersprüchlichkeit  der  wenigen  vorliegenden  Studien  aufzuheben,  da  sich  „keine  institutionalisierte Forschergemeinde  dafür  zuständig" fühle.1  Für diese „Exkommunikation" technischer Artefakte aus der sozialwissen­ schaftlichen Theoriebildung und Forschungspraxis machte Hans Linde be­ reits 1972 wissenschaftsgeschichtliche und theorietechnische  Gründe haft­ bar. Diese Sach­ und Technikabstinenz  der Disziplin sei  „die gemeinsame  Kehrseite der unterschiedlichen Versuche [...], die Soziologie als eine Ein­ zelwissenschaft neben  oder zwischen  älteren Sozialwissenschaften  zu eta­ blieren, welche schließlich auf (a) analytisch formale, (b) interaktionistische  Social­Systems­Konzepte konvergierten."2  Linde warf  den  „jüngeren So­ ziologien"  insbesondere vor,  ein fragwürdiges  Soziabilitätskriterium  ent­ wickelt zu haben: Das Soziale sei „willkürlich auf  das interpersonale Han­ deln  zwischen  ego  und  alter  und  die  darauf  zurückführbare  soziale  Be­ ziehung verengt"3 und der Forschungsgegenstand somit „durch fundamen­ tale Mentalisierung und Psychologisierung der Interaktionsphänomene aus  der Praxis der menschlichen Daseinssicherung und Lebensführung"4 extra­ hiert und formalisiert worden. Damit sei  jedoch das Untersuchungsobjekt  der Soziologie ausgerechnet  um einen zentralen  Bereich beschnitten  wor­ den, in  dem sich  die soziale  Realität  konstituiere  und  reproduziere ­ im  Handeln mit Sachen und Sachsystemen.  Ebenso wie Linde sieht auch Peter Weingart  in reduktionistischen Ver­ suchen, über die  Handlungstheorie Marx'  und Webers  hinauszugelangen,  die Ursache dafür, daß Technik, Technologie oder technische Artefakte in  1  Lenk, Hans, Günter Ropohl: Technik im Alltag. In: Kurt Hammerich, Michael  Klein  (Hg.): Materialien zur Soziologie des Alltags, Kölner Zeitschrift für Soziologie und So­ zialpsychologie, Sonderheft 20/1978, S. 265­298, S. 265.  2  Linde, Sachdominanz, S. 13.  3  Linde, Hans: Soziale Implikationen technischer Geräte, ihrer Entstehung und Verwen­ dung. In: Rodrigo Jokisch (Hg.): Techniksoziologie, Frankfurt/M. 1982, Suhrkamp,  S. 1­31, S. 1.  4  Linde, Sachdominanz, S. 22.  Die Überwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei Einäugigkeit  173  der Soziologie keinen systematischen Platz  besäßen.5  Die hieraus folgende  Konzeption  der  Technik  als  „non­social­object"  habe  deshalb  zu  einer  „agnostische[n] Ergebenheit gegenüber  der Technik"6  geführt, bei der  die  technische Entwicklung ausschließlich  als folgerichtiger  und unbeeinfluß­ barer  Prozeß  interpretierbar  sei  und  die  Bedingungen  technischen  Han­ delns unreflektiert bleiben müßten.  Obwohl seit  den frühen  70er Jahren immer  wieder auf  dieses  zentrale  Forschungsdesiderat der  Soziologie  hingewiesen wurde  und ein  differen­ ziertes Technik­Konzept auf  der Ebene der allgemeinen Soziologie  einge­ klagt wurde, konnte diesen erkannten Mängeln nicht ohne größere Schwie­ rigkeiten abgeholfen werden. Einige der fundamentalen theorietechnischen  Probleme wurden bereits benannt: das auf Interpersonalität verengte, herr­ schende Handlungskonzept der neueren Soziologien und die daraus resul­ tierende  Behandlung  der  Technik  als  ein  dem  Sozialen  externer  Faktor.  Dieser theoretischen Ausrichtung kann  nicht durch eine einfache Auswei­ tung des  Handlungskonzeptes oder  die Soziologisierung der  Technik  be­ gegnet werden,  da diese  Konzepte in  zwei grundlegende,  konkurrierende  „kognitive Programme" eingebunden sind.  Manfred Faßler weist darauf hin, daß in der schwerindustriellen Moder­ ne ­ in deren  Kontext sich  auch die Soziologie  als akademische  Disziplin  formierte ­ zwei zu unterschiedlichen Zeiten und  für unterschiedliche Zei­ ten formulierte kognitive  Programme kulturell synchronisiert wurden: ei­ nerseits die  ingenieurtechnischen und  ordnungspolitischen Entwicklungs­ und  „Vollständigkeitsversprechen", andererseits  die ethische  oder morali­ sche Einbindung subjektiven  Handelns. Die  „ordentliche Trennung" die­ ser  gleichzeitig  wirksamen  Programme  „konnte  sozial  und  kulturell  nur  gehalten werden durch die These, das technische Faktum habe »sein Eigen­ leben«, »seine Eigendynamik« und müsse deshalb als non­social­object gel­ ten."7 Diesem  Konzept entsprach die „sachblinde These, soziales Handeln  bestehe ausschließlich in dem  gemeinten Sinn, der in der Interaktion  seine  Entfaltung und Bestätigung finde. Dies war zudem der  Idee nachgeschrie­ ben,  Ethik  sei  mehr, sei  prinzipiell  und  somit  prinzipiell anderes  als  die  Niederungen der  Gesellschaft. Letztlich  ein fataler  christlich­abendländi­ scher Vorbehalt gegenüber der »gefallenen Welt«."8  5  Weingart, Peter: Strukturen technologischen Wandels. Zu einer soziologischen Analyse  der Technik. In: Rodrigo Jokisch (Hg.): Techniksoziologie, Frankfurt/M. 1982, Suhr­ kamp, S. 112­141.  6  Weingart, Peter:  Einleitung. In:  Peter Weingart  (Hg.): Technik  als sozialer  Prozeß.  Frankfurt/M. 1989, Suhrkamp, S. 8­14, S. 10.  7  Faßler, Manfred: Abschied von der Vollständigkeit. Technologiefolgenabschätzung im  Dilemma. In: Technik, Öffentlichkeit und  Verantwortung (Wissensverarbeitung und  Gesellschaft, Bd. 3). Ulm 1992, Universitätsverlag, S. 33­62, S. 33f.  8  Ebd., S. 34.  174  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  Diese beiden, in der schwerindustriellen Moderne synchronisierten  ko­ gnitiven Programme fanden ihren akademisch institutionalisierten Nieder­ schlag in der konzeptuellen Gegenüberstellung  der „Natur­ und Technik­ wissenschaften  ohne Menschen  [... und] einer  Soziologie  ohne Sachen".9  Diese säuberliche Trennung, die zwar spätestens seit den Debatten um die  Grenzen des  technischen Fortschritts  und seine soziale  Gestaltbarkeit zu­ nehmend unhaltbar wurde, weist trotzdem eine  bemerkenswerte Stabilität  auf. Diese Diskussionen stellen denn auch den politischen, ökonomischen,  ökologischen  und  wissenschaftstheoretischen  Kontext  der  seit  den  70er  Jahren zunehmend  in der Soziologie  formulierten Kritik  an der Technik­ Abstinenz der Disziplin dar ­ eine Kritik, in der nicht zuletzt auch  die ge­ sellschaftspolitische Verantwortung der Disziplin eingeklagt wird.10  Die konzeptionelle  Abstammung der herrschenden  Thesen „sachfreien  Handelns"  und  „sozialfreier  Technik"  aus  konkurrierenden  „kognitiven  Programmen" erklärt die großen Schwierigkeiten, mit denen die Soziologie  ihre Modelle in den folgenden Jahren umzustellen versuchte. Von den zahl­ reichen  Ansatzpunkten für eine  Kritik  bestehender doxischer  Annahmen  seien hier vier erwähnt: (a) die Kritik deterministischer  Konzepte, die statt  dessen Technik als sozialen Prozeß kenntlich zu machen versuchte; (b) die  Interpretation der Technik als spezifische Wissensform, die mit dem bereits  entwickelten  wissenssoziologischen  Instrumentarium  analysiert  werden  kann; (c) sachtheoretische Konzepte, in denen Sachen als „Teilhandlungen"  für die  Soziologie interpretierbar  gemacht werden  sollen,  und schließlich  (d)  die  „akribische Suche  nach  Hinweisen  bei  Klassikern  wie Dürkheim,  Simmel oder Mead"11, mit denen  die von Linde kritisierten  Verkürzungen  der „jüngeren Soziologien" überwunden und die neuen Fragestellungen an  die disziplinär  legitimierten Theorien  und  Gegenstandsdefinitionen ange­ schlossen werden sollen.  Gemeinsam ist den hier typisierten Kritiklinien, daß sie Technik als „so­ cial  object"  zu  konzipieren  suchen.  Im  Rahmen  der  fachgeschichtlichen  Entwicklungen sind insbesondere die beiden ersten Richtungen interessant:  Mit der  Kritik an  deterministischen Vorstellungen  der Relation Technik­ Gesellschaft wurde Ende der 70er Jahre erst die Voraussetzung einer Sozio­ logisierung der Technik  geschaffen, zugleich  war die  Orientierung an der  Wissenssoziologie folgenreich  für die  Institutionalisierung wissenschaftli­ cher  Kooperationen  und  die  Etablierung  von  Frageperspektiven.  Erst  9  Joerges, Bernward: Überlegungen zu einer Soziologie der Sachverhältnisse. »Die Macht  der Sachen über uns« oder »Die Prinzessin auf der Erbse«. In: Leviathan, 7. Jg., 1/1979,  S. 125­137, S. 128.  10  Vgl. hierzu etwa Jokisch, Einführung, S. 38ff.  11  Eisendle, Reinhard, Elfie Miklautz: Technisierung des Alltags. In: Reinhard Eisendle,  Karl­Michael Brunner, Ina P. Horn, Wolfgang Kellner, Elfie Miklautz: Maschinen  im  Alltag. Studien zur Technikintegration als soziokulturellem Prozeß. München, Wien  1993, Profil, S. 7­26, S. 9.  Die Überwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei Einäugigkeit  175  durch  diese  Entwicklungen  gelang  es,  die  verengte  Thematisierung  der  Technik durch  die Industrie­  oder Arbeitssoziologie  zu  überwinden und  Grundlagen für  eine  allgemeine Techniktheorie  der Soziologie  zu  schaf­ fen.12 Bis Ende der 70er Jahre ­ so Burkart Lutz ­ habe sowohl bei Wissen­ schaftlern als auch bei Experten in der  Industrie, den Gewerkschaften und  der Politik die von US­amerikanischen Soziologen  in den 20er Jahren for­ mulierte These  vorgeherrscht, wonach  der technische  Fortschritt als  trei­ bende Kraft des sozialen Wandels anzusehen sei.13  Als  Beispiel für  die  dabei  zugrundeliegenden  Vorannahmen  kann  auf  das 1922 von William F. Ogburn veröffentlichte Buch „The Hypothesis of  Cultural Lag" verwiesen werden, in der er seine  bereits einige Jahre zuvor  entwickelte Theorie zur Diskussion gestellt hatte.14 Ogburns grundlegende  These lautete, daß ein „cultural lag" dann eintritt, wenn „von zwei mitein­ ander  in  Wechselbeziehungen  stehenden  Kulturelementen  das  eine  sich  früher oder stärker verändert als das andere und dadurch das zwischen ih­ nen bisher vorhandene  Gleichgewicht stört."15  In den von ihm untersuch­ ten  Fallstudien  nahm  er  jeweils  eine  technische  Neuerung  (etwa  die  Dampfmaschine) als „unabhängige" Variable seiner beiden Kulturelemente  an, während  die Produktionsweise  (z.B. die  soziale  Organisation der  Fa­ brik) als „abhängige"  Variable konzipiert wurde. Durch diese theoretische  Vorgabe erwiesen  sich dabei für  ihn in  allen Fällen  Technik und  Wissen­ schaft  als  die  großen  Beweger  des  sozialen  Wandels  in  den  westlichen  Industriegesellschaften, ein Erklärungsansatz, der  in den folgenden Jahren  von Ökonomen, Historikern und Soziologen aufgegriffen wurde.16  Diese Theoriekonstruktion Ogburns kann als exemplarisch für die gän­ gigen  deterministischen  Konzeptionen,  den  „Standard  view  of  technolo­ gy", angesehen werden: Der Prozeß der Technikentwicklung und ­durch­ Setzung  wird  hierbei  aus  der  Beobachtung  ausgeklammert,  technischer  Wandel erhält einen autonomen Status „outside of  society, literally or me­ taphorically."17  Das Muster des technischen  Fortschritts gilt dabei als fest­ 12  Vgl. hierzu Balla, Bälint: Technik ­ Gesellschaft ­ Knappheit. Theoretische Perspekti­ ven einer Techniksoziologie. In: Jokisch, Techniksoziologie, S. 82—111.  13  Lutz, Technikdeterminismus, S. 35.  14  Ogburn greift einige Aspekte der Entstehungs­ und Wirkungsgeschichte seines Buches  „The Hypothesis of  Cultural Lag" in dem Aufsatz  „Die Theorie des »Cultural Lag«"  (in: Dreitzel, Hans Peter (Hg.): Sozialer Wandel. Zivilisation und Fortschritt als  Kate­ gorien der soziologischen Theorie (= Soziologische Texte, Bd. 41). Neuwied und Berlin  1967, Luchterhand, S. 328­338) auf.  15  Ebd., S. 328.  16  Vgl. zur Anwendung eines solchen  deterministischen Erklärungsmodells in  den Ge­ schichtswissenschaften etwa die Theorie Lynn White Jr. zur Entstehung des feudalisti­ schen Herrschaftssystems (Medieval Technology and Social Change. New York 1962,  Oxford University Press).  17  MacKenzie, Donald, Judy Wajcman: Introductory Essay: The social shaping of techno­ logy. In: Donald MacKenzie, Judy Wajcman (eds.): „The Social Shaping of Technolo­ 176  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  gelegt, es folgt einer inhärenten  Logik, die letztlich von den (immer besser  verstandenen, beherrschten und umgesetzten) Naturgesetzen bestimmt ist,  ein  Konzept, das  Günter Ropohl  als  genetischen  Determinismus bezeich­ net.18  Die andere Seite dieses  theoretischen Kleingeldes  besteht in der An­ nahme  eines  konsequentiellen  Determinismus,  nach  dem  sich  die  soziale  Organisation einer Gesellschaft dem technischen Fortschritt in jeder seiner  Phasen  gemäß  der  imperativen  Erfordernisse  der  jeweils  angewandten  Technik anzupassen habe.  Im Rahmen dieser  kulturpessimistischen Sicht­ weise, die  letztlich  die anti­technische  Kulturkritik  mit anderen  theoreti­ schen Mitteln fortsetzt,19 können kulturelle oder soziale Faktoren allenfalls  die  Geschwindigkeit  der  Veränderungen  beeinflussen,  jedoch  nicht  die  Entwicklungslogik  des  technischen  Fortschrittes  selbst.20  Zwar  sind  die  theoretischen Schwächen dieses Konzeptes ­ „the idea that technology de­ velops as  the sole  result of  an internal dynamic,  and then,  unmediated  by  any  other  influence,  molds  society  to  fit  its  patterns"21  ­ offensichtlich,  doch stellte dieses Einfachmodell „starke Sachzwangargumente"22 zur Ver­ fügung, die „hohe Uberzeugungskraft besaßen, den Politiker von Entschei­ dungsunsicherheit weitgehend entlasteten und für eine breite und zuverläs­ sige Konsensbasis sorgten".23  gy. How the refrigerator  got its hum", Milton  Keynes 1985, Open University Press,  S. 2­25, S. 4.  18  Ropohl, Günter: Zum gesellschaftstheoretischen Verständnis soziotechnischen Han­ delns im privaten Bereich. In: Bernward Joerges (Hg.): Technik im Alltag. Frankfurt/  M. 1988, Suhrkamp, S. 120­144, S. 136.  19  Vgl. Lenk, Hans: Zur Sozialphilosophie der Technik. Frankfurt/M. 1982, Suhrkamp,  S. 35f.  20  Vgl. hierzu insbesondere die Analyse der theoretischen Vorannahmen des Determinis­ mus bei  Feenberg, Andrew: Critical Theory of Technology. New York, Oxford 1991,  Oxford University Press, S. 121­127.  21  Winner, Langdon: Do artifacts have politics? In: MacKenzie/Wajcman, Social Shaping,  S. 26­38, S.  26 (erstmals  veröffentlicht in:  Daedalus, 109/1980, S.  121­136). Winner  setzt diesem „naive technological determinism" seine These der „social  determination  of  technology" entgegen, eine soziale „Determination", die sich in nichts  von der der  staatlichen Wohlfahrts­ oder Steuerpolitik unterscheide. Auf  Winners These komme  ich unten ausführlicher zurück.  22  Vgl. hierzu insbes. Schelsky, Helmut: Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisati­ on. Opladen 1961, Westdeutscher Verlag. Nach Schelsky stehen die von ihm geprägten  Begriffe  „Sachgesetzlichkeiten",  „Sachnotwendigkeiten" und  „Sachzwänge" für  die  Tendenz, daß politische Entscheidungen angesichts des autonomen Verlaufs des  tech­ nischen Fortschritts zur Fiktion werden und letztlich auch Ideologien unterlaufen: Po­ litik könne nur noch den von technischen Experten ermittelten „one best way"  umset­ zen, jedoch nicht  mehr bestimmen. Vgl. kritisch zu der von Schelskys Thesen ausgelö­ sten „Technokratie­Debatte" etwa Linde, Sachdominanz, S. 63ff., und Rammert, Wer­ ner: Konturen der Techniksoziologie. Begriffe, Entwicklungen und Forschungsfelder  einer neuen  soziologischen Teildisziplin. In: Ders.: Technik  aus soziologischer  Per­ spektive. Forschungsstand ­ Theorieansätze ­ Fallbeispiele. Ein Überblick. Opladen  1993, Westdeutscher Verlag, S. 9­28, S. 17ff.  23  Lutz, Technikdeterminismus, S. 36.  Die Überwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei Einäugigkeit  177  Die Konjunktur dieses Erklärungsmodells wird jedoch nicht nur aus der  politischen Nachfrage überzeugender Expertise begreiflich, sondern es bot  seinen Anwendern auch methodische Sicherheit. So konnte etwa die Indu­ striesoziologie, in der dieses Modell Grundlage zahlreicher Studien wurde,  durch vergleichende Analyse der Arbeitsinhalte, Qualifikationsstrukturen,  Hierarchien  oder  des  Arbeitsbewußtseins  in  technologisch  „rückständi­ gen"  und  „fortschrittlichen"  Produktionsanlagen  die festgestellten  Diffe­ renzen „ohne Vorbehalte als soziale Folgen der jeweils von den Fallbeispie­ len abgedeckten  technischen  Entwicklung" interpretieren.24  Dieses in  der  industriesoziologischen Forschung gängige  „Imperialismustheorem"25, die  Annahme einer eindeutigen „Wirkungsrichtung"  technischer Entwicklun­ gen,  war  zudem  durch  einflußreiche Technikphilosophien  gestützt, etwa  die Thesen Hans Freyers,  der das  „Dominantwerden technischer  Katego­ rien in der  Lebenswelt"26  befürchtete, oder Jacques Elluls, der  die Durch­ setzung einer alle  Bereiche erfassenden  technologischen Rationalität ­ der  „technique" ­ als Charakteristikum der  Moderne beschrieb.27  Günter Ro­ pohl kritisiert zu recht, daß in diesen Thesen,28 die auch für die in den 60er  Jahren geführte „Technokratiedebatte" zentral waren, von einer „mechani­ stischen Konzeption des Sozialisationsprozesses"29 ausgegangen wurde, bei  dem die angenommene Zweckrationalität  der Technik unmittelbar auf  die  Struktur der Nutzung und die Mentalität der Nutzer durchschlage.  Diese weitverbreiteten Modellvorstellungen des genetischen und konse­ quentiellen Determinismus, die etwa auch den  im ersten Teil vorgestellten  volkskundlichen  Arbeiten  Brepohls  oder  Bentziens  zugrundeliegen  und  später durch eine  positive Rezeption der Thesen Ogburns  in das theoreti­ sche  Instrumentarium  der  Volkskunde/Empirischen  Kulturwissenschaft  Eingang fanden,30  wurden in  den 70er Jahren sowohl  theoretisch als  auch  empirisch von der Soziologie in Frage gestellt. Stellvertretend für die Kritik  an der Behauptung, das Soziale werde in modernen Industriegesellschaften  Zunehmend  durch  „Sachzwänge"  dominiert,  kann  hier  nochmals  auf  die  Thesen Hans Lindes verwiesen werden. Für ihn mußte der aus der „philo­ 24  Ebd., S. 37.  25  Hörning, Karl H.: Technik im Alltag und die Widersprüche des Alltäglichen. In: Bern­ ward Joerges (Hg.): Technik im Alltag. Frankfurt/M. 1988, Suhrkamp, S. 51­94, S. 61.  26  Freyer, Hans: Über das Dominantwerden  technischer Kategorien in  der Lebenswelt  der industriellen Gesellschaft. Mainz 1960, Verlag der  Akademie der Wissenschaften  und der Literatur.  27  Ellul, Jacques: The Technological Society. New York 1964, Alfred A. Knopf (original:  La Technique ou L'Enjeu du Siecle. Paris 1954, Colin).  28  Vgl. zur Kritik der theoretischen Vorannahmen beider Positionen etwa Balla, Technik,  S. 99­101.  29  Ropohl, Verständnis, S. 137.  30  Vgl. hierzu etwa Scharfe, Martin: Geschichtlichkeit. In: Hermann Bausinger, Utz Jegg­ le, Gottfried Korff, Martin Scharfe: Grundzüge der Volkskunde. Darmstadt 1978, Wis­ senschaftliche Buchgesellschaft, S. 127­203, S. 200f.  178  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  sophischen Spekulation über das Wesen der modernen Technik" stammen­ de und  der Soziologie  unter dem  Begriff  „Sachzwang" angediente  Deter­ minismus  „soziologisch leer"  bleiben, solange  eine Untersuchung  der so­ zialen Prozesse unterbleibe, in denen sich die Macht der Sachen in konkre­ ten Handlungszusammenhängen geltend mache.  Der Begriff  „Sachzwang" sei  deshalb so  zu  modifizieren, daß  er nicht  mehr  die  „verhaltensdeterminierende  Macht  von  Sachen  schlechthin  be­ hauptet, sondern ihre Ubermacht gegen »Gesellschaft« und »Psyche« quasi  als  historisches  Drama  unter  den  spezifischen  Bedingungen  der  wissen­ schaftlich­technisch­industriellen Zivilisation einführt  und zur Diskussion  stellt".31  Zwar  ging  auch  Linde davon  aus,  daß  jedem  technischen  Gerät  spezifische  Anforderungen  seiner  Verwendung  eingeschrieben  seien  (er  spricht  etwa  von  „festen  Zweck­Mittel­Kombinationen"), die  bei  wach­ sender Komplexität der Artefakte die Freiheitsgrade bei ihrer Verwendung  zunehmend  reduzierten. Allerdings  setze  jede  Verwendung eines  techni­ schen Gerätes,  sei es  zum persönlichen  Gebrauch oder  zu Erwerbszwek­ ken, dessen Aneignung voraus ­ eine Appropriation, die institutionell und  mithin sozial geregelt sei. Aus den so etablierten Appropriationsverhältnis­ sen  ließen  „sich  erste  Modalitäten  ableiten,  über  die Sachen,  genauer  die  [sozial geregelte]  Sachverwendung, gesellschaftliche  Verhältnisse determi­ nieren."32  Linde  schlägt  damit  vor,  Technik,  verstanden  als  Sachen  und  Sachsysteme, als eine eigenständige  „Klasse von Regelungskomplexen"  ne­ ben Institutionen und Ritualen zu untersuchen.33  Die insbesondere in der Industriesoziologie vorherrschenden determini­ stischen Erklärungsmodelle wurden  aber auch empirisch  in Frage  gestellt.  Ausgelöst wurde  diese  Kritik ­ eher  zufallsbedingt ­ durch international  vergleichende  industriesoziologische  Forschungen,  die  zu  dem  Ergebnis  kamen, daß die Anwendung identischer Technologien in unterschiedlichen  Industriegesellschaften  zu  differenten  Formen  der  Arbeitsteilung,  der  Struktur des Arbeitsmarktes, der Ausbildungsmuster etc. führten. „A plau­ sible interpretation of these findings made it necessary to accept that the re­ lation between technology and work was far less rigid and far less determi­ ned by technological demands than had been assumed."34  Die Aufgabe der  These, daß Industriearbeit und deren Organisation einem konsequentiellen  Determinismus unterworfen sei, hatte gravierende praktische und theoreti­ sche Konsequenzen.  31  Linde, Sachdominanz, S. 65.  32  Linde, Implikationen, S. 22.  33  Linde greift hierbei grundlegende Elemente der Soziologie Emile Dürkheims  auf  und  integriert diese in seine sachtheoretischen Überlegungen; vgl. hierzu  und zu der damit  verbundenen Absetzung von Positionen der Weberschen Soziologie unten.  34  Lutz, Burkart: Technology  research and  technology policy:  Impacts of  a paradigm  shift. In: Dierkes/Hoffmann, New Technology, S. 14­27, S. 17.   Die Überwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei Einäugigkeit  179  Neben der Erkenntnis,  daß die  bestehende technologische  Ausstattung  der  Betriebe  bedeutende Spielräume  zur  Verbesserung  oder  Humanisie­ rung der Arbeitsbedingungen  bot, verschob sich auch  die Forschungsper­ spektive.  Nun wurden  nicht  mehr  einzelne  Linien  technischer  Entwick­ lung und Innovation verfolgt, sondern es wuchs das Interesse „in the ways  in which technology is dealt with and used  by social »actors«: individuals,  groups, or institutions."35  Diese Veränderung der Perspektive ermöglichte  eine Ausweitung  der Forschungsgegenstände  auch über  das  bislang abge­ deckte Feld der Industrie­ oder Arbeitssoziologie hinaus. Während bis da­ hin für  die Industriesoziologie  die Annahme  galt: „Die  Grenze zwischen  Ordnung und  Chaos ist  die  Fabrikmauer"36,  konnte  nun auch  die Frage  nach der „Technik im Alltag" außerhalb der Betriebe gestellt werden.  Diese empirische Revision  des konsequentiellen  Determinismus bedeu­ tete  jedoch  nicht, daß  die zweite  „Einäugigkeit" (P.Weingart)  technikso­ ziologischer Modelle, die  Idee des  genetischen Determinismus  aufgegeben  wurde, nach dem die technologische Entwicklung allein durch „innere Ge­ setze" geleitet werde. Die Revision dieser „Internalismusthese" gelang erst  durch die Anwendung  neuerer wissenssoziologischer Theorien  und Frage­ stellungen auf den Prozeß der Technikgenese37 und die hierdurch mögliche  Herausarbeitung nicht­technischer und  nicht­wissenschaftlicher Entschei­ dungsfaktoren in der Entwicklung neuer Technologien.38 In solchen Studi­ en wurde etwa auf  die Bedeutung ökonomischer und ästhetischer  „Orien­ tierungskomplexe"  hingewiesen,  die  in  Prozessen  der  Technikgenese  als  sozial und kulturell wirksame  „äußere Referenzen" Entwicklung und  Ge­ staltung  technischer  Artefakte  subtil  beeinflussen.39  Ergänzend  unterstri­ 35  Lutz, Technology, S. 17.  36  Hörning, Karl H.: Wie die Technik in die Gesellschaft kommt  und was die Soziologie  dazu zu sagen  hat. In: Werner Rammert, Gotthard Bechmann, Helga Nowotny (Hg.):  Technik und Gesellschaft,Jahrbuch 3, Frankfurt/M. 1985, Campus, S. 13­35.  37  Vgl. hierzu Pinch, Trevor J., Wiebe E. Bijker: The Social Construction of Facts and Ar­ tefacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of  Technology Might Be­ nefit Each Other. In: Bijker/Hughes/Pinch, Social Construction, S. 17­50; vgl. als un­ terhaltsame ­ aber unnötig enthemmte und letztlich nur eigene (und andere)  Urheber­ rechte geltend machende ­ Kritik an dem insbesondere von Bijker und Pinch vetretenen  Anspruch, die Technikgeneseforschung begründet zu haben Ropohl, Günter: Eine Mo­ delltheorie soziotechnischer Systeme. In: Technik und Gesellschaft, Jahrbuch 8: Theo­ riebausteine der Techniksoziologie  (hrsg. von Jost  Halfmann, Gotthard  Bechmann,  Werner Rammert). Frankfurt/M., New York 1995, Campus, S. 185—210, S. 186.  38  Vgl. zu der hier nur angedeuteten Revision der Internalismusthese durch die Formulie­ rung einer Alternativen­ oder Externalismusthese Faßler, Manfred: Abfall ­  Moderne ­ Gegenwart. Beiträge zum evolutionären Eigenrecht der Gegenwart. Gießen  1991, Fo­ cus, S. 109f., und die Studien des Max­Planck­Institutes Starnberg (etwa: Gernot Böh­ me, Wolfgang van den Daele, Wolfgang  Krohn: Alternativen in der Wissenschaft. In:  Zeitschrift für Soziologie, 1. Jg., 4/1972, S. 302­316.  39  Vgl.  hierzu  Rammert,  Werner: Wer  oder  was  steuert  den  technischen  Fortschritt?  Technischer  Wandel  zwischen  Steuerung  und  Evolution.  In: Soziale  Welt,  43. Jg.,  1/1992, S. 7­25.  180  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  chen etwa Arbeiten wie die des Technikhistorikers Thomas P. Hughes die  zentrale  Rolle  ökonomischer,  politischer  und  sozialer  Faktoren  für  das  „shaping of technologies".40  Erst durch die Aufgabe beider Determinismen wurden in der Soziologie  die Voraussetzungen für eine umfassende Transformation der Technikstu­ dien geschaffen,  mit der  die  „analytische Verknüpfung  zwischen Herstel­ lungskontext  und  Verwendungskontext  der  Technik"41  möglich  wird.  Technik  kann so  als  „sozialer  Prozeß" verstanden  werden, indem  betont  wird, daß Technik  „is deeply  affected  by the context  in which it  is devel­ oped  and  used."42  Diese  „post­Kuhnian  reevaluation  of  preconceptions  about  technology"43  ermöglichte  nicht  nur  Einblicke  in  den  sozialen  Konstruktionsprozeß von Technologien ­ wie dies bereits  zuvor der Wis­ senssoziologie in bezug auf  die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnis­ se geglückt war44  sondern auch die Konzeption einer umfassenden Tech­ niksoziologie, die  Technik in  allen Bereichen  der  modernen Industriege­ sellschaft ­ in  Fabrik,  Labors  und  Alltag ­ untersucht. Als  thematische  Schwerpunkte  kristallisierten  sich  hierbei insbesondere  „die sozialen  Be­ dingungen der Erfindung, Konstruktion und Entwicklung von Techniken  (Technikgenese) und die sozialen Wirkungen ihrer Ausbreitung, Institutio­ nalisierung und  Aneignung (Technikfolgenab Schätzung)"^  heraus; Unter­ suchungen zu alltäglichen Verwendungszusammenhängen und den entste­ henden Umgangsweisen  mit Alltagstechnik wurden  demgegenüber erst in  geringerem Umfang realisiert.  Die Verkürzungen  eines simplen  „inclusionary approach",  bei dem  in  ein  konstant  gehaltenes  Theorie­  und  Methodengebäude  neue  Untersu­ chungsgegenstände integriert werden, konnten hierbei weitgehend vermie­ den werden. Eine Ausweitung des Beobachtungsbereiches techniksoziolo­ 40  Grundlegend hierzu Hughes, Electric  Light, der herausarbeitete, welche Fülle von au­ ßertechnischen Faktoren und Zielvorgaben den  Entwicklungsprozeß der elektrischen  Glühbirne durch Edisons Labor­Team beeinflußten und welche finanziellen und orga­ nisatorischen Leistungen  bzw. Marketing­Strategien  über die  eigentliche Erfindung  hinaus die Voraussetzung für die erfolgreiche Durchsetzung des technischen Systems  der elektrischen Beleuchtung ab 1882 in New York  bildeten. Edison wird hier  zutref­ fend als Manager eines kollektiven Erfindungsprozesses vorgestellt.  41  Weingart, Einleitung, S. 12.  42  Dierkes, Meinolf, Ute Hoffmann: Understanding technological development as a social  process: An introductory note. In: Dies., New Technology, S. 9­13, S. 9.  43  Woolgar, Steve: Reconstructing Man and Machine: A Note on Sociological Critiques of  Cognitivism. In: Bijker/Hughes/Pinch, Social Construction, S. 311­328, S. 311.  44  Vgl. zu den theoretischen  Entwicklungen der Wissenssoziologie oben, Teil I, Kapitel  „Technik in der Volkskunde"; als neuere Beispiele der inzwischen entwickelten, unter­ schiedlichen Richtungen einer solchen „Soziologie wissenschaftlichen Wissens" etwa  Knorr­Cetina, Karin: Das naturwissenschaftliche Labor als Ort der „Verdichtung" von  Gesellschaft. In: Zeitschrift für Soziologie, 17. Jg., 2/1988, S. 85­101, oder ­ als poin­ tierte Gegenposition ­  Hasse/Krücken/Weingart: Laborkonstruktivismus.  45  Rammert, Konturen, S. 9.   Die Überwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei Einäugigkeit  181  gischer  Studien  wurde  statt  dessen  dadurch  erreicht,  daß  Technik  und  Technologien selbst als „inclusive phenomena" interpretiert wurden: als (a)  physische Objekte und Artefakte, die sowohl materielle als auch nicht­ma­ terielle Komponenten umfassen; (b) als systematisiertes und stillschweigen­ des Wissen („tacit knowledge", M. Polanyi) und (c) als Praxis und Prozeß.  Obwohl derzeit  die Debatten  noch andauern,  ob unter  dem  Oberbegriff  „Technik" eher gegenständliche Artefakte, geronnenes Wissen oder beson­ dere  Handlungsmuster  gefaßt  werden  sollen,46  scheint  sich  gegenwärtig  eine integrative Sicht durchzusetzen. Wie Meinolf  Dierkes und  Ute Hoff­ mann beschreiben, wird  dabei eine Vielfalt  unterschiedlicher Perspektiven  nicht  nur akzeptiert,  sondern auch  befürwortet, um  der Vielschichtigkeit  des  Phänomenbereiches  Technik  analytisch  gerecht  werden  zu  können:  „[the] materially embedded technology, the cultural concepts, or the social  relations embodied within technical artifacts"47 stellen demnach abgrenzba­ re  Untersuchungsbereiche  dar,  bei  deren  Analyse  jeweils  leicht  variierte  Theoriekonzepte Anwendung finden können.  Die somit versuchte „allgemeine Grundlegung" einer Techniksoziologie  zeichnet sich denn auch durch ihren Anspruch aus,  bislang unverbundene  techniksoziologische Fragestellungen „in allerlei Bindestrichsoziologien" ­ etwa der Industriesoziologie, der Stadtsoziologie, der  Entwicklungssozio­ logie oder  der Konsumsoziologie ­ in einem  institutionalisierten  Diskus­ sionszusammenhang zu  integrieren und  neue, übergreifende  Modelle und  Theorien  zu  etablieren.48  Dieser  Übergriff  auf  das  Forschungsterrain  be­ reits etablierter soziologischer Subdisziplinen durch  den Versuch,  eine ei­ genständige  „Techniksoziologie"  nicht  nur  als  losen  Diskussionszusam­ menhang, sondern auch institutionell zu verankern, stieß jedoch seitens der  oben genannten  „Bindestrichsoziologien" auf  Widerstand. Ein Antrag auf  Zulassung einer westdeutschen Sektion  „Techniksoziologie" anläßlich des  Zürcher Soziologentages 1988  wurde von der  Deutschen Gesellschaft  für  Soziologie abgelehnt.  Als  Ergebnis dieses  fehlgeschlagenen  Institutionali­ sierungsversuches schlössen  sich die  interessierten Forscher ­ „wegen der  großen  Zahl inhaltlicher  wie  biographischer  Überschneidungen"49 ­ vor­ läufig der bestehenden Sektion „Wissenschaftsforschung" an.50  46  Weingart, Einleitung, S. 12.  47  Dierkes/Hoffmann, Understanding, S. 11.  48  Vgl. zu dieser Programmatik der Errichtung eines  theoretischen Feldherrnhügels etwa  Joerges, Bernward: Technik im Alltag. Annäherungen  an ein schwieriges Thema. In:  Ders. (Hg.): Technik im Alltag, Frankfurt/M. 1988, Suhrkamp, S. 7­19, oder Rammert,  Konturen.  49  Tschiedel, Robert: Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. In:  Ders. (Hg.): Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Gestal­ tungsperspektiven der  Techniksoziologie (=  Technik­ und  Wissenschaftsforschung,  Bd. 11). München 1990, Profil, S. 7­9, S. 7.  50  Damit richtete sich die deutsche Techniksoziologie in einer ähnlichen  Nähe zur Wis­ senssoziologie ein, wie dies  im angelsächsischen Sprachraum geschah; sowohl  in der  182  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  Ob allein schon  diese organisatorische  Entscheidung mit  dazu  beitrug,  den  ,,beharrliche[n]  Blick  auf  die  gegenständliche  Seite  der Technik"  zu  trüben, wie dies von einigen Autoren beklagt wird51, mag dahingestellt blei­ ben. Auf die Problematik der durch die wissenssoziologische Orientierung  nahegelegten  konzeptuellen  „Dematerialisierung  der  Technik"52  und  der  tendenziellen Schwächung sachtheoretischer Ansätze wird später ausführ­ licher zurückzukommen sein. Peter Weingart jedenfalls macht diese bislang  wenig  erfolgreichen  Institutionalisierungsversuche  der Techniksoziologie  auch dafür  verantwortlich, daß bedeutende Strömungen  in der Soziologie  weiterhin noch mit einem deterministischen Technikbild operierten und so  ­ obwohl wissenschaftlich  längst überholt ­ nach wie vor  zur Mystifizie­ rung der Technik beitrügen.53  Philosophie und Cultural Anthropology/Ethnologie  Während die  oben vorgestellten  Entwicklungen der  Techniksoziologie(n)  durch einen regen Austausch von Theorien, Modellen und  Befunden zwi­ schen europäischen  und anglo­amerikanischen  Forschungen geprägt sind,  erscheint die internationale Kooperation bei der Thematisierung von Tech­ nik und Technisierungsphänomenen in  der bundesdeutschen Technikphi­ losophie und Ethnologie durchaus intensivierungsbedürftig. Das insbeson­ dere in den USA in den letzten Jahren zu beobachtende „veritable theoreti­ cal  renewal"54  nicht  nur  in  der  Techniksoziologie,  sondern  auch  in  der  „Philosophy of Technology"  und der sich bildenden  „Social Anthropolo­ gy  of  Technology"  (B.Pfäffenberger),  wurde  von  der  bundesdeutschen  Technikphilosophie nur bedingt und von der Ethnologie bislang nicht rezi­ US­amerikanischen als  auch in der  deutschen Forschung wird  jedoch immer wieder  darauf  hingewiesen, daß die Unterschiede technischer und  wissenschaftlicher Phäno­ mene nicht durch  Anwendung ähnlicher Theoriemodelle verwischt  werden dürften:  Die Materialität der Technik sei ebenso wie ihr Bezug  zu „human activities  and prac­ tices" zu betonen. (Vgl. hierzu  aus Sicht feministischer Technikkritik Wajcman, Judy:  Feminism Confronts Technology. University Park, PA, 1991, The Pennsylvania State  University  Press,  S.  15;  oder  Pinch/Bijker,  Construction)  Demgegenüber  fand  in  Frankreich eine völlig andere Entwicklung statt, die nicht zuletzt in einer stärker ethno­ logisch­anthropologischen Orientierung der Technikforschungen resultierte (vgl. hier­ zu Perrin, Jacques: The „contextual" approach to technology in France. In: Dierkes/  Hoffmann, New Technology, Campus, S. 90­118).  51  Joerges, Bernward, Ingo Braun: Große technische Systeme ­ erzählt, gedeutet, model­ liert. In: Ingo Braun, Bernward Joerges (Hg.): Technik ohne Grenzen. Frankfurt/M.  1994, Suhrkamp, S. 7—49, S. 37.  52  Joerges/Braun, Systeme, S. 36; diese Kritik richtet sich insbesondere gegen  Konzepte,  die an neueren kybernetischen Modellen  orientiert sind und Technik als  Medium fas­ sen, wie dies etwa von Werner Rammert vorgeschlagen wird (vgl. hierzu unten).  53  Weingart, Einleitung, S. 12.  54  Escobar, Arturo: Welcome to Cyberia. Notes on the Anthropology of  Cyberculture.  In: Current Anthropology, Vol. 35, 3/1994, S. 211­231, S. 212.   Die Üherwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei Einäugigkeit  183  piert. Über die Gründe dieses  „discursive lag" braucht im folgenden  nicht  spekuliert  zu  werden. Festzustellen  ist  lediglich,  daß in  den  bundesdeut­ schen  Schwesterdisziplinen  der  „constructivist  turn"  der  Philosophy  of  Technology und  der (Cultural) Anthropology nicht  oder nur unvollstän­ dig nachvollzogen  wurde, der  in den  USA  neue, fruchtbare  Perspektiven  auf den  Phänomenbereich Technik und Technologie eröffnete und vor al­ lem eine  radikale Kritik  herrschender Episteme  und  Objektivitätsvorstel­ lungen beförderte.55  Die Technikphilosophie  blieb  in  Deutschland  bisher  überwiegend  auf  ontologisierende  Technikkonzepte  oder  Fragestellungen  im  Umfeld  der  Debatten „Technik und  Ethik" orientiert, während die Ethnologie Fragen  der materiellen  Kultur weitgehend  ausgeklammert und  moderne Technik  in  komplexen  Gesellschaften  nicht  zum  Beobachtungsfeld  der  Disziplin  gerechnet wird.56  Für die hier interessierende Thematik des „Umgangs mit  Technik"  jedenfalls  bieten im  Gegensatz zu  den bundesdeutschen Ansät­ zen die Fragestellungen der Philosophy  of Technology und  der (Cultural/  Social) Anthropology of Technology die interessanteren und weiterführen­ den Überlegungen. Zur disziplingeschichtlichen Kontextierung dieser An­ sätze sollen jedoch zuvor kurz einige der neueren, einflußreichen Entwick­ lungen in  der Technikphilosophie (in  der Bundesrepublik  und den  USA)  und der Anthropology (ausschließlich in den USA) skizziert werden.  Günter Ropohl konstatierte 1991, daß die bundesdeutsche Technikphi­ losophie in den  70er und  80er Jahren durch akademische Professionalisie­ rung, Kritik  und Systematisierung  älterer Ansätze  in  ein  neues  Entwick­ lungsstadium eingetreten sei.57  Abgelöst worden sei hiermit eine Phase, die  charakterisiert war  sowohl durch  eine Vielzahl  unverbundener  „parathe­ matischer"  Arbeiten,58  in  denen  Technik  nur  am  Rande  problematisiert  wurde, als auch eine spekulativ­idealistische „thematische Technikphiloso­ phie". Beginnend  mit  der 1877  veröffentlichten Studie  von  Ernst  Kapp59  war diese „thematische Technikphilosophie"  nach der polemischen  Kritik  Ropohls hauptsächlich  befaßt mit  der „begriffsfetischistischen Suche  nach  dem  reinen  Wesen  der  Technik",  dem  „kulturkritischen  Räsonnement",  der „technokratischen Mystifikation der »Eigengesetzlichkeit« technischen  55  Vgl. zur Rezeption des „strong social constructionist argument" der Science and Tech­ nology Studies etwa durch die feministische Wissenschaftsforschung Haraway, Donna  J.: Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial  Perspective. In:  Dies.: Simians,  Cyborgs, and  Women. The  Reinvention of  Nature.  New York 1991, Routledge, S. 183­202.  56  Vgl. hierzu oben, Kapitel „Anmerkungen zur Sachkulturforschung" und die Bewertun­ gen von Johannsen, Kultur, und Janata, Technologie.  57  Ropohl, Aufklärung, S. 13.  58  Zu diesem Typus rechnet Ropohl etwa  die Werke von Marx oder Überlegungen  von  Bloch, Gehlen, Habermas, Marcuse oder Schelsky.  59  Kapp, Ernst:  Grundlinien einer  Philosophie der  Technik. Düsseldorf  1978, Janssen  (erstmals Braunschweig 1877).  184  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  Fortschritts"  oder  der  „metaphysischen  Spekulation  über  transzendente  Ursprünge  der  Technik".60  Diese  „traditionelle",  spekulativ­idealistische  Phase  der  Technikphilosophie,  deren  „Ein­Faktor­Theorien"  der  Viel­ schichtigkeit und  Komplexität des  Phänomenbereiches Technik  nicht ge­ recht werden konnten61, habe ­ im Rahmen einer pragmatischen Wende ­ durch die Aufnahme empirischer Befunde aus anderen Disziplinen und in­ terdisziplinäre  Integration  der  Fragestellungen  in  den  70er Jahren  über­ wunden werden können.  Für diese  Entwicklung kann  auch die  Konjunktur der  politischen De­ batten um  die  Krise des  technischen  Fortschritts verantwortlich  gemacht  werden, in deren Folge Programme zur politischen Technikfolgenabschät­ zung und  Technikbewertung etabliert  wurden.62  In diesem  Feld  erwuchs  der  Technikphilosophie  ein  gesellschaftlicher  „Geschäftspartner"63,  eine  Nachfrage nach (meta­) theoretischer Reflexion der politischen und sozial­ wissenschaftlichen Technikdebatte64, die ­ gemäß der  gar nicht  neuen Be­ obachtung „Wes  Brot ich  eß', des  Lied ich  sing" ­ u.a. mit  philosophisch  informierten  Versuchen  einer  Wiederbelebung  ethischen  Orientierungs­ wissens in unübersichtlichen Zeiten bedient wird.65 Diese Diskussionen um  eine mögliche Ethik der Technik(­entwicklung), die gegenwärtig als Domi­ nante  technikphilosophischer  Reflexionen  anzusehen  sind,  tragen  jedoch  60  Ropohl, Aufklärung, S. 12.  61  Lenk, Sozialphilosophie, S. 19ff.  62  Vgl. hierzu als Überblick der verschiedenen Spielarten und Konzepte der sozialwissen­ schaftlichen  Technikfolgenabschätzung  Leonhard  Hennen:  Technikkontroversen.  Technikfolgenabschätzung als öffentlicher  Diskurs. In: Soziale Welt, 45. Jg., 4/1994,  S. 454^79.  63  Daniel Bertaux  (Auf  dem Weg  zur Civil  Society. Überlegungen  anläßlich des  XIII.  Weltkongresses für Soziologie. In: Soziale Welt, 45. Jg., 4/1994, S. 511­519) weist im  Zusammenhang mit der etwas prekären Lage der internationalen Soziologie mit diesem  Begriff  auf die Bedeutung der  Marktlücken und wechselnder gesellschaftlicher  Nach­ frage für die Entwicklung wissenschaftlicher Expertise und theoretischer Programmati­ ken hin.  64  Vgl. Ropohl, Aufklärung, S. 15ff.  65  Diese  „gesteigerte  Nachfrage  nach ethischen  Richtlinien  mit  möglichst  weitgehend  operationalisierten und konkreten Aussagen"  etwa in Form einer  „Art Checkliste für  die Berücksichtigung außertechnischer Werte und Maßstäbe in  technischen Projekten  und Objekten" (A. Hüning: Einleitung. In: Günter Ropohl et al.: Maßstäbe der Tech­ nikbewertung. Vorträge und Diskussionen.  Hrsg. vom VDI, Düsseldorf 1978,  VDI­ Verlag, S. 1 u. 3) stellt für die Philosophie natürlich ein schwieriges Marktsegment dar,  hat sie doch wenig Erfahrung  mit der Erstellung solcher Rezeptbücher für konkretes  Handeln. Solche einfach gestrickten Anfragen werden denn auch als Weg in die „Repa­ raturethik" abgelehnt (vgl. etwa Jürgen Mittelstraß: Auf  dem Weg zu einer Reparatu­ rethik? In: Jean­Pierre Wils, Dietmar Mieth (Hg.): Ethik ohne Chance? Erkundungen  im technologischen Zeitalter. Tübingen 1989, Attempto, S. 89­108), die Nachfrage nach  Orientierung jedoch  prinzipiell anerkannt und  bedient. Vgl. etwa Walther Ch. Zim­ merli: Was hat Ethik mit Technik zu tun? Der Mensch im technologischen Zeitalter. In:  Wils/Mieth, Ethik, S. 69­88.   Die Überwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei Einäugigkeit  185  zu der  hier verfolgten  Fragestellung nur wenig  bei;66  sie können  daher im  folgenden unberücksichtigt bleiben.  Im  Unterschied  zu  den  ethischen  Verengungen  der  bundesdeutschen  Technikphilosophie bearbeitet die US­amerikanische Philosophy of  Tech­ nology ein breiteres  Themenspektrum. Hierfür können einerseits  eine an­ dere „Nachfragesituation" und andererseits ein „constructivist turn" in den  angewandten Theoriemodellen verantwortlich gemacht werden. Zeitgleich  mit den von Ropohl für die bundesdeutsche Technikphilosophie beschrie­ benen Entwicklungen setzte in den USA eine „virtual explosion of philoso­ phical works  on technology"67  ein. Diese  Arbeiten entstanden  von vorn­ herein im Zusammenhang interdisziplinärer Bemühungen, Curricula für an  vielen Colleges und  Universitäten eingerichtete  „Science, Technology and  Society"­Kurse zu entwickeln, mit denen auf  die gesellschaftlichen Debat­ ten um  negative Technikfolgen reagiert werden sollte.68  Die Mitarbeit von  Philosophen in den hierfür gebildeten Institutionen „National Association  for Science, Technology, and Society" oder der „Society for Social Studies  of Science"  führte nicht nur  zur intensiveren Beschäftigung mit  dem Phä­ nomenbereich Technik und Technologie, sondern auch zur radikalen  Ab­ kehr  von  traditionsreichen  Vorverständnissen,  die  die  Beschäftigung  mit  Technik als  eine philosophisch  inferiore Tätigkeit  erscheinen ließen.  Ver­ worfen  wurde insbesondere  die Annahme,  daß Technik  nur als  Anwen­ dung der Naturwissenschaften anzusehen sei, als „the dumb brüte which is  to be the 'mere' [...] slave of science"69.  66  Ob diese Ethiken ihre Funktion, eine „Reflexionstheorie der  Moral" zu sein, erfüllen  können, mag dahingestellt sein. Daß sie ­ ihrer Funktion gemäß ­ allerdings nicht vor  den Ausprägungen klassischer Moral und  ihrer einfachen Unterscheidung in Gut und  Böse warnen können und  damit der zu  bearbeitenden Komplexität gesellschaftlicher  Technologisierungsprozesse wohl nur ungenügend  Rechnung tragen, soll als Problem  allerdings  zumindest  benannt  werden  (vgl.  hierzu  Luhmann,  Kommunikation,  S.  262ff.). Erfolgversprechender ­ bei allen Vorbehalten gegen das zugrundeliegende  de­ terministische Technik­Konzept ­ erscheint demgegenüber der Vorschlag Jacques El­ luls (The Power of Technique and The Ethics of  Non­Power. In: Kathleen Woodward  (ed.): The Myths of  Information: Technology and Post­Industrial  Culture. London,  Henley 1980, Routledge & Kegan Paul, S. 242­247), eine transklassische Ethik als Wi­ derstandspotential  gegen  die  universalierenden  und  totalisierenden  Tendenzen  der  „technological morality" zu entwickeln, die sich etwa in  bürgerlichen Sekundärtugen­ den oder im moralisierenden Druck konkretisiert, Ressourcen  und technische Optio­ nen ­  wenn vorhanden ­ auch zu nutzen.  67  Ihde, Don: Philosophy of Technology. An Introduction. New  York 1993, Paragon, S.  44.  68  Vgl. hierzu Escobar, Cyberia, S. 212, und Ihde, Philosophy, S. 45f.  69  Ihde, Don: Technics and Praxis. Dordrecht, Boston, London 1979, Reidel, S. xix; vgl.  hierzu als Überblick der entsprechenden Entwicklungen Friedrich Rapp: Introduction:  General Perspectives  on the  Complexity of  Philosophy of  Technology. In:  Paul T.  Durbin (ed.): Philosophy of Technology. Practical,  Historical and Other Dimensions  (Philosophy and Technology, Vol. 6). Dordrecht, Boston, London 1989, Kluwer, S. ix­ xxiv).  186  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  Aber auch durch  die Rezeption der  Phänomenologie und den dadurch  ausgelösten „perceptual turn" in den 70er Jahren, mit dem die alten Frage­ stellungen der Philosophie  refokussiert wurden, war die  Aufgabe simpler,  deterministischer Konzepte  und spekulativ­idealistischer  Ansätze nahege­ legt worden:70 „For phenomenology [...] lifeworld is fundamentally a prac­ tical reality [...] Whatever sense and coherence this world might have is in­ itially  constituted  at  a  pre­reflective  level  of  existence  that  is  primarily  »technological«. It  is  thus through  the straightforward  exercise of  bodily  skills in  tool and  equipment use  that the  horizon of  the world  is  grasped  and made explicit."71  Technik erhält aus dieser Perspektive einen „worldly  character" (T.Casey/L.Embree) und muß ­ „made up of a variety of closely  connected,  mutually  dependent  phenomena"72  ­ als  Alltags­  und  Quer­ schnittsphänomen in  ihren komplexen, praktischen  Bezügen interpretiert  werden.  Kennzeichnend für den  Charakter der Diskussionen  der in den  letzten  Jahren entstehenden Philosophy of  Technology ­ „[a] field [...] still in the  making" (F.Rapp) ­ ist das Eingeständnis, daß moderne Technologie in ih­ rer  Komplexität  und  Verwobenheit  in  Lebenswelt  und  gesellschaftliche  Strukturen nur in interdisziplinärer  Zusammenarbeit mit Historikern, So­ zialwissenschaftlern, Ökonomen  und  Politikwissenschaftlern  angemessen  interpretiert werden  kann. Neben  den oben  angeführten, nachfrageorien­ tierten  Gründen interdisziplinärer  Zusammenarbeit im  Feld  der  „Science  and Technology Studies" ergibt sich so auch eine inhaltlich breite, auf viel­ fältige Kooperationen ausgerichtete Arbeit der Philosophy of Technology.  Diese interdisziplinäre Ausrichtung war auch ausschlaggebend für die Na­ mensgebung des institutionellen Rahmens dieser Forschungen als „Society  for Philosophy and Technology", mit der jeder exklusive Charakter dieses  Arbeitszusammenhanges vermieden werden sollte.73 Die enge Kooperation  insbesondere  mit  Sozialwissenschaftlern  und  Wissenschaftssoziologen  führte letztlich auch dazu, daß  nach dem  „perceptual turn" der 70er Jahre  sich auch  in den philosophischen  Debatten die  sozial­konstruktivistische  Vorstellung durchsetzte, daß sowohl Wissenschaft als auch Technik als so­ 70  Ihde, Technics, S. xvi.  71  Casey, Timothy,  Lester Embree:  Introduction. In: Timothy  Casey, Lester  Embree  (eds.): Lifeworld and Technology. Lanham, MD, London 1990, S. vii­xi.  72  Rapp, Introduction, S. xi.  73  Dieser offene Charakter der  „Society for Philosophy and Technology" wird  auch in  der  von  Paul T.  Durbin  herausgegebenen  Veröffentlichungsreihe  „Philosophy  and  Technology" deutlich. Durbin weist ausdrücklich darauf  hin, daß durch „and" im Na­ men von Organisation und  Zeitschrift bewußt eine inklusive Programmatik  markiert  werden sollte, die auch Ingenieuren, Biomedizinern, Computerfachleuten etc. den Zu­ gang zu den philosophischen Diskussionen ermöglichen soll (vgl. hierzu  Durbin, Paul  T.: Introduction: Conflict over Philosophy of Technology As An  Academic Field. In:  Ders. (Hg.): Broad and Narrow Interpretations of  Philosophy of Technology ^Philo­ sophy and Technology, Vol. 7). Dordrecht, Boston, London 1990, Kluwer, S. ix­xvii).   Die Überwindung agnostischer Ergebenheit und vielerlei Einäugigkeit  187  ziale Konstrukte zu interpretieren seien.74 Im Rahmen dieses erneuten Per­ spektivenwechsels, der  als  „constructivist  turn"  bezeichnet werden  kann,  wird inzwischen Kontingenz und Flexibilität als Charakteristikum techno­ logischen Wandels betont und damit jeglichen ­ auch implizit bleibenden ­ Determinismen die theoretische Basis entzogen.  Im Gegensatz  zu dieser  Erfolgsgeschichte der  „philosophy of  technology  in the making" nehmen sich die ersten Ansätze einer „Social Anthropology  of  Technology"  noch  eher  bescheiden  aus.  Bryan  Pfaffenberger  macht  hierfür die gegenwärtig ungebrochene „hegemony of linguistic approaches  to the object world" in der Cultural Anthropology verantwortlich.75 Wäh­ rend noch Anfang des 20. Jahrhunderts zu den Forschungsfeldern der An­ thropologie „material  culture, social Organization,  and physical anthropo­ logy" gerechnet wurden, ist im weiteren Verlauf der akademischen Profes­ sionalisierung der  Disziplin  eine zunehmende  Vernachlässigung der  For­ schungen zur materiellen Kultur zu beobachten.76  Dieser Prozeß kann vor  dem  Hintergrund  des  Kampfes  der  Anthropology  um  wissenschaftliche  Reputation interpretiert werden, in dem sie sich unter anderem gegen laien­ hafte Sammler  und Interpreten  abgrenzen mußte;  in der  Folge wurde  die  Beschäftigung mit  materieller Kultur  als  „dry, even intellectually  arid and  boring"77  angesehen  und  an  die  Museen  abgeschoben.  Das Studium  von  Technik und  Artefakten wurde als Ablenkung von  den wahren Aufgaben  der Anthropology  angesehen, dem Studium  der Kultur.  Als  Konsequenz  dieser Entwicklungen  stellte Thomas Schlereth  fest: „Folkloristic  and an­ thropological interest  in  material culture  atrophied  in  the 1930s"78  ­ eine  Zustandsbeschreibung, die  auch noch  bis weit  über die  50er Jahre hinaus  Gültigkeit besaß. So schrieben etwa Alfred Kroeber und Clyde Kluckhohn  aus dem als Kulturanalyse definierten Tätigkeitsbereich der Disziplin mate­ rielle Artefakte explizit heraus: „what is  culture is the idea behind the arti­ fact."79  In den  60er Jahren setzten  zwar Versuche  ein, Studien  zur materiellen  Kultur wieder im  Fach zu  verankern80 ­ „periodic attempts [...] to revive  74  Vgl. Escobar, Cyberia, S. 212.  75  Pfaffenberger, Anthropology, S. 492.  76  So beklagte etwa Clark Wissler 1914, daß das Studium der materiellen Kultur „has been,  quite out of  fashion." Statt dessen würde Studien etwa zu  „language, art, ceremonies,  and social Organization" der Vorzug gegeben. (Wissler, Clark: Material Cultures of the  North American Indians. American Anthropologist, Vol. 16, 3/1914, S. 447—505)  77  Pfaffenberger, Anthropology, S. 492.  78  Schlereth, Thomas J.: Material Culture and Cultural Research. In: Ders. (ed.): Material  Culture. A Research Guide. Lawrence 1985, University Press of Kansas, S. 1­34, S. 2.  79  Kroeber, Alfred L.,  Clyde Kluckhohn: Culture: A Critical  Review of  Concepts and  Definitions. Cambridge 1952, Harvard University Press, S. 65 (Hervorhebung von mir,  S.B.).  80  Vgl. den Überblick bei Schlereth, Culture.  188  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  the seriously  ill patient"81,  die  jedoch  bislang erst  ansatzweise von  Erfolg  gekrönt wurden. Insbesondere moderne Technik blieb hierbei  bis vor we­ nigen Jahren  aus  der  Beobachtung  ausgeklammert.  Inzwischen  kann  je­ doch konstatiert werden, daß „[i]n just a few short years, studies of science  and  technology within  American  anthropology  have  gone from  a  some­ what backwater status to something of  a fad."82  Ein recht plötzlich  einset­ zender  „modischer Fimmel", dem  allerdings  die institutionelle  Anerken­ nung  bislang  verwehrt  wurde. Die  Bitte  interessierter  Forscher,  auf  den  jährlichen Kongressen der American Anthropological Association Arbeits­ kreise zum Thema „Science and Technology" einzurichten, wurde von den  Organisationskomitees regelmäßig abgelehnt.83 Erst clevere Koalitionspoli­ tik  mit  ähnlich  marginalisierten  Interessenten  in  den  Bereichen  Feminis­ mus, Ethnizität und Cultural Studies und ein neues Label ­ „cyber­panels"  ­ machte es ab 1992 möglich, Foren für die inhaltliche Auseinandersetzung  mit „Science and Technology" auf den Kongressen der AAA einzurichten.  Versucht wird  in  diesen  noch  provisorischen  und wenig  überschaubaren  Arbeitszusammenhängen84, die fachwissenschaftliche  Kompetenz zu  bün­ deln,  um  sie  in  die  zahlreichen  „Science  and  Technology  Studies""Pro­ gramme einzubringen85 ­ etwa bei der Analyse der Gebrauchsformen neu­ er Technologien,  der  durch  computer­mediierte  Kommunikation  entste­ henden  neuen  Interaktionsformen, der  populären Technokultur  in indu­ strialisierten  Gesellschaften  oder  bei Studien  zu Technisierungsprozessen  in sog. Entwicklungsländern.86  Die Ordnung der Dinge, die Verortung des Alltags  Mit dem  beginnenden Abschied  der Soziologie sowohl  von deterministi­ schen Technik­ und Technologie­Konzepten als auch von der Annahme ei­ ner einsinnigen Wirkungsrichtung technischer Artefakte werden gleichzei­ tig ehemals kategoriale Sicherheiten der Theoriebildung aufgelöst. Die sta­ bile Ordnung der technischen Dinge wird in Konzepten, in denen sich ein  relationales Verständnis  von  Technik  und  Nutzungskontexten  durchzu­ 81  Pfaffenberger, Anthropology, S. 492.  82  Hess, David: Comment to Escobar, Cyberia, S. 223­224, S. 223.  83  Ebd., S. 223.  84  Ein Schritt zur dauerhaften Institutionalisierung und Koordinierung dieser Zusammen­ hänge wurde etwa durch den von David  Hess herausgegebenen „Social/Cultural  An­ thropology of Science and Technology Newsletter" unternommen; vgl. auch Hess, Da­ vid J.:  Introduction: The  New Ethnography  and  the Anthropology  of  Science and  Technology. In: Knowledge and Society: The Anthropology of Science and Technolo­ gy, Vol. 9, 1992, S. 1­26.  85  Vgl. hierzu programmatisch Downey, Gary  Lee, Joseph Dumit, Sarah Williams: Cy­ borg Anthropology. In: Cultural Anthropology, Vol. 10, 1/1995, S. 264­269.  86  Vgl. ausführlich zu den diskutierten Arbeitsfeldern Escobar, Cyberia, S. 217­221.   Die Ordnung der Dinge, die Verortung des Alltags  189  setzen  beginnt,  ebenso  frag­würdig  wie  sich  das  bislang  vorherrschende  Verständnis des  „Alltags" als Kolonie und  ohnmächtige Ressource der in­ dustriellen Kernsysteme als unzureichend erweist, die dynamischen Aneig­ nungsprozesse von  technischen Artefakten  im Alltag  analysieren zu  kön­ nen. Im folgenden wird diesen erforderlichen kategorialen Brüchen in eini­ gen Anmerkungen zum Objektstatus der Technik und zum Status des All­ tags als sozialwissenschaftliche (Residual­)Kategorie nachgegangen.  Anmerkungen zum Objektstatus der Technik  Die  meisten  der  gängigen  technikphilosophischen oder  techniksoziologi­ schen  Versuche, Technik  konzeptionell  zu  fassen, arbeiten  mit einer  nur  implizit bleibenden  Leitunterscheidung, bei der  die Technik den handeln­ den Menschen, dem Sozialen oder der Natur gegenübergestellt wird. Diese  Opposition Mensch ­ Maschine liegt in  jeweils leicht variierter Art so  un­ terschiedlichen Konzepten  zugrunde wie etwa instrumentalistischen, sub­ stantialistischen oder  prothetischen Ansätzen.87  Instmmentalistische Kon­ zepte88 interpretieren Technik als neutral gegenüber den mit ihr verfolgten  Zwecken  und  gehen davon  aus, daß  technische  Artefakte eine  universale  Rationalität verkörperten, die sich in allen sozialen Kontexten unweigerlich  durchsetze. Auch substantialistische  Ansätze, bei  denen Technik als  neuer  Typus kultureller  Systeme konzipiert  wird, der  das  gesamte Sozialgefüge  seiner Herrschaft unterwirft,89 arbeiten mit der Gegenüberstellung Mensch  ­ Maschine, ebenso  wie prothetische  Konzepte, bei  denen  technische Ar­ tefakte als Organerweiterung, ­ersatz oder ­entlastung konzipiert werden.90  Diese  Leitunterscheidung  der  Mensch­Maschine­Opposition  erweist  sich  allerdings  als  wenig  hilfreich, wenn Technik  als  sozial  und  kulturell  konstruiertes  und  „in  Betrieb  genommenes"  Objekt  untersucht  werden  soll.  Technik  kann  dann  nicht  mehr  unproblematisch  als  das  vergegen­ ständlichte Andere der Kultur oder des Sozialen konstruiert werden. Insbe­ sondere im Rahmen der  hier verfolgten  Fragestellung nach  dem Handeln  87  Vgl. zu dieser Systematik möglicher analytischer Herangehensweisen an das Phänomen  Technik Borgmann,  Albert: Technology  and  the Character  of  Contemporary  Life.  Chicago 1984, University of Chicago Press, S. 9f.; Feenberg, Theory, greift diese Syste­ matik erweiternd auf.  88  Feenberg, Theory, S. 5f., rechnet dieser instrumentellen Perspektive insbesondere die  politischen Wissenschaften und die auf  deren Paradigmen beruhenden staatlichen Ent­ wicklungs­ und Technologie­Politiken zu.  89  Als klassische Version s. Ellul, Society.  90  Im deutschen Sprachraum wurde dieses Konzept wohl erstmals formuliert  von Kapp,  Grundlinien, der eng an anthropologischen Fragestellungen orientiert die These vertrat,  daß Technik (Werkzeuge und Maschinen) als  wirkungsverstärkende Organverlänge­ rungen bzw. Organprojektionen des Menschen anzusehen sei. Zur Weiterführung die­ ser Thesen vgl. insbes. Gehlen, Arnold: Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsy­ chologische Probleme der industriellen Gesellschaft. Hamburg 1957, Rowohlt.  192  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  Umgang mit den  Dingen Ende des 19. Jahrhunderts als nicht­normal  und  nicht­rational  aus  dem  den  Dingen  angemessenen  Objektumgang ausge­ schlossen, weil der fetischistische Umgang mit Dingen gegen den in westli­ chen Gesellschaften etablierten Konsens über die  „object hypothesis" ver­ stieß (also nicht objektiv war), von der Vorannahme einer strikten Subjekt­ Objekt  Trennung  abwich  (also  nicht­rational  war)  und  nicht  den  herr­ schenden  Zwecken  integriert  war  (also  nicht­funktional  bestimmt  war).  Für Heubach stellt  daher das  in westlichen, industrialisierten  Gesellschaf­ ten  etablierte  „Rationalmodell  des  Handelns"  und  das  korrespondierend  konstruierte  Gegenstandskonzept  nur  eine  mögliche,  hochgradig  kultur­ spezifische Sicht des Verhältnisses Objekt­Subjekt dar.  Ähnliche  Überlegungen liegen  der Phänomenologie Maurice  Merleau­ Pontys98 ­ der die  Gegenständlichkeit  der Dinge  als  psychisches  Konzept  auffaßt ­ und dem Pragmatismus John Deweys  zugrunde, wobei letzterer  allerdings nicht nur den Konzept­Charakter gängiger Objektvorstellungen  betont, sondern diese  Vorstellungen auch in  ihrer analytischen  Angemes­ senheit bezweifelt." Für Dewey wie für Bateson stellt etwa die menschliche  Haut keine geeignete  Grenze dar, um zu  bestimmen, wo der Organismus  endet und die Umwelt beginnt. Nach seinen Überlegungen verhindert das  gängige Objekt­Subjekt­Schema  eine angemessene  Abgrenzung der  „unit  of analysis": „There are things [...] outside [the body] that belong to it [...]  tools, whether the pen of  the writer or the anvil of the blacksmith, Utensils  and furnishings [...]­ all the supports and sustenances without which a ci­ vilized life cannot be."100  Autoren wie etwa  Gregory Bateson  und John Dewey verweisen damit  auf das  grundlegende Problem der „moral order of  representation" bei der  sozialwissenschaftlichen Analyse von  Technik und  technischem Handeln.  Die vermeintlich  „gesicherte" Trennlinie  zwischen Nutzer und  genutzter  Technik,  die  bei  der  Untersuchung  technischen  Handelns  gängigerweise  98  Merleau­Ponty, Maurice: Phänomenologie der Wahrnehmung. Berlin 1966, De Gruy­ ter & Co. (insbes. S. 370f.)  99  Nach Dewey erlangen Dinge ihre Gegenständlichkeit in  einem Prozeß der „objectifi­ cation" dann, wenn „they are treated as  means for the attainment of  remote ends" (zit.  n. Hickman, Larry A.: John Dewey's Pragmatic Technology. Bloomington and India­ napolis 1990, Indiana University Press, S. 87, der einen ausgezeichneten Überblick über  das nicht eben übersichtliche Werk Deweys gibt).  100 Dewey, John: Art as Experience. New York 1958, Capricorn Books, S. 64f. Umgekehrt  zu dieser Konzeption von  Werkzeugen als quasi zum Organischen  gehörend faßt De­ wey die traditionelle Domäne der Innerlichkeit, Gedanken, als Werkzeuge der Weltan­ eignung auf;  vgl. hierzu  Hickman, Technology,  insbes. das  Kapitel  „Knowing as  a  Technological Artifact", S. 17­59. Ganz ähnlich beschreibt Emile  Dürkheim (Die ele­ mentaren Formen des religiösen  Lebens. Frankfurt/M. 1981, Suhrkamp, S. 41f.) Kate­ gorien als kollektiv, in einem langen Prozeß geschaffene „Denkinstrumente", die als an­ gehäuftes „intellektuelles  Kapital" angesehen werden könnten, ebenso wie Werkzeuge  aufgehäuftes „Materiekapital" darstellten.   Die Ordnung der Dinge, die Verortung des Alltags  193  zugrundegelegt  wird  und  unproblematische  Beobachtungsbereiche  ver­ spricht, ist alles andere als eindeutig markiert:  „[...] representations (descriptions, determinations of  many kinds) of  'what the machine  is' take their sense from descriptions of 'the machine's context'; at the same  time, an un­ derstanding of 'the context' derives from a sense of the  machine in its context. The sense  of context  and machine  mutually elaborate each  other. For that  aspect of  context called  the user, the reflexive  tie is especially marked. The capacity and boundedness of  the ma­ chine take their sense and meaning from the capacity and boundedness of the user."101  Diese von  Steve  Woolgar  aufgeworfene  Problematik  benennt ein für  die  hier  verfolgte  Fragestellung  nach  dem  „Umgang  mit  Technik"  zentrales  Dilemma: Sowohl Technik wie auch deren  Nutzung können ­ gemäß der  hier entwickelten Konzeption ­ im Rahmen einer kulturwissenschaftlichen  Analyse sinnvoll nur relational,  in ihren Bezügen  zu dem  jeweils anderen  Phänomenbereich bestimmt  werden.102  Das Aufweisen solcher  Bezüge im  weiteren Gang meiner Argumentation setzt jedoch ­ zumindest kurzzeitig  ­ eine  feste  Perspektive  voraus, soll  er  nicht  durch  häufige  Wechsel  der  Beobachtungsrichtung entstellt werden; entweder muß von der „Technik"  her argumentiert oder  aus der Perspektive  der Nutzung geschrieben  wer­ den. Die  notwendig lineare  Darstellungsform  des  folgenden Textes  wird  somit gerade das auseinanderschreiben, was eigentlich nur zusammengese­ hen werden kann.  Anmerkungen zum Status alltäglichen Handelns  Wie bereits  oben angemerkt,  begann die Soziologie  in Deutschland  Ende  der 70er,  Anfang der  80er Jahre die  bis dahin  vorherrschende Verengung  ihrer Untersuchungsperspektive auf Technisierungsphänomene in der Pro­ duktionssphäre zu  überwinden. Unter  der neuen  Fragestellung  „Technik  im  Alltag"  wurde damit  ein  Untersuchungsfeld  auf  die  wissenschaftliche  Tagesordnung gesetzt, das zuvor eine nur negativ bestimmte Residualkate­ gorie gewesen war; dem begrifflich wohlgeordneten Interaktionsgefüge in­ dustriell­arbeitsteiliger  Produktion stand,  auch  räumlich  klar  abgegrenzt,  der „Alltag" als begrifflich nicht gefaßter Phänomenbereich gegenüber. Die  Wahl der Fabrikmauer als „Grenze zwischen Ordnung und Chaos" (K.H.  Hörning), als  Demarkationslinie  begrifflicher Systeme  und  Systematisie­ rungsversuche  soziologischer  Theoriebildung  und  empirischer  Untersu­ chungsstrategien blieb  allerdings folgenreich auch  für das  überfällige Pro­ jekt, die bislang ausgeklammerte Residualkategorie zum wissenschaftlichen  101 Woolgar, Configuring, S. 68.  102 Vgl. hierzu neuerdings auch  Rammert, Werner: Regeln der technikgenetischen Metho­ de. Die soziale Konstruktion der Technik und ihre evolutionäre Dynamik. In: Technik  und Gesellschaft, Jahrbuch 8: Theoriebausteine der Techniksoziologie (hrsg. von Jost  Halfmann, Gotthard Bechmann,  Werner Rammert). Frankfurt/M., New York  1995,  Campus, S. 13­30, S. 15f.  194  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  Thema  zu  machen. Die  Fabrik  blieb  in den  zahlreichen sehr  uneinheitli­ chen Bestimmungen des Alltags103 der orientierende Gegenbegriff, der die­ sen impliziten oder expliziten Definitionen erst „die Pointe" lieferte: Alltag  wird als das Andere institutionalisierter, formalisierter Praktiken und herr­ schender ökonomischer Rationalitäten bestimmt.104 So behalten etwa Hans  Lenk und Günter Ropohl in ihrem ­ als Pionierstudie verstandenen ­ Auf­ satz „Technik im Alltag"  die residuale Definition des „Alltags" bei, indem  sie  ihn  schlicht  von  der  „Arbeitswelt"  abgrenzen.105  Auch Werner  Ram­ mert faßt  als  Alltag(­sleben) den  räumlich und  zeitlich klar  abgrenzbaren  Bereich, der nicht  „Arbeitsalltag in Behörden und  Betrieben" sei, das  „so­ ziale Leben außerhalb der Erwerbsarbeit".106  Diese vorwiegend negativen, auf zeitlichen und räumlichen Kriterien ba­ sierenden Bestimmungen  des  Alltags  wurden  jedoch im  Verlauf  der 80er  Jahre als nur wenig tragfähig für die anstehende Analyse „alltäglicher Tech­ nisierungsprozesse" kritisiert  und positive Definitionen eingeklagt.107  Eine  einfache  Gegenüberstellung  alltäglicher,  als  weniger  „rational  gesteuert"  geltender Handlungsweisen  und der  „zweckrationalen" Organisation  be­ ruflicher Arbeit erwies sich im Lichte neuerer industrie­ und organisations­ soziologischer Studien zudem als wenig haltbar. Empirische Untersuchun­ gen  zwangen sowohl  dazu, anzuerkennen,  daß sich  auch in  „alltäglichen  Situationen  vielerlei  Kontrollprobleme  [stellen],  und  entsprechende  Pro­ blemlösungen [...] ihre eigene Rationalität" haben, als auch dazu, „betrieb­ 103 Vgl. als Überblick ­ und Kritik ­ der zahlreichen sozialwissenschaftlichen Alltagsdefi­ nitionen Norbert Elias: Zum Begriff  des Alltags. In: Kurt Hammerich, Michael  Klein  (Hg.): Materialien zur Soziologie des Alltags. (= Kölner Zeitschrift für Soziologie und  Sozialpsychologie, Sonderheft 20/1978). Opladen 1978, Westdeutscher Verlag, S. 22­ 29.  104 Vgl. hierzu die Systematik  gängiger „Kontrastfelder" bei der  Bestimmung des Alltags  bei Waldenfels, Bernhard: Die verachtete Doxa. Husserl und  die fortdauernde Krisis  der abendländischen Vernunft. In: Ders.: In den Netzen der Lebenswelt. Frankfurt/M.  21994, Suhrkamp, S. 34­55.  105 Lenk/Ropohl, Technik; auch zehn Jahre später faßt Ropohl (Verständnis, S. 121) Alltag  nicht wesentlich präziser als „ubiquitäre Regelmäßigkeit im privaten Bereich".  106 Rammert, Werner: Technik und Alltagsleben. Sozialer Wandel durch Mechanisierung  und technische Medien. In: Ders.: Technik aus soziologischer Perspektive. Forschungs­ stand ­ Theorieansätze ­ Fallbeispiele. Ein Überblick. Opladen 1993, Westdeutscher  Verlag, S. 178­203, S. 179.  107 Vgl. hierzu insbes. Hennen, Leonhard: Technisierung des Alltags. Ein handlungstheo­ retischer Beitrag zur Theorie technischer Vergesellschaftung. Opladen 1992, Westdeut­ scher Verlag, der Alltag mit  Alfred Schütz positiv definiert als  „die Form und die Be­ dingungen der subjektiven Organisation des  Lebens" (ebd., S. 107); im Gegensatz zu  dieser weiten, aber durchaus handhabbaren Definition, die die ehemalige Residualkate­ gorie 4Alltag' als analytischen Ausgangspunkt wählt, verzichten zahlreiche Studien völ­ lig auf  eine Präzisierung des Alltagsbegriffes (vgl.  etwa Sackmann, Reinhold, Ansgar  Weymann: Die Technisierung des Alltags. Generationen und technische Innovationen.  Frankfurt/M., New York 1994, Campus).   Die Ordnung der Dinge, die Verortung des Alltags  195  liehe Strategien  und  Problemlösungen  weniger schroff  von  »alltäglichen«  [... abzugrenzen], als das in der Vergangenheit der Fall war."108  Trotz dieser Einsichten wurde  jedoch die „Fabrikmauer" als definitori­ sche Grenzbestimmung des Alltags  nicht aufgegeben. Dies kann  exempla­ risch an den Aufsätzen des von Berward Joerges  herausgegebenen Bandes  „Technik im  Alltag"109  gezeigt werden,  in denen  eine  „Präparierung" der  Alltagsbegriffe  unter  spezifisch  techniksoziologischen  Aspekten  vorge­ nommen wurde. Alltag wurde auf drei Ebenen näher  bestimmt: als (a) be­ sondere Wissens­ und  Handlungsform, (b)  besondere Form der  Institutio­ nalisierung und (c)  sozial­räumlich umschriebener Lebens­ und  Tätigkeits­ bereich. Technisches Handeln im Alltag wird in den gegenwärtigen Debat­ ten  unter zwei,  nicht immer  klar voneinander  geschiedenen Perspektiven  thematisiert: Einerseits ausgehend von der Analyse der spezifischen Struk­ tur­  und  Formalisierungsbedingungen  des  Alltags.  Alltägliches  Handeln  wird hierbei als spezifisch außerbetriebliche Form der Technikverwendung  interpretiert  und  fällt  „mit  laienhaften  und  häuslichen  Verwendungszu­ sammenhängen  von  Technik"110  zusammen.  Aus  der  anderen  Untersu­ chungsperspektive wird Alltag weniger als institutionell oder sozial­räum­ lich abgrenzbares Teilsystem analysiert, sondern ­ ausgehend „von den so­ zialen Problemstellungen, Deutungen und Handlungsweisen der einzelnen  Gesellschaftsmitglieder"111  ­ als  ein  Bereich,  der  charakterisiert  ist  durch  eigensinnige, vielsinnige oder widerständige Handlungsmöglichkeiten. Be­ tont  die erste  Perspektive die  besondere  Form  alltäglichen  Handelns  mit  Technik und  hebt damit  auf  dessen strukturelle  Bestimmung ab, wird  im  zweiten  Ansatz  explizit  eine  Kulturperspektive  eingenommen. Trotz  der  Berücksichtigung aller durch  Technik in  den Alltag  eingebauten und  ­ge­ schriebenen  Handlungsanweisungen  werden  dabei  besonders  die  oft  er­ heblichen Spielräume und Innovationspotentiale für die  Nutzer hervorge­ hoben.112  108 Joerges, Technik, S. 8.  109 Die Beiträge in diesem Band wurden als Vorträge im Rahmen einer zwischen 1984 und  1986 durchgeführten  und von  der DFG  geförderten  Kolloquiumsreihe am  Wissen­ schaftszentrum Berlin für Sozialforschung gehalten.  110 Joerges (Technik, S. 9) nennt als Vertreter dieses Ansatzes insbesondere Bernd Biervert,  Kurt Monse und Werner Rammert.  111 Hörning, Technik im Alltag.  112 Vgl. hierzu insbesondere Hörning, Technik im Alltag, S. 62ff.; bemerkenswert ist  hier­ bei,  daß zur  theoretischen  und  methodischen  „Absicherung" dieser  soziologischen  Kulturperspektive von Hörning auf die Ende der 70er Jahre entwickelte „neuere Ethno­ logie" Clifford Geertz', speziell dessen „symbolische" oder  „semantische Anthropolo­ gie" (Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt/M.  1983, Suhrkamp), zurückgegriffen wird. Hörning leitet aus Geertz' Überlegungen „den  zentralen Auftrag [der Techniksoziologie ab] ­ auch in einem so  »materialistischen«  Feld wie der Technik  deren symbolischen Formen nachzugehen, um so die Bedeu­ tungen  herauszufinden, die  Menschen  an die  Dinge  herantragen  und  diese an  sie."  (Ebd., S. 67)  196  Technikforschung als interdisziplinäre Veranstaltung  Aber auch unter dieser Kulturperspektive führt Alltag sein begriffliches  Kontrastprogramm  mit:  die  Fabrik  und  andere  „ausdifferenzierte  Funk­ tionssysteme",  die  durch  hochgradig  formalisierbare  und  strukturierte  „kognitive  und  handlungsorganisatorische  Zumutungen"  (B.Joerges)  be­ stimmt  sind.  Gegenüber  diesem  konzeptuellen  Widerlager  ist  der  Alltag  gleichzeitig unterkomplex ­ er hat den durch seine Technisierung ausgelö­ sten Rationalisierungsprozessen  „nicht allzuviel  entgegenzusetzen" ­ und  überkomplex ­ er  ist  „partiell  nicht  formalisierbar".113  Bernward Joerges  konnte damit  bilanzierend  die  techniksoziologische Diskussion  am Ende  der 80er Jahre zusammenfassen: Es setze sich ein Alltagsbegriff  durch, der  „auf  organisatorisch  und  institutionell  weniger  verfestigte  Handlungs­ muster"114  abziele ­ der Komparativ  „weniger" verweist  hierbei nach  wie  vor auf Industriearbeit als Referenz. Festzuhalten ist in diesem Zusammen­ hang, daß  das in  der Techniksoziologie etablierte  Verständnis des  Alltags  nur  sehr  bedingt  mit  der  volkskundlich/empirisch­kulturwissenschaftli­ chen  Verwendung des  Begriffes  „Alltag"  kompatibel ist,115  bei  der  unter  Verzicht  auf  die  Herausarbeitung  durchgängiger  Strukturmerkmale  und  einsinniger  Charakterisierungen  eine  strikt  akteurs­  und  handlungszen­ trierte Perspektive entworfen wird.116  Ob  die  Anwendung  des  soziologischen  Theorieinstrumentariums  die  Differenzierung in formalisierte und nicht­formalisierte Gesellschaftsberei­ che nahelegt oder ob hier lediglich alte Kategorien beibehalten werden und  ­ unter  Verwendung  alter  Leitunterscheidungen  ­ ehemals  Residuales  sprachlich  und  theoretisch  nur  mäßig  überzeugend  „aufgepolstert"  wird,  mag dahingestellt  bleiben. Eine wechselseitige  Abhängigkeit der Technik­ und Alltagsdefinitionen ist jedenfalls in allen im folgenden skizzierten tech­ niksoziologischen Ansätzen  festzustellen: Der  jeweils angenommene  Ob­ jektstatus  technischer  Artefakte  und  die  ihnen  zugeschriebene  Wirkung  korrespondieren  jeweils  mit  dem  modellhaft  vorgeschlagenen  Status  des  alltäglichen Handelns.  Wird Technik  „hart", als  objektivierend, rationali­ sierend oder institutionalisierend  und damit als  Vergesellschaftungsinstru­ ment  konzipiert,  entspricht  dem  ein  Verständnis  des  Alltagshandelns  als  subjektiv, weniger rational und gering formalisiert, das der kolonisierenden  Macht  der  Technosphäre  unterworfen  wird.  Demgegenüber  erscheint  Technik in Konzepten, die vor allem an der Analyse alltäglicher Deutungs­ und  Handlungskontexte interessiert  sind  und Handeln  als  kreative Praxis  verstehen, eher „weich", als  durch aktive Aneignungsprozesse der Nutzer  durchaus formbar und in eigensinnige Verwendungsweisen integrierbar.  113 Hörning, Technik im Alltag, S. 63; vgl. hierzu auch Joerges, Technik, S. 9.  114 Joerges, Technik im Alltag, S. 10.  115 Vgl. hierzu  etwa Jeggle, Utz:  Alltag. In: Hermann  Bausinger, Utz Jeggle,  Gottfried  Korff, Martin Scharfe: Grundzüge der Volkskunde. Darmstadt 1978, Wissenschaftliche  Buchgesellschaft, S. 81­126.  116 Vgl. hierzu ausführlich unten, Kapitel „Praxis".  2.  Die Ordnung der Technik  „ Alan Kay, father of the personal Computer (among  other things), likes to say that perspective is Worth 50  points of IQ (it may he worth more, Alan). Marvin  Minsky, father of artificial intelligence, says that you  don 't know something until you know it in more than  three ways. They're both quite right."  Nicholas Negroponte, Message 31: Where Do New  Ideas Come From?, WIRED 4.01,1996, S. 204  Bereits  oben  wurde  darauf  hingewiesen,  daß  bedingt  durch  die  situative  Vieldeutigkeit der Technik im Alltag keine „handy theories" in Sicht seien,  die  eine  eindeutige  und  (end­)gültige Definition  erlaubten. Technik  wird  daher im folgenden Kapitel als Verzweigung  rekonstruiert, die sowohl auf  Struktur und System als auch auf Praxis  verweist. Die Durchsicht soziolo­ gischer,  philosophischer,  anthropologischer  und  kognitionspsychologi­ scher Ansätze wird  hierbei nach den ihnen zugrundeliegenden Denkstilen  geordnet:  Konzepten, in  denen  Technik  als  Verlaufssouverän  konzipiert  ^ird, werden Ansätze gegenübergestellt, in denen Technik als Reaktion auf  situative Kontingenz,  als  Kontingenzmanagement verstanden,  oder in  de­ nen Technik in einem dynamischen, praxisorientierten Modell gefaßt wird.  Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  Erst die Aufforderung einer kritischen Soziologie, Technikgenese als sozia­ len  Prozeß  zu  konzipieren,  in  dem  eine  Vielzahl  sehr  unterschiedlicher  Faktoren  eine  neue  Technologie  und  ihre  gesellschaftliche  Verwendung  Pfägen,  gewann Technik  der  soziologischen  Analyse  und  der Soziologie  die Kritikfähigkeit  zurück. Technik kann unter  der Perspektive der Tech­ ntkgeneseforschung  als  Ergebnis  sozialer  Prozesse  ­ und  damit  mit  soziologischem  Instrumentarium  untersucht  werden;  erst  unter  Aufgabe  198  Die Ordnung der Technik  des „genetischen  Determinismus" wird Technik und Technologie als  „so­ cial product" entzifferbar und kritisierbar. Daß Technik als Ergebnis sozia­ ler  Handlungen  thematisierbar  wird,  bedeutet  jedoch  nicht  automatisch,  daß sie  damit auch als  soziales (Handlungs­)Objekt  in den Fokus  der So­ ziologie rückt. Nach den gängigen, handlungstheoretischen Lehrbuchdefi­ nitionen ist  dies explizit  ausgeschlossen: Soziales  Handeln ist  Handeln in  einer  ego­alter­Beziehung,  da  nur  Personen  der  Status  sozialer  (Hand­ lungs­)Objekte  zugestanden  wird. Nicht­humane  Handlungsobjekte  gel­ ten demgegenüber als  „nicht­soziale Objekte", und  Handeln, das sich  auf  sie  bezieht, richtet  sich  „definitorisch nicht  auf  soziale Sachverhalte."1  Im  Licht dieser  immer  noch gängigen  Bestimmung bleibt  Technik damit  ein  „non­social­object", das definitorisch aus dem direkten Untersuchungsbe­ reich  der  Soziologie  ausgeklammert  bleibt:  Der  Analyse  zugänglich  ist  Technik und  Technologie nur indirekt,  als  Ergebnis sozialen  Handelns in  Technikgeneseprozessen  und  als  Randbedingung  sozialen  Handelns  zwi­ schen Personen.  Es ist diese sehr  grundsätzliche Exkommunikation der Technik aus der  Soziologie auf der Ebene kognitiver Programme und methodischer Verfah­ ren, die Autoren wie etwa Linde, Joerges, Rammert u.a. seit  den 70er Jah­ ren einer intensiven Kritik unterzogen. Insbesondere Hans Linde wies dar­ auf hin, daß der in der disziplinären Geburtsstunde der Soziologie etablier­ te „style of reasoning" modifiziert werden müsse, der das Fach ­ nach Max  Webers Definition ­ primär auf die Analyse interpersonalen Handelns ver­ pflichtete, ein  Untersuchungsbereich, der  für die  Soziologie  „als  Wissen­ schaft sozusagen konstitutiv"2  sei. Mit dieser Fachdefinition legte Weber ­ im Urteil von  Linde ­ den Grundstein für eine  folgenreiche und  langdau­ ernde Diskriminierung der sozialen Sachverhältnisse in der Soziologie. Soll  Technik selbst zum Thema soziologischer  Analyse werden, müssen daher  sehr  grundlegende  definitorische  Festlegungen der  disziplinären Identität  des Faches revidiert werden.  Hieraus erklären sich  die großen Schwierigkeiten  und Widerstände  bei  der Etablierung der Techniksoziologie in Deutschland und die akribischen  Auseinandersetzungn  mit den  „Klassikern" der  Soziologie.  Letztere sind  durchaus ernster  zu nehmen,  als es  allein die Suche  nach  „Anschlußmög­ lichkeiten" ­ eine von jedem Forscher neu zu erbringende Legitimationsar­ beit ­ bereits erfordert. Der  Blick auf  diesen Zweig  der techniksoziologi­ schen Theoriearbeit  lohnt schon  allein  deshalb, weil  sich im  Zusammen­ hang dieser für die Fachidentität durchaus risikoreichen Revisionen „theo­ rietechnische" Entscheidungen eher verdeutlichen lassen, die die soziologi­ schen Konzeptualisierungen des Phänomenbereiches Technik bestimmen.  1  Vgl. etwa Reimann, Horst, Bernhard Giesen, Dieter  Goetze, Michael Schmid: Basale  Soziologie: Theoretische Modelle. 4., neubearbeitete und erweiterte Auflage. Opladen  1991, Westdeutscher Verlag, S. 149.  2  Weber, Wirtschaft, S. 12.  Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  199  Revisionen: Weher ­ Dürkheim ­ Marx  Im  Rahmen  seines  Entwurfes  einer Soziologie  der Sachverhältnisse  wies  Hans  Linde  bereits 1972  auf  eine  einseitige  Orientierung  des  kognitiven  Programmes der deutschen Soziologie hin, die vor allem soziale Beziehun­ gen,  verstanden  als  „(inter­)  individuell  begründete  und/oder  doch  vom  subjektiven  Sinn  der  Beteiligten  artikulierte  Verbindungen  oder  Hand­ lungsorientierungen",3  analysiere.  Demgegenüber  postulierte  Linde  ein  verhältnisorientiertes kognitives Programm, bei dem „soziale Verhältnisse"  im Zentrum der Analyse stehen sollten, die „von vor­ oder überindividuell  gegebenen Regelungen [...] dominiert werden, welche  die Individuen, die  in  sie  eintreten  oder  die  ihnen  durch  Zuschreibung  unterworfen  sind",4  auch  jenseits ihres  subjektiven  Handlungssinnes vergesellschaftenden  Be­ dingungen unterwerfen. Mit  seiner Unterscheidung  beziehungs­ und  ver­ hältnisorientierter  kognitiver  Programme  in  der  Soziologie  stellt  Linde  demnach  die  Frage  nach  den  ihnen  jeweils  zugrundeliegenden  Gesell­ schafts­Konzepten: Wird das Verständnis  von Gesellschaft aus  dem „sub­ jektiv  gemeinten Sinn"  der sozialen  Beziehungen  zwischen  ego und  alter  entwickelt (wozu  Weber tendierte),  oder wird  primär nach  den  normati­ ven, die sozialen Handlungsmuster und Verhältnisse prägenden Determin­ anten gefragt (wozu Dürkheim tendierte)?  Für Linde stellte diese Beziehungsorientierung der deutschen Soziologie  das zu überwindende Hindernis dar, sollten (technische) Sachen der Analy­ se zugänglich gemacht werden. Aus der Fokussierung der Untersuchungen  auf  die  „motivierten  menschlichen  Beziehungen  und  Interaktionen  zwi­ schen ego und alter [...], in welchen die soziale Struktur sich als System von  genuin  interindividuellen  Beziehungsmustern  (Rollen)  darstellt"5  und  in­ teraktionsrelevante Situationen  entscheidend  durch  die  Erwartungen  des  jeweiligen Gegenübers definiert seien, folge notwendig, daß „toten" Sachen  kein sozialer Stellenwert eingeräumt werden könne. Aus Sicht beziehungs­ °nentierter kognitiver Programme seien  „non­human­objects (weil weder  motiviertem Handeln noch zu Internalisierung und selektiven Geltend­ machen und  Variation von  Erwartungen befähigt,  kurz: weil non­psychi­ eal­objects) auch  non­social­objects."6  Hintergrund dieser  Verengung des  theoretischen Blickfeldes der Soziologie stellt nach Linde die „unglückliche  Scheidung in einerseits soziales Handeln [...] und andererseits nicht­sozia­ les  Handeln"7  durch Weber  dar; eine  Unterscheidung, die  eigentlich  me­ thodologisch motiviert  gewesen sei,  jedoch in  ihrer Rezeption  zu substan­ üalistischen  Fehlinterpretationen  geführt  habe.  Pointiert  formuliert  ver­ ^  Linde, Sachdominanz, S. 36.  4  Ebd.  5  Ebd., S. 35.  6  Ebd., S. 34.  7  Ebd., S. 42.  200  Die Ordnung der Technik  sucht Linde mit seiner Argumentation, die unter der Perspektive einer So­ ziologie  der  Sachverhältnisse  vereinseitigte,  sich  auf  Weber  berufende  Fachdefinition durch Rückgang auf Weber zu überwinden.  Dies gelingt Linde, indem er nachweist, daß Webers Definition des dis­ ziplinären Zuständigkeitsbereiches der Soziologie nicht auf die Analyse in­ terpersonalen  Handelns  reduziert  werden dürfe.  Zwar  bestimmte Weber  als  primären  Arbeitsbereich  des  Faches,  „soziales  Handeln  deutend  [zu]  verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursächlich  [zu]  erklären".8  Als  soziales  Handeln  faßte  er  dabei  dasjenige  Handeln,  „welches seinem von dem  oder den Handelnden gemeinten Sinn  nach auf  das Verhalten anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert  ist."9  Neben diesem im engeren Sinne sozialen Handeln ist nach Weber je­ doch außerdem Handeln zu  untersuchen, das etwa am erwarteten Verhal­ ten „sachlicher Objekte" orientiert sei,  „einsame" religiöse Kontemplation  darstelle,  als  nachahmendes  (rein  reaktives),  gewohnheitsmäßiges  oder  massenbedingtes Verhalten  zu charakterisieren  sei.10  Diese Handlungsfor­ men  können  nach  Weber  zwar  nicht  als  soziales  Handeln charakterisiert  werden, da bei ihnen das Handeln nicht sinnhaft am jeweiligen Gegenüber  orientiert sei. Trotz dieser Einschränkung sei solchem Handeln jedoch  die  gleiche soziologische Tragweite zuzugestehen wie sozialem Handeln.  Nach Webers Systematik lassen sich  also vier Klassen  von soziologisch  relevanten Phänomenen bestimmen: (a) soziales Handeln; (b) nicht­soziales  aber reflektiertes Handeln, das etwa an als  Mittel oder Zweck eingesetzten  Artefakten orientiert ist;  (c) nicht­soziales, unreflektiertes  Handeln ­ etwa  triebhaftes oder gewohnheitsmäßiges Reagieren ­ und (d) als Residualkate­ gorie beobachtbare Verhaltensäußerungen, die dem soziologischen Verste­ hen verschlossen  bleiben.11  Zentral für  Lindes  Argumentation  ist  hierbei  die zweite Handlungskategorie der Weberschen Systematik, nach der jedes  „Artefakt, z.B. eine »Maschine«, [...] lediglich aus dem Sinn [soziologisch]  deutbar und verständlich [ist], den menschliches Handeln  (von möglicher­ weise sehr  verschiedener  Zielrichtung) der  Herstellung und  Verwendung  dieses  Artefaktes verlieh  (oder verleihen  wollte); ohne  Zurückgreifen auf  ihn bleibt sie gänzlich unverständlich."12  Damit gelingt es Linde, Max We­ ber als Zeugen für sein Projekt der soziologischen Analyse der Sachverhält­ nisse zu gewinnen.  Der  von  Weber  hier  gewiesene  Weg  zum  soziologischen  Verständnis  der Artefakte erweist  sich  jedoch unter  zwei Aspekten  als problematisch:  8  Weber, Max: Soziologische Grundbegriffe. In: Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wis­ senschaftslehre (hrsgg.  von Johannes  Winckelmann). Tübingen  71988, J.C.B.  Mohr  (Paul Siebeck), S. 541­581, S. 542.  9  Ebd., S. 542.  10  Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. llf.  11  Vgl. hierzu ebd., und Linde, Sachdominanz, S. 41 f.  12  Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 3.   Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  201  Einerseits ist deutlich, daß der Sachumgang am Paradigma interpersonellen,  sinnhaften  Handelns erläutert  wird, eine  beziehungsorientierte  Fragestel­ lung, unter der Umgang mit Sachen letztlich defizitär erscheinen muß: eine  Handlung, der Sozialität mangelt. Andererseits wird hiermit ein strikt tele­ ologisches, zweckrationales Handlungsmodell etabliert,  bei dem ein einsa­ mer Akteur  in einer  gegebenen Situation rational  das erfolgversprechende  Mittel wählt  und  in  geeigneter  Weise  zur  Erreichung seiner  Zwecke an­ wendet. Jürgen Habermas wies zu Recht darauf hin, daß mit diesem Hand­ lungsmodell eine  spezifische Beziehung  von Akteur  und Welt  konzipiert  wird: Vorausgesetzt ist hier das  Konstrukt einer objektiven Welt, die  vom  Handelnden  nicht  nur  objektiv  erkannt  werden,  sondern  in  der  er  sein  Handeln auch  nach  rationalen  Kriterien ausrichten  kann. Diese  theoreti­ schen Vorannahmen sind  gleichzeitig Voraussetzung dafür, daß der sozio­ logische  Beobachter  methodisch  die  Möglichkeit  erhält, das  Handeln  des  Akteurs  unter den  Kriterien von  Wahrheit  und  Wirksamkeit zu  beurtei­ len.13  Aus  diesem  Handlungsmodell leitet  sich  auch  Webers  sehr  weiter,  nicht auf  Artefakte eingeschränkter Technikbegriff  her, der gleichsam den  Gegenbegriff  des von  ihm herausgestellten  Handlungssinnes oder  ­zwek­ kes darstellt ­ das zweckrational von einem Handelnden eingesetzte Mittel  zur Erreichung seiner Ziele: „Technik in diesem Sinn gibt es daher für alles  und  jedes Handeln:  Gebetstechnik, Technik der  Askese, Denk­  und For­ schungstechnik  [...] Verwaltungstechnik,  erotische  Technik,  Kriegstech­ nik, musikalische Technik [...] sie alle sind eines höchst verschiedenen Ra­ tionalitätsgrades fähig."14  Neben diesem von Weber etablierten beziehungsorientierten kognitiven  Programm der Soziologie, in  der ein instrumentelles  Verständnis von  fa­ chen' privilegiert  wird, weist  Linde  jedoch auch  auf  eine verhältnisorien­ tierte Nebenlinie der Weberschen Argumentation hin, in der er die institu­ tionelle Funktion  von Sachen  und  Artefakten  betont. Im Zusammenhang  seiner Rationalisierungsthese unterstreicht Weber, daß sinnhaftes Handeln  durch die „immer weitergreifende zweckrationale Ordnung [...] durch Sat­ zung und [...] immer weitere Umwandlung von Verbänden in zweckratio­ nal geordnete Anstalten"15 überformt werde. Beim Handeln innerhalb die­ ser institutionellen  Zusammenhänge komme  es  nun aber  nicht darauf  an,  daß  die  Handelnden  den  Sinn  von  Regelungen  nachvollziehen  könnten,  13  Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns. Band I: Handlungsrationa­ lität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt/M. 1995, Suhrkamp, hier S. 126­ 131; vgl. auch Habermas,Jürgen: Aspekte der Handlungsrationalität. In: Ders.: Vorstu­ dien  und  Ergänzungen  zur Theorie  des  kommunikativen  Handelns.  Frankfurt/M.  1995, Suhrkamp, S. 441­472, insbesondere S. 444­451.  14  Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 32.  15  Weber, Max: Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie. In: Ders.: Gesam­ melte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (hrsgg. von Johannes Winckelmann). Tübingen  71988, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 427­474, S. 471.  202  Die Ordnung der Technik  sondern allein darauf,  daß die Akteure von  der Geltung der  Normen und  Verhaltensregelungen  ausgehen  könnten:  „Kein  normaler  Konsument  weiß heute auch nur ungefähr um die Herstellungstechnik seiner Alltagsge­ brauchsgüter, meist nicht einmal darum, aus welchen Stoffen und von wel­ cher Industrie sie produziert werden. Ihn interessieren eben nur die für ihn  praktisch  wichtigen  Erwartungen  des  Verhaltens  dieser  Artefakte. Nicht  anders steht es aber mit sozialen Institutionen, wie etwa dem Gelde."16  Die ironische (R.Rorty)  Pointe dieser Überlegungen  besteht darin, daß  die für die Moderne charakteristische Rationalisierung der Lebensweise in  Webers Modell letztlich soziales Handeln zum Grenzfall werden läßt. Der  Aufbau  zweckrationaler  Ordnungen  in  Fabriken,  der  Wirtschaft,  dem  Recht etc.  untergräbt aber  mit der  Beseitigung sinnhafter  Orientierungen  des Handelns nicht nur dessen Sozialität (zumindest gemäß Webers Defini­ tion), sondern  macht zweckrationales  Handeln selbst  zum Ausnahmefall.  Intentionalität als  Voraussetzung dieser  höchsten  Handlungsform  hat im  „stahlharten Gehäuse" des siegreichen, auf  „mechanischer Grundlage"  ru­ henden Kapitalismus nur noch eine eingeschränkte Rolle.17 „Organisiert als  Rationalisierungsprozeß  und  materialisiert  in  Fabrik,  Industrie,  Verwal­ tung und Infrastruktur wenden sich die Formen  der Zweckrationalität ge­ gen die Freiheit  der [Handlungs­] Absicht."18  Dieser Problematik  im We­ berschen Theorieaufbau, bei der ein beziehungsorientiertes kognitives Pro­ gramm zur Handlungsanalyse einer verhältnisorientierten Ausrichtung sei­ ner  Rationalisierungsthese  gegenübersteht,  braucht  im  hier  diskutierten  Zusammenhang nicht weiter nachgegangen werden.19  Festgehalten sei nur,  daß hiermit ­ letztlich auf einem theoretischen Umweg ­ ein starkes, hand­ lungslimitierendes Strukturargument eingeführt wird: Handeln in der Mo­ derne bedeutet für Weber,  in seiner durchaus  kulturpessimistischen Wen­ dung,  eher  massenhaftes  Sich­Verhalten­Müssen  im  stählernen  Gehäuse  der durch zweckrationales Handeln entstandenen Institutionen Recht, Bü­ rokratie, Betriebsverfassung,  Geld  und  nicht zuletzt  technische Artefakte  und Maschinen.  Diese  Ambivalenz  des  Weberschen  Konzeptes  zwischen  Beziehungs­ und  Verhältnisorientierung  und  sein  wenig  spezifischer  Technikbegriff  sind denn auch Ursache dafür, daß  Linde zur Begründung seiner Soziolo­ 16  Ebd., S. 471f.  17  Weber, Max: Die protestantische Ethik und der Geist des  Kapitalismus. In: Ders.: Ge­ sammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I. Tübingen 1988, J.C.B. Mohr (Paul Sie­ beck), S. 1­206, S. 205f.  18  Faßler, Manfred: Interaktion,  revisited. Zur Notwendigkeit  einer methodologischen  Ausdifferenzierung des Interaktionsbegriffes. Unveröffentlichtes Vortragsmanuskript,  1995.  19  Anthony Giddens (Capitalism and modern social theory. An analysis of the writings of  Marx, Dürkheim and  Max Weber. Cambridge  1971, Cambridge University  Press, S.  183f.) analysiert  diesen Widerspruch  als Ergebnis  eines immanenten  Antagonismus  zwischen formaler und substantieller Rationalität in Webers Modernekonzept.   Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  203  gie  der Sachverhältnisse  auf  den  Ansatz  Dürkheims  zurückgreift, der  im  Gegensatz zu Weber  den Forschungsgegenstand der Soziologie  nicht aus­ gehend  von  individuellen, sinnhaften  Handlungen definierte,  sondern als  Ausgangspunkt die „kristallisierten Arten gesellschaftlichen Handelns" be­ stimmte. Nach Dürkheim ist „ein soziales Phänomen [...] an der äußerlich  verbindlichen Macht  zu erkennen,  die es  über die  Einzelnen ausübt  oder  auszuüben  imstande  ist;  und  das  Vorhandensein  dieser  Macht  zeigt  sich  wiederum an entweder  durch das Dasein  einer bestimmten Sanktion  oder  durch den Widerstand, den das  Phänomen jedem  Beginnen des Einzelnen  entgegensetzt".20  Damit werden  gerade diejenigen  Handlungsformen, die  Weber als durch das „stahlharte Gehäuse" der gesellschaftlichen Rationali­ sierung prä­ und deformiert ansah, zum Gegenstand des Faches erklärt: die  „besonderen  Arten  des  Handelns,  Denkens,  Fühlens,  die  außerhalb  des  Einzelnen  stehen  und  mit  zwingender  Gewalt  ausgestattet  sind"21,  die  „Gußformen, in die wir unsere Handlungen gießen müssen."22  Um diese Gußformen ­ von Dürkheim mißverständlich als „fait social"  bezeichnet und von Rene König als „soziologische Tatbestände" ins Deut­ sche übersetzt23 ­ analysieren  zu  können,  müssen sie  nach seiner  „ersten  und grundlegendsten Regel" der soziologischen  Methode wie fremde, un­ bekannte  „Dinge" behandelt  werden. Diese  methodische „Verfremdung"  vermeintlich wohlbekannter soziologischer Tatbestände soll dabei zum ei­ nen die epistemologische Voraussetzung bieten, ideologische Vorverständ­ nisse dieser Phänomene  auszuschließen ­ erst ihre neutrale, vorurteilsfreie  Behandlung als „Daten" gewährleiste eine wirklich wissenschaftliche Her­ angehensweise.24 Zum anderen betont Dürkheim mit seiner Regel, soziolo­ gische Tatbestände wie Dinge zu behandeln, daß diese eine von den indivi­ duellen Realisationen der Handelnden unabhängige Existenz führen; eben­ so wie Dinge seien diese  „durch einen  bloßen Willensentschluß nicht  ver­ änderlich".25  20  Dürkheim, Emile: Die Regeln der soziologischen Methode. In neuer Übersetzung her­ ausgegeben und eingeleitet von Rene König. Neuwied 1961, Luchterhand, S. lllf.  21  Ebd., S. 107 (kursiv von mir, S.B.); vgl. zur Einordnung der Durkheimschen „Regeln"  auch Giddens, Capitalism, S. 86f.  22  Dürkheim, Regeln, S. 126.  23  Vgl. hierzu die Einleitung von Rene König, der ausführlich darstellt, daß Dürkheim un­ ter dem Begriff  „fait social" gemäß der Parsonschen Definition eine  „empirisch verifi­ zierbare Aussage über Erscheinungen in Termini eines begrifflichen Schemas" oder Sy­ stems zu verstehen sei. Fait social verweist demnach nicht auf einen realen Tat­Bestand,  sondern auf eine begriffliche Kategorie (vgl. Rene König: Einleitung. In: Ebd., S. 21­82,  S. 38ff.).  24  Dürkheim, Regeln, S. 125; deutlich ist hierbei, daß sich Dürkheim in der Grundlegung  seiner soziologischen Methode an den Verfahrensweisen der Naturwissenschaft orien­ tiert, um eine „realistische", an den tatsächlichen Phänomenen orientierte Soziologie zu  begründen, die nicht länger eine ausschließlich ideologisch orientierte Begriffs­Wissen­ schaft sein dürfe (vgl. ebd., S. 115ff.).  25  Ebd., S. 126.  204  Die Ordnung der Technik  Dieser  methodische  Imperativ  Dürkheims,  soziologische  Tatbestände  wie  Dinge  zu  behandeln, unterscheidet  damit  bewußt  nicht  zwischen so  unterschiedlichen  Phänomenen  wie  rechtlichen  oder  sittlichen  Normen,  Werkzeugen, Wohnstätten oder Kleidung. Alle diese „Dinge" werden des­ halb gleich behandelt, weil von ihnen determinierende, vergegenständlichte  Zwänge auf  individuelle Handlungsoptionen  und  ­chancen ausgehen,  die  durch individuellen Willensentschluß nicht  hintergehbar seien. Dieses Po­ stulat darf  jedoch nicht so interpretiert werden, als sei damit die theoretisch  zentrale  Unterscheidung  zwischen  materiellen  und  immateriellen  Rege­ lungsinstanzen aufgehoben, wie dies Dürkheim von einer Vielzahl von Re­ zipienten vorgeworfen wurde. Dessen angeblicher „Chosisme" stellt ledig­ lich ein substantialistisches Mißverständnis seiner methodischen Regeln so­ ziologischer Beobachtung und Interpretation dar.26 Festzuhalten ist im hier  verfolgten Fragezusammenhang jedoch, daß in Dürkheims Verhältnis orien­ tiertem  Konzept  soziologischer  Analyse  Akteure  als  Mitglieder  sozialer  Verbände sich  zweierlei „Welten"  gegenübersehen, die ihr  Handeln regu­ lieren. Neben die objektive Welt existierender materieller Sachverhalte tritt  die ebenfalls  objektive Welt  sozialer  Normen und  Verhaltensregulative,27  wobei beide Welten durch  ihre normative bzw. quasi­normative  Kraft die  Stabilität gesellschaftlicher Strukturen  garantieren.28  Unter dieser Perspek­ tive, die auf die Analyse des „Gerüstes personenunabhängigen Handelns"29  gerichtet ist, erscheint  eine kategoriale  Unterscheidung zwischen Artefak­ ten und Normen methodisch nicht erforderlich.  Materielle Strukturen  und  Artefakte erhalten  damit in  Dürkheims So­ ziologie einen  ähnlichen konzeptionellen  Rang wie immaterielle Faktoren  ­ etwa Recht  und  sittliche  Normen ­, die für  die Soziologie  einen  unbe­ strittenen Forschungsgegenstand darstellen. Es liegt daher nahe, daß Auto­ ren wie Linde oder Joerges in ihren Überlegungen zur Soziologie der Sach­ verhältnisse30  statt auf  Webers beziehungsorientiertes  eher auf  Dürkheims  verhältnisorientiertes  Konzept  zurückgreifen,  um die  von ihnen  beklagte  „Gegenstandsvergessenheit" der Soziologie zu überwinden. Aus eben die­ sen  Gründen  nutzt  Linde ­ allerdings  ohne  dessen  Folgerungen  für  die  „Geschichtsphilosophie  des  historischen  Materialismus"31  zu  teilen ­ die  Marxsche Einsicht, daß  das  „Kapital nicht  nur eine Sache  ist, sondern ein  durch  Sachen  vermitteltes  gesellschaftliches  Verhältnis  von  Personen."32  26  Vgl. hierzu König, Einleitung, S. 46ff.,  und Dürkheim, Regeln, S. 89­92, wo er sich in  seinem Vorwort zur zweiten Auflage mit diesen Vorwürfen auseinandersetzt.  27  Vgl. hierzu Habermas, Theorie, S. 127f. und S. 132f.  28  Vgl. hierzu  auch Rammert,  Regeln, S. 14,  der betont,  daß Dürkheim  den Subjekten  hierbei durchaus Spielräume in der „Individualisierung" kollektiver Normen zugesteht.  29  Faßler, Abfall, S. 109.  30  Linde, Sachdominanz, und Joerges, Überlegungen.  31  Linde, Sachdominanz, S. 14.  32  Marx, Karl: Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie, I. Bd. Berlin 1980, Dietz, S.  793 (kursiv von mir, S.B.)   Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  205  Nach Linde ist es als bedeutendes Versäumnis der europäischen und ameri­ kanischen Soziologien  zu  werten, daß  diese  „von  Marx  am  industriellen  Kapital formulierte  und [...] im  Kontext der  philosophischen  Kategorien  der Verdinglichung, Entäußerung und Entfremdung differenzierte und va­ riierte aufregende Einsicht zur gesellschaftlichen  Natur und Funktion von  Sachen"33 in völliger Verkennung ihres theoretischen Ranges nicht auf ihre  empirische Validität und  ihre Verallgemeinerungsfähigkeit überprüft wor­ den sei.  Der Psychologisierung  und Formalisierung  der herrschenden  Soziolo­ gie­Konzepte ­ und nicht  ihrem differenten  „Klassenstandpunkt" ­ sei es  geschuldet, daß zwei bedeutende Einsichten der Marxschen Theorie in der  Soziologie weitgehend  unberücksichtigt geblieben  seien: (a)  Die  Feststel­ lung,  daß  gesellschaftliche  Verhältnisse  durch Sachen  ­ i.e.  Produktions­ mittel ­ vermittelt sind und (b), daß diesen Produkten gesellschaftlicher Tä­ tigkeit  „gesellschafts­strukturdeterminierende  Funktion"  zukomme.  Sie  seien daher als  Hauptmomente der geschichtlichen  Entwicklung zu inter­ pretieren: als  „Konsolidation  unseres  eigenen  Produktes  zu  einer  sachli­ chen Gewalt über uns, die unserer  Kontrolle entwächst, unsere Erwartun­ gen durchkreuzt [und ...] unsere Berechnungen zunichte macht."34  Gemeinsam ist den Entwürfen von Dürkheim und Marx damit bei allen  Unterschieden, daß  beide die  besondere Relevanz von  Sachen ­ bei Marx  eingeschränkt  auf  Produktionsmittel,  bei  Dürkheim  ausgedehnt  auf  alle  Dinge der sozialen Umwelt ­ für den Aufbau und die Stabilisierung gesell­ schaftlicher  Strukturen  und  sozialen  Handelns  herausarbeiten.  Hieran  knüpft  Linde seine  Folgerung, daß  Sachen  in ihrer  „struktur­  und  hand­ lungsbestimmenden Objektivität" einen für die soziologische  Analyse be­ sonders geeigneten, methodisch sicheren  „Zugang zur Dimension  des So­ zialen" eröffnen, der der Soziologie eine  „feste Basis  bietet, von der aus es  schließlich möglich sein wird, die »mehr fließenden und flüchtigeren Reali­ täten« (Dürkheim) der sozialen Einsicht zu erschließen."35  Das von Auto­ ren wie  Linde oder Joerges  bevorzugte verhältnisorientierte  Konzept der  soziologischen Analyse argumentiert damit ausgehend von der in Sachsy­ stemen angelegten  Handlungsstrukturierung und  betont vor allem die  der  „Willkür"  der  Handelnden  entzogene Stabilität  von  Handlungsoptionen  33  Linde, Sachdominanz, S. 16.  34  Marx, Karl: Die deutsche Ideologie.  I. Teil: Feuerbach (1845/46). Elaine Scarry (The  Body in Pain. The Making and Unmaking of the World. New York, Oxford 1985, Ox­ ford University Press; S. 243­277,  hier S. 259) arbeitet heraus, daß die interne literari­ sche Struktur des ersten Bandes des Kapitals diesen von Marx analysierten Prozeß auch  in seiner Kapitelfolge abbildet: „The large all­embracing artifact, the capitalist economic  System, is itself  generated out of  smaller artifacts that continually disappear and  reap­ pear in new forms: out of  the bodies of  women and men, material  objects emerge, out  of  material objects, commodities emerge; out of commodities,  money emerges; out of  money, capital emerges."  35  Linde, Sachdominanz, S. 18.  206  Die Ordnung der Technik  und ­chancen im Umgang mit Sachen und Artefakten. Handeln wird so aus  der Perspektive  des  „stahlharten Gehäuses"  gesellschaftlich fortschreiten­ der, durch  Technisierung entscheidend  mitgeprägter  Handlungsrationali­ sierung beschrieben, weshalb im Mittelpunkt der Untersuchungen folglich  nicht das Handeln selbst, sondern die Analyse des Gerüstes personenunab­ hängiger Handlungsformierung steht.  Dieses bereits  in den frühen 70er Jahren von Linde vorgeschlagene ko­ gnitive Programm  zur Untersuchung  von Sachsystemen  konnte zwar  die  beklagte,  theoretisch  bedingte  „Exkommunikation"  der Sachen  aus  dem  Arbeitsbereich der Soziologie  überwinden und  den neuen  Arbeitsbereich  durch Verweis auf  die „Klassiker"  legitimieren, gleichzeitig  jedoch wurde  dadurch eine Perspektive auf den Phänomenbereich etabliert, mit dem ein­ seitig der Regelungsgehalt von Sachen betont wurde. Die von Linde vorge­ schlagene Behandlung  von  „Sachen der  Kategorie Gerät"  als  eine  „eigen­ ständige Klasse von Regelungskomplexen", die in ihren wesentlichen Aus­ wirkungen auf das Handeln sozialen Normen und Institutionen funktional  äquivalent und als eine materiell fixierte Form verbindlicher Verhaltensvor­ schriften zu analysieren sei,36  wurde von zahlreichen, sich Anfang der 80er  Jahre  entwickelnden  techniksoziologischen  Ansätzen  im  Grundsatz  auf­ gegriffen. Insbesondere das  von Linde  vorgegebene interpretative Muster,  Technik als  „total vergegenständlichte,  instrumenteile Institution,  als  den  Typ des  perfekt institutionalisierten  Handlungsmusters"37  zu analysieren,  wurde hierbei übernommen und weiterentwickelt.  Handlungsformalisierung, ­strukturierung und ­Stabilisierung  Daß die Nutzung technischer Artefakte strukturierende und stabilisierende  Auswirkungen  auf  Handlungsverläufe  entfaltet,  wird  vor  allem  in  sacht­ heoretischen Ansätzen betont,  die eng an Lindes Konzept einer Soziologie  der Sachverhältnisse angelehnt sind. Betont wird hier, daß Technik zur In­ stitutionalisierung  relativ  stabiler,  der  Willkür  des  einzelnen  entzogener,  überindividueller  Wissens­  und  Verhaltensformen  beiträgt.  Technische  Sachsysteme sind  nach diesen  Ansätzen insbesondere dadurch charakteri­ siert, daß in  ihnen „individuelles  Können, Wissen  und Wollen"38  von den  Handelnden abgelöst und in „normierten Geschehensabläufen" mit „regel­ mäßig wiederkehrenden Ablaufmustern" vergegenständlicht seien, ein Zu­ sammenhang, den  Bernward Joerges  mißverständlich  als  „die  Naturseite  der Technik" bezeichnet.39 Dieser  „Naturseite" ­ besser wohl: den mecha­ 36  Linde, Implikationen, S. 28.  37  Ebd., S. 23.  38  Ropohl, Verständnis, S. 128.  39  Joerges, Bernward: Gerätetechnik und Alltagshandeln. Vorschläge zu einer Analyse der  Technisierung alltäglicher Handlungsstrukturen. In: Bernward Joerges (Hg.): Technik  im Alltag. Frankfurt/M. 1988, Suhrkamp, S. 20­50, S. 34f.   Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  207  nisch­physikalischen  Funktionsabläufen  im  „Binnenraum"  technischer  Artefakte ­ stellt Joerges  die  „gesellschaftliche Seite  der Technik"  gegen­ über, an die Handlungsanteile der Akteure übertragen würden.  Mit dem  Konzept der  „Handlungsübertragung" wird  eine These Hans  Freyers aufgenommen,  nach  der  Geräte als  „Teilstücke  von  Zwecktätig­ keit" anzusehen seien, als Form, in der ein „Handlungszusammenhang ein  Stück seiner selbst vorgetan [findet]. Er läuft durch das Gerät hindurch, er  läuft das betreffende Stück gleichsam auf Schienen".40 Ähnlich wie im Kon­ zept Freyers wird im sachtheoretischen Ansatz von Joerges Technik damit  verstanden  als  Vergegenständlichung  ehemals  zweckrationaler  (Teil­)  Handlungen der  Akteure in  unpersönlich­formalisierten Ablaufprogram­ men  und  starren,  normierten Operationen der  Geräte. Der  sachtheoreti­ sche Ansatz betont darüber hinaus, daß  mit der Gerätetechnik gleichzeitig  Handlungsanschlüsse  vorausgesetzt  werden,  die  ähnlich  rigide  normiert  seien, wie  die internen  Ablaufprogramme der  Artefakte: „Schon  ein eini­ germaßen kompetentes maschinelles Waschen im  Haushalt setzt die routi­ nierte  Abstimmung  von  Waschgängen,  Waschmitteldosierung,  Wäsche­ charakteristiken  und  Füllmengen voraus.  Unter  Umständen  muß  auf  die  Strom­  und  Wasserversorgung sowie  auf  die Verfügbarkeit  und  Art von  Anschlußgeräten (Trockner, Bügeleisen, Fleckenmittel) Rücksicht genom­ men werden, und so fort."41  Aus der Sicht des sachtheoretischen Ansatzes  impliziert der effektive  Gebrauch von Gerätetechnik  notwendig den  Auf­ bau einer rationalen, technischen Handlungsorganisation bei den Nutzern,  also eine Formalisierung ihres Handelns und eine mehr oder weniger subti­ le Beeinflussung der Handlungsziele durch „weitreichend[e] Verengungen  von Problemdefinitionen und zur Produktion von Folgeproblemen in allen  möglichen vorgängigen und nachgängigen Handlungskontexten."42  Technik wird  hierbei  jedoch  nicht nur  unter Handlungsaspekten ­ als  Produkt  „der  Überstellung  bestimmter  Handlungsmuster  und  ­abläufe,  samt  ihrer  Kalküle, an  freistehende  materiale  Artefakte"43 ­ interpretiert,  sondern  darüber  hinaus  als  Element  eines  für  moderne,  industrialisierte  Gesellschaften  charakteristischen Technisierungsprozesses.  Technisierung  bezeichnet  dabei  eine  zivilisationsgeschichtliche  Entwicklung,  die  als  „Übertragung,  Verfremdung,  Verfestigung  oder  »Objektivierung«  von  realen Handlungen"44  verstanden wird und  bei der „moderne Gesellschaf­ 40  Freyer,  Hans: Theorie  des  objektiven  Geistes.  Darmstadt  1966,  Wissenschaftliche  Buchgesellschaft, S. 62.  41  Joerges, Gerätetechnik, S. 35; vgl. zur sachtheoretischen Analyse von (Alltags­)Geräte­ technik Braun, Ingo: Stoffwechseltechnik. Zur Soziologie und Ökologie der Waschma­ schinen. Berlin 1988, Edition Sigma.  42  Joerges, Gerätetechnik, S. 39.  43  Joerges, Computer, S. 201.  .  44  Hochgerner, Josef: Die soziale Codierung technischer Systeme. In: Robert Tschiedel  (Hg.): Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen  Wirklichkeit. Gestaltungs­ 208  Die Ordnung der Technik  ten  große  Teile  ihrer  Sozialstruktur  in  maschinentechnische  Strukturen  [verlegen],  die,  mehr  oder  weniger  erfolgreich  versiegelt,  dem  Alltagsbe­ wußtsein  der  Bürger  entzogen  werden.  Sozialstruktur  wird  externali­ siert."45 Durch Technisierung werden nach  diesem Konzept soziale Trans­ aktionen und  soziales Handeln  zunehmend über  komplexe Maschinerien  abgewickelt, eine „Objektivation sozialer Strukturen und Prozesse".46  Technik  und  Technologie  erscheinen  im  Rahmen  dieser  sachtheoreti­ schen Konzepte damit nicht nur als  „in Maschinen, Systemen und Verhal­ tensweisen geronnene Sozialstruktur",47  sondern letztlich als  Automatisie­ rung des Sozialen:  Nach diesem Entwicklungsmodell wird ein immer grö­ ßerer Teil ehemals sozialer Handlungen technisiert und damit ­ materiell in  Artefakten vergegenständlicht ­ gegen die Bedürfnisse, Kalküle und Inten­ tionen der Handelnden immunisiert.48  Handeln erscheint hier  zunehmend  nur noch möglich als Abrufen vorprogrammierter, in den technischen Spe­ zifikationen der  Geräte zugelassener  Optionen. Die  Artefakte selbst  sind  dabei mit einer kollektiven Handlungsanweisung ausgestattet, einer Benut­ zeroberfläche,  die  nur  „richtige"  Bedienungs­  und  Anschlußhandlungen  ermöglicht.49  In dieser  „starken" Version  sachtheoretischer  Ansätze wird  damit vor  allem der Entlastungseffekt der Technisierung als „evolutionäre Errungen­ schaft"  (B.Joerges)  moderner,  industrialisierter  Gesellschaftssysteme  her­ vorgehoben, die  sowohl durch  die Substitution von  menschlichen Hand­ lungsfunktionen durch materielle Artefakte als auch durch das Anschließen  eindeutig  bestimmter und  gerichteter Handlungen  an technische  Systeme  zur Entlastung der Handelnden,50  zur Beschleunigung sozialer Transaktio­ nen  und  zur  Dynamisierung  sozialer  Strukturen  beitrage.  Technik  als  „funktionierende  Simplifikation"51  erzwingt  unter  dieser  Perspektive  die  Perspektiven der Techniksoziologie (= Technik und Wissenschaftsforschung, Bd. 11).  München 1990, Profil, S. 35­48, S. 39.  45  Joerges, Bernward: Technische Normen ­ soziale Normen. In: Soziale Welt, 40. Jg., 1/  2,1989, S. 242­258, S. 242.  46  Ropohl, Verständnis, S. 144.  47  Siebel, Werner: Bürgerliches Subjekt und technische Zivilisation. Der Mensch als Stör­ fall technischer Rationalität. In: Ästhetik & Kommunikation, 19. Jg., 75/1990, S. 12­21,  S. 18.  48  Nach Bernward Joerges (Normen, S. 243) darf diese Externalisierung sozialer Struktu­ ren in technischen Systemen jedoch nicht als „Verschwinden des Sozialen" interpretiert  werden, wie dies gegenwärtig in einigen Spielarten postmoderner Theoriebildung ge­ schehe; soziale Strukturen würden in diesem Prozeß nicht beseitigt, sondern  nur ten­ denziell unsichtbar gemacht.  49  Vgl. hierzu Braun, Ingo: Technik­Spiralen. Vergleichende Studien zur Technik im All­ tag. Berlin 1993, Sigma, insbes. S. 42f.  50  Von den sachtheoretischen Ansätzen wird damit eine zentrale Argumentation Gehlens  (Seele) aufgenommen.  51  Luhmann, Niklas: Das Moderne der modernen Gesellschaft. In: Wolf gang Zapf (Hg.):  Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen So­  Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  209  Routinisierung von Bewegungen, die Rhythmisierung  von Handlungszei­ ten und die Algorithmisierung der geistigen Reaktionen ­ und damit letzt­ lich  einen  „technischen  Habitus". Jost  Halfmann  sieht  als  den  „Entla­ stungseffekt"  der  Technik  nicht  nur  den  Aufbau  fester  „Ursache­Wir­ kung"­Relationen, sondern  vor  allem  die  Automatisierung  von im  Han­ deln  notwendigen  Selektionsleistungen.  Damit  sei  eine  Entlastung  von  „sinnverarbeitenden Prozessen"  verbunden, die  durch die Schließung  des  Operationsbereiches technischer Artefakte ­ ihres definierten Wirkungsbe­ reiches ­ nochmals gesteigert werde.52  Gegen  solche  „Entlastungsthesen"  ist  jedoch  vor allem  einzuwenden,  daß  die  nach  diesem  Konzept  durch Technisierung  angeblich  ausgelöste  Habitualisierung  von  Handlungsformen  ein  allzu  einfaches  stimulus­re­ sponse­Modell voraussetzt,  in dem letztlich  negiert wird,  daß  jede  Habi­ tualisierung notwendig die aktive Beteiligung der Handelnden zur Voraus­ setzung hat. Die Frage nach den Bedingungen, unter denen soziale Akteure  sich technische  Artefakte aneignen  und in  ihren alltäglichen  Lebensstil ei­ gensinnig  einbauen  können  bzw.  unter  welchen  Bedingungen  sie  den  Technisierungsprozessen alternativlos ausgeliefert sind, verschwindet so in  einer  theoretisch  hergestellten  „black  box".53  Die  spezifische  Schwäche  sachtheoretischer  Konzepte  besteht  überdies  darin,  daß  sie  ­ aus  einer  „Maschinenperspektive" heraus argumentierend ­ allein formalisierte (und  formalisierbare)  Handlungsdimensionen  thematisieren.  Dadurch  besteht  die Gefahr, daß die soziologisch zentrale Differenz technischer und nicht­ technischer Phänomene tendenziell aufgehoben wird: Wenn zwischen dem  formalisierten Verhalten einer Maschine und dem formalisierten Anschluß­ verhalten eines Nutzers ­ beschrieben beide Male als algorithmisiertes Ver­ halten ­ eine  „strukturelle Identität"  angenommen  wird, kann  analytisch  kaum  noch  sinnvoll  zwischen  mechanisch­stabilen  und  sozial­labilen  „Handlungs­"Verläufen differenziert werden.54  ziologentages in  Frankfurt am Main  1990. Frankfurt/M.,  New York 1991,  Campus,  S. 87­108, S. 91. Mit seiner Analyse der Technik als „funktionierender Simplifikation"  verweist Luhmann auf  das ­ nicht nur unter ökologischen  Gesichtspunkten ­ bedeu­ tende Problem, daß Technik nicht nur bestimmte Handlungsoptionen ausschließt, son­ dern nur durch Ausschaltung der Beachtung größerer Komplexität funktionieren kön­ ne; diese unbeachtete Komplexität  bliebe allerdings trotzdem real  wirksam und  kon­ kretisiere sich in „Störungen" und Zusammenbrüchen (vgl. hierzu  Luhmann, Wissen­ schaft, S. 263­267.  52  Halfmann, Jost: Kausale Simplifikationen. Grundlagenprobleme einer Soziologie der  Technik. In: Technik und Gesellschaft, Jahrbuch 8: Theoriebausteine der Technikso­ ziologie (hrsg. von Jost Halfmann, Gotthard Bechmann, Werner Rammert). Frankfurt/  M., New York 1995, Campus, S. 211­226, S. 216­219.  53  Vgl. zu dieser Argumentation auch  Rammert, Werner: Technisierung im Alltag. Theo­ riestücke für  eine  spezielle  soziologische  Perspektive.  In: Bernward  Joerges  (Hg.):  Technik im Alltag. Frankfurt/M. 1988, Suhrkamp, S. 165—197, insbes. S. 174—177.  54  Vgl. hierzu insbes. Feuerstein, Günter: Menschenbilder in der Informatik. Zur techni­ schen Modellierung des Benutzers und zur Rolle der sozialwissenschaftlichen Technik­ 210  Die Ordnung der  Technik  Mit  diesen  Einwänden  ist  auf  ein  Problem  verwiesen,  das  sich  aus  der  Theoriekonstruktion „starker" sachtheoretischer Ansätze ergibt. Indem sie  dem kognitiven Programm Dürkheims und Lindes folgen, kommt nur der  durch externe Strukturen programmierte Handlungsanteil der Nutzer von  Technik in den Blick. Da das Handeln des Nutzers völlig von  Kontingen­ zen  „befreit" erscheint,  kann Technik als  „störungsfrei funktionierendes"  stählernes Gehäuse beobachtet werden. Maschine und Nutzer stellen unter  dieser Perspektive nicht mehr länger ihren gegenseitigen Kontext dar ­ wie  dies von  Woolgar beschrieben  wurde: „The  capacity and  boundedness of  the machine take their sense and meaning from the capacity and bounded­ ness of  the user"55, sondern Maschinen und Geräte arbeiten in diesem Mo­ dell  erstens  dekontextierte,  zweckrationale  Teilhandlungen  automatisiert  ab  und  definieren  zweitens auch  ihren  Nutzungs­Kontext, indem  sie  die  Handlungsoptionen  der  Nutzer  formalisieren,  seine  Ziele  lenken,  seine  Kalküle  beherrschen  und  sein  Handeln in  Zeit  und  Raum strukturieren.  Der  Maschine  steht  unter  dieser  Perspektive  letztlich  ein  Maschinen­ mensch gegenüber, der in einer vorab nach ingenieurtechnischen Kriterien  definierten Situation „handelt". Kontingenzen sind damit in allen drei rele­ vanten Bereichen ausgeschlossen: auf der Technikseite, auf der Nutzerseite  und  bezüglich der  konkreten HandlungsSituation.  Nichts bleibt  hier dem  Zufall überlassen.  Einzuwenden ist  gegen dieses  Konzept aus  der Sicht des  Handelns mit  Technik  unter anderem  der warnende  Hinweis  Pierre  Bourdieus, sozial­ wissenschaftliche  Modelle der  Praxis nicht  mit möglichen  Gründen dieser  Praxis  zu  verwechseln.  Die  durch  Beobachtung  rekonstruierte  „Erzeu­ gungsformel, welche die Reproduktion  des wesentlichen  der betreffenden  Praxis  als  opus  operatum ermöglicht,  ist [...]  nicht  Erzeugungsgrundlage  der Praktiken, modus operandi."56 Daß beobachtbares Handeln z\s formali­ siert  beschrieben und  in einem logischen  Modell gefaßt werden  kann, be­ deutet  nicht,  daß  diesem  Handeln  eine  Formel  zugrundeliegt.  Solche  Handlungsmodelle  erklären  zwar  eine  große  Zahl  realer  „Fälle"  auf  eine  theoretisch sparsame  Art, sie werden  jedoch falsch  und gefährlich,  sobald  forschung. In: Robert Tschiedel (Hg.): Die technische Konstruktion der gesellschaftli­ chen Wirklichkeit.  Gestaltungsperspektiven  der Techniksoziologie  (= Technik  und  Wissenschaftsforschung, Bd. 11). München 1990, Profil, S. 281­301, S. 297; Feuerstein  betont so etwa: „»algorithmisiertes Verhalten«, eine Beschreibung,  die gleichermaßen  für technisch­maschinelle Vorgänge wie auch für Vorgänge, die durch menschliche Ak­ tionen realisiert werden, gebraucht werden kann, verweist nur auf eine scheinbare Iden­ tität. Die Maschine bestimmt sich aus den Algorithmen, nach deren Logik sie agiert. ...  Algorithmisiertes Verhalten, das in sozialen und psychischen Strukturen verankert ist,  kennzeichnet dagegen eine  ebenfalls zweckgerichtete, aber mehr  oder weniger labile  Formierung des komplexen Gefüges von inneren Beziehungen, die sich existentiell  je­ doch in der Art dieser spezifischen Formierung nicht erschöpfen." (Ebd., S. 297f.)  55  Woolgar, Configuring, S. 68.  56  Bourdieu, Pierre: Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt/M. 1987,  Suhrkamp, S. 28.   Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  211  sie als  reale  Grundlagen  der  beobachteten  Praxen  behandelt werden;  der  Wissenschaftstheoretiker  Alfred  N.  Whitehead  prägte  hierfür  den  Aus­ druck „fallacy of misplaced concreteness".57  Denn im Gegensatz zu abstrakt­logischen Modellen sind Praktiken not­ wendig durch Ungewißheit und  Unschärfe charakterisiert, da sie nicht et­ wa auf  konstanten Regeln beruhen, sondern auf  praktischen Schemata, die  je  nach  der  Logik  der  Handlungssituation  Schwankungen  unterworfen  sind. Zudem setzt auch  Handeln, das als  formalisiert beschreibbar  ist, ne­ ben Einverständnissen auch Abweichungen voraus,  etwa von  Gebrauchs­ anweisungen: Der  Einsatz technischer  Artefakte für andere  Ziele als  dem  angewiesenen Nutzen ist  schließlich  jederzeit möglich.  Die „starke" sach­ theoretische These, bei der Technik als „totale Institution" konzipiert wird,  führt  damit  zu  einem  theoretischen  Kurzschluß  zwischen  Artefakt  und  Nutzer, eine  Relation, die  nur mehr als  stimulus­response­Verhältnis  be­ schreibbar ist. Der Nutzer kann sich nur noch verhalten, jedoch nicht mehr  handeln.58  Sämtliche,  für  reale  Handlungssituationen  charakteristischen  Kontingenzen und Entscheidungsspielräume werden hierdurch ausgeblen­ det. Unklar  bleibt  zudem, wie  die in  diesem Ansatz  vorausgesetzte  „stö­ rungsfreie" Situativität ausgerechnet im Alltag hergestellt werden kann, da  Alltag nach diesem Modell gerade durch Unübersichtlichkeiten und gerin­ ge Formalisierbarkeit charakterisiert ist.  In einer „abgeschwächten" Version sachtheoretischer Ansätze wird da­ her die  These der  Technik als  „totaler Institution"  zurückgenommen. So  wird etwa  darauf  hingewiesen, daß in  unterschiedlichen sozialen Verwen­ dungszusammenhängen  jeweils  andere  Institutionalisierungsbedingungen  technischen Handelns  bestünden oder verschiedene  Modalitäten der Inte­ gration  technischer  Artefakte  beobachtet  werden  könnten. Technik  und  die von ihr ausgehenden Formalisierungeseffekte werden damit zwar noch  als die Dominante des Handelns konzipiert, doch wird sozialen und kultu­ rellen Faktoren durchaus Einfluß  auf die  Definition der  jeweiligen techni­ sierten Handlungskontexte zugestanden. So differenziert etwa Peter Wein­ gart zwischen einerseits alltäglichen Verwendungszusammenhängen, in de­ nen Technologien v.a. an laienhaftes Verwendungswissen und individuali­ sierte Verwendungsimseft angepaßt werden müßten, und andererseits pro­ fessionalisierten  Verwendungszusammenhängen, in  denen die  betreffende  Technik von Spezialisten bedient werden müsse, die über ein institutionell  57  Whitehead, Alfred North: Science and the Modern World. Glasgow 1975, Collins (erst­ mals 1925).  58  Vgl. zu der Unterscheidung in Verhalten (der Domäne der Psychologie) und  Handeln  (dem disziplinären  Gegenstand  der Soziologie)  Graumann, Carl  F.: Verhalten  und  Handeln. Probleme einer Unterscheidung. In: Wolfgang Schluchter (Hg.): Verhalten,  Handeln und System. Talcott Parsons' Beitrag zur Entwicklung der Sozialwissenschaf­ ten. Frankfurt/M. 1980, Suhrkamp, S. 16­31; nach Graumanns Unterscheidung läuft  der sachtheoretische Ansatz damit letztlich sogar Gefahr, den Erklärungsbereich der  Soziologie zu verlassen.  212  Die Ordnung der Technik  kontrolliertes Spezialwissen verfügten; in diesem Fall könnten Technologi­ en durchgesetzt werden. In alltäglichen Verwendungszusammenhängen sei  daher der Anpassungszwang an  kulturelle und soziale Orientierungen  der  Nutzer ausgeprägter als in professionellen Kontexten.59 Ahnlich wie Wein­ gart weist  auch Joerges auf  den  nicht­technischen, weniger formalisierten  „sozialen  Außenraum"  der Technik  hin, dem  für  die  Integration  techni­ scher  Artefakte  in  das  Handeln  eine  wichtige  Rolle  zukäme.  Neben  der  handlungsregulierenden Funktion technischer  Artefakte selbst wird damit  insbesondere  auf  den  wichtigen  Einfluß  rechtlicher  oder  wirtschaftlicher  Regulative beim „Einbau" der Technik in das Handeln hingewiesen.60  Auch  in  diesen  abgeschwächten  Versionen  sachtheoretischer  Ansätze  bleibt Technik also Verlaufssouverän des Handelns, auch wenn auf „hinzu­ tretende",  soziale  und  kulturelle  Regulative  des  Handelns  hingewiesen  wird. Das  Handeln der  menschlichen Akteure wird  hierbei ­ beobachtet  aus der Maschinenperspektive ­ als technisch stabilisiert und orientiert be­ schrieben: Die  technisch  be­dingte Existenz  transformiert die  Nutzer  „in  eine Art Schaltier"61, options­ und alternativlos eingebunden in formalisier­ te, vorprogrammierte Handlungsverläufe. Technik erscheint hierbei als we­ sentlicher Garant  sozialer Stabilität:62  Dethematisiert werden  unter dieser  Perspektive die voraussetzungsreichen subjektiven  und kollektiven  Fähig­ 59  Weingart, Peter: Differenzierung der Technik oder Entdifferenzierung der Kultur. In:  Bernward Joerges (Hg.): Technik im Alltag. Frankfurt/M. 1988, Suhrkamp, S. 145­164,  S. 148f. Das Konzept „Technik  als Verlaufssouverän des Handelns" wird hierbei aller­ dings nicht aufgegeben, sondern eher  noch verstärkt: Unter einer auf die  Analyse von  Prozessen der Technikgenese gerichteten  Fragestellung wird betont, daß  die spezifi­ schen Verwendungsbedingungen bereits bei  der Entwicklung neuer Techniken zu  be­ rücksichtigen sind, wenn ihre Einführung gelingen  soll. Weingarts Hauptaugenmerk  gilt allerdings nicht der kulturellen Bedingtheit der Nutzung, sondern der Wirksamkeit  kultureller und  sozialer Orientierungskomplexe  in Technikgeneseprozessen;  hierauf  braucht im hier verfolgten Fragezusammenhang nicht weiter eingegangen werden.  60  Joerges, Bernward: Soziologie und  Maschinerie. Vorschläge zu  einer »realistischen«  Techniksoziologie. In: Peter Weingart (Hg.): Technik als sozialer Prozeß. Frankfurt/M.  1989, Suhrkamp, S. 44­89, S. 71 f. Neben diesen hochformalisierten Regelsystemen sei­ en auch nicht­formalisierte Ordnungen zu analysieren, mit denen Technik in das Han­ deln integriert werde: „Maschinerien sind  immer technisch und nicht­technisch inte­ griert. ... Neben technischen können sie politische, moralische, ästhetische,  magische  Funktionen wahrnehmen und in fast  beliebigen anderen Bedeutungszusammenhängen  figurieren." Diese nur „bedingt  als »rational«"  zu beurteilenden Modi technischer  In­ tegration werden von Joerges in seinem sachtheoretischen Ansatz  jedoch nicht weiter  verfolgt.  61  Arendt, Hannah: Vita Activa oder vom tätigen Leben. München, Zürich 1981, Piper, S.  139. Bei Arendt erscheint nur  homo faber, das Dinge herstellende Wesen, als frei von  der selbstauferlegten Herrschaft der Dinge; Animal laborans, der Arbeitende, ist dem­ gegenüber den im vorhinein entworfenen Zwecken alternativlos ausgeliefert und  in die  Rhythmen des maschinisierten Produktionsprozesses hineingezwungen.  62  Vgl. hierzu  auch Latour, Bruno: Technology  is society  made durable. In: John Law  (ed.): A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination (Socio­ logical Review Monograph 38). London, New York 1991, Routledge, S. 103­131.   Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  213  und  Fertigkeiten  der  Nutzer  technischer  Artefakte,  deren  funktionale  Möglichkeiten zu erkennen und situativ angemessen realisieren zu können.  Diese  Voraussetzungen  des sachgemäßen,  methodischen  Gebrauchs,  be­ zeichnet Manfred Faßler als Objekt­ oder Aktualisierungsfähigkeit.63  Dieses unter  einer Akteursperspektive  zu konstatierende  Defizit sacht­ heoretischer Ansätze bedeutet jedoch nicht, daß sie als analytisches Instru­ mentarium ungeeignet seien. Etwa im Rahmen von Fragestellungen, in de­ nen Prozesse der Technikgenese untersucht werden, können sich die insbe­ sondere  in abgeschwächten  sachtheoretischen  Ansätzen  verfolgten Tech­ nik­Konzepte als außerordentlich fruchtbar erweisen, wenn sie theoretisch  mit den in den USA verfolgten, meist historisch ausgerichteten „sociotech­ nical systems"­Ansätzen verbunden werden.  Artifacts have politics  Ähnlich wie die oben vorgestellten sachtheoretischen Ansätze argumentie­ ren Studien zu „sociotechnical systems". Sie gehen von der These aus, daß  technische  Artefakte  in  ihren  Wirkungen  nicht  „neutral",  sondern  daß  Technik  und Technologie  als  „Formen sozialer  Ordnung" und  damit als  Stabilisatoren  des Sozialen  zu interpretieren  sind. Allerdings  stehen  nicht  die „Effekte" bestimmter  technischer Artefakte im Zentrum dieser  Unter­ suchungen, sondern die oft sehr heterogenen Faktoren, die in den Prozes­ sen der Technikgenese wirksam werden und durch dieses „shaping of tech­ nologies" letztlich  für Form  und Funktion  einer bestirnten  Technik oder  Technologie verantwortlich zeichnen. Auch in diesen Ansätzen wird damit  Technisierung als sozialer Prozeß rekonstruiert, hier allerdings nicht primär  im Hinblick auf  die Formalisierung und  Rationalisierung der Handlungs­ optionen  der  Nutzer, sondern  vor  allem  fokussiert  auf  Erfindungs­  und  Durchsetzungsprozesse. Die  Analyse sozialer  Prozesse setzt  hier  zeitlich  vor Fertigstellung einer Technik an. Indem ökonomische, politische, kultu­ relle und  technische Einflußfaktoren  auf  die Technikgenese  kenntlich ge­ macht  werden,  lassen  sich  die  in  technischen  Artefakten  materialisierten  „Handlungsnormen" als soziale und  technische Prägungen  sozialen Han­ delns rekonstruieren. In diesen Ansätzen wird damit die Gefahr des geneti­ schen Determinismus ebenso vermieden wie eine, die materielle Seite tech­ nischer  Artefakte  vernachlässigende,  sozial­reduktionistische  Sichtweise,  die Technik  allein  als  Ausdruck  sozialer  Beziehungen ­ etwa  unter  herr­ schaftssoziologischen Fragestellungen64 ­ untersucht. Technisches und so­ 63  Faßler, Abfall, S. 100 und S. 126.  64  Bei aller Bedeutung herrschaftssoziologischer Studien gilt dieser Vorwurf  etwa gegen­ über den  Arbeiten von Herbert  Marcuse (Der eindimensionale  Mensch. Darmstadt,  Neuwied 1967, Luchterhand) oder Jürgen Habermas  (Technik und  Wissenschaft als  »Ideologie«. In: Ders.: Technik und Wissenschaft als  »Ideologie«. Frankfurt/M. 1969,  Suhrkamp, S. 48­103).  214  Die Ordnung der Technik  ziales System werden  als sich  gegenseitig beeinflussende  Größen betrach­ tet, die nur als Ausdruck eines dialektischen Verhältnisses, als sozio­techni­ sches System adäquat analysiert werden können.  Die wohl  einflußreichste Studie,  die dieser  Programmatik folgt,  ist die  Analyse  des  Technikhistorikers  Thomas  Hughes  zur  Elektrifizierung  westlicher  Industriegesellschaften,  die  den  doppeldeutig­programmati­ schen Titel „Networks of Power" trägt.65 Am Beispiel der Erfindung, Kon­ struktion, Optimierung und Marktdurchsetzung der elektrischen Beleuch­ tung in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts in den USA zeichnet Hughes  die unterschiedlichen Faktoren nach,  die von Thomas Edison  und seinem  Team berücksichtigt  werden mußten, um  ihr Projekt  zu einem ökonomi­ schen Erfolg  zu  machen. Deutlich  wird  hierbei, daß  nicht die  eigentliche  „Erfindung"  des  physikalisch­technischen  Prinzips  der  Glühlampe  Edi­ sons  Erfolg  begründete, sondern  die  Fähigkeit  des  von  ihm  gemanagten  Teams an Ingenieuren, Technikern, Mathematikern und Finanzfachleuten,  ein umfassendes technisches System zu planen, zu finanzieren und politisch  durchzusetzen,  das  erst  die  notwendige  Infrastruktur  der  elektrischen  Beleuchtung zur Verfügung stellte. Neben Finanziers mußte Edison daher  etwa auch  auf  Stadträte und  die Presse  einwirken, um  Unterstützung für  den  Bau  von  zentralen  Generatorenstationen  zu  erhalten ­ ein  Konzept,  das  durch  sein  Team  etwa  einem  alternativ  vorgeschlagenen  dezentralen  Modell vorgezogen wurde. Edison kann daher mit John Law als „heteroge­ neous engineer"66  bezeichnet werden, der neben (vermeintlich) rein techni­ schen Fragen eine Vielzahl ökonomischer, logistischer und politischer Pro­ bleme zu lösen  hatte. Am Ende dieses  von Edison eingeleiteten, erfolgrei­ chen Innovationsprozesses steht ein „sociotechnical system", in dem priva­ te und öffentliche Nutzer, zentrale Stromerzeugungsanlagen, Stromversor­ gungsunternehmen und eine vielseitige Zulieferindustrie für elektische Ge­ räte ­ teilweise staatlich reguliert ­ komplex verbunden werden.67  65  Hughes, Networks.  66  Law, John: Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portuguese  Ex­ pansion. In: Wiehe E. Bijker, Thomas P. Hughes, and Trevor J. Pinch (eds.): The Social  Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and  History  of Technology. Cambridge, London 1987, MIT Press, S. 111­134.  67  Bereits 1935 wies S. Colum Gilfillan in seiner inzwischen klassischen Studie zur Tech­ nikentwicklung (The Sociology of  Invention. Chicago 1935,  Follet) darauf  hin, daß  technologische  Innovationen  komplexe  Modifikationen  sehr  unterschiedlicher  Be­ reiche erfordern ­ neue wissenschaftlich­technische Einsichten müssen in materielle Ei­ genschaften der Objekte umgesetzt, die entsprechenden neuen  Bedienerkompetenzen  geschaffen und entsprechende Umgangsweisen etabliert werden; zudem muß der ganze  Transformationsprozeß finanziert und organisiert werden. Zu einigen Aspekten dieser  Prozesse ­ allerdings unter weitgehender Ausklammerung der sozialen und kulturellen  Auswirkungen auf die  Kommunikations­ und Interaktionsbeziehungen ­ vgl. die Stu­ die von Frank Thomas (Telefonieren in Deutschland. Organisatorische, technische und  räumliche Entwicklung eines großtechnischen Systems. Frankfurt/M., New York 1995,  Campus) zum Aufbau des staatlichen Telefonnetzes in Deutschland seit 1881.   Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  215  Diese  Anfang  des Jahrhunderts  aufgebaute  Infrastruktur  weist  gerade  durch ihre Komplexität  eine hohe institutionelle  Stabilität auf. Nutzungs­ gewohnheiten, Konzerninteressen, eine kostspielige  Infrastruktur und  ge­ setzliche Vorgaben sind optimierend so ineinander verzahnt, daß eine Ver­ änderung dieses Systems ­ ermöglicht etwa durch ökologischeres Verbrau­ cherbewußtsein  und  die  Entwicklung  dezentraler  Solarstromanlagen  ­ auch  trotz volkswirtschaftlicher  Vorteile  kaum gelingen  kann. Für  dieses  Dilemma  wurden  die  Begriffe  funktionales,  politisches  und  kognitives  „lock  in"  geprägt,  womit  auf  die  Vielschichtigkeit  dieser  institutionellen  Verriegelungsprozesse  von  „socio  technical­systems"  hingewiesen  wird:  Erfolgreiche Innovationen setzten hier Transformationen in allen, komplex  miteinander verbundenen  Bereichen  voraus.68  Dieses institutionelle  „lock  in" wird zusätzlich durch die Integration weiterer technischer Artefakte in  dieses  System  verstärkt.  Nachdem  mit  dem  Stromverteilungsnetz  eine  funktionierende Alternative zur Gasversorgung geschaffen war, konnte die  geballte Marktmacht von Unternehmen wie General Electric, General Mo­ tors  und  Westinghouse  ihren  reparaturanfälligeren  elektrischen  Kühl­ schrank als  Massenkonsumartikel gegen  die zur  selben Zeit  entwickelten,  leiseren und  billigeren ­ und wie inzwischen  bekannt ist: umweltfreundli­ cheren ­ Modelle durchsetzen, die Gas als Energiequelle nutzten.69  Solche inzwischen  in den  USA  zahlreicher durchgeführten,  technikhi­ storischen Studien zu  nicht realisierten  Alternativen bei  Haushaltstechno­ logien70 oder der Belegung von Schreibmaschinentastaturen71 weisen  nach­ 68  Vgl. Gravovetter, Mark: Economic Institutions as Social Constructions. A  Framwork  for Analysis. In: Acta Sociologica, 1/1992; Günther Ortmann: Dark Stars ­ Institutio­ nelles Vergessen in der Industriesoziologie. In: Niels Beckenbach, Werner van  Treeck  (Hg.): Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. (= Soziale Welt, Sonderband 9).  Göttingen  1994, Otto Schwarz, S. 85­118.  69  Vgl. zu dieser ­ und weiteren, nicht aus technischen Gründen aufgegebenen ­ alternati­ ven Entwicklungen von Haushaltsgeräten (etwa Staubsaugeranlagen, deren Motor zen­ tral im  Keller installiert  wurde, von  dem aus  in alle  Wohnungen Vakuumleitungen  führten, an die der Saugschlauch angeschlossen werden konnte) in den  USA Schwartz  Cowan, Ruth: How the refrigerator got its  hum. In: Donald MacKenzie, Judy Wajc­ man (eds.): The Social Shaping of Technology. How the refrigerator got its  hum. Mil­ ton Keynes 1985, Open University Press, S. 202­218.  70  Vgl. grundlegend  Hayden, Dolores: The Grand Domestic Revolution:  A History of  Feminist Designs for American Homes, Neighborhoods, and Cities. Cambridge, MA,  London 1982, MIT Press; als Einordnung dieser Studie s. Doorly, Moyra: A woman's  place: Dolores Hayden on the  »grand domestic revolution«. In: Donald  MacKenzie,  Judy Wajcman (eds.): The Social Shaping of Technology. How the refrigerator got its  hum. Milton Keynes 1985, Open University Press, S. 219­222.  71  Vgl. hierzu etwa  David, Paul A.: Understanding the Economics of QWERTY: the Ne­ cessity of  History. In: "W.N. Parker (ed.): Economic History and the Modern Econo­ mist. Oxford, New York 1986, Oxford  University Press, oder Knie, Andreas: Yester­ day's decisions determine tomorrow's options: The case of the  mechanical typewriter.  In: Dierkes, Meinolf, Ute Hoffmann (Hg.): New Technology at the Outset. Social For­ ces in the Shaping of Technological Innovations. Frankfurt/M., New York 1992, Cam­ 216  Die Ordnung der Technik  drücklich darauf  hin, daß  die technische  Entwicklung alles  andere als  die  Verwirklichung des „one best way" anzusehen ist. Indem diese Studien die  Alternativen  und  Kontingenzen  dieser  Entwicklungsprozesse  aufdecken,  die Festlegungen  auf  einzelne Techniklinien  und die Zurückweisung  von  anderen  bedingen, gelingt  es ihnen,  profanen  technischen  Artefakten  den  Schein von Selbstverständlichkeit zu nehmen. Die von diesen Geräten aus­ gehenden Handlungsanweisungen werden nicht  nur als sozial  produzierte  kenntlich  gemacht,  sondern  auch  die  resultierende Stabilisierung  alltägli­ cher Handlungsroutinen und letztlich die Verfestigung von  Konsum­ und  Distinktionsmustern problematisiert.  Daß  Artefakte  mithin  einen  „politischen"  Gehalt  haben,  der  ebenso  wirksam die Bedingung sozialen  Handelns darstellt wie etwa Sozial­  oder  Steuerpolitik,  darauf  haben  insbesondere  die  Studien  Langdon  Winners  hingewiesen.72  In ihnen arbeitet er heraus, daß ­ auch jenseits aller  Annah­ men eines prinzipiellen technologischen Determinismus ­ einige Technolo­ gien durchaus als soziale, aber materialisierte  Zwangs­ und Sanktionsappa­ raturen anzusehen sind.73 Seine These ­ „artifacts have politics" ­ ist daher  anzusehen als „necessary complement, rather than a replacement for, theo­ ries of  the social determination of  technology, [for] this perspective identi­ fies certain technologies as political phenomena in their own right."74 Win­ ners These  beugt insbesondere  der sozialwissenschaftlichen  Vernachlässi­ gung der materiellen Qualität technischer Systeme vor, die bisweilen  nicht  nur ein metaphorisches, sondern ein sehr reales „stahlhartes Gehäuse" sein  können.  Als Winners wohl prominentestes Beispiel dient hierbei die Analyse des  soziotechnischen  Systems  „Highway­PKW­individuelle  Mobilität"  am  pus, S. 161­172. Beide Autoren zeichnen nach, daß der übliche, zu Beginn der Massen­ produktion der Schreibmaschine etablierte Belegungsstandard, nach dem in der oberen  Reihe die Tasten für Q­W­E­R­T­Y (in der deutschen Belegung ­2) angeordnet sind,  nicht etwa aus ergonomischen  Gründen eingeführt wurde, sondern weil sich bei einer  anderen, optimierteren Anordnung die Schlaghebel zu oft verhakt hätten. Dieser Stan­ dard wurde trotz Lösung dieser technischen Probleme etwa durch Kugelkopf­Technik  oder bei Computertastaturen  beibehalten, um ein Umlernen bei den  Nutzern und die  dann notwendige Neufassung der Lehrbücher  und Veränderung der Kurssysteme zu  vermeiden. Deutlich wird  durch dieses Beispiel, daß  auch Nutzungswissen  und ­ge­ wohnheiten der  End­Gebraucher technischer  Artefakte zum  „lock in"  bestehender  Standards beitragen.  72  Winner, Langdon: The Whale and the Reactor: A Search for Limits in an Age of  High  Technology. Chicago 1985, University of Chicago Press.  73  Obwohl einfache Kategorisierungen mehr als problematisch  erscheinen, könnte provi­ sorisch etwa mit Lewis Mumford zwischen demokratischen, autoritären und reaktionä­ ren Technologien unterschieden werden (vgl. Mumford, Lewis: Authoritarian and De­ mocratic Technics. In: Technology and Culture, 5/1964, S. 1­8, und Ders.: Technics  and Civilization. San Diego, New York, London 1934); „im wirklichen Leben" werden  aber wohl unterschiedliche „politische" Effekte von ein und  derselben Technik ausge­ hen, die je nach NutzungsSituation und GesellschaftsposzYzorc der Akteure differieren.  74  Winner, Artifacts, S. 27.  Technik als Verlaufssouverän ­ Handeln im stählernen Gehäuse  217  Fall  der  ungewöhnlichen  Gestaltung  der  Brücken  der  autobahnartigen  Parkways auf  Long Island  vor den  Toren  New Yorks.  Zahlreiche  dieser  Überführungen sind außergewöhnlich niedrig, eine Tatsache, die wohl nur  wenige Reisende  auf  dem Weg zum John F. Kennedy  Airport überhaupt  bemerken. Was eher als nebensächliche Kuriosität erscheint, ist jedoch Teil  eines umfassenden und ausgeklügelten Raumordnungskonzepts des Stadt­ planers Robert Moses, der für den Umbau New Yorks zwischen 1920 und  1970 verantwortlich zeichnete.  Unter seiner Verantwortung wurden nicht  nur zahlreiche Brücken, Highways, Parks und öffentliche Gebäude errich­ tet, sondern auch  die  räumliche Segregation  sozialer  Klassen in  der Stadt  vorangetrieben.  Als  Teil  dieses  Projektes  wurden  unter  Moses'  Feder­ führung ganze  Stadtteile restrukturiert  und  die Rassen­  und  Klassentren­ nung architektonisch zementiert.  Um  „rassische"  Minderheiten  und  einkommensschwache  Bevölke­ rungsgruppen z.B. von  dem am Rande  der New Yorker  Suburbs, auf  der  Nehrung  südlich  von  Long  Island  liegenden  Strandpark  „Jones  Beach"  fernzuhalten, wurden  die Brücken  über die  ihn erschließenden  Parkways  so niedrig gebaut, daß die Durchfahrt nur für PKW, jedoch nicht für Busse  möglich  war,  auf  die  die  unerwünschten  ärmeren  Bevölkerungsgruppen  angewiesen waren.75  Wie ein  Planerkollege gegenüber  Moses5  Biographen  Robert A.  Caro zu  Protokoll gab:  „The old  son­of­a­gun had  made sure  that buses  would never  be able  to use  this  goddamned  parkways."76  Um  ganz sicherzugehen, legte Moses zudem persönlich sein Veto gegen eine ge­ plante Verlängerung der Long­Island­Railroad zum „Jones Beach" ein. Die  tröstliche Pointe des Scheiterns von Moses' Apartheidspolitik ­ die in den  folgenden Jahren einsetzende Massenautomobilisierung  auch der ärmeren  Bevölkerungsgruppen  unterlief  die  Sperren:  Technikeinsatz  siegte  über  Technikeinsatz ­ wiederholt sich allerdings nicht allzuoft.77  75  Der Hinweis mag wichtig sein, daß es sich  bei diesem Beispiel nicht  um eine einfache  räumliche Sperre handelt, so wie eine Mauer eben ein meist unüberwindliches Hinder­ nis für den ist, dem sie sich in  den Weg stellt. Im Gegensatz hierzu  ist der von Moses  gewählte Ausschlußmechanismus ein ökonomischer,  mit dem der Zugang zum sozio­ technischen System „Highway­PKW­individuelle Mobilität" geregelt ist und der hoch­ selektiv bestimmte soziale Gruppen ausschließt während die Durchlässigkeit für andere  gewährleistet wird.  76  Diese Informationen zur Gestaltung der  Long Island Parkways sind  entnommen aus  Caro, Robert A.: The Power Broker: Robert Moses  and the Fall  of  New York. New  York 1974, Random House, hier S. 952;  vgl. zum (stadt­)politischen Hintergrund  zu  der von R.Moses betriebenen Restrukturierungspolitik Fainstein, Norman I.: Transfor­ mationen im industriellen New York: Politik, Gesellschaft und Ökonomie 1880­1973.  In: Hartmut Häußermann, Walter Siebel (Hg.): New York. Strukturen einer Metropo­ le. Frankfurt/M. 1993, Suhrkamp, S. 51­70.  77  „Einfachere" bauliche Veränderungen des öffentlichen Raumes erweisen sich dabei oft  als die stabileren Ausschlußmechanismen: etwa wenn die Wartzbänke an  Haltestellen  des öffentlichen Nahverkehrs durch Sitz schalen ersetzt werden, eine Maßnahme,  mit  der Obdachlosen die Schlafstätte zerstört wird. Vgl. als Beispiel der strategischen Kom­ 218  Die Ordnung der Technik  Winners prägnante  Aussage  „artifacts have  politics", die sich  allein auf  die direkte Wirkung der Materialität  technischer Artefakte bezieht,78  kann  und  muß in  ihrer Aussagekraft  allerdings erweitert  werden. Denn sie  gilt  für  drei  sozial­  und  kulturwissenschaftlich  relevante  Analysebereiche: in  bezug auf  (a) die Interessen, die im Prozeß  der Technikgenese geltend ge­ macht werden und die Struktur technischer Artefakte bzw. technischer Sy­ steme bestimmen;  (b) die  unmittelbar von  einer realisierten  Technik oder  einem technischen  System ausgehenden  Handlungsanweisungen und  ­re­ striktionen, mögen sie intendiert oder unintendiert sein; und (c) die mögli­ chen  Gegenstrategien,  dem  in  Technik  und  Technologie  materialisierten  „stahlharten  Gehäuse"  zu  entkommen ­ oder  zumindest  auszuweichen.  Technische  Artefakte  und  ihre  Einbindung  in  „socio  technical­systems"  können so (a) als Quelle zur Analyse historischer Interessenkonstellationen  und deren Durchsetzung benutzt werden, (b) als Teil der handlungsleiten­ den Be­Dingung  des  Alltagslebens  untersucht werden,  oder (c)  als  Mög­ lichkeit  dienen, den  Erfindungsreichtum  und  die  gegen  die herrschenden  Strategien gerichteten Praxen der  gesellschaftlichen Akteure zu rekonstru­ ieren.  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable  Sequenz  Falls  überhaupt  die  Rede vom  „Charme"  theoretischer Modelle  ihre Be­ rechtigung hat, ist sie bei den im letzten Abschnitt vorgestellten „verhältni­ sorientierten" Ansätzen  vor allem  deshalb  berechtigt, weil  sie  theoretisch  für  klare  Verhältnisse  sorgen.  Die  gewählte  Metaphorik  dieser  Modelle  technischen Handelns entstammt den schwerindustriellen Produktions räu­ men  und  impliziert  die  dort  vorherrschenden  Sozialbezüge: Technik  als  bination einer Vielzahl solcher „einfacher" baulicher  Veränderungen mit dem Ziel, die  wohnsitzlose Bevölkerung aus dem Innenstadtbereich  zu verdrängen, die Analyse der  Restrukturierungspolitik im Los Angeles der 80er Jahre von Mike Davis: Fortress Los  Angeles: The Militarization of  Urban Space. In: Michael Sorkin (ed.): Variations on a  Theme Park. The New American City and the End  of  Public Space. New York 1992,  The Noonday Press, S. 154­180.  78  Eine neuere Studie Langdon Winners (Silicon Valley Mystery House. In: Michael Sor­ kin (ed.): Variations on a Theme Park. The New American City and the End of  Public  Space. New York 1992, The Noonday Press, S. 31­60) verweist auf die Problematik ei­ nes Ansatzes, der die „Politik  der Artefakte" eng an die Wirkung konkret­räumlicher  Strukturen bindet. Am Beispiel der in Software­Programmen (im­)materialisierten Or­ ganisationsstrukturen von Computerfirmen im Silicon­Valley weist Winner darauf hin,  daß zur Analyse  dieses computertechnologisch  hergestellten Hyperspace'  „Standard  social theories  and familiar  categories of  everyday experience"  nur wenig  beitragen  könnten ­ sowohl  „place­oriented  theories"  als  auch  „place­oriented  sensibilities"  müßten aufgegeben werden, um etwa politische Aus­  und Einschlußmechanismen in  diesen immateriellen Strukturen aufzudecken.  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariahle Sequenz  219  „stahlhartes  Gehäuse"  (M.Weber)  oder  als  „Gußform"  (E.Durkheim)  sorgt für  eindeutige Handlungsvorgaben  in einer  asymmetrischen Sozial­ beziehung. Technik dient  hierbei der  Austreibung von Ambivalenz, Ziel­ freiheit  und  selbstbewußter  Nutzung von  Optionen durch  die  Handeln­ den. Die sachtheoretische Metaphorik bildet so treffend die Funktionswei­ se und Indienstnahme der erstmals militärisch erprobten „Mikrophysik der  Macht"79  in  den  Produktionsräumen  ab,  mit  der  die  arbeitenden  Körper  Zum  richtigen  Zeitpunkt  am  richtigen  Ort  zur  Ausführung  der  vorge­ schriebenen Bewegungen in Raum und Zeit gezwungen werden.80  Diese theoretisch hergestellten klaren Verhältnisse verlieren jedoch in ei­ ner Zeit zunehmend an Uberzeugungskraft, in der die Ikonen der schwer­ industriellen  Moderne ­ Hochöfen,  Gußstahlwerke  und  Walzstraßen  ­ ökonomisch lahmgelegt sind und nur noch industriearchäologisches Inter­ esse oder  das Erstaunen von  Besuchern der Industriemuseen  wecken. Die  in diesen Produktionsstrukturen  herrschende Detailorganisation von Pro­ duktionsraum  und  ­zeit ist  zwar nicht  obsolet geworden,81  doch hat  sich  mit der Verschiebung der Entwicklungsdynamik vom sekundären auf  den  tertiären  Produktionssektor  auch  der  Fokus  des  sozialwissenschaftlichen  Interesses an Technisierungsprozessen verlagert: Schwerindustrielle Meta­ phoriken und die damit modellierbaren Eindeutigkeiten verlieren an Plau­ sibilität  zwar nicht  schon, weil  das  „stahlharte  Gehäuse" schwerindustri­ eller Maschinerie inzwischen als programmierter Code von CNC­Maschi­ ^9  Vgl. Foucault, Michel: Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frank­ furt/M. 1977, Suhrkamp.  Vgl. hierzu die grundlegenden Studien zur Raum/Zeit­Optimierung der Produktions­ abläufe des Ingenieurs Frederick Winslow Taylor (The Principle of Scientific Manage­ ment. New  York 1911) etwa  am Beispiel  des Kohleschaufelns  und des  Psychologen  Frank B. Gilbreth (Bricklaying System. New York 1909) am Beispiel der  notwendigen  Hand­  und  Körperbewegungen  eines  Maurers.  Die  von  Gilbreth  durchgeführten  Raum/Zeit­Studien dienten  der Detailanalyse  komplexer Bewegungsabläufe  in Zeit  und Raum mit dem Ziel ihrer Rationalisierung durch Verzicht auf unproduktive Bewe­ gungen (vgl. Frank B. Gilbreth: Primer of Scientific Management. New York 1909); zur  Bedeutung dieser Studien für den  Prozeß der Industrialisierung vgl.  Giedion, Herr­ schaft.  81  Vgl. Harvey, David: The Condition of Postmodernity. Oxford, Cambridge, MA, Basil  Blackwell 1989, der betont, daß der gegenwärtig von Ökonomen (vgl.  etwa Piore, Mi­ chael J., Charles F. Säbel: Das Ende der Massenproduktion. Studie über die Requalifi­ zierung der Arbeit und die  Rückkehr der Ökonomie in die Gesellschaft.  Berlin 1985,  Wagenbach) beschriebene Trend des Niederganges der Massenproduktion ­ mit allen  für den rigiden Fordismus beschriebenen sozialen Folgen ­ nicht verabsolutiert werden  dürfe: Zu beobachten sei vielmehr einerseits die  Zunahme flexibilisierter Produktions­ formen, die eine deutliche Requalifizierung der Arbeitenden voraussetzten, und ande­ rerseits eine Renaissance von Sweat­Shop­Produktion und  verschärfter Ausbeutung in  anderen Sektoren der Ökonomie, die durch hohe Arbeitsteilung  und rigide Kontroll­ mechanismen geprägt seien. Vgl. hierzu ausführlicher in bezug auf die zweischneidigen  kulturellen Konsequenzen dieser  Restrukturierungsprozesse Beck, Stefan: Nachmo­ derne Zeiten. Über Zeiterfahrungen  und Zeitumgang bei flexibilisierter Schichtarbeit.  Tübingen 1994, Tübinger Vereinigung für Volkskunde.  220  Die Ordnung der Technik  nen vorliegt oder die „Gußformen"  des Sozialen  jetzt aus den immateriel­ len Benutzeroberflächen von Kommunikationssoftware rekonstruiert wer­ den  müssen. Aber  für die  Analyse  komplexer  technischer Synthesen  aus  Verfahrenswissen, Organisation,  nur gering  formalisierbarer geistiger  Ar­ beit und  angestellten Dienstleistern,  die statt  der  bisherigen, vermeintlich  „einfachen"  Verbindungen  zwischen  Maschine  und  proletarischem  (Ar­ beits­)Körper zu untersuchen sind, taugen die bislang üblichen Metaphern  nicht.82  Im ehemals gesicherten Forschungsterrain der Industrie­ und Organisa­ tionssoziologie  ist  damit  die  Problematik  eines  neuen  Rationalisierungs­ prinzips  und  dessen  spezifische  Dynamik  zu  bearbeiten,83  die  durch  das  Aufeinandertreffen eines formalisierten (technisch­systemischen) und eines  gering  formalisierten  (eher  lebensweltlichen  Kategorien  unterliegenden)  Problembereiches entstehen ­ eine Problematik, die auch von der Technik­ soziologie wahrgenommen  wird, wenn Technisierungsprozesse  im Alltag  untersucht werden.84  Dieser Wechsel hin  zu einem neuen  Beoachtungsbe­ reich ­ bei der Industriesoziologie von  der Fabrik in  die computerisierten  Büros, bei der allgemeinen Techniksoziologie von  gesellschaftlicher Tech­ nisierung auf Technisierungsprozesse im Alltag ­ erfordert denn auch, daß  neue Theorien und Metaphoriken  getestet werden,  die diesen  neuen Pro­ blemstellungen angemessen sind. So wird etwa das klassische, mechanische  Verständnis der Maschine durch  ein kybernetisches ersetzt, oder es  ist die  Rede von Technik als  Medium, als  Interferenzproblem oder als  Text. Da­ mit  wird  gleichzeitig  eine  offenere, kontingentere, symmetrischere  Bezie­ hung  zwischen  Technik  und  Nutzungsmöglichkeiten  angenommen,  als  dies die Metaphern „Gehäuse" oder „Gußform" nahelegten.  Diese paradigmatische Umstellung der  angewandten Theorien und  Erklä­ rungsmuster wird aber nicht  nur durch den veränderten Beobachtungsbe­ reich der sich  mit Technik beschäftigenden  soziologischen Subdisziplinen  82  Vgl. als Überblick über neuere  organisationssoziologische Untersuchungen, in denen  die wachsende Bedeutung von „Autonomie" und  „Selbststeuerung" im Arbeitsprozeß  bis hinunter zur Werkstattebene und damit nicht­technische Kontingenzen als Einfluß­ faktor auf die technisch­organisatorische Gestaltung moderner  „informatisierter" Ar­ beitsplätze betont wird Schmidt, Gert: Die »Neuen Technologien« ­ Herausforderung  für ein verändertes Technikverständnis in der Industriesoziologie. In: Peter Weingart  (Hg.): Technik als sozialer Prozeß. Frankfurt/M. 1989, Suhrkamp, S. 231­255.  83  Vgl. etwa zur Problematik dieser Rationalisierungsprozesse, die durch die Einführung  neuer, computergestützter  Informationssysteme im  Dienstleitungsbereich ausgelöst  werden Biervert, Bernd, Kurt Monse: Technik und Alltag ­ Mittelbare und unmittelba­ re Wirkungen der neuen Informations­ und  Kommunikationstechniken für die priva­ ten Haushalte. In: Ernst Kistler, Dieter Jauffmann (Hg.): Mensch ­ Gesellschaft ­  Tech­ nik. Orientierungspunkt in der Technikakzeptanzdebatte. Opladen 1990, Leske  und  Budrich, S. 195­214; vgl. zu den sich hieraus ergebenden theoretischen und empirischen  Herausforderungen an die Industriesoziologie etwa Ortmann, Dark Stars.  84  Vgl. hierzu oben, Abschnitt „Zum Status alltäglichen Handelns".  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  221  nahegelegt, sondern auch durch die „Entdeckung" der Kontingenz auf der  Ebene der allgemeinen Soziologie. Die Rede von Kontingenz ist dabei das  Ergebnis einer  soziologischen Beobachtungsperspektive,  mit der  statt der  Notwendigkeit sozialen Handelns dessen  Möglichkeit und statt  der Gren­ zen des  Handelns dessen  Optionen betont  werden. Während  etwa in  der  Soziologie  Dürkheims  gerade  die  Bedeutung  der  „kristallisierten  Hand­ lungsformen" ­ und  damit  des  eindeutig  geregelten  Verhaltens ­ betont  wird,  reagieren  diejenigen  soziologischen  Ansätze, in  denen  die  Kontin­ genz des Handelns herausgestellt wird, mit  einer Umstellung ihres theore­ tischen  Instrumentariums  auf  die  aus  großer  Komplexität  resultierende  Unsicherheit  und  Unvorhersehbarkeit  konkreter  Handlungen  und  ihrer  Folgen. Das  komplexe Zusammenspiel der  gesellschaftlichen Subsysteme  Wissenschaft, Politik und Wirtschaft erzeuge nicht nur immer neue techni­ sche  Produkte, sondern  beschleunige  auch  die  gesellschaftliche  Entwick­ lung und steigere zivilisatorische Risiken85 in Form unbeabsichtigter Tech­ nikfolgen.  „Kontingenzerhöhung"  wird  dabei  als  direkte  Modernisie­ rungsfolge,  als  „Grundzug  moderner  Kulturentwicklung"  verstanden,86  eine Tendenz, die unmittelbar  aus dem Prozeß  der „intellektuellen  Ratio­ nalisierung" (M.Weber) und der Bildung immer weiterer gesellschaftlicher  Subsysteme  resultiere.  Beseitigt  werde  damit  die  Geltung  allgemein­ verbindlicher Wertsysteme  und  ethisch­moralischer Orientierungen,  statt  dessen würden individuelle Handlungsfreiheit und  die Orientierung an ei­ genen Interessen möglich werde.87  Mit dem  Begriff  der Kontingenz wird  damit auf  drei Ebenen zentralen  Transformationen der  Moderne begegnet:  (a) auf  der Ebene der  allgemei­ nen Soziologie werden die sich  notwendig aus  gesellschaftlicher Moderni­ sierung und Differenzierung ergebenden, durch zunehmend unüberschau­ bar gewordene Komplexität entstehenden Kontrollprobleme thematisiert;88  (b) auf einer erkenntnistheoretischen Ebene wird die postmoderne Einsicht  der standortgebundenen und damit notwendig relativen, kontingenten Be­ obachtungsschärfe  aufgenommen;89  und  (c)  wird  versucht,  ein  theoreti­ 8 5 Vgl. hierzu insbesondere Beck, Risikogesellschaft.  86  Van  den  Daele,  Wolfgang:  Kontingenzerhöhung.  Zur  Dynamik  von  Naturbeherr­ schung in modernen Gesellschaften. In: Wolfgang Zapf (Hg.): Die Modernisierung mo­ derner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt/  M. 1990. Frankfurt/M., New York 1991, Campus, S. 584­603, S. 586; vgl.  auch Luh­ mann, Niklas: Kontingenz als Eigenwert der  modernen Gesellschaft. In: Ders.: Beob­ achtungen der Moderne. Opladen 1992, Westdeutscher Verlag, S. 93—128.  87  Vgl. Bechmann,  Gotthard: Technik, Soziologie  und soziale  Kontingenz. In: Jürgen  Friedrichs (Hg.): 23. Deutscher Soziologentag 1986. Sektions­ und Ad­hoc­Gruppen.  Opladen 1987, Westdeutscher Verlag, S. 512­515.  88  Daraus ergibt sich die schöne  Pointe, daß Kontingenz in der neueren  soziologischen  Theoriebildung letztlich als das einzige nicht­kontingente Phänomen der Moderne be­ trachtet wird; dieser Problematik kann hier nicht weiter nachgegangen werden.  ^  Vgl. hierzu als Überblick Bauman, Zygmunt: Moderne und Ambivalenz. Das Ende der  Eindeutigkeit. Hamburg 1992, Junius; vgl. hierzu auch Wagner, Peter: Sociology and  222  Die Ordnung der Technik  sches  Instrumentarium  bereitzustellen,  mit dem  auf  diese  Unsicherheiten  und Unvorhersehbarkeiten reagiert werden kann.90  Hier ist entscheidend, daß Technik und Technologie aus dieser Perspek­ tive als Quelle und Ursache der Kontingenzerhöhung in den Blick soziolo­ gischer Analysen  kommen. Für  moderne Technik und Technologie  kann  diese  Betrachtungsweise  hohe  Plausibilität  beanspruchen.  Technik  als  „funktionierende Simplifikation" der industriellen Moderne ist schließlich  gerade  dadurch  charakterisiert,  daß  die  Beachtung  komplexerer  Zusam­ menhänge ausgeschlossen wird.91 Die Fabrik endet am Schornstein, Sicher­ heit bedeutet  Unwahrscheinlichkeit von Störfällen. Nicht  erst seitdem die  Ozonschicht  zunehmend  angegriffen  wird  oder  die  Katastrophen  von  Three Mile  Island oder  Tschernobyl die  Unsicherheit von  Kernkraftwer­ ken belegten, erweist sich solcherart Komplexitätsreduktion als fatal.  Die Thematisierung von Kontingenz verweist jedoch nicht nur auf diese  inzwischen als  unverantwortbar erkannte  Negation ökologischer  Zusam­ menhänge durch Großtechnologien,92 sondern auch auf ähnliche Unsicher­ heiten  bei  „kleiner" Technik,  etwa im  Alltagsbereich. Auch  hier entsteht  durch wachsende Komplexität und  Vielfältigkeit der Geräte­ und  Maschi­ nenparks  Kontingenz. Technische  Geräte, die  für einen  bestimmten Ver­ wendungszweck konstruiert, produziert und vertrieben wurden, sind nicht  notwendig nur in den von den Herstellern intendierten Verwendungskon­ texten  zu  gebrauchen.  Zwar  können  technische  Artefakte  stets  „sach­ fremd" eingesetzt werden ­ wie nicht erst  das als  Nußknacker eingesetzte  Mikroskop belegt ­, doch nehmen diese Konversionsmöglichkeiten in dem  Moment stark zu, wenn die Stabilität sozialer Verwendungskontexte nicht  mehr gewährleistet93  und/oder der Verwendungszweck technischer Geräte  contingency: historicizing epistemology.  In: Social Science  Information, Vol. 34,  2/  1995, S. 179­204, der den seit den 90er Jahren zu beobachtenden Trend zur Betonung  von Kontingenz als  theoretische und  methodische Gegenreaktion auf  die lange vor­ herrschende Dominanz strukturdeterministischer Ansätze deutet. Aufgegeben werde  damit das  sozialwissenschaftliche Bemühen  um theoretische  Aussagesicherheit  und  Prognosefähigkeit, eine Tendenz, der er mit der  verstärkten Berücksichtigung sozial  stabilisierter Phänomene begegnen  möchte. Mit Lucien Thevenot (L'action qui convi­ ent. In: Patrick Pharo, Louis Quere (eds.): Les formes de l'action (= Raisons pratiques.  Epistemologie, sociologie, theorie sociale, 1). Paris 1990, Editions de l'EHESS, S. 39­ 69) plädiert er deshalb  dafür, den sozialen  Objektumgang als Phänomen  zu untersu­ chen, das die Stabilität des Sozialen gegen die Kontingenz gewährleisten kann.  90  Zu den im Bereich der Wissenschaft geltenden Kontingenzformeln, mit denen Komple­ xität wissenschaftlicher Beobachtungen reduziert wird/reduziert werden muß, und zur  Frage, wie  dieser Zusammenhang  für die  Produktion wissenschaftlicher  Erkenntnis  eingesetzt werden kann, vgl. Luhmann, Wissenschaft, S. 396f.  91  Vgl. Luhmann, Moderne, S. 91 f.  92  Vgl. zu den systematischen „blinden Flecken" gesellschaftlicher Teilsysteme bei der Be­ obachtung ökologischer Gefährdungen Luhmann, Kommunikation.  93  Vgl. Faßler, Abfall, S. 128f.  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  223  allein durch frei  re­programmierbare Software  bestimmt ist.94  Die Stabili­ sierung alltäglichen Handelns ergibt sich hier nicht  mehr ­ quasi auto­ma­ tisch ­ durch Nutzung der in  die technischen Artefakte  „ab Werk" einge­ lassenen  Funktionalitäten, sondern  sie  bedarf  eines  komplexeren  Kontin­ genzmanagements.  Die  in  der  soziologischen  Theoriebildung  etablierte,  herrschende Sicht der Technik als Quelle von Unsicherheit und Kontingenz  wird im folgenden  jedoch nicht  weiter verfolgt; statt  dessen werden ­ aus  der Perspektive des Umgangs mit Technik ­ technische Artefakte selbst als  Mittel des Kontingenzmanagements betrachtet.  Damit greife ich zwar die Beobachtung auf, daß Technik vielfältige Ver­ wendungsweisen  ermöglicht,  teile  jedoch  das  theoretische  Erschrecken  nicht, das in der  kontingenzbedingten „Limitierung der Souveränität" (N.  Luhmann)  von  Technik  und  Technologie  ausschließlich  einen  Kontroll­ oder Stabilitätsverlust  des  Sozialen  zu  erblicken  vermag. Mit  dieser  Per­ spektive, unter  der Technik  und Technologie  als  materialisierte Form  des  Kontingenzmanagements erscheinen, wird  trotz aller  Unvorhersagbarkeit  individuellen  technischen  Handelns  hervorgehoben,  daß  Technik  zwar  vielfältige,  aber  nicht  beliebige  Verwendungsmöglichkeiten  erlaubt.  Im  Gegensatz zu Konzeptualisierungen, in denen Technik als „Verlaufssouve­ rän" des  Handelns erscheint,  wird im  folgenden davon  ausgegangen, daß  durch die  Gestaltung und  funktionale Spezifikation technischer  Artefakte  innerhalb  eines  Spektrums  Optionen  bereitgestellt  werden,  die  von  den  Nutzern ­ in einem kreativen  Prozeß ­ realisiert werden  müssen. Zusätz­ lich  ist  herauszustreichen, daß  neben  der Materialität  der Artefakte  auch  Gebrauchs­  und  Nutzungsanweisungen  die  möglichen  Nutzungsweisen  diskursiv stabilisieren. Kulturell und sozial gebundene Technik und Tech­ nologie kann damit als materielle und immaterielle Beschränkung der Kon­ tingenz des technischen Handelns konzipiert werden ­ wobei Technik und  Nutzer hierbei in eine sozial/materielle Rückkopplungsstruktur eingebun­ den sind.  Technik als  Medium?  Wie oben angedeutet,  kann gegenwärtig  in der Technikforschung  mit der  Verschiebung  der  empirischen  Forschungsfelder  auch  eine  Veränderung  des  analytischen  Vokabulars  und  der  gewählten  Metaphern  beobachtet  Verden.95 Diese veränderten Sprachregelungen ­ in denen Technik etwa als  94  Vgl. als eindrucksvolles Beispiel die von den Herstellern wohl unvorhersehbare, kreati­ ve ­ aber illegale ­ „Umnutzung" von tragbaren Telefonen als „Scanner", mit denen je­ derzeit der Aufenthaltsort anderer  Nutzer tragbarer Telefone bestimmt werden  kann:  Markoff, John: Cellular Phreaks & Code Dudes. Hacking Chips on Cellular Phones is  the Latest Thing in the Digital Underground. In: WIRED 1.1/1993, S. 60 u. 105.  95  Ältere Komplexitätsreduktionen, die etwa die schwerindustrielle Technisierung der Ar­ beitswelt als Ursache  der Maschinisierung der (Arbeits­)Körper  und Formalisierung/  224  Die Ordnung der Technik  Medium oder Schnittstelle konzipiert wird ­ folgen nicht nur der Verschie­ bung der Forschungsthemen, sondern auch der Einführung eines relationa­ len  Technikverständnisses. Dabei  stehen  nicht  mehr  die  Materialität  und  Funktionalität  „freistehender  technischer  Artefakte"  und  die  von  ihnen  ausgehenden  „Wirkungen"  auf  das  Handeln  im  Zentrum  der  Analysen,  sondern die Untersuchung der Relation Nutzer­Technik. Entscheidend ist  dabei die gegenüber sachtheoretischen Ansätzen  modifizierte Abgrenzung  der „unit of  analysis": Basis der Untersuchungen müsse ­ so der Technik­ philosoph Hans Lenk ­ das im Gebrauch technischer Artefakte entstehen­ de „soziotechnische Handlungssystem" sein, die „integrale Handlungsein­ heit" von Mensch und technischem Gebilde.  Damit wird betont, daß Technik nicht als Mittel angesehen werden kön­ ne, das  den mit  ihr verfolgten  Handlungszielen äußerlich  bliebe, sondern  einen  konstitutiven  Einfluß  auf  Handlungspläne  und  ­Vollzüge  ausübe.  Unterstrichen wird aber auch, daß der Gebrauch jeder Technik zuerst eine  Auswahl aus den zahlreichen potentiellen Funktionen und dann „einen ak­ klamativen Akt" voraussetze, mit dem die von technischen  Artefakten an­ gebotenen Zwecksetzungen  übernommen werden müßten.96  Das Verhält­ nis Nutzer­Technik wird somit in der  neueren Technikphilosophie als in­ teraktiver Prozeß beschrieben, als „Rückkopplungsstruktur",97 bei dem die  Technik zwar Einfluß auf die möglichen Verwendungsweisen ausübt,98  die  Nutzer sich aber technische Artefakte in durchaus kreativer Weise für ihre  Zwecke nutzbar machen ­ auch indem sie den eingebauten „Nutzungs­Im­ perativen" nicht  folgen.99  Da der  relationale Technikbegriff  den zentralen  analytischen  Stellenwert  des  Verwendungs<2&£e5  oder  des  Gebrauchs  be­ tont, etabliert sich in neueren technikphilosophischen Ansätzen eine situa­ tive Technikauffassung, mit der letztlich auch die Perspektive auf die kultu­ rellen und sozialen Kontexte der Gebrauchsakte eröffnet wird.  Rationalisierung der (Arbeits­) Handlungen interpretierten, lassen sich als Erklärungs­ paradigma beispielsweise der Computerisierung der Büroarbeit nur unter großen Plau­ sibilitätsverlusten aufrecht erhalten. Zu bedenken ist allerdings, daß auch  in der Fabrik  durchaus komplexe Verbindungen zwischen Arbeitswissen, Organisation, etc. vorge­ nommen werden mußten.  96  Lenk, Sozialphilosophie, S. 67­70.  97  Zimmerli, Walter Ch.: Wieviel Akzeptanz erträgt der  Mensch? Bemerkungen zu  den  Hintergründen  der  Technikfolgenabschätzung.  In:  Ernst  Kistler,  Dieter Jaufmann  (Hg.): Mensch ­ Gesellschaft ­ Technik. Orientierungspunkte in der Technikakzep­ tanzdebatte. Opladen 1990, Leske + Budrich, S. 247­260.  98  Vgl. etwa Wallenfels, Bernhard: Umdenken der Technik.  In: Walther Ch. Zimmerli  (Hg.): Technologisches Zeitalter oder Postmoderne? München 1991, Wilhelm Fink, S.  199­211, der den Beitrag technischer Artefakte bei  der „schöpferischen Aushandlung  von Zielen" hervorhebt, ein Zusammenhang, der bei  instrumentalistischen Konzepten  der Technik vernachlässigt werde: für technisches Handeln sei demgegenüber die „Ver­ fertigung von Zielen im Handeln" charakteristisch. (S. 206)  99  Vgl. hierzu Flusser, Vilem: Dinge und  Undinge. Phänomenologische Skizzen. Mit ei­ nem Nachwort von Florian Rötzer. München, Wien 1993, Hanser, insbes. S. 16f.  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  225  Für die Techniksoziologie greift Werner Rammert auf ähnliche Überle­ gungen  zurück und  versucht, sie  in  ein medientheoretisches  Technikkon­ zept zu  integrieren. Ausgehend von der These, daß  das Technische „nicht  in der Materialität der Artefakte zu suchen [sei], sondern in der Funktiona­ lität der  Verknüpfung von  sachlichen  und  nicht­sachlichen Elementen  zu  einem  künstlichen  Wirkzusammenhang",100  weist  Rammert  technischen  Artefakten  eine  vermittelnde, relationierende  Rolle  bei  der  Verknüpfung  unterschiedlicher Handlungssequenzen zu. Technik als  Medium fassen zu  können  setzt  jedoch  eine  theoretisch  kontrollierte  Ausweitung  des  Me­ dienbegriffs auf  den  gesamten  Bereich  technischer  Artefakte voraus,  eine  Operation, die  Rammert  unter Rückgriff  auf  die Medientheorien  McLu­ hans und Luhmanns allerdings nicht restlos überzeugend bewerkstelligt.  Das  Hauptproblem  ist  dabei,  daß  Rammert  die  eine  Hälfte  seines  Medienbegriffes aus  der Theorie Marshall  McLuhans bezieht,  in der  Me­ diennutzer lediglich als passive Nutzer der Medien und als Empfänger von  Nachrichten  thematisiert  werden,  die  den  Eigengesetzlichkeiten  der  me­ diengenerierten, akustischen  und  optischen Räume  ausgeliefert sind.101  In  diesem  unidirektionalen,  letztlich  deterministischen  Modell  McLuhans  spielen Mediennutzer nur die Rolle des Endempfangsgerätes, nicht die von  Interpreten der empfangenen Nachrichten.102  Dieser implizite Determinis­ mus ­ eingehandelt durch die leichtfertige Übernahme des einseitigen Mo­ dells McLuhans ­ kann von Rammert  auch nicht  grundsätzlich korrigiert  Verden,  indem  er  die  verbleibende  zweite  Hälfte  seines  medientheoreti­ schen Technikbegriffes durch Anleihen bei Luhmanns Konzept der „sym­ bolisch generalisierten Kommunikationsmedien" gewinnt.  Für  Luhmann  stellen  „symbolisch  generalisierte  Kommunikationsme­ dien"  ­ er  führt  als  Beispiele  etwa  Wahrheit,  Liebe,  Geld/Eigentum,  Macht/Recht an ­ evolutionäre Errungenschaften sozialer Systeme dar, mit  denen auf  die Problematik  „doppelter Kontingenz"  in Interaktionen  rea­ giert wird.103  Doppelte Kontingenz  bedeutet hier ­ stark verkürzt ­ nach  der Begriffsprägung von Talcott Parsons und  Edward Shils, daß von  zwei  Interaktionspartnern jeder in  seinen Aktionen und  Reaktionen jeweils  aus  alternativen  Handlungsmöglichkeiten  wählen  kann:  „On  the  one  hand,  *00 Rammert, Technisierung, S. 133 (kursiv von mir, S.B.).  lQl Rammert bezieht sich hierbei auf  McLuhan, Marshall: Die magischen Kanäle „Under­ standing Media." Düsseldorf 1968, Epon;  vgl. auch McLuhan, Marshall, Bruce  R. Po­ wers: The Global Village. Transformations in World Life and Media in  the 2Ist Cen­ tury. Oxford, New York, Toronto 1989, Oxford University Press, ein Buch,  in dem  Zwar ausführlich  das Standard­Kommunikationsmodell Shannons als  unterkomplex  kritisiert, den notwendigen Rezeptionsleistungen der Empfänger von  Nachrichten je­ doch keinerlei Raum gegeben wird.  102 Vgl. zu dieser Kritik an McLuhan ausführlich Poster, Mark: The Mode of Information.  Poststructuralism and Social Context. Cambridge 1990, Polity Press, insbes. S. 14f.  103 Luhmann, Niklas: Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M.  1981, Suhrkamp, S. 148f., S. 217.  226  Die Ordnung der Technik  ego's gratifications are contingent on his selection among available alterna­ tives. But in turn, alter's reaction  will be contingent on ego's selection  and  will result from a complementary selection on alter's part."104 Die Verwen­ dung symbolisch  generalisierter Kommunikationsmedien  in Interaktions­ situationen ­ etwa  die  Einhaltung  von  Etikette ­ verringert  hierbei  die  Wahrscheinlichkeit,  daß  Kommunikation  an  der  doppelten  Kontingenz  scheitert, indem  sie  „die Selektion  der Kommunikation  so [...] konditio­ nieren, daß  sie  zugleich  als  Motivationsmittel wirken,  also  die  Befolgung  des  Selektionsvorschlages  hinreichend  sicherstellen".105  Medien  in  Luh­ manns Sinne transformieren damit unwahrscheinliches in wahrscheinliches  Verhalten  und/oder  Handeln;  sie  stellen  eine  Form  des  Kontingenzma­ nagements  in  sozialen  Systemen  dar,  können  Kontingenz  jedoch  nicht  grundsätzlich beseitigen.  Rammert greift dieses Konzept auf, verkürzt es jedoch in einem wesent­ lichen Punkt: Er faßt technische Artefakte als „technologisch generalisierte  Operationsmedien"106, die ein verallgemeinertes Reservoir technischer Pro­ blemlösungen,  ihrer  Elemente  und  Verknüpfungen  darstellen,  aus  deren  Kombination schließlich  umfassende  technische  Operationssysteme kon­ struiert  werden.  Technik  als  Medium  konstituiere  damit  neue  materiale  Umwelten und neue Sinneswelten, die einer sozialen Aneignung nicht nur  bestimmte Spielregeln auferlegen und einer  Kultivierung bestimmte Gren­ zen vorzeichnen, sondern letztlich durch ihre materialen Eigenschaften die  sozial  legitimierten  Verwendungsweisen  determinieren.107  Kontingenz  wird in Rammerts Konzept damit nur thematisiert im Prozeß der Technik­ genese und ­ eingeschränkt, weil starken  Restriktionen unterworfen ­ zu  dem Zeitpunkt, an dem eine neu  eingeführte Technik noch nicht kollektiv  104 Parsons, Talcott, Edward Shils: Toward a General Theory of Action. Cambridge, MA,  1951 (hier zit. nach Luhmann, Systeme, S. 148); für Parsons und Shils ist aus  Gründen  dieser doppelten Kontingenz geglückte  Kommunikation nur möglich, wenn die Betei­ ligten (a) von der konkreten Interaktionssituation abstrahieren und (b) auf die Stabilität  der  kommunizierten  Bedeutung vertrauen  können, indem  von  beiden  Parteien  auf  Konventionen (letztlich kulturelle Muster) zurückgegriffen  wird. Luhmann erweitert  diese Argumentation stark und bezieht sie allgemein auf  soziale Systeme, die durch das  Phänomen der doppelten Kontingenz „autokatalysiert"  würden ­ ein Zusammenhang,  der letztlich ihre Dynamik sicherstelle.  105 Luhmann, Systeme, S. 222; vgl. als triviales Beispiel solchen  Kontingenzmanagements  die Ratgeberliteratur der 50er Jahre und die dort formulierten Etikette­Vorschriften für  „gesellige Anlässe": Beck, Stefan, Gabi Enßlin: Sonst drückt sich alles durch. Mit Eti­ kettevorschriften gegen Peinlichkeit. In: Partykultur? Fragen an die Fünfziger (Projekt­ gruppe: Partykultur der 50er Jahre). Tübingen 1991, Tübinger Vereinigung für Volks­ kunde, S. 53­70.  106 Rammert, Technisierung, S. 163 (kursiv von mir, S.B.).  107 Rammert, Werner: Materiell ­ Immateriell ­ Medial: Die verschlungenen Bande zwi­ schen Technik  und  Alltagsleben. In: Ders.: Technik  aus soziologischer  Perspektive.  Forschungsstand ­  Theorieansätze ­ Fallbeispiele. Ein Überblick. Opladen 1993, West­ deutscher Verlag, S. 291­308, S. 306f.  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  227  oder individuell angeeignet und ihre Kultivierung noch nicht abgeschlossen  ist. Zum Zeitpunkt des Gebrauchs jedoch hat weder einfache, noch doppel­ te Kontingenz in diesem Modell einen systematischen Platz. Der von Ram­ mert  angekündigte  relationale  Technikbegriff  bleibt  damit  merkwürdig  halbiert,  da  er  diese  Relation  allein  aus  der  Maschinenperspektive  be­ schreibt. Durch  diese theoretische  Operation wird  gerade das  wieder aus  der Beobachtung ausgeklammert, was der wirkliche Gewinn eines medien­ theoretischen Ansatzes sein könnte: die Einsicht in die ­ trotz allen Kontin­ genzmanagements ­ unvermeidliche  Freiheit  des  Nutzers,  technisch  zur  Verfügung gestellte  Optionen situativ  nach eigenen  Kalkülen gebrauchen  und mißbrauchen zu können.  Unter dem  rhetorischen Mäntelchen  medientheoretischer Begriffe  ver­ birgt sich damit ein sachtheoretisches Konzept, bei dem Technik ­ trotz al­ ler Versuche,  sie relational  zu fassen ­ nach wie  vor Verlaufssouveränität  Zugestanden wird; den Nutzern kommt dabei allenfalls die Aufgabe zu, das  von technischen Artefakten gestiftete soziale Verhältnis „kulturell zu über­ formen".  Der  Versuch  Rammerts,  aus  dem  empirischen  Forschungsfeld  der  Informations­  und  Kommunikationsmedien  Modelle  zu  entwickeln,  die ­ quasi als  „rückwärtsgerichtete Aufklärung"  (G.Canguilhem) ­ auch  bei der Analyse klassischer Techniken hilfreich  sein können, kann  zumin­ dest im jetzigen Stadium nicht recht überzeugen.108 So bleibt auch der Ver­ such, den klassischen kinematischen Maschinenbegriff der Techniksoziolo­ gie durch den Maschinenbegriff  der Kybernetik zu  ersetzen, halbherzig.109  Zwar ist dem Hinweis nur zuzustimmen, daß etwa der Computer nicht als  Fortsetzung der  Rechenmaschine mit  elektronischen Mitteln  interpretiert  Verden  dürfe. Jedoch  ist  es  kaum  zureichend, die  charakteristische  neue  Qualität dieser Technologien allein darin zu erblicken, daß statt der Verar­ beitung materieller Stoffe in Raum und  Zeit jetzt  immateriell Prozesse ge­ steuert und Nachrichten übermittelt würden.  Die  techniksoziologische  Rede  von  kybernetischen  Maschinen  nimmt  dabei  eine  wesentliche  Neuerung  der  Kybernetik,  die  Beobachtung  und  Bearbeitung von  Rückkopplungsprozessen unterschiedlicher,  kooperieren­ 108 Zweifel sind insbesondere dann angebracht, wenn mit dieser Übertragung die Spezifika  unterschiedlicher Technologien verwischt werden: Die Nutzungsbedingungen  klassi­ scher Maschinerie können mit  den Interaktionsbedingungen transklassischer Compu­ tertechnologie nur bedingt verglichen  werden. Der Hauptbeitrag solcher theoretischer  Versuche kann denn auch nicht  darin erblickt werden, daß neue Konzepte  für „klas­ sische" technische Artefakte entwickelt werden, sondern daß bei der Analyse von I&K­ Technologien neue  Konzeptionen der  Nutzung und  der Nutzer ­ ihrer Fähigkeiten  und der ihnen zugemuteten Fertigkeiten — entwickelt werden müssen.  109 Vgl. Rammert, Werner: Neue Technologien ­ neue Begriffe? Lassen sich die Technolo­ gien der Informatik mit den traditionellen Konzepten der Arbeits­ und Industriesozio­ logie noch  angemessen erfassen?  In: Ders.: Technik  aus soziologischer  Perspektive.  Forschungsstand ­ Theorieansätze ­ Fallbeispiele. Ein Überblick. Opladen 1993, West­ deutscher Verlag, S. 127­150.  228  Die Ordnung der Technik  der Systeme  (hier  Nutzer­Maschine)  nicht  wirklich  ernst.110  Damit  wird  gleichzeitig der  wesentliche  Charakter  dieser  neuen Technologien  analy­ tisch verfehlt,  bei denen  Rückkoppelung  oder  Rekursivität  zwischen Ma­ schine  und  Nutzer ­ durch  ein  Interface  oder  die  „Benutzeroberfläche"  vermittelt ­ zu den  zentralen Funktionsprinzipien  zählen.111  Fatal ist wei­ ter, daß damit das in den Computer­Sciences inzwischen etablierte, gegen­ über  hergebrachten  Vorstellungen  bedeutend  modifizierte  Konzept  der  Nutzung und der Nutzer nicht für die allgemeine Techniksoziologie ange­ wandt wird, bei dem die durch „Rekursion und Kommunikation" (Deleu­ ze/Guattari) hergestellten „strukturellen Kopplungen" zwischen Maschine  und Nutzer analysiert werden.  Im folgenden sollen  daher die Ansätze der  Kybernetik und  der hieraus  entwickelten Kognitionswissenschaft, die die Konzepte der Computer­Sci­ ences maßgeblich beeinflußten, daraufhin gemustert werden, was sie zu ei­ nem neuen Nutzer­Konzept auch im Hinblick auf den Umgang mit „klas­ sischer" Technik beizutragen vermögen. Dabei gehe ich entgegen den Ver­ suchen Rammerts  davon aus,  daß der  Beitrag der  Computer­Sciences für  die  allgemeine  Techniksoziologie  darin  erblickt  werden  kann,  nicht  nur  neue Modelle der  Maschine, sondern auch  ein neues  Modell der Nutzung  und  des  Nutzers  zu  etablieren.  Insbesondere  interessiert  die  durch  die  Computertechnologie ausgelöste Irritation  bislang fraglos­gültiger, instru­ mentalistischer Modelle  technischen Handelns.  Uber eine  reine Verschie­ bung der Metaphorik112  hinaus kann dieser  Ansatz damit zur  Klärung des  in  der  Technikphilosophie  angemahnten  relationalen  Technikkonzeptes  beitragen.  110 Vgl. grundlegend  hierzu Wiener, Norbert:  Kybernetik. Regelung und  Nachrichten­ übertragung im Lebewesen und  in der Maschine. Düsseldorf, Wien, New York, Mos­ kau 1992, Econ; in einem einleitenden  Kapitel faßt Wiener die verschiedenen wissen­ schaftlichen Einflüsse auf die Entstehung der Kybernetik als eigenständige Forschungs­ richtung und die nicht minder weitreichenden Wirkungen auf  verschiedenste Diszipli­ nen kurz und prägnant zusammen. Zur Entwicklung der Regelungs­ und Nachrichten­ theorie vgl. auch Georges Canguilhem (Die Herausbildung des Konzeptes der biologi­ schen Regulation im 18. und 19. Jahrhundert. In: Ders.: Wissenschaftsgeschichte und  Epistemologie. Gesammelte Aufsätze. Frankfurt/M. 1979, Suhrkamp, S. 75­88), dessen  Genealogie von den Biologen Claude Bernard, Walter B. Cannon, über den Neurophy­ siologen Arturo Rosenblueth zum Mathematiker Norbert Wiener problemlos über die  Anthropologen Margaret Mead  und Gregory Bateson zum  Physiker und Epistemolo­ gen Heinz von Foerster verlängert werden kann.  111 Vgl. hierzu insbes. Halbach, Wulf: Interfaces. Medien­  und kommunikationstheoreti­ sche Elemente einer Interface­Theorie. München 1994, Fink.  112 Dieser Zusammenhang ist bereits in den Anfängen der Computertechnologie zu erken­ nen: Wie bereits im 17. und frühen 18. Jahrhundert menschliches Denken in  Analogie  zur Uhr und ihrem mechanischen Federwerk, oder im 19. Jahrhundert zur Dampf­ und  Hydraulik­Technik erklärt wurde, so wird auch im Falle der mit dem Computer revo­ lutionierten Regel­ und Nachrichtentechnik „die  biologische Funktionsweise des Den­ kens (und die  des Körpers) erklärt  durch die Mechanik [des  neuen] technologischen  Schlüsselbereiches" der Computertechnologien. (Halbach, Interfaces, S. 140)  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariahle Sequenz  229  Technik als Cyberfakt  Bedeutsam  ist  in  diesem  Zusammenhang  insbesondere  die  grundlegende  Kritik kybernetischer Modelle an instrumentalistischen Konzepten techni­ schen Handelns.  Anders als  etwa Weber  oder Dürkheim stellte  die frühe  Kybernetik nicht die  Frage nach dem Warum, sondern nach dem Wie der  Steuerung und Feinregulation des Handelns.113 Für diese Fragestellung war  es nicht mehr ausreichend, allein die ­ mehr oder weniger ­ „rationale" Se­ lektion  von  Handlungszweck/­motiv  und  Handlungsmittel/­instrument  zu  beobachten,  ein  Selektionsprozeß,  bei  dem  das  Erreichen  des  Hand­ lungszieles folge­richtig  und  unproblematisch aus  der richtigen  Wahl der  Handlungsinstrumente  resultiert  und  ein  Einfluß  dieser  Instrumente  auf  Handlungsmotive und ­verlauf weitgehend ausgeschlossen wird. Zu klären  war  vielmehr, welche  Regelungsmechanismen  wirksam  sind,  um  ein  ge­ setztes Ziel zu erreichen (und nicht über es hinauszuschießen). Für N.Wie­ ner und seine Kollegen stellte sich dieses Problem zuerst auf einer „subjek­ tivitätsfreien",  neurophysiologischen  Ebene.114  Um  etwa  die  Operation  „einen Bleistift aufheben" erfolgreich ausführen zu können, bedarf es nicht  nur eines Nervenimpulses an die betreffenden Muskeln, sondern auch einer  ständigen  Überprüfung des  bereits  eingetretenen  Erfolges  durch  visuelle  und  kinästhetische  Sinnes eindrücke,  die  wiederum  als  „Ausgangsdaten"  für die  weitere Steuerung  der  Muskeln  dienen.  Handeln setzt  in  diesem  (neurophysiologischen)  Modell  eine  Folge  von  Kreis­  oder  Rückkoppe­ lungsprozessen zwischen dem  Handelnden und  seiner Umwelt  voraus, in  denen  die  „Ausgangsdaten"  der  für  die  Handlungssteuerung  erforderli­ chen,  internen  „Rechenvorgänge"  gewonnen  werden.115  Fundamental  in  113 Die Problemstellung der Forschungen Wieners  und Rosenblueths war durch die Waf­ fentechnik des 2. Weltkriegs vorgegeben: Die Geschwindigkeit der modernen Flugzeu­ ge hatte die gängigen  Mittel der Feuerleitung für Flugabwehrgeschütze unbrauchbar  gemacht; wie viele andere wurde  Wiener vor dem Hintergrund der  Bedrohung Eng­ lands durch die deutsche Luftwaffe damit beauftragt, eine regelungstechnische Lösung  zu entwickeln,  bei der das Flugabwehrgeschütz  der vorausberechneten Flugbahn des  Zieles nachgeführt wurde und dessen Abweichungen  wiederum als Daten für die Kor­ rektur der Schußbahn dienten. Vgl. zu der Geburt der Kybernetik aus der Kriegstech­ nik Wiener, Kybernetik, S. 28f.; als exzellenten,  kritischen Uberblick der Interdepen­ denzen technologischer Entwicklungen und der veränderten Logik der Kriegsführung  insbesondere auch in der Frühphase der Informations­  und Kommunikationstechnik  vgl. De Landa, Manuel: War in the Age of Intelligent Machines. New York 1991, Zone.  114 Vgl. hierzu als ausgezeichnete wissenschaftstheoretische Analyse der Vorannahmen der  frühen Kybernetik und  dem theoretischen Transfer zwischen  „Operations research",  „ergonomics" und „cybernetics" und den hieraus  hervorgehenden, etwa für die Sozio­ biologie einflußreichen Konzepte Haraway, Donna J.: The High Cost of Information  in Post­World War II Evolutionary Biology: Ergonomics, Semiotics, and the Sociobio­ logy of  Communication Systems. In: The Phllosophical Forum, Vol. XIII, Nos. 2—3  (Winter­Spring 1981­82), S. 244­278.  ^5 Vgl. hierzu programmatisch Rosenblueth, Arturo, Norbert Wiener, Julian H. Bigelow:  Behavior, Purpose, and Teleology. In: Philosophy of Science, 10/1943, S. 18—24.  230  Die Ordnung der Technik  Frage gestellt wird mit diesem Modell das auf einem Reiz­Reaktions"Sche­ ma  beruhende behavioristische  Konzept des  Handelns: Erstens wird  dem  äußerlich beobachtbaren  Handlungsprozeß ein innerer  kognitiver Prozeß  gegenübergestellt ­ ein Verstoß  gegen das  wissenschaftliche Tabu des  Be­ haviorismus116 ­, und zweitens wird  jede Handlung in eine Folge einzelner  Sequenzen aufgelöst, die sukzessive dem Ziel angenähert werden.  Dieses Modell der frühen Kybernetik beeinflußte in den folgenden Jah­ ren eine Vielzahl sich neu herausbildender Theorien etwa in den Ingenieur­ wissenschaften,  der  Biologie,  den  Sozialwissenschaften  und  der  Ökono­ mie.117  Als der wohl bedeutendste und einflußreichste Zweig der durch die  frühe  Kybernetik  angestoßenen  Forschungsprogramme  jedoch  kann  der  1956  begründete  „Kognitivismus"  gelten,118  in  dem  die  noch  vorsichtige  Annahme der frühen Kybernetik, Denken sei als Rechnen zu konzipieren,  zu einer starken Hypothese  geformt wurde.119  Insbesondere in den frühen  Arbeiten zur „Künstlichen Intelligenz"  (KI) wurde dieses Modell der Ko­ gnitionsprozesse  im  Gehirn  ­ auch  bezeichnet  als  „Computationalism"  bzw. „informationsverarbeitende  Psychologie"120 ­ aufgegriffen  und wei­ terentwickelt. Grundannahme  dieser Forschungsprogramme  ist, daß  Ko­ gnitionsprozesse  als  Anwendung formalisierbarer  Regeln  erklärt  werden  können, die sich­ in geeigneten Programmen erfaßt und als Software „lauf­ fähig" gemacht ­ unter Einsatz  von Computern  überprüfen lassen.  Diese  Hypothesenüberprüfung ist  kennzeichnend für  das  Programm der  „wei­ chen  KI",  während  die  „harte  KI"121  hierin  die  Grundlage  für  den  Bau  künstlich­intelligenter,  zu  Kognitionsprozessen  fähiger  Maschinen  er­ blickt.  116 Vgl. Barsalou, Lawrence W.: Cognitive Psychology. An Overview for Cognitive Scien­ tists. Hillsdale, NJ, 1992, Erlbaum Associates, S. 5 f.  117 Vgl. zu diesen Einflüssen der Kybernetik in den genannten Feldern Varela, Francisco J.,  Evan Thompson, Eleanor Rosch: The Embodied Mind. Cognitive Science and Human  Experience. Cambridge 1993, MIT Press, insbes. S. 37ff.  118 1956 wurde auf zwei großen wissenschaftlichen Konferenzen in  Dartmouth und Cam­ bridge das Arbeitsprogramm dieser  „Kognitionswissenschaft" durch Wissenschaftler  wie Herbert Simon, Noam Chomsky, Marvin Minsky und John McCarthy formuliert;  vgl. hierzu Varela/Thompson/Rosch, Mind, S. 40f.  119 Vgl. zu den Vorannahmen und  Implikationen dieser Hypothese Varela, Francisco J.:  Kognitionswissenschaft  ­ Kognitionstechnik.  Eine  Skizze  aktueller  Perspektiven.  Frankfurt/M. 1990, Suhrkamp, S. 38­46.  120 Vgl. zu  den rationalistischen  Grundannahmen beider  Programme Winograd, Terry,  Fernando Flores: Erkenntnis ­ Maschinen ­  Verstehen. Berlin 1989, Rotbuch, insbes. S.  50f., deren Buch als „Kampfansage" gegenüber diesen Konzepten der Kognition konzi­ piert ist. Vgl. zu Kritik auch Varela, Francisco J.: On the Conceptual Skeleton of  Cur­ rent  Cognitive Science.  In: Niklas  Luhmann, Humberto  Maturana, Mikio  Namiki,  Volker Redder, Francisco J. Varela: Beobachter. Konvergenz der Erkenntnistheorien?  München 1990, Fink, S. 13­24.  121 Zu dieser Unterscheidung vgl. Searle, John R.: Minds, Brains, and Programs. In: The  Behavioral and Brain Sciences 3/1980, S. 417­457.   Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariahle Sequenz  231  Ausgegangen wird  in  beiden  rationalistischen Modellen  prinzipiell da­ von, daß nach  jeder Handlungssequenz  der beobachtbare  Ist­Zustand der  Umwelt mit einem in „relativ stabilen Gedächtnisrepräsentationen" ­ etwa  „Handlungsschemata", „skripts" oder  „frames"122 ­ vorliegenden Soll­Zu­ stand verglichen (i.e. verrechnet) wird, um danach das praktische Handeln  regulieren zu können.123  Dieses Verständnis „kognitiver Handlungsregula­ tion" betont damit, daß in jeder Handlungssituation in Form von sequenti­ ell organisierten  „Schemata" adäquates  Handlungs­  und  Sachwissen  ver­ fügbar sein muß, das der Handelnde situativ aktualisiert; diese vorstruktu­ rierten  Schemata  leiten  hierbei  die  einzelnen  Handlungssequenzen  und  stellen gleichzeitig  den Zusammenhang der einzelnen  Handlungselemente  und die  „wechselseitige Verschränkung  von Wahrnehmung,  Denken und  Handeln"124 her.  Problematisch an diesem  Konzept der  Kognitionswissenschaften ist  je­ doch, daß dabei letztlich  nur die situationsangemessene  Ausführung eines  vorab  definierten  „Handlungsprogrammes"  möglich  erscheint,  ein  stati­ sches  und  mechanistisches  Modell, in  dem weder  „Lernen"  und  „Selbst­ Veränderung/­Organisation"  einen  systematischen  Platz  haben.  Ebenso  wird  nicht  geklärt, aufgrund  welcher Sozialisationsprozesse  dieses Hand­ lungsprogramm  entsteht.  Zudem  wird  in  diesem  Modell  „vollständiges"  und  explizierbares  Wissen  als  Voraussetzung  jeglicher  Handlungssteue­ rung angenommen ­ eine wenig lebensechte Vorannahme.125  Die theoreti­ schen (fehlende Plausibilität dieses  reduktionistischen Modells) und  empi­ rischen Defizite dieses  Ansatzes (das Scheitern  der Versuche, nach diesem  Modell  künstlich­intelligente Computer  zu  konstruieren) führten  ab  den  70er Jahren jedoch nicht dazu, die Grundgedanken der Kybernetik aufzu­ geben, sondern zu deren Radikalisierung in verschiedenen Forschungsrich­ tungen.  Einerseits  wurde  das  im  Computationalismus  vorherrschende  Konzepte starrer mentaler Repräsentationen ­ frames, skripts etc. ­ durch  neuere Ansätze der „Kognitiven Psychologie" kritisiert und zugunsten des  122 Vgl. etwa Schank, Roger C., A.P. Abelson: Scripts, Plans, Goals and  Understanding.  An inquiry into Human Knowledge Structures. Hillsdale, New York 1977,  Lawrence  Earlbaum, der hierfür den Begriff „scripts" prägte, oder Minsky, Marvin: A Framework  of Representing Knowledge. In: P.H. Winston: (ed.): The Psychology of Computer Vi­ sion. New York 1975, MacGraw­Hill, die diese inneren Repräsentationen als „frames"  konzipierte; in diesen Ansätzen wurde ein „computational model of the brain" entwik­ kelt mit dem Ziel, „intelligente" Systeme in Hard­ und Software nachzubilden; zur Kri­ tik dieser, vor allem in der „strong KI" vertretenen Programmatik vgl. Searle, Minds.  123 Vgl. Hacker, W.: Arbeitspsychologie. Psychische Regulation  von Arbeitstätigkeiten.  Bern, Stuttgart, Toronto 1986, Huber.  124 Volpert, W.: Maschinen­Handlungen und  Handlungsmodelle ­ ein Plädoyer gegen die  Normierung des Handelns. In: Gestalt Theory, Vol. 6, 1/1984, S. 70—100, hier S. 82.  125 Vgl. hierzu als ­ durchaus generalisierbare ­ Kritik an ethnologischen Konzepten „indi­ genen" Wissens als explizites Regel­ und Formelwissen Bloch, Maurice: What goes wi­ thout saying: the conceptualization of Zafimaniry society. In: Kuper, Adam (ed.) Con­ ceptualizing Society. London, New York 1992, Routledge, S. 127—146.  232  Die Ordnung der Technik  Konzeptes  flexiblerer,  offenerer,  aber  auch  unvollständigerer  „mentaler  Modelle"  aufgegeben.126  Andererseits  wurden  Rückkoppelungsprozesse  nicht  mehr  allein  zwischen  (Handlungs­)System  und  Umwelt  angenom­ men,  sondern  auch  als  Selbstorganisation127  oder  Selbstreferenz  in  das  (Handlungs­)System selbst eingeführt.128  Die weitreichenden Konsequenzen des hiermit eingeleiteten paradigma­ tischen Bruches in den Kognitionswissenschaften können  hier übergangen  werden. Festzuhalten sind nur  drei grundlegende Prämissen  dieses Ansat­ zes, der etwa im ausformulierten  Programm des Radikalen  Konstruktivis­ mus zu  einem konsistenten  Konzept entwickelt  wurde: (a)  Kognitive Sy­ steme  werden  als  operational  geschlossen  betrachtet ­ sie  verfügen  über  keinen direkten Zugang  zur externen  „Realität", sondern  „interpretieren"  diese; (b)  sie sind  mit ihrer  Umwelt  „strukturell gekoppelt",  d.h. auf  Zu­ standsänderung in der Umwelt  reagiert das  kognitive System mit internen  Anpassungsleistungen ­ dies  ist  ein  Prozeß  der  aktiven  Selbst­Modellie­ rung,  keine  externe  „Steuerung";  (c)  „innere  Repräsentationen"  müssen/  können nicht „objektiv" richtig sein, sondern sind allenfalls „praktikabel" ­ sie sind Ergebnis eines historischen Prozesses praktischer Erfahrungen.129  Entscheidend sind  diese Überlegungen  insbesondere, wenn sie  für eine  konzeptionelle Fassung der Interaktionsbedingungen in der Relation Nut­ zer­Computer  weiterentwickelt  werden.  Manfred  Faßler  bestimmt  diese  Relation ­ ausgehend  vom  Begriff  der  „strukturellen  Koppelung" ­ als  Ausformung medialer Koppelungen  und betont  damit die im Unterschied  zu „klassischen" Technologien neue Qualität der durch Computer­Interfa­ ces  bereitgestellten  „sozialen  Zusatzräume"  und  der  damit  verbundenen  (Selbst­)Konstruktion formaler  Akteure.130  Diese speziell  für die  Analyse  der spezifischen Interaktionsbedingungen des Informations­ und Kommu­ nikationsmediums  Computer entwickelte  Theorie kann  hier  nicht weiter  verfolgt  werden: Da  das  dort entwickelte  Modell  theoretisch  gerade  den  technologischen Bruch bearbeitet, der durch die I&K­Technologien gegen­ über „klassischen" Technologien vollzogen wurde, sind die dort vorgeleg­ ten Überlegungen für die  hier verfolgten Fragestellungen  nach dem  „Um­ 126 Vgl. Barsalou, Psychology, insbes. S. 163­170; zu diesem Konzept vgl. unten.  127 So in dem ­ den Computationalismus in der KI­Forschung verdrängenden ­ Konnek­ tionismus, vgl. hierzu als Überblick Varela, Kognitionswissenschaft, S. 54­87.  128 Vgl. grundlegend Maturana, Humberto R., Francisco J. Varela: Autopoiesis and Cogni­ tion. Boston 1979, Reidel; als Überblick  über das insbes. durch Maturana und  Varela  begründete Forschungsprogramm  des  „Radikalen  Konstruktivismus"  vgl. Schmidt,  Siegfried J. (Hg.): Der Diskurs  des radikalen  Konstruktivismus. Frankfurt/M. 1987,  Suhrkamp.  129 Vgl. zu den zugrundeliegenden  Konzepten ausführlich Maturana, Humberto R.: Ko­ gnition. In: Schmidt, Siegfried J. (Hg.): Der Diskurs des radikalen Konstruktivismus.  Frankfurt/M. 1987, Suhrkamp, S. 89­118.  130 Faßler, Manfred: Strukturen medialer Interaktion. Grundlegung einer Theorie interak­ tiver computergestützter Phasenräume. München 1996, Fink, im Druck.   Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  233  gang mit einfacher, klassischer Technik" schlicht überkomplex. Aussagefä­ hig für den hier interessierenden Zusammenhang sind  dagegen ironischer­ weise gerade solche Überlegungen zur Mensch­Computer­Interaktion, die  diesen  technologischen  Bruch  nur  unvollständig  registrieren,131  insbeson­ dere die eher ingenieurtechnischen Modelle der Interface­Theorie bzw. der  Mensch­Maschine­Kommunikation,  wie  sie  in  den  Computer­Sciences  gängig sind.  Diese  Modelle  können  als  Paradebeispiel  für  den  Versuch ­ und  die  Notwendigkeit ­ interpretiert werden, technische Lösungen zu entwickeln,  mit denen dem Problem der Kontingenz im Umgang mit Technik begegnet  werden soll. War bislang die äußere Gestalt(­ung) der Technik, ihre Benut­ zeroberfläche, als  eher praktisches ­ theoretisch  wenig anspruchsvolles ­ Aufgabenfeld von Ergonomen oder Industriedesignern angesehen worden,  in dem vor allem Produktionserfordernisse beachtet und erst in zweiter Li­ nie Bedürfnisse der  Nutzer durch Anwendung von Regeln  des „gesunden  Menschenverstandes", des  ähnlich  qualifizierten  „­geschmacks"  oder  der  Erfahrung berücksichtigt wurden,132 so vollzog sich spätestens mit der mas­ senhaften Verbreitung der Computertechnologie  ein fundamentaler Wan­ del. Seit Anfang der 80er Jahre entwickelten sich die Forschungen zu Hu­ man­Computer­Interfaces (HCl)  oder zur  Mensch­Maschine­Kommuni­ kation  zu  einem  eigenständigen,  interdisziplinären  Forschungszweig  der  Computer­Sciences.133  Reagiert  wurde  damit  auf  die  aus  den  oft  gescheiterten  Einführungs­ versuchen  von  Computertechnologien  erwachsende  Erkenntnis,  daß  die  gelungene Nutzung einer neuen Technik komplexe technische, soziale und  kulturelle  Voraussetzungen  hat.  Daß  dieser  eher  triviale  Zusammenhang  bei der Einführung des Computers auf den Massenmarkt als forschungsbe­ gründendes Problemfeld erkannt wurde, ist den technischen Eigenschaften  des Computers  geschuldet: Seine  handlungsrelevante Funktionalität  wird  erst durch Einsatz von Software ermöglicht. Erst diese Software bestimmt  seine  Nutzungspotentiale  etwa  als  Kommunikationsmedium,  Zeichen­ und  Planungsinstrument,  Spielplattform  oder  Textverarbeitungsgerät.  Ebenso wie die äußere Gestalt der „Hardware" keine Rückschlüsse auf die  131 Mißachtet wird hierbei insbes., daß es sich bei Mensch­Computer­Interaktionen um in­ klusive Interaktionen (vgl. Faßler, Strukturen, S. 36f.) handelt,  bei denen der Nutzer,  etwa in „Virtuellen Realitäten", nicht mehr nur mit dem Computer, sondern ­ was sei­ ne sinnliche Wahrnehmung angeht ­ im computererzeugten Raum handelt; diese Im­ mersion des  Nutzers (vgl. Halbach, Interfaces) stellt vorgängerlose Interaktionsbedin­ gungen zur Verfügung.  132 Vgl. zu dieser Dominanz der Logik der Produktion über die Logik der Nutzung im In­ dustriedesign Sparke,  Penny: Design  und Massenkultur  in den  USA 1860—1960.  In:  Wolfgang Ruppert (Hg.): Chiffren des Alltags. Erkundungen zur Geschichte der indu­ striellen Massenkultur. Marburg 1993, Jonas, S. 49­60.  133 Vgl. als Überblick Paetau, Michael: Mensch­Maschine­Kommunikation. Software, Ge­ staltungspotentiale, Sozialverträglichkeit. Frankfurt/M., New York 1990, Campus.  234  Die Ordnung der Technik  innere Funktionalität des Gerätes  gestattet, sind die Operationen der Soft­ und Hardware­Komponenten sinnlich unzugänglich, eine fehlende Trans­ parenz, die den sach­gemäßen Gebrauch erschwert. So kann der Computer  zwar  durch  eine  entsprechende  TextverarbeitungsSoftware  wie  eine  Schreibmaschine  genutzt  werden,  es  kommt  aber  zu  schwerwiegenden  Fehlnutzungen und  Zusammenbrüchen, wenn er  genau wie  eine Schreib­ maschine genutzt wird.134  Solche und ähnlich gelagerte Nutzungs­Probleme machten schnell deut­ lich,  daß  das  „Interface" des  Computers  nicht  als  eine  unproblematische  „Grenze" ­ bestehend aus einer Ansammlung von Ein­ und Ausgabegerä­ ten (Tastatur, Maus,  Bildschirm, Lautsprecher  etc.) ­ zwischen einer  „In­ formationsumgebung" und  einem idealtypischen  Nutzer konzipiert  wer­ den kann,135  sondern daß es  sich hierbei um  eine komplexe  „physikalisch­ perzeptive Vermittlungsarchitektur"136  zwischen elektronischer Maschine­ rie und  Nutzer handelt, die  sorgfältig konstruiert  werden muß. Anfängli­ che Versuche, „harte" Benutzeroberflächen einzuführen, die nur „richtige"  Eingaben ermöglichen  und  „falsche"  zurückweisen ­ um damit  aus Soft­ ware ein  stahlhartes  Gehäuse  zu  errichten,  ein  Konzept  geboren aus  der  Angst  der  „Anwendungsprogrammierer [...]  vor  der  Unberechenbarkeit  des  Benutzers"137  ­, erwiesen  sich  schon  bald  als  untaugliche  Versuche.  Diese Verringerung der Kontingenz macht die  eingesetzten Systeme nicht  nur  unflexibel, sondern  führt auch  zu  einer  Dequalifizierung der  Nutzer  und verringert  damit deren  Handlungskompetenz, etwa  bei auftretenden  Problemen selbst kreativ Lösungswege zu entwickeln.138  Als größtes  Hindernis bei  der Gestaltung von  Computer­Interfaces er­ wies sich  hierbei das  vorherrschende, reduktionistische Konzept  des  Nut­ zers und der Nutzung technischer Artefakte, das bislang die Konstruktion  der Nutzeroberflächen geleitet  hatte. Um ein komplexeres  Modell zu ent­ wickeln, wurde daher auf die oben bereits angesprochenen neueren Ansät­ 134  Nicht erst der zweifelhafte Witz von Tipp­Ex­Spuren auf dem Bildschirm macht deut­ lich, daß der Benutzer zum erfolgreichen Gebrauch  neben Schreib­ und Lesefähigkeit  und dem unmittelbaren Bedienungswissen von Tastatur und  Maus auch über ein adä­ quates Modell der hinter der sichtbaren Simulation einer Schreibmaschinen­Funktiona­ lität ablaufenden Funktionszusammenhänge des Computers verfügen muß.  135 Vgl. Bricken, Meredith: Virtual Worlds: No Interface to Design. In: Michael Benedikt  (Ed.): Cyberspace: first steps. Cambridge, MA, London 1992, MIT Press, S. 363­382,  hier S. 364.  136 Faßler, Strukturen, S. 35.  137 Feuerstein, Menschenbilder, S. 281.  138 Vgl. Bannon, Liam J.: Issues in Design: Some Notes. In: Donald A. Norman, Stephen  W. Draper (eds.): User Centered System Design. New Perspectives on  Human­Com­ puter Interaction. Hillsdale, NJ, 1986, Erlbaum  Associates, S. 26­29, der als Ergebnis  dieser Versuche, „idiot­proof  systems" zu konstruieren, zusammenfaßt:  „any artifact  that we design embodies a  theory of  the human user at  the other end. If  we start out  with a theory of users that assumes mass idiocy, the likely result is an artifact that is sui­ table for idiots." (S. 26)  Technik als  Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  235  ze  der  Cognitive  Sciences  und  der  Cognitive  Psychology  zurückgegrif­ fen.139  Der damit  vollzogene Bruch  gegenüber  hergebrachten Vorstellun­ gen manifestiert sich erstens durch die Aufnahme des Konzeptes der „men­ tal models" der Cognitive Psychology und zweitens durch ein strikt hand­ lungszentriertes Konzept der Nutzung.  Ergebnis dieses Paradigmenwechsels ist insbesondere die Annahme, daß  der Nutzer im Prozeß der Nutzung eine innere Repräsentation ­ ein men­ tales Modell ­ des technischen Artefaktes  entwirft, das (a)  nicht komplett,  korrekt oder  konsistent sein  muß,  jedoch (b)  angemessene Vorstellungen  der zentralen Funktionen beinhaltet, und (c) die wesentlichen Veränderun­ gen und Wirkungen des technischen Artefaktes in einem dynamischen Zu­ sammenhang abbildet. Mentale Modelle ermöglichen somit einen sach­ge­ mäßen  Gebrauch technischer  Artefakte,  „[by containing]  knowledge that  can  produce  event  sequences  dynamically  and  explain  how  they  occur­ red."140  Als  wesentlich  für  die  Entwicklung  nutzungsadäquater  mentaler  Modelle werden die Eigenschaften des  technischen Artefaktes selbst ange­ sehen, seine  „affordances"  oder  erkennbaren  Objektpotentiale.141  Gerade  im Falle  der  „opaken" Technologie  Computer erhalten  diese Überlegun­ gen eine besondere Brisanz,  da hier erstmals eine vorläuferfreie, immateri­ elle Technik nutzbar  gemacht werden soll,  bei der nicht  nur alle Funktio­ nen, sondern  auch  deren  Benutzeroberfläche  völlig  frei  gestaltbar  sind ­ aber eben auch gestaltet werden müssen.142  Die Nützlichkeit des Konzeptes mentaler Modelle demonstriert Donald A.  Norman in seiner Psychologie der Alltagsgegenstände jedoch nicht nur für  das Design von Interfaces für Computer, sondern auch bei der Analyse von  139 Als wegweisend können die Forschungen  des 1980 von Donald A. Norman gegründe­ ten „Institute for Cognitive Psychology at the University of  California at San Diego"  gelten; vgl. als Überblick den Sammelband von Norman, Donald  A., Stephen W. Dra­ per (eds.): User Centered System Design. New Perspectives on Human­Computer  In­ teraction. Hillsdale, NJ, 1986, Erlbaum Associates.  140 Barsalou, Psychology, S. 164.  141 Hiermit wird ein Begriff  James J. Gibsons (The Theory of Affordances. In: Robert E.  Shaw, John Bransford (eds.): Perceiving, acting, and  knowing. Toward an Ecological  Psychology. Hillsdale, NJ, 1977, Erlbaum Associates, S. 67­82) aufgegriffen; Gibsons  Ansatz einer  „Ecological Psychology" entwickelte  sich hierbei  aus Untersuchungen  zur visuellen Wahrnehmung, die er ­ ebenso wie Husserl (insbes. Husserl, Edmund:  Phänomenologie der Lebenswelt. Ausgewählte Texte II. Stuttgart 1986, Reclam, S. 55­ 89) ­ nicht als passiven, sondern als aktiven, körpergebundenen Prozeß der „visual ki­ nestesis" beschrieb; wie die „visual  kinestesis" verweist der Begriff  affordance sowohl  auf die Umwelt  als auch den Beobachter: „to perceive  the world is to coperceive one­ self." (Gibson, James J.: The Ecological Approach to Visual Perception. Boston 1979,  Mifflin Co., S. 129). Der Begriff der affordances wird unten aufgegriffen.  142 Vgl. Riley, Mary S.: User Understanding. In: Donald A. Norman, Stephen W. Draper  (eds.): User Centered System Design. New  Perspectives on Human­Computer Inter­ action. Hillsdale, NJ, 1986, Erlbaum Associates, S. 157­169. Vgl. zu dieser Problematik  Laurel, Brenda: Computers as Theatre. Reading, MA, 1991, Addison­Wesley.  236  Die Ordnung der Technik  ganz alltäglichen  Schwierigkeiten im  Umgang mit  „einfacher" Haushalts­ technik, etwa  bei  der  unnötig erschwerten  Bedienung von  Kühlschrank­ thermostaten oder  der wenig  erfreulichen  Nutzung von  Anrufbeantwor­ tern. In allen  diesen Fällen  führt schlechtes  Produktdesign ­ d.h. mißver­ ständliche affordances ­ zur Ausbildung inadäquater mentaler Modelle und  damit zu  vermeidbaren  Nutzungsfehlern und  ­Zusammenbrüchen.143  Das  von Norman  und seiner  Arbeitsgruppe entworfene Konzept  einer erfolg­ reichen Ko­Operation  von Mensch  und Maschine setzt  dabei voraus, daß  sich drei unterschiedliche Konzeptualisierungen entsprechen: (a) das design  model, das  beim Entwurf  eines  technischen  Artefaktes leitende  Konzept,  bei dem neben technischen Funktionalitäten insbesondere auch der Erfah­ rungshintergrund  der  Nutzer,  die  (wahrscheinlich)  verfolgten  Ziele  und  ihre Lernfähigkeit berücksichtigt werden müssen; (b) das system image, das  „Bild" des Artefaktes, das sich sowohl aus seiner im Designprozeß entwor­ fenen  physischen Struktur  als  auch  aus  den  mitgelieferten  Gebrauchsan­ weisungen ergibt; und (c)  das mental model  des Nutzers, das  sich aus sei­ nen direkten Interaktionen mit dem technischen Artefakt (und gegebenen­ falls indirekt, durch die Lektüre der Handbücher) ergibt.  Falls die so konzipierte Ko­Operation von Mensch und Maschine über­ haupt  als  yiensch­yiaschinz­Kommunikation  interpretiert  werden  kann,  dann  als  zeitlich  und  räumlich  versetzte,144  nicht­kopräsente  Interaktion  zwischen  Produzent und  Nutzer im  Medium des  technischen  Artefaktes.  Mental models sind damit  Ergebnis eines Rückkoppelungszusammenhan­ ges, indem  im Prozeß  der Nutzung  eine anfangs  „naive"  Konzeptualisie­ rung der Artefakte durch sehr konkrete Praxis des Gebrauchs  zunehmend  komplexer ­ und dem system image  damit immer adäquater ­ wird. Adä­ quatheit  verweist  hierbei allerdings  nur  auf  einen  pragmatischen  Zusam­ menhang: Weder ist Vollständigkeit des Wissens erforderlich, noch müssen  die sich aus mental models ergebenden Erklärungen des Verhaltens techni­ scher Artefakte „richtig" sein.  Es ist ausreichend, wenn  mit ihnen einiger­ maßen zuverlässig Handlungsergebnisse vorhersagbar werden.145  143 Norman, Donald A.: Dinge des Alltags. Gutes Design und Psychologie für Gebrauchs­ gegenstände. Frankfurt/M., New York 1989, Campus.  144 Vgl. Piepenburg, Ulrich: Mensch­Maschine­Interaktion. Kommunikative Probleme ei­ nes Menschen am Arbeitsplatz Rechner. Diplomarbeit. TU­Berlin, 1985; Rachel Reich­ man (Communication Paradigms for a Window System. In: Donald A. Norman, Ste­ phen W. Draper (eds.): User Centered System Design.  New Perspectives on Human­ Computer Interaction. Hillsdale, NJ, 1986, Erlbaum Associates, S. 285­313) stellt prin­ zipiell in Frage, ob das Kommunikations­Paradigma für solche Interaktionen ein geeig­ netes analytisches Raster zur Verfügung stellt. Vgl. hierzu ausführlich Suchman, Lucy  A.: Plans and Situated Action. The problem of human  machine communication. Cam­ bridge 1987, Cambridge University Press.  145 Vgl. hierzu als Beispiel das Phänomen  „naiver physikalischer Erklärungen", bei denen  physikalisch zwar  unzutreffende, aber erfolgreiche  Annahmen über  technische oder  „natürliche" Geschehensabläufe getroffen werden (vgl. Owen, David: Naive Theories  of Computation. In: Donald A. Norman, Stephen W. Draper (eds.): User Centered Sy­ Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariahle Sequenz  237  Der konkrete  Gebrauchsakt technischer  Artefakte wird  nach dem  von  Norman und seinen Mitarbeitern entworfenen  Modell ebenfalls als Rück­ koppelungsstruktur  entworfen,  mit  dem  insbesondere  instrumentelle  Theorien des  Gebrauchs korrigiert werden. Jede  technische (Teil­)Hand­ lung  wird  hierbei  in  sieben  Sequenzen  unterteilt,  denen  unterschiedliche  Aktivitätsmodi entsprechen. In ihrem  handlungszentrierten Modell gehen  Norman et al.  dabei von folgendem  Grundproblem aus:  „The user of  the  System starts off  with goals  expressed in  psychological terms. The system  however, presents its current State in physical terms. Goals and system State  differ significantly in form and content".146 Um ein technisches Artefakt ge­ mäß seiner Intention nutzen zu können, muß der Nutzer deshalb einerseits  einen „gulf of  execution" überwinden. Nachdem er seine Ziele gebildet hat,  muß der Handlungsentschluß  gefaßt, die richtige  „Handhabe" spezifiziert  und  schließlich  die  Handlung  ausgeführt  werden  (i.d.R.  durch  direkten  Kontakt mit den Bedienungselementen  des Artefaktes). Andererseits muß  ein „gulf  of evaluation"  überwunden werden: Die Reaktion des Artefaktes  muß beobachtet, dann interpretiert und schließlich der eingetretene Erfolg  mit den Zielen verglichen werden.  Der Gebrauch  technischer Artefakte  nach dem von  Norman et  al. eta­ blierten Modell  impliziert damit,  daß die  Nutzer permanent  zwischen ei­ nem Handlungs­  und einem  Evaluations­Modus wechseln, wobei sowohl  die Handlungsplanung als auch die Interpretation der Handlungsergebnis­ se durch mental  models (an­)geleitet wird.  Auch wenn der  Charme dieses  formalen Konzeptes sich nur schwer erschließt, liegen dessen Vorteile doch  darin, daß  (a)  ein  strikt  handlungs­  und  nutzungszentriertes Modell  ent­ worfen wird, das (b) instrumentalistischen Kurzschlüssen vorbeugt, indem  die „black­box"  geöffnet wird, in der die Prozesse  zwischen der Selektion  eines Artefaktes und  dem Eintreten des Handlungserfolges verschwinden;  damit wird (c) theoretisch und analytisch ein Spielraum für die Handlungs­ fähigkeit und  ­notwendigkeit des  Nutzers zurückgewonnen, wodurch  (d)  technische Artefakte als  Tat­Sachen bestimmbar werden.  Wird  diese Per­ spektive  weiterentwickelt,  erscheint  Technik  als  Cyberfakt,  als  Ergebnis  der den  Gebrauch bestimmenden  Rückkoppelungen zwischen  physischer  Struktur des  Gerätes und  psychischer Struktur des  Nutzers. Wird in  die­ sem  Sinne  das  Konzept  der  mental  models  konstruktivistisch  gewendet,  stellen sie  das Resultat  zahlreicher Trial­and­error­Situationen  dar, in  de­ nen sich  sowohl Gebrauchsw/sserc  als  auch individuelle  Gebrauchsweisen  herausbilden.  stem Design. New Perspectives on Human­Computer Interaction. Hillsdale, NJ, 1986,  Erlbaum Associates, S. 187­200).  146 Norman, Donald A.: Cognitive Engineering. In: Donald A. Norman, Stephen W. Dra­ per (eds.): User Centered System Design. New Perspectives on Human­Computer In­ teraction. Hillsdale, NJ, 1986, Erlbaum Associates, S. 31­61, S. 38.  238  Die Ordnung der Technik  Festzuhalten ist  insbesondere, daß  die Relation  Technik­Nutzer  nicht  als  Determinationsbeziehung  beschrieben,  sondern  der  aktive  Part  des  Nutzers betont wird. Dieser Paradigmenwechsel in den ­ die Konstruktion  technischer  Artefakte  leitenden ­ Konzepten  der  Computer­Sciences  er­ schöpft sich allerdings nicht  nur in der Etablierung eines  neuen, „aktiven"  Nutzer­Bildes, sondern betrifft  auch das Verständnis  der im Umgang  mit  Technik bedeutsamen Kognitionsprozesse. Kognition wird nicht mehr län­ ger als  „Rechnen" oder abstrakte  „Symbolmanipulation" konzipiert, son­ dern ihre Abhängigkeit von situativ und  körperlich gebundenem Handeln  betont, ein Perspektivenwechsel, den Francisco Varela  als „reenchantment  of  the concrete"  kennzeichnet.147  Bemerkenswert ist  dabei auch  die Kon­ juktur  von  Begriffen  der  beziehungsorientierten  Sozialwissenschaft  wie  etwa „Interaktion"  oder „Kommunikation"  im natur­  und technowissen­ schaftlichen Diskurs, mit denen seit einigen Jahren Mensch­Maschine­Re­ lationen  beschrieben  werden.  Diese  kommunikations­  und  interaktions­ theoretischen Begriffe werden  gegenwärtig zusammen mit  Metaphern wie  „Schnittstelle"  oder  „Interface"  in  die Sozialwissenschaften  reimportiert.  Den bei einem solchen Phänomen der „Traveling Theory" (E. Said) zu be­ obachtenden Transformationen und subtilen ­ aber folgenreichen ­ Bedeu­ tungsverschiebungen148 kann im hier interessierenden Fragezusammenhang  nicht weiter nachgegangen werden.  Festzuhalten bleibt allerdings, daß bis Ende der 70er Jahre gerade das be­ zieh ungsorientierte  Programm soziologischer  Erklärungsmuster  nach  der  Kritik von Autoren wie Linde eine Thematisierung der Technik als soziales  Phänomen  weitgehend  verhindert  hatte,  eine  „Sachblindheit",  die  durch  Rückgriff  auf  verhältnisorientierte Erklärungsmuster überwunden werden  sollte.  Demgegenüber  zeichnet  sich  momentan  ein  gegenläufiger  Prozeß  ab: Der  Schwäche  deterministischer  oder  instrumentalistischer  Konzepte  der Technik  wird  sowohl  in  den Techno­  als  auch  in  den Sozialwissen­ schaften  mit der  Erprobung eines  beziehungsorientierten Vokabulars  ge­ genüber dem Phänomen „Umgang  mit Technik" und durch Rückgriff  auf  kommunikations­ oder interaktionstheoretische Ansätze begegnet.  Technik als „ harter" Text und die Kon­Figuration des Nutzers  Die oben vertretene These, daß in  technischen Artefakten vielfältige, aber  nicht beliebige  Nutzungsoptionen  bereitgestellt sind,  findet ihre  Entspre­ chung  in  einigen  neueren  Ansätzen  der Soziologie  und  Technikphiloso­ phie, in denen vorgeschlagen  wird, Technik  als  Text  zu  konzipieren. Die  147 Varela, Francisco J.: The Reenchantment of the Concrete. In: Jonathan Crary, Sanford  Kwinter (eds.): Incorporations (Zone 6). New York 1992, Zone, S. 320­339.  148 Vgl. hierzu Said,  Edward W.: The World, the Text, and  the Critic. Cambridge, MA,  1983, Cambridge University Press, insbes. S. 226­247.  Technik als  Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  239  Erprobung dieser Text­Metapher zielt vor allem auf eine Revision determi­ nistischer  oder  instrumenteller  Interpretationsansätze.  „Umgang"  mit  Technik wird  hierbei nicht  mehr als  Realisation eines  vorprogrammierten  Handlungsverlaufes oder als unproblematische Anwendung einer vorgege­ benen  Funktionalität  konzipiert, sondern  als  aktive,  Wissen  erfordernde,  selbständige Leistung des Nutzers, die in Analogie zur Text­Interpretation  konzipiert  wird. Technische  Artefakte sind  nach  diesem  Konzept  durch  eine „interpretative Flexibilität"149  ausgezeichnet, die jedoch sowohl durch  ihre Materialität ­ ihren Kon­Text ­ als auch durch ihre Einbindung in ge­ sellschaftliche  Diskurse ­ ihre  kulturellen  und  sozialen  Ko­Texte ­ eine  mehr oder  weniger wohldefinierte  Grenze findet: „the  exploration of  the  machine text  metaphor deals  with a  particularly hard  case in  interpretati­ on."150  Die analytische  Produktivität  der  Interpretation  technischer  Artefakte  als Text wurde insbesondere von Steve Woolgar  im Rahmen einer Ethno­ graphie  der  Computernutzung  erprobt.151  In  einer  über  einen  längeren  Zeitraum angelegten  Forschung beobachtete  er teilnehmend  die Entwick­ lung eines neuen Computermodells bis zur Marktreife und führte selbst die  sogenannten  „usability  trials"  durch, Testreihen  mit  Laien,  in  denen  die  Prototypen und  die  mitzuliefernden  Handbücher auf  Funktionalität  und  Gebrauchseigenschaften  respektive  Verständlichkeit  getestet  werden.  In  die konkrete Gestaltung der Prototypen ­ ihre Fuktionalität und ihr Desi­ gn ­ beziehungsweise in den sie begleitenden Handbücher und Gebrauchs­ anweisungen waren dabei eine Vielzahl sich häufig widersprechender Vor­ annahmen  der  Konstrukteure,  Projektmanager,  Marketingbeauftragten,  Servicetechniker und Finanzmanager über die Fähigkeiten und Bedürfnisse  der  Endnutzer  eingegangen.  Woolgar  rekonstruiert  den  gesamten  Ent­ wicklungsprozeß  der  neuen  Geräte  als  betriebsinterne  Auseinanderset­ zung, deren Ziel es ist, ausgehend  von differenten Benutzerbildern Optio­ nen und  Beschränkungen für  die  Nutzer festzulegen  und  ihren  Umgang  niit dem Gerät durch Vorgaben in der Produktkonstruktion weitgehend zu  determinieren. Diese Absicht, einen „Text" zu verfassen, der nur bestimm­ te „Lesarten" zuläßt, andere jedoch ausschließt, wird von Woolgar als Ver­ such beschrieben, die Konfiguration der Relation festzulegen, die die  Nut­ zer zu dem Gerät entwickeln können.  Dieses Konzept der Produktion technischer Artefakte als „writing" und  der  Nutzung als  „reading"  kann  generalisiert werden.  Durch die  Gestal­ tung des  Endproduktes  und  die  in  den  Handbüchern  mitgelieferten  Ge­ brauchsanweisungen werden den Nutzern nur bestimmte Formen des Zu­ gangs zu  und  der Nutzung  von technischen  Artefakten nahegelegt,  wäh­ 149 Woolg ar, Configuring, S. 60.  !50 Ebd., S. 61.  151 Ebd.  240  Die Ordnung der Technik  rend andere Umgangsformen ausgeschlossen werden sollen. Die Skala der  in  diesem  Konfigurationsprozeß  gewählten  Regularien  reicht  hierbei von  der einfachen  physischen  Begrenzung  der Reichweite  des  Nutzers durch  „black­boxing" ­ dem Verbergen zentraler Funktionselemente im Gehäuse  technischer Artefakte,  die damit  der Manipulation  des  Nutzers entzogen  werden ­ über die Gestaltung von Anzeigeinstrumenten ­ die dem Nutzer  gefilterte,  in  spezifischer  Form  aufbereitete  Informationen  bereitstellen,  womit Rückschlüsse auf  „innere" Prozesse der Geräte ermöglicht und be­ stimmte Interventionen  nahegelegt werden ­ bis hin  zu im  engeren Sinne  textuellen  Vorschriften  über die  „richtige"  Bedienung der  Geräte in  Ge­ brauchsanleitungen  und  der Einbindung  technischer  Artefakte in  institu­ tionelle Arrangements.152  Die durch solche physischen, diskursiven und sozial­institutionellen  Re­ gularien den Nutzern zu­ und vorgeschriebenen „Positionen"153 in der Re­ lation zu technischen Artefakten grarantieren jedoch nicht „that some users  will not find unexpected  and uninvited  uses for the machine. But such  be­ havior  will  be  categorised  as  bizarre,  foreign,  perhaps  typical  of  mere  users."154  Von  den  Produzenten  nicht  vorgesehener  Geräteumgang  wird  daher  nicht  nur  direkt,  durch  physische  und  diskursive  Regularien  be­ grenzt, sondern  unerwünschte Formen  der  Nutzung werden  auch durch  negative Sanktionen  geahndet. Dies  geschieht etwa  durch die  Androhung  des  Verlustes  von  Garantieleistungen  bei  „unsachgemäßem  Gebrauch"  oder informell, auf gesellschaftlicher Ebene etwa durch Witze oder „Greu­ elgeschichten" ­ „tales of the nasty things that users have done to [the] ma­ chines"155 ­, indem Praktiken, die den vorgegebenen Zwecksetzungen und  Umgangsweisen zuwiderlaufen, als  Ergebnis von Inkompetenz und  Igno­ ranz der Nutzer dargestellt werden.  Mit der  Konzeption der Technik als  Text wird versucht,  gerade diesen  komplexen  Zusammenhang der  kon­ und  ko­textuellen Beschränkung  in  den  möglichen  Nutzungsweisen  technischer  Artefakte  zu  thematisieren,  ohne dabei  erneut in  das Fahrwasser  deterministischer Erklärungsansätze  zu geraten. Die theorietechnische Pointe dieses Ansatzes besteht hierbei ei­ nerseits  darin,  die  physischen  und  diskursiven  Regularien  des  Umgangs  analytisch  auf  der  gleichen  Ebene  zu  behandeln ­ sowohl  materielle  als  auch immaterielle Faktoren  werden damit  als  gleichrangige  Elemente  bei  der  Konfiguration  der  Relation Technik­Nutzer  behandelt. Andererseits  152 Vgl. Burns, Tom R., Thomas Dietz: Technology, sociotechnical systems, technological  development: An evolutionary perspective. In: Dierkes/Hoffmann, New Technology,  S. 206­238, und Woolgar, Configuring (insbes. zum Phänomen des black­boxing).  153 Vgl. hierzu Akrich, Madeleine: Beyond social construction of technology: The shaping  of people and things in the innovation process. In: Dierkes/Hoffmann, New Technolo­ gy, S. 173­190.  154 Woolgar, Configuring, S. 89.  155 Ebd., und Fußnote 14.  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  241  wird hiermit, ausgehend von der These, daß jede Nutzung eines „akklama­ tiven  Aktes"  bedarf,  die  interpretative  Flexibilität  technischer  Artefakte  und  die  nicht  völlig  determinierbare individuelle,  notwendig situativ­ge­ bundene Nutzung technischer Artefakte  betont: Wie „traditionelle Texte"  ­ Schrift, Partituren oder architektonische Pläne ­ seien auch solche instru­ mentellen  Texte  prinzipiell  durch  interpretative  Offenheit, fehlende  Ein­ deutigkeit und  „Unabgeschlossenheit" geprägt.  So betont  etwa der  Tech­ nikphilosoph Albert Borgmann, daß alle technischen Artefakte wie „tradi­ tionelle Texte"  realisiert  werden  müssen. Dem  Lesen, der  Auf­ oder  der  Ausführung entspricht nach  diesem Konzept die  situationsgebundene, in­ dividuelle  Nutzung des  Artefaktes ­ klassische  wie  instrumentelle Texte  seien daher „informed by contingency" ,156  Durch Anleihen bei rezeptionstheoretischen Ansätzen der Textinterpre­ tation wird  allerdings herausgestrichen,  daß  jeglicher Gebrauch ­ wie die  Les­ und Interpretierbarkeit  traditioneller Texte ­ ein komplexes kulturel­ les Wissen erfordert: Ebenso wie die „legibility  of  texts obviously requires  a living and continuous Community that sustains and hands down  the skill  of  reading [and interpreting, S.B.]"157, wird  beim Umgang mit  technischen  Artefakten  stillschweigend  das  Wissen  um  kollektive,  gesellschaftliche  Konventionen  vorausgesetzt,  mit  denen legitim  verfolgbare  Zwecke  und  adäquate Nutzungsweisen  definiert werden. Dabei  handelt es  sich um  ein  Gebrauchs­ und  Kontextwissen, das  sozial und  kulturell ungleich  verteilt  ist. Daß die Nutzung technischer Artefakte von kulturell spezifischem „ta­ cit  knowledge"  abhängig  ist,  dafür  können  beispielhaft  ethnographische  Berichte herangezogen werden, in denen  der Umgang dekontextierter, in­ dustriegesellschaftlicher Technik in  sogenannten  „einfachen"  Gesellschaf­ ten beschrieben wird ­ Phänomene, die unter dem Stichwort „Cargo­Kul­ te" wissenschaftliche Prominenz erlangten.  Unter dem Begriff  „Cargo­Kulte" werden in  der ethnographischen Li­ teratur religiös­charismatische Bewegungen Melanesiens zusammengefaßt,  die Artefakte der Industriegesellschaft, die als Strand­ und  Treibgut in die  betreffenden  Regionen  gelangt  oder  als  Kriegsschrott  nach  dem  Zweiten  Weltkrieg  zurückgelassen  worden  waren,  für  kultische  oder  magische  Praktiken „zweckentfremdeten".158  Stephen Hill untersuchte als Soziologe  ausführlich solche  und ähnliche  Formen „unkontrollierten" Technologie­ 156 Borgmann, Albert: Texts and Things: Holding on to Reality. In: Timothy Casey, Lester  Embree (eds.): Lifeworld and  Technology. Washington, D.C., 1990, University Press  of America, S. 93­116, S. 98.  157 Ebd.  158 Vgl. grundlegend hierzu u.a.: Lawrence, Peter: Road Belong Cargo: A Study of the Ca­ rgo Movement in the Southern  Madang District, New Guinea. Melbourne 1964, Mel­ bourne University Press; Worsley, Peter: The Trumpet Shall Sound: A Study of Cargo  Cults in Melanesia, 2nd edition. New York 1968, Schocken Books; Steinbauer, Frede­ rich: Melanesian Cargo Cults: New Salvation Movements in the South Pacific. St. Lucia  1979, University of Queensland Press.  242  Die Ordnung der Technik  transfers,159  in denen  durch kulturelle  Dekontextierung technischer  Arte­ fakte  „sach­fremde" Umgangsweisen  entstehen ­ eine  „cultural transmu­ tation  of  technological  meaning".160  Ausgelöst  wird  diese  Verwandlung  durch die  Störung des  Zusammenhanges, des  „alignment"  zwischen dem  technologischen Text des einzelnen Artefaktes und dem komplexen kultu­ rellen und sozialen Rahmen  der jeweiligen  „Herkunftsgesellschaft", in der  es in Produktions­, Konsumtions­ und Obsoleszenzprozesse eingebunden  ist und seine ursprüngliche Funktionalität, Zweckgerichtetheit und symbo­ lischen Dimensionen definiert wurde. Ohne dieses stillschweigende Wissen  um  Produktions­  und  Distributionsstrukturen  moderner  Industriegesell­ schaften  stellen  etwa  die  nach  dem  Abzug  US­amerikanischer  Truppen  nach dem Zweiten Weltkrieg von einer Gruppe auf Neu  Guinea aus Bam­ bus  errichteten  Nachbauten  von  Landepisten,  Kontrolltürmen,  Funkka­ binen und Hangars, mit denen Flugzeuge und westliche Güter „angelockt"  werden sollten,  magische,  aus  der  Perspektive  westlicher  Industriegesell­ schaften  tragisch­dysfunktionale  Praktiken  dar.161  Solche  Ethnographien  mißglückter Transfers von Technologien und technologischen Praxen kön­ nen als  Hinweis darauf  interpretiert werden, daß  bei konkreten  Analysen  einzelner technischer Praxen der zu berücksichtigende technologische Ko­ Text weit  gefaßt werden  muß und  auch stillschweigendes, implizites Ver­ wendungs­ und Gebrauchswissen einbezogen werden muß: das Wissen um  das  soziotechnische System,  dessen  Bestandteil  das  jeweilige  Artefakt  ist  und aus dessen Bestand es seinen praktischen Sinn bezieht.  Mit einem Konzept, in dem Technik als Text konzipiert wird, in den mate­ rielle und  diskursive „Lese­" und  „Interpretationsanweisungen" eingelas­ sen sind, die die Nutzer  auch vor dem Hintergrund  eines komplexen tacit  knowledge um die relevanten soziotechnischen Systeme entziffern müssen,  können einige objektivistische  und ethnozentristische Verkürzungen  kor­ rigiert  werden,  wie  sie  tendenziell  etwa  im  bereits  oben  erwähnten  psy­ chologischen  Konzept der  affordances angelegt  sind. Eine  kurze Analyse  dieses Begriffes, den Donald A. Norman für seine Untersuchungen des all­ täglichen Umgangs  mit profanen technischen  Artefakten aus  der „Ökolo­ gischen Psychologie" von James J. Gibson übernimmt, dient nicht nur der  weiteren  theoretischen  Präzisierung der  Text­Metapher , sondern  auch ­ indem dieses Konzept kritisch gewendet wird ­ ihrer Erweiterung.  Gibson entwickelte sein  Konzept der affordances  in kritischer  Ausein­ andersetzung mit der Gestaltpsychologie, in  der vom „Aufforderungscha­ 159 Hill, Stephen: Eighteen Cases of  Technology Transfer to Asia/Pacific Region  Coun­ tries. In: Science and Public Policy, Vol. 13, 3/1986, S. 151­170.  160 Vgl. insbes. Hill, Stephen: The Tragedy of Technology. Human Liberation versus Do­ mination in the Late Twentieth Century. London 1988, Pluto Press, S. 43f.  161 Vgl.  Harris, Marvin:  Cows, Pigs,  Wars and  Witches. The Riddles  of  Culture. New  York 1975, Vintage, insbes. S. 133­152.  Technik als  Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  243  rakter" phänomenaler  Objekte ausgegangen  wurde.162  Demgemäß  besitzt  etwa ein Briefkasten ­ so ein prominentes Beispiel K.Koffkas ­ einen „de­ mand character" dann (und  nur dann), wenn er zum Briefeinwurf  genutzt  werden  soll.  Mit  anderen  Worten: Die  wahrgenommenen  Eigenschaften  der alltäglichen  Dinge ändern  sich gemäß  der Bedürfnislagen  ihrer Beob­ achter, nur der phänomenale Briefkasten lädt zum Einwerfen eines Briefes  ein, nicht der physikalische Briefkasten.163  Dieser im Grundsatz  phänome­ nologischen,  Beobachter­  und  nutzerabhängigen  Betrachtungsweise  ver­ suchte  Gibson  eine  beobachterunabhängige,  objektivistische  Perspektive  entgegenzusetzen,  deren  Originalität  insbesondere  darin  gesehen  werden  kann, daß sie die Subjekt­Objekt­Trennung gängiger Wahrnehmungstheo­ rien aufzuheben versucht: „When an observer perceives edibility he percei­ ves it in relation to his mouth and teeth and digestive system; when he per­ ceives manipulability  he perceives  it in relation  to his  hands, to which  the  object or  tool is  suited; [...] perception of  the environment  is inseparable  from proprioception of  one's own body [...] egoreception and exterocep­ tion are reciprocal."164  Auf  diese enge  Verknüpfung von  Welt­ und Selbstwahrnehmung  und  die Rolle technischer Artefakte in diesem Prozeß ist unten detaillierter zu­ rückzukommen.  Hier  jedoch  ist  ein  anderer  Aspekt  entscheidend:  Die  wahrgenommenen affordances  eines Gegenstandes,  seine Objektpotentia­ le, werden als objektiv im Hinblick sowohl auf die physiologischen Eigen­ schaften des Beobachters wie auf  die physischen des  Objektes konzipiert:  »If  an object that rests on  the ground has a surface that is itself  sufficiently  rigid, level, flat, and extended, and if  this surface is raised approximately at  the hight  of the  knees of  the human  biped, then  it affords  sitting­on. [...]  Now  just  as  surfaces  are  stand­on­able  and  sit­on­able  so  also  they  are  bump­into­able or  get­underneath­able, or  climb­on­able, or  fall­of­able.  Different layouts  afford different  kinds of  behavior and  different sorts  of  encounters, some beneficial and some harmful."165 Im Ansatz Gibsons wer­ den damit invariante,  objektive  „affordance relations"166  zwischen Nutzer  und Objekt direkt durch  physischen Eigenschaften beider Elemente die­ ggrRelation geschaffen.167  162 Vgl. grundlegend  hierzu  Lewin, Kurt: Vorsatz, Wille und Bedürfnis. In: Psychologi­ sche Forschung, 7/1926, S. 274­385, und Koffka, Kurt: Principles of  Gestalt psycholo­ gy. New York 1935, Harcourt, Brace, & World.  163 Koffka, Principles, S. 353f.  164 Gibson, Theory, S. 79; vgl. hierzu ausführlich Gibson, James J.: The Senses Considered  as Perceptual Systems. Boston, New York et al. 1966, Houghton Mifflin.  165 Ebd., S. 68 (kursiv i.O.).  166 Mace, William M.: James J. Gibson's Strategy for Perceiving: Ask  not What's Inside  Your Head,  but What  Your Head's  Inside of.  In: Robert  E. Shaw, John  Bransford  (eds.): Perceiving, acting, and knowing. Toward an  Ecological Psychology. Hillsdale,  NJ, 1977, Erlbaum Associates, S. 43­65, S. 59.  167 Diese Betonung des objektiven Charakters der wahrgenommenen  Welt in den Ansät­ zen der „Ecological Psychology" scheint vor allem durch eine deutliche Grenzziehung  244  Die Ordnung der Technik  Problematisch an diesem Ansatz Gibsons ist jedoch, daß hier ­ wie auch  in anderen  objektivistischen  Konzepten der  „Ecological Psychology"168  ­ die  sozialen  und  kulturellen  Voraussetzungen  des  „sach­gemäßen"  Ge­ brauchs  aus  der  Betrachtung  weitgehend  ausgeklammert  werden.  Ein  Briefkasten ­ um das oben eingeführte Beispiel wieder aufzunehmen ­ „af­ fords letter­mailing to a letter­writing human in a Community with a postal  system. This fact is perceived when the postbox is identified as such, and is  apprehended whether the postbox is in sight or out of sight."169  Spätestens  an diesem Beispiel wird  deutlich, daß das Konzept  der affordances, wie es  von Gibson  entwickelt wurde,  nur einen  beschränkten analytischen Wert  für kultur­ und sozialwissenschaftliche Analysen besitzt. „Bump­into­abi­ lity"  und  „stand­on­ability"  mögen  zwar alltäglich  leid­ oder  lustvoll er­ fahrene affordances  des Objektes  Briefkasten sein,  doch ohne das  Wissen  um seine  Einbindung in das  soziotechnische System Briefschreiber­Post­ Empfänger und  um die  Probleme korrekter  Adressierung oder  korrekten  Portos  bleibt sein  Objektpotential  „Briefkasten" ein  leeres, zwar  objekti­ ves, aber individuell  unaktualisierbares Versprechen. Wie voraussetzungs­ reich  die  Wahrnehmung  der  affordances  „Briefkasten"  ist,  erweist  sich  schließlich  auch  an  den  durchaus  gängigen  Fehlnutzungen  europäischer  oder  japanischer  Touristen,  die  New  Yorker  Briefkästen  irrtümlich  als  Mülleimer zweckentfremden.  Trotz  der  eklatanten  Schwächen  dieses  objektivistischen  Konzeptes  von  Gibson können zwei Elemente seiner Theorie nutzbringend weiterentwik­ kelt werden. Erstens sein  Hinweis, daß Wahrnehmung unmittelbar  an die  körperliche Bewegung, an die Handlungsfähigkeit der Akteure im Raum ­ ihre Kinästhetik ­ gebunden ist; und zweitens, daß als maßgebliche „unit of  analysis"  die  Relation von  Nutzer und  Objekt anzusehen  ist, charakteri­ siert durch affordances, durch vielfältige und kaum eindeutig bestimmbare  Objektpotentiale. Insbesondere  dieser Aspekt  gewinnt im  hier verfolgten  Fragezusammenhang  dann  einige  Bedeutung,  wenn ­ vor  dem  Hinter­ grund des oben beschriebenen, diskursiv gebundenen Gebrauchs von Arte­ fakten ­ das Konzept  der affordances als  Ansatzpunkt für widerständigen  gegen phänomenologische Konzepte der  Wahrnehmung motiviert, eine Perspektive,  die den naturwissenschaftlichen Anspruch dieser psychologischen Schule  untergraben  würde; vgl. hierzu etwa Robert Shaw, John Bransford: Introduction: Psychological Ap­ proaches to the Problem of  Knowledge. In: Dies, (eds.): Perceiving, acting, and  kno­ wing. Toward an Ecological Psychology. Hillsdale, NJ, 1977, Erlbaum Associates, S. 1­ 39.  168 Vgl.  etwa  das  „behavior­settings"­Konzept  des  Ökopsychologen  Roger  E. Barker  (Ecological Psychology. Stanford 1968, Stanford University Press), der ­ ähnlich wie  Gibson ­ davon ausging, daß in der gebauten Umwelt objektive, invariante Strukturen  vorliegen, die letztlich feste Verhaltenskonstellationen hervorbringen, eine strukturelle  Kongruenz zwischen Verhalten und „Milieu", die er als Synomorphie bezeichnete.  169 Gibson, Theory, S. 78.   Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  245  Objektumgang interpretiert wird: „Disciplinary power teils us  that a chair  is for sitting on, but [...] perception permits us to see that it affords Standing  upon, throwing, lying over, scatching against, and so on."170 Mike Michael  und Arthur Still unterstrichen hiermit, daß ­ im Gegensatz zu diskursiven  Regularien,  wie  Verboten,  Vorschriften  oder  Gebrauchs(wert)anweisun­ gen ­  affordances als moralisch neutral anzusehen seien und, indem sie Be­ schränkungen und Möglichkeiten etablieren, Ansatzpunkte für spielerische  Kreativität und Neugier, aber auch für bewußte und demonstrative Verlet­ zungen  der  etablierten,  mit  Macht  ausgestatteten  Gebrauchsregeln  bie­ ten.171  Diese unvorhersehbaren  Formen der  Praxis, die  durch affordances  er­ möglicht werden, interpretiert Michel De Certeau als „Lesen" eines vorge­ gebenen  (technologischen)  Textes.  Am  Beispiel  des  Gehens  in  der Stadt  analysiert er  so die  je  individuell eingeschlagenen  Wege, mit  denen durch  die gebaute Umwelt gebotene  Möglichkeiten realisiert werden, auch gegen  Ge­ und  Verbote „anzugehen",  als Praxen,  die gegen  die Logik  der herr­ schenden  Disziplinierungs­  und  Überwachungssysteme  gerichtet  sind.172  Vor dem  Flintergrund  dieser Überlegungen  wird auch  deutlich, daß  eine  vollständige Konfiguration der Relation Nutzer­Technik im Sinne der Ge­ staltung  von  Benutzeroberflächen  spätestens  an  der  unverzichtbaren  Handlungsfähigkeit der  Nutzer scheitern  muß. Jedes technische  Artefakt  weist notwendig multiple Objektpotentiale auf, die auch durch strenge Ge­ brauchsvorschriften und penible Überwachung der institutionellen Arran­ gements ihres Gebrauchs  nicht beseitigt  werden können. Die oben  vorge­ stellte sachtheoretische These, daß technische Artefakte gegen sach­fremde  Bedürfnisse,  Kalküle  und  Interessen  der  Handelnden  immunisiert  seien  und so zum  „Verlaufssouverän" des Handelns würden, erweist  sich somit  als wenig haltbar.  In produktiver Weise kann das  Konzept der affordances zudem weiter­ entwickelt werden,  wenn die  implizite  Prämisse des  „einsamen"  Akteurs  aufgegeben wird,  also  die  reduktionistische Vorannahme  der  „Ecological  170 Michael, Mike, Athur Still: A resource for resistance: Power­knowledge and affordan­ ce. In: Theory and Society, Vol. 21, 6/1992, S. 869—888, S. 881.  171 Ina­Maria  Greverus  (Zur  kulturanthropologischen  Relevanz  des  Behavior  Setting­ Konzeptes. In: Gerhard Kaminski (Hg.): Ordnung und Variabilität im  Alltagsgesche­ hen. Göttingen 1985, Verlag für Psychologie, S. 179­189) argumentiert in ihrer Kritik  der behavior setting­Konzepte ähnlich: Aus kulturanthropologischer Perspektive inter­ essiere nicht die von  Barker et al. beobachete Synomorphie  zwischen Milieustruktur  und Verhalten, sondern gerade die Abweichung vom vor­geschriebenen Verhalten. Be­ havior­settings versteht Greverus damit als „Manifestationen  einer intendierten gesell­ schaftlichen  Konstruktion  der Wirklichkeit,  deren  Internalisierung eingeplant  ist."  (Ebd., S. 188) Im Sinne der oben eingeführten Sprachregelung wären behavior settings ­ entgegen Barkers objektivistischen Konzept ­ damit als Einheit kon­ und  ko­textueller  Vorgaben des Handelns zu verstehen, während sich affordances allein auf den kon­tex­ tuellen Aspekt beziehen.  172 De Certeau, Michel: Kunst des Handelns. Berlin 1988, Merve, insbes. S. 179­208.  246  Die Ordnung der Technik  Psychology", wonach sich Handelnde in einer durch.physische Eigenschaf­ ten bestimmten  Umwelt bewegen, in  der intersubjektive, soziale und  kul­ turelle Faktoren zu vernachlässigen sind. Denn zahlreiche Objektpotentia­ le können erst durch Interaktion, Kooperation und  Kommunikation reali­ siert werden und sind  damit Ergebnis historisch wandelbarer  „sozialer Fi­ gurationen".173  Während  bei  Gibson  affordances  aus  den  physischen  Ei­ genschaften der Objekte und invarianten biologischen Merkmalen der  Le­ bewesen resultieren, ist  der Prozeß der  Zivilisation (N.Elias) gerade durch  historisch Variante Interdependenzen und zunehmend komplexere Formen  sozialer Arbeitsteilung gekennzeichnet. Diese Abhängigkeit der Objektpo­ tentiale von  sozialen Figurationen  kann etwa  unter dem  Begriff  „socially  mediated affordances"174 gefaßt werden, womit allerdings nur die eine Seite  der  Relation  Nutzer/Gesellschaft­Artefakt  angesprochen  wird.  Nahelie­ gender ist es  daher, diesen komplexen  Zusammenhang als Kon­Figuration  von technischen Artefakten  und Gesellschaft  zu konzipieren: Die techno­ logische Entwicklung kann so als Ergebnis und Bedingung (nicht nur) mo­ derner Gesellschaften verstanden werden, indem neue Objekte neue affor­ dances  bereitstellen,  die  wiederum  andersartige  soziale  Figurationen  er­ möglichen, aus denen wiederum neue Objekte hervorgehen.  Die in die metaphorische Behandlung technischer Artefakte als Text ein­ gehenden Vorannahmen können damit  modifiziert und präzisiert  werden.  Das  Konzept,  nach  dem  die  „interpretatorische  Flexibilität"  technischer  Artefakte kon­textuell  durch ihre  Materialität  und  ko­textuell durch  ihre  diskursive, soziale und kulturelle Bindung eingeschränkt wird, muß durch  den Hinweis erweitert  werden, daß gerade  ihre Materialität zugleich  auch  Umnutzungen und Mißbrauch  zuläßt. Es empfiehlt sich  daher, etwa zwi­ schen manifesten und latenten Kon­Texten  zu differenzieren. Die Abhän­ gigkeit der  „affordance relations" von  ko­textuellen sozialen Figurationen  erlaubt  zudem  die  Einführung  einer  kulturrelativistischen  Perspektive.  „Relativistisch" verweist  hierbei auf  die Charakterisierung  der dreifachen  Relation  und  Rückbezüglichkeit  zwischen  technischem  Artefakt  (Kon­ Text) ­ Praxen  der  Nutzer ­ Kultur (Ko­Text).  So  wird  etwa durch  ab­ sichtliche  und  unabsichtliche  Technologietransfers  die  Balance  zwischen  manifesten und latenten affordances teilweise radikalen Veränderungen un­ terworfen, so  daß  mit  ungeplanten  Gebrauchsformen  zu  rechnen ist;  ein  Phänomen, das nicht nur im Falle der oben beschriebenen  „Cargo­Kulte",  sondern durchaus bei  der Implementation technischer  Artefakte zu  beob­ achten ist,  wenn sie  aus  ihrem Entwicklungs­Ko­Text  in  den  Alltags(ge­ brauchs)­Ko­Text überführt werden.  173 Elias, Prozeß, hier insbes. Band 1, Einleitung, S. LXVI­LXIX.  174 Vgl. hierzu u.a. Reed,  Edward S.: James Gibson's ecological approach to Cognition. In:  Arthur Still, Alan Costall (eds.): Against Cognitivism. Hemel Hempstead 1991, Härte­ ster Wheatsheaf, S. 171­197; Noble, William: Gibsonian theory and the pragmatist per­  Technik als  Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariahle Sequenz  247  Die Thematisierung profaner Artefakte des täglichen Gebrauchs als Ele­ mente technologischer  Texte ermöglicht  damit v.a.  dreierlei: (a)  eine Per­ spektive,  die  sowohl  die  Einschränkung  als  auch  die  Ermöglichung  von  Kontingenz gleichzeitig  im Blick  behält; (b)  eine  Korrektur der  gängigen  bipolaren, instrumentalistischen  Interpretationsansätze, in  denen lediglich  die  Relation  Nutzer­Artefakt  thematisiert  wird,  durch  einen  Ansatz,  in  dem die komplex  verwobenen Relationen von  Artefakt, Kultur und  Nut­ zer in den analytischen Fokus geraten; und schließlich (c) die Betonung des  aktiven Parts der Nutzer in den so konkretisierten Relationen.  Ausgehend  von der  modellhaften Annahme  dieser dreifachen  Relation  von Artefakt, Kultur und Nutzer lassen sich aber nicht nur sozial­mediierte  Objektpotentiale  rekonstruieren ­ darstellbar  etwa  in  dem  Formalismus  Nutzer «soziale Figuration «Artefakt, sondern auch  technologisch­me­ diierte Objektpotentiale. Um ein triviales Beispiel anzuführen: Das Objekt­ potential  „toastbar"  des  morgendlichen  Weißbrotes  läßt  sich  erst  durch  Technik­Einsatz realisieren als Relation  Nutzer «(soziale Figuration «Artefakte) «Artefakt, also als  Verhältnis  Nutzer «(Frühstückssetting «Toaster  etc.) «Weißbrot.  Diese  Relationskette  enthält  nicht  nur  zahlreiche,  durch  „black­boxing"  verborgene  Elemente  wie  Energie­Infrastrukturen  und  Bäckereibetriebe,  sondern ist  etwa auch  durch den  Einsatz einer  Zeitschaltuhr etc.  beliebig  verlängerbar.  Mit dem Begriff  technologisch­mediierter Objektpotentiale verweise ich  im  folgenden  auf  die  Bedeutung  der  Verknüpfung  einzelner  technischer  Artefakte zu sozio­technischen Komplexen und Systemen, die für die Ge­ nese von  Praxisformen entscheidende Bedeutung  erlangen. Die  hier sche­ matisch  durch  einen  Doppelpfeil  (<=4  nochmals  verdeutlichte  Annahme,  daß technische Artefakte als  Cyberfakte zu  rekonstruieren sind ­ so kann  das  Frühstücks­Unterprogramm  „Toasten"  etwa  vorzeitig  abgebrochen  werden, wenn der gewünschte Bräunungsgrad der Brotscheiben bereits er­ reicht ist ­, ist allerdings  nicht nur  auf  triviale  Kontroll­ und  Steuerungs­ notwendigkeiten im  Umgang mit  Technik zu  beziehen. Wie  bereits oben  im  Zusammenhang  des  affordance­Konzeptes  von  Gibson  et  al.  erörtert  wurde, wird dort eine  unlösbare Verbindung zwischen der  Umweltwahr­ nehmung und  der Selbstwahrnehmung angenommen. Die  Wahrnehmung  der Umwelt ist  untrennbar mit der Selbstwahrnehmung  des eigenen  Kör­ pers verbunden;  Eigenwarnehmung und  Außenwahrnehmung werden als  Rückkoppelungsbeziehung konzipiert.175  spective. In: Journal for the Theory of Social  Behaviour, Vol. 11/1981, S. 65—85; vgl.  hierzu auch Michael/Still, Resource, S. 884.  175 Vgl. insbes. Gibson, Theory, S. 79.  248  Die Ordnung der Technik  Obwohl von  Gibson  die Frage  technologisch­mediierter  Objektpoten­ tiale  nicht  erörtert wird,  ist  offensichtlich,  daß  die  hiermit  aufgeworfene  Frage des  Zusammenhanges von Welt­  und Selbstwahrnehmung dann  ei­ nen weiteren,  brisanten Stellenwert  erhält, wenn ­ wie das  spätestens für  moderne Industriegesellschaften der Fall ist ­ das Verhältnis von Selbst und  Welt umfassend technologisch­mediiert und ­moderiert wird. Dieser Frage  nach  dem  Zusammenhang  technologisch­vermittelter  Welt­,  Selbst­  und  Körpererfahrung wurde seit den 20er Jahren insbesondere in den Fragestel­ lungen und Erklärungsansätzen  der Phänomenologie  nachgegangen. Eini­ ge der wichtigsten, dort entwickelten Ansätze sollen im folgenden kurz ge­ sichtet  werden,  um den  möglichen  Beitrag  der Technik  im  Prozeß  ihrer  Nutzung bei der Kon­Figuration von Selbst und Welt zu umreißen. Diese  Auseinandersetzung mit  phänomenologischen Technikkonzepten soll da­ bei allerdings aus der Perspektive der durch den Pragmatismus176 geprägten  US­amerikanischen Technikphilosophie erfolgen, die transzendentalphilo­ sophische Anstrengungen (E.Husserl) ebenso meidet wie  existenzphiloso­ phische Mythisierungen (M.Heidegger). Diese  „gefilterte" Lesart der Phä­ nomenologie greift  europäische Denktraditionen  „[in] a  more 'American'  tribal  language"177  unter  praxistheoretischen  wie  unter  ganz  praktischen  Fragestellungen auf.  Embodiment relations, hermeneutic relations und Heideggers Hammer  Den  wohl  umfassendsten  Versuch  einer  Synthese  aus  Phänomenologie,  Pragmatismus und dialektisch­materialistischen  Philosophietraditionen im  Marxschen  Sinne  unternimmt  der  US­amerikanische  Technikphilosoph  Don Ihde in seinem ­ schrittweise seit den 70er Jahren entwickelten ­ Mo­ dell der „human­technology  relations".178  Ausgangspunkt seiner Analysen  ist ­ gemäß der  Prämisse der phänomenologischen  Methode, die Struktur  der  Erscheinung  der Phänomene  zu  untersuchen, wie  sie sich  in der  kör­ pergebundenen Wahrnehmung präsentieren,  und sich  Spekulationen über  das Wesen der Wahrnehmungsgegenstände zu enthalten179 ­ ein strikt rela­ tivistischer Ansatz, bei dem die möglichen Formen der „relationality of the  human experiencer  to the  field  of  experience"180  rekonstruiert werden.  In  176 James, William: Pragmatism. Edited, with an introduction, by Bruce Kuklick. Indiana­ polis, Cambridge 1981, Hackett (erstmals veröffentlicht: 1907).  177 Ihde, Technics, S. 5.  178 Vgl. hierzu insbes. Ihde, Technics (1979); Ders.: Technology and the  Lifeworld. From  Garden to Earth. Bloomington, Indianapolis 1990, Indiana University Press; Ders.: In­ strumental Realism: The Interface between Philosophy of Science  and Philosophy of  Technology. Bloomington, Indianapolis 1991, Indiana University Press; Ders.: Philo­ sophy (1993).  179 Vgl. hierzu als  Uberblick Böhme, Gernot: Weltweisheit ­ Lebensform ­ Wissenschaft.  Eine Einführung in die Philosophie. Frankfurt/M. 1994, Suhrkamp, insbes. S. 227­271.  180 Ihde, Lifeworld, S. 25 (kursiv von mir, S.B.).  Technik als  Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  249  zweifacher Hinsicht wird  hierbei die „Tätigkeit  der Akteure" im  Rahmen  dieser  Mensch­Technik­Relationen  betont:  erstens  in  der  Analyse  der  Wahrnehmung der Technik als eines aktiven, körpergebundenen Prozesses,  und zweitens  in der  Betonung der  mit technischen  Artefakten entfalteten  Praxis.  Der Ansatz von Ihde kann damit als exponiertes Beispiel der phänome­ nologisch und praxistheoretisch  orientierten US­amerikanischen Technik­ philosophie  herangezogen  werden,  die  sich  vor  allem  der  Untersuchung  der „embeddedness of technology in everyday life" verpflichtet sieht. Aus­ gegangen  wird  hierbei  von  der  Annahme,  die  Erfahrung  von  Welt  und  Selbst sei  „initially  constituted  at a  pre­reflexive  level  of  existence  that is  primarily »technological«. It is thus through the straightforward exercise of  bodily skills  in  tool and  equipment  use  that  the horizon  of  the world  is  grasped and made explicit,"181  Ihde greift diese Überlegungen auf, indem er  betont, daß im  Gebrauch von Artefakten  diese nicht  nur als  Objekt, son­ dern auch als  Mittel der Wahrnehmung  erscheinen. Technik könne  daher  nicht als „neutraler" Faktor konzipiert werden, sondern etabliere durch ih­ ren Gebrauch sowohl einen spezifischen Zugang zur Welt als auch „reflexi­ ve results for ourselves."182 Ihde setzt sich das Ziel, zwischen unterschiedli­ chen  Erfahrungsmodi  und  verschiedenartigen  Mensch­Technik­Relatio­ nen  zu  differenzieren;  hierdurch  versucht  er insbesondere,  reduktionisti­ sche, monologische Technikkritiken zu korrigieren.  Ihde entwickelt sein Konzept der „human­technology relations" in kri­ tischer Auseinandersetzung mit der Phänomenologie Husserls, Heideggers  und  Merleau­Pontys, deren  Ansätze er  für seine  Analyse des  Gebrauchs  technischer Artefakte modifiziert ­ da dort allenfalls „prototypical analyses  of technological experience and its implications"183 entwickelt wurden. Ins­ besondere greift  er auf  Martin Heideggers  Überlegungen zur  Zuhanden­ heit der Dinge  zurück, die dieser im Rahmen seiner  „Fundamentalanalyse  des Daseins" vorlegte. In „Sein und Zeit" vertrat Heidegger die Grundthe­ se,  daß  das  alltägliche  Dasein  durch  ein  pragmatisches  In­der­Welt­sein  181 Timothy Casey und Lester Embree (Introduction, S. ix) fassen so bei aller Heterogeni­ tät der Ansätze den zu  verzeichnenden Konsens der Beiträge zusammen, die 1987 auf  der Konferenz  „Lifeworld and  Technology" des  Centers for  Advanced Research  in  Phenomenology an der Duquesque University vorgestellt wurden.  182 Ihde, Technics, S. 4.  183 Ihde, Lifeworld,  S. 31;  zu einem  anderen Ergebnis  kommt die  von Günter  Seubold  (Heideggers Analyse der neuzeitlichen Technik. Freiburg, München 1986, Alber) vor­ gelegte Exegese des Heideggerschen  Gesamtwerkes: „für Heidegger [ist] die  neuzeit­ lich­moderne Technik eigentlich  nicht ein, sondern ... das  Thema seines  Denkens."  (Ebd., S. 16)  Diese Einschätzung ist  zumindest vor  dem Hintergrund  des zentralen  Heideggerschen Existenz­philosophischen Bemühens zweifelhaft, da hier Technik nur  als eine Bedingung  des Daseins unter anderen erscheint. Zudem entwickelt  Heidegger  an keiner Stelle seines Werkes ein konsistentes und  systematisches Konzept der Tech­ nik oder gar der Technologie.  250  Die Ordnung der  Technik  charakterisiert sei. Die Dinge würden als „Zeug"  erfahren, als im Umgang  vorfindliches „Schreibzeug, Nähzeug, Werk­, Fahr­, Meßzeug"184, das rein  instrumentale Qualität habe: „Zeug ist Wesenhaft »etwas, um zu [...]«. Die  verschiedenen Weisen des »Um­zu« wie Dienlichkeit, Beiträglichkeit, Ver­ wendbarkeit,  Handlichkeit  konstituieren  eine  Zeugganzheit."185  Deutlich  wird hier der  „Vorrang der Existenz vor  der Essenz" (G.Böhme) der  All­ tagsdinge,  eine  der  grundlegenden  Prämissen  der  phänomenologischen  Methode, die Heidegger  zu einer  strikt gebrauchsorientierten  Perspektive  entwickelt.  Diese  Gebrauchgegenstände  sind  danach  durch  ihre  Zuhandenheit  charakterisiert, die nicht  nur jeglicher  abstrakter Erkenntnis vorgängig  ist,  sondern diese  systematisch  hintertreibt. Im  Gebrauchsakt ist  das  „Zeug"  der Wahrnehmung entzogen. In den  Status der Vorhandenheit,  in dem  es  der Wahrnehmung zugänglich  ist, gelangt  es erst  dann, wenn es  dem Ge­ brauch entzogen ist, indem es etwa bricht: Das „Werkzeug stellt sich als be­ schädigt heraus,  das Material  als  ungeeignet."186  Wie Heidegger  in seinem  berühmten Beispiel  des  Gebrauchs eines  Hammers erläutert:  „je  weniger  das Hammerding nur  begafft wird,  je zugreifender  es gebraucht  wird, um  so ursprünglicher  begegnet es  als das,  was es  ist, als  Zeug. Das Hämmern  selbst entdeckt die spezifische »Handlichkeit« des Hammers."187  Ubersetzt aus Heideggers sehr schwergängiger und nicht nur für ameri­ kanische Leser  „somewhat picturesque terminology"  (J.Margolis) können  hier vier Punkte hervorgehoben werden: (a) Objekte müssen relativ  zu ei­ nem Verwendungskontext als Elemente einer Praxis  analysiert werden; (b)  außerhalb dieser Zusammenhänge ­ Heideggers „Um­zu [...]"­Relationen  ­ sind Dinge lebensweltlich inexistent; (c) im Gebrauchsakt erhalten Dinge  in bezug auf die Wahrnehmung des Nutzers Mittelcharakter, d.h. ihre Zu­ handenheit  läßt  sie  aus  dem  Aufmerksamkeitsfokus  des  Nutzers  ver­ schwinden: Wahrgenommen wird beim Hämmern  Nagel und Holz, nicht  der Hammer; (d) in den Wahrnehmungsfokus geraten Dinge erst, wenn sie  nach  Heidegger vom  Status der  Zuhandenheit in  den Status  der Vorhan­ denheit  wechseln,  also  wenn  ihr  bestimmungsgemäßer  Gebrauch  gestört  ist: im Zusammenbruch der Routine.188 Ihde greift  diese Überlegungen auf  184 Heidegger, Martin: Sein und Zeit. 17. Aufl. Tübingen 1993, Max Niemeyer, S. 68.  185 Ebd.  186 Ebd., S. 73.  187 Ebd., S. 69; auffällig an diesem und weiteren Beispielen Heideggers ist vor allem, daß sie  i.d.R. aus handwerklichen Kontexten entnommen sind, während industrielle Großtech­ nik mit negativen Konnotationen belegt wird ­  ein durchaus zivilisationskritischer oder  ­feindlicher Unterton.  188 Hier kann  übergangen werden, daß  nach Heidegger  der Gebrauch der  Dinge neben  dem hergestellten Produkt auch auf  die verwendeten Materialien verweist, über deren  „Naturcharakter" ­ als Stahl, Holz etc. ­ indirekt gleichzeitig die Welt erfahren wird:  „In den Wegen, Straßen, Brücken, Gebäuden ist durch das Besorgen [d.h. die menschli­ che Tätigkeit] die Natur in bestimmter Richtung entdeckt [d.i. aufgedeckt]." (Heideg­ ger, Sein, S. 71)  Technik als Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  251  und definiert  für das  von Heidegger  beschriebene Phänomen  der Zuhan­ denheit  der Dinge  im  unmittelbaren  Gebrauchsakt den  Begriff  „ embodi­ ment  relations".  Damit  weist  er  insbesondere  auf  den  Charakter  techni­ scher Artefakte hin, als  Wahrnehmungsra/tte/ zu fungieren: „embodiment  relations are uses of  technologies which enhance (and non­neutrally trans­ form) our perceptual­bodily experience of an environment or world."189  Ein einfaches,  paradigmatisches  Beispiel solcher  embodiment  relations  stellt danach die  Nutzung optischer Hilfsmittel dar, etwa einer  Brille. Das  technische Artefakt befindet  sich hier zwischen Beobachter und Beobach­ tetem in einer mediierenden Position. Ihde benennt zwei Voraussetzungen,  unter  denen  ein  technisches  Artefakt  aus  dem  Wahrnehmungsfokus  des  Handelnden verschwindet ­ nach der  Heideggerschen Terminologie  „zu­ handen"  ist:  Erstens  müssen  seine  physikalischen  Eigenschaften  geeignet  sein ­ es  muß über  adäquate  „affordances" verfügen,  um den  Begriff  von  J­J.Gibson  aufzugreifen; zweitens  setzt  „embodying" als  körperliche und  kognitive Aktivität  einen Lernprozeß  voraus ­ hier die  „Gewöhnung" an  die Brille und die von  ihr verursachten Veränderungen des Gesichtsfeldes.  Sind diese Voraussetzungen erfüllt, wird die Brille „part of  the way I ordi­ Uarily experience my surroundings; [the glasses] »withdraw« and are barely  Uoticed, if at all. I have then actively embodied the technics of vision."190  Ihde  verallgemeinert  dieses  Modell  und  analysiert  damit  embodiment  relations als  „the symbiosis of  artifact and  user within a  human action."191  technische Artefakte werden damit nicht isoliert, sondern eingebunden in  konkrete, körpergebundene Handlungs Vollzüge analysiert; je besser sie da­ bei  den  Handlungsabsichten  entsprechen,  desto  „transparenter"  bzw.  »»durchsichtiger"  erscheint  Technik.  Der  Grad  ihrer  Zuhandenheit  kann  hierbei soweit steigen, daß technische Artefakte ebenso wie der eigene Kör­ Pfr aus dem Wahrnehmungsfokus  geraten.192  Sind technische  Artefakte in  diesem Sinne  „embodied",  entsteht  dadurch  die  schematisch  darstellbare  Delation  (Nutzer­technisches  Artefakt)­Welt,  wobei  die  Klammer  die  Ausweitung des Körperschemas auf die Artefakte andeutet.  Mit diesem Begriff  bezeichnet Maurice Merleau­Ponty die empfundene  Und wahrnehmbare Räumlichkeit des eigenen Leibes. In seiner „Phänome­ nologie der Wahrnehmung"  rekonstruierte er in subtilen  phänomenologi­ schen  Analysen  dieses  Körperschema  als  kinästhetisch  wahrgenommene,  dynamische Situationsräumlichkeit;193  „Halte ich,  aufrecht stehend,  in der  Ihde, Philosophy, S. 111.  1  ^ Ihde, Technology, S. 73.  191 Ebd.  ^2 Hier besteht Ihde jedoch im Gegensatz  zu Heidegger, der davon  ausging, daß „Zeug  erst durch technisches Versagen in den Status der Vorhandenheit übergeht, darauf, daß  Technik wie der  eigene Körper durch  einen willentlichen  Akt des  Nutzers, nämlich  IG  ^Urch den Wechsel des Wahrnehmungsfocus der bewußten Reflexion zugänglich ist.  3 Merleau­Ponty übernimmt mit dem  Begriff  „kinästhetische Empfindung  offensicht­ lich das Konzept Edmund Husserls; vgl. Husserl, Edmund: Ding und Raum. Vorlesun­ 254  Die Ordnung der Technik  Instrumentierung naturwissenschaftlicher Arbeit hin, die durch eine instru­ mentelle  Konstitution  ihrer  Untersuchungsobjekte  charakterisiert  sei.  In  modernen Naturwissenschaften würden  nahezu alle Beobachtungen in  ei­ nem instrumentellen Kontext gemacht, der nicht nur durch spezifische her­ meneutic relations gekennzeichnet sei, sondern auch alle „Sinnesdaten" in­ strumentell mediiere und/oder konstituiere, ein Zusammenhang, den  Ihde  als „technological embodiment of science" faßt.200  Ebenso wie  das  wissenschaftliche  „Welt"­Bild  damit als  technologisch  und instrumentell  konstituiert begriffen  werden kann  und muß,  gilt in  le­ bensweltlichen Bezügen  der gleiche  Zusammenhang: „Unser Schreibzeug  arbeitet mit an  unseren Gedanken", schrieb Friedrich Nietzsche  Ende Fe­ bruar 1882 in seine  neue Schreibmaschine.201  Auch außerwissenschaftliche  Objekte wie etwa Papier  und Text konstituieren sich  je nach  den verwen­ deten  „Aufschreibesystemen"202  signifikant  anders  für  ihre  Nutzer.  Der  von Ihde in  bezug auf  die Wissenschaft  gebrauchte doppeldeutige Begriff  des instrumenteilen Realismus ­ der technisch erzeugten  Wahr­Nehmung  ­ kann auch lebensweltliche Relevanz  beanspruchen: Nicht nur in moder­ nen Industriegesellschaften ist die Lebenswelt „technologically embodied",  wird der Zugang zur Welt auch und gerade von zuhandenen Instrumenten  vielfältig mediiert  und moderiert.  Ein Zusammenhang,  den die  Körperhi­ storikerin Barbara Duden am Beispiel der Entwicklung des (natur­)wissen­ schaftlich­technisch erzeugten Körperbildes und der daraus resultierenden,  historisch variablen  Selbst­Verständnisse  und  ­Konzepte als  „technogene  Realitätsvermittlung" beschreibt.203  Diese These,  von B.Duden  anhand  der  „Geschichte des  erlebten  Kör­ pers" entwickelt, kann präziser als technogene Konstitution der Realität ge­ faßt werden und weist auf eine Form technischer „Vermittlung" der Wahr­ nehmung hin,  die  generelle  Bedeutung  besitzt: Nicht  nur im  Bereich der  wissenschaftlichen,  technogenen  RealitätserTnzZt/^g  und  der  alltäglichen  Anwendung  dieses  so  generierten  Wissens,  sondern  auch  im  alltäglichen  Umgang mit Technik. Im engeren Zusammenhang wissenschaftlichen Wis­ sens  ist  die  technogene  Konstitution  der  Realität  auf  einer  ersten  Stufe  200 Ihde, Realism, insbes. S. 98­114; vgl. hierzu auch Margolis, Joseph: Pragmatism, Praxis  and the Technological. In: Paul T. Durbin (ed.): Philosophy of Technology. Historical  and Other Dimensions (Philosophy and Technology, Vol. 6). Dordrecht, Boston, Lon­ don 1989, Kluwer, S. 113­130, insbes. S. 123f.  201 Nietzsche, Friedrich: Briefwechsel. Kritische Gesamtausgabe, hrsg. von  Giorgio Colli,  Mazzino Montinari, Bd. III, S. 172, zit. nach  Kittler, Friedrich: Grammophon, Film,  Typewriter. Berlin 1986, Brinkmann & Bose, S. 293, der dort im Rahmen seiner Archä­ ologie der Medien u.a. die Instrumentierung des Schreibens einer detaillierten Analyse  unterzieht.  202 Kittler, Friedrich A.: Aufschreibesysteme 1800/1900. München 1987, Fink.  203 Duden, Barbara: Technogene Realitätsvermittlung. In: Gert Kaiser, Dirk Matejovski,  Jutta Fedrowitz  (Hg.): Kultur und  Technik im 21. Jahrhundert. Frankfurt/M., New  York 1993, S. 213­218.  Technik als  Kontingenzmanagement ­ Handeln als teilvariable Sequenz  255  wirksam in der Abhängigkeit wissenschaftlichen Wissens von der  „Instru­ mentierung" in  Experimenten; auf  einer zweiten  Stufe in  der Ausbildung  konsistenter, durch einen  „instrumental realism"  charakterisierter wissen­ schaftlicher  Weltbilder;  und  drittens  in  der  lebensweltlichen  Aneignung  dieses  wissenschaftlich­„rationalen"  Wissens  und  seiner  Übernahme  in  Konzepte, die das alltägliche Handeln ebenso anleiten wie sie etwa Selbst­ konzepte des Körpers prägen.204  Analog zur These Ulrich Becks, der  den Prozeß der reflexiven  Verwis­ senschaftlichung der Gesellschaft beschreibt, in dem sozialwissenschaftlich  generiertes Wissen von  der Gesellschaft autonom aufgegriffen  und umge­ setzt  wird  ­ wodurch  der  sozialwissenschaftliche  Gegenstand  wissen­ schaftliche Expertise enteignet ­,205 kann somit eine (re­) flexive Verwissen­ schaftlichung  der  Wahrnehmung  konstatiert  werden.206  Vor  allem  dieser  dritte Problembereich  wird in  den phänomenologischen  Untersuchungen  Merleau­Pontys aufgegriffen, insbesondere  in seinem unvollendeten Spät­ Werk  „Das Sichtbare und das Unsichtbare".207  Dieses Buch ­ posthum zu­ sammengestellt aus  einem vielfach  vom  Autor überarbeiteten  und  in sei­ nem  Kapitelaufbau  noch  nicht  eindeutig  festgelegten  Konvolut  hand­ schriftlicher Manuskripte ­ kann u.a. als Versuch interpretiert werden,  ur­ sprüngliche,  „wilde"  Formen  der  Wahrnehmung  aus  einer  Analyse  der  »kultivierten" Wahrnehmungsformen zu rekonstruieren.  Insbesondere aus  den Arbeitsnotizen  Merleau­Pontys wird  ersichtlich,  daß er hierbei die „wilde", kinästhetische Wahrnehmung des Sichtbaren ei­ ner durch das Unsichtbare, durch kulturelle und wissenschaftliche Konzep­ te geprägten  und „informierten"  Wahrnehmung  entgegensetzte. So  inter­ pretiert er etwa die in der Renaissance­Malerei aufkommenden perspektivi­ schen  Darstellungsformen  als  „kulturelles  Faktum":  die  Wahrnehmung,  die  eigentlich  „polymorph"  sei,  werde  zu  diesem  Zeitpunkt  „euklidisch  Vgl. hierzu etwa Böhme, Gernot: Natürlich Natur. Über Natur im Zeitalter ihrer tech­ nischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt/M. 1992,  Suhrkamp, der  etwa nachzeichnet,  Konzepte der Medizin, die den menschlichen Körper  „im Modus der Fremdheit"  behandeln, zu einer subtilen  Umstellung in den menschlichen Selbst­Verständnissen  beitragen.  2^  ^§1­ Beck, Risikogesellschaft.  Damit soll allerdings der immerhin gravierende  theorietechnische Unterschied dieses  gesellschaftlich selbst­tätigen Umgangs mit wissenschaftlich  erzeugtem Wissen nicht  bestritten werden: Während im Falle der reflexiven Verwissenschaftlichung der Gesell­ schaft auf die «Soz^/wissenschaften erhebliche methodische und theoretische Probleme  zukommen, die inzwischen unter verschiedensten postmodernen Etiketten und  einer  ^ssenschaftstheoretischen Wende in zahlreichen  Disziplinen diskutiert werden, tritt  das veralltäglichte naturwissenschaftliche Wissen i.d.R. nicht in den wissenschaftlichen  207 Gegenstand ein.  ­^lerleau­Ponty, Maurice: Das Sichtbare und das Unsichtbare, gefolgt von  Arbeitsnoti­ zen, herausgegeben und mit einem Vor­  und Nachwort versehen  von Claude Lefort.  München 1986, Fink.  258  Die Ordnung der Technik  Technik­Verhältnisses ist hier nicht Zuhandenheit, sondern Abwesenheit in  bezug auf die Wahrnehmung: „In the mundane context of the home, light­ ning, heating, and cooling systems,  and the  plethora of  semiautomatic ap­ pliances are good examples. [...] Yet as a present absence, [...] [these tech­ nologies become] part of  the experienced field of  the inhabitant, a piece of  the immediate environment."216  Was Ihde hier  ausschließlich in  bezug auf  direkt  im  Haushalt  situierte  technische  Artefakte  formuliert,  erhält  hin­ sichtlich etwa  des hinter  der Steckdose verborgenen soziotechnischen  Sy­ stems „Energieversorgung"  eine weitaus größere Bedeutung. Stärker noch  als  bei den  von  Ihde thematisierten  halbautomatischen  Haushaltsmaschi­ nen sind  hier nicht  nur technische Funktionalitäten  dem Zugriff  des Nut­ zers  entzogen,  sondern  die  wesentlichen  Teile  des  soziotechnischen  Sy­ stems sind verborgen. Trotzdem wird eine zumindest rudimentäre Kennt­ nis  etwa des Systems  „Energieversorgung" vorausgesetzt, um die  sich u.a.  die Systembetreiber im Rahmen eines  „Deutungsmanagements" bemühen  müssen: Insbesondere wenn „neue Gebrauchstechnologien hervorgebracht  werden oder wo  alte Orientierungen an  technischen Artefakten  dysfunk­ tional werden,  wird eine  Kenntnis ihrer  Funktionsbedingungen", die  bis­ lang  marginales  Hintergrundswissen  darstellen  konnten, funktional  not­ wendig.217  Ebenso wie davon ausgegangen werden  kann, daß technische Artefakte  ein  handlungsbezogenes  Kontingenzmanagement leisten,  indem sie  einen  vielfältigen, aber  keineswegs  beliebigen  Gebrauch ermöglichen,  ist darauf  hinzuweisen, daß Geräte, Werkzeuge und Maschinen durch die in sie „ein­ gebauten" Verweisungen ­ mit Dewey und ihn ergänzend: ihre „sequential  bonds in nature" and culture ­ ebenso wie  die Betreiber großer soziotech­ nischer  Systeme  durch  ein  komplexes  Deutungsmanagement  vielfältige,  aber keine  beliebigen Wahrnehmungsmöglichkeiten  technischer Artefakte  nahelegen. Auf  dieses  perzeptive  Kontingenzmanagement wird  unten im  Zusammenhang der Diskussion kulturalistischer Konzepte detaillierter zu­ rückzukommen sein, in denen  vor allem die symbolischen  Verwendungs­ weisen  von Technik  thematisiert  werden.  Besonders  gegen  Konzepte, in  denen  technischen  Artefakten  uneingeschränkte  Symbolfähigkeit  zuge­ standen wird, sind diese Aspekte geltend zu machen.  216 Ihde, Technology, S. 108f.  217 Von Grote, Claudia: Anschlüsse an den Alltag. Versuche zu einer Hermeneutik techni'  scher Infrastrukturen. In: Ingo Braun, Bernward Joerges (Hg.): Technik ohne Grenzen­ Frankfurt/M. 1994, Suhrkamp, S. 251­304, S. 299.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  259  »Souverän ist, wer über den Ausschaltezustand entscheidet" ­ Handeln als Praxis  ^aß das Recht auf Fernbedienung inzwischen auf dem besten Wege ist, als  2iyilisatorische Selbstverständlichkeit Anerkennung zu finden, darauf  ver­ ^ies Mathias Bröckers vor dem Hintergrund US­amerikanischer Umfrage­ ^gebnisse  zum  Fernsehkonsum:  „Vor  der  nackten  Glotze  hilflos  allen  Werbeblöcken ausgesetzt zu sein, kann mental gesunden Menschen einfach  nicht zugemutet werden. Souverän ist, wer ­  mit Carl Schmitt zu sprechen  ^7  über den Ausschaltezustand  entscheidet."218  In diesem Sinne werden im  folgenden Ansätze vorgestellt, die ­ im Gegensatz zu  den oben vorgestell­ ten  Konzepten, in denen  technischen Artefakten  eine weitgehende  hand­ ^ngsformierende Rolle zugemessen wird ­ den Nutzern größere Wahlfrei­ weiten  im  Umgang  mit Technik  zugestehen.  Diesen  Ansätzen  ist  grund­ sätzlich gemeinsam, daß sie die partielle  Autonomie der Kultur gegenüber  biotechnischen Strukturen betonen  und das Handeln  der Nutzer als  ei­ nen aktiven und kreativen Prozeß, als Praxis konzipieren.  Die hier  unterschiedenen Perspektiven,  in denen  einerseits Technik  als  eriaufssouverän, andererseits die Nutzer als Souverän des  Handelns dar­ stellt werden,  sollten ­ obwohl sie  zwei  sich  diametral  gegenüberste­ hende Pole  sozialwissenschaftlicher Theoriebildung bezeichnen und  theo­ ^etechnisch  weitgehend  inkompatibel  sind  ­ nicht  alternativ,  sondern  komplementär analytische  Anwendung finden. Wie Jeffrey C.  Alexander  etont: „We cannot understand culture without reference to subjective me­ arilng, and  we cannot  understand it  without reference  to social structural  c°nstraints.  w cannot  interpret  social  behavior  without  acknowledging  e  it follows codes that it does not invent; at the same time, human inven­ j^°n creates  a changing environment for every  cultural code."219  Die Text­ ramaturgie wird  im folgenden  von dem  gleichen Prinzip  geleitet wie  in  en vorangegangenen Kapiteln: Beginnend  mit Konzepten, die  die gesell­   eh  ungleiche  Struktur  der  Technikverwendung  im  Rahmen  ver­ miedener Lebensstil­Konzepte thematisieren  oder die Logik  von Stilisie­ |^ngs­  und  Symbolisierungspraktiken  gegenüber  technischen  Artefakten  ^ausarbeiten, werden  anschließend  Ansätze vorgestellt,  die zunehmend  ^rker die Strukturperspektive durch eine handlungs­ oder praxistheoreti­ e Perspektive ersetzen.  ^ ^.r^c^ers, Mathias: Die nackte Glotze. In: taz, 6.12.1994, S. 20; Bröckers bezieht sich  Jjler auf  den ersten Satz des ersten Kapitels der  „Politischen Theologie" Carl Schmitts,  des reaktionären Juristen und „Apokalyptikers der Gegenrevolution" (Taubes, Jacob:  Schmitt. Gegenstrebige Fügung. Berlin, 1987, Merve, S. 16): „Souverän ist, wer  219  AI  r ^en Ausnahmezustand entscheidet."  lexander, Jeffrey C.: Analytic Debates: Understanding the relative autonomy of cul­ tUre. In: Jeffrey C. Alexander, Steven Seidman (eds.): Culture and society. Contempor­ ar7 debates. Cambridge, New York 1990, Cambridge University Press, S. 1­27, S. 26.  260  Die Ordnung der Technik  Habitus als generative Grammatik des Technikstils?  Einen  ersten,  umfassend  angelegten  Versuch,  unterschiedliche  Stile  des  Umgangs mit Technik zu rekonstruieren und im Zusammenhang differen­ ter  Lebensstile  zu  interpretieren,  unternehmen  Hartmut  Lüdtke,  Ingrid  Matthäi  und  Matthias  Ulbrich­Herrmann  im  Rahmen  einer  qualitativen,  annährend repräsentativen Befragung von 386  Erwachsenen in 305 mittel­ hessischen Haushalten. Das Ziel dieser ­ noch nicht abgeschlossenen ­ Stu­ die  besteht  vor  allem  in  der  Rekonstruktion  unterschiedlicher,  von  den  Nutzern  realisierter  Technikfunktionen, worunter  „Akzeptanz­, Kompe­ tenz­,  Ausstattungs­  und  Nutzungsdimensionen"  privater  Alltagstechnik  verstanden werden, die  „in Wechselwirkung  mit den  Indikatoren der  Le­ benspraxis  und  den Steuerungsgrößen  des  sozioökonomischen Struktur­ kontextes sowie der Mentalität, dem  Komplex der Motivation, Interessen,  Wertbezügen und Identität" interpretiert werden.220 Darüber hinaus sollten  ­ so der Projektansatz ­ diese Technikfunktionen in quantifizierenden Ver­ fahren mit vorgefundenen Lebensstil­Klassen korreliert werden.  Leitend  für  diesen  Interpretationsansatz  über  das  Lebensstil­Konzept  war hierbei die  aus den  Diskussionen der  jüngeren Techniksoziologie ab­ geleitete  Annahme,  daß  Technik,  insbesondere  häusliche  Alltagstechnik,  durch Multifunktionalität gekennzeichnet  sei. Im Zusammenhang  mit der  historisch gewachsenen  Kompetenz der  Nutzer bezüglich  der Aneignung  und Funktionsbestimmung  technischer Artefakte sei  eine Aufgabe  der äl­ teren  „instrumentell­einsinnigen",  deterministischen  Konzeptionen  des  Wirkungszusammenhanges Technik­Alltag  gefordert. Statt  dessen  müsse  davon ausgegangen  werden, daß  die  „[alltägliche Technikaneignung [...]  im Rahmen bestehender Lebens­ und Technikstile [erfolge], die auf komp­ lexe Weise soziokulturell differenziert sind. Sie verläuft daher nicht instru­ mental­einsinnig, sondern auch »eigensinnig« und im Zusammenhang ver­ schiedener Handlungsorientierungen, so daß die »Technikkultur« privater  Haushalte  einer  komplexen  Soziokultur  untergeordnet  ist."221  Technik  wird daher nach dem Modell von Lüdtke et al. in eher „diffuse private Ra­ tionalitätsformen des Lebens" eingebunden und kann damit die strukturell  (habituell)  angelegten  Handlungsorientierungen  sowohl  verstärken,  als  auch neutralisieren  oder ergänzen.  Durch diese  speziellen Aneignungsbe­ dingungen der Technik im Alltag könnten eindeutige Wirkungen nicht er­ wartet  werden; insbesondere  sei  davon  auszugehen,  daß  die  von  techni­ schen  Artefakten  ausgehenden  Rationalisierungs­, Effizienz­  und  Profes­ sionalisierungseffekte im häuslichen Alltag sehr begrenzt seien.  220 Lüdtke, Hartmut: Alltagstechnik im Kontext von Lebensstilen. In: Peter Noller, Walter  Prigge, Klaus Ronneberger (Hg.): Stadt­Welt. Über die Globalisierung städtischer Mi­ lieus. Frankfurt/M., New York 1994, Campus, S. 158­168, S. 161.  221 Lüdtke, Alltagstechnik, S. 161.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  261  Als  Ausgangspunkt  der  Analyse  wurden  in  der  Studie  die  subjektiv  wahrgenommenen Funktionen der Nutzung technischer Geräte und Arte­ fakte im  Haushalt gewählt  bzw. der von  den Befragten  wahrgenommene  Grad  ihres  „praktischen  Nutzens".  Aus  14  vorgegebenen  Funktionsbe­ reichen222  konnten  die  Interviewten  hierbei  mehrere  auswählen,  die  von  Lüdtke et al. in der Auswertung des empirischen Materials zu fünf Haupt­ funktionen zusammengefaßt wurden.223 Parallel hierzu wurden anhand von  »Performanzmerkmalen,  das  heißt  Dimensionen  des  konkreten  Verhal­ tens:  Kleidungs­  und  Wohnstil,  Ernährungsweise,  Freizeitverhalten  und  kulturelle Praxis",224  acht Lebensstiltypen  rekonstruiert. Die  beabsichtigte  Zuordnung der erhobenen fünf Technikfunktionen zu diesen Lebensstilty­ pen scheiterte  jedoch,  da  sich  hier  nur schwache  Koinzidenzen  ergaben.  Als problematisch  erschien insbesondere, daß  die gebildete Typologie der  Lebensstile  aus  methodischen  Gründen  so  allgemein  gehalten  werden  mußte, „daß ein bestimmter Typ meist mit verschiedenen Technikfunktio­ nen vereinbar" war.225  Da somit  keine Aussagen  über die  Lebensstilspezifik unterschiedlicher  Umgangsweisen mit  Haushaltstechnik möglich  waren, wurde ersatzweise  versucht,  auf  einer  „handlungstheoretisch  niedrigeren  Ebene"  differente  Technikstile zu  rekonstruieren. Dabei wurden  vier analytische  Dimensio­ nen eines  Technikstils angenommen: Technikkompetenz,  Einstellung zur  Technik,  Intensität  der Techniknutzung  und  die  bereits  rekonstruierten,  von den Nutzern wahrgenommenen Technikfunktionen. Diese somit aus­ schließlich  durch  spezielle  Kompetenz­,  Einstellungs­  und  Verhaltensdi­ mensionen definierten Technikstile226 konnten  jedoch wiederum nicht ein­ deutig spezifischen sozioökonomischen Lagen und Ressourcen ­ etwa Ein­ kommens­  und  Bildungsstruktur, soziale  Beziehungen  etc. ­ zugeordnet  Verden. Hieraus schließen Lüdtke et  al., daß die  beobachtete Differenzie­ ^ng in  unterschiedliche Umgangsstile  mit Technik  „in  hohem Maße  ein  222 Die Befragten konnten beliebig  viele Funktionen aus folgender Liste auswählen: 1. Ar­ beitserleichterung, 2. Zeiteinsparung, 3. Gehört zu meinem Leben, 4. Teil des Hobbys,  5. Geldeinsparung, 6. Ausprobieren, neue Erfahrungen, 7. Freude am Gestalten, 8. Ent­ wicklung eigener Fähigkeiten, 9. Do­it­yourself, 10.  Komfort für Besucher, 11. Ver­ schönerung der Wohnung, 12. Wertbeständiger Besitz, 13. Um modern zu sein, 14. So­ ziale Anerkennung (vgl. Lüdtke, Alltagstechnik, S. 162).  223 Zusammengefaßte Funktionen bildeten  hierbei Arbeits­ und Zeitökonomie (Nr. 1,2),  Lebensweise und Gastlichkeit (3, 10), Persönliche  Entwicklung (6, 7, 8), Ästhetik und  Do­it­yourself (9, 11), Demonstration (12, 13, 14).  24 Lüdtke, Alltagstechnik, S. 163.  ^25 Ebd., S. 163.  26 Insgesamt wurden acht differente Technikstile rekonstruiert: Technikkritische, mobile  Kreative (11%); immobile, passive Techniknaive (8%); in Hauswirtschaftstechnik akti­ ve  Apologeten  (19%); naive  Apologeten  mit  funktionskomplexer Techniknutzung  (9%); technikkritische, mobile Praktiker (11%); kritische, hauswirtschaftsaktive Tech­ nikökonomen  (15%),  rationalisierende  Medien­  und  PC­Freaks  (15%); souveräne  Praktiker mit selektiver Techniknutzung (12%).  262  Die Ordnung der Technik  Ergebnis  »individualistischer«  Selektionsprozesse"  darstellt,  die  nicht  durch die soziale Lage  der befragten  Personen determiniert seien.227  Tech­ nikstile, als  technikbezogener Ausschnitt des  Musters der Lebensführung,  scheinen also auf  relativ autonome, durch spezifische  Logiken und  Ratio­ nalitäten  gekennzeichnete,  individuell  bestimmte  Selektionsprozesse  zu  verweisen, die den Umgang mit  (Haushalts­)Technik prägen. Auszugehen  sei damit von „prinzipiell wahlfähigen  Akteuren"228, die mit  eigensinnigen  Logiken der Technikaneignung auf Anpassungszwänge reagieren.  Interessant im hier verfolgten Fragezusammenhang erscheint vor allem,  daß  eine eindeutige  Zuordnung differenter  Umgangsstile  mit Technik  zu  spezifischen Lebensstil­Typen ­ und damit  zu sozial stratifizierten  Merk­ malen der Lebensführung ­ in der Studie nicht gelang.  Obwohl Lüdtke et  al. hierzu keine Angaben  machen, können die Gründe für dieses unerwar­ tete Ergebnis vor allem auf drei unterschiedlichen Ebenen angesiedelt sein:  (a) auf der Ebene der Praxisformen, die etwa in bezug auf Technik eine an­ dere Logik aufweisen als in anderen  Bereichen der Lebensführung; (b) auf  einer methodischen Ebene, verursacht durch das Untersuchungsdesign der  Studie; und schließlich könnte auch (c) der theoretische Zuschnitt des ver­ wendeten  Lebensstil­Konzeptes  dafür  verantwortlich  sein,  daß Technik­ und Lebensstile nicht korreliert werden konnten. Die von Lüdtke et al. an­ gebotene Lösung ­ die „eigensinnige  Logik" der Akteure im Umgang mit  Technik lasse sich nur sehr eingeschränkt in das Raster einer Typologie der  Lebensstile pressen ­ siedelt das Problem damit auf  der (a) Praxisebene an.  Dieser Befund erscheint plausibel, doch werden die Konsequenzen aus die­ sem Ergebnis von den Autoren nicht weiter verfolgt. Die Frage, ob das Le­ bensstil­Konzept damit als analytisches Raster für die Rekonstruktion dif­ ferenter Umgangsstile mit Technik generell  als untauglich angesehen  wer­ den muß  oder ob  es  durch  methodische und  theoretische Revisionen  für  diesen Untersuchungszweck  „gerettet" werden  kann, wird  nicht  bearbei­ tet.  Lebensstile werden von Lüdtke et al. verstanden als  „unverwechselbare  Muster der Lebensführung", die als „Alltagsroutinen bewährte Lebenspra­ xis" repräsentieren  und  „als »Habits«  die Bewältigung neuer Situationen"  erleichtern. Sie sind  „als  »Frames« Identitätsanker  und verknüpfen  perso­ nale und  soziale Identität"  und  bilden darüber  hinaus  „als  soziale Typen  der Ähnlichkeit [...] eine Dimension der sozialen Ungleichheit [... und] er­ möglichen soziale Assimilation beziehungsweise Distinktion."229  Wie auch  in anderen Varianten des Lebensstil­Konzeptes wird hiermit auf komplexe  Weise soziale Struktur, soziales Handeln und soziale Distinktion zu einem  227 Lüdtke, Alltagstechnik, S. 167.  228 Ebd., S. 168.  229 Ebd., S. 163; mit diesem  Konzept greift Lüdtke auf  Definitionen von Hartmut Esser  („Habits", „Frames" und „Rational  Choice". In: Zeitschrift für Soziologie, 19/1990, S.  231­247) zurück.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  263  einheitlichen Modell  verknüpft. Dieser Theoriearchitektur soll im  folgen­ den am Beispiel des ungleich einflußreicheren Konzeptes von Pierre Bour­ dieu  nachgegangen  werden,  um  die  sich  hieraus  ergebende  Problemsicht  anschließend wieder auf die vorgestellte Studie von Lüdtke et al. zurückzu­ beziehen.  Das  „missing  link"  zwischen  sozialstruktureller  Lage,  Praxisformen  und  distinktiver Geschmackskultur  bildet bei  Bourdieu das  theoretische Kon­ strukt des  Habitus, der,  „in letzter  Instanz [...] durch die  ökonomischen  Grundlagen der jeweiligen Gesellschaftsformation"230 kla Genstruktur eil er­ zeugt,  selbst  wiederum  als  „strukturierende Struktur"  ein  „Erzeugungs­ und  Strukturierungsprinzip  von  Praxisformen  und  Repräsentationen"231  darstellt.  Die  habituell strukturierten  Praxisformen  können  hierdurch  als  »objektiv geregelt" angesehen werden, ohne jedoch subjektiv Resultat einer  gehorsamen Erfüllung von Regeln zu sein. So konzipiert, stellt der Habitus  eine „generative Grammatik des Urteilens und Handelns"232 dar, die ­ qua­ si hinter dem Rücken  der Akteure ­ Lebensstil und Praxisformen  hervor­ bringt,  welche  wiederum  die  Klassenstruktur  reproduzieren:233  „Da  der  Habitus eine unbegrenzte Fähigkeit ist, in völliger (kontrollierter)  Freiheit  Hervorbringungen ­ Gedanken,  Wahrnehmungen,  Äußerungen,  Hand­ lungen ­ zu erzeugen,  die stets  in den  historischen und  sozialen Grenzen  seiner  eigenen  Erzeugung  liegen,  steht  die  konditionierte  und  bedingte  Freiheit, die  er  bietet, der  unvorhergesehenen Neuschöpfung  ebenso fern  wie der simplen mechanischen Reproduktion ursprünglicher Konditionie­ rungen."234  Dieser  von  Bourdieu  im  Rahmen  seiner  ethnographischen  Studien235  entwickelte praxeologische Interpretationsansatz236  grenzt sich somit gegen  mechanistische  wie  voluntaristische  Handlungsmodelle  ab  und  etabliert  mit  dem  Konzept  des  Habitus  eine  Sicht  auf  den  Regelkreis  zwischen  Struktur  und  Praxis.  Hans­Peter  Müller  interpretiert  Bourdieus  Theorie  deshalb  auch als  „kybernetische  Handlungstheorie"237, die  in  der Formel  230 Bourdieu, Entwurf, S. 183.  Bourdieu, Theorie, S. 165.  232 Miller, Max: Systematisch verzerrte Legitimationsdiskurse. Einige kritische Überlegun­ gen zu  Bourdieus Habitustheorie. In: Klaus  Eder (Hg.): Klassenlage, Lebensstil  und  kulturelle Praxis. Beiträge zur Auseinandersetzung mit Pierre Bourdieus  Klassentheo­ rie. Frankfurt/M. 1989, Suhrkamp, S. 191­219, S. 197.  233 Vgl. hierzu Janning, Frank: Pierre Bourdieus Theorie der Praxis. Analyse  und Kritik  der konzeptionellen  Grundlegung einer  praxeologischen Soziologie.  Opladen 1991,  Westdeutscher Verlag, insbes. S. 29­40.  2^4 Bourdieu, Sinn, S. 103.  35 Vgl. insbes. Bourdieu, Entwurf.  236 Auf dieses  Praxis­Konzept Bourdieus wird im folgenden Kapitel ausführlich eingegan­ gen­ 237 Müller, Hans­Peter: Sozialstruktur und Lebensstile. Der  neuere theoretische Diskurs  über soziale Ungleichheit. Frankfurt/M. 1992, Suhrkamp, S. 255.  264  Die Ordnung der Technik  Struktur ­ Habitus ­ Praxis vier Momente  betont: Der Habitus  repräsen­ tiert  in  der  Sozialisation  verinnerlichte  Gesellschaftsstrukturen;  die  von  ihm generierten dauerhaften Dispositionen  leiten unbewußt Praxisformen  an, wobei die Individuen Strategien befolgen, die ihren objektiven Interes­ sen entsprechen.238  Ende der 70er Jahre wird dieses am Beispiel einer gering arbeitsteilig or­ ganisierten Gesellschaft entwickelte ethnologische Modell von Bourdieu für  die sozialwissenschaftliche Analyse moderner Industriegesellschaften  wei­ terentwickelt.  Ansatzpunkt  dieser  in  den  „feinen  Unterschieden"239  vor­ gestellten Überlegungen war der Versuch, Homologien zwischen der Klas­ senstruktur und der Geschmackskultur im Frankreich der 60er Jahre nach­ zuweisen. Dafür wurde ein komplexes Integrationsmodell des theoretischen  Instrumentariums aus Kapital­ und Feldtheorie, einer modifizierten Klassen­ theorie und schließlich einer  ästhetischen Theorie der Distinktion entwik­ kelt.240 Für die hier aufgeworfene Frage nach der Tauglichkeit des Lebensstil­ Konzeptes für die Analyse des Umgangs mit Technik ist vor allem das letz­ te Element, Bourdieus Distinktionstheorem, entscheidend, das theoretisch auf  die Revision herrschender Ästhetik­Konzepte und historisch­empirisch auf  die Rekonstruktion jener symbolisch­kulturellen Transformationsarbeit zielt,  mit der  „gesellschaftliche Klassenunterschiede [...] unter dem Deckmantel  ästhetischer Klassifikationsunterschiede"241 verborgen werden.  Ansatzpunkt der  Distinktionstheorie ist,  daß die  vom Habitus erzeug­ ten sozial unterschiedlichen  Praxisformen von Bourdieu  als systematische  Konfigurationen von Eigenschaften und Merkmalen angesehen werden, als  Lebensstile,  die  ein  „System  von  Differenzen"  darstellen.  Indem  dieser  „Raum der Lebensstile" damit die „soziale Welt" repräsentiert, können Le­ bensstile zur sozialwissenschaftlichen Klassifikation herangezogen werden.  Darüber hinaus stellen Lebensstile aber auch ein Feld symbolischer Kämp­ fe  dar: Da  der  Habitus  nicht  nur  unterschiedliche  Praxisformen  hervor­ bringt, sondern  auch  mit dem  „Geschmack" ein  Kriteriensystem ­ sozial  differente „Wahrnehmungs­ und Beurteilungsschemata zum Erkennen, In­ terpretieren  und  Bewerten"242  relevanter  Lebensstilmerkmale ­, mit  dem  238 Auf  diese vierfache Implikation des  Habitus­Konzeptes, die Inkorporations­, Unbe­ wußtheits­ Strategie­ und Stabilitätsannahme verweist Müller, Sozialstruktur, S. 258.  239 Bourdieu, Pierre: Die feinen Unterschiede. Zur Kritik der  gesellschaftlichen Urteils­ kraft. Frankfurt/M. 1987, Suhrkamp.  240 Vgl.  hierzu als  Uberblick etwa  Fröhlich, Gerhard:  Kapital, Habitus,  Feld, Symbol.  Grundbegriffe der Kulturtheorie bei Pierre Bourdieu. In: Ingo Mörth, Gerhard Fröh­ lich (Hg.): Das symbolische Kapital der Lebensstile. Zur Kultursoziologie der Moderne  nach Pierre Bourdieu. Frankfurt/M., New York 1994, Campus, S. 31­54.  241 Müller, Hans­Peter: Kultur und soziale Ungleichheit. Von der klassischen zur  neueren  Kultursoziologie. In: Mörth/Fröhlich, Das symbolische Kapital, S. 55­74, S. 69 (kursiv  von mir, S.B.).  242 Bourdieu, Unterschiede, S.  279; vgl. ausführlich zum  Problem der sozial differenten  Wahrnehmung Müller, Sozialstruktur, S. 298­351.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  265  diese Unterschiede von den sozialen Akteuren beobachtbar sind, bildet der  Geschmack einen  „praktischen Operator für die  Umwandlung der Dinge  in  distinkte  und  distinktive  Zeichen [...] [DJurch  ihn  geraten  die  Unter­ schiede aus  der physischen  Ordnung der Dinge  in die  symbolische Ord­ nung  signifikanter  Unterscheidungen."243  Lebensstile  können  somit  als  strukturierte  Zeichensysteme  verstanden  werden,  die  sowohl  distinktive  wie integrative Funktion besitzen: indem sie wahrnehmbare Ähnlichkeiten  oder Fremdheiten des Geschmacks repräsentieren und damit soziale Nähe  oder Distanz bezeichnen. Hierbei besitzen vor allem  jene alltagsweltlichen  Objektklassen oder Handlungsformen einen hohen semiotischen Wert, die  neben ihrer direkten Funktion einen zeichentauglichen Überschuß besitzen  ­ etwa die  Wohnungseinrichtung, Kunstobjekte,  Kleidung und  Automo­ kilmarken oder die Kenntnis von Etikette­Vorschriften.244  Diese Theoriearchitektur erlaubt es Bourdieu, im Konzept  des Habitus  Zwei in anderen Theorien säuberlich getrennte Bereiche zu integrieren ­ die  Frage der Logik von  Handlungsformen (Praxis) ebenso wie die  Logik der  Geschmacksurteile (Ästhetik) ­ und zu komplexen, sozial hochgradig spe­ zifischen  Lebensstilen  zu  aggregieren.  Diese  theoretische  Integration  be­ deutet allerdings  nicht, daß in  beiden Bereichen  eine identische  Logik ani  Werke sei.  Distinktion verweist  auf  einen  semiotisch  und  ästhetisch vor­ aussetzungsreichen Prozeß, in dem auf der Basis von Praxisformen produ­ zierte  und  wahrgenommene  Zeichensysteme  zur  sozialen  Unterschei­ dungsfähigkeit mobilisiert  werden. Praxis  hingegen unterliegt  insofern ei­ nem  „habituellen Schicksal"245,  als sie  auf  soziale und  ökonomische  Not­ Wendigkeiten antwortet und vom Prinzip der Nützlichkeit geleitet ist. Bei­ de Bereiche  gehorchen damit  unterschiedlichen Logiken  der Performanz,  obwohl beide durch einen einheitlichen, sozial je spezifischen Habitus­Typ  strukturiert werden. Insbesondere die Distinktion erfordert ­ da es hierbei  um die Unterscheidung von Unterscheidungen und deren „Kommunikati­ °n" durch symbolfähige Handlungen und Objekte geht ­ gesellschaftliche  Interaktion im „Raum der Lebensstile".246  Vor diesem  Hintergrund  können mehrere  Vorannahmen des  von Lüdtke  et al. vorgeschlagenen Untersuchungsdesigns problematisiert werden. Auf  der methodischen  Ebene ist  bemerkenswert, daß in  der Studie die Praxis­ Ebene gleich zweifach  „übersprungen" wurde: erstens, indem die Lebens­ 243 Bourdieu, Unterschiede, S. 284.  244 Vgl. hierzu Janning, Theorie, S. 41f.  245 Ebd., S. 31.  246 Helmuth Berking und Sieghard  Neckel (Die Politik der Lebensstile in  einem Berliner  Bezirk. Zu einigen Formen nachtraditionaler Vergemeinschaftungen. In: Peter A. Ber­ ger, Stefan Hradil (Hg.): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile. Soziale Welt, Sonder­ band 7.  Göttingen 1990, Otto Schwarz, S. 481­500) argumentieren, daß die Vergesell­ schaftungsleistungen der Lebensstile notwendig an  Ort und Zeit gebunden seien  und  266  Die Ordnung der Technik  stil­Typen ausschließlich auf  der Grundlage distinktiver Merkmale ­ etwa  Wohn­ und Kleidungsstil etc. ­ erhoben wurden und die reale soziale Lage  unbefragt  blieb; hierdurch  ergibt sich  das Problem  der „Konstrukthaftig­ keit<c  der Merkmalsabgrenzungen.247 Zweitens, und dies  ist im hier interes­ sierenden  Zusammenhang  bedeutsamer,  wurde  unter  „Technikfunktio­ nen" der  Funktionsüberschuß  gegenüber dem  „tatsächlichen  praktischen  Nutzen"  verstanden248,  wodurch  die  Ebene  des  Umgangs  mit  Technik  selbst unproblematisiert blieb. Dies ist offenbar darin begründet, daß Lüdt­ ke et al. zwar von einer „Multifunktionalität" der Technik ausgehen, damit  jedoch  allein  auf  die  Symbolfähigkeit  der  Technik  abzielen.  Der  direkte  „Nutzen" selbst, den Akteure aus  technischen Artefakten  herausschlagen,  erscheint ihnen demgegenüber  als wenig attraktiver  Ansatzpunkt soziolo­ gischer Analysen.  Daß sich hinter dieser Annahme ein objektivistisches, utilitaristisch ver­ kürztes Konzept verbirgt, kann nochmals mit  Bourdieu deutlich gemacht  werden. Er bestimmt als Aufgabe soziologischer Untersuchungen u.a. die  „Ermittlung der Objektivität des Objekts, die sich aus der Beziehung zwi­ schen einem Objekt [...] und den Einstellungen eines Akteurs oder einer  Klasse von Akteuren ergeben; d.h. den [habituell strukturierten, S.B.] Wahr­ nehmungs­,  Bewertungs­  und  Handlungsschemata, die  deren  objektive  Nützlichkeit im  praktischen Gebrauch  überhaupt erst  konstituieren."249  Deutlich wird hier, daß sich für Bourdieu die objektive Nützlichkeit eines  (technischen) Objektes erst relativ zur Position des Nutzers im Raum der  Lebensstile bestimmen läßt. Erst im konkreten Gebrauchsakt konstituiert  sich dessen Funktion/är einen Nutzer. Dabei sei ­ ähnlich wie dies oben im  modifizierten Konzept der affordances vorgeschlagen wurde ­ davon auszu­ gehen, daß technische Artefakte die Gebrauchsweisen nicht positiv bestim­ men, sondern allenfalls negativ, durch ihre konstruktionsbedingten, materiell  „eingebauten" Grenzen.  Diese These, daß mit Ausnahme seiner „harten" Grenzen nichts von den  technischen Eigenschaften  eines Objektes  auf  dessen sozialen  Gebrauch  schließen läßt, versuchte Bourdieu u.a. an der Gebrauchsweise der Photogra­ phie zu belegen.250 So arbeitet er etwa in subtilen Analysen die unterschied­ lichen Gebrauchsformen und Nutz­Werte des Photoapparates bzw. der Pra­ sich nur in „symbolisch gesicherten Territorien" entfalten  können. Konsequent unter­ suchen sie daher Lebensstile in einem räumlich abgrenzbaren, angesichtige  Interaktio­ nen ermöglichenden Bezirksausschnitt. Ausgeschlossen werden von ihnen damit medi­ al­vermittelte Interaktionsformen, denen Angesichtigkeit mangelt, ein etwas  nostalgi­ scher Impetus.  247 Vgl. zu dieser Problematik Berger, Peter A., Stefan Hradil: Die Modernisierung sozialer  Ungleichheit ­ und die neuen Konturen ihrer Erforschung. In: Ebd., S. 3­24.  248 Lüdtke, Alltagstechnik, S. 161.  249 Bourdieu, Unterschiede, S. 173.  250 Vgl. Bourdieu, Pierre, u.a.: Eine  illegitime Kunst. Die sozialen Gebrauchsweisen  der  Photographie. Frankfurt/M. 1981, Europäische Verlagsanstalt, insbes. S. 25­109.  Ii  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  26 7  xis der Photographie von Arbeitern, Angestellten oder Bauern heraus und  belegt sowohl deren Abhängigkeit von klassenspezifischen ­ ökonomischen  wie ästhetischen ­ Logiken als auch deren „Einbau" in spezifische soziale  Interaktionsformen. Die von Lüdtke et al. gestellte, reduzierte Frage nach den  „Funktionen jenseits des unmittelbaren Nutzens" technischer Artefakte be­ gibt sich damit gerade der Chance, unterschiedliche Gebrauchsweisen und  deren praktische Logiken herauszuarbeiten.251  Wird analytisch direkt am  Symbol­ oder Zeichenaspekt der Praxisformen angesetzt, bleibt eine wesent­ liche Dimension des Umgangs mit Technik ausgeblendet: die sozial und kul­ turell spezifischen Gebrauchsweisen und deren praktische Logik, auf deren  Basis sich das ernste Gesellschaftsspiel der Distinktion erst entfalten kann.  Für die hier verfolgte Frage nach dem Umgang mit Technik empfiehlt es  sich daher, eine analytische Unterscheidung zwischen (a) einer umfassenden,  praxeologischen Untersuchung sowohl der  realen wie der symbolischen  Verwendungsweisen von Technik und  (b) Analysen zu  treffen, in denen  vorwiegend der Teilausschnitt der symbolisch­distinktiven Gebrauchswei­ sen technischer Artefakte thematisiert wird. Zur ersten Kategorie wären ne­ ben den praxistheoretisch angeleiteten Arbeiten Bourdieus etwa Ansätze zu  wählen, die sozial differente Umgangsweisen mit Technik im komplexen Zu­ sammenhang der Lebensweise analysieren.252 Charakteristisch für solche Un­ tersuchungen ist, daß in ihnen sowohl die realen Gebrauchsweisen, das hier­ für erforderliche Wissen und die diskursiv geregelten Legitimationen dieser  unterschiedlichen Praktiken ebenso analysiert werden wie die Fähigkeit ­ oder Unfähigkeit ­, diese Praxen in das Spiel der Distinktion einzubringen.  In der zweiten Kategorie interessiert hingegen vor allem dieser letzte Aspekt.  Als Indikator sozialer Ungleichheit wird dabei nicht die gesamte Lebenspra­ xis gewählt, sondern vor allem die distinktive Komponente des Lebensstils;  em besonders geeigneter Untersuchungsbereich ist hier etwa die Verwendung  funktionsgleicher, aber symbolisch unterscheidbarer Dinge, z.B. die sozial  spezifische Vorliebe für unterschiedliche Marken oder Modelle (von Autos  bis Zigaretten).253  Insbesondere das Konsumverhalten bietet sich damit als  251 Die theoretischen Implikationen dieses Zusammenhanges werden im folgenden Kapitel  aufgegriffen.  252 Vgl. hierzu etwa  die Arbeiten von Victor Scardigli, Pierre­Alain  Mercier und Roland  Tourreau (Neue Technologien und Lebensweise. Einige laufende  Untersuchungen in  Frankreich. In: Bernd Biervert, Kurt Monse (Hg.): Wandel durch Technik? Institution,  Organisation, Alltag. Opladen 1990, Westdeutscher Verlag, S. 165­179). Die Autoren  definieren als Lebensweise dabei ­ über Bourdieu hinausgehend ­ die hergestellte Ko­ härenz der Praktiken, Diskurse, Vorstellungen und Werte einer Gruppe, die ein Denk­ und Handlungssystem bereitsstelle, das seinen Sinn aus der Geschichte und  Kultur be­ ziehe. Nach ihrem  praxistheoretisch formulierten Modell  können hierbei alle  gesell­ schaftlichen Akteure ­ auch die vermeintlich passiven Verbraucher ­ wichtige Beiträge  zur „Erfindung neuer Alltagspraktiken" leisten.  253 Auffällig ist  etwa, daß  Bourdieu die  von ihm analysierten  „feinen Unterschiede"  an  Objektklassen herausarbeitet, deren Funktionswert ihrem symbolischen Wert klar un­ 268  Die Ordnung der Technik  methodisch gut erfaßbarer, leicht zu  klassifizierender und mit objektiven,  ökonomischen Daten gut korrelierbarer analytischer Bereich an.254 Auf  der  Basis qualitativer Untersuchungen gelingt es  etwa Karl­Michael Brunner,  Präferenzen in Bezug auf Marken, Qualität und Ausstattung häuslicher Ge­ räteparks als Belege sozial differenzierter „konsumptiver Abgrenzungs­ und  Orientierungsmuster" zu interpretieren.255  Diese idealtypische Unterscheidung beider Perspektiven auf den Umgang  mit Technik kann damit das Untersuchungsfeld der empirischen Kulturwis­ senschaft/Europäischen Ethnologie gegenüber etwa demjenigen der Kon­ sumsoziologie präziser abgrenzen und das hierfür erforderliche theoretische  Instrumentarium bestimmen. Insbesondere darf für praxeologische Analy­ sen die Ebene des unmittelbaren Gebrauchs technischer Artefakte nicht ver­ nachlässigt werden, da sich erst hierdurch Fragen des Nutzens alltäglicher  Geräte, der Legitimation entwickelter Umgangsweisen und der symbolischen  Transformationsarbeit zum Zwecke der Distinktion beantworten lassen.  Dieses praxistheoretische Instrumentarium wird im folgenden Kapitel  entwickelt. Damit werden Fragen nach der symbolischen Dimension des  Umgangs mit Technik ebensowenig ausgeschlossen wie die Frage nach der  „Produktion von Sinn beim Konsum der Dinge";256 sie werden jedoch in ein  umfassenderes, praxeologisches Fragekonzept eingebunden, das die symbo­ lischen oder sinnhaften Dimensionen der Technik integriert. Zuvor werden  allerdings noch ergänzende Überlegungen zum Habituskonzept vorgestellt,  mit denen der Zusammenhang von individueller Erfahrung und Routinisie­ rung technischer Praxen als eine weitere Form des „embodiment" konzep­ tualisiert werden kann.  tergeordnet ist; charakteristischerweise wird hier ­ im Gegensatz zu seinen  Untersu­ chungen zur Photographie ­ Alltagstechnik kaum thematisiert.  254 Vgl. als Uberblick  über die  jüngeren Entwicklungen der Konsumsoziologie  und ihre  Bezüge zu den neueren  Lebensstil­Forschungen Brunner, Karl­Michael: Konsum und  soziale Differenzierung. Distinktionsprozesse im Konsumverhalten. In: Reinhard Ei­ sendle, Karl­Michael Brunner, Ina P. Horn, Wolgang Kellner, Elfie Miklautz: Maschi­ nen im Alltag. Studien zur Technikintegration als soziokulturellem  Prozeß. München,  Wien 1993, Profil, S. 233­286.  255 Brunner (Konsum) unterscheidet zwischen drei Typen des Technikumgangs durch (a)  vernünftige Individualisten, die eigene Bedürfnisse kritisch reflektieren und hohe Qua­ litätsansprüche stellen ­ hierzu zählen Angehörige prestigeträchtiger Berufe  mit relativ  hohem Einkommen und  hoher formaler Schulbildung ­; (b) notwendig Bescheidene,  die aus ökonomischem Zwang  meist Billigangebote nutzen,  jedoch besonderen Wert  auf die  Langlebigkeit von Geräten legen ­ hierzu zählen Repräsentanten  der traditio­ nellen Arbeiter­ oder der Handwerkerschicht, z.T. durchaus mit höherem Einkommen,  aber geringerer  Schulbildung ­; (c) ambivalente Aufsteiger,  die distinktiven  Werten  technischer Geräte  eine große  Bedeutung zumessen,  Prestigekonsum aber  ablehnen  und der Qualität gegenüber günstigen  Preisen den Vorzug geben ­ hierzu zählen ins­ bes. Personen mit mittlerem Bildungsniveau.  256 Sabean, David: Die Produktion von Sinn beim Konsum der Dinge. In: Wolfgang Rup­ pert (Hg.):  Fahrrad, Auto,  Fernsehschrank. Zur  Kulturgeschichte der  Alltagsdinge.  Frankfurt/M. 1993, Fischer, S. 37­51.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  269  Der Körper als Depot der Verfahrensgeschichte  Wie oben bereits dargestellt, revidiert Bourdieu mit seiner Formel Struktur  ­ Habitus ­ Praxis die problematischen Vorannahmen eines „naiven Struk­ turalismus" ä la Dürkheim oder Levi­Strauss, in denen das Verhältnis von  Kultur und  konkretem Handeln  als Zusammenhang  von Programm  und  Ausführung konzipiert wird.257 Praxis wird aber nicht nur als strukturiert ­ Und damit als teilvariabel ­ verstanden, sondern auch als Ergebnis kollekti­ ver, historischer Erfahrungen. Damit gelingt es Bourdieu, ein weiteres Pro­ blem des französischen Strukturalismus elegant zu lösen: Die einflußreiche  »strukturale Anthropologie" von Levi­Srauss verfolgte das Ziel, die zeitlos­ invarianten Strukturen unterschiedlicher Gesellschaften aufzudecken, und  privilegierte  daher die  synchrone gegenüber  der diachronen  Perspektive.  Dies führte zu einer, wenn auch nicht direkt geschichtsfeindlichen, so doch  Zumindest  geschichts/ose«  Betrachtungsweise.258  Für  Bourdieu  dagegen  stellt der Habitus als strukturierende Struktur das Ergebnis kollektiver ge­ schichtlicher  Prozesse  und  Erfahrungen  dar,  womit  die  anti­historische  Grundierung des Strukturalismus und  dessen ­ methodisch­analytische ­ Opposition zwischen Diachronie und Synchronie überwunden wird.  Diese theorietechnische Modifikation, die in beiderlei Sinn als Gewinn  der historischen Dimension bezeichnet werden könnte, verweist bei Bour­ dieu allerdings weniger auf Veränderung und Dynamik als auf Stabilität und  Statik: Der Klassenhabitus ist zwar Produkt historischer Erfahrungen, ge­ schichtlich­variabler  Macht­/Ohnmacht­Relationen  und  ungleicher  Res­ sourcenverteilung, aber gerade durch diese historische Dimension weitge­ hend veränderungsresistent.259  Unter dem Begriff  „Hysteresis­Effekt" the­ matisiert Bourdieu  diese strukturkonservative  Wirkung des  Habitus, der  auch in grundlegend veränderten Situationen noch diejenigen Praxisformen  oder Wahrnehmungs­ und Bewertungskategorien nahelege, die einem frü­ heren Stand der sozialen Chancen entsprechen.260  Über den Habitus wird  damit ein statisches und unflexibles Element in die Praxistheorie Bourdieus  Angeführt, das in  letzter Konsequenz  zu einer  „Selbstimmunisierung des  257 Vgl. hierzu Müller, Sozialstruktur, S. 248f.  258 Vgl. zur  Abgrenzung seines  Projektes gegenüber  den Zielen  der Geschichtswissen­ schaft insbes. Levi­Strauss, Claude: Das wilde Denken. Frankfurt/M. 1968, Suhrkamp,  insbes. das Kapitel „Geschichte und  Dialektik". Vgl. zu den hieraus entstehenden Pro­ blemen, sollen die Konzepte der „strukturalen Anthropologie" für die  kultur­ und so­ zialwissenschaftliche Analyse moderner (historisch­hochdynamischer) Gesellschaften  nutzbar gemacht werden, Hall, Stuart: Cultural Studies and the  Centre: some proble­ matics and problems. In: Stuart Hall et  al. (eds.): Culture, Media, Language. London  1984, Hutchinson, S. 16­47, S. 3lf.  ^59 Insofern erweist sich Bourdieu  als gelehriger Schüler Levi­Strauss' und legitimer  Erbe  des Strukturalismus, indem er dessen Aufmerksamkeit für die  „Stabilitäten" teilt, alte  Naivitäten jedoch überwindet.  260 Vgl. Bourdieu, Unterschiede, S. 238  270  Die Ordnung der Technik  Habitus"  gegen  Veränderungen  und  „selbstreferentielle  Habituskritik"  führt.261  Diese tendenzielle Lern­ und Entwicklungsunfähigkeit des Habitus wird  auch nicht dadurch beseitigt, daß Bourdieu in späteren Publikationen den  Klassenhdb'itvis von einem individuellen Habitus unterscheidet. Dieser  „ei­ gene Stil" sei als „System individueller Dispositionen [...] eine strukturale  Variante der anderen Systeme, in der die Einzigartigkeit der Stellung inner­ halb der Klasse und des Lebenslaufs zum Ausdruck kommt."262 Somit sor­ gen zwar die individuell spezifischen Lebensläufe und die in ihnen angeleg­ ten vielfältigen Erfahrungs­ und Lernmöglichkeiten für Varianten, sie seien  jedoch ihrem „habituellen Schicksal" nach wie vor untergeordnet ­ der indi­ viduelle Habitus ist damit nur eine oberflächlich modifizierte Variante des  einsozialisierten Klassenhabitus.263  Daß die kollektive, individuell oft nicht  gewußte Klassengeschichte die individuell bewußten Erfahrungen des  Le­ benslaufs in Bourdieus Konzept radikal überschreibt, ist seinem sowohl in  den ethnographischen Studien Kabyliens als auch den soziologischen Un­ tersuchungen Frankreichs  verfolgten Frageinteresse  nach den  Strukturen  des  Handelns  geschuldet.  Für  die  hier  interessierende  Fragestellung  er­ scheint demgegenüber ­ wie bereits oben argumentiert wurde ­ eine praxis­ theoretisch  modifizierte Verwendung  des  Bourdieuschen  Konzeptes des  (individuellen) Habitus geboten, um das Übergewicht ererbter Dispositio­ nen über die Praxis abzuschwächen und  die strukturdeterministische Ein­ färbung dieses Konzeptes zu verringern.  261 Für Miller, Legitimationsdiskurse, stellt dieses Konzept Bourdieus damit nur eine wei­ tere Variante des „oversocialized man" dar; Nicholas Garnham und Raymond Williams  (Pierre Bourdieu and the Sociology of  Culture. In: Richard Collins et al. (eds.): Media,  Culture and Society. London 1986, Routledge) kritisieren analog, daß damit von Bour­ dieu den „possibilities of  real change and innovation" weniger Aufmerksamkeit gewid­ met werde, als seine Theorie oder auch seine Empirie ermöglichen würden.  262 Bourdieu, Sinn, S. 113.  263 Diese Dominanz der Klassenlage  über alle Ausdrucks­ und  Erfahrungsmöglichkeiten  in Bourdieus Konzept kritisiert John R. Hall (The Capital(s) of  Cultures: A Nonholi­ stic Approach to Status Situations, Class, Gender and Ethnicity. In: Michele  Lamont,  Marcel Fournier (eds.): Cultivating Differences. Symbolic Boundaries and the Making  of Inequality. Chicago, London 1992,  University of Chicago Press, S. 257­285, S. 258)  als holistischen Ansatz, der offenbar in der Tradition Dürkheims stehe, indem auch bei  Bourdieu „[the] social order has  an overall systemic (in this case, cultural) pattern that  gives definition to its parts and their interrelations."  Dieses Ziel, eindeutig bestimmte  und bestimmbare soziale Positionen zu  rekonstruieren, wird insbes. in der neueren fe­ ministischen Theoriebildung verworfen; so argumentiert etwa Donna  Haraway (The  Actors Are Cyborg, Nature Is Coyote, and the Geography Is Elsewhere: Postscript to  „Cyborgs at Large". In: Constance Penley, Andrew  Ross (eds.): Technoculture. Min­ neapolis, Oxford 1991, University of  Minnesota Press, S. 21­27, S. 22):  „There is no  way to »be« simultaneously in all, or wholly in any, of the privileged ... positions struc­ tured by  gender, race, nation  and class. And  that is a  short list of  critical positions."  (Hervorhebung von mir, S.B.)  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  271  In dieser Hinsicht kann insbesondere das von Bourdieu formulierte Kon­ zept der körperlichen Hexis weiterentwickelt werden, mit der er die habitu­ ell generierten Ordnungsschemata bezeichnet, die die spezifischen Formen  der  Körperlichkeit,  die  „Art  und  Weise  der  Körperhaltung, des  Redens  [und] Gehens"264 anleiten. In seinen ethnographischen Studien analysierte er  u.a. den sich in verschiedenen Arten der Körperbewegungen und ­haltun­ gen  manifestierenden  Gegensatz zwischen  dem Männlichen  und  Weibli­ chen als dauerhafte, einverleibte ­ und damit quasi „naturalisierte" ­ Dispo­ sitionen bzw. verkörperlichte Wertsysteme. Er erweiterte diesen Ansatz in  seinen  „Feinen  Unterschieden",  wo  er  argumentiert,  daß  der  Habitus ­ ebenso wie er klassenspezifische Praxisformen erzeuge ­ auch „klassenspe­ zifische Körper" generiere, die  mit Ausnahme biologischer  Zufälligkeiten  durch je  eigene Körperschemata, ­haltungen und sogar ­formen  bestimmt  seien. Der sozial klassenspezifische, habituell erzeugte Geschmack schaffe,  indem er bestimme, was der Körper physiologisch und psychisch aufnehme,  verdaue und assimiliere, sozial eindeutig zuzuordnende „Klassenkörper".265  Der Körper ist bei Bourdieu aber nicht nur Symptom, an dem sich die ob­ jektive Lage seines Besitzers im sozialen System ablesen läßt, sondern auch  verkörp erlichtes Depot sozialspezifischer Handlungsnormen: „Man könnte  m Abwandlung eines Worts von Proust sagen, Arme und Beine seien voller  verborgener Imperative.  Und  man fände  kein  Ende  beim Aufzählen  der  Werte, die durch jene Substanzverwandlung verleiblicht worden sind, wie  sie die heimliche Überredung durch eine stille Pädagogik bewirkt, die es ver­ mag, eine komplette  Kosmologie, Ethik, Metaphysik  und Politik  über so  unscheinbare Ermahnungen wie »Halt dich gerade!« oder »Nimm das Mes­ ser nicht in die linke Hand!« beizubringen und über die scheinbar unbedeu­ tendsten Einzelheiten von Haltung, Betragen oder körperliche und verbale  Manieren den Grundprinzipien des kulturell Willkürlichen Geltung zu ver­ schaffen, die damit Bewußtsein und Erklärung entzogen sind."266 Der Kör­ per, seine motorischen Schemata und „automatisierten" Reaktionen fungie­ ren hierbei ­ ebenso wie die Sprache ­ als Gedächtnisstütze. In eine spezifi­ sche Situation gebracht, reagiert der Körper quasi automatisch und vor­re­ flexiv im Sinne der einsozialisierten Motorik, womit die  geschlechts­ und  klassenspezifischen Ordnungsschemata  reproduziert werden, die dem  je­ weiligen Habitus zugrundeliegen. Die körperliche Hexis wird damit ­ wie  der Habitus ­ bei Bourdieu letztlich im Hinblick auf Strukturen und  nicht  auf die Praxis analysiert.  Unter dieser Perspektive erscheint der Körper als Depot einverleibter Er­ fahrungen  der kollektiven Klassen­ und Geschlechtergeschichte. Unter dem  hier  gegen  das  strukturdeterministische  Konzept  Bourdieus  vertretenen  264 Bourdieu, Sinn, S. 129.  265 Bourdieu, Unterschiede, insbes. S. 307­311.  266 Bourdieu, Sinn, S. 128.  272  Die Ordnung der Technik  praxistheoretischen Blickwinkel jedoch kann der Körper zusätzlich auch als  „Speicher" individueller senso­motorischer Erfahrungen und als subjektiv  verfügbare „Gedächtnisstütze" für den Gebrauch technischer Artefakte in­ terpretiert werden. Ebenso wie sich Etikette­Normen durch das Training  einer „stillen Pädagogik" in den Körper einschreiben, verkörpert sich wie­ derholtes Tun  in  routinisierten, kaum  mehr  bewußt ablaufenden  Hand­ lungssequenzen. Bernhard Waldenfels weist etwa darauf hin, daß jede Ding­ beherrschung  notwendig  eine  spezifische  Körperbeherrschung  und  die  Routinisierung körperlicher Vollzugstechniken voraussetze; hierdurch rük­ ke der Mensch, „der hantiert und lenkt, zu sich selbst als Körperwesen in ein  technisch infiziertes Verhältnis."267 Im Gegensatz zu technik­ und zivilisa­ tionspessimistischen Wertungen,  die in  der zunehmenden  Technisierung  des Alltags eine Denaturierung einer heilen, vortechnischen Körperlichkeit  erblicken,268  erscheint es angemessener,  diese „Infizierung"  analog zu den  Prozessen der Kultivierung und Zivilisierung des Körpers269 zu analysieren:  als Techno­logie des Selbst und damit als eine verkörperte Form historisch  spezifischer Kon­Figurationen von Nutzer und Technik, von Rationalität  und Praxis, von Denken und Körper.270  Diese Bedeutung  des  Körpers als  senso­motorischer Speicher für  Hand­ lungs­ und Verfahrenswissen im Umgang mit technischen Artefakten und  damit auch als Beurteilungsinstanz für die Adäquatheit technischer Hand­ lungen soll im folgenden an einem extremen Beispiel verdeutlicht werden:  am naturwissenschaftlichen Labor, das in besonderer Weise die „Denaturie­ rung" unvermittelter Körperlichkeit zu implizieren scheint. Das naturwis­ senschaftliche Labor ist (a) durch einen  „instrumental realism" und somit  die technogene Konstitution der Untersuchungsobjekte charakterisiert, die  nur technisch­mediiert der  Erfahrung und Manipulation  zugänglich sind;  darüber hinaus ist (b) diese Form wissenschaftlicher Arbeit in besonderem  Maße  durch  Objektivierungsanstrengungen  gekennzeichnet,  die  sich  in  Standardisierung der Verfahren, der Schriftlichkeit (und damit Externalisie­ rung) von Wissen, der Objektivierung (Messung) subjektiver Einschätzun­ gen etc. ausprägen. Der Körper des Forschers erscheint hier als Störfaktor,  dessen Einflüsse auf Untersuchungsobjekte wie ­ergebnisse möglichst mini­ miert werden müssen.  Im Rahmen ihrer ethnographischen Studien naturwissenschaftlicher La­ bors wies Karin Knorr Cetina  jedoch darauf  hin, daß entgegen dieser pro­ 267 Waldenfels, Umdenken, S. 207 (kursiv i.O.).  268 Vgl. etwa Andre Leroi­Gourhan: Hand und Wort. Die  Evolution von Technik, Spra­ che und Kunst. Frankfurt/M. 1980, Suhrkamp; oder Ellul, Society.  269 Vgl. Zur Lippe, Rudolf: Vom Leib  zum Körper. Naturbeherrschung am Menschen  in  der Renaissance. Reinbek bei Hamburg 1988, Rowohlt; oder Elias, Zivilisation.  270 Vgl. hierzu Foucault, Michel: Technologien des Selbst. In: Michel Foucault u.a.: Tech­ nologien des Selbst. Frankfurt/M. 1993, Fischer, S. 24­62.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  273  grammatischen Wissenschaftsideale das naturwissenschaftliche Labor den  Körper des Forschers in vielfältiger Weise in Dienst nimmt und ihn ­ in zu­ gerichteter Weise ­ gezielt für die Zwecke der Wissensproduktion einsetzt.  Dies gilt nicht  nur im engeren Sinne für die apparative Erzeugung wissen­ schaftlicher Beobachtungen, sondern auch für ihre Beurteilung ­ auch „die  Objektivität der erzielten Resultate, d.h. ihre Bewertung als Vertrauens­ und  glaubwürdig, [erscheint]  an  körperliche  Erfahrung gebunden."271  Neben  dem „einfachen" Einsatz des Körpers als Bedienungsinstrument technischer  Apparaturen verweist Knorr Cetina damit auf zwei weitere Bereiche, auf die  „Verwendung des Körpers als Meßinstrument und Datenverarbeitungsmit­ tel" und  auf  seinen Einsatz  „als Archiv  und Depot von  Erfahrung". Ent­ scheidend ist  dabei, daß das  verkörperlichte, als sensomotorische Erinne­ rung vorliegende Wissen vor allem dann mobilisiert werden kann, wenn der  Körper in die „richtige" Situation gebracht wird: „Im Falle einer selbstge­ bauten physikalischen  Apparatur kann  das  benötigte, [im  Körper] depo­ nierte Wissen etwa erst dann mobilisiert werden, wenn sich dessen Träger in  diese Apparatur »eingeklinkt«  hat, sich an ihren Ort und vielfach in ihren  Innenraum begeben hat. [...] Es ist, als ob der Körper als Gedächtnis­ und  Informationsverarbeitungssystem nur als  Teil des Apparats, dessen  »Mit­ glied« er durch wiederholten Umgang geworden ist, bestehen könnte."272  Die Beobachtung von  Knorr Cetina, daß  technisches Verfahrens­  und  Bedienungswissen „embodied" vorliegt und nur situativ,  „eingespannt" in  den  jeweiligen  Gebrauchszusammenhang  problemlos  mobilisiert  wird,  kann generalisiert werden. Auch für die routinierte Verwendung alltäglicher  Artefakte gilt,  daß das  hierfür notwendige  Wissen weniger  abstrakt ­ als  Konzept­ und Ablauf­Wissen ­, denn konkret ­ als sensomotorisches Be­ Wegungs­Wissen ­ verfügbar ist.  Dies erweist  sich nicht  erst dann, wenn  verbal vermittelt werden soll, wie ein Auto vom ersten in den zweiten Gang  Zu schalten ist: den rechten Fuß vom Gas nehmen, mit dem linken Fuß ...  Spätestens hier wird deutlich, daß damit über die zeitliche Feinkoordinie­ rung von mindestens drei unterschiedlichen Bewegungsabläufen ebensowe­ nig gesagt  ist wie über  den erforderlichen  Kraftaufwand etc. Solches, zur  Nutzung auch ganz einfacher  „Maschinen" wie etwa Schnürsenkel erfor­ derliches  Bedienungswissen  muß  kinästhetisch erworben  und  körperlich  »gemerkt"  werden  und  ist  daher außerhalb  der  betreffenden,  konkreten  technischen Verwendungssituation kaum ­ oder nur ,mit einem komischen  Gefühl' ­ abrufbar.273  271 Knorr Cetina, Labor, S. 97.  272 Ebd., S. 99.  273 Vgl. zur Konzeption der Schnürsenkel als  „Maschine" bzw. der Schuhe als erste  von  Kindern in ihrer Bedienung zu erlernende  „Erwachsenenmaschine" Baker, Nicholson:  Rolltreppe oder die  Herkunft der  Dinge. Roman. Reinbek  bei Hamburg  1991, Ro­ wohlt, insbes. S. 27f. Das betreffende „komische Gefühl" kann  sehr einfach hergestellt  werden, wenn  etwa  versucht  wird, die  Gesten  des  „Schuhe­Zubindens" frei,  ohne  Schuh und Schnürsenkel, auszuführen.  274  Die Ordnung der Technik  Es ist daher davon auszugehen, daß neben Einflüssen  einer „ererbten",  kollektiven Klassengeschichte auch routinisierte, im Rahmen einer indivi­ duellen Körpergeschichte gelernte Bewegungsmuster und ­dispositionen zur  Formierung der körperlichen Hexis beitragen. Inwieweit es  zwischen den  kollektiven und individuellen Anteilen der körperlichen Hexis zu Uberlage­ rungen, Widersprüchen oder Konflikten kommt, müßte ebenso empirisch  überprüft werden  wie Grenzen  und  Möglichkeiten der  Umschulung der  Körperhaltung und des Selbstverhältnisses zum eigenen Körper. Aus einer  praxistheoretischen Perspektive erscheint es  jedoch plausibel, hier größere  Spielräume anzunehmen, als dies Bourdieu  in seinen Konzepten vorsieht.  Für John Dewey etwa sind  es verschiedene, in  unterschiedlichen Berufen  oder in alltäglichen Situationen relevante Modi körperlicher Aktivität, die  differente  „habits"  formieren.  Dabei  entsprechen  die  habits  in  Deweys  Terminologie in etwa dem individuellen Habitus in Bourdieus Konzepten,  ohne jedoch eine ähnliche Stabilität aufzuweisen: „[Habits] furnish the wor­ king classifications and definitions of  value; they control the desire proces­ ses. Moreover,  they decide  the sets  of  objects  and  relations  that are  im­ portant, and thereby provide the content  or material of  attention, and the  qualities that are interestingly significant."274  Damit  werden  gegenüber  dem  Bourdieuschen  Habitus­Konzept  drei  wichtige  Modifikationen  eingeführt:  (a)  neben  klassenkulturellen  sind  durchaus auch individuelle Varianten des Habitus anzunehmen; (b) der Ha­ bitus  unterliegt  nicht  nur  langsamen,  generationsübergreifenden  Ver­ änderungen, sondern auch solchen im Verlaufe einer individuellen Biogra­ phie; (c) der Habitus und die mit ihm verbundenen sozial­kulturellen Dis­ positive werden daher nicht nur vererbt, sondern ­ zumindest teilweise ­ in  der praktischen Auseinandersetzung mit der sozialen Umwelt auch erwor­ ben. Bezogen auf die hier verfolgte Fragestellung kann der Körper somit als  Depot eines individuell erworbenen, relativ stabilen Bedienungswissens in­ terpretiert werden, als Speicher sensomotischer Erfahrungen und  empirisch  gesichertem „ tacit knowledge ", das vorwiegend situationistisch mobilisierbar  ist. Anzumerken ist allerdings, daß der Zugang zu Erfahrungsmöglichkeiten  allerdings in oft hohem Maße klassenstrukturell moderiert ist.  Die sich hieraus ergebende, weiterführende Frage, ob die Nutzung stan­ dardisierter Alltagstechnologien etwa  zu einer tendenziellen  Nivellierung  sozial­ und geschlechtsspezifischer  Körperlichkeit beitragen kann, ist hier  nicht zu klären. Zu betonen ist aber, daß in den Körper nicht nur Kultur in  Form von sozialen und/oder geschlechtlichen Differenzen bzw. einer habi­ tusspezifischen „Haltung" eingeschrieben ist, sondern auch in Form unter­ schiedlicher technologischer Praxen und routinisierter, „embodied" vorlie­ gender Umgangsweisen.  274 Dewey, John:  Philosophy and  Civilization. New  York 1931,  Minton Balch  & Co.,  S. 176.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  275  Die Soziologie auf Entdeckungsfahrt ­ Kultur als Trophäe  Die oben dargestellte vorherrschende soziologische Perspektive auf Technik  als Element der Handlungsformalisierung, ­strukturierung und ­Stabilisie­ rung, die überwiegende Thematisierung von Technik im Bereich der Indu­ strie­ und Organisationssoziologie und die Dominanz von Interpretationen,  die Technik fast ausschließlich im Kontext von Rationalisierungs­, Funktio­ nalisierungs­ und Enttraditionalisierungsprozessen betrachten,275 führt fol­ gerichtig zur Ausbildung von „blinden Flecken". So galt Technik in „wei­ chen Bereichen" ­ im außerbetrieblichen Alltag wie etwa in Familie, Freizeit  etc. ­ als eher marginales Phänomen, weshalb den für diese Alltagsbereiche  charakteristischen „eigensinnigen Aneignungsweisen" ebensowenig theore­ tische und empirische Beachtung geschenkt wurde wie den über die Funk­ tionalität technischer  Artefakte im  engeren Sinne  hinausweisenden  „Ge­ brauchsdimensionen". Erst in den letzten Jahren wurden vereinzelte Versu­ che  unternommen,  diese  Residualbereiche  bei  der  Thematisierung  von  Technik  theoretisch  kontrolliert  aufzulösen;  am  konsequentesten  unter­ nahm dies Karl H. Hörning.  Bemerkenswert ist dabei, daß Hörning die Frageperspektive der neueren  Techniksoziologie wendet: Nicht ausgehend von (technischen) Strukturen  müsse gefragt werden, sondern erst aus einer Akteursperspektive ließen sich  die für Technisierungsprozesse insbesondere im Alltag  charakteristischen  Wechselwirkungen zwischen Anpassungszwängen und Chancen  zum Ei­ gensinn adäquat analysieren. Unter Hinweis auf theoretische Überlegungen  Anthony Giddens' konstatiert Hörning, daß die Perspektive auf die Hand­ Wgsmöglichkeiten und ­zwänge der sozialen Akteure die in der Soziologie  traditionsreiche,  jedoch unangemessene  Dichotomie zwischen  „sozialem  und dingbezogenem Handeln obsolet"276 erscheinen lasse und die Kategorie  der Nutzung oder Verwendung „ihre Rolle als (irrationales) Anhängsel an  ein »rational­industrielles Kernsystem«" verliere.277  Diese umfassende, am  konkreten Umgang mit Technik ansetzende Perspektive wird von Hörning  jedoch erstaunlicherweise nicht in einer praxistheoretischen Richtung aufge­ griffen, in der soziales (hier: technisches) Handeln in bezug auf andere Han­ delnde, materielle Objekte und Kultur in einem umfassenden Sinne analy­ sierbar wäre, sondern verkürzt allein auf die Frage des Sinnes oder der Be­ deutung, die technische Artefakte für die Akteure annehmen können.278  275 Vgl. Hörning, Karl H.: Technik und Alltag: Plädoyer für eine Kulturperspektive in der  Techniksoziologie. In: Burkart Lutz (Hg.): Technik und sozialer Wandel. Verhandlun­ gen des 23. Deutschen Soziologentages  in Hamburg 1986. Frankfurt/M., New York  1987, Campus, S. 310­314.  2^6 Hörnine, Umgang, S. 97.  277 Ebd., S.110.  278 Hörning, Karl H.: Technik und Symbol. Ein  Beitrag zur Soziologie alltäglichen Tech­ nikumgangs. In: Soziale Welt, 26. Jg., 2/1985, S. 186­207.  276  Die Ordnung der Technik  Mit dieser „Kulturperspektive" möchte Hörning betonen, daß (a) techni­ sche Artefakte als Medien vielfältiger Sinnsetzungen zu verstehen seien, die  in unterschiedlichen Handlungskontexten und für unterschiedliche Akteu­ re durchaus Spielraum für einen mehrsinnigen Umgang bieten, und daß (b)  technische Artefakte nicht als  (bedeutungs­)neutral anzusehen seien, son­ dern  als „Kulturobjekte"1™  neben  ihren  technisch­funktionalen  Inhalten  „selbst codierte »Bedeutungen«  sind"2m Die  zentrale Aufgabe dieser Per­ spektive bestehe insbesondere darin, den „symbolischen Formen [der Tech­ nik] nachzugehen, um so die Bedeutungen herauszufinden, die Menschen  an die Dinge herantragen und diese an sie."281  Kultur ­ von Hörning unter  Rückgriff auf  Clifford Geertz definiert als komplexe Muster gemeinsamer  Deutungen und Bewertungen, die in Symbol­ und Zeichensystemen codiert  sind282 ­ dient damit einem doppelten analytischen Zweck: erstens der Un­ tersuchung „ästhetisch­expressiver" und „kommunikativer" Handlungsbe­ züge, die Nutzer gegenüber der Technik entwickeln, und zweitens der Ana­ lyse der Technik als Teil der „interpretativen Ordnung" einer Gesellschaft,  die  neben  den  durch  Monetarisierungs­,  Bürokratisierungs­,  Verrechtli­ chungs­ und  Professionalisierungsprozessen  etablierten  Ordnungsnetzen  entscheidend zu einer „Kultur der technischen Rationalität" beiträgt.283  Bedeutsam ist insbesondere der Hinweis, daß technische Artefakte durch  ihre routinisierte Verwendung im Alltag zur Entproblematisierung von Ra­ tionalitätsstrukturen  beitragen  können.  Während  neue  Techniken  oder  Technologien noch voraussetzungsvoll oder problematisch erscheinen und  durch „Rationalitätsübergriffe" auf gewohnte Handlungsmuster charakteri­ siert  seien,  trügen  technische  Artefakte,  die  veralltäglicht  und  in  unpro­ blematisch erfahrene Alltagsroutinen eingebaut seien, zum Glauben an tech­ nische Zuverlässigkeit bei: „Hierüber wirkt Technik; hierüber ist sie Teil ei­ ner »Kultur  der technischen  Rationalität«. Dies ist  nicht die  Kultur einer  279 Hiermit greift Hörning u.a. auf  lange Zeit in der Soziologie verschüttete Überlegungen  von Werner Sombart zurück, der ein nicht­deterministisches, rückbezügliches Modell  des Verhältnisses zwischen Technik und Kultur zu etablieren suchte (Technik und Kul­ tur. In: Verhandlungen des 1. Deutschen Soziologentages, Tübingen 1911, S. 63­83).  Dieser Ansatz wurde  jedoch bereits in  Diskussionsbeiträgen der Tagung scharf  kriti­ siert, und auch der  Versuch Sombarts, diese Überlegungen schriftlich  zu präzisieren  (Technik und Kultur. In: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 33/1911, S.  305­347), blieb für die Soziologie in den folgenden Jahren weitgehend folgenlos. Ledig­ lich Ferdinand Tönnies griff  diese Überlegungen auf: Maschinen, so Tönnies, dürften  nicht allein daraufhin interpretiert werden, was sie materiell  darstellten, sondern seien  auch daraufhin zu analysieren, „was  sie für die Menschen bedeuten." (Tönnies, Ferdi­ nand: Zweck und Mittel im sozialen Leben. In: Melchior Palyi (Hg.): Hauptprobleme  der Soziologie. Erinnerungsgabe für Max Weber, Bd. 1. München, Leipzig 1923, Dunc­ ker & Humblot, S. 235­270, S. 251).  280 Hörning, Umgang, S. 99.  281 Hörning, Technik, S. 67.  282 Vgl. hierzu Geertz, Beschreibung.  283 Vgl. Hörning, Symbol, S. 193f., S. 199.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  2 77  durch und durch rationalisierten, ja  durchindustrialisierten Gesellschaft, in  der Alltag zunehmend der Fabrik gleicht, sondern ein Kulturmuster (neben  anderen), in dem Technik einen mächtigen Code darstellt, der die Vorstel­ Wgs­ und Bewertungsmuster des modernen Menschen formt, feiert und le­ gitimiert."284  Hervorzuheben an dem  von Hörning vertretenen Ansatz ist  dabei vor allem sein Hinweis auf den widerspruchsvollen Aneignungspro­ zeß technischer Artefakte zwischen Alltagsrationalisierung und Alltagsresi­ stenz. Damit gelingt es ihm, die totalisierende Tendenz der oben vorgestell­ ten techniksoziologischen Konzepte zu umgehen, in denen die Nutzer dem  technologischen Programm der Artefakte nicht entkommen können; statt  dessen betont er  die Dynamik von Fremdzwängen  und Selbsttätigkeit im  Umgang mit Technik.  Problematisch ist allerdings, daß Hörning ­ bedingt nicht zuletzt durch  den Rückgriff auf das Kulturkonzept Clifford Geertz' ­ die eigentlich anvi­ sierte, umfassende Perspektive auf  die Praxen der  Nutzer unnötig auf  die  symbolische  Dimension  ihres  Handelns  eingeengt.  Moderne  (Alltags­)  Technik stellt für Hörning einen machtvollen symbolischen Code dar, mit  dem zentrale Werte und Normen der Moderne durchgesetzt werden. Aller­ dings seien hierbei die Fallstricke rein semiotischer Interpretationen zu mei­ den, in denen die Akteure zum Verschwinden gebracht würden.285 Deshalb  gelte es, eine handlungstheoretisch ausgearbeitete Kategorie des  Umgangs  *u etablieren, die „zwischen der potentiell kulturdeterministischen Macht  kultureller Zeichensysteme und der kulturrelativistischen Beliebigkeit jegli­ chen Sinns in Interpretation und Nutzung"286 vermitteln könne. Diese For­ derung Hörnings ­ die von ihm selbst allerdings nicht weiter verfolgt wird  ^ ist ebenso berechtigt wie sein Hinweis auf die unhintergehbare Materiali­ st des technischen bzw. technologischen Systems und die herrschenden, ge­ sellschaftlichen Interpretationsvorgaben, die den symbolischen und sinnhaf­ ten Umgang mit Technik limitieren.  Hörning gelingt es mit seinem Modell, jenen Bereich des „Umgangs mit  fingen" theoretisch kontrolliert zu thematisieren, der in der volkskundli­ chen Forschungstradition mit dem von Karl:Sigismund  Kramer geprägten  .egriff der „Dingbedeutsamkeit" belegt ist. Ähnliche Impulse für die empi­ risch­kulturwissenschaftliche Sachkulturforschung können aus Überlegun­ gen des Designtheoretikers Gert Seile gewonnen werden, der ein komple­ xes, kulturhistorisch fundiertes Aneignungskonzept industrieller Massen­ Produkte  entwickelt,  das  auch  für  die  Thematisierung  technischer  Ge­ brauchskulturen „adaptiert" werden kann. Ebenso wie Hörning argumen­ tiert Seile ausgehend von einer Akteursperspektive: Indem er die Nutzer in­ dustriell erzeugter Produkte als „Kulturproduzenten" thematisiert, fragt er  Technik, S. 85.  85 Vgl.  hierzu  ausführlich  oben,  Teil  I.,  Kapitel  „Anmerkungen  zur  Sachkulturfor­ schung".  86 Hörning, Umgang, S. 102.  278  Die Ordnung der Technik  nach den „real in Geschichte und Gegenwart gelebten Alltagsästhetiken und  Gegenstands­Gebrauchskulturen",287 die sich als  Ergebnis alltäglicher An­ eignungsprozesse herausbilden.  Auf drei Ebenen verfolgt er dabei die Aneignung von industriellen Pro­ dukten: (a) auf  einer gesellschaftlich­allgemeinen, epochalen  Ebene durch  die Etablierung eines historisch spezifischen Grundtypus' der „Rationalisie­ rung allgemeiner  Verhaltensmuster  und  Befindlichkeitsfigu^en  bis in  das  Körperbewußtsein hinein";  diese Ebene  wird (b)  durch sozial  spezifische  „In­Gebrauchnahmeweisen<(  der produzierten Güter gebrochen, kollektive  Praxen, mit denen auf  die Vorgaben der industriellen Matrix reagiert wird;  auf  einer letzten Ebene schließlich können (c) individuelle Aneignungsge­ schichten und produktbezogene Erfahrungsbiographien  rekonstruiert wer­ den, mit denen weitgehend im Verborgenen ablaufende, individuelle Diffe­ renzierungen gegenüber den sozial spezifischen Aneignungsweisen sichtbar  werden.288  Diesen drei Ebenen ­ der industriellen „Matrix", der sozial spezifischen  Dispositionen und der individuellen Präferenzen ­ entsprechen hierbei sehr  unterschiedliche historische Reichweiten. Seile entwirft ein Modell, in dem  drei, von Spannungen  und Verwerfungen  gekennzeichnete Dimensionen  kultureller Aneignung durch den konkreten Gebrauchsakt integriert wer­ den, ein Konzept, in dem „Produktionsgeschichte, Sozialgeschichte und in­ dividuelle Lebensgeschichte sich in der Schnittstelle ein und desselben An­ eignungsaktes vollziehen." In der Aneignung industrieller Produkte kumu­ liert damit „alle historische Erfahrung am Werkzeug und Ding unter leicht  veränderten Bedingungen, schießen  spezifische Auslegungen  des Grund­ musters zu sozialen Handlungsformen, Gebrauchsweisenerinnerungen und  symbolischen  Ausdrucksbedürfnissen  zusammen,  um  ein  momentanes,  auch traditionsstiftendes Beziehungsgeflecht zu bilden, und wird an unzäh­ ligen  persönlichen  Erfahrungsgeschichten  der  intimen  Gegenstandsver­ trautheit weitergearbeitet."289  Empirisch nutzbar gemacht wurde von Seile dieses komplexe, historisier­ te Modell der Aneignung im Rahmen einer Pilotstudie,290 in der das „indivi­ duelle  Ingebrauchnehmen"  von  Konsumgütern exemplarisch  an  Gegen­ ständen der Wohnumwelt  nachgezeichnet wurde. Wegen des hierbei ver­ 287 Seile, Gert: Produktkultur als Aneignungsereignis zwischen industrieller Matrix, sozia­ len Normen und individuellem Gebrauch. Überlegungen eines  kulturarchäologischen  Amateurs. In: Wolfgang Ruppert (Hg.): Chiffren des  Alltags. Erkundungen zur Ge­ schichte der industriellen Massenkultur. Marburg 1993, Jonas, S. 23^­8, S. 23.  288 Ebd., S. 24f.  289 Ebd., S. 27.  290 Vgl. Seile, Gert, Jutta Boehe: Leben mit den schönen  Dingen. Anpassung und Eigen­ sinn im Alltag des Wohnens. Reinbek  bei Hamburg 1986, Rowohlt. In einer späteren  Studie (Seile, Gert: Die eigenen vier Wände. Zur verborgenen Geschichte des Wohnens.  Frankfurt/M., New York 1993, Campus) versucht Seile noch stärker kollektiv und W  dividuell unbewußte Determinanten der Wohnkultur herauszuarbeiten.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  279  folgten Zieles, vor allem „Beziehungsgeschichten zu Gegenständen" in Er­ fahrung zu bringen, orientierte sich dieses Projekt jedoch eher in Richtung  einer Aneignungspsychologie denn hin auf eine Untersuchung sozialer Spe­ ^ifika  der  Aneignungs­  oder  gar  der  Gebrauchsweisen. Das  Fallmaterial  ^ird hauptsächlich im Hinblick auf die Rekonstruktion sozialer Distinkti­ °n, biographischer Erfahrungen und ästhetischer Identitätsorganisation in­ terpretiert. Einen „Mangel" stellt dieses Vorgehen jedoch nur vor dem Hin­ tergrund des hier verfolgten Frageinteresses dar ­ der theoretische Entwurf  Celles läßt durchaus eine umfassendere Interpretation der Gebrauchs­ und  ^utzungsweisen alltäglicher Artefakte zu. Dies unterscheidet seinen Ansatz  positiv  von  Studien,  in  denen  der  Umgang  mit  Technik  entweder  aus­ schließlich im Spiegel von Produktgeschichten thematisiert wird oder ver­ engt auf symbolisch­sinnhafte Dimensionen der Technik.291  Den wohl am  weitesten theoretisch ausgearbeiteten  Ansatz, den  „Sinn  der Dinge" zu analysieren, stellt die auf umfangreichem empirischem Mate­ rial beruhende Studie von Mihaly Csikszentmihalyi und Eugene Rochberg­ Halton zur psychosozialen Bedeutung der Dinge des Wohnbereiches dar.292  ^ie Autoren entwickeln ein komplexes Modell der sinnhaften und symboli­ schen  Objektbeziehungen,  indem  sie  heterogene Theorietraditionen  der  Psychologie, der Anthropologie, des Pragmatismus und der  Interaktions­ theorie aufgreifen und kritisch weiterentwickeln;293 hierbei verfolgen sie ihre  Grundthese, daß Dinge zur Kultivation des Selbst beitragen, „wann immer  Sle helfen, bewußtseinsmäßig Ordnung zu stiften auf der Ebene des Indivi­ duums, der sozialen Gemeinschaft und der naturgegebenen Strukturen."294  Auf  drei Ebenen ­ in persönlichen, sozialen und  Mensch­Umwelt­Bezie­ hungen ­ werden Objekte aller Art von Csikszentmihalyi und Rochberg­ ^alton als Zeichen und Symbole interpretiert, die Teil eines umfassenden  2^1 Damit stellt Seiles Ansatz insbesondere eine Alternative zu den gängigen  technikhisto­ rischen  Studien dar, in denen ­ technikzentriert ­ sog. „innere Entwicklungsgeschich­ ten" technischer Artefakte als logische  und folge­richtige Entwicklungsprozesse kon­ struiert werden, in denen Alternativen in  der Entwicklung soziotechnischer Systeme  i­d.R. unproblematisiert bleiben; vgl. hierzu  Beck, Stefan: St(h)enographie im imaginä­ ren Parlament der Dinge. In: kritische berichte 2/1994, S. 93­96.  2^2 Csikszentmihalyi, Mihaly, Eugene Rochberg­Halton: Der Sinn der Dinge. Das Selbst  und die Symbole des Wohnbereiches. München, Weinheim 1989, Psychologie Verlags  Union (i.O. veröffentlicht als „The meaning of  things. Domestic symbols and the seif.  Cambridge 1981, Cambridge University Press).  Die Autoren befragten  im Jahr 1974  300 Personen aus 82 großstädtischen Haushalten in Chicago mit dem Ziel, in leitfaden­ gestützten Interviews die Dinge zu ermitteln, die aus den  betreffenden Haushalten für  die Respondenten „besonders bedeutsam" erschienen. (Vgl. ebd., S. 13f.)  293 Vgl. zu den theoretischen Bezügen der Studie von Csikszentmihalyi/Rochberg­Halton  insbes. zum amerikanischen Pragmatismus Hickman,  Larry: The Phenomenology of  the Quotidian Artifact. In: Paul T. Durbin (ed.): Technology and Contemporary Life.  Philosophy and Technology, Vol 4. Dordrecht, Boston, Lancaster, Tokyo 1988, Reidel,  S. 161­176.  4 Csikszentmihalyi/Rochberg­Halton, Sinn, S. 35.  280  Die Ordnung der Technik  „Orientierungsschemas" sind, welches die Beziehung des Menschen zu sich  selbst, zur sozialen und zur natürlichen Welt vermittelt. Alltäglichen Din­ gen wird damit nicht nur eine „sozialisierende" Rolle zugewiesen, sondern  sie werden auch als Indikator der Persönlichkeitsentwicklung interpretier­ bar, da sie  „ein ökologisches Zeichensystem [darstellen], welches  die Per­ sönlichkeit ihres Besitzers sowohl abbildet wi e formt"295  Dabei sind es allerdings nicht nur die Objekte allein, die dieses „ökologi­ sche Zeichensystem" konstituieren, sondern  es tritt ein  diskursiver Raum  hinzu, in  dem die  interpretative Freiheit  des  Objektumgangs  beschränkt  wird: „Wann immer wir einem Ding begegnen, tun wir dies normalerweise  im Kontext kultureller Sinnstrukturen, die uns bei der »Deutung« des Ob­ jektes  behilflich sind. Um es mit einer Lieblingsformulierung der Existen­ tialphilosophen auszudrücken: Das Bedeutungsgeflecht der kulturellen In­ halte ist »immer schon da«".296 Damit werde nicht nur der kulturkonforme  Gebrauch der Dinge nahegelegt, sondern gleichzeitig die Kultur selbst er­ fahrbar. Csikszentmihalyi und Rochberg­Halton argumentieren hierbei mit  George Herbert Mead, der betont hatte, daß „[j]eder  Gegenstand [...], im  Hinblick auf  den der Mensch handelt oder auf  den er gesellschaftlich rea­ giert [...] für ihn ein Element des verallgemeinerten Anderen [sei]; indem er  dessen Haltungen ihm gegenüber übernimmt, wird er sich seiner selbst als  Objekt oder Individuum bewußt und entwickelt somit eine Identität oder  Persönlichkeit."297  Diese Kultivation des Selbst im Umgang mit ­ kulturell bereits definier­ ten ­ Objekten setzt im Modell von Csikszentmihalyi und Rochberg­Hal­ ton aber mehr voraus, als eine passive Übernahme kultureller Muster oder  konventionalisierter  Bedeutungsstrukturen.  Vor  allem  im  Gegensatz  zu  strukturalistischen Ansätzen  betonen sie  in der  Tradition des  amerikani­ schen Pragmatismus den interaktionistischen, auf konkretem Handeln ba­ sierenden Erfahrungs­ und Konstruktionsprozeß,298  in dem sich spezifische  Umgangsweisen mit Objekten ebenso verfestigen wie durchaus eigenwilli­ ge Bedeutungszuweisungen.299  Gleichzeitig beziehen sie damit Position ge­ genüber  den  psychologischen  Modellen  des  Objektumgangs  etwa  von  Freud oder Jung, in denen Dinge lediglich als Projektionsflächen vorgängi­ 295 Ebd., S. 36.  296 Ebd., S. 66.  297 Mead, George Herbert:  Geist, Identität  und Gesellschaft.  Frankfurt/M. 1973, Suhr­ kamp, S. 96.  298 Konkret verweisen Csikszentmihalyi  und Rochberg­Halton hierbei auf  die ästhetische  Theorie John Deweys (Kunst als Erfahrung. Frankfurt/M. 1980, Suhrkamp); vgl. hier­ zu ausführlich unten.  299 Im Gegensatz zur Semiotik der europäischen, sich auf  Saussure berufenden Tradition  greifen Csikszentmihalyi und Rochberg­Halton auf  das Modell der semiotischen  Trids  Charles Sanders  Peirce' (vgl.  u.a. Peirce,  Charles Sanders: The  Collected Works  of  Charles S. Peirce, Vol. 2. C. Hartshorne, P. Weiss (eds.). Cambridge, MA, 1932, Har­ vard University Press, S. 228f.) aus Zeichen, Referent und Interpretant zurück, ein Mo­ dell, das den Akteuren einen aktiven und bedeutungsmodifizierenden Part einräumt.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  281  ger, in  den Subjekten  bereits vorhandener Erfahrungen  thematisiert wer­ den.300 Dinge sind damit für Csikszentmihalyi und Rochberg­Halton nicht  nur „Kulturobjekte" ­  um diesen Begriff Hörnings aufzugreifen ­, sondern  auch Aktionsmittel im Dienste der Selbstkonstruktion.  Hörning, Seile, Csikszentmihalyi und Rochberg­Halton arbeiten damit in  Aren Konzepten unabhängig voneinander und  unter Berufung auf  unter­ schiedliche Theorietraditionen eine ähnliche Perspektive heraus. Dinge stel­ len hier gleichsam die Schnittstelle zwischen unterschiedlichen Logiken dar:  tischen Systemintegration und Eigensinn bei Hörning, zwischen Kultur­ geschichte und Biographie bei Seile, zwischen Kultur als System und indivi­ dueller Bedeutungskonstruktion bei Csikszentmihalyi und Rochberg­Hal­ ton.  In allen drei Konzepten wird vorgeschlagen, die Integration dieser dif­ lerenten Logiken aus einer Akteursperspektive zu analysieren, als interakti­ ven Prozeß  zwischen Nutzern  und Dingen. Es  ist naheliegend, daß  diese  Betonung der Akteursperspektive insbesondere in solchen Ansätzen einen  Zentralen Stellenwert einnimmt, in denen die sinn­ und  bedeutungshaften  °der symbolischen  Dimensionen  des  Umgangs  mit  Dingen  thematisiert  Verden sollen ­ ohne Bezug auf Handelnde ließen sich diese Fragen kaum  »sinnvoll" beantworten.  Doch dieser Perspektivenwechsel ­ darauf geben alle drei Ansätze zahl­ reiche  Hinweise ­ kann auch  für umfassendere  Modelle des  „Umgangs"  fruchtbar  weiterentwickelt werden, die sich nicht auf sinnhafte oder symbo­ |lsche Dimensionen beschränken. Hierzu ist es allerdings erforderlich ­ ana­ Aog zu den etwa bei  Csikszentmihalyi und Rochberg­Halton entwickelten  tymbolisierungstheorien  ­, ein umfassendes handlungs­ oder praxistheore­ ^sches Konzept des Umgangs zu entwerfen. Dadurch könnten technische  Artefakte nicht nur als Bestandteile des gesellschaftlichen, diskursiv etablier­ en Bedeutungssystems analysiert werden, die in ihrem Gebrauch je indivi­ duell spezifische Bedeutungen erlangen, die „zwischen Fetischisierung, am­ nestischer  Verlebendigung  und  funktionalem  Gebrauchswert  oszillie­ ren"30^ sondern sie ließen sich  in einem umfassenden Sinn  als „nonverbal  Medium for the human creative faculty"302  interpretieren. Diese unhinter­ gehbare Fähigkeit der Nutzer zu kreativem Objektumgang ­ praktisch wie  symbolisch­sinnhaft ­  wird insbesondere in Studien der Cultural Anthro­ P°l°gy, der US­amerikanischen Ethnologie und den „science and technolo­ Sy studies" thematisiert.  00 Csikszentmihalyi/Rochberg­Halton, Sinn, S. 60.  ^ Miklautz, Elfie: Die Sprache der Dinge ­ soziale und individuelle Bedeutungsdimensio­ nen von Produkten. In: Reinhard Eisendle, Karl­Michael Brunner, Ina  P. Horn, Wol­ gang Kellner, Elfie Miklautz: Maschinen im Alltag. Studien zur Technikintegration als  soziokulturellem Prozeß. München, Wien 1993, Profil, S. 221­232, S. 227.  2 Douglas, Mary, Baron Isherwood: The World of Goods. Towards an Anthropology of  Consumption. New York 1981, Basic Books, S. 62.  282  Die Ordnung der Technik  Technology­praxis und Mikrologien  Oben wurde bereits darauf verwiesen, daß insbesondere in der US­amerika­ nischen Cultural Anthropology ­ nach langer theoretischer und empirischer  Vernachlässigung ­ sich in den letzten Jahren ein wachsendes Interesse an  Studien zur materiellen oder technischen Kultur auch in modernen Gesell­ schaften abzuzeichnen  beginnt.303  Stärker noch  als für  die Philosophy  of  Technology gilt für eine solche Anthropology of Technology die Charakte­ risierung als „field still in the making" (F.Rapp). Sie stellt umstrittenes For­ schungsterrain  nicht  nur  bezüglich  der  dort  angewandten Theorien  und  Modelle dar, sondern es wird auch grundsätzlich die Frage nach Notwen­ digkeit und Berechtigung solcher Studien aufgeworfen. Auffällig ist dabei  ein  sich  abzeichnender  Methoden­  und  Theorie­Transfer  zwischen  der  neueren US­amerikanischen Wissenssoziologie, der Wissenschaftssoziolo­ gie und der  Anthropologie. In den soziologischen Subdisziplinen werden  zunehmend ethnographische Beobachtungsmethoden angewandt, während  in  der  Anthropology  auf  durch  konstruktivistische  Modelle  grundierte  Konzepte der Wissens­ oder Wissenschaftssoziologie zurückgegriffen wird,  um für eine kulturtheoretische Analyse von Technik und Technologie ein  geeignetes theoretisches  Instrumentarium zu  gewinnen. Für die  hier ver­ folgte Fragestellung sind diese Entwicklungen insbesondere deshalb interes­ sant, weil sich in diesen unterschiedlichen Ansätzen eine gemeinsame Per­ spektive abzuzeichnen beginnt, die als methodische und theoretische Prä­ misse das Motto „follow the actors"304 propagiert.  Dabei wird das oben vorgestellte Konzept der socio technical systems auf­ gegriffen und in Richtung auf eine eher praxistheoretisch orientierte Analy­ se von Handlungsmöglichkeiten und ­dynamiken in technologischen Syste­ men weiterentwickelt. Betont werden in diesen Studien insbesondere drei  Aspekte: (a) Sozio­technische Systeme werden als heterogene  Netzwerke  konzipiert, deren verschiedenartige, materielle, soziale, kulturelle und dis­ kursive Bestandteile in komplexen Synthesen immer wieder neu stabilisiert  werden müssen; (b) sozio­technische Systeme weisen damit eine  dynami­ sche Struktur auf, in denen die sozialen Positionen der Akteure steten Ver­ änderungen unterworfen sind; (c) diese Akteurspositionen werden als Ergeb­ nis sozialer Relationen beschrieben „[which] are heterogeneous, partly soci­ al, partly technical, partly textual"305, wobei diese dynamische Verknüpfung  unterschiedlicher „Materialien" unterschiedliche Machteffekte erzeugt, aber  auch Widerstandspotentiale birgt.  303 Vgl. Pfaffenberger, Anthropology; Escobar, Cyberia.  304 Vgl. insbes. Latour, Bruno: Science in Action: How to follow Engineers and Scientists  Through Society. Milton Keynes 1987, Open University Press.  305 Law, John: Power, discretion and strategy. In: John Law (ed.): A Sociology of  Mon­ sters: Essays on Power, Technology and Domination (Sociological Review Monograph  38). London, New York 1991, Routledge, S. 165­191, S. 173.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  283  Neben  dem  bereits  erwähnten  Arturo  Escobar  plädiert  insbesondere  Bryan  Pfaffenberger  dafür,  bei  der  Entwicklung einer  Anthropology  of  Technology an das von Thomas P. Hughes vorgeschlagene Konzept der so­ cio­technical systems anzuknüpfen.306 Problematisch an Ansätzen wie dem  Langdon Winners sei jedoch, daß sie ­ wie etwa im berühmten Beispiel der  Long  Island  Parkway­Brücken ­ einseitig  auf  den  Zwangscharakter  der  Technik fokussiert seien, wodurch soziale und kulturelle Herrschaftstechni­ ken tendenziell dethematisiert würden: „What has not been adequately re­ cognized in technology studies [...] is that the use of naked  force alone to  compel obedience and suppress deviance has its limitations: It is [...] »effec­ üve in the short run«, but »unworkable over the long haul«."307 Erst die dis­ kursive Einhindung technischer Artefaktsysteme ermögliche die Transfor­ mation  einfachen technischen Zwangs in sozio­technische, technologische  Autorität. Ein besonderes Gewicht komme hierbei den symbolischen Dis­ kursen des Mythos, des Rituals und der Klassifikation zu, die gerade durch  ihre „Feindlichkeit" gegenüber rationaler Argumentation besondere Über­ zeugungskraft entfalten  können.308  Hieraus ergeben sich  jedoch nicht  nur  Konsequenzen für die Thematisierung des Aufbaus und der Durchsetzung  technologischer  Systeme und konformer Praxen, sondern auch für die Ana­ lyse eigensinniger Gebrauchsweisen: Auch sie bedürfen zu ihrer Stabilisie­ rung einer diskursiven, vorzugsweise symbolischen Legitimation.  Pfaffenberger versucht die widerspruchsvollen Prozesse von Systemsta­ bilisierung und eigensinniger Widerständigkeit der Nutzer mit seinem Mo­ dell des  „technological drama"  zu  konzeptualisieren. Er  richtet die  Auf­ merksamkeit nicht  nur auf  technologische Innovationen, ihre Träger und  Promotoren, sondern  zusätzlich auf  die Aktivitäten  der  Nutzer „such  as  user appropriation, user modifications, Sabotage, and revolutionary alterati­ °ns", Praxen also, die als „counterstatements" zum Versuch der „technolo­ gical domination" verstanden werden können.309 Mit dem von Victor Tur­ 306 Pfaffenberger, Bryan: The Hindu Temple as a  Machine, or, The Western Machine as  Temple. In: Techniques et culture, Vol. 16, 1990, S. 183­202.  Pfaffenberger, Bryan: Technological Dramas. In: Science, Technology, & Human Vahl­ es, Vol. 17, 3/1992, S. 282­312, S. 284; Pfaffenberger  greift hierbei auf  Überlegungen  von Bruce Lincoln (Discourse and  the Construction of Society. New York 1989,  Ox­ ford University Press, S. 4f.)  zurück, der an gängigen herrschaftstheoretischen  Erklä­ rungsansätzen kritisiert, daß die zur Stabilisierung von Gesellschaft notwendigen legiti­ matorischen Wirkungen von Diskursen vernachlässigt würden.  ^8 Maurice Bloch etwa formuliert prägnant: „You cannot argue with  a song." (Symbol,  song, dance, and the features of argumentation. In: Man, 15/1974, S. 55­81); vgl. hierzu  auch die Studien von Roland Barthes  (Mythen des Alltags. Frankfurt/M. 1964, Suhr­ kamp), der darauf  hinweist, daß in den entpolitisierten Mythen die Dinge „die Erinne­ rung an ihre Herstellung" verlieren, indem sozial Hergestelltes in den Rang des Natür­ lichen erhoben werde — wodurch es der rationalen Argumentation tendenziell entzogen  wird (vgl. insbes. S. 130­133).  Pfaffenberger, Dramas, S. 285.  284  Die Ordnung der Technik  ner entliehenen Begriff  des „drama"310  verweist Pfaffenberger  darauf, daß  sowohl die technologischen Statements der Systemarchitekten als auch die  Counterstatements der  Nutzer nur innerhalb  eines dynamischen  Zusam­ menhanges interpretiert  werden können  und  jeweils auf  kulturelle Basis­ Muster und soziale Axiome der betreffenden Gesellschaft bezogen sind.311  Technological dramas werden hierbei als dreistufiger Prozeß aus (a) tech­ nological regularization, (b) technological adjustment und (c) technological  reconstitution konzipiert. Auf  der ersten ­ etwa von Hughes, Winner u.a.  beschriebenen ­ Stufe der technological regularization wird ein technologi­ scher Innovationsprozeß von  einer mit  Macht ausgestatteten  Gruppe mit  dem Ziel eingeleitet „to alter the allocation of power, prestige, or wealth in  a social formation."312 Hierzu bedarf es nicht nur des Herstellens neuer tech­ nischer Artefakte, sondern auch eines „heterogeneous engineering" (Tho­ mas  P. Hughes),  mit dem  gleichzeitig soziale  Kontexte und  symbolische  Ordnungen  geschaffen  werden.  Unter  diese  Regulationsstrategien  fallen  etwa  Exklusionsordnungen, die  die Zugangsberechtigung  zu  bestimmten  Techniken an die Erfüllung sozialer, ethnischer  oder kultureller Kriterien  knüpfen (wie etwa in Winners Beispiel die Nutzung der Long Island Park­ ways nur Besitzern eines eigenen Autos möglich ist); oder Standardisierun­ gen, mit denen die Anpassung technischer Artefakte an lokale oder spezifi­ sche Bedingungen negiert werden und statt dessen die Anpassung der Pra­ xen an das  Artefakt gefordert ist, oder auch „Delegation", also technische  Sicherungen, die  den  Nutzern ein  bestimmtes  Verhalten  abfordern  oder  „falsche" Gebrauchsweisen unterbinden sollen ­ wie etwa die penetranten  Warntöne, die in Autos zum Anlegen der Sicherheitsgurte mahnen.313  Die zweite Stufe des  technological drama ­ die Phase des technological  adjustment ­ ist durch den Versuch  derjenigen Gruppen  gekennzeichnet,  die von der technologischen Regulierung durch Zumutungen, Ausschluß­ mechanismen, Verschlechterung ihres Status, restriktive Gebrauchsvorga­ ben etc. betroffen sind, technische Artefakte nach den eigenen Bedürfnissen  anzueignen, indem sie sich Unbestimmtheiten oder „Lücken" der Regula­ tionen zunutze machen. Pfaffenberger entwirft  hiermit eine ähnliche Per­ spektive auf  die Praxen  der Akteure wie etwa  Michel de Certeau,  der die  Möglichkeit der Marginalisierten und Ohnmächtigen betont, kreative Tak­ tiken  den  herrschenden  Strategien  entgegenzusetzen.314  Oder Sally  Falk  310 Turner, Victor: Dramas, Fields, and Metaphors: Symbolic Action in Human Society­ Ithaca 1974, Cornell University Press, insbes. S. 32f.  311 Pfaffenberger, Anthropology, S. 506f.  312 Pfaffenberger, Dramas, S. 285.  313 Vgl. ausführlich  hierzu ebd.,  S. 291­294; der  amerikanische Begriff  delegation  bzw.  technical delegate ­ „a technical feature that seeks to compensate for the moral deficien­ cies of users by technical means" (ebd. S. 303) ­ wird im folgenden aus Gründen fehlen­ der Prägnanz deutscher Begriffe beibehalten.  314 De Certeau, Kunst.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  285  Moore, die die Chance  der Handelnden herausstreicht  „[to] arrange their  immediate situations [...] by exploiting the indeterminacies in the Situation,  0r by generating such indeterminacies, or by reinterpreting or redefining the  rules or relationships. They use whatever areas there are of  inconsistency,  contradiction, conflict, ambiguity, or open areas that are normatively inde­ terminate  to achieve immediate situational ends."315  Pfaffenberger differenziert zwischen drei unterschiedlichen Formen sol­ cher situativen Taktiken, wie sie von De Certeau und Moore  beschrieben  ^urden: (a) countersignification, ein Prozeß, in dem insbesondere Nutzer,  die durch technische  Innovationen einen Statusverlust erlitten  haben, den  Versuch unternehmen „to Substitute a more favorable frame of meaning, in  ^hich their self­esteem does not suffer"; (b) counterappropriation, den Ver­ such ausgeschlossener Nutzergruppen, in den Besitz der verwehrten techni­ schen Artefakte  zu gelangen;  und (c)  counterdelegation, den  Versuch der  Nutzer, technische Sicherungen oder Sperren zu überwinden, mit denen ein  systemkonformes Verhalten erzwungen werden soll.316  Dieses Modell der Dynamik von technologischen Strategien und den da­ gegen gerichteten  Taktiken der  „Endnutzer" von  technischen Artefakten  liefert einen brauchbaren analytischen Rahmen zur Interpretation von un­ angepaßten Aneignungsprozessen, die von „einfachen", mechanischen Ma­ nipulationen  technischer  Sicherungen ­ etwa  der  counterdelegation  des  Warntones, der zum Anschnallen im Auto auffordert ­ bis hin zu komple­ xen Veränderungen reichen, wie sie Shoshana Zuboff bei  Feldforschungen  an computerisierten Fabrikarbeitsplätzen beobachtete. Dort waren Arbeiter  den Besitz von Paßwörtern gelangt, die ihnen die Manipulation der vom  Computer errechneten Arbeitsleistung ermöglichten.317 In beiden Beispielen  müssen die  Nutzer das  zur Manipulation  erforderliche Wissen  erwerben  uud ihr Verhalten auch auf einer symbolischen oder diskursiven Ebene ge­ gen  die  Regulationsbemühungen  der  Systemarchitekten  legitimieren: im  Falle der Sicherheitsgurte in amerikanischen Autos unter Verweis auf „[the]  r°ot paradigms of individual freedom, which are interpreted to suggest that  an individual should be free to engage in dangerous behaviors as long as they  do not harm others",318 im  Falle der computerisierten Messungen von Ar­ beitsleistungen durch  Einklagen von  mehr Menschlichkeit ­ wie ein  von  Zuboff befragter Vorarbeiter, der diese illegalen Praxen der Arbeiter dulde­ te, zu Protokoll gab: „If we let the Computer run us, we look bad, so we ma­ ^15 Moore, Sally Falk: Epilogue: Uncertainties in situations, indeterminacies in culture. In:  Sally F. Moore, Barbara Myerhoff (eds.): Symbol and politics in communal ritual. Itha­ ca 1975, Cornell University Press, S. 210­245, S. 234f.  16 Pfaffenberger, Dramas, S. 300.  317 Zuboff, Shoshana: In the Age of  the Smart Machine. The Future of Work and  Power.  New York 1988, Basic Books, S. 353f.  18 Pfaffenberger, Dramas, S. 303.  286  Die Ordnung der Technik  nipulate the Computer. We are not trying to cheat anybody or steal. We are  trying to deal with the human element involved."319  Obwohl für die meisten technischen Innovationsprozesse das „technolo­ gical drama" hiermit zu einem vorläufigen Abschluß gelangt, kann in selte­ nen  Fällen  eine weitere  Stufe  der technological  reConstitution  beobachtet  werden. Mit diesem Begiff kennzeichnet Pfaffenberger  jene Fälle, in denen  entweder eine erfolgreiche antisignification durch die Nutzer stattfindet, die  Etablierung neuer, ihren Bedürfnissen angepaßterer Technologien und ent­ sprechender „countercontexts"  der Nutzung, oder/und  die Reintegration  dieser Modifikationen in die  technologischen Regulationsstrategien. Pfaf­ fenberger führt als Beispiel für diese Prozesse die Entwicklung und soziale  Kontextierung des  Personal Computers an.  Ursprünglich entwickelt  von  Garagenfirmen als „counterartifact" gegen  die Dominanz von Mainframe­ Computern, die ausschließlich von Büromaschinen­Multis für professionel­ le Anwender hergestellt wurden, und mit dem demokratischen Ideal, auch  für interessierte Laien den Zugang zu Computern und ihrer Rechenleistung  zu ermöglichen, entstand schnell eine soziale Subkultur der PC­Nutzer, in  denen sich völlig neue Gebrauchsweisen herausbildeten: Im Zentrum stand  hier  nicht  mehr Datenverarbeitung,  sondern  Kreativität, Lernen  und  die  Nutzung des Computers als Kommunikationsmedium.320 Erst nach erfolg­ reicher Institutionalisierung des sozio­technischen Systems PC setzten Ver­ suche alter und neuer ­ in diesem Prozeß entstandener ­ Firmen ein, den PC  als problematisches, weil nur unzureichend kommerzialisierbares counter­ artifact wiederum in den „controlled and  ordered space of  regularization"  zu integrieren. Dabei wurden natürlich technische Modifikationen ebenso  notwendig wie die Rekontextierung dieses Artefaktes in  neue soziale Ge­ brauchszusammenhänge und symbolische Umwertungen ­ Maßnahme die  den anfänglich revolutionären Impetus der neuen Technik321 verwässerten.  Bemerkenswert  ist,  daß  Pfaffenberger  mit  seiner  Amalgamierung  des  Turnerschen  Symbolansatzes  mit  praxistheoretischen  Überlegungen  der  Anthropologie und dem Konzept der socio­technical systems zu einer ähn­ lichen Modellbildung gelangt, wie dies die Wissenschafts­ und Technikso­ ziologen Bruno Latour  und Michel  Callon in ihrem  „actor­network­mo­ 319 Zuboff, Age, S. 354. Der hier von Zuboff geschilderte Fall eines Überwachungssystems  weist noch zahlreiche weitere, interessante Aspekte auf, so etwa das Paradox, daß dieses  System zum Abbau von Planungsunsicherheiten eingeführt wurde, um objektive Fak­ ten des Produktionsprozesses an das Management zu liefern; trotz des Wissens um sol­ che Manipulationen „beschloß"  das Management, diese Daten als objektiv anzusehen,  „because [they] could fulfill... their emotional and pragmatic requirements for certaini­ ty." (Ebd.)  320 Vgl. zu den Anfängen dieser Subkultur in den USA  etwa Rheingold, Howard: Virtual  Reality. New York, London, Toronto, Sydney, Tokyo, Singapore 1991, Simon & Schu­ ster.  321 Vgl. zu dieser ­ vielleicht doch etwas optimistischen ­ Darstellung der Geburtsphase  des Personal Computers Pfaffenberger, Dramas, S. 305­307.  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  287  del" vorschlagen.322 Ebenso wie Pfaffenberger stellen Latour und Callon die  Frage, in welcher Weise und in welcher Form sozio­technische Systeme als  Ergebnis von Aktionen und Gegenaktionen unterschiedlicher Akteure sta­ bilisiert, destabilisiert und  schließlich restabilisiert  werden oder scheitern.  Anders als der Anthropologe Pfaffenberger treiben Latour und Callon vor  dem  Hintergrund wissenschaftstheoretischer  Ansätze die  Dezentrierung  der Subjekte jedoch weiter. Im Unterschied zu den inzwischen klassischen  Studien über socio­technical systems, die trotz aller Relativierungen ­ wie  etwa im oben dargestellten Fall  Thomas Edisons ­  immer noch von einer  »heroic theory of agency"  beeinflußt sind,323  beschreibt z.B. Bruno Latour  *n seiner Studie zu Luis Pasteur den Wissenschaftler als Effekt oder Produkt  von Allianzen und der Koordination unterschiedlichster, menschlicher und  fticht­menschlicher  „Materialien" in einem Netzwerk.324  Ein Netzwerk besteht nach diesem Konzept in der erfolgreichen Verbin­ dung unterschiedlicher Akteure oder intermediaries wie etwa Texten (wis­ senschaftliche Artikel, Forschungsberichte, Patente, schriftliche Anweisun­ gen etc.),  technischen Artefakten (wissenschaftliche  Instrumente, Maschi­ nen, Konsumgüter), Menschen (samt ihren Fähig­ und Fertigkeiten, ihrem  expliziten und impliziten Wissen) und ökonomischen Ressourcen. Hier wird  bewußt die traditionelle Unterscheidung zwischen menschlichen Akteuren  und „Dingen" aufgegeben: Menschen und technische Artefakte werden aus  heuristischen Gründen gleichrangig behandelt,325  eine Symmetrieannahme,  die zwar durchaus analytisch produktiv auf die zunehmend unsicherer wer­ dende Grenze zwischen technischen und menschlichen Handlungsanteilen  Verweist,  jedoch  auch  theoretisch  zentrale  Differenzen  unterschiedlicher  Handlungstypen und ihrer verschiedenen (politisch­moralischen) Begrün­ dungspflicht verflacht. Latour verweist zwar  selbst auf  die empirische Be­ deutung der  Differenz,  hält ihre  Aufhebung  jedoch für  erforderlich, um  »reified boundaries" zu überwinden „that prevent us from seeing the ways  xn which humans and machines are intermingled".326 Demgegenüber besteht  322 Vgl. Latour, Science; Callon, Michel: Techno­economic networks  and irreversibility.  In: John Law (ed.): A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domi­ nation (Sociological Review Monograph 38).  London, New York 1991, Routledge, S.  132­161.  ^23 Vgl. zu dieser  Kritik Law, John: Introduction: monsters, machines and sociotechnical  relations. In: John Law (ed.): A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology  and  Domination  (Sociological  Review  Monograph  38).  London,  New  York  1991,  Routledge, S. 1­23, S. 12.  **24  Latour, Bruno: The Pasteurization of France. Cambridge, MA, 1988, Harvard Univer­ sity Press; vgl. auch Ders.: Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen  Anthropologie. Berlin 1995, Akademie Verlag.  325 Vgl.  hierzu  etwa die  Anwendung dieses  Konzeptes für  die Analyse  des  komplexen  Gestaltungsprozesses eines französischen Kabel­TV­Projektes Akrich, Construction,  die sowohl für menschliche wie nicht­menschliche Akteure den Begriff „actant" prägt.  26 Leigh Star, Susan: Power, technology and the phenomenology of Conventions: on being  allergic to  onions. In: John  Law (ed.):  A Sociology  of  Monsters: Essays  on Power,  288  Die Ordnung der Technik  Bernward Joerges gerade auf  der Notwendigkeit, die  Differenz zwischen  menschlichen und technischen Akteuren theoretisch zu bearbeiten, weil die­ se Grenzziehung vor dem Hintergrund etwa informationstechnologischer  Entwicklungen immer problematischer erscheine.327  Macht wird in diesen actor­network­Modellen zwar thematisiert: Sie er­ scheint  als  Definitionsmacht  für  Relationen  zwischen  menschlichen  und  nicht­menschlichen Akteuren oder intermediaries. Ohnmacht jedoch bleibt  weitgehend unsichtbar ­ sie kann sich nicht in beobachtbaren Relationen in  diesen Netzwerken niederschlagen. Die methodische und theoretische Auf­ merksamkeit gilt in diesen Untersuchungen ausschließlich der jeweils Netz­ werk­spezifischen Verknüpfung heterogener Faktoren. Michel Callon er­ läutert dies  am sozio­technischen  System  „Pauschalurlaub" in  treffender  Weise: „The product sold  by Club Med  [...] is a  mixture of  humans and  non­humans, texts, financial products that have been put together in a pre­ cisely co­ordinated sequence. [...] Computers, alloys, jet engines, research  departments, market studies, advertisements, welcoming hostesses, natives  who have suppressed their desire for independence and learned to smile as  they carry luggage,  bank loans and  currency exchanges ­ all of  these and  many more have been aligned."328  Ergebnis dieses Alignment­Prozesses ist  die Zuweisung spezifischer, stabiler Rollen für alle menschlichen und nicht­ menschlichen Akteure dieses Netzwerkes und die Schaffung eines weitge­ hend veränderungsresistenten sozialen Kontextes für alle Handlungen. Für  den Pauschaltouristen  bedeutet dies  ein wohldefiniertes  Set von  Rechten  und Pflichten ­ und die relative Sicherheit, daß seine Erwartungen an „Ur­ laub" erfüllt werden.  Dieses Modell bewährt sich jedoch nicht nur methodisch und theoretisch  zur Analyse stabiler Netzwerke, sondern auch zur Untersuchung dynami­ scher Interaktionsprozesse, in denen solche Netzwerke aufgebaut werden.  Bruno Latour erläutert dies an dem trivialen Beispiel der (technischen) Ge­ staltung europäischer Hotelschlüssel. Sie stellen das Ergebnis eines ­ poin­ tiert formuliert ­ sozio­technischen  Eskalationsprozesses dar, der  mit dem  Problem des Hotelmanagements beginnt, daß die Zimmerschlüssel von den  Gästen nach Beendigung ihres Aufenthaltes nicht an der Rezeption abgege­ Technology  and  Domination  (Sociological  Review  Monograph  38).  London,  New  York 1991, Routledge, S. 26­56, S. 43.  327 Joerges, Bernward: Prosopopoietische Systeme. Probleme konstruktivistischer Tech­ nikforschung. In: Technik und Gesellschaft, Jahrbuch 8: Theoriebausteine der Technik­ soziologie (hrsg. von Jost Halfmann, Gotthard Bechmann, Werner Rammert). Frank­ furt/M., New York 1995, S. 31­48, S. 40f. Hierbei böten allerdings Einfachunterschei­ dungen, wie sie etwa der Technikphilosoph Harry  Collins (Artificial Experts: Social  Knowledge and Intelligent Machines. Cambridge 1990, MIT Press) vornimmt, der zwi­ schen  Handlungen  unterscheidet,  die  auf  technische  Artefakte  „übertragbar"  oder  „nicht­übertragbar" sind, kein zureichendes ­ weil hilflos essentialistisches ­ Differen­ zierungskriterium.  328 Callon, Networks, S. 139 (kursiv von mir, S.B.).  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  289  t>en werden. Da die freundliche Aufforderung an die Gäste und der Appell  an ihre Moral oder ihr gutes Benehmen allein wenig erfolgversprechend ist  dieser pädagogische  Weg kann  als Versuch  der  Inkorporation des  Pro­ gramms „Schlüssel abgeben" interpretiert werden  empfiehlt sich der dia­ metral entgegengesetzte Weg der Exkorporation dieses Programmes: Unter  Zuhilfenahme  größerer  Gewichte,  die  am  Schlüssel  angebracht  werden,  yird versucht, den Antiprogrammen der Gäste ­ „Vergessen" des Schlüssels  m der Tasche, Unwilligkeit, den freundlichen Aufforderungen des Hotel­ personals zu folgen etc. ­ zu begegnen. Einfallsreiche Gäste werden darauf­ hin versuchen, das lästige Gewicht von den Zimmerschlüsseln zu entfernen,  Was unweigerlich  die Maßnahme des Managements  nach sich zieht, unter  Weiterem  Technikeinsatz  eine  unlösbare Verbindung  zwischen  Gewicht  und Schlüssel herzustellen.329  Bereits an diesem trivialen Beispiel eines einfachen sozio­technischen Sy­ stems können mehrere Vorannahmen der „actor­network"­Analysen ver­ deutlicht werden:  Das Eingangsstatement ­ unabhängig davon, ob  es  ein  Verbaler oder  technischer Text ist ­ reicht i.d.R. nicht  aus  „to predict  the  Path that the statemant will follow. This path depends on what successive  ^steners do with the Statement. [...] the £first principle' of any study of in­ n°vation in science and technology [is]: the fate of a Statement is in the hands  °f others."330 Die Durchsetzungskraft des Statements kann durch diskursive  °der nicht­diskursive Strategien ­ durch incorporation oder excorporation ­ erhöht  werden,  mit  denen  auf  die  Gegenstatements  der  Nutzer  reagiert  ^ird. Dadurch werden jedoch sowohl  die Statements komplexer als  auch  [jer Charakter des Ursprungsprogramms subtil verändert: Die Nutzer ge­ be*1 nicht mehr den Schlüssel ab, sondern entledigen sich an der Rezeption  eines lästigen Gewichtes. In die anfänglich rein soziale Interaktion zwischen  ^ezeptionsbediensteten und Gästen werden damit nicht­menschliche Ak­ teure (Gewichte und deren Befestigungen)  einbezogen. So wird nicht nur  ?er  «Text"  des  Eingangsstatements  verändert,  sondern  auch  der soziale  Handlungskontext, indem  zunehmend  komplexere Relationsketten  zwi­ schen heterogenen Elementen­Texten, Schlüsseln, Metallgewichten, Kon­ tr°lleinrichtungen, Gästen und Hotelpersonal ­  aufgebaut werden.  ^ diesen wissens­ und techniksoziologischen „actor­network"­Studien, die  uen Dynamiken, Widersprüchlichkeiten und provisorisch stabilisierten Re­ ationierungen heterogener Bestandteile nachgehen, wird mit dem metho­ ^sch­interpretativen Imperativ „follow the actors" eine sehr ähnliche Um­ stellung des Beobachtungsfokus vorgenommen wie in neueren kultur­ und  s°zialanthropologischen Konsum­Studien. Auch dort wird in  den letzten  Jähren unter  dem komplementären  Motto  „follow the  commodities" für  ^9 Latour, Technology, insbes. S. 104­110.  30 Ebd., S. 104 und 105f. (kursiv von mir, S.B.).  290  Die Ordnung der Technik  eine „Mikrologie"331  plädiert. Dieser neue  „methodological fetishism" (A.  Appadurai) in der  Cultural Anthropology,  mit dem  die Dinge selbst,  ihr  Gebrauch und  Konsum wieder  in das  Zentrum der  Aufmerksamkeit ge­ rückt werden sollen,  charakterisiert eine  wissenschaftliche Perspektive  in  den Studien zur  materiellen Kultur  „[which] is in  part a  corrective to the  tendency to  excessively sociologize  transactions in things,  a  tendency we  owe to [Marcel] Mauss".332  Gleichzeitig ist zu beobachten, daß sich hiermit ein Paradigmenwechsel  in sachkulturellen Studien andeutet, indem nicht mehr die (zirkulierenden)  Artefakte, sondern ihr Gebrauch ins Zentrum des Interesses gerückt wird.  Ausgangspunkt dieser Ansätze ist die Annahme, daß die Bedeutungen der  Dinge „are inscribed in their forms, their uses, their trajectories".333 Ihre Be­ deutung könne damit nur in Relation zum jeweiligen Gebrauchs Zusammen­ hang rekonstruiert werden, weshalb der konkreten, historischen Zirkulation  der Dinge nachgegangen werden müsse, der „total trajectory from producti­ on, through exchange/distribution, to consumption."334 Insbesondere Igor  Kopytoff  wies darauf  hin, daß es in  Konsumstudien aus einer  kulturellen  Perspektive unzureichend sei, den Warencharakter der Dinge einfach als ge­ geben hinzunehmen. Es komme im Gegenteil darauf  an, jene sozialen und  kulturellen Prozesse zu analysieren, als deren Ergebnis einige Dinge die Ei­ genschaft „Ware" erhielten, während andere dafür als ungeeignet angesehen  würden: „Moreover, the same  thing may be  treated as  commodity at one  time and not at another. And finally, the same thing may, at the same time,  be seen as a  commodity by one person and  as something eise by another.  Such shifts and differences in whether and when a thing is a commodity re­ veal a moral economy that stands behind  the objective economy of visible  transactions."335 Diese Frage, „whether and when" sich ein Ding im commo­ 331 Vgl. zu dieser Begriffsprägung u.a. Waldenfels, Umdenken, S. 200.  332 Appadurai, Arjun: Introduction: commodities and the politics of  value. In: Arjun Ap'  padurai (ed.): The social life of things. Commodities in cultural perspective. Cambridge  New York 1986, Cambridge University Press, S. 3­63, S. 5,  kursiv von mir, S.B. Vgl*  zum Einfluß  der Ethnologie Mauss'  auf  die Vernachlässigung der  (materiellen) Ge­ brauchsdimension im Umgang mit Dingen zugunsten der Rekonstruktion der Struktur  von Tauschbeziehungen Frith, Raymond: Magnitudes and values in Kula exchange. In:  J.W. Leach, E. Leach (eds.): The kula: New perspectives on Massim  exchange. Cam­ bridge 1983, Cambridge University Press, S. 89­102, S. 89f.  333 Appadurai, Commodities, S. 5.  334 Ebd., S. 13.  335 Kopytoff, Igor: The cultural biography of things: commodization as process. In: Arjun  Appadurai (ed.): The social life of things. Commodities in  cultural perspective. Cam­ bridge, New York 1986, Cambridge University  Press, S. 64­91. Kopytoff  analysierte  am Beispiel der Sklaverei solche Prozesse der „commodization", in denen lebende We~  sen und sogar Menschen erzwungen Warencharakter annehmen: Mit der Gefangennah'  me eines Sklaven ist die Auslöschung seiner bisherigen sozialen und kulturellen Identi'  tät verbunden, unter Aberkennung seines Status als Mensch wird er zu einer potentielj  len oder realen „Ware" degradiert.  Nach seinem „Kauf" durch einen neuen  „Besitzer  jedoch wird er „resocialized"  und „rehumanized", indem er eine neue soziale Identität  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  291  dity status (I.Kopytoff) befindet, führt notwendig zu einer prozessualen und  s}tuativen Sicht auf ILonsumpraxen ­  und die Gründe für ihre Abwesenheit  *n Kontexten, in denen sie als illegitim gelten.  Obwohl die Konzentration dieser Untersuchungen auf die als umfassen­ des Phänomen verstandene Konsumprzxis  bislang eine Differenzierung in  Unterschiedliche Objektklassen weitgehend verhinderte und insbesondere  die Spezifität technischer Konsum­ und Gebrauchsobjekte nicht zum The­ kla gemacht wurde, kann diese neue praxistheoretische Perspektive frucht­ bar auch auf die Analyse des Umgangs mit Technik erweitert werden. Der  blondere Beitrag dieser  inzwischen auch  in die  Europäische Ethnologie  ^ngeführten Ansätze  besteht vor allem  darin, unterschiedliche  Phasen in  ^er „Biographie" der Dinge und ihrer Nutzer herauszuarbeiten. So rekon­ struiert etwa Orvar Löfgren vier Warenphasen, die jeweils von einer eigenen  kulturellen Logik bestimmt seien: (a) die Innovation eines neuen Konsum­ gutes, die durch eine Periode „of happy experimentation and a multitude of  utopian schemes" bestimmt sei; (b) einer Phase der Routinisierung oder Tri­ Yfalisierung der entwickelten Umgangsweisen und (c) eine die normale Ge­ brauchsphase abschließende Periode der kulturellen Alterung der Artefakte,  oft schneller verläuft als der physische „wear and tear". Auf diese letzte  * nase kann dabei (d) ein Redefinitionsprozeß folgen, ein kulturelles Recyc­ :lng5 in dem die Artefakte aus ihrem Status als anachronistisch und veraltet  einen Status  als  nostalgisch wertvolle  Antiquitäten  transformiert wer­ ben.336  Alle vier idealtypisch rekonstruierten Phasen der Warenbiographie  ^nd durch Prozesse des „learning and unlearning" von Fähig­  und Fertig­ keiten der Konsumenten begleitet,  die zur kontextadäquaten Realisierung  ^er jeweiligen Objektpotentiale der Artefakte erforderlich sind.  In  diesem  Zusammenhang  ist  bedeutsam,  daß  diese  Objektpotentiale  ^War ­ wie oben beschrieben ­ moralisch neutral sind, ihre Nutzung jedoch  1X1 Unterschiedlichen kulturellen Phasen der Dingbiographien jeweils ande­ rn Legitimations­ bzw. DelegitimierungsOrdnungen unterworfen sind.337  £ hezug auf technische Artefaktsysteme gilt daher, daß sie unter einer dia­ cnronen Perspektive die Subjektpositionen der Nutzer steten Veränderun­ gen unterwerfen. Aber auch unter einer synchronen Perspektive ändern sich  zugewiesen bekommt, wodurch gleichzeitig sein „Warenstatus" aufgehoben  wird ­ al­ lerdings nur auf  Zeit, denn er ist jederzeit davon  bedroht, wieder zur Ware erklärt zu  Verden; vgl. hierzu Kopytoff, Igor: Slavery. Annual Review of Anthropology, 11/1982,  S. 207­230. Kopytoff  nutzt hier Grenzfälle in der Zuerkennung des commodity status  innerhalb einer  Gesellschaft ebenso  wie durch  Kulturkonflikte und  Macht  zwischen  Gesellschaften entstehende „Unregelmäßigkeiten", um die Logik  der commodities zu  ­  erlautern.  337 ^°^ren> Orvar: Consuming Interests. In: Culture & History 1990, S. 7­36, S. 15.  ^gl. zu einigen Aspekten der  Auswirkung dieser diskursiv hergestellten  Ordnungen  auf  die Handlungsmöglichkeiten  der Nutzer  Campbell, Colin: Character  and  Con­ sumption: An Historical Action Theory Approach to the Understanding of Consumer  Behaviour. In: Culture & History 1990, S. 37­48.  292  Die Ordnung der Technik  die Subjektpositionen eines Akteurs jeweils mit seiner Integration in unter­ schiedliche sozio­technische Systeme: So mag etwa ein Arbeitstag mit der  Nutzung des heterogenen Netzwerkes „Öffentlicher Nahverkehr" oder mit  der Fahrt  im eigenen  Auto  beginnen ­ wobei der  Nutzer die  (allerdings  nicht ganz freie) Wahl hat zwischen den Subjektpositionen „transportierter  Fahrgast" oder „mündiger Autofahrer". Er wird dann mit dem Betreten des  Betriebes in die Inklusions­ und Exklusionsordnung organisierter Hierar­ chien, apparativer Arbeitsplatzausstattungen und  kollegialer Beziehungen  übergehen ­ eine Produktionsordnung, in der eine Vielzahl unterschiedli­ cher technischer, sozialer und kultureller Netzwerke zu einem Gesamtkom­ plex dynamisch  verbunden sind.  Im Tagesverlauf  werden Akteure  somit  stets wechselnden Anforderungen und Zumutungen unterworfen, mit de­ nen sie auf die durch Nutzung unterschiedlicher sozio­technischer Systeme  veränderten Subjektpositionen reagieren müssen.  Dieser Blick auf  die Folgen der Nutzerintegration in „actor­networks"  oder sozio­technische Systeme und die damit verbundenen, synchronisch  oder diachronisch wechselnden Subjektpositionen produziert jedoch auch  „blinde  Flecke" der  Beobachtung. Nur  unzureichend  geraten in  solchen  Analysen die Exklusionsmechanismen der Systeme in den Wahrnehmungs­ fokus, mit denen ganz unterschiedlichen, potentiellen Nutzergruppen eine  erfolgreiche Systemintegration und ­partizipation verwehrt wird ­ die Fra­ ge nach der „Politik" der heterogenen Systeme aus „humans" und „non­hu­ mans". Es ist gerade die heuristische Prämisse des „follow the actors"/„fol­ low the commodities" dieser Studien, die tendenziell eine Thematisierung  von Nicht­Akteuren und  Nicht­Konsumenten verstellt. So gelingt es etwa  Bruno Latour in seiner erhellenden „Soziologie" eines automatischen Tür­ schließmechanismus,  die  technischen  Umverteilungen  von  Handlungs­ Sequenzen, ­pflichten und moralischen Anforderungen zwischen „humans"  und  „non­humans" zu  rekonstruieren: Die sich  automatisch schließende  Türe entlastet etwa Menschen nicht nur praktisch, sondern auch moralisch,  indem Appelle etwa zur Energieeinsparung (Bitte Türe geschlossen halten  ...) überflüssig werden.338  Seine Analyse der geglückten Konventionalisierung und „network­stabi'  lization" tendiert jedoch dazu, zu übersehen, daß die Stabilität eines solchen  Systems nur Gültigkeit besitzt „for those who are members of the Commu­ nity ofpractice who form/use/maintain it."339 Im Falle automatischer Türen  338 Latour,  Bruno: Mixing  Humans  and  Non­Humans Together:  The Sociology  of  a  Door­Closer. In: Social Problems, Vol. 35, 3/1988, S. 298­310. Dieser Artikel erschieß  unter dem Pseudonym „Jim Johnson", womit Latour ironisch auf  amerikanisch­euro­ päische Fremclheitsgefühle anspielt:  „The reason for  this use  of  pseudonym was  the  opinion of the editors that no American sociologist is willing to read things that refer t°  specific places and times which are not American. Thus I inscribed in my text Americaij  scenes so as to  decrease the gap  between the prescribed  reader and  the pre­inscribed  one." (Ebd., S. 304)  339 Leigh Star, Power, S. 43 (kursiv von mir, S.B.).  Souverän ist,... ­ Handeln als Praxis  293  erläutert Susan Leigh Star dieses implizite Marginalisierungspotential stabi­ lisierter „actor­networks" an den oft unüberwindbaren Problemen Behin­ derter mit solchen technischen Vorrichtungen, und ­ noch eindrucksvoller  ­ an den  Problemen, die  der  Wunsch  eines  gegen  Zwiebeln allergischen  Kunden  eines  MacDonalds­Restaurants  nach  einem  „Hamburger  ohne  Zwiebeln" in dieser fordistischen Fast­Food­Produktion auslöst: Ergebnis  *st nicht nur die Irritation des Personals, sondern auch der Zusammenbruch  der  Produktionsroutinen.  Der  unstandardisierte  Hamburger  ist  „slow  food" ­ fast unzumutbare Wartezeiten müssen bei einer solchen Bestellung  Kauf  genommen  werden. Zumindest  für  „Zwiebel­Allergiker"  ist  die  Subjektposition  „zufriedener Kunde eines  /^sJ­Food­Restaurants" kaum  Zu errreichen.  Diese Berücksichtigung von Ausschluß­  und Marginalisierungsmecha­ nismen ­  Susan Leigh Star prägt dafür die Begriffe „network externalities"  °der „ barriers of entry "340 ­ muß damit als komplementäre Perspektive und  Korrektiv  zur  Rekonstruktion  geglückter  Systemstabilisierungsprozesse  etabliert werden.341 Erst hierdurch gelingt es, technische Artefaktsysteme als  soziale Operatoren342  zu analysieren,  die Subjektpositionen von  Nutzern  und Ausgeschlossenen und die ungleich verteilten Chancen zu bestimmen,  Objektpotentiale sozio­technischer Systeme aktualisieren zu können. Und  nur unter dieser Perspektive, die die System­Inklusion und ­Exklusion glei­ chermaßen berücksichtigt, ist eine differenzierte Analyse sozial und kultu­ rell differenter „technology­practices"343 möglich.  340 Ebd.  Hl Vgl. hierzu  neuerdings ebenfalls die sich ­ etwas überraschend ­ abzeichnende Umstel­ lung von der Beobachtung von Inklusions­ auf  Exklusionsmechanismen in der „allge­ meinen Systemtheorie" Luhmann, Niklas: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien  zur Wissenssoziologie. Band 4. Frankfurt/M. 1995, Suhrkamp.  , ^ Vgl. zu diesem Begriff  Roquelpo, Philippe: Penser la Technique. Paris 1983, Seuil.  3 Vgl.  2U dieser Begriffsprägung Pacey, Arnold: The Culture of Technology. Cambridge,  MA, 1983, MIT Press, S. 6f.  3.  Praxis  Gegen die Welt zu handeln erfordert  Zeit, Energie und Wissen.  Jeffrey C. Alexander  In  den  vorangegangenen  Kapiteln  wurden  verschiedenste  Modelle  und  Konzepte daraufhin befragt, wie  in ihnen technische  Artefakte als soziale  und kulturelle „Sachen"  konzipiert werden. Technik und Technologie er­ scheinen in diesen sozialwissenschaftlichen Konzepten in zweifacher Hin­ sicht als Regelungskomplex und Form: einerseits als sozio­kulturell geform­ te sachliche  Ausstattung der  Industriemoderne, anderseits  als  formender  Faktor des Alltagslebens. Technische Sachen, so wurde argumentiert, führen  über die Bereitstellung harter, materieller Kon­Texte ­ ihrer Objektpoten­ tiale ­ und weicher, diskursiver  Ko­Texte ­ Gebrauchsanweisungen, Ge­ brauchs^ertanweisungen etc. ­ zu einer Konfiguration der Nutzer. Aller­ dings ist mit diesen Bestimmungen vor dem Hintergrund der spezifischen  Fragestellungen der Empirischen Kulturwissenschaft, Europäischen Ethno­ logie  und  Kulturanthropologie1  bislang nur  die  eine  Hälfte der  Relation  Technik­Nutzer näher erläutert: das sachtheoretische Konzept der Technik­ Die hier verfolgte Fragestellung nach dem „Umgang mit Technik" erfordert  über die Frage hinaus, wie technische Artefakte die Nutzer konfigurieren,  die  Thematisierung  technischer  Artefakte  als  Tat­Sachen: Technik  und  Technologie müssen daher zusätzlich als Nutzungskomplex und ­figuration  untersucht werden.  Wurden in den vorangegangenen Kapiteln vorwiegend die Nutzungs/?£­ dingungen rekonstruiert, stehen im folgenden die Möglichkeiten der Nutzer  technischer Artefakte im Zentrum des Interesses, deren Handlungsoptionen  durch technologische Regelungskomplexe zwar orientiert, jedoch nicht de­ terminiert sind. Hierzu wird die Beobachtungsperspektive erneut gewech­ selt: Im Mittelpunkt des Frageinteresses stehen in den folgenden Überlegun­ gen nicht mehr die technischen Artefakte, sondern die menschlichen Akteu­ re und die von ihnen entfaltete Praxis. Praxis wird dabei verstanden als die  1  Vgl. Bausinger, Spezifik.  Praxis  295  Zwischen den extremen Polen von Routine und Kreativität liegenden, alltäg­ lichen Handlungsmuster der Nutzer technischer Artefakte. In der hiermit  verfolgten akteurszentrierten Perspektive wird Technik allerdings nicht in  den Zusammenhang soziologischer, handlungstheoretischer Fragestellungen  gestellt. Denn Handlungstheorien bearbeiten ­ anders als ihre  begriffliche  Etikettierung nahelegt ­ primär entweder das Problem der Integration von  mdividuellem Handeln in gesellschaftliche Strukturen oder die Frage nach  der Emergenz stabiler Strukturen aus individuell­strategischem Handeln ge­ sellschaftlicher Akteure ­ zwei grundsätzliche „Rätsel der Soziologie"2, die  sich letztlich unter die Frage „Wie ist  Gesellschaft möglich?" subsumieren  lassen.  Der Anschluß an diese grundlegende Fragestellung soziologischer Theo­ riebildung, die mit Niklas Luhmann insofern als klassisch  bezeichnet wer­ den kann, als hiermit eine noch immer analytisch produktive Problemfor­ mulierung  vorliegt, würde  dem spezifischen  Frageinteresse dieser  Studie  mcht gerecht werden: Denn damit ist eine analytische Ebene angesprochen,  die  von  den  formulierten  Erklärungszielen  der  Volkskunde  und  ihren  Nachfolgefächern  nicht  abgedeckt  ist.  Die  Frage  nach  gesellschaftlicher  Ordnung  fungiert  lediglich  als  ­ allerdings  unverzichtbare,  wenngleich  meist nur implizit thematisierte ­ Randbedingung kulturwissenschaftlicher  Analysen. Der fachtheoretisch und ­methodisch abgesteckte „claim" empi­ risch­kulturwissenschaftlicher Analysen ist statt dessen auf  der Ebene der  Problematik  individueller  oder  kollektiver  Praxis  angesiedelt. Deswegen  ^ird im folgenden kein handlungstheoretischer, sondern ein praxistheore­ tischer Ansatz entwickelt. Die Ausgangsthese lautet hierbei, daß erst die si­ tuative,  pragmatische  Realisation  der  technischen  Kon­  und  Ko­Texte  durch die Nutzer Technik als soziales und  kulturelles Konstrukt zur Tat­ sache transformiert.  Angeknüpft werden  kann an eine  klassische  Problemdefinition des  Fa­ ches: die bereits die Gründungsphase der Volkskunde als akademischer Dis­ ^plin prägenden, durch Eduard Hoffmann­Krayer, John Meier oder Adolf  Spanier in Reaktion auf Hans Naumanns Thesen des „gesunkenen Kultur­ gutes" aufgeworfene  Kreativitätsdebatte ­ eine Debatte  allerdings, deren  Vorgeschichte  und  deren  Niederschlag  in  Theorien  und  Methoden  der  Volkskunde  bislang  noch  nicht  nachgezeichnet  wurde.3  In  ganz  unter­ schiedlichen Zusammenhängen wurde in dieser vergessenen Diskussion ge­ sagt nach  dem  „schöpferischen  Anteil"  des  „Volkes"  am Entstehen  der  2  Weyer, Johannes: System und Akteur. Zum Nutzen zweier soziologischer Paradigmen  bei der Erklärung erfolgreichen Scheiterns. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und So­ zialpsychologie, 45. Jg., 1/1993, S. 1­22, insbes. S. 4f.  Vgl.  hierzu  Vorüberlegungen  bei  Assion,  Peter,  mit  einem  Beitrag  von  Reinhard  Schmook: Von der Weimarer Republik ins „Dritte Reich". Befunde zur Volkskunde der  1920er und 1930er Jahre. In: Jacobeit/Lixfeld/Bockhorn, Völkische Wissenschaft, S. 33­ 85, hier S. 42­44.  296  Praxis  Volkskultur,4 nach den  „individuellen Agenden" der Kulturproduktion im  „Volk"5 oder nach der „eigenschöpferischen Tätigkeit der Unterschicht" ge­ genüber „hochkulturellen" Vorgaben.6  In ein modernes Vokabular transponiert und für den hiesigen Untersu­ chungszweck zugespitzt  wurde damit die  Problematik diskutiert, welche  Kreativitäts­ und  Handlungsspielräume gegen  kulturelle Hegemonie und  soziale  Handlungsvorgaben  von  den  Akteuren  geltend  gemacht  werden  können. Auch  wenn  die  theoretischen  Vorannahmen  dieser  Debatte in­ zwischen ebenso unannehmbar sind  wie die dort angebotenen Lösungen,  kann die im  Zuge dieser  Diskussionen erfolgte  Problemdefinition  jedoch  immer noch einige Gültigkeit beanspruchen. Die Frage jedenfalls nach der  theoretischen Klärung der Relation von Kreativität und Determination des  Handelns besitzt  eine größere akademische  Halbwertszeit als  die wissen­ schaftsgeschichtlich ausgewiesenen Antworten der volkskundlichen Theo­ riebildung ­ ebenso wie die Frage  nach dem Verhältnis von Struktur  und  Handlung in der Soziologie.  Diese in aktuellen Fachdiskursen weitgehend in den Hintergrund getre­ tene klassische volkskundliche Problemdefinition wird im folgenden aufge­ griffen und als zweigliedriger Problemkomplex reformuliert: Gefragt wird  sowohl nach der Stabilisierung des Handelns durch Technik  als auch nach  der Entstabilisierung der Technik durch (kreatives) Handeln. Damit nehme  ich zwar die soziologische Frage nach der Integration in und der Emergens  von  (Handlungs­)Än/&taren  analog  auf,  versuche  jedoch,  keine  hand­ lungstheoretische, sondern  eine sach­  und  praxistheoretische  Antwort  zu  skizzieren. Ausgehend von der These, daß die Dinge des Alltags als Stabili­ satoren des Sozialen anzusehen sind, ohne jedoch (De­)Terminatoren von  Kultur zu sein, verstehe ich Technik und Technologie als Faktoren soziaT  kulturellen Kontingenzmanagements, als individuell und kollektiv wirksa­ 4  Vgl. etwa Meier, John: Wege und Ziele der deutschen Volkskunde. In: Deutsche For­ schung. Aus der Arbeit der Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft. Heft 6: Deut­ sche Volkskunde. Berlin 1988, S. 15­43, S. 28f., der ­ unter Verweis auf seine Thesen des  schöpferischen Anteils des „Volkes"  im Umgestaltungsprozeß vom „hochkulturellen  oder bürgerlichen „Individuallied" zum „Gemeinschaftslied" ­  als „das wichtigste Pro­ blem volkskundlicher Forschungsarbeit" das Verhältnis zwischen der Rezeption frem­ der kultureller Muster einerseits und der autogenen Kulturschöpfung des „Volkes" an­ dererseits definierte.  5  Eduard Hoffmann­Krayer (Individuelle Triebkräfte im Volksleben. In: Schweizerisches  Archiv für Volkskunde, 30/1930, S. 169­182, S. 182) betonte gegen Naumanns Positio­ nen insbesondere, daß schöpferische Fähigkeiten keinesfalls auf bürgerliche Individuen  beschränkt seien, sondern auch im „Volk" kreative, schöpferische Individuen hervorträ­ ten und „das »Volk« nach sich ziehen."  6  Adolf Spamer (Prinzipien, S. 9lf.) etwa kritisierte Naumanns Thesen vor allem deshalb?  weil in ihnen ausschließlich die passive Rezeption der aus der „Oberschicht  empfangt'  nen Geistesgüter" durch die Unterschicht thematisiert würde; Naumann übersehe damit  systematisch die Fähigkeit des „Volkes" zur Reproduktion der Kulturgüter: ihre Umge'  staltung und Rekombination gemäß der eigenen Bedürfnisse.  Praxis  297  me Bedingung und Ermöglichung des alltäglichen Handelns. Vorläufig und  provisorisch formuliert findet sich „Kultur" hierbei auf beiden Seiten dieser  Unterscheidung wieder: sowohl auf Seiten der Technik als auch auf Seiten  des Handelns ­ ein Konzept, das unten zu präzisieren ist.  Darüber hinaus verfolgt die in dieser  Arbeit vorgeschlagene Sichtweise  das doppelte Ziel, sowohl die oben beschriebene „Handlungsfreiheit" der  volkskundlichen Sachkulturforschung zu überwinden, als auch dazu beizu­ tragen, die „Sachfreiheit" gängiger, sozialwissenschaftlicher Handlungsmo­ delle zu verringern. Im hier interessierenden Zusammenhang besteht aller­ dings weder Anlaß noch Gelegenheit, dieses zweite Ziel systematisch zu ver­ folgen. Die im folgenden vorgenommene, stark vereinfachende und unsy­ stematische Problematisierung einiger  gegenwärtig in der Soziologie  vor­ herrschender Handlungstheorien ist jedoch durch zwei Überlegungen ge­ rechtfertigt: So können einerseits die eher theoriepolitischen Gründe, die im  Zusammenhang mit  der Frage  nach dem  „Umgang mit  Technik" für die  Anwendung des hier vorgeschlagenen, alternativen praxistheoretischen An­ satzes sprechen, durch  Verweis auf  einige Schwächen handlungs theoreti­ scher Konzepte deutlicher erläutert werden; andererseits erlaubt dieses kon­ trastive Verfahren eine präzisere Konturierung des im folgenden entwickel­ ten Begriffs der Praxis. Dazu muß jedoch weitgehend  Neuland beschritten  ^erden, denn erstaunlicherweise wurden bislang kaum sozialwissenschaft­ uche Studien vorgestellt, in denen die scheinbar so eng benachbarten Kon­ zepte von Handeln und Praxis einer vergleichenden Prüfung ihrer Voran­ nahmen und Implikationen unterzogen wurden.7  Ich werde  mich im folgenden  daher auf  einige wenige  zentrale Fragen  uandlungstheoretischer Konzepte beschränken. Verfolgt werden soll insbe­ sondere die Frage, wie menschliches Tun in den etablierten soziologischen  Schulen als  wissenschaftlicher  Beobachtungsgegenstand  konstituiert wird  bzw. wie menschliches Tun durch wissenschaftliche Praxis in eine struktu­ rierte, wohldefinierte,  operationable  Untersuchungskategorie ­ (soziales)  handeln ­ transformiert wird. Damit sollen diejenigen handlungstheoreti­ schen Vorannahmen  und Restriktionen  sichtbar gemacht  werden, die die  I hematisierung wichtiger Aspekte des „Umgangs mit Technik" tendenziell  erschweren.  Diese  Beobachtung  der  soziologischen  Beobachtung  von  «Handlung" wird auf zwei Probleme konzentriert: (a) auf die Präokkupati­ °n gängiger Handlungstheorien  mit dem Problem  der „gesellschaftlichen  Ordnung" und  damit  verbunden auf  die Frage,  wie der  Zusammenhang  tischen Handlung und (übergeordneten) Strukturen konzipiert wird; (b)  auf die Frage, welche Rationalitätsvorstellungen dem Konzept von Handeln  7  Richard J. Bernstein (Praxis and Action. Philadelphia 1971, University of Pennsylvania  Press) unternahm einen ersten Versuch, die philosophischen  Konzeptualisierungen von  Handeln und Praxis in unterschiedlichen Traditionen vergleichend herauszuarbeiten; ein  ähnlich umfassender und systematischer sozialwissenschaftlicher Versuch wurde bislang  nicht unternommen.  298  Praxis  unterlegt sind  und wie  der Zusammenhang von  Intentionalität, Zwecken  und Mitteln konzipiert wird.  Bei dieser kritischen Musterung soziologischer Handlungstheorien sind  neuere theoretische Überlegungen hilfreich, die sich unter dem programma­ tischen Stichwort der „Rückkehr der Akteure" (Alain Touraine) in die So­ zialtheorie subsumieren lassen.8 Diese seit Beginn der 80er Jahre etwa in der  Soziologie, der Ökonomie, der  Anthropologie oder der  Psychologie ent­ wickelten Konzepte kritisieren  insbesondere ältere Erklärungsmodelle, in  denen vorwiegend mit Begriffen wie Struktur oder System gearbeitet wird.  Zwar kann noch keine Rede davon sein, daß sich in dieser Kritik an den lan­ ge vorherrschenden Funktionalismen oder Strukturalismen ein neues sozial­ wissenschaftliches ­ jetzt akteurszentriertes ­ Paradigma abzuzeichnen be­ ginnt.9 Auch ist die Zeit für eine Neuformulierung einer handlungs theoreti­ schen „Konvergenz­These" ä la Parsons10 noch lange nicht reif. Doch kann  fraglos eine Koinzidenz unterschiedlicher, akteurszentrierter Perspektiven  in verschiedenen sozialwissenschaftlichen Disziplinen beobachtet werden.  Die traditionelle Frage danach, wie soziale Ordnung oder Stabilität, wie also  Gesellschaft möglich ist, wird in diesen neueren Ansätzen ergänzt oder ver­ drängt von der Frage danach, wie Kreativität oder Innovation, wie den Ak­ teuren Entscheidungen  möglich sind. Diese Interessenverlagerung soll  im  folgenden an älteren praxistheoretischen Konzepten der Anthropologie, der  Philosophie und der Soziologie sowie an neueren Handlungskonzepten der  Soziologie und ­ eingeschränkt ­ der Psychologie nachgezeichnet werden,  in  denen  die  Kreativität  und  Variabilität  des  Handelns  herausgearbeitet  wird.  Ausgehend von diesen Überlegungen wird abschließend ein praxistheo­ retisches Konzept entwickelt, das im Gegensatz zu dem vereinseitigenden,  reduktionistischen Verständnis menschlichen Tuns in den gängigen Hand­ lungstheorien den  konstituierten  wie  konstituierenden, den  produktiven  wie reproduktiven, den  aneignenden wie  kommunikativen Charakter der  Praxis betont. Praxis ­ verstanden als körper­ und situationsgebunden, als  prozessual und reflexiv, als handelndes und erkennendes Tätigsein in der all­ täglichen Lebenswelt ­ wird dabei verknüpft mit den im vorangegangenen  Kapitel  entwickelten  Konzepten  von Technik  und  Technologie,  um  ein  komplexes Modell des „Umgangs mit Technik" zu entwerfen. Aufzugreifen  8  Vgl. hierzu grundlegend Touraine, Alain: Le retour de l'acteur. Essai de sociologie. Pa­ ris 1984, Fayard, oder Ders., Krise.  9  Für die Bundesrepublik erweist sich etwa die Luhmannsche Systemtheorie als veritables  Gegengift.  10  Talcott Parsons  versuchte in seinem  Buch The  Structure of  Social Action  (New York  1964, The Free Press [erstmals 1937]) die Konvergenz der unabhängig voneinander ent­ standenen Theorien des britischen Ökonomen Alfred Marshall und der soziologischen  Klassiker Vilfredo Pareto, Emile Dürkheim und Max Weber nachzuweisen und hieraus  den Entwurf einer allgemeinen Systematik des Handelns/des Handlungssystems zu ent­ wickeln.  Handlungstheorie und/als die Ordnung des Sozialen  299  sind hier insbesondere die im Zusammenhang mit der Diskussion sachkul­ tureller Forschungen in der Volkskunde entwickelten Konzepte von Kon­ und Ko­Text, die als orientierende Bedingungen dieser Praxis interpretiert  Werden.  Handlungstheorie und/als die Ordnung des Sozialen  Als Ausgangspunkt  des folgenden, punktuellen Durchgangs  durch einige  prominente handlungstheoretische Positionen wird die Frage gewählt, wie  beobachtbares menschliches Tun als Handeln und damit als  strukturierte,  Wohldefinierte und operationable Untersuchungskategorie in soziologischen  Modellen konzipiert wird. Handeln und einzelne Handlungen werden da­ mit als Ergebnisse einer analytischen  Operation, nämlich als Konstitution  yon in sozialwissenschaftlicher Praxis  befrag­ und überprüfbaren  „social­ technical objects"  verstanden:  „Handeln" und  „Handlungen" stellen  aus  dieser wissenschaftstheoretischen Sicht Beobachtungskategorien und nicht  empirisch vorfindbare Phänomene dar.11  Drei Phasen dieser Konstitutionsprozesse können hierbei grob nach ih­ rer internen  Logik  unterschieden werden, für die  ein  jeweils spezifisches  Theorie­ und Problemdesign wirksam ist:12  (a) eine Phase des „ orthodoxen  Konsensus",13  zu der  u.a. die  soziologischen  Klassiker Weber,  Dürkheim  Und Parsons zu rechnen sind ­ die theorieleitende Fragestellung lautete hier,  ^ie soziale Ordnung auf der Basis des Handelns autonomer Subjekte mög­ lich ist;14  (b) eine „mikrosoziologische"  Phase (J.C.Alexander), die in  den  60er Jahren  zur Auflösung  des  orthodoxen Konsensus  der Sozialtheorie  führte und etwa individualistische Theorien wie den symbolischen Interak­ tionismus  und  die  Ethnomethodologie  hervorbrachte ­ hier  lautete  die  theorieleitende Problemstellung  eher, wie  Handeln intern  und  interaktiv  orientiert wird, weshalb mehr Aufmerksamkeit für Mikroprozesse gefor­ Vgl. zur analytischen  Fruchtbarkeit einer solchen  Perspektive etwa die  Arbeiten von  Donna Haraway, die in ihren wissenschaftstheoretischen Studien zu den Konzepten der  Biologie verfolgt, wie dort „natural objects" in wissenschaftlich operationable „techni­ cal­natural objects" transformiert werden (Haraway, Donna J.: High Cost).  ^2  Vgl. hierzu das Drei­Phasen­Modell soziologischer Theoriebildung nach 1945 bei Alex­ ander, Jeffrey C.: Twenty Lectures: Sociological Theory since 1945. London 1987, Hut­ chinson, und  Alexander, Jeffrey C.:  Die neue  Theoriebewegung: Eine ihrer  Erschei­ nungsformen. In:  Ders.: Soziale Differenzierung  und kultureller  Wandel. Essays  zur  neofunktionalistischen Gesellschaftstheorie. Mit einer Einleitung von Harald Wenzel (=  Theorie und  Gesellschaft. Hrsgg. von Axel  Honneth, Hans Joas und Claus  Offe, Bd.  27). Frankfurt/M., New York 1993, Campus, S. 31­47.  ^  Vgl. zu dieser Begriffsprägung Atkinson, Dick: Orthodox Consensus and Radical Alter­ native. A Study in Sociological Theory. London 1972, Heinemann.  ^  Vgl. hierzu  insbes. Münch,  Richard: Theorie des  Handelns. Zur Rekonstruktion  der  Beiträge von Talcott  Parsons, Emile  Dürkheim und  Max Weber. Frankfurt/M. 1988,  Suhrkamp.  300  Praxis  dert wurde;15  (c) eine sich seit  etwa Mitte der 80er Jahre andeutende neue  Phase soziologischer Theorieentwicklung, in der die durch die vorangegan­ genen Phasen  erzeugten Dichotomien  zwischen Struktur  und  Handlung  oder Makro­ und Mikro­Perspektive in einer.neuen Synthese aufgehoben  werden sollen ­ hierzu  können etwa  Arbeiten von Jeffrey  C. Alexander,  Anthony Giddens und Hans Joas gerechnet werden.  So setzt sich etwa Anthony Giddens das Ziel, die „duality of structure"  herauszuarbeiten ­ Struktur wird  hier nicht  mehr nur als  Restriktion des  Handelns, sondern auch als dessen Ermöglichung konzipiert, als Medium  und gleichzeitig als  Resultat von Praxis.16  Sehr ähnlich in seinem theoreti­ schen Impuls ist  der Ansatz, den Jeffrey  C. Alexander ­ bei allen  Unter­ schieden zu und Unvereinbarkeiten mit Giddens' Konzept ­ vorschlägt: Die  Umwelt inspiriert und begrenzt das Handeln gleichzeitig, wobei Umwelten  wiederum  Produkte  kontingenter  Handlungsprozesse  darstellen.17  Hans  Joas dagegen entwirft unter Rückgriff auf den US­amerikanischen Pragma­ tismus das Modell des „kreativen Handelns" als Konzept, mit dem sich an­ dere  Handlungsmodelle  einordnen  und  ganz  unterschiedliche  hand­ lungstheoretische Begriffe wie Intention, Norm, Identität, Rolle, Situations­ definition, Institution und Routine konsistent und adäquat bestimmen las­ sen.18 Auf diese neueren, systematisierenden Theoriebildungen ist unten de­ taillierter einzugehen.  Ordnung  Bereits oben wurde kurz angesprochen, daß die Konstitution der Soziologie  als akademische Disziplin eng mit der Klärung des Problems verknüpft war,  wie angesichts der Auflösung traditionaler Lebensweisen und der Dynamik  der industriellen Produktionsweise gesellschaftliche Integration zu formu­ lieren sei.19  Die Soziologie, so Alain  Touraine, ist  „aus dem  Nachdenken  15  Diese Phase wurde insbes. von Autoren  wie Goffman, Garfinkel oder Schütz  geprägt  (vgl. als systematisierenden Uberblick zu diesen Ansätzen Miebach, Bernhard: Soziolo­ gische Handlungstheorie. Eine Einführung. Opladen 1991, Westdeutscher Verlag, ins­ bes. das  Kapitel „Soziales  Handeln im Alltag", S.  66­182); als  bundesrepublikanische  Vertreter  dieser  Theorie­Richtung  sind  etwa  Thomas  Luckmann  und  Hans­Georg  Soeffner anzusehen (vgl. etwa Soeffner, Hans­Georg: Auslegung des Alltags ­ der Alltag  der Auslegung. Zur wissenschaftssoziologischen Konzeption einer sozialwissenschaft­ lichen Hermeneutik. Frankfurt/M. 1989, Suhrkamp).  16  Vgl. insbes. Giddens, Konstitution.  17  Vgl. insbes. Alexander, Jeffrey C.: Handeln und seine Umwelten. In: Ders.: Soziale Dif­ ferenzierung und kultureller Wandel. Essays  zur neofunktionalistischen Gesellschafts­ theorie. Mit einer Einleitung von Harald Wenzel (=  Theorie und Gesellschaft. Hrsgg­ von Axel Honneth, Hans Joas und Claus Offe, Bd. 27). Frankfurt/M., New York 1993,  Campus, S. 196­227.  18  Joas, Kreativität.  19  Vgl. Faßler, Abfall, S. 144.  Handlungstheorie und/als die Ordnung des Sozialen  301  über die Revolution, den ständigen Wandel in der ökonomischen und poli­ tischen Organisation entstanden: Wie die Ordnung in der Bewegung, wie  die Einheit der Gesellschaft in der schneller werdenden Modernisierung er­ halten?"20 Für die hier interessierende erste Phase der soziologischen Theo­ riebildung, die  mit  Parsons' handlungstheoretischer  Synthese der  Werke  von Weber, Dürkheim, Pareto und Marshall ihren Zenit erreichte, ist dabei  eine wichtige Modifikation der von Thomas Hobbes formulierten Problem­ stellung zu konstatieren: Während Hobbes in seiner Sozialphilosophie zu  klären suchte, wie sich aus dem von ihm unterstellten Naturzustand egoi­ stisch handelnder Subjekte eine friedliche soziale Ordnung entwickeln kön­ fle ­ eine Frage, die er mit der Notwendigkeit der kollektiven Unterwerfung  Unter den  Leviathan beantwortete,  d.h. unter staatliche  Institutionen, die  nicht der Disposition der Bürger  unterstehen ­, gehen Weber, Dürkheim  °der Parsons von der Vorannahme eines Kulturzustandes aus. Der Wechsel  von Natur auf Kultur als argumentativer Basis bei prinzipiell unveränderter  Fragestellung manifestiert sich  bei allen drei soziologischen  Klassikern in  der  Annahme,  daß  neben  äußerem,  institutionalisiertem  Zwang  inter­ Aalisierte Normen und Werte die Ordnung des Handelns garantieren.  Daß die anthropologischen Prämissen der Hobbesschen Sozialphiloso­ phie, die von einem Naturzustand der individualistischen Akteure ausgeht,  Verworfen wurden,  ist zwei  fundamentalen Schwächen  dieser utilitaristi­ schen  Konzepte  geschuldet.  Wie insbesondere  Talcott  Parsons  in seiner  »Structure of Social Action" argumentierte, kann der Utilitarismus nicht zu­ ziehend erklären, wie Handlungsziele von den Akteuren gebildet werden:  Entweder erscheinen sie als Resultat deterministischer Prozesse, etwa wenn  Dünsche als  Ergebnis  sozialer Vererbung  oder  prägender Einflüsse  von  »Milieu" oder „Umwelt" betrachtet werden; oder den Akteuren wird eine  »rationale Wahl" und damit völlige Transparenz der Handlungsbedingun­ gen und prinzipielle Wahlfreiheit unterstellt, wobei eine suboptimale Wahl  flotwendig  als Ausfluß von Irrationalismen konzipiert wird. Nach Parsons  Produzieren utilitaristische Theorieansätze damit logisch zwingend entwe­ der einen „anti­intellektualistischen Positivismus", in dem Handlungsoptio­ flen auf einen Erbe­ oder Umweltdeterminismus reduziert werden, oder ei­ flen „rationalistischen Positivismus", der Handeln auf das Verständnis von  Situationsanpassung und  „rational  choice"  reduziere.21  Die  von  Parsons  ^°rgeschlagene Theoriealternative besteht darin, daß er den Ursprung sozia­ Ier Ordnung nicht oder nicht nur in Zwang oder Anpassung, sondern auch  fli der Bildung gemeinsamer Werte in Interaktionsprozessen sah. Neben die  Vom Utilitarismus ausschließlich betonten rationalen Handlungsmotive tre­ ten damit kollektiv erzeugte Werte und Normen als normative Orientierun­ gen der Handelnden.  ^  Touraine, Krise, S. 19.  *  Vgl. hierzu Münch, Theorie, S. 625­636, und Joas, Kreativität, S. 22­28.  302  Praxis  Dieser  „Theoriekern"  des  Parsonsschen  Strukturfunktionalismus,  die  Betonung der  normativen Integration  sozialer Handlungszusammenhän­ ge,22  war explizit auf  die Handlungskonzeptionen von Weber  und Dürk­ heim bezogen. So ist es für Weber die Geltung einer legitimen Ordnung,, an  der  sich  die  Handelnden  orientieren  und  mit  der  die  soziale  Kohäsion  sichergestellt ist, bei Dürkheim entsteht durch normative Bindung der Indi­ viduen eine „organische Solidarität". Uber die sozialen bzw. sozialpsycho­ logischen Mechanismen der Sozialisation und Internalisierung von Normen  wird somit die orientierende Instanz des Handelns in die Individuen selbst  verlegt; hierdurch wird sowohl das virulente Problem gelöst, den Akteuren  prinzipielle Willensfreiheit und Autonomie zuzugestehen ­ eine Anpassung  an die bürgerlichen Selbstkonzepte ­, als auch die empirisch evidente Tatsa­ che sozialer Ordnung erklärbar ­ eine Anpassung an die Selbstkonzepte der  Industriegesellschaft. Somit kann zwar das Individuum „theoriefunktional  zur Erklärung individuellen Handelns [dienen] ­ wie eine Art qualitas oc­ culta in der älteren Physik"23, doch der ordnende Faktor seines Verhaltens  ist jenseits  des handelnden Subjekts angesiedelt: „[Le] sens d'une Situation  sociale est ä  chercher en dehors  d'elle."24  Dieses Konzept  der normativen  Orientierung des Handelns bietet vor allem den Vorteil, sowohl bei beob­ achtbaren Verstößen gegen die geltende Ordnung analytisch anwendbar zu  sein, als  auch die Geltung  sich widersprechender Ordnungen  anzuerken­ nen.25  Ein als Handeln ­ und damit als normativ orientiert ­ klassifiziertes  Tun bleibt damit auch dann Handeln, wenn es  gegen eine Norm verstößt  oder seinen Zweck nicht erreicht.26 Ein Fall, der in „rational­choice"­Theo­ rien nur unter die Residualkategorie „irrationales Verhalten" einzuordnen  wäre.  Diesem  Begriff  des  normativ  integrierten  Handelns,  der  seit  Weber,  Dürkheim und  Parsons den Theoriekern der  dominierenden Handlungs­ 22  Vgl. hierzu Wenzel, Harald: Die Ordnung des Handelns. Talcott Parsons' Theorie des  allgemeinen Handlungssystems. Frankfurt/M. 1991, Suhrkamp, S. 17f.  23  Luhmann, Niklas: Die Soziologie des Wissens: Probleme ihrer theoretischen Konstruk­ tion. In: Ders.: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der  modernen Gesellschaft, Bd. 4. Frankfurt/M. 1995, Suhrkamp, S. 151­180, S. 153.  24  Touraine, Retour, S. 138.  25  Vgl. hierzu  Weber, Wirtschaft, S.  16: „An  der Geltung  einer Ordnung  »orientieren«  kann man sein Handeln nicht nur durch »Befolgung« ihres (durchschnittlich verstande­ nen) Sinnes. Auch im Falle der »Umgehung« oder »Verletzung« ihres (durchschnittlich  verstandenen) Sinnes kann [... sie] wirken. Zunächst rein zweckrational. Der Dieb ori­ entiert an der »Geltung« des Strafgesetzes sein  Handeln: indem er es verhehlt. [...] Es  macht der Soziologie  keine Schwierigkeiten, das  Nebeneinandergelten verschiedener,  einander widersprechender Ordnungen innerhalb des gleichen Menschenkreises anzu­ erkennen. Denn sogar der Einzelne kann sein Handeln an einander widersprechenden  Ordnungen orientieren." (Hervorhebung i.O.)  26  Vgl. hierzu auch Habermas, Jürgen: Handlungen, Operationen, körperliche Bewegun­ gen. In: Ders.: Vorstudien  und Ergänzungen  zur Theorie des  kommunikativen Han­ delns. Frankfurt/M. 1995, Suhrkamp, S. 273­306, insbes. S. 280­283.  Tlandlungstheorie und/als die Ordnung des Sozialen  303  theorien der Soziologie darstellt, verdankt die Disziplin ­ so Niklas Luh­ niann ­ ihre identitätsstiftende Fähigkeit, „über das Verhältnis von Indivi­ duum und Gesellschaft zu räsonnieren; denn der Begriff  ist ambivalent ge­ nug, um sowohl einen handelnden Menschen als auch einen sozialen Bezug  des Handelns,  also Individuum  und Gesellschaft  vorauszusetzen."27  Ent­ scheidend für die  hier interessierende Fragestellung sind  jedoch zwei Zu­ sammenhänge. Erstens ist darauf hinzuweisen, daß in die Konstitution der  Beobachtungskategorien Handeln  und  Handlung das  Erklärungsziel der  soziologischen Handlungstheorien von Weber, Dürkheim und insbesonde­ re Parsons, soziale Ordnung zu erklären, implizit ­ aber folgenreich ­ einge­ lassen ist:  Nach der Weberschen  Definition etwa  stellt menschliches Tun  dann und nur dann Handeln dar, wenn die Akteure mit ihm einen Sinn ver­ binden, d.h. wenn es auf eine geltende Ordnung bezogen ist.28 Deutlich wird  Zweitens, daß die Handlungsfähigkeit der Akteure in diesem Modell damit  yon den vorgängigen Normen ­  im doppelten Wortsinne ­ weg­ oder ihnen  Untergeordnet  wird: Definitorisches  Kriterium  der  Handlung  ist  dessen  Normativität, nicht etwa dessen Kreativität. Handlungstheorien, in denen  Zuerst nach den Voraussetzungen sozialer Ordnung gefragt wird, tendieren  demnach zu einer theoretischen Diskriminierung innovativen, unkonven­ tionellen oder einfach nur abweichenden Verhaltens.29  Diese Probleme werden  insbesondere dann virulent,  wenn danach  ge­ fragt wird, wie in diesen Handlungskonzepten der Umgang mit Sachen oder  technischen Artefakten  konzipiert wird. Oben  wurde bereits  ausführlich  dargestellt, wie Dürkheims „chosisme", seine methodische Forderung, Sa­ chen den gleichen  konzeptionellen Rang wie  Normen einzuräumen, zwar  die Sachfreiheit vieler soziologischer Theorien zu überwinden vermag, wie  damit jedoch gleichzeitig die Beobachtung von Spezifitäten im Norm­ und  Sachumgang verhindert wird: Materielley  körper­externe Handlungso/?£zo­ nen werden wie ideelle, internalisierte Handlungsgehilfe behandelt ­  im Er­ gebnis eine idealistische Konzeption. Im Gegensatz dazu wurde im voran­ gegangenen Kapitel gerade betont, daß die Materialität technischer Artefak­ te multiple Handlungsoptionen bereitstellt ­ ihre affordances ­, die erst ko­ textuell, also diskursiv/normativ eingeschränkt werden.  Eine theoretische  J7  Luhmann, Soziologie, S. 155.  Vgl. Weber, Wirtschaft, S. lf. und insbes. S. 16: „Einen Sinngehalt einer sozialen Bezie­ hung wollen wir a) nur dann eine »Ordnung« nennen, wenn das Handeln an angebbaren  »Maximen« (durchschnittlich und annähernd) orientiert wird. Wir wollen b)  nur dann  von einem »Gelten« dieser Ordnung sprechen, wenn diese tatsächliche Orientierung an  diesen Maximen mindestens auch (also  in einem praktisch ins Gewicht fallenden Maß)  deshalb erfolgt, weil sie als irgendwie für das Handeln geltend: verbindlich oder vorbild­ lich, angesehen werden." (Hervorhebung i.O.)  9  Vgl. hierzu Arnason, Johann P.: Praxis und Interpretation. Sozialphilosophische Studi­ en. Frankfurt/M. 1988, Suhrkamp, S. 254, der herausarbeitet, daß solche Theorien folg­ lich zur Analyse revolutionärer Prozesse selbst dann wenig beitragen können, wenn die  Problematik sozialer Konflikte in diese Theorien einbezogen wird.  304  Praxis  Gleichbehandlung von affordances und diskursiven Normen verwischt die­ sen zentralen Unterschied und trägt dazu bei, die Möglichkeiten der Akteu­ re auszublenden, die multiplen Optionen technischer Artefakte zur „Erfin­ dung" neuer Gebrauchsweisen  zu nutzen, Chancen allerdings,  die sich in  einem zweiten Schritt stets sozial legitimieren müssen. Das Durkheimsche  Handlungsmodell erhält dadurch einen hyperstabilen Charakter.  Weber dagegen argumentiert im Gegensatz zu Dürkheim, daß der Um­ gang mit einer Maschine nur dann analysierbar sei, wenn er in Bezug auf sei­ nen Sinn, verstanden als ihre Verwendung als „Mittel" oder „Zweck" ­ und  damit innerhalb einer instrumentalistischen Ordnung ­ interpretiert werden  könne.30 Der Umgang mit technischen Artefakten kann somit nicht als sinn­ konstituierend  interpretiert  werden, sondern  Sinn  ist  konstitutiv  für  die  Handlung,  er  ist  das  entscheidende  Kriterium,  wodurch  Handeln  von  Nicht­Handeln unterschieden wird. Auf die Rationalitätsimplikationen die­ ser und weiterer handlungstheoretischer Konzepte ist im folgenden einzu­ gehen.  Rationalität  Die Wahl  eines Handlungsmodells  impliziert nicht  nur spezifische  Ord­ nungsvorstellungen, sondern auch die Frage, welches Maß und welcher Typ  von Rationalität dem Handelnden  durch den mit  handlungstheoretischen  Beobachtungskriterien ausgestatteten, sozialwissenschaftlichen Interpreten  zugestanden wird.  Prägnant weist  auf  diesen Zusammenhang  Edward  P.  Thompson in seiner polemischen Kritik funktionalistischer und struktura­ listischer Konzepte hin: Indem diese Modelle die Relation von Struktur und  Handlung als Zusammenhang von Programm und Ausführung konzipier­ ten, gingen sie „von der gleichen latenten Anthropologie^ von der gleichen  Grundannahme vom >Menschen< aus ­ daß nämlich alle Männer und Frau­ en (sie selbst ausgenommen) verdammt dämlich sind."31 Etwas zurückhal­ tender, aber in seiner Kritik nicht weniger deutlich, fordert Anthony Gid­ dens, daß die in den Sozialtheorien des orthodoxen Konsensus herrschende  Tendenz, „das menschliche Verhalten als ein Ergebnis von  Kräften zu be­ trachten, welche die Handelnden weder kontrollieren noch verstehen" kön­ nen, überwunden werden müsse.32  Differenzierter als Giddens oder Thompson, jedoch ebenfalls mit der In­ tention,  reduktionistische  Rationalitätskonzepte  in  den  gängigen  Hand­ lungsmodellen zu  überwinden, unterscheidet Jürgen Habermas vier typi­ sche Handlungskonzepte nach ihren Implikationen für die den Handelnden  unterstellten Rationalitätsformen: (a)  teleologisches Handeln ­ zu diesem  30  Weber, Wirtschaft, S. 3.  31  Thompson, Edward P.: Das Elend der Theorie. Frankfurt/M. 1980, Campus, S. 207.  32  Giddens, Konstitution, S. 29.  Handlungstheorie und/als die Ordnung des Sozialen  305  Theorietyp rechnet v.a. Max Webers Handlungskonzept; (b) normenregu­ liertes Handeln ­ Emile Dürkheims und Talcott Parsons' Modelle sind hier­ zu  zu  zählen; (c)  dramaturgisches  Handeln ­ dazu  rechnet  etwa  Erving  Goffmans Interaktionsmodell;  und schließlich  (d) kommunikatives  Han­ deln ­ als typische Vertreter nennt Habermas Harold Garfinkel und Geor­ ge Herbert Mead.33 Wichtig im hier diskutierten Zusammenhang ist, daß die  mit diesen Modellen implizierten unterschiedlichen Bezüge der  Handeln­ den zur „Welt" nicht nur eine jeweils spezifische Form der Handlungsratio­ nalität vorgeben, sondern daß eben diese Rationalitätsaspekte gleichzeitig als  wissenschaftliches Beurteilungskriterium herangezogen werden, mit der die  Interpreten die beobachtete Handlung qualifizieren können. Dieser Zusam­ menhang wird im folgenden am Konzept der Zweckrationalität Max We­ bers verdeutlicht, dessen teleologisches Handlungsmodell sich für die The­ matisierung des Gebrauchs technischer Artefakte in besonderer Weise an­ zubieten scheint. An den dabei allerdings auch deutlich werdenden Schwä­ chen dieses Konzeptes können gleichzeitig zentrale Vorannahmen einer zu  entwickelnden praxistheoretischen Alternative verdeutlicht werden.  Vorab ist jedoch zu klären, warum Webers Handlungssoziologie im vor­ angegangenen Abschnitt unter der Kategorie „normenreguliertes Handeln"  gefaßt wurde,  während sie  in der Systematik  von Habermas  nicht als  die  Analyse  normenregulierten,  sondern  teleologischen  Handelns  erscheint.  Dieser Widerspruch löst sich bei einer genaueren, kritischen Bestandsauf­ nahme der von Weber eingeführten Unterscheidung von Wert­ und Zweck­ rationalität jedoch auf: Einerseits handelt es sich bei beiden Rationalitätsfor­ men um idealtypische Konstrukte, von denen selbst Weber annahm, daß sie  empirisch kaum  jemals in Reinform beobachtet werden könnten; anderer­ seits  kann  zweckrationales  Verhalten  als  eine  spezifische,  für  westliche  Industriegesellschaften typische Form der Wer/rationalität analysiert wer­ den.  Wie  bereits  oben  ausgeführt,  unterscheidet  Weber  zwischen  den  vier  ^ealtypischen Formen  der Handlungsorientierung  (a) zweckrational,  (b)  Wertrational, (c) affektuell und  (d) traditional. Mit dieser Systematik wird  eine „Rationalitätsskala" (W. Schluchter) etabliert, bei der Handeln gemäß  einem  zunehmenden  Abweichungsgrad  von  zweckrationalem  Handeln  klassifiziert wird. Während  im zweckrationalen  Handeln Zwecke ebenso  Wie Mittel rational ausgewählt werden, um einen bestimmten Erfolg zu er­ zielen, werden im wertrationalen Handeln Zwecke und Mittel unabhängig  v°m Erfolg ausgewählt, weil ein Handeln einen ästhetischen, ethischen oder  religiösen Eigenwert  besitzt. Affektuelles Handeln, das  durch emotionale  Gefühlslagen, oder traditionales Handeln, das allein durch „eingelebte Ge­ wohnheit" bestimmt ist, ist hierbei durch eine jeweils größere „Störung" ra­ Vgl. Habermas, Theorie, Band 1, insbes. das Kapitel 3: „Weltbezüge und Rationalitäts­ aspekte des Handelns in vier soziologischen Handlungsbegriffen", S. 114­151.  306  Praxis  tionalen Handelns gekenzeichnet.34 Diese Systematik begründet Weber aus­ schließlich  methodologisch, wobei  er explizit  auf  den (re­)konstruktiven  Charakter zweckrationalen Handelns hinweist:  „Für die typenbildende wissenschaftliche Betrachtung werden ... alle irrationalen, af­ fektuell bedingten, Sinnzusammenhänge des Sichverhaltens, die das Handeln beein­ flussen, am übersehbarsten als „Ablenkungen" von einem konstruierten  rein zweck­ rationalen Verlauf desselben erforscht und  dargestellt. Z.B. wird bei einer Erklärung  einer »Börsenpanik« zweckmäßigerweise  zunächst festgestellt: wie ohne Beeinflus­ sung durch irrationale Affekte das Handeln abgelaufen wäre, und dann werden  jene  irrationalen Komponenten als  »Störungen« eingetragen. ... Die Konstruktion eines  streng zweckrationalen Handelns also dient in diesen Fällen der Soziologie, seiner evi­ denten Verständlichkeit und  seiner ­ an der Rationalität  haftenden ­ Eindeutigkeit  wegen, als Typus (»Idealtypus«), um das reale, durch Irrationalitäten aller Art (Affek­ te, Irrtümer)  beeinflußte Handeln  als  „Abweichung" von  dem bei  rein rationalem  Verhalten zu gegenwärtigenden Verlaufe zu verstehen."35  In dieser Typologie erscheint zweckrationales Handeln damit als extremer,  „im wesentlichen konstruktiver Grenzfall"36 des Handelns, der in Reinform  kaum empirisch zu beobachten ist. Zudem betont Weber, daß der häufige  Fall, daß im Handeln Zwecke und Folgen konkurrieren oder kollidieren, in  der Regel wiederum nach wertrationalen Kriterien entschieden wird. Somit  erweist sich die Unterscheidung in Zweckrationalität und Wertrationalität  allein als methodologisch  hilfreich für das Projekt einer „verstehenden So­ ziologie",  da  hiermit  wissenschaftlich  überprüfbare  Beurteilungskriterien  (die Abweichung des  beobachteten Handelns von Rationalitätsstandards)  eingeführt werden. In der sozialen Realität ist Handeln jedoch stets vielfäl­ tig orientiert ­ nicht nur über Normen, d.h. wertrational, sondern auch tra­ ditional (z.B. in  der durchaus  nicht seltenen  Handlungsbegründung „das  haben wir immer schon so gemacht", in Alltagsroutinen), oder affektuell.  Diese methodisch  und  theoretisch durchaus  brilliante Innovation,  mit  der Weber  die Basis  für ein  wissenschaftlich  kontrollierbares Interpreta­ tionsverfahren der verstehenden Soziologie  und damit  ihrer disziplinären  Identität legte,  weist  jedoch  einige Schwächen  auf. So  betont  etwa Seyla  Benhabib, daß Webers Methodologie die spezifische, erst durch die indu­ striegesellschaftliche Rationalisierung der sozialen Welt mögliche Form des  „okzidentalen Rationalismus" zur transzendentalen Vorannahme seiner So­ ziologie machte.37  Daß dieser  besondere Rationalitätstyp  schließlich alles  andere als wertfrei ist, hat Weber selbst in seinen empirischen Studien herau­ gesarbeitet: So entsteht auf  der Grundlage des  protestantischen Ethik der  „Geist des Kapitalismus" mit seinen Forderungen nach Effizienz, Effektivi­ tät und rationaler Allokation ökonomischer Ressourcen,38 während gleich­ 34  Vgl. Weber, Wirtschaft, S. 12f.  35  Ebd., S. 2f. (Hervorhebung i.O.).  36  Ebd., S. 13 (Hervorhebung von mir, S.B.).  37  Benhabib, Seyla: Rationality and Social Action: Critical Reflections on Weber's Methodo­ logical Writings. In: The Philosophical Forum, Vol. XII, No. 4, Summer 1981, S. 356­374.  38  Vgl. Weber, Ethik.  Handlungstheorie und/als die Ordnung des Sozialen  307  Zeitig eben  jene spezifische  Rationalität das  Normensystem der puritani­ schen Ethik aufrecht erhält.39  Entscheidender als dieser  Hinweis auf  die normative Grundierung  der  Zweckrationalität ist jedoch das spezifische Verhältnis des Handelnden zur  Welt, das mit dem  Idealtyp des zweckrationalen Handelns  etabliert wird:  Ausgegangen wird mit dem Zweck­Mittel­Schema erstens von einer „kon­ templativen Beziehung eines erkennenden Subjekts zu einer Welt von Tat­ sachen",40 indem in einem ersten Schritt im Erkennen der Welt Orientierun­ gen gefunden werden, die dann in einem zweiten Schritt, nachdem „Zwek­ kecc  gegenüber der Welt  gebildet wurden, mit den adäquaten Mitteln  ver­ folgt werden. Gegen ein solches, in der cartesianischen Tradition stehendes  Konzept kann mit John Dewey eingewandt werden, daß zwischen Hand­ lungszielen und Handlungsmitteln eine reziproke Beziehung besteht ­ erst  die in einer Handlungssituation zur Verfügung stehenden Mittel entschei­ den  darüber, welche  Ziele  realistisch  gebildet  werden  können.41  Im  An­ schluß daran formuliert Hans Joas, daß erst die Berücksichtigung des konsti­ tutiven und  nicht  nur des  kontingenten Situationsbezuges  des  Handelns  über die reduktionistischen Vorannahmen teleologischer  Modelle hinaus­ führen könne.42  Auf  diesen Charakter des  Handelns als erkennendes Tun  ^ird im Zusammenhang des Praxis­Konzeptes detaillierter zurückzukom­ men sein.  Weitgehend unthematisiert bleiben in teleologischen  Handlungsmodel­ *en und ihrem Begriffssystem aus Intention, Zweck, Mittel und Erfolg zwei­ tens  „unintendierte Nebenfolgen"  des Handelns. Sie  geraten allenfalls  als  Kesidualkategorie in den Beobachtungsfocus: als  Fehler des Handelnden,  der entweder die Handlungssituation falsch einschätzte und ein für den ver­ folgten Zweck unpassendes Mittel wählte, oder indem der erreichte Erfolg  uubeabsichtigte Wirkungen entfaltet. Anthony Giddens prägt hierfür den  Begriff  „Ziehharmonikaeffekt" des  Handelns: etwa wenn das  Anschalten  des Lichtes in einem Raum einen Einbrecher verjage, dessen Anwesenheit  Vorher unbemerkt geblieben war.43 Der ungleich brisantere Fall von Neben­ jolgen des Handelns kann jedoch etwa in ökologischen Folgeschäden gese­ hen werden,  die zwar  unbeabsichtigt sein,  jedoch  nicht unberücksichtigt  9  Vgl. Weber, Max: Die protestantischen Sekten und der Geist des Kapitalismus. In: Ders.:  Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. I. Tübingen 91988, J.C.B. Mohr, S.  207­236; vgl. hierzu  auch Müller, Kultur,  der auf  diesen „causal switch"  Webers hin­ weist, bei dem eine kulturelle Erklärung einer  Entwicklung (die puritanische Ethik  als  zentrale ideelle Grundlage des Kapitalismus) zur strukturellen Erklärung der Bestands­ zrbaltung wird (das puritanische Ethos dient der Aufrechterhaltung der marktförmigen  Organisation von Tauschprozessen in Raum und Zeit).  Joas, Kreativität, S. 231.  *  Vgl. hierzu Dewey, John: Demokratie und Erziehung. Hamburg 1949, Rowohlt, S. 137f.  1*  Joas, Kreativität, S. 235.  Giddens, Soziologie, S. 93.  308  Praxis  bleiben können. Spätestens hier erweist sich eine folgenreiche Aufmerksam­ keitsschwäche teleologischer Handlungskonzepte. Die wichtigste Kategorie  unbeabsichtigter Handlungsfolgen stellt für Giddens jedoch die im Handeln  „nebenbei" erfolgende Reproduktion gesellschaftlicher Strukturen dar.  Der zentrale Stellenwert, den der Begriff der Intention in teleologischen  Handlungsmodellen annimmt, erweist sich jedoch nicht nur als problema­ tisch, weil  damit die  Residualkategorie  „unintendierte Nebenfolgen"  ge­ schaffen wird, sondern  drittens ­ und für den diskutierten Zusammenhang  am  bedeutsamsten ­, weil auch die  Masse  des Alltagshandelns  residualen  Status annimmt. Insbesondere  Handlungsroutinisierungen, ­habitualisie­ rungen oder traditionales Handeln erscheinen vor dem Hintergrund des te­ leologischen  Rationalmodells des  Handelns als  defizitär ­ eine  mißliche,  aber konsequente Folge aus theoretischen Vorannahmen. So rangiert in We­ bers Typologie die  Kategorie der  „traditionalen Handlungsorientierung"  ganz am Ende der Handlungsarten, die im Rahmen seiner verstehenden So­ ziologie zu bearbeiten sind: Traditionales Verhalten steht demgemäß „ganz  und gar an der Grenze und oft jenseits dessen, was man »sinnhaft« orientier­ tes Handeln überhaupt nennen kann. Denn es ist sehr oft nur ein dumpfes,  in der Richtung der einmal eingelebten Einstellung ablaufendes Reagieren  auf gewohnte Reize."44  Deutlich wird hier, daß die theoretischen Festlegungen Webers in Rich­ tung auf eine methodische Privilegierung des Rationalmodells des Handelns  eine wirkmächtige definitorische Grenze zwischen Handeln und Verhalten  errichtet: Menschliches Tun kann demnach nur dann als Handeln klassifi­ ziert werden, wenn eine Intention unterstellt werden kann, ein gesetztes Ziel  zu erreichen.45 Dieses cartesianische Moment des „Cogito" aber entfällt bei  der „Reaktion auf Reize", dem „eingelebten" habitualisierten oder routini­ sierten Handeln. Nach Webers Definition ist daher die „Masse alles einge­ lebten Alltagshandelns"46 nicht durch sein Handlungsmodell erfaßt. Interes­ sant ist dabei, daß diese begriffliche Grenze zwischen Handlung und Ver­ halten mit einer disziplinären  Grenze zusamenfällt und ihre definitorische  Macht damit  noch steigert: 1913, im selben Jahr, als Max  Weber erstmals  „Handeln" zum Grundbegriff der Soziologie erklärte,47 bestimmte der Psy­ chologe John B. Watson „Verhalten" als das zentrale Arbeitsgebiet der „be­ havioristischen", naturwissenschaftlich orientierten Psychologie.48  44  Weber, Wirtschaft, S. 12 (Hervorhebung von mir, S.B.).  45  Vgl. hierzu von Wright, Georg Henrik: Determinism and the Study of Man. In: J. Man­ ninen, R. Tuomela (eds.): Essays on Explanation and Understanding. Dordrecht 1976,  Reidel, S. 415­435, S. 423: „[Action is] normally behaviour understood, 'seen', or descri­ bed under the aspect of intentionality, i.e. as meaning something or as goal­directed."  46  Weber, Wirtschaft, S. 12.  47  Weber, Max: Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie. In: Logos, 4/1913, S*  253­280.  48  Watson, John B.: Psychology as the behaviorist views it. In: Psychological Review, 20/  1913, S. 158­177.  Handlungstheorie und/als die Ordnung  des Sozialen  309  Während  bei Weber damit  menschliches Tun nur dann  in den  Gegen­ standsbereich der Disziplin fällt, wenn die Handelnden damit einen „Sinn"  verbinden ­ d.h. wenn  eine Intention  als Grund  ihres Tun  rekonstruiert  Verden kann ­, sind es für Watson allein die äußerlich beobachtbaren Ursa­ chen und Wirkungen des Verhaltens, mit denen sich die Psychologie zu be­ schäftigen  habe.  Diese  zwei  Beobachtungskategorien  schließen  sich  ge­ genseitig aus: Erklärungen nach Gründen sind Erklärungen durch Angabe  des Handlungszze/es; Erklärungen nach Ursachen versuchen nachzuweisen,  »daß  die  Änderung  eines  antecedens  die  zureichende Bedingung  für die  Veränderung eines nachfolgenden Zustandes ist".49  „Traditionales Verhal­ ten", also  routinisiertes, habitualisiertes  oder  nach traditionalen  Mustern  °nentiertes Alltagshandeln, ist  nach Webers  Definition ­ da es  unter das  Muster eines Reiz­Reaktions­Schemas fällt ­ als Grenzfall des Handelns an­ zusehen, weil es  nicht nach Gründen, sondern  nur nach Ursachen  erklärt  ^erden kann; deshalb könne es kaum noch zum Erklärungsbereich der So­ ziologie gerechnet werden.  Daß diese kategorialen Differenzen in der Konstruktion ihres Untersu­ chungsgegenstandes bislang alle Versuche verhinderten, die Fragestellungen  ^er Soziologie und der behavioristischen Psychologie zu integrieren, unter­ leicht in zahlreichen  Publikationen der  Psychologe Carl  F. Graumann.  Lösung dieses Problems schlägt er vor, Intentionalität nicht von einem  angenommenen Bewußtseinsgrad abhängig zu machen, sondern einen phä­ nomenologisch verstandenen Begriff der Intentionalität zu entwickeln, um  ^le Analyse eines spezifischen Person­Umwelt­Verhältnisses an die Stelle der  Rekonstruktion von Gründen oder Ursachen zu setzen: „Dasjenige, worauf  eine Person (ein Subjekt) jeweils in einem intentionalen Akt (z.B. wahrneh­ mend, redend oder handelnd) bezogen ist, wird durch eben diesen Akt als  »Objekt" gesetzt, d.h. als etwas,  das unabhängig von diesem  Akt existiert  j^der nicht existiert. Das gilt ebenso für die Wahrnehmung eines Baumes wie  b  ] für die Handlung des Nägel­Einschlagens. Alles sind Modalitäten des  ^ich­zur­Welt­Verhaltens eines leiblichen Subjekts."50  Diese von Graumann alternativ vorgeschlagene „Situationsanalytik" er­ ^etzt nicht nur das handlungstheoretische Konzept der Intentionalität durch  ^en umfassenderen, phänomenologischen Begriff des intentionalen Aktes,  ^°mit Routinehandeln nicht aus dem Beobachtungsfocus ausgeschlossen  ^  Graumann, Verhalten, S.  21f. Vgl.  als  Kritik dieser  Unerscheidung in  Ursachen  und  Gründe Donald Davidson (Handlungen, Gründe und Ursachen. In: Bernhard  Giesen,  Michael Schmid (Hg.): Theorie, Handeln, Geschichte. Erklärungsprobleme in den So­ zialwissenschaften. Hamburg  1975,  Hoffmann  und  Campe, S.  310­352), der  aus  der  Perspektive der analytischen Philosophie nachzuweisen sucht, daß Gründe als „Rationa­ >  üsierungen" von Handlungen anzusehen sind.  Graumann, Carl F.: Bewußtsein und Verhalten. Gedanken zu Sprachspielen der Psycho­ l°gie. In: Hans Lenk (Hg.): Handlungstheorien interdisziplinär III. Verhaltenswissen­ schaftliche und psychologische Handlungstheorien. Zweiter Halbband. München 1984,  Wilhelm Fink, S. 547­573, S. 568.  310  Praxis  wird, sondern betont ausdrücklich, daß Personen sowohl zur Situation als  auch zu sich selbst ein  reflexives Verhältnis herstellen können. „Traditiona­ les Sich­Verhalten", das in Webers teleologischem Konzept weitgehend ra­ tionalitätsfrei verbleibt, erscheint hier als prinzipiell durchaus von den Han­ delnden reflektierbar ­ eine theoretische Konstruktion, die auch den empi­ risch nicht seltenen Fall  berücksichtigt, daß Routinen am Widerstand  der  Welt zusammenbrechen51 und Handlungspläne innerhalb eines „kyberneti­ schen" Situationsbezuges modifiziert werden müssen.  Wichtig an dieser Stelle ist zudem der Hinweis, daß Analysen des komp­ lexen Person­Umwelt­Verhältnisses,  die den  Handelnden potentiell  stets  Rationalität  und  Reflexivität  zugestehen,  die  Vereinseitigungen  gängiger  Handlungsmodelle zu  überwinden vermögen.  Während im  Konzept des  normenregulierten Handelns die Akteure auf  die Ausführung eines vorab  definierten  Programms  festgelegt  werden,  im  dramaturgischen  oder  im  kommunikativen  Handlungsmodell  sprachmediierte  Interaktionen  und  Selbstbezüge  im  Mittelpunkt  der  Analyse  stehen  oder  in  teleologischen  Konzepten  das  Schema  Intention,  Mittelauswahl  und  Erfolgsgrad  der  Handlung zu alleinigen Beurteilungskriterien werden, bietet eine komplexe  Situationsanalyse einen umfassenderen Interpretationsansatz. Insbesondere  wird Rationalität  hier nicht  auf  „rational choice" eines  Handlungsmittels  begrenzt, sondern um die Möglichkeit zur Selbstreflexivität erweitert. Zu'  dem kann der konstitutive Situationsbezug des Handelns in zweifacher Wei­ se betont werden: durch die Berücksichtigung der Tatsache, daß die Hand­ lungsmittel über die Zielbildung mitbestimmen, und dadurch, daß Erkennt­ nisprozesse als Teil der Handlung verstanden werden. Die für die Handeln'  den maßgeblichen Weltbezüge werden hierbei nicht auf Einzelaspekte, wie  etwa in bezug auf Normen oder ­ im teleologischen Modell ­ auf die  „ob­ jektive" Welt, reduziert, sondern soziale (interaktive), normative, „objekti­ ve" und reflexive Orientierungen des Handelnden gleichzeitig  berücksich­ tigt. Aus dieser Argumentation wird deutlich, daß eine hier vorgeschlagene?  umfassende  Analyse  von  Person­Umwelt­Relationen  auf  der  Basis  her'  kömmlicher handlungstheoretischer Konzepte nicht geleistet werden kann?  sondern im Rahmen eines praxistheoretischen Ansatzes erfolgen muß.  Paradigm lost? ­ Praxistheoretische Auswege  Der Begriff  „Praxis" und sein Adjektiv „praktisch" weisen, wie Richard J*  Bernstein treffend schrieb, eine semantische Ambiguität auf: Einerseits ver­ weise  Praxis ­ wie in  den deutschen  Zusammensetzungen Schreib­  oder  51  Vgl. hierzu etwa die Krisenexperimente Harold Garfinkeis (A Concept of, and Exper1'  ments with, „Trust" as a Condition of Stahle Concerted Actions. In: O.J. Harvey (e"'^  Motivation and Social Interaction. New York 1963, S. 187­238; oder Ders.: Studies o  Routine Grounds of Everyday Activities. In: Social Problems, 11/1964, S. 225­250).  ^radigm lostf ­ Praxistheoretische Auswege  311  Fahrpraxis ­ auf  „some mundane [... or] bread­and­butter activity"; ande­ rerseits  jedoch besitze  dieser Begriff  den „distinctive  Aristotelian flavor",  mit dem ­ im Gegensatz zur „theoria", die auf Wissen oder Weisheit zielte  """ diejenigen menschlichen Aktivitäten der griechischen Polis bezeichnet sei­ en, die praktisches Wissen und Weisheit im ethischen und politischen Kon­ text zum Ziel des guten Lebens einsetzen.52 Allerdings besteht hier kein An­ *aß,  mit  Bernstein  zwischen  einem  „hohen"  und  einem  „gewöhnlichen"  ^fortsinn zu unterscheiden. Der Aristotelische „flavor" bezieht sich auf eine  historische Phase,  die sowohl  durch von  „bread­and­butter" Aktivitäten  entlasteten freien Bürgern der Polis als auch durch politik­„entlastete" Ar­ beitsmenschen  geprägt war.  Im Gegensatz  dazu setzt  gutes Leben  in der  ­Moderne oft ebenso Fahrpraxis wie die richtige Entscheidung am Wahltag  v°raus. Praxis kann in der Moderne damit als integrativer Begriff verwendet  Werden, in dem die vermeintlich „gewöhnliche" Konnotation auf  „Höhe­ res f  zielt, ebenso wie der „hohe" Wortsinn durchaus „Gewöhnliches" im­ pliziert. Auch fern solcher Wortspiele kann konstatiert werden, daß Praxis  m ganz unterschiedlichen wissenschaftlichen Diskursen dazu dient, bislang  theoretisch Getrenntes zusammenzudenken.  Praxistheoretische Wahlverwandtschaften  Obwohl ­ natürlich ­ keine Einigkeit darüber besteht, welche philosophi­ schen Traditionen sich um das Konzept der Praxis verdient gemacht haben,  °der ob es überhaupt ein legitimes Unterfangen darstellt, unterschiedliche  ^Schulen" unter diesem Aspekt einer vergleichenden Prüfung zu unterzie­ hen, erweist sich eine solche Sichtung als fruchtbar. Für Richard Bernstein  etwa sind  es  Marxismus, Existentialismus, Pragmatismus  und analytische  1 hilosophie, die zu den Praxisphilosophien gerechnet werden  können, weil  »the concern with man as  agent has  been a primary  focal point of  each of  hese movements and further, that each contributes something permanent  and important to our understanding of the nature and context of human ac­ tlvjty."53 Für Don Ihde dagegen sind Praxisphilosophien dadurch gekenn­ zeichnet, daß sie „in some way make a theory of action primary. Theory of  ^ction  precedes  or  grounds  a  theory  of  knowledge."54  Immerhin  bemer­ kenswert ist,  daß Ihde  mit einem  anderen Unterscheidungskriterium  zur  gleichen Liste gelangt wie Bernstein. Für Ihde ist jedoch zusätzlich die Phä­ nomenologie Husserls und Heideggers als Praxisphilosophie einzuschätzen,  *e  durch ihre  Betonung des  aktiven, körpergebundenen  Charakters der  . ahrnehmung einen zentralen Beitrag zum Verständnis menschlicher Pra­ ^ls geleistet habe. Dieser Einschätzung ist vor allem auch deshalb zuzustim­ ^  Bernstein, Praxis, S. xf.  54  ^d., S. 1 (Hervorhebung von mir, S.B.).  Ihde, Technics, S. xv (Hervorhebung von mir, S.B.).  312  Praxis  men, weil die Phänomenologie Wahrnehmung und Handeln strikt situativ  interpretiert; so werden etwa technische Objekte relativ zu einem Verwen­ dungskontext als Elemente einer lebensweltlichen Praxis beobachtet.  Problematisch erscheint die phänomenologische Philosophie jedoch im  Hinblick darauf, daß sie Intersubjektivität und Sozialität zwar nicht igno­ riert, ihnen jedoch nur wenig Aufmerksamkeit widmet. Ebenso wie der Exi­ stentialismus, der in der Version von Kierkegaard oder Sartre individuelleY  Freiheit,  Wahl,  Engagement  und  Handeln  einen  hohen Stellenwert  ein­ räumt,  ist  die  Phänomenologie  von  einem  individualistischen  Bias  ge­ kennzeichnet  ­ ein  schwer  zu  überwindender  Mangel,  soll  aus  einer  sozialwissenschaftlichen Perspektive an diese Theorien angeschlossen wer­ den.55  Eben dieses  Defizit weist  auch die analytische  Philosophie auf, die  zum Verständnis menschlichen Handelns und seiner Prägung durch Situa­ tionen und Institiutionen wichtige Erkenntnisse beitrug,  jedoch nur wenig  Aufmerksamkeit  richtete  auf  „the  dynamics  of  social change  and  to  the  factors that shape those practices and institutions which are the medium of  our lives."56 Das Hauptverdienst der analytischen Philosophie liegt eher in  ihrer Kritik einfacher oder reduktionistischer Handlungsmodelle,57 weshalb  sie  nur  einen  indirekten,  wenn  auch  wichtigen  Beitrag  zu  sozialwissen­ schaftlichen Praxiskonzepten leisten kann.  Als bedeutsamer ist hingegen das Potential des amerikanischen Pragma­ tismus und des Marxismus zu veranschlagen, ein für sozialwissenschaftliche  Fragestellungen handhabbares Instrumentarium zur Verfügung zu stellen­ Insbesondere sind es die anthropologischen Vorannahmen beider Traditio­ nen, auf  die sozial­ oder  kulturwissenschaftliche Praxiskonzepte  zurück­ greifen können. Sowohl der Pragmatismus etwa John Deweys als auch die  Konzepte des frühen Marx betonen die essentiell  soziale Natur menschli'  eher Praxis  und Aktivität.  Interessant ist, daß  Dewey seine theoretischen  Ansatzpunkte ebenso wie Marx ­ jedoch unabhängig von dessen  Überle­ gungen ­ in der Auseinandersetzung  mit der  Hegeischen Philosophie ge­ wann.58  Ahnlich wie Marx entwirft er  ein Bild  des Menschen  „as a crafts­ 55  Dies erweist sich auch in Alfred  Schütz' phänomenologischer Analyse der Lebensweg  (vgl. etwa Schütz, Alfred, Thomas Luckmann: Strukturen der Lebenswelt, Bd. I. Frank'  furt/M 1979, Suhrkamp, insbes. S. 87­123), da er Sozialbeziehungen ausgehend von e1'  ner phänomenologischen Reduktion konstruieren muß: Eine Sozialbeziehung stellt sich  so als Fall je  einseitiger  allerdings wechselseitig einseitiger Orientierung des  jeweilig^  Selbst auf  ein Gegenüber  dar. Anthony Giddens  bemängelt daran, daß  damit die So*  zialwelt nicht als gegenständliche Welt konzipiert werden könne (vgl. Giddens, Soziok>'  gie, S. 28­39), ein  bei allen Vorzügen des  Schützschen Ansatzes für soziologische Be­ dürfnisse kaum auszugleichender Mangel.  56  Bernstein, Praxis, S. 303.  57  Vgl. zu den Einflüssen der  „Philosophie der natürlichen Sprache" ­ als Vertreter kann  hier etwa auf Donald Davidson verwiesen werden ­ oder Ansätzen, die in der Tradition  des späten Wittgenstein stehen, auf  neuere Entwicklungen in der Soziologie, wie etwa  der Ethnomethodologie, Giddens, Soziologie, S. 17 u. 40.  58  Vgl. hierzu Bernstein, Praxis, S. 170f.  fjwadigm lost f  ­ Praxistheoretische Auswege  313  man, as an  active manipulator advancing  new hypotheses, actively  testing  them, always open to ongoing criticism, and reconstructing himself and his  Environment ."59  Im  Zentrum des  pragmatistischen Interesses  steht daher  keine unproblematisch als sicher, reguliert oder abgeschlossen konzipierte  soziale Realität, sondern gerade ihr Wandel und ihre Kontingenz als Hand­ wngsumgebung. Für Dewey ist diese Dialektik von Stabilität und Verände­ rung auch gegenüber der dinghaften Umwelt zu beachten, die zwar „move­ ment and change" auszuschließen scheine, adäquat jedoch nur als „phases of  things" innerhalb eines durch Handlungen veränderbaren Ereignisstromes  konzipiert werden könne.60  Diese für den Pragmatismus charakteristische Berücksichtigung zeitlich/  historischer und sozialer Kontexte in dem grundlegenden Begriff  „events"  erklärt, warum die Philosophie der Pragmatisten aus einer kontinentaleuro­ Paischen ­ und insbesondere deutschen ­ Perspektive als „schäbiger Relati­ Vlsmus" erscheinen konnte: „Die Grundidee des Pragmatismus, nämlich die  Umstellung von der fundierenden Rolle des Bewußtseins auf die fundieren­ de Rolle des Handelns"61, disqualifizierte in den Augen bewußtseinsphilo­ Sophischer Schulen diesen Ansatz völlig. Anstatt von einer relativistischen  Ausrichtung  des  Pragmatismus  sollte  nicht  zuletzt  wegen  dieser  immer  noch dominanten Mißverständnisse eher ­ um einen treffenden Begriff von  Lewis Edwin Hahn aufzugreifen62 ­ vom Pragmatismus als einer kontextua­ ytischen Philosophie gesprochen werden, die den situativen ebenso wie den  historischen Kontext des menschlichen Handelns zur entscheidenden analy­ tischen Kategorie macht.  Diese Charakterisierung trifft  natürlich erst  recht zu für  die von Marx  entwickelte Philosophie der Praxis. Für Marx ist der Begriff der Praxis, den  er in den politisch­ideologischen Kämpfen des deutschen Vormärz „gleich­ kam im Handgemenge"63 entwickelte, ein zentrales Element seiner weiteren  Studien. Die besondere Leistung der in den „Thesen über Feuerbach" ent­ worfenen Konzeption64 besteht darin, daß einerseits die von Ludwig Feuer­ bach vertretene Kritik an der Hegeischen Transzendentalphilosophie in eine  * hilosophie der Praxis, verstanden als das  „gegenständliche Tätigsein" des  ^  Bernstein, Praxis, S. 313 (Hervorhebung von mir, S.B.).  Vgl. Dewey, John: Experience and Nature. Chicago 1925, Open Court Publishing Com­ pany, S. 28f.  Joas, Hans: Amerikanischer Pragmatismus und deutsches Denken. Zur Geschichte eines  Mißverständnisses.  In:  Ders.:  Pragmatismus  und  Gesellschaftstheorie.  Frankfurt/M  1992, Suhrkamp, S. 114­145, S. 116.  Vgl. Hahn, Lewis Edwin: A Contextualistic Theory of Perception (= University of Cali­ fornia Publications  in Philosophy,  ed. George  P. Adams, J. Loewenberg,  Stephen C.  Pepper, Vol. 22). Berkeley, Ca., 1942, University of California Press, S. 5­9.  Schmidt,  Alfred: Praxis.  In: H.­G.  Backhaus  et  al. (Hg.):  Gesellschaft.  Beiträge  zur  Marxschen Theorie 2. Frankfurt/M. 1974, Suhrkamp, S. 264­307, S. 271.  Marx, Karl: Die Deutsche Ideologie. I. Teil: Feuerbach. MEW, Bd. 3, Berlin 1969, Dietz,  314  Praxis  Menschen, überführt  und  andererseits  die sensualistische  Anthropologie  Feuerbachs in  den  historischen Materialismus  transformiert wird.65  Ent­ scheidend ist dabei die Kritik, die Marx an Feuerbachs Konzept einer passi­ ven, nur „anschauenden" Sinnlichkeit formuliert: Diese verkenne, daß die  sinnlich erfahrenen Gegenstände Produkte der aktiven Auseinandersetzung  des Menschen mit seiner Welt seien.66  Gleichzeitig versteht Marx die sinn­ lich­kognitiven Fähigkeiten des Menschen als Leistungen, die selbst wiede­ rum  aus  dem  Prozeß  gegenständlicher  Tätigkeit  hervorgehen:  „[D]ie  menschliche Gattung erschließt sich einen Zugang zur Natur daher nur in  dem Praxiszusammenhang, in dem sie sich in gesellschaftlich organisierter  Arbeit auch von der Ubermacht der Natur emanzipiert."67 Praxis im Marx­ schen Sinne  stellt damit  gleichzeitig sowohl „gegenständliches  Tätigsein  gegenüber der äußeren Natur als auch einen subjektivitätsformenden Selbst­ bildungsprozeß des Menschen dar, die Schaffung seiner inneren Natur.  Dieser anthropologische Ausgangspunkt der Marxschen Theorie tritt je­ doch in den weiteren Studien zur Politischen Ökonomie völlig in den Hin­ tergrund. Allerdings führte nicht nur die Tatsache, daß das ­ im doppelten  Wortsinne ­ revolutionäre  Marxsche  Anthropologie­Konzept  in seinem  Spätwerk weitgehend verschüttet war, dazu, daß hiervon lange Zeit keiner­ lei Einfluß auf die akademische Disziplin der Anthropologie ausging. Mau­ rice Bloch führt noch zwei weitere Gründe an: erstens den Status der An­ thropologie als einer hochgradig apolitischen Disziplin, zweitens die Ver­ wendung anthropologischen Materials durch Marx und Engels, das in ihrer  Argumentation eine Doppelfunktion einnahm. Einerseits sollten anthropo­ logische Studien die Thesen über historische Prozesse absichern, anderer­ seits suchten sie darin nach Beschreibungen von Institutionensystemen, die  kontrastiv gegen diejenigen des Kapitalismus gestellt werden konnten.  Die rhetorische Funktion  dieser Exempel bestand  somit sowohl darin,  die Einheit des Geschichtsprozesses als auch die Verschiedenartigkeit und  die Diskontinuität in der  Geschichte zu demonstrieren: „This conflict led  Marx, and especially  Engels, to a disastrous  attempt to combine  both ap­ proaches by arguing that there really had  been an early stage in human hi­ story which was a mirror image  of capitalism.  ... In pointing out that the  specific forms of  marriage, familiy, property,  and gender  relations which  existed in their time had not always existed, Marx and Engels were comple­ 65  Vgl. hierzu Honneth, Axel, Hans Joas: Soziales Handeln und menschliche  Natur. An'  thropologische Grundlagen der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M., New York 1980,  Campus, insbes. S. 24­29.  66  So sehe Feuerbach nicht, daß „die ihn umgebende sinnliche Welt nicht ein  unmittelbar  von Ewigkeit her gegebenes, sich  stets gleiches Ding ist, sondern das Produkt der Indu­ strie und des Gesellschaftszustandes,... daß sie ein historisches Produkt ist." (MEW 3, S*  43, Hervorhebung von mir, S.B.) Die Differenz zu  Feuerbach besteht hier vor allem  nj  der doppelten Einführung des Zeitfaktors ­ einerseits im Sinne von Prozessualität und  Veränderung, andererseits als Referenz auf eine historische Stufenfolge.  67  Honneth/Joas, Handeln, S. 25.  ^aradigm lost? ­ Praxistheoretische Auswege  315  tely right, but in arguing positively that these things were totally absent in  Primitive society, they were ... almost totally wrong."68 Dieses Postulat ei­ ner  primitiven, ursprünglich  klassenlosen  und  ausbeutungsfreien  Gesell­ schaft machte jene  „einfachen" Gesellschaftsformen damit für den Marxis­ mus zu einem unanalysierbaren Phänomen, da der Marxsche Theorieansatz  gerade um den Begriff der Klasse organisiert ist. Bloch schließt daraus: „This  type of simplistic explanation of  primitive societies has dogged Marxist an­ thropology since Engels's time. In a sense, Marxists stopped being Marxist  ^hen they turned to primitive society."69  Es ist deutlich, daß ein so verstandener Marxismus für die Ethnowissen­ schaften kaum attraktiv erscheinen konnte. Dies sollte sich erst zu ändern  beginnen,  als  der  radikale,  praxisphilosophische  Kern  des  marxistischen  Konzeptes wiederentdeckt wurde. Als Anwärter auf  die gebührende Ber­ gungsprämie kann hier insbesondere die Ende der 60er Jahre in Frankreich  von der Marx­Interpretation Louis Althussers ausgelöste und in den folgen­ den Jahren auch in anderen Ländern sehr einflußreiche Debatte um Stärken  nnd Schwächen des Marxismus genannt werden.70 In Althussers Interpreta­ tion besteht die Stärke des Marxismus in der Rekonstruktion der internen  Mechanismen des Kapitalismus ­ der spezifischen Produktionsweise ­ und  der strukturellen Kausalität, mit der die beobachtbaren Oberflächenphäno­ niene erzeugt  werden. Dabei seien  jedoch stets mehrere,  unterschiedliche  Produktionsweisen in einer Gesellschaft wirksam, die verschiedene Struktu­ ren hervorbringen, von denen jedoch eine dominant ist. Die Herausarbei­ P^ng dieser Interrelationen ist ­ nach diesem Ansatz ­ für die Erklärung der  inneren Dynamik einer Gesellschaft und der sozialen Phänomene wesent­ lich. Dieses von Althusser modifizierte Theoriedesign des Marxismus erwies  Slch auch für ethnologische Studien als geeignet: Es wurde zu einem einfluß­ reichen Konzept für eine Vielzahl anthropologischer Ansätze.71  Ethnologische Praxiskonzepte  glitte der  80er Jahre  vertrat Sherry  B. Ortner  in  einem  ausgezeichneten  Überblick  jüngerer theoretischer  Entwicklungen der  US­amerikanischen  ^nthropology die These, daß  die sich seit Anfang  der 80er Jahre entwik­ ^elnden heterogenen und oft konkurrierenden Ansätze im Fach durch eine  ^  Bloch, Maurice: Marxism  and Anthropology: The History of  a Relationship. Oxford  1983, Clarendon Press, S. 16.  ^  Bloch, Marxism, S. 19.  Vgl. hierzu  ausführlich Honneth/Joas, Handeln, S. 30­43;  vgl. zur Althussers  Ansatz  insbes. Althusser, Louis, Etienne Balibar: Das Kapital  lesen. Bd. 1 und  2. Reinbek bei  Hamburg 1972, Rowohlt.  Vgl. hierzu die ausführliche Darstellung des Einflusses von Althusser und Godelier ins­ besondere auf die britische und französische, aber auch die US­amerikanische Ethnolo­ gie von Bloch, Marxism, S. 141­172.  316  Praxis  gemeinsame, neue Orientierung hin auf die Problematisierung von Praxis,  Handeln oder ­ allgemeiner ­ die Tätigkeit von gesellschaftlichen Akteuren  gekennzeichnet seien.72  Diese beginnende praxistheoretische Ausrichtung  sei als dritte Phase eines seit den 50er Jahren zu beobachtenden Abschiedes  von der kanonisierten „theoretical bricoleur's kit" anthropologischer Para­ digmen und  Instrumentarien zu  interpretieren: Ende der  50er Jahre ­ so  Ortner ­ seien die „erschöpften" Theorien des britischen Strukturfunktio­ nalismus (verbunden mit A.R. Radcliffe­Brown und Bronislaw Malinows­ ki), der amerikanischen  Kulturanthropologie (etwa Margaret Mead,  Ruth  Benedict) und der amerikanischen evolutionistischen Anthropologie (ver­ treten etwa durch Leslie White und Julian Steward) durch drei mit viel Ag­ gressivität und Innovationskraft plazierte theoretische Bewegungen abgelöst  worden: (a) durch die symbolische Anthropologie von Clifford Geertz und  Victor Turner,73 (b) durch die Kulturökologie, ausgearbeitet etwa von Mars­ hall Sahlins oder Roy Rappaport74 und schließlich (c)  durch die Rezeption  der strukturalen Anthropologie Levi­Strauss'.75  In den 70er Jahren kann ­ zeitgleich mit dem Entstehen neuer sozialer  Bewegungen insbesondere in Frankreich  und den  USA ­ ein wachsender  Einfluß des von Louis Althusser et al. konzipierten strukturellen Marxismus  auf die Anthropologie festgestellt werden. Für Ortner erklärt sich der Ein­ fluß dieses theoretischen Programms nicht zuletzt daraus, „[that it] offered  an explicit mediation between the »materialist« and »idealist« camps of six­ ties anthropology".76 Indem „Ideologie" ebenso wie die „materiellen Bedin­ gungen" sozialen Lebens Berücksichtigung fanden, konnten Fragestellun­ gen der symbolischen Anthropologie ebenso aufgegriffen  werden wie die  72  Ortner, Sherry B.: Theory in Anthropology since the Sixties. In: Comparative Studies lfl  Society and History, 26/1984, S. 126­166.  73  Vgl. insbes. Geertz, Clifford: The Interpretation of Cultures. Selected Essays. New York  1973, Basic Books, und Turner, Victor: The Forest of Symbols. Ithaka, New York 1967,  Cornell University Press. Während Geertz ­  via Parsons ­ eher von der Soziologie Ma*  Webers beeinflußt war und  Kultur als in Symbolen verkörpert  konzipierte, durch die  Menschen ihre Weltsicht, Werturteile und ihr Ethos kommunizierten, vertrat Turner ­ in der Tradition Dürkheims ­ die Position, daß Symbole als soziale Operatoren anzuse­ hen seien, und untersuchte deren Funktionsweise im Kontext von Ritualen.  74  Vgl. etwa Sahlins, Marshall, Elman R. Service (eds.): Evolution and Culture. Ann Arbof  1960, University of  Michigan Press; Rappaport, Roy  A.: Pigs for the Ancestors.  Ne^  Häven 1967, Yale University Press. Die zentrale Frage dieser Studien lautete, wie sozia­ le und kulturelle Formen  jeweils die notwendige Umweltanpassung einer Gesellschaft  aufrechterhalten. Maurice Bloch kritisiert  an diesen  Konzepten insbesondere die um­ weltdeterministischen Vorannahmen und ihren „mechanischen Materialismus", der da­ von ausgehe, daß die „explanation of people's beliefs and values is to be found directlyirl  the nature of the techno­environmental combination." (Bloch, Marxism, S. 133)  75  Vgl. hierzu etwa Douglas, Mary: Purity and Danger. New York 1966, Frederick A Prae­ ger, die etwa die Dynamik von Struktur und Gegenstruktur am Beispiel der definitori­ schen Produktion von „Abfall" herausarbeitete.  76  Ortner, Theory, S. 140.  Paradigm lost? ­ Praxistheoretische Auswege  317  Problemformulierungen der materialistisch argumentierenden Kulturöko­ logie und im Rahmen einer Theorie interpretiert werden. Gleichzeitig wur­ den wieder soziologische Kategorien in die Anthropology eingeführt, was  einen Anknüpfungspunkt an die Arbeiten der britischen Social Anthropo­ logy ermöglichte.77 Nicht zuletzt wegen dieser integrativen Funktion konn­ te der „strukturelle Marxismus" seinen Einfluß auf  die Theoriebildung der  Anthropology bis Ende  der 70er Jahre erhalten und damit ein  Interpreta­ tionsmuster stabilisieren, das soziale und kulturelle Phänomene weitgehend  durch Verweis auf systemische oder strukturelle Mechanismen erklärte.  Diese Dominanz wurde erst Anfang der 80er Jahre in der amerikanischen  Anthropology erschüttert, nicht zuletzt mitverursacht  durch die Publika­ tion  der  englischen  Ubersetzung von  Pierre  Bourdieus  „Esquisse  d'une  Theorie de la Pratique",78 einer fundierten und radikalen Polemik gegen na­ hezu  alle  herrschenden  Theorien  der  Ethnologie,  vor  allem  aber  gegen  strukturalistische Ansätze und die symbolische Anthropologie. Dieser sorg­ fältig  wissenschaitstheoretisch  gearbeitete  und ­ teilweise scharf  bis  ent­ hemmt ­ wissenschahspolitisch argumentierende Text mündet schließlich in  das Plädoyer für einen alternativen praxistheoretischen Ansatz in der Eth­ nologie.  Bourdieus Argument gegen die strukturalistische Anthropologie ebenso  ^ie gegen das Durkheimsche Normativitätskonzept des Handelns oder die  symbolische  Anthropologie  ist  dabei  nahezu  identisch: Diese  Konzepte  könnten Handeln stets nur „negativ, d.h. als Ausübung/Ausführung" ent­ werfen und brächten verdinglichte Abstraktionen dank eines Fehlschlusses  hervor, „der darin besteht, die von der Wissenschaft konstruierten Objekte  Me »Kultur«, »Struktur«, »soziale Klassen«, »Produktionsweisen« usw. wie  autonome  Realitäten  zu  behandeln,  denen  gesellschaftliche  Wirksamkeit  eignet".79  Alle diese Spielarten  einer „fallacy  of  false concreteness"  (A.N.  ^hitehead) kritisiert Bourdieu als  grundlegende Fehler einer objektivisti­ schen Ethnologie,  die eine wirkliche Theorie der Praxis  verhindere: „Die  heorie des Handelns als einer einfachen Ausübung des Modells [...] stellt  nur ein Beispiel unter anderen für jene imaginäre Anthropologie dar, die der  Phjektivismus erschafft, wenn er, in Marx' Worten »die Sache der Logik«  *ür die »Logik der Sache« ausgebend, die objektive Bedeutung der Praxis­ lorrnen und Werke zum subjektiven Zweck des Handelns der Produzenten  dieser Praxisformen, Praktiken und Werke erhebt, mitsamt seinem unmög­ ^chen homo oeconomicus, der seine Entscheidungen dem rationalen Kalkül  Unterwirft, seinen Akteuren, die bloße Rollen ausführen oder Modellen ge­ mäß handeln, oder endlich seinen Phoneme auswählenden Hörern."80  ^  Vgl. hierzu ebd., S. 139­144, und Bloch, Marxism, S. 170f.  ^  Bourdieu, Pierre: Esquisse d'une Theorie de la Pratique, precede de trois etudes d'ethol­ ogie kabyle. Genf 1972, Droz S.A.; die englische Übersetzung erschien 1978.  ^  Bourdieu, Entwurf, S. 159.  ^  Ebd., S. 164 (Hervorhebung i.O.).  318  Praxis  Besonders genüßlich zerpflückt Bourdieu die impliziten Vorannahmen  der auf  der Saussureschen Linguistik  basierenden Konzepte der Vertreter  von Semiologie und des Strukturalismus, die als „Erben eines intellektuellen  Gutes, das sie selbst nicht gebildet haben und dessen Produktionsbedingun­ gen sie  zuweilen nicht  zu reproduzieren vermögen",81  sich epistemologi­ scher Reflexionen  über die  Grenzen einer  Übertragbarkeit des  Saussure­ schen Modells zumeist enthielten: „Es ist zum Beispiel bezeichnend, daß ...  kein Anthropologe den Versuch unternahm, die umfassenden Implikatio­ nen der  Homologie zwischen  den  beiden  Gegensatzpaaren ...: zwischen  Sprachsystem und Sprechen einerseits und Kultur und Verhalten oder Werk  andererseits, ans  Licht  zu  ziehen."82  Damit ist  der epistemologische  und  wissenschaftspolitische  Ausgangspunkt  der  Bourdieuschen  Praxistheorie  grob umrissen, die er in Absetzung gegen herrschende Konzepte formuliert.  Als  Ziel  seines  Ansatzes  formuliert  Bourdieu  unter  Verweis  auf  die  Feuerbach­Thesen von Marx, eine Theorie der Praxis zu erarbeiten, „die die  Praxis als Praxis konstituiert".83 Hierzu  müssten alle Theorien aufgegeben  werden, „die explizit oder implizit die Praxis zu einer mechanischen, durch  die vorhergehenden  Bedingungen unmittelbar  determinierten Reaktions­ form stempeln".84  Damit  wird  ein  Rückgriff  auf  Konzepte wie  Normen  oder Rollen,  die dem  konkreten Handeln vorgängig  sind, explizit ausge­ schlossen. Ausgeschlossen  werden  muß  jedoch  gleichzeitig auch  ein  rein  voluntaristisches Konzept des  Handelns, mit dem  ausschließlich der freie  schöpferische Wille  des Handelnden  herausgestrichen würde ­ eine Pro­ blemsicht, die Bourdieu mit den oben dargestellten handlungstheoretischen  Positionen etwa Dürkheims oder Parsons' teilt. Bourdieu löst dieses zweifa­ che  Problem  von  ausreichender  aber  nicht  überschießender  Handlungs­ freiheit durch eine  doppelte Operation: einerseits durch  die konzeptuelle  Einführung des Habitus als einer die Praxis strukturierenden Struktur, mit  der dauerhafte Dispositionen erzeugt werden,85  andererseits durch die Be­ rücksichtigung „der dialektischen Beziehung zwischen Dispositionen und  Ereignis".86 Damit betont Bourdieu den zentralen Stellenwert der jeweiligen  81  Ebd., S. 153.  82  Ebd.  83  Ebd., S. 143.  84  Ebd., S. 169; bemerkenswert ist, daß Bourdieu hiermit für die Praxis das gleiche Abgren­ zungskriterium wählt, das Weber in seinen  methodischen Überlegungen für Handeln  benannte: die Abwesenheit eines reinen Reiz­Reaktions­Schemas (s. hierzu oben, Unter­ kapitel „Rationalität"). Allerdings spielt das für Weber so zentrale Konzept der Intentio­ nalität bei Bourdieu keine Rolle ­ diese Funktion der Handlungsausrichtung übernimmt  hier der Habitus.  85  Vgl. zu dieser Konzeption des Habitus ausführlich oben, das Kapitel „»Souverän ist, wer  über den Ausschaltezustand verfügt« ­ Handeln als Praxis".  86  Bourdieu, Entwurf, S. 183; unklar bleibt hierbei, ob sich Bourdieu hierbei auf das prag­ matistische Konzept des Ereignisses bezieht, wie es etwa Dewey seinem Praxiskonzept  zugrundelegt, in dessen Rahmen die „habits" modifiziert werden können. Bis auf einen  Paradigm lostf  ­ Praxistheoretische Auswege  319  Handlungssituation für die Praxen, in  denen sich aus  dem Spannungsver­ hältnis zwischen objektiven, situativ gegebenen Ylandlungsoptionen ­ einem  ereignishaften, kontingenten Element ­ und dauerhaften, durch den Habitus  erzeugten YLandlungsdispositionen ­ dem strukturellen, statischen Element ­ eine „Konjunktur"  ergebe, somit Handlungsumstände, die von den Han­ delnden genützt werden  könnten. Praxis in diesem Sinne benötigt  mithin  Zweierlei, wenn sie ans Licht treten soll: Situation und Disposition.  Im Hintergrund dieses praxeologischen Modells des Habitus als struktu­ rierende Struktur der Dispositionen, die jedoch selbst wiederum durch die  objektiven Bedingungen der Klassenlage strukturiert ist (durch die Produk­ tionsweise, „d.h. in letzter Instanz also durch die ökonomischen Grundla­ gen der jeweiligen Gesellschaftsformation"87), scheint damit das Althusser­ sche Konzept der strukturellen Kausalität auf.88 Folgenreich, wie zu zeigen  ist. Denn statt das situative Element der von ihm herausgearbeiteten dialek­ tischen Beziehung von Disposition und Ereignis weiter auszuarbeiten, be­ schäftigt sich Bourdieu im folgenden Text ausschließlich mit einer Verfeine­ rung  und  Präzisierung  des  Habitus­Konzeptes.  Habitus  wird  dabei  als  Klassenhabitus  konzipiert, als  die von  einer Population,  die den  gleichen  objektiven (Klassen­)Bedingungen  unterworfen ist,  geteilten dauerhaften  Dispositionen. Damit wendet Bourdieu das Praxiskonzept hin auf  ein In­ strumentarium zur Analyse der (Klassen­)Ordnung von PraxisformenDer  Klassenhabitus erhält hierdurch den Charakter einer „generativen Gramma­ tik" der Praxen von Lebensstilgruppen.89  Zugespitzt formuliert ist mit der  Betonung der habituellen  zulasten der situativen  Komponente der Praxis  der Umschlagpunkt erreicht, an dem Bourdieu vom ethnologischen Praxis­ theoretiker zum Soziologen  mutiert, der  vor allem  an der  Ordnung und  Klassifikation der Praxisformen interessiert ist. Spätestens mit seiner Studie  den „Feinen Unterschieden" scheint diese Verwandlung abgeschlossen.  In seinen späteren Studien legt Bourdieu ­ nach der Kritik von Nicholas  9arnham und Raymond Williams ­ damit „less emphasis  on the possibili­ ties of real change and innovation than either his theory or his empirical re­ search makes necessary."90 Unter der von Bourdieu selbst formulierten Auf­ gabenstellung einer Praxeologie erweist sich diese Aufmerksamkeitsveren­ gung auf  die strukturellen Vorgaben der  Praxis als  höchst problematisch.  Verweis auf G.H. Mead jedenfalls ist Bourdieus „Entwurf" in Bezug auf den amerikani­ schen Pragmatismus referenzfrei.  ?  Bourdieu, Entwurf, S. 183.  ^  Dies, obwohl Althusser und  dessen Marx­Interpretation, die immerhin einige  Berüh­ rungspunkte mit Bourdieus Konzept aufweist, im „Entwurf" an keiner Stelle namentlich  erwähnt werden (lediglich in einer entlegeneren Fußnote wird ironisch auf  einige nicht  näher benannte „strukturalistische Marx­Leser" verwiesen).  ^  Vgl. zu dieser Problematik Beck, Zeiten, S. 69­72.  ^  Garnham/Williams, Bourdieu; bezeichnender­ und zutreffenderweise wird  hier Bour­ dieu  als Soziologe  eingeschätzt, eine  Einordnung, die  seine ethnologischen  Arbeiten  kaum noch sichtbar werden läßt.  320  Praxis  Ausgeblendet werden hierbei nicht nur die für das Handeln konstitutive Si­ tuativität, sondern  gleichzeitig Unsicherheiten  und Unbestimmtheiten in  Handlungssituationen. Diesen zentralen Stellenwert solcher Kontingenzen  als Ansatzpunkt für  ethnographische Analysen  betont demgegenüber die  amerikanische Kulturanthropologin ­ und Schülerin von Victor Turner ­ Sally Falk Moore: „Order never fully takes over, nor could it. The cultural,  contractual, and technical imperatives leave gaps,  require adjustments and  interpretations to be applicable to particular situations, and are themselves  füll of ambiguities, inconsistencies, and often contradictions."91  Neben den  für die klassische Ethnographie typischen Focus auf Regelmäßigkeit, Kon­ sistenz und Übereinstimmung des Handelns  mit „Ordnung" müsse daher  „a focus on change, or process over time, and on paradox, conflict, inconsi­ stency, contradiction, multiplicity and manipulability in social life"92 treten.  Unter einer akteurszentrierten Perspektive könnten somit zwei sich ergän­ zende Handlungsmuster untersucht werden: erstens der Versuch der Ak­ teure „to  control their situations  by struggling against  indeterminacy, by  trying to fix social reality, to harden it, to  give it form and order and  pre­ dictability"93 und zweitens gegenläufige Prozesse „by means of which peop­ le arrange their immediate situations ... by exploiting the indeterminacies in  the Situation, or by generating such indeterminacies, or by reinterpreting or  redefining the rules or relationships."94  Im Gegensatz zu Bourdieu, der zumindest in seinen soziologischen Ar­ beiten die geordnete, klassenhabituell geregelte Produktion von Praxisfor­ men analysiert, argumentiert Moore also ausgehend von der Annahme von  Kontingenz und unvollständiger, unsicherer Ordnung. Hierdurch kann sie  Ordnung als eine Strategie  der Praxis analysieren: Ordnung stellt sich aus  dieser Perspektive nicht als ein vorgängiges, alle Praxisformen bis ins letzte  Detail prägendes, holistisches Konstrukt dar, sondern als ein von den Ak­ teuren ausgehender, provisorischer und notwendig unvollständiger Stabili­ sierungsversuch des  Sozialen. Diesem  „ordnungsstiftenden" Akteur  stellt  Moore den Handelnden gegenüber,  der günstige Gelegenheiten  durchaus  zu ergreifen weiß, indem er entweder Kontingenzen und Unbestimmtheiten  in  den  gesellschaftlichen  Ordnungssystemen  im  eigenen  Interesse  nutzt  oder solche rechtsfreien Räume zum eigenen Vorteil aktiv schafft.  Eben diese Unsicherheit und Unbestimmtheit der Ordnung, die durch ihre  „Abhängigkeit von der alltäglichen Realität"95 allenfalls einen fiktiven Cha­ rakter aufweise, macht auch Michel de Certeau zum Ausgangspunkt seiner  Rekonstruktion der Logik alltäglicher Praktiken. Für ihn sind die Handeln­ 91  Moore, Uncertainties, S. 220.  92  Ebd., S. 217.  93  Ebd., S. 234.  94  Ebd., S. 234.  95  de Certeau, Michel: Kunst des Handelns. Berlin 1988, Merve, S. 352  Paradigm lost? ­ Praxistheoretische Auswege  321  den durch die kreative Fähigkeit ausgezeichnet, die Ordnung zu entstellen,  ohne sie zu verlassen. Während „ein mit Willen und Macht versehenes Sub­ jekt (ein Unternehmen, eine Armee, eine Stadt oder eine wissenschaftliche  Institution)"96  Strategien  entwickeln  oder  berechnend  und  über  längere  Zeiträume planend  Ressourcen einsetzen  und  Gewinne anhäufen  könne,  seien die Aktivitätsformen der „machtlosen" Konsumenten durch eine Lo­ gik der Taktik  bestimmt. Im Gegensatz zu den Strategien versteht de Cer­ teau Taktik als „ein Handeln aus Berechnung, das durch das Fehlen von et­ was Eigenem bestimmt ist  Sie profitiert von »Gelegenheiten« und ist von  ihnen abhängig [... sie] muß wachsam die Lücken nutzen, die sich in beson­ deren Situationen der Überwachung durch die Macht der Eigentümer auf­ tun. Sie wildert darin und sorgt für Überraschungen. Sie kann dort auftre­ ten, wo man sie nicht erwartet. Sie ist die List selber."97  Dieses Konzept der  Praxis, dem John Frow vorwirft, es sei von  einem  „pathos of resistance"98  dominiert, wird erst dann verständlich, wenn es als  pointierter Gegenentwurf zu den strukturdominierten Theorien von Michel  Foucault und Pierre Bourdieu gelesen wird. Während bei Bourdieu der Ha­ bitus der Marmor ist, in den von den herrschenden ökonomischen Struktu­ ren die Regulative der Praxisformen eingemeißelt werden, oder bei Foucault  ­ in der Interpretation von de Certeau ­ die „Mikrophysik der Macht" in  ein totales „Disziplinierungs­ und  Überwachungssystem" mündet, bevöl­ kert de Certeau diese strukturale Versteinerung des Alltagslebens mit listi­ gen, flexiblen und einfallsreichen Lichtgestalten, die sich mit den Funktions­ anforderungen und Integrationsmodi der Gesellschaftsordnung zwar arran­ gieren müssen, sich aber mit der Kunst des Eigensinns und kreativer List ge­ gen die Affirmation auch Freiräume erkämpfen können.99  Michel De Cer­ teau betont so ­ wie Sally Falk Moore ­ die konstitutive Rolle der Situation  für die Praxen und damit den  Aspekt, den Bourdieu in seiner Theorie der  Praxis zwar erwähnt, den er jedoch theoretisch nicht durchformuliert.  Diese drei Praxiskonzepte stehen nur stellvertretend für eine ganze Reihe  ähnlicher Ansätze der US­amerikanischen Anthropology, in denen auf der  Grundlage  praxistheoretischer  Modelle  die  Genese,  Reproduktion  und  Transformation von  Handlungsmustern analysiert  wird, ein  Wandel des  «style of reasoning", der ­ wie oben beschrieben ­ auch in den benachbarten  96  Ebd., S. 87.  97  Ebd., S. 89.  98  Frow, John: Michel de Certeau and the practice of representation. In: Post­Colonial Li­ terature and  Advanced Literary  Theory: English Department Study  Guide. St. Lucia  1991, University of  Queensland, S. 58; zit.n. Schirato, Tony: My Space or Yours?: De  Certeau, Frow and the Meaning of Populär Culture. In: Cultural Studies, Vol. 7,2/1993,  S. 282­291, S. 285.  99  Vgl. zu dieser Kritik de Certeaus an den Entwürfen von Foucault und Bourdieu: de Cer­ teau, Kunst, S. 105­129.  322  Praxis  Folklore­Studies zu beobachten ist. Bei aller Heterogenität der Ansätze gilt  generell, daß sie „the relationship(s) that obtain between human action, on  the one hand, and some global entity which we may call »the system«, on  the other"100  aus einer  eher akteurszentrierten  Perspektive thematisieren.  Gefragt  wird  hierbei  sowohl  danach,  in  welcher  Weise  und  in  welchen  Grenzen Strukturen, Systeme oder kulturelle Determinanten einen formie­ renden Effekt  auf  die Praxis  entfalten, als  auch danach, in  welcher Weise  Praxen Strukturen zu reproduzieren und vor allem zu modifizieren vermö­ gen. Das lange vorherrschende Frageinteresse, kulturelle Ordnungen oder  Muster zu rekonstruieren, wird damit ergänzt oder ersetzt durch das Inter­ esse, Variabilitäten herauszuarbeiten und Transformationsprozesse zu  re­ konstruieren.  Typisch für  solche  Untersuchungen, die  diese  doppelte  Fragestellung  gleichzeitig im Blick zu  halten versuchen, ist etwa  eine neuere Studie von  Marshall Sahlins zu den Mißverständnissen und ­ tödlich endenden ­ Kon­ flikten anläßlich der Eroberung Hawaiis durch die Flotte des Kapitän Cook.  Sahlins gelingt  es nachzuweisen,  daß die  Hawaiianer im  Kontakt mit  der  englischen (Seefahrer­) Kultur neue Praxisformen entwickeln  mußten, für  die sie jedoch innerhalb ihres Kultursystems über keine adäquate Repräsen­ tationsform verfügen konnten. In dieser Situation seien Kultur und Praxis  zueinander in ein dialektisches Verhältnis getreten, ein Konflikt, der schließ­ lich gewaltsam mit der Ermordung Cooks „bereinigt" wurde. Dieses Span­ nungsverhältnis von überkommenem, kulturellem System und notwendig  innovativer Praxis ist ­ so Sahlins ­ nicht nur in solchen  kolonialistischen  Extremsituationen zu beobachten, sondern ­ wenn auch in geringerer In­ tensität ­ ein gesellschaftlicher Normalfall. Die Aufgabe der  Anthropolo­ gie sei es daher, sowohl zu beschreiben, wie Praxis durch ein kulturelles Sy­ stem jeweils geregelt und geordnet werde, als auch zu fragen: „[W]ie verän­ dert sich die Kultur selbst im Verlaufe eines solchen Prozesses, wie reorga­ nisiert sie  sich? Wie  entsteht aus  der Reproduktion  einer Struktur  deren  Veränderung und Transformation?"101  Diese Frage nach der Relation von Struktur und Handlung wird unten  im Zusammenhang mit neueren soziologischen Praxiskonzepten nochmals  aufgenommen. Festzuhalten ist an dieser Stelle, daß seit den 70er Jahren und  verstärkt in den 80er Jahren in den Ethnowissenschaften ein Trend  beob­ achtet werden kann, ältere strukturdominierte Modelle und Konzepte ak­ teurs­ und  praxistheoretisch zu  reformulieren. Insbesondere werden Mo­ dellvorstellungen zunehmend aufgegeben, nach denen Handeln reduktioni­ stisch als Ausführung normativer Vorgaben oder als Befolgung strukturel­ 100 Ortner, Theory, S. 148.  101 Sahlins, Marshall: Der Tod des Kapitän Cook. Geschichte als Metapher und Mythos als  Wirklichkeit in der Frühgeschichte des Königreiches Hawaii. Berlin 1986, Wagenbach,  S. 19; vgl. auch die erweiterte  und präzisierte Argumentation  in Sahlins, Marshall: Is­ lands of History. Chicago 1985, University of Chicago Press.  Paradigm lostf  ­ Praxistheoretische Auswege  323  ler Muster verstanden wird. Während Bourdieus Ansatz für die Phase der  Kritik an den „ objektivistischen " Konzepten etwa des Strukturalismus steht  oder an Modellen, die Kultur als „normatives" oder „symbolisches System"  interpretieren, wird seit Anfang der 80er Jahre verstärkt auf die durch Un­ sicherheiten und Kontingenzen geprägte konstitutive Situativitat der Praxis  hingewiesen. Hiermit werden  zwei zentrale  Elemente der soziologischen  Handlungstheorie aufgegeben,  die lange  Zeit auch  für die  Ethnowissen­ schaften prägend waren: erstens die Präokkupation mit dem Problem, „ge­ sellschaftliche  Ordnung"  zu  erklären,  zweitens  die  implizite  Vorannah­ me, daß  etwa  normative Vorgaben  die situationsunabhängige,  zeitstabile  (Re­)Produktion  des  individuellen  Handelns  nach  legitimen  kulturellen  Mustern garantieren.  Seit Beginn der 90er Jahre revidieren ethnographische Studien den hand­ lungstheoretischen „common sense" zusätzlich durch ihre Kritik der in der  Handlungstheorie implizit verwendeten Rationalitätskonzepte. Diese jüng­ ste Entwicklung stellt einerseits  eine konsequente Weiterentwicklung des  Praxisansatzes und des Versuches dar, die konstitutive Bedeutung der Situa­ tivität des Handelns in unterschiedlichen Aspekten zu thematisieren. Ande­ rerseits wird hiermit die seit Mitte der 80er Jahre eingeleitete „selbstreflexive  Wende" der US­amerikanischen Anthropology, in deren Rahmen zentrale  Konzepte der Disziplin und ihre Repräsentationsweisen kritisch analysiert  Wurden,102 auf  bislang unbefragt gebliebene Vorannahmen nicht nur der ei­ genen Disziplin, sondern der Sozialwissenschaften generell ausgeweitet. Im  hier diskutierten Zusammenhang sind insbesondere Überlegungen interes­ sant, in denen bisherige objektivistische Konzepte von kulturellem Wissen  oder von Rationalität ebenso  relativiert werden wie das für Sozialwissen­ schaften seit Weber grundlegende hermeneutische Prinzip teilweise aufge­ geben wird, „[to isolate] intentional acts or intentional states from the larger  contexts and activities within which acts of intentionality are realized".103  Für diese kritische Revision hergebrachter Konzepte wird u.a. zurückge­ griffen auf Überlegungen der analytischen Philosophie und der „Cognitive  Sciences", eines interdisziplinären Projektes, an dem u.a. Kognitionspsycho­ logen, Linguisten, Neurophysiologen und Computerwissenschaftler betei­ ligt sind. Der in diesem Diskussionskontext  durchaus erwünschte Beitrag  yon Anthropologen  blieb  bislang allerdings eher  „schattenhaft", weshalb  dringend  eine  Auseinandersetzung  mit  diesem  Themenfeld  eingeklagt  wird.104  In diesen ­ allerdings erst in den Anfängen  stehenden ­ Debatten  *02 Vgl. hierzu insbes. Clifford/Marcus, Culture; Clifford, James: The Predicament of Cul­ ture: Twentieth­Century Ethnography, Literature, and  Art. Cambridge, Mass., 1988,  Cambridge University Press.  103 Durand, Alessandro: Truth and Intentionality: An Ethnographic Critique. In: Cultural  Anthropology, Vol. 8, 2/1993, S. 214­245, S. 221.  ^04 Vgl. Bloch, Maurice: Language,  Anthropology and Cognitive Science (Frazer Lecture  1990). In: Man (New Series), Vol. 26, 2/1991, S. 183­198.  324  Praxis  wird ein Trend sichtbar, Wissen und Rationalität bzw. Intentionalität nicht  mehr länger sprachanalog und damit objektivistisch und kontextfrei zu kon­ zipieren, sondern durch ein Verständnis zu ersetzen, in dem der situative,  lokale oder performative Charakter des Wissens und der praktische, d.h. in  die Praxen direkt eingelassene Charakter von Rationalität und Intentionali­ tät betont wird.  Dieses in Konturen sichtbar werdende Konzept praktischen, situativen  kulturellen Wissens könnte somit drei Leerstellen des Bourdieuschen Praxis­ konzepts füllen helfen: Wie oben skizziert, ist die konkrete, beobachtbare  Praxis bei Bourdieu ein Ergebnis der Dialektik von habituell erzeugten Dis­ positionen und der Kontingenz von HandlungsSituationen, eine Dialektik,  aus der  „Konjunkturen" entstehen, objektive und  subjektive Handlungs­ umstände, in deren Rahmen den Akteuren geregelte Improvisationen mög­ lich sind.  Drei Aspekte  dieser  Konstruktion  erscheinen dabei  problema­ tisch: Erstens bleibt in diesem Konzept der Begriff der „Situation" weitge­ hend unbestimmt; zweitens wird der „Habitus" nur formal definiert ­ als  strukturierende Struktur ­, doch was diese „black box" enthält (kulturelles  Wissen, Konzepte, Modelle etc.), bleibt vage. Sicher ist nur, daß dieser unbe­ stimmte „Inhalt" gelernt und inkorporiert sein will, soll er die Dispositionen  strukturieren. Drittens, und hier am wichtigsten, ist in Bourdieus praxeolo­ gischem Modell völlig unklar, nach welcher Logik die situations/mspezifi­ schen und zeitstabilen Dispositionen und das generalisierte, kulturelle Wis­ sen von den Handelnden auf konkrete, situative Handlungsprobleme ange­ wandt werden. Denn es kann, wie unter Verweis auf  die Studien von Mar­ shall Sahlins erläutert wurde, schließlich nicht davon ausgegangen werden,  daß jede neue Handlungssituation mit altem, bewährtem Wissen oder „ver­ erbten" Handlungsdispositionen  problemlos bewältigt  werden kann. Ein  präziseres Verständnis der Form und Spezifität kulturellen Wissens und der  Art, wie es in konkreten Situationen von den handelnden Akteuren kreativ  angepasst und umgesetzt  wird, könnte diese Schwachstellen in Bourdieus  Konzept überwinden helfen.  Die Frage,  wie kulturelles  Wissen zu  konzeptualisieren sei,  ist für  die  Disziplinen der  Ethnowissenschaften  natürlich alles  andere als  ein  neues  Problem. Die klassische ­ wenn auch oft nur implizit thematisierte ­ Lösung  besteht dabei stark vereinfacht in der Annahme, daß kulturelles Wissen ana­ log zu Sprache zu verstehen sei:105 als strukturierte, miteinander relationier­ te  Konzepte, abstrakte Modelle  oder explizierbare Normensysteme. Daß  dieser fachhistorisch durchaus erfolgreiche Erklärungstyp kultureller Syste­ 105 Vgl. hierzu  Hannerz, Complexity, S. 12; als Uberblick über ältere und  neuere, haupt­ sächlich an ­ allerdings höchst problematische (vgl. hierzu unten) ­ Konzepte der Com­ puterwissenschaften wie „skripts" und „Schemata" angelehnte Ansätze der Kognitions­ ethnologie Kokot,  Waltraud: Kognition  als  Gegenstand der  Ethnologie. In: Thomas  Schweizer, Margarete Schweizer,  Waltraud  Kokot (Hg.):  Handbuch der  Ethnologie.  Berlin 1993, S. 331­344.  J  Paradigm lostf  ­ Praxistheoretische Auswege  325  me seine Anwender allerdings nicht restlos befriedigt, ist mit einem Problem  verbunden, das versteckt  in den Einleitungen  der meisten ethnologischen  Monographien thematisiert wird: „[T]he way anthropologists conceptuali­ ze the societies they have studied in their ethnographic accounts almost al­ Ways seems alien, bizarre, or impossibly complicated to the people of those  societies."106 Für Maurice Bloch stellt dieses Problem, daß sich die Beschrie­ benen in der Beschreibung nicht wiederfinden, nicht lediglich ein bedauerli­ ches, doch  letztlich  behebbares  Kommunikationsproblem dar.  Vielmehr  verweist es auf grundsätzlichere Schwierigkeiten, die in der Anwendung of­ fensichtlich unzutreffender Konzepte kulturellen Wissens und inadäquater  Modelle von  Kognitionsprozessen  begründet sind.  Indem Ethnographen  von einem  Kognitionsmodell ausgingen, nach  dem kulturelles  Wissen als  »logic­sentential and language­like" konzipiert werde, würde der tatsächli­ che Charakter des für die untersuchten Menschen entscheidenden, im Alltag  praktisch angewandten Wissens regelmäßig verfehlt, weswegen die Ergeb­ nisse dieser Studien nicht an sie zurückvermittelt werden könnten.  Dieses dem  Alltagsverständnis weitgehend  entsprechende Modell,  mit  dem Wissen und Kognition  konzipiert werden, deckt sich hierbei weitge­ hend mit den bereits oben vorgestellten, älteren Modellen, in denen Kogni­ tionsprozesse als Anwendung formalisierbarer  Regeln und/oder die Aus­ führung von abstrakten „Skripts" oder Schemata verstanden werden. We­ gen offensichtlicher Schwierigkeiten dieser sprach analogen Konzepte, etwa  die situative Improvisationsfähigkeit der Handelnden, die Geschwindigkeit  ihrer Entscheidungen oder den zentralen Stellenwert des körpergebundenen  Handlungs­ und Ablaufwissens zu erklären,107 wurden in den letzten Jahren  *n den Kognitionswissenschaften komplexere Konzepte von „Wissen" und  »Kognition" entwickelt. So werden inzwischen etwa auch nicht­sprachliche  Wissensformen (etwa visuelles oder haptisches Wissen) berücksichtigt und  die Umweltabhängigkeit von Kognitionen und ihrer unhintergehbaren Ver­ knüpfung mit körpergebundenen Erfahrungen in einer strukturierten, ma­ teriellen Umgebung erkannt.108  Solche neueren Konzepte können gerade für ethnographische Untersu­ chungen einen wichtigen Ansatzpunkt darstellen. Während westliche Ge­ sellschaften  mit  ihrer  langen  Tradition,  Wissen  in  körpen/wgebundenen  Speichermedien „vorrätig" zu halten (Bücher, Bibliotheken, Datenbanken),  in komplexen Sachsynthesen (Fabriken, Infrastrukturen) produktiv zu „re­ investieren"109  und in ihren Ausbildungssystemen formalisierte, explizier­ 106 Bloch, What goes without saying, S. 127.  107 Vgl. hierzu oben, Teil II, Kapitel „Die Ordnung der Technik".  108 Vgl. D'Andrade,  Roy G.: Some propositions about  the relations between  culture and  Cognition. In: James W. Stigler, Richard A. Schweder, Robert Herdt (eds.): Cultural Psy­ chology. Essays in comparative human development. Cambridge 1990, Cambridge Uni­ versity Press, S. 65­129.  109 Vgl. hierzu Faßler, Strukturen, S. 263­266.  326  Praxis  bare und damit externalisierbare Wissensformen zu privilegieren, sind viele  der von Ethnologen untersuchten Gesellschaften durch ein differentes Wis­ sensmanagement und ­Verständnis charakterisiert. Für diese Gesellschaften  gilt ­ ebenso übrigens wie im weniger in offizielle Wissenssysteme integrier­ ten Alltag der Industriegesellschaften  daß Wissen in Form eines „appren­ ticeship learning"110 weitergegeben wird: in der zutreffenden Annahme, daß  Wissen, Denken und Verständnis für praktische Arbeits aufgaben allein in  der Praxis, im Umgang mit Materialien und konkreten Situationen erwor­ ben werden. Es ist dabei nur folgerichtig, daß die meist im Wortsinne still­ schweigende Vermittlung von den Institutionen des Wissens ebenso igno­ riert  wird wie  dieses  „tacit  knowledge" in  ihren gebauten  (Bibliotheken)  und  neuerdings elektrifizierten  (Datenbanken) Kathedralen  unbevorratet  bleibt.  Für  Maurice  Bloch  ergeben  sich  aus  der  Revision  des  vorherrschenden  sprachanalogen  Wissenskonzeptes  mehrere  Folgerungen  für  die  For­ schungspraxis der Ethnographie. Wenn es zutreffe, daß „the knowledge or­ ganised for efficiency in day­to­day practice is not only non­linguistic, but  also not language­like in that it does not take a sentential form"111, sei die in  Ethnographien  oft  angewandte  rhetorische  Figur,  eine  Argumentation  durch Rückgriff auf  Interview­Zitate plausibel zu machen, problematisch:  „This apparently innocent procedure is, however,... potentially misleading,  since people's  explanations probably  involve post  hoc rationalizations  of  either a conventional or an innovative character."112 Zweitens müssten vor  dem Hintergrund kognitionswissenschaftlicher Konzepte, nach denen das  im Alltag angewandte, stillschweigende Wissen als „chunked  networks of  loose procedures and understandings" verstanden werde, „which enables us  to deal with Standard and recurring situations, for example cgetting the bre­ akfast ready'"113, die Grenzen wissenschaftlicher Repräsentationsweisen neu  diskutiert werden.  Die für  Alltagswissen charakteristische Heterogenität  (visuelle, taktile etc. Formen) könne im Medium der Sprache nur unzurei­ chend erfaßt werden; Bloch plädiert daher dafür, „[to] make much more use  of description  of  the way things look, sound, feel, smell, taste and so on ­ drawing on  the realm  of  bodily experience ­ simply for heuristic  purpo­ ses".114  Die  Problematik  unangemessener  Repräsentationsweisen  alltäglichen  Wissens kann eindrucksvoll an den vielfältigen Ironien verdeutlicht werden,  wenn die „Raumorientierung" von Probanden mit der Methode sog. „ko­ gnitiven Karten" erhoben werden soll ­ ein Problem, das pointiert als ethno­ 110 Lave, Jean: Cognition in Practice. Cambridge 1988, Cambridge University Press.  111 Bloch, Language, S. 189f.  112 Bloch, Conceptualization, S. 131.  113 Bloch, Language, S. 185.  114 Ebd., S. 193.  A  Paradigm lost f  ­ Praxistheoretische Auswege  32 7  graphische Gegenübertragung gefaßt werden könnte. Für den Feldforscher  stellen Karten ein bewährtes Darstellungsmittel seiner erhobenen Daten dar,  das sich zudem problemlos in den produzierten Text einpassen läßt. Diese  hochgradig kulturspezifische Repräsentationsweise, aus dem dreidimensio­ nalen Raum geeignete Kriterien zu abstrahieren und in einer konventionali­ sierten Form zweidimensional und „maßstäblich" in einer Karte darzustel­ len, setzt nicht nur eine mit Macht ausgestattete, privilegierte Perspektive,115  sondern auch kulturell/professionell  gelernte Codierungs­ und  auf Seiten  der Leser Decodierungsfähigkeiten voraus, die der „Raumorientierung" im  Alltag fremd sind. Die Bitte des empirischen Sozialforschers an seinen Pro­ banden, eine „kognitive Karte" zu erstellen,116  beinhaltet damit die Auffor­ derung, der Orientierung dienendes „tacit knowledge" in einer fremden und  zudem der Alltagsform dieses Wissens inadäquaten Repräsentationsart dar­ zustellen.  Wird dieses Verfahren eingesetzt, ohne daß die spezielle Logik dieser Re­ präsentationsform in Rechnung gestellt wird, und ­ wie es meist zu  beob­ achten ist ­ die vom Probanden erstellten Karten vom Forscher mit der von  ihm erstellten  „idealen" oder  „objektiven"  Karte verglichen,  um aus  den  Abweichungen Informationen zu gewinnen, ergeben sich zwei eng mitein­ ander verknüpfte Probleme: Die so gewonnenen  Daten haben zwar  hohe  Aussagekraft  bezüglich der  Codierungs­ oder  Übersetzungsfähigkeit der  Probanden, sich in einer artifiziellen Repräsentationsweise auszudrücken,  doch über  ihre tatsächlichen  Orientierungsleistungen im  Raum ist  damit  ebenso wenig ausgesagt wie über die Form ihres Orientierungswissens. In­ dem das objektivierende Verfahren der Kartenproduktion diejenigen Wis­ sensformen diskriminiert, die in dem Genre der Kartographie nicht reprä­ sentiert werden können (etwa die Körpergebundenheit der Raumorientie­ rung, Gerüche, haptische Informationen etc.), bestätigt die Karte scheinbar  die Vorannahme des Forschers, daß sich Menschen mit Hilfe innerer, kogni­ tiver Karten im Raum orientieren.  Dieser Effekt der sich durch die eingesetzte Forschungsmethode selbst  erfüllenden Forschungshypothesen gilt analog auch für die von Bloch kriti­ 115 Vgl. hierzu etwa Wood, Denis: The world of maps. In: Ausstellungsführer der Ausstel­ lung „The Power of Maps", Cooper­Hewitt National Museum of Design, Smithsonian  Institution, New York, October 6, 1992 ­ March 7, 1993.  116 „Kognitive  Karten"  wurden  insbesondere  von  Umweltpsychologen  und  Wahrneh­ mungsgeographen als Erhebungsmethode entwickelt und fanden in  den letzten Jahren  vereinzelt auch in der Ethnologie Verwendung. Vgl. etwa Antweiler, Christoph: Univer­ selle Erhebungsmethoden und lokale Kognition am Beispiel urbaner Umweltkognition  in Süd­Sulawesi/Indonesien. In: Zeitschrift für Ethnologie, Vol. 118, S. 251­287. Roger  M. Downs und David Stea (Kognitive Karten und Verhalten  im Raum. Verfahren und  Resultate der kognitiven Kartographie. In: Harro Schweizer (Hg.): Sprache und Raum.  Stuttgart 1985, S. 18­43) weisen zwar darauf  hin, daß der Begriff  „Karte" nur auf  eine  funktionale Analogie  hinweise, doch schlagen  sie zur  Datenerhebung gerade vor,  die  „Abweichung der  jeweiligen subjektiven  Geometrie von  der euklidischen  Abbildung  der wirklichen (sie!) Welt" zu erfassen (S. 32).  328  Praxis  sierten Versuche, mittels Interviews das „tacit knowledge" der Handelnden  zu rekonstruieren. Sein methodischer Vorschlag, stärker als bisher auf das in  der ethnographischen Feldforschung bewährte Verfahren der „teilnehmen­ den Beobachtung" zurückzugreifen, löst zwar das Problem angemessener  Repräsentationsweisen nicht,  kann  jedoch die fälschliche  Bestätigung des  „folk models" der Kognition vermeiden helfen. Der Einsatz dieser Metho­ de vermag  darüber  hinaus auch dazu  beizutragen,  die  Bedeutung des  in  Handlungstheorien vorherrschenden, cartesianischen Konzeptes der Inten­ tionalität für alltägliche Praxen zu relativieren.  Mit Hilfe teilnehmender Beobachtung konnte Jean Lave so etwa rekon­ struieren, wie Entscheidungsprozesse in Alltagsroutinen getroffen werden.  Sie begleitete eine Hausfrau bei ihrem Einkauf  im Supermarkt, die u.a. mit  dem Problem konfrontiert war, wie viele Apfel sie kaufen sollte. Sie hatte  nicht, wie nach  dem Einfachmodell der  Kognition zu  erwarten oder von  Konsumpädagogen dringend gefordert, vor dem Einkauf die Anzahl in ei­ nem Hamletschen Akt des „Cogito" festgelegt, sondern entschied situativ  und körpergebunden über die zu kaufende Menge. Während sie die Apfel  einen  nach  dem  anderen  in  ihren  Einkaufswagen  legte,  äußerte  sie  ihre  Überlegungen laut  gegenüber der  anwesenden Forscherin:  „There's only  about three or four [apples] at home, and I have four kids, so you figure at  least two apiece in the next three days. These are the kind of things I have to  resupply. I only have a certain amount of storage space in the refrigerator, so  I can't load it up totally.... Now that I'm home in the summertime, this is a  good snack food. And I like an apple sometimes at lunchtime when I come  home."117  Die Entscheidung über die nötige Anzahl der Apfel wird somit  nicht abstrakt,  sondern im  Prozeß des  Aufnehmens  der Ware  getroffen,  wobei der „Bedarf" ebenfalls  rückgebunden an konkrete Konsumsituatio­ nen ermittelt wird. Die in den Wagen gelegte Menge wird gleichzeitig abge­ glichen mit dem zur Verfügung stehenden Raum im Kühlschrank, ebenfalls  kein abstraktes, sondern visuelles Wissen.  Ebenso wie Kaufentscheidungen damit der Einkaufpraxis nicht voraus­ gehen  müssen,  sondern  Teil  der  routinisierten  Praxis  sind,  beobachtete  Lave, daß Kunden schnelle und zutreffende Rechnungen anstellten, wenn  sie etwa Preis und Inhalt  unterschiedlicher Packungen und Marken direkt  am Einkaufsregal verglichen. Sie waren jedoch nicht in der Lage, diese ma­ thematischen Operationen abstrakt, in einer Laborsituation an einer Tafel  auszuführen. Lave schließt aus diesen Beobachtungen auf die kognitive Be­ deutung des situativen Kontextes der routinisierten Praxen: Der Supermarkt  könne als „arena" der Praxen verstanden werden, aus der ein spezifisches,  individuell erlebtes „setting" entstehe, eine „repeatedly experienced, perso­ nally ordered and edited version of the arena."118 Dieses „setting" weist nach  117 Lave, Cognition, S. 2.  118 Ebd., S. 151.  Paradigm lost? ­ Praxistheoretische Auswege  329  Lave einen objektiven, physischen Bestandteil ­ die Materialität des Hand­ lungskontextes ­ und ein subjektives Aktualisierungspotential auf: „[A] set­ ting is not simply a mental map in  the mind of  the shopper. Instead it has  simultaneously an independent, physical character and a potential for reali­ zation only in relation to shoppers' activity.um  Lave löst  hier recht  überzeugend das  von Bourdieu  übergangene Pro­ blem der  Dialektik von  Kognition/Disposition und Situation.  Die Stärke  ihres Vorschlages,  Kognition strikt  situationistisch zu  fassen ­ John Fiske  spricht analog von „localized ... ways of knowing"120 ­ ist jedoch gleichzei­ tig seine Schwäche: Die „arena" der Praxis ist gleichsam nur und ausschließ­ lich die Welt in „unmittelbarer Reichweite" der jeweiligen Routine, eine Be­ obachtungsperspektive, die gesellschaftliche Ko­Texte ebensowenig einbe­ zieht wie die materiellen Kon­Texte der Dinge, die über die räumliche Aus­ dehnung der jeweiligen Situation hinausreichen. Beide Aspekte sind jedoch  für den hier interessierenden „Umgang mit Technik" essentiell. Im folgen­ den wird daher vorgeschlagen, dieses situationistische Konzept der Praxis  und der praktischen Wissensformen ko­ und kon­textuell zu erweitern.  Die soziologische Wiederentdeckung der Kreativität des Handelns  Auf die Bedeutung dieses praktischen Wissens für die Bewältigung alltägli­ cher Routinen hat insbesondere Anthony Giddens in zahlreichen Publika­ tionen hingewiesen. Dabei greift er u.a. zentrale Ergebnisse „mikrosoziolo­ gischer" Studien etwa von Herbert Blumer, Harold Garfinkel oder Erving  Goffman121 auf, entwickelt sie jedoch zu einem neuen Ansatz, seiner „Theo­ rie  der Strukturierung",  weiter, die  nicht  zuletzt  den  die  soziologischen  Theoriediskussionen der vergangenen Jahrzehnte prägenden Gegensatz mi­ kro­ und makrosoziologischer bzw. struktur­ und handlungstheoretischer  Ansätze „aufzuheben" versucht.122 Ziel dieser ­ von ihm nicht auf den Wir­ kungsbereich der Soziologie beschränkten ­ Sozialtheone der Strukturie­ rung  des  sozialen  Alltags  ist  es,  grundlegende  „Konzepte  des  Wesens  menschlichen sozialen Handelns und des menschlichen Akteurs zu erarbei­ ten, die für die empirische Forschung fruchtbar gemacht werden können."123  119 Ebd., S. 152f. (Hervorhebung von mir, S.B.).  120 Fiske, John: Power Plays, Power Works. London, New York 1993, S. 221.  121 Vgl. insbes. Blumer, Herbert: Symbolic Interactionism: Perspectives and Method. Eng­ lewood Cliffs  1969, Prentice­Hall; Garfinkel,  Harold: Studies in Ethnomethodology.  Englewood Cliffs 1967, Prentice­Hall; Goffman, Erving: Rahmen­Analyse. Ein Versuch  über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt/M. 1980, Suhrkamp.  122 Vgl.  als  kritische Würdigung  dieser  integrativen  Reinterpretation im  weiteren Sinne  „ethnomethodologischer" Arbeiten Cohen, Ira J.: Structuration Theory. Anthony Gid­ dens and the Constitution of  Social Life. New York 1989, St. Martin's Press, insbes. S.  32­47.  123 Giddens, Konstitution, S. 31.  330  Praxis  Als  grundlegenden  Baustein  seines  Ansatzes  entwickelt  Giddens  ein  Konzept der Praxis, das nicht nur die Formen des Verhaltens oder der In­ teraktion sozialer Akteure umfaßt, sondern auch „the Constitution of social  life, i.e. the manner in which all aspects, elements, and dimensions of social  life ... are generated in and through the Performance of  social conduct".124  Mit dieser Formulierung ist der  Kerngedanke der Theorie Giddens' recht  präzise gefaßt. Im  Gegensatz zu den  oben skizzierten funktionalistischen  oder strukturalistischen Handlungstheorien, in denen  „Struktur" auf  eine  „äußere", dauerhafte Regulation oder Begrenzung der Handlungsmöglich­ keiten verweist und damit dem Handeln vor­gesetzt ist, betont Giddens mit  seinem Konzept der „duality of structure" sowohl den rege/haften Charak­ ter der Praxis, als auch die Tatsache, daß eben diese Strukturen erst durch die  Praxis reproduziert und ­ potentiell ­ transformiert werden müssen: „struc­ ture is both medium and outcome of the reproduction of practices. Structu­ re enters simultaneously into the Constitution of... social practices, and cexi­ sts' [only, S.B.] in the generating moments of  this Constitution."125  In Gid­ dens' bisweilen recht eigenwilliger Terminologie stellt „Struktur" damit eine  „virtuelle Ordnung"126 aus  geltenden Regeln und  verfügbaren Ressourcen  dar,  die  erst  in  dem  Moment  existieren,  wenn  sie  von  den  Handelnden  „praktiziert" und in die Tat umgesetzt werden.  Dieser  Gedanke  wurde  oben  in  Bezug  auf  die  Nutzung  technischer  Artefakte  ganz  ähnlich  formuliert: Unter  einer  kulturwissenschaftlichen  Perspektive sollten Maschinen, Geräte und technische Sachsysteme als Tat­ Sachen analysiert werden, deren „affordances" im Moment des Gebrauchs  von den Nutzern in je spezifischer Weise aktualisiert werden müssen. Gid­ dens' Theorie bietet hier einen Ansatzpunkt, die struktur erhaltenden und ­ affirmativen Aspekte dieser situierten, die Potentialität technischer Artefak­ te  aktualisierenden  Praxen  der  Nutzer  zu  thematisieren.  Diesen  gesell­ schaftstheoretischen Implikationen seines dynamischen, praxistheoretischen  Strukturkonzeptes soll hier jedoch nicht weiter nachgegangen werden.  Interessant ist jedoch, daß Giddens Praxis als  komplexen Aktivitätsmo­ dus  definiert,  eine  Definition, die  in vielfacher  Hinsicht  von  klassischen  Handlungskonzepten abweicht. Entscheidend ist insbesondere, daß er ­ in  Umkehrung der Weberschen Typologie  des Handelns ­ gerade Routine­ handeln als  Grundelement  sozialen  Handelns  bestimmt. Dieser  zentrale  Stellenwert  alltäglicher Routinen  ergibt sich  hierbei folgerichtig  aus dem  Gedanken der „duality of structure". Nur routinisierte, regelhaft verlaufen­ de Praxen garantieren über ihren strukturaffirmativen Charakter die relative  Stabilität  gesellschaftlicher  Systeme:  „Der  Wiederholungscharaker  von  Handlungen, die in  gleicher Weise Tag für Tag vollzogen  werden, ist die  124 Cohen, Structuration, S. 12.  125 Giddensy  Anthony: Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contra ­ diction in Social Analysis. London 1979, Macmillan, S. 5.  126 Giddens, Konstitution, S. 69.  Paradigm lost? ­ Praxistheoretische Auswege  331  materiale Grundlage für das, was ich das rekursive Wesen des gesellschaftli­ chen Lebens nenne. (Unter rekursivem Wesen verstehe ich, daß die Struk­ turmomente des sozialen Handelns ­ mittels der Dualität von Struktur ­ aus  eben  den  Ressourcen,  die  sie  konstituieren, fortwährend  neu  geschaffen  werden.)"127 Diese Reproduktion der Strukturen im Handeln ist hierbei eine  unintendierte Nebenfolge der Praxen, ein Begriff, mit dem eine weitere, ra­ dikale Absetzung von klassischen, insbesondere teleologischen Handlungs­ modellen markiert ist. Wie bereits oben erläutert, bleiben in den Ansätzen  von Weber, Dürkheim oder Parsons gerade die für alltägliches Handeln be­ deutsamen unintendierten  Folgen unberücksichtigt.  Giddens überwindet  dieses Defizit teleologischer Handlungsmodelle und ihres  „Hamlet model  of decision making" durch die theoretische Revision der klassischen Ratio­ nalitäts­ und Intentionalitätskonzepte sowie durch die Berücksichtigung des  konstitutiven Situationsbezuges der Praxis.  Anders als  im teleologischen  Handlungskonzept mit  seinem zentralen  Element des „Cogito" ist der Haupttypus sozialen Handelns nach Giddens  durch  die  Dominanz  praktischen  Bewußtseins charakterisiert,  das  scharf  vom diskursiven Bewußtsein> aber auch dem Unbewußten zu unterscheiden  sei: „Was die Handelnden über ihr Handeln und die entsprechenden Hand­ lungsgründe wissen ­ ihre Bewußtheit (knowledgeability) als Handelnde ­,  ist ihnen weitgehend in der Form des praktischen Bewußtseins präsent. Die­ ses praktische Bewußtsein (practical consciousness) umfaßt all das, was Han­ delnde stillschweigend darüber wissen, wie in den Kontexten des sozialen  Lebens zu verfahren ist, ohne daß sie in der Lage sein müßten, all dem einen  direkten diskursiven Ausdruck zu verleihen."128  Daß der Aktivitätsmodus  alltäglicher Routinen überwiegend durch die Anwendung von „tacit know­ ledge" gekennzeichnet ist, bedeutet jedoch nicht, daß routinisierte Tätigkei­ ten „gedankenlos" ausgeführt würden. Giddens  betont unter Verweis auf  die Arbeiten  Goffmans,  „daß der  Routinecharakter der  meisten sozialen  Aktivitäten etwas  ist, »woran«  diejenigen, die  diese Aktivitäten  in ihrem  Alltagsverhalten immer  wieder produzieren,  andauernd  »arbeiten«  müs­ sen."129  Ist  routinisiertes  Alltagshandeln  für  Weber  durch  „dumpfe  Ge­ wohnheit", so ist es für Giddens durch eine selbst den Akteuren oft verbor­ gen bleibende Kreativität charakterisiert, mit der sie ihre praktischen Inter­ aktionen mit der materiellen und sozialen  Umwelt veränderten Bedingun­ gen ebenso anpassen wie sie ihre Praxen in einem kontinuierlichen Prozeß  «verfeinern".  Durch die Betonung des stillschweigenden Wissens der Akteure um die  Bedingungen ihres Handelns und ihrer Fähig­ und Fertigkeiten entwickelt  Giddens aber nicht  nur ein neues Verständnis von  Handlungsrationalität,  sondern auch von Intentionalität. Praxen müssen weder explizierbar moti­ 127 Ebd., S. 37.  128 Ebd., S. 36.  129 Ebd., S. 140.  332  Praxis  viert sein, noch muß ein isolierter Akt der Intentionalität vom Beobachter  rekonstruiert werden, damit ein Verhalten als „Handeln" gelten kann ­ auch  hier ist die Feststellung einer stillschweigenden Intentionalität ausreichend.  Giddens formuliert mit dieser Konzeption routinisierter, alltäglicher Praxen  ein Modell, das einer, sozialwissenschaftliche Standards möglicherweise ir­ ritierenden, „fuzzy logic" gehorcht ­ womit aber gerade die Alltagsadäqua­ theit dieser Beobachtungsperspektive sichergestellt wird. Weder müssen die  Handelnden explizite Intentionen bilden, noch müssen sie die Handlungssi­ tuation voll durchschauen oder sich über alle Ergebnisse ihres Tuns im kla­ ren sein. Solche Vorannahmen gängiger Modelle mögen dänischen Prinzen,  aber nicht in „Echtzeit" handelnden, praktische Probleme lösenden Men­ schen angemessen sein. Was in  klassischen Handlungskonzepten  vor Be­ ginn der Handlung stattfindet, verlagert Giddens ­ wesentlich plausibler ­ in  den Handlungsproze/?  selbst: das  „reflexive monitoring  of  action"130, mit  dem die Handelnden sich, ihre Interaktionspartner und die sich verändern­ de Umwelt kontinuierlich beobachten, ohne sich dessen diskursiv  bewußt  sein zu müssen. Berücksichtigt wird  damit auch, daß Handelnde in ihrem  Tun „in Raum und Zeit »situiert«"131  sind, womit der konstitutive Situati­ onsbezug der Praxis hervorgehoben wird.  Mit dieser hier in Ausschnitten vorgestellten Theoriekonstruktion stellt  Giddens ein Beobachtungsinstrumentarium bereit, mit dem sich der für den  alltäglichen, routinisierten „Umgang mit Technik" charakteristische Aktivi­ tätsmodus, der ein waches Bewußtsein, aber oft nur stillschweigendes Wis­ sen erfordert, treffend  beschreiben läßt. Ebenso wie Bloch weist  Giddens  auf die Forschungsprobleme hin, die entstehen, wenn das „tacit knowledge"  diskursiviert und  damit sprachlich repräsentiert  werden soll ­ ohne aller­ dings auf  die sich  hieraus ergebende methodische  Bedeutung der teilneh­ menden  Beobachtung  hinzuweisen. Wichtig  ist  weiter der  Hinweis, daß  auch am routinisierten Umgang mit technischen Artefakten stets weiter ge­ arbeitet wird, daß beständige Anpassungsleistungen des erworbenen Wis­ sens und erlernter Fähig­ und Fertigkeiten an immer neue Handlungssitu­ ationen zu erbringen sind und daß ­ spätestens im Zeitpunkt, wenn Routi­ nen am Widerstand der Welt zusammenbrechen ­ kreative Lösungen in re­ kursiver Auseinandersetzung mit der Situation  gefunden werden müssen.  Diese Routinen  besitzen  jedoch nicht  nur eine  zentrale Funktion  für die  (Re­)Produktion gesellschaftlicher Strukturen, sondern auch als „personales  Sicherheitssystem",132 das der Aufrechterhaltung von Selbst­Sicherheit und  ­Bewußtsein dient.  Erstaunlich  ist  hingegen,  daß  Giddens  „Sinn"  und  „Sinnproduktion"  durch routinisiertes Tun in seinem Modell nicht berücksichtigt. Meines Er­ achtens kann  Sinn gemäß  diesem Ansatz  jedoch durchaus  berücksichtigt  130 Cohen, Structuration, S. 49.  131 Giddens, Konstitution, S. 137.  132 Ebd., S. 112.  Paradigm lostf  ­ Praxistheoretische Auswege  333  werden, und zwar als unintendierte Nebenfolge der praktischen Auseinan­ dersetzung mit der materiellen und sozialen Umwelt der Akteure. Wie oben  etwa  im  Zusammenhang der  Studien  von  Mihaly  Csikszentmihalyi  und  Eugene Rochberg­Halton erläutert wurde, sind technische Artefakte nicht  nur Teil eines umfassenden „Orientierungsschemas", das die Beziehung des  Menschen zu sich selbst, zur sozialen und natürlichen Umwelt vermittelt.  Vielmehr sind sie in  kulturelle, konventionalisierte Bedeutungsstrukturen  eingebunden. Im  Zusammenhang mit  dem unter  den Stichworten sozial­ und technologisch­mediierter  Objektpotentiale angesprochenen Problem­ komplex weisen  technische Artefakte  unter einer  sachtheoretischen  Per­ spektive damit nicht nur ein Koordinations­, sondern auch ein Sinnpotenti­ al auf,133 durch das auch die Rede vom Menschen als „sense­making animal"  eine ­ wahrscheinlich unintendierte ­ neue Bedeutung erhält.  Hans Joas  positioniert  ganz  ähnlich  wie  Anthony  Giddens seinen  nicht  minder umfassenden und komplex angelegten Theorieentwurf des „kreati­ ven Handelns" in Abgrenzung zu klassischen Handlungstheorien. Mit Gid­ dens teilt er die Kritik, daß deren theoretischer Ausgangspunkt, in je spezi­ fischer Weise die „Rationalität des Handelns" in den Vordergrund zu stel­ len, zu problematischen Reduktionismen führe und den Charakter sozialen  Handelns nicht adäquat fassen könne. Für Joas löst schon allein der Begriff  »Handlung" das soziale Phänomen der Einzelhandlung aus ihrem Kontext  heraus, und  dies in zweifacher  Weise: Theoretisch unterbewertet würden  hierdurch sowohl die komplexe Situativität jeder Handlung als auch die bio­ graphischen Zusammenhänge des Handelnden. Als gravierender sei jedoch  das Problem einzuschätzen, daß durch die Fokussierung auf die Rationalität  des Handelns in klassischen Sozialtheorien das „Gegenbild des  Nicht­Ra­ tionalen" und damit ein „wertendes Raster" produziert werde.134 Der Kon­ struktion „rationales Handeln" lägen hierbei in den ganz unterschiedlichen  Ansätzen teleologischen, normativen oder kommunikativen Handelns min­ destens drei  problematische Vorannahmen  zugrunde: Diese  Handlungs­ theorien „unterstellen den Handelnden erstens als fähig zum zielgerichteten  Handeln, zweitens als seinen Körper  beherrschend, und drittens als auto­ nom gegenüber seinen Mitmenschen und seiner Umwelt."135 Aus der kriti­ schen Analyse dieser stillschweigenden Vorannahmen gängiger Handlungs­ theorien von Weber über Parsons bis Habermas sowie unter Rückgriff  auf  die Kreativitätsideen des Pragmatismus und Überlegungen der Ausdrucks­ 133 Vgl. hierzu oben, Unterkapitel  „Technik als  »harter« Text und  die Konfiguration des  Nutzers"; vgl. zu dem in Sachsystemen eingelassenen Koordinationspotential als Stabi­ lisierungsfaktor vor allem in Interaktionen Thevenot, Laurent: Agir avec d'autres. Con­ ventions  et  objets  dans l'action  coordonne. In:  Paul  Ladriere,  Patrick  Pharo,  Louis  Quere (eds.): La theroie de l'action. Le sujet pratique en debat. Paris 1993, CNRS Editi­ ons, S. 275­289.  134 Joas, Kreativität, S. 214.  135 Ebd., S. 217.  334  Praxis  anthropologie entwickelt Joas ein alternatives „Bild des menschlichen Han­ delns in seiner Kreativität."136  Ebenso wie Giddens legt auch Joas sein Konzept explizit integrativ an,  indem er für das „kreative Handeln" reklamiert, den Widerspruch der vor­ herrschenden, konkurrierenden Modelle rationalen, normativen und kom­ munikativen Handelns in einer Synthese aufzuheben. Er schließt sein Kon­ zept allerdings nicht wie die oben vorgestellten Ansätze an praxistheoreti­ sche  Traditionslinien  an,  sondern  nimmt  philosophisch­anthropologische  Überlegungen auf, in denen die Kreativität menschlichen Handelns in teil­ weise sehr unterschiedlicher Weise thematisiert wird. Joas greift insbesonde­ re die ­ wegen der teilweise geringen Präzision der Konzepte vorsichtig als  „Metaphern  der  Kreativität"  bezeichneten ­ Überlegungen  der  Herder­ schen AusdrucksphilosophieU7  und die Marxschen Begriffe der Produktion  und Revolution auf; in diesen Konzepten erscheine Kreativität als eine irre­ duzible, in  konkreten Situationsbezügen  beobachtbare  menschliche  Lei­ stung, die jedoch jeweils auf nur einen Handlungstyp verengt werde. „Ganz  eindeutig ist dies bei Marx' Begriffen der Produktion und der Revolution;  bei Herders Anthropologie des Ausdrucks findet sich dieser Mangel mehr  in der Rezeption als in Herders eigenen Intentionen. Als kreativ erscheinen  dann die Poesie, selbstbestimmte handwerkliche Tätigkeit oder der revolu­ tionäre Akt."138 Eine direkte Folge dieser „konkretistischen  Gleichsetzung  eines  Handlungstyps mit  der Bestimmung  »Kreativität«"139  führe hierbei  folgerichtig zur Abwertung anderer Handlungstypen. Um diese „fallacy of  false concreteness" (A.N.Whitehead) zu vermeiden, führt Joas Kreativität  als analytische Dimension allen Handelns in seine Theorie ein, wobei ersieh  insbesondere auf die Tradition des amerikanischen Pragmatismus stützt.  Dieser Rückgriff  bietet sich vor allem deshalb an, weil nicht ausgehend  von einem  Handlungstyp eine sehr spezifische  Kreativitätsform verallge­ meinert und verklärt wird, sondern Kreativität eine zentrale Dimension jeg­ lichen Handelns darstellt. Zugleich kann das pragmatische Verständnis da­ 136 Ebd., S. 218.  137 Joas stützt sich  vor allem  auf  Herders Sprachtheorie,  die dieser  1769 anläßlich  eines  Wettbewerbes der Berliner Akademie der Wissenschaften verfaßt hatte (vgl. Herder, Jo­ hann Gottfried: Abhandlung über den Ursprung der Sprache [Berlin  1772]. In: Ders.:  Gesamtausgabe in fünf Bänden, Bd. 2. Berlin, Weimar 1982, S. 89­200), und auf dessen  Kunsttheorie. Joas arbeitet heraus, daß Herder seine Überlegungen in ein Verständnis  der Kultur (Sprache, Dichtung, Religion, Institutionen) münden läßt, die „Ausdruck"  des Lebens eines Volkes sei; direkt damit sei verbunden, daß „ein Verständnis für die Ei­ genart jeder  einzelnen Kultur" entwickelt werde (Joas, Kreativität, S. 123). Vgl. zu der  verzweigten Wirkungsgeschichte dieser Überlegungen, die sich über Hegels Begriff des  „Geistes", Marx' Arbeitsverständnis, Diltheys Hermeneutik und Plessners Anthropolo­ gie erstrecken, Joas, Hans: Die Kreativität des Handelns und die Intersubjektivität der  Vernunft. Meads Pragmatismus und die Gesellschaftstheorie. In: Hans Joas: Pragmatis­ mus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M. 1992, Suhrkamp, S. 281­308.  138 Joas, Kreativität, S. 172.  139 Ebd., S. 173.  Paradigm lost? ­ Praxistheoretische Auswege  335  mit deutlich gegen  die „Genie­Ideologie"  europäischer Traditionen abge­ setzt werden, da hier Kreativität nicht  übersteigert, sondern konzeptionell  »veralltäglicht" und „normalisiert" erscheint. Den Ausgangspunkt des Prag­ matismus sieht Joas in einer grundlegenden Kritik des erkenntnistheoreti­ schen Programms von Descartes und der in seiner Nachfolge entwickelten  Theorien, die „aus der Selbstgewißheit des zweifelnden, des denkenden Ich  das feste Fundament einer neuen Philosophie" errichteten.140 Es ist  gerade  die Hypostasierung dieses weltsetzenden ­ und die Philosophie des 19. Jahr­ hunderts erzeugenden ­ Selbstzweifels, an dem die Pragmatisten den Kern­ gedanken ihrer Theorie entwickeln. Insbesondere Charles S. Peirce betonte,  daß die Grundlage des Erkennens nicht im prinzipiellen, quasi kontextfreien  Zweifeln  gesucht  werden  dürfe ­ in  einem  „Von­vornherein­Skeptizis­ mus"141 ­, sondern allein im realen Zweifel, für den sich aus einer konkreten  Situation ein „positiver Grund" ergibt. Im Pragmatismus tritt daher „an die  Stelle der Leitvorstellung vom einsam zweifelnden Ich ... vom Beginn des  Pragmatismus an die Idee einer kooperativen Wahrheitssuche zur Bewälti­ gung realer Handlungsprobleme."142  In der pragmatistischen Handlungskonzeption ist alltägliches Handeln ­ ähnlich wie in der Soziologie von Schütz ­ durch den unreflektierten Glau­ ben an selbstverständliche Gegebenheiten und erfolgreiche Gewohnheiten  geprägt, eine  „Normalität", die  jedoch  notwendig immer  wieder zusam­ menbricht, indem  Handlungsroutinen am  Widerstand  der  (sozialen  und  materiellen) Welt scheitern. Ausgehend von dieser veränderten Problemstel­ lung kann es etwa Dewey oder Mead in ihren Handlungskonzepten weder  darum gehen, ein Idealmodell teleologischen Handelns zu entwerfen, noch  die Bewußtseinsfähigkeit der Menschenlere zu betonen. Vielmehr versu­ chen sie die aus solchen alltäglichen Krisen und  Irritationen erwachsende,  gesteigerte „Erfindungsfähigkeit oder Kreativität" herauszuarbeiten, mit der  auf  unerwartete Handlungssituationen durch Geistesgegenwart zu reagie­ ren ist. Diese Vorannahme ließ Kritiker abfällig  vom nur „augenblicksge­ bundenen Charakter des Bewußtseins im Handlungsmodell des Pragmatis­ mus" schreiben.143  Solcherart Geistesgegenwarten  jedoch waren für Dewey alles andere als  em „minderwertiger"  Bewußtseinsmodus. Im  Gegenteil sah  er darin  den  Ausdruck praktischer, für die  Bewältigung nicht  nur des Alltags  sondern  ftwa auch wissenschaftlicher Probleme notwendiger Intelligenz: „[T]he ad­ justment of habits to ends, through the medium of a problematic, doubtful,  140 Ebd., S. 188.  141 Peirce, Charles  S.: Einige  Konsequenzen aus  vier Unvermögen. In: Ders.: Schriften 1  (hrsg. von Karl­Otto Apel). Frankfurt/M. 1967, Suhrkamp, S. 184­224. Vgl. hierzu Joas,  Hans: Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer soziologischen  Forschungstra­ dition. In: Hans Joas: Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M. 1992, Suhr­ kamp, S. 23­65.  *42 Joas, Kreativität, S. 189 (Hervorhebung von mir, S.B.).  143 Vgl. hierzu Joas, Philosophie, S. 32.  336  Praxis  precarious Situation, is the structural form upon which present intelligence  ancl emotion are built."144 Das kreative Potential einer so verstandenen prak­ tischen Intelligenz besteht nach Dewey insbesondere darin, „to project new  and more complex ends ­ to free experience from routine and caprice. Not  the use of  thought to accomplish purposes already given ..., but the use of  intelligence to liberate and liberalize action, is the pragmatic lesson."145 Für  Joas realisiert sich in solchen Überlegungen der fundamental anti­determi­ nistische Impuls der pragmatistischen Handlungstheorie,146 die vor volunta­ ristischen Vereinfachungen allerdings dadurch gefeit ist, daß jede Handlung  stets in einem konstitutiven Situationsbezug interpretiert wird.  Damit gelingt es dem Pragmatismus, ein Handlungsmodell zu entwerfen,  das den Reduktionismus teleologischer oder rein instrumentalistischer Kon­ zepte hinter sich  läßt, in denen  allein die situativen  Bedingungen und  die  vorhandenen Handlungsmittel analytisch als Elemente der Handlungsregu­ lation in Betracht gezogen werden. Im Gegenstaz zu Weber oder Parsons'  gehen die pragmatistischen Handlungstheorien nicht nur von einem kontin­ genten,  sondern  von  einem  konstitutiven  Situationsbezug  menschlichen  Handelns aus. Joas schlägt  im Anschluß  an diese  Überlegungen vor,  das  Zweck/Mittel­Schema durch einen komplexen Begriff der Situation zu er­ setzen, mit  dem  Handlung und  Situation als  „quasi­dialogische"  Einheit  analysiert werden  könnten.147  Unter dieser  Perspektive lösen  Situationen  weder ­ wie etwa in behavioristischen Konzepten ­ Handlungen innerhalb  eines Reiz­Reaktions­Schemas einfach aus, noch stellen sie ein unproblema­ tisches Exerzierfeld für vorab gebildete Intentionen dar: „Unsere Wahrneh­ mung der Situation ist  vorgeformt in  unseren Handlungsfähigkeiten  und  unseren  aktuellen  Handlungsdispositionen;  welche  Handlung  realisiert  wird, entscheidet sich dann durch eine reflexive Beziehung auf die in der Si­ tuation erlebte Herausforderung."148  Interessant ist, daß Jeffrey C. Alexander im Rahmen seiner neofunktionali­ stischen Theoriebildung ­ also in einer völlig anderen Argumentationstradi­ tion als Anthony Giddens oder Hans Joas ­ nicht nur ebenso wie diese bei­ 144 Dewey, John: Interpretation of  Savage Mind. In: Ders.:  Philosophy and  Civilization.  New York 1931, Minton, Balch and Co., S. 173­187, S. 187.  145 Dewey, John: The need for a recovery in philosophy. In: Ders. et al.: Creative Intelligen­ ce. Essays in the Pragmatic attitude. New York 1917, Henry Holt and Co., S. 3­69, S. 63,  hier zit. n. Joas, Kreativität, S. 196f.  146 Joas, Hans: Einleitung: Schritte zu einer pragmatistischen Handlungstheorie. In: Ders.:  Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M. 1992, S. 7­22, S. 10.  147 Vgl. Joas, Kreativität, S. 235f.; Joas greift hier auf einen Begriff Dietrich Böhlers (Rekon­ struktive Pragmatik. Von der Bewußtseinsphilosophie zur Kommunikationsreflexion:  Neubegründung der praktischen Wissenschaften und Philosophie. Frankfurt/M. 1985,  Suhrkamp) zurück, nach dem Handlungen als  „Antworten" auf Situationen zu  konzi­ pieren seien.  148 Joas, Kreativität, S. 236.  Paradigm lostf  ­ Praxistheoretische Auswege  337  den Autoren das Problem der Situativität des Handelns aufgreift, sondern  daß er auch eine ganz ähnliche theoretisch­analytische Lösung vorschlägt.  Für ihn sind zwei Grunddimensionen des Handelns zentral: Interpretation  und Strategisierung ­ Dimensionen, die als „analytische Elemente im Strom  des Bewußtseins aufgefaßt werden" sollen.149 Für die Handlungsdimension  der Interpretation seien zwei Prozesse zentral: (a) die Typisierung, d.h. die  Wahrnehmung der (Um­)Welt vor dem Hintergrund bereits gemachter Er­ fahrungen und  ihre Einordnung als ­ im Normalfall ­ natürlich gegeben;  und (b) kreative Erfindung, ein Handlungselement, das nicht nur für die ty­ pisierende Klassifikation der Wahrnehmung erforderlich sei, sondern auch  deshalb, weil „die Realität, mit der wir in unserer Kontingenz konfrontiert  sind,... nicht ganz dieselbe [ist], der wir zuvor schon begegneten."150  In Alexanders Konzept bezieht sich Kreativität damit ganz ähnlich wie  bei Joas oder Giddens auf die  Fähigkeit der Akteure, auftretende Kontin­ genz mit Handlungsroutinen und Wahrnehmungsgewohnheiten zu koordi­ nieren ­ ein dialektischer Prozeß, aus dem  Neues entstehen kann. Stärker  noch kommt dieses dynamische Moment im Begriff der  „Strategisierung"  zum Ausdruck, mit dem Alexander die Umsetzung von Intentionen durch  die Praxis  bezeichnet, mit der  Akteure „mit  und gegen  andere Menschen  und Dinge tätig werden."151 Ganz ähnlich wie für Joas ist auch für Alexan­ der entscheidend, den konstitutiven Situationsbezug des Handelns heraus­ zuarbeiten. So betont er, daß kontingentes Handeln „nichtkontingente Um­ welten impliziert, in denen es sich vollzieht. Kontingenz zu begreifen heißt,  die Variation zu verstehen, die in solcherart Zwang ausübenden Umwelten  besteht."152  Spätestens hier werden die unterschiedlichen Perspektiven auf die Hand­ lungssituation deutlich, die Joas, Giddens und Alexander vorschlagen. Wäh­ rend Joas das Handeln der Akteure ausgehend von der Rekonstruktion ih­ rer Kreativität beobachtet,  mit denen sie die sich bietenden Möglichkeiten  nutzen, sind Giddens und stärker  noch Alexander an der Rekonstruktion  der limitierenden Faktoren des Handelns interessiert. Während Alexander  seine neofunktionalistische Theorie eher von der Position des Kontingenz­ managements her entwirft, greifen Joas und Giddens ­ allerdings, indem sie  den  Handelnden  unterschiedlich  große  Freiheitsgrade  einräumen ­ eher  praxistheoretische  Argumentationslinien  auf.  Gemeinsam  ist  allen  drei  Theorien hierbei ihr Bemühen (a) um die Integration makro­ und mikroso­ ziologischer (oder ethnomethodologischer) Forschungsergebnisse und (b)  um die Aufhebung  des Widerspruchs  zwischen Struktur und  Handlung.  *49 Alexander, Handeln, S. 208; Alexander benutzt damit  ebenso wie Giddens das phäno­ menologische Konzept des „Bewiißtseinsstromes", ein Konzept, das auch im Pragmatis­ mus Deweys oder Meads entwickelt wurde und dort einen zentralen Stellenwert besitzt.  1^0 Ebd., S. 210.  151 Ebd., S. 211.  152 Ebd., S. 213.  338  Praxis  Bemerkenswert ist dabei, daß von allen drei Autoren nicht nur ein umfas­ sender  Entwurf  einer  Sozialtheorie  vorgelegt  wird, sondern  daß sowohl  Giddens mit seiner „Theorie der Strukturierung" als auch Joas im Konzept  der „Kreativen  Demokratie" und  Alexander in seiner „mikroempirischen  Theorie der Ordnung" eine Gesellschaftstheorie auf handlungstheoretischer  Grundlage entwerfen und damit ein einheitliches, mikro­ und makrotheore­ tische Ansätze integrierendes analytisches Instrumentarium erarbeiten.  Ob sich in diesen innerhalb der letzten zehn Jahre vorgelegten theoreti­ schen Entwürfen auch bereits ein Trend zu einer Reintegration der in den  vergangenen Jahrzehnten disziplinär aus differenzierten sozialwissenschaft­ lichen Fachrichtungen andeutet, sei dahingestellt; die theoretische „Anstren­ gung" (J.C.Alexander)  jedenfalls ist durchaus spürbar. Für die eher kleine  akademische Disziplin der Volkskunde und ihre Nachfolgefächer jedenfalls  ergeben sich hieraus zwei positive Folgerungen: Erstens können unter die­ ser stärker integrativen, sozialtheoretischen Perspektive Forschungsergeb­ nisse leichter an die Diskussionen anderer sozialwissenschaftlicher Diszipli­ nen angeschlossen werden, ohne den spezifischen, mikroanalytischen Blick  aufgeben zu müssen. Zweitens kann eben dieser Blick vor der Folie dieser  Theorieentwürfe weiter geschärft und der Arbeitsbereich des Faches präzi­ siert werden. Vermieden werden könnte hierdurch insbesondere das wech­ selseitige Problem der „fallacy of  false concreteness" ­ der Fehlschluß ma­ kro­ und sozialtheoretischer Theorien, die Aussagen über die Relation ab­ strakter, gesellschaftlicher Kategorien implizit als Aussagen über konkrete  soziale Phänomene ausgeben ­ und der nicht minder fatalen „fallacy of fal­ se abstraction" ­ der Fehlschluß  mikrotheoretischer Ansätze,  wie sie  oft  auch in den Nachfolgefächern der Volkskunde Verwendung finden, die oft  implizite Aussagen über  gesellschaftstheoretische Zusammenhänge durch  Generalisierung von Beobachtungen auf der Mikroebene enthalten.  Neben diesen eher generellen Folgerungen ist diese „neue Theoriebewe­ gung" (J.C. Alexander) in der Sozialtheorie unter fünf Aspekten für eine Re­ fokussierung der Forschungsperspektive der Volkskunde hilfreich:  (a)  Die gleichlautende Kritik  an teleologischen oder instrumentalistischen  Reduktionismen  älterer  Handlungstheorien  öffnet  den  Blick für  den  konstitutiven Situationsbezug des Handelns, in dem kontingente ebenso  wie nicht­kontingente Faktoren zu berücksichtigen sind.  (b) Die mit diesen Theorien dokumentierte Rückkehr der Akteure in die So­ zialwissenschaft eröffnet eine praxistheoretische Perspektive, mit der bis­ lang verengende Interpretationen  und eingeschränkte  Handlungskon­ zepte überwunden werden können, die die sozialwissenschaftliche The­ matisierung der für Alltagshandeln charakteristischen Routinisierungen  ausschlössen oder marginalisierten.  (c)  Hiermit rücken gleichzeitig auch AktivitätsBewußtseins­ und Koope­ rationsmodi in den Fokus sozialwissenschaftlicher Beobachtung, die bis­ lang nur als „ tacit" (­knowledge, ­consciousness etc.), d.h. als durch die  Praxis als Beobachtungskategorie  339  leitenden Kategorien „intentionales Handeln", „sprachanaloges Wissen"  oder „soziale Regulation" erzeugte Residualkategorien wahrgenommen  werden konnten.  (d) Die sich in diesen Konzepten manifestierende Rekontextualisierung des  in klassischen Handlungstheorien nur auf Zwecke, Mittel und unmittel­ bare Wirkungen  interpretierten  Handelns führt  auch  den  Körper der  Handelnden und dessen spezifische  Räumlich­ und Zeitlichkeit wieder  in die Handlungstheorie ein ­ als Erfahrung, Körpergedächtnis oder Bio­ graphie.  (e)  Die in diesen neueren Ansätzen betonte Reflexivität des Handelns kann  nicht nur auf  bewußtes Handeln in  konstitutiven Situationen bezogen  werden, sondern muß auch auf ein Konzept der situativen Konstitution  des Handelnden erweitert werden ­ mit jeweils  bleibenden Wirkungen  auf Handlungsroutinen, Selbstverständnisse oder Selbstsicherheiten.  Praxis als Beobachtungskategorie  Ausgehend von diesen  Konzepten wird hier  vorgeschlagen, menschliches  Tun nicht als teleologisches, instrumentelles oder normenreguliertes Han­ deln  zu  beobachten, sondern  in einem  umfassenden Sinne  als  Praxis: als  (inter­)aktives und gegenständliches Tätigsein gegenüber der sozialen und  Materiellen Umwelt einerseits, und andererseits als subjektivitätsformender  Selbstbildungs­ und kulturformender Gesellschaftsprozeß. Praxis wird hier­ mit  im  Sinne  der  Marxschen  Anthropologie  und  des  pragmatistischen  Handlungskonzeptes Deweys unter dem Aspekt der Selbst­ und Weltein­ wirkung  konzipiert, wobei ihre  Prozessualität  und Situativität  zwei ent­ scheidende analytische Kategorien darstellen: Sowohl die Marxsche Praxis­ theorie als auch  der US­amerikanische  Pragmatismus berücksichtigen  als  kontextualistische Philosophien zugleich die situativen/gesellschaftlichen wie  biographischen/historischen Kontexte der Praxis als Schnittpunkt synchro­ ner Relationen der Akteure zu ihrer Umwelt und diachroner Entwicklun­ gen. Durch diese doppelte Perspektive wird besonderes Augenmerk auf das  alltägliche Praxen in besonderer Weise prägende Spannungsverhältnis von  Stabilität und Variation gerichtet. Ob konzipiert als Dialektik von Disposi­ tion und Situation (Bourdieu), von Erfindung und sich in Situationen erge­ benden, realen  Problemen (Dewey) oder  als strukturverändernde Repro­ duktion von Strukturen (Sahlins, Giddens): In allen diesen Ansätzen wird  raxis als vielfältige, sozial, kulturell und materiell orientierte Aktivität be­ schrieben, die die oben kritisierten Reduktionismen klassischer, handlungs­ theoretischer Konzepte überwindet.  . Eine  Umstellung von der Beobachtungskategorie „Handeln" auf  „Pra­ xis c  bietet sich für die Volkskunde vor dem Hintergrund ihrer spezifischen,  auf Alltagsleben und Routinehandeln gerichteten Frage­ und Forschungsin­ 340  Praxis  teressen  aber  auch  deshalb  an,  weil  eine  praxistheoretische  Perspektive  menschliches Routinehandeln theoretisch entdiskriminiert, wissenschaftlich  entmarginalisiert und konzeptuell entnormalisiert. Wie oben ausführlich er­ örtert, erzeugte die handlungstheoretische Fixierung auf rationales, teleolo­ gisches Handeln folgerichtig die Residualkategorie dumpfen, unreflektier­ ten Alltagshandelns und der in tumbem „Weiter­so" befangenen Routinen.  Der weitaus  größte Teil des  Alltagshandelns  nahm durch  diese theoreti­ schen Vorannahmen den  Charakter einer  inferioren, nicht  besonders an­ spruchsvollen und daher sozialwissenschaftlich wenig reizvollen Aktivitäts­ form an, der zudem auch theoretisch kaum anregende Bewußtseinszustän­ de auf Seiten der Akteure entsprechen. So konzeptuell diskriminiert wurde  Routine­ oder Alltagshandeln seit Weber als Forschungsfeld aus der sozio­ logischen Beobachtung weitgehend mit dem Diktum ausgeschlossen, es ge­ horche überwiegend einem Reiz­Reaktions­Schema.  Wie oben herausgearbeitet wurde, definierte die deutschsprachige Volks­ kunde in  ihrer Gründungsphase  just diese  soziologisch für  uninteressant  gehaltenen Aktivitätsformen zu ihrem Arbeitsgebiet: Thema der Volkskun­ de, so etwa Eugen Mogk in einer Bilanz der volkskundlichen Theorie­De­ batten vor 1914,  seien diejenigen  Aktivitäten, die durch  die Abwesenheit  „individueller und reflektierender Geistesarbeit" charakterisiert seien. Die  Volkskunde kaprizierte sich  damit auf  residualkategoriale Felder,  womit  zwar die soziologische „black­box" des routinisierten Alltagshandelns zum  disziplinären Thema wird, ein Phänomenbereich, der jedoch durch die theo­ retische  Adaption  des  Reiz­Reaktions­Schemas  weiterhin  nur  als  „Ver­ schlußsache" behandelt werden kann: Diese auch in der Volkskunde lange  Zeit verbreitete Beobachtungsweise des Routinehandelns kann die aktiven  und kreativen Anteile  der Akteure am Alltagsgeschehen nicht angemessen  thematisieren. Die mit dieser thematischen Orientierung zudem verbunde­ nen Hypostasierungen des angeblich Authentischen oder  Ursprünglichen  und der  sich  hieraus  nicht irrtümlich  ergebende Weg  in anti­historische,  kulturpessimistische  Theorien  und  nationalsozialistische  Anfälligkeiten  braucht hier nicht nochmals aufgegriffen werden.  Wichtiger ist in diesem Zusammenhang, daß eine praxistheoretische Per­ spektive Routinehandeln aus dem handlungstbieoretisch erzeugten, wissen­ schaftlichen Windschatten herausführt und damit den für den Alltag über­ wiegend prägenden Aktivitäts­ und Bewußtseinsmodus nicht nur als  Resi­ dualkategorie thematisierbar macht. Hierdurch wird es gleichzeitig möglich,  die handlungstheoretisch erzeugte „black box" zu erhellen, die mit der Vor­ annahme eines Reiz­Reaktions­Schemas ebenso erzeugt wird wie in der An­ nahme  der  unproblematischen  Bildung  von  Intentionen,  der  rationalen  Auswahl von Handlungsmitteln etc. Unter einer praxistheoretischen Per­ spektive kann dieses vermeintlich unproblematische Konzept in mehrfacher  Hinsicht hinterfragt werden: Der Begriff „Rationalität" verliert hier seinen  objektivistischen Klang, und sprachanaloge Konzepte des Wissens oder das  Praxis als  Beobachtungskategorie  341  »folk model" von Kognitionsprozessen werden  ersetzt durch komplexere  Modelle.  Grundlegend für diese Möglichkeit, die vermeintlich unproblematische  Handlungsnormalität  im  Alltag  zu  problematisieren,  sind  insbesondere  Zwei Vorannahmen des Praxismodells: Erstens wird in bezug auf die einzel­ ne Handlungssituation  betont, daß Strukturen, Normen, Regulative  oder  Dispositionen von den Handelnden  nicht einfach ausgeführt, sondern im  Handeln aktualisiert werden müssen. Zweitens  wird ­ unter einer kogni­ üonstheoretischen oder konstruktivistischen Perspektive ­ davon ausgegan­ gen, daß  von den  Handelnden die  Wirklichkeit in  einem aktiven  Prozeß  konstruiert werden muß. Durch diese, die Aktivität der Handelnden beto­ nende Theoriekonstruktion wird ein systematischer Ort für Kreativität und  Innovationsfähigkeit der Akteure geschaffen, ein Modell, das durch die Be­ tonung der Situativität der Praxis jedoch voluntaristische Weltfremdheiten  vermeiden  kann.  Praxis  als  Beobachtungskategorie  stellt  damit  ein  ana­ lytisches Instrumentarium  bereits, das in  besonderer Weise zur  Untersu­ chung moderner, alltagskultureller Praxen geeignet ist.  Situationsanalytik, Kon­Texte und Ko­Texte  Dieses Verständnis des für die Praxis konstitutiven Situationsbezuges ver­ weist auf die Kontextiertheit jeglichen Tuns und  betont die einschränken­ den ebenso wie die ermöglichenden Bedingungen des jeweiligen Kontextes.  Oben wurde bereits  ausführlich darauf  hingewiesen, daß dieses  Kontext­ Konzept sowohl von dem in der deutschsprachigen Volkskunde und ihren  ^achfolgefächern seit den 80er Jahren eingeführten als auch von dem in den  ÜS­amerikanischen  Folklore Studies  verwendeten  Begriff  des  Kontextes  deutlich zu unterscheiden ist. In der deutschen Sachkulturforschung wird  .  Begriff „Kontext" vor allem als hermeneutisches Instrument eingesetzt,  niit der vor  dem Hintergrund der  potentiellen Vielfalt  möglicher sozialer  und kultureller Bedeutungen eines Objektes die für eine spezifische Situati­ on gültige Bedeutung rekonstruiert werden soll. „Kontext" stellt hier eine  Bedeutungslimitierende Kategorie dar.  Im Gegensatz hierzu wurde der Begriff „context" in den US­amerikani­ schen Folklore Studies ­ angeregt durch neuere Entwicklungen der Lingui­ stik ­ seit den 70er Jahren als analytische Kategorie entwickelt, „[which] re­ ictred to  the system of  expressive genres  carried by a group  as part of  its  >>equipment for living«".153 Der Ausdruck „equipment for living" weist dar­ ^3 Abrahams, Roger  D,: After  New Perspectives: Folklore Study in  the Late Twentieth  Century. In: Western Folklore, Vol. 52, April 1993, S. 378­400, S. 387; Abrahams gibt  hier einen komprimierten Überblick der  theoretischen Entwicklungen, die zu dem als  Meilenstein der US­amerikanischen Folklore Studies gerechneten Band von Paredes und  Bauman Toward New Perspectives in Folklore führten.  342  Praxis  auf  hin, daß Kontext hier nicht wie in  der deutschsprachigen Volkskunde  hermeneutisch, sondern als zentrales Element  des in den Folklore Studies  etablierten Performance­Konzeptes anzusehen ist: Kontext stellt in diesem  Ansatz das Referenzsystem der Interaktionspartner dar, vor dessen Hinter­ grund sie mit den polyvalenten Bedeutungsebenen einer Äußerung spielen  und so auch konventionalisierte Bedeutungssysteme verändern können.154  „Kontext" stellt somit eine bedeutungsermöglichende Kategorie dar.  Dieses erweiterte Kontext­Verständnis ­ so wurde oben argumentiert ­ sollte auch  für die  Sachkulturforschung und  insbesondere für  die Erfor­ schung des Umgangs mit Technik aufgegriffen werden. Hierbei werden al­ lerdings einige Modifikationen notwendig, da imPerformance­Konzept der  Kontext­Begriff  zu  eng  auf  die  Analyse  von  sprachlichen  oder  nicht­ sprachlichen,  immer  jedoch  kopräsenten  Interaktionssituationen  zuge­ schnitten ist. Insbesondere der in Grenzen zu konstatierende Verhandlungs­ charakter des  Kontextes in interaktiv hergestellten Kommunikationssitua­ tionen ist für sachkulturelle Analysen nur eingeschränkt zutreffend. Oben  wurde daher vorgeschlagen, zwischen dem situativen Ko­Text ­ der Bedeu­ tungsdimension ­ und dem situativen Kon­Text ­ der Handlungsdimension  ­ im Umgang mit materiellen Artefakten zu unterscheiden. Den Begriff Ko­ Text verwende ich hierbei teilweise deckungsgleich mit dem context­Begriff  der Folklore Studies; der Begriff Kon­Text verweist demgegenüber auf  die  konkrete, „gegenständliche" Dimension der Praxis, die Handlungsoptionen  in Situationen nutzt. In bezug auf den Umgang mit Technik rechnen zum  Kon­Text insbesondere die „ Anschlußhandlungen" (B.Joerges), mit denen  die unmittelbaren, in technische Artefakte eingelassenen affordances reali­ siert werden. Anders jedoch als imPerformance­Konzept, bei dem context  ausschließlich auf die unmittelbare, in der Regel durch einen geringen Insti­ tutionalisierungsgrad charakterisierte „face­to­face"­Situation bezogen ist,  muß bei der Nutzung technischer Artefakte in modernen Gesellschaften in  zweifacher  Hinsicht von  einer  „erweiterten  Ko­ und  Kon­Textbildung"  ausgegangen werden: Mit diesem Begriff  verweist Hans­Peter Krüger  auf  die Auswirkungen gesellschaftlicher Diskurse und medial vermittelter Ko­ Texte ebenso wie auf die Effekte von Institutionalisierungsprozessen auf die  kon­textuell bestimmten Handlungsmöglichkeiten  der Akteure, zwei Di­ mensionen, die über die unmittelbare Handlungssituation hinausreichen.  Den Begriff  Ko­Text verstehe ich in einem umfassenden Sinn: Hiermit  wird nicht nur auf sprachliche Diskurssysteme verwiesen, sondern auch auf  nicht­sprachliche  „meaning­making resources"  (Jay L.  Lemke): „the Con­ ventions of  gesture and  depiction, the  symbolic and  functional values  of  actions, the typical patterns of action that other members of our Communi­ ty will recognize and respond to."155  Entscheidend ist dabei, daß in unter­ 154 Vgl. hierzu insbes. Kapchan, Hybridization.  155 Lemke, Jay L.: Textual Politics. Discourse and Social Dynamics. London 1995, Taylor &  Francis, S. 19.  Praxis als Beobachtungskategorie  343  schiedlichen historischen Situationen, in unterschiedlichen kulturellen Tra­ ditionen, für Menschen verschiedenen Alters, Geschlechts und sozialer Po­ sition jeweils unterschiedliche  „meaning­making resources" Gültigkeit be­ sitzen und auf verschiedene Art genutzt werden. Mit Mikhail Bakhtin muß  daher davon ausgegangen werden, daß jeder situative Ko­Text durch Hete­ roglossie, durch Vielstimmigkeit, charakterisiert ist: In jeder Situation kann  auf  ganz unterschiedliche Diskurse zurückgegriffen werden. Diese paralle­ len diskursiven Systeme „are specific points of view on the world, forms for  eonceptualizing the world, specific worldviews,  each characterized  by its  own objects, meanings, and values. As such they may all be juxtaposed  to  °ne another, mutually Supplement one another, contradict one another, and  be interrelated dialogically."156  Jay L. Lemke betont die sozialen und politischen Konflikte, die im Rah­ men dieser „dialogischen Interrelation" unterschiedlicher Diskurssysteme  ausgetragen werden, und prägt hierfür den Begriff „textual politics". Er un­ terscheidet zwischen drei Bedeutungsdimensionen diskursiver Systeme: (a)  einerpräsentativen Ebene, Repräsentationen der „objektiven" Welt, mit de­ nen soziale und natürliche Sachverhalte beschrieben, ihre Relationen zuein­ ander definiert und ihre Bedeutung festgelegt werden; (b) einer orientieren­ den Ebene, mit der u.a. das Verhältnis der Akteure zu den diskursiv festge­ legten Repräsentationsweisen der „objektiven" Welt näher  bestimmt wird,  also etwa ihre Emotionalität oder Rationalität im Umgang mit Ausschnitten  der Welt oder Wertsystemen; und schließlich (c) einer organisierenden Ebe­ des Diskurses, mit der einzelne Elemente des Diskurses zueinander, aber  auch gegenüber konkurrierenden Diskursen näher bestimmt werden.157 Das  ^°n Lemke eingeführte Diskurs­Konzept betont die aktive Rolle, die Dis­ kurse bei der Redefinition sozialer Zusammenhänge, dem Entstehen neuer  Bedeutungen und der Genese innovativer Verhaltensweisen  besitzen. Ziel  lst es hierbei, „[to] understand how the discourse habits of  the Community  around us  both shape our own discourses and  viewpoints and provide  us  ^ith resources for saying and doing things that are new but still make sense  to others."158  Diskurse in diesem Sinne dürfen somit nicht als determinierende Instan­ ten verstanden werden, da sie als „meaning­making resources" in konkreten  Situationen von den Handelnden aktualisiert, d.h. bestätigt, verworfen oder  ^Kodifiziert und ihren Bedürfnissen angepaßt werden. Diesem dynamischen  Konzept des situativen Ko­Textes ist analog der hier verwendete Begriff des  Situativen Kon­Textes zugeordnet, denn die konkreten, vielfältigen Hand­ *uugsmöglichkeiten müssen situativ von den Handelnden unter Rückgriff  auf  ihre Fähig­ und  Fertigkeiten realisiert  werden. In bezug  etwa auf  den  1^6 Bakhtin, Mikhail: Discourse in the Novel. In: M. Holquist (ed.): The Dialogic Imagina­ tion. Austin 1981, University of Texas Press, S. 291f.  , 7 Vgl. Lemke, Politics, S. 41 f.  58 Lemke, Politics, S. 19.  344  Praxis  Umgang mit Technik  fallen neben  den einfachen affordances  technischer  Artefakte unter die Kategorie Kon­Text auch sozial­mediierte Objektpoten­ tiale ­ also affordances, die nur in sozialer, nicht notwendig kopräsent orga­ nisierter Kooperation realisiert werden können ­ oder technologisch­medi­ ierte Objektpotentiale ­ affordances, deren Realisation erst durch weiteren  Technikeinsatz möglich ist. Die Begriffe Ko­ und Kon­Text konzeptualisie­ ren diejenigen Faktoren, die weder situativ entstanden noch  situativ kon­ trollierbar  sind,  und  beziehen  auch  „Institutionalisierungen"  als  Hand­ lungsbedingungen ­ wie etwa gesellschaftliche Diskurse, kulturelle Systeme  und „Technostrukturen" (G.Böhme) ­ in die Situationsanalyse ein. Damit  wird eine historische, prozessuale Sicht der Ko­ und Kon­Textbildung eta­ bliert:  Kulturelle,  also  sowohl  diskursive  wie  materielle  Handlungsum­ welten sind kulturell und ­ wie Norbert Elias in anderem Zusammenhang  formulierte ­ als „das Ergebnis eines langen, anfangslosen Lernprozesses der  Menschheit" zu verstehen.159  Aber konkrete Praxen sind nicht nur von situativ gültigen Ko­ und Kon­ Texten abhängig. Das aus dem Pragmatismus entlehnte Konzept des konsti­ tutiven Situationsbezuges der Praxis betont darüber hinaus, daß die Situa­ tionsWahrnehmung, die Dispositionen der Akteure und ihre Fähig­ und Fer­ tigkeiten ko­  und  kon­textuell gebunden  sind. Damit  wird eine  „starke"  Version der Kontexttheorie vertreten,160 die nicht nur annimmt, daß die Ak­ teure „Konstrukteure der Wirklichkeit sind, in der und auf die bezogen sie  handeln",161 sondern auch, daß ihre Wahrnehmungsfähigkeiten und kogni­ tiven Modelle „kulturell eingeformt" (M.Merleau­Ponty) sind. Der histori­ schen Perspektive auf die Ko(n)­Textbildung wird damit eine biographische  Perspektive auf die Akteure und ihre Kompetenzen, Fertig­ und Fähigkei­ ten zur Seite gestellt. Den vielfältigen, aber nicht beliebigen Handlungsop­ tionen etwa von technischen Artefakten stehen somit durchaus vielfältige,  aber ebenfalls nicht beliebige Handlungsmöglichkeiten der Akteure gegen­ über.  159 Elias,  Norbert: Über die Zeit.  Arbeiten zur Wissensoziologie  II. Frankfurt/M. 21989,  Suhrkamp, S. xi.  160 Vgl. die am Beispiel der Produktion wissenschaftlichen Wissens vorgenommene Unter­ scheidung von Kontexttheorien in schwache Versionen, die von der eher konventionel­ len Annahme ausgehen, daß Handlungsergebnisse immer auch von Handlungssituatio­ nen abhängen, und starke Versionen, in denen zusätzlich eine Kontextbezogenheit unter  kognitiven  und  epistemologischen  Gesichtspunkten  angenommen  wird,  bei  Bonß,  Wolf gang, Rainer Hohlfeld, Regine  Kollek: Kontextualität ­ ein neues Paradigma der  Wissenschaftsanalyse? In: Wolfgang Bonß, Rainer Hohlfeld, Regine Kollek (Hg.): Wis­ senschaft als Kontext ­ Kontexte der Wissenschaft. Hamburg 1993, Junius, S. 171­191.  161 Stenger,  Horst:  Kulturelle  Kontexte  und  die  Konstruktion  von Sinnstrukturen.  In;  Wolfgang  Bonß, Rainer  Hohlfeld, Regine  Kollek  (Hg.): Wissenschaft  als  Kontext ­ Kontexte der Wissenschaft. Hamburg 1993, Junius, S. 135­147, S. 136; vgl. zu den sozial­ konstruktivistischen Vorannahmen dieser These ausführlich Stenger, Horst: Die soziale  Konstruktion okkulter Wirklichkeit. Eine Soziologie des „New Age". Opladen 1993,  Westdeutscher Verlag, insbes. S. 55­111.  Praxis als Beobachtungskategorie  345  Dieser Zusammenhang  wurde in  den oben  skizzierten praxistheoreti­ schen Ansätzen etwa als „Habitus" (P.Bourdieu), „habits" Q. Dewey), „ko­ gnitive Modelle" (D.A.Norman)  oder in Verbindung mit  den Konzepten  des  „tacit  knowledge"  oder  „tacit consciousness"  (A.Giddens, M.Bloch)  thematisiert. Entscheidend ist dabei, daß das hier vertretene praxistheoreti­ sche Konzept  in zweifacher  Weise „Unvollständigkeit"  zuläßt: erstens in  der  Annahme,  daß  Akteure  in  Handlungssituationen  weder  alle  Hand­ hings^edingungen völlig überschauen, noch ­ zweitens ­ über alle Hand­ lungsfolgen vollständig informiert sein müssen, bevor sie handeln. So sind  etwa kognitive Modelle technischer Artefakte eher durch „Arbeitshypothe­ sen" charakterisiert, in denen die objektiven Bedingungen und Folgen eines  Tuns nicht adäquat repräsentiert sind, sondern die allenfalls die Vorhersage  der  wesentlichen  Handlungsergebnisse  ermöglichen.  Es  ist  gerade  diese  »Unschärfe" alltäglicher Handlungspläne und ­Strategien,162 die es  der Pra­ xis ermöglicht,  auch unsichere  und widersprüchliche Situationen  zu mei­ stern; eine Kontingenzannahme, die mit Sally Falk Moore als typisch für all­ tägliche Anforderungen praktischen Tuns angesehen werden kann.163 Erst  ausgehend von dieser Annahme, daß die Praxis keinem „Hamlet­model of  Cognition" folgt, kann ihr „taktischer" Charakter erklärt werden, der es ihr  ermöglicht, „günstige  Gelegenheiten" (M. de Certeau) oder  „Konjunktu­ ren" (P.Bourdieu) zu ergreifen und kurzfristige Vorteile daraus zu ziehen.  Praxistheoretische Ansätze gehen damit für alltägliches Routinehandeln  von  einem  erweiterten  Wissenskonzept  aus,  bei  dem  Wissen  nicht  aus­ schließlich sprach­analog, objektiv  und kontextfrei  konzipiert wird, son­ dern gerade sein meist situativer, lokaler und performativer Charakter her­ ausgearbeitet wird. Dieses „stillschweigende" Wissen, dem auch eine still­ schweigende Rationalität und Intentionalität (A.Giddens) entspricht, ist nur  bedingt diskursivierbar. Insbesondere dann, wenn es in der Form des Kör­ Pergedächtnisses ­ als „Hexis"  (P.Bourdieu) oder „embodied" (D.Ihde) ­ yorliegt, das nur eingespannt in die jeweiligen Handlungsvollzüge abrufbar  Jst. Alltägliche Praxen, wie sie etwa von Maurice Bloch am Beispiel des „get­ txng the breakfast ready" oder von Jean Lave am Beispiel des Einkaufens ge­ schildert werden, entziehen sich daher der hergebrachten Klassifikation in  entweder  rational oder  irrational, die  für die  frühe Soziologie  und  kom­ 162 Für Peter Burke ist daher konzeptionell in den Sozialwissenschaften der Abschied vom  »buchstabengetreuen Denken" zu vollziehen, d.h. die Aufgabe von Konzepten, in denen  die Widersprüche des lokalen, kulturellen, sozialen und  politischen Kontextes zugun­ sten vereinheitlichender,  eindeutiger Erklärungen  vernachlässigt würden  (vgl. hierzu  Burke, Peter: Historiker, Anthropologen  und Symbole. In: Rebekka  Habermas, Nils  Minkmar (Hg.): Das Schwein des Häuptlings. Sechs Aufsätze zur historischen Anthro­ pologie. Berlin 1992, Klaus Wagenbach, S. 21­41).  63 Vgl. hierzu  die gleichlautende  Position von Turner, Victor:  Prozeß, System, Symbol:  Eine neue anthropologische Synthese. In: In: Rebekka Habermas, Nils Minkmar (Hg.):  Das Schwein  des Häuptlings.  Sechs Aufsätze  zur historischen  Anthropologie. Berlin  1992, Klaus Wagenbach, S. 130­146.  346  Praxis  plementär für  die Volkskunde  zur Abgrenzung  ihrer Forschungsthemen  diente.  Statt solcher unangemessener Einordnungen wird hier Routinehandeln  verstanden als durch „enacted  knowledge" orientiert.164 Als  Aktivitätsmo­ dus sind alltägliche Routinen damit in erster  Linie durch „Zuhandenheit"  (M.Heidegger) der Situation gekennzeichnet, eine „Normalität", die jedoch  durch  Irritationen  oder  auftretende  reale  Probleme  zusammenbrechen  kann.  Um  die  Terminologie  Martin  Heideggers  nochmals  aufzugreifen,  wechseln Handlungsobjekte im Zeitpunkt einer Störung der Routine in den  Status der „Vorhandenheit", ein Bruch der  „Normalität", der die Akteure  zur (Selbst­)Reflexion zwingt. Erst in solchen außernormalen Handlungssi­ tuationen ­ oder wenn die Handelnden etwa von Sozialforschern gebeten  werden, über ihr Tun Rechenschaft abzulegen ­ wird der von klassischen  Handlungstheorien vorausgesetzte, diskursivierbare Rationalitäts­ und Re­ flexionstyp zentral.  Aus diesen Vorannahmen ergeben sich wichtige methodische Folgerun­ gen für eine sozialwissenschaftliche ­ d.h.: auch eine volkskundliche ­ Ana­ lyse alltäglicher Praxen: Notwendig ist (a) eine komplexe Situationsanalytik,  mit der die jeweils relevanten Ko­ und  Kon­Texte der beobachteten Praxis  und ihr Raum­ und  Zeitbezug rekonstruiert werden; diese Überlegungen  werden unten aufgegriffen, (b) Die Methode der Wahl für ein solches Vor­ gehen ist die teilnehmende ­ und nicht nur dabeistehende ­ Beobachtung, da  sich nur so angemessen die komplexen, für Praxen charakteristischen still­ schweigenden  Fähig­  und  Fertigkeiten der  Akteure  beurteilen lassen,  (c)  Werden ergänzend Interviews durchgeführt, ist zu beachten, daß die Akteu­ re sich hierbei diskursiver Repräsentationsweisen bedienen, die dem prakti­ schen Bewußtseinsmodus der „Zuhandenheit" nicht entsprechen. Somit ist  mit  „Ubersetzungsfehlern"  zu  rechnen, die  nur teilweise  durch den  Ab­ gleich mit den Ergebnissen der teilnehmenden Beobachtung korrigiert wer­ den können.165  (d) Besonderes  Augenmerk sollte  auf  die Variations­  und  Innovationspotentiale  von  Routinehandeln  gerichtet  werden,  einmal  im  Hinblick auf die Arbeit, die Akteure zur „Verfeinerung" (A.Giddens) ihrer  Routinen aufwenden, andererseits bezogen auf die längerfristigen, bleiben­ 164 Vgl. hierzu Varela, Reenchantment, S. 329f.  165 Die Befragten werden in Interviewsituationen in einem doppelten Sinne zu „Experten4  ihres Handelns gemacht: einerseits wird ihre Expertise anerkannt ­ wie Anthony Gid­ dens formuliert, wird ihnen zugestanden, daß sie wissen, was sie tun ­, andererseits er­ folgt diese Auskunft in einem praxisfernen  Genre, dem diskursiven Modus der (meist  wissenschaftlichen) Experten; problematisch hieran erscheint, daß die Befragten durch  den Wechsel des diskursiven Systems gezwungen werden, sich von ihren Praxen ­ zu­ mindest kurzzeitig ­ zu entfremden, damit sie sich dem fragenden Experten annähern  und verständlich machen können. Diese von Interviewpartnern geforderte momentane  Selbstdistanzierungsfähigkeit im Interview kann nachhaltige Wirkungen für die Befrag­ ten entfalten ­ wenn auch  kaum bleibende Schäden.  Vgl. hierzu  Beck, Nachmoderne  Zeiten, S. 106, FN 15.  Technik als Ko(n)­Text  der Praxis  347  den Veränderungen  des  Ko­ und  Kon­Textes, die  etwa im  Rahmen von  »technological dramas"  (B.Pfaffenberger) zu  beobachten sind,  (e)  Neben  dem konstitutiven Situationsbezug der Praxis ist auch die situative Konstitu­ tion des Handelnden zu beachten, die „reflexive results" (J.Dewey) der Pra­ xis für den Handelnden, seine  Körperlichkeit, sein Selbstverständnis  und  seine Selbstsicherheit. Diese Überlegungen werden im folgenden im Hin­ blick auf die Problematik des Umgangs mit Technik konkretisiert.  Technik als Ko(n)­Text der Praxis  Mein  Ausgangspunkt  war, daß  das  alltägliche  Phänomen  „Umgang  mit  Technik"  analytisch  als  zweifache  Problemstellung  reformuliert  werden  sollte: Aus einer praxistheoretischen Perspektive kommen technische Arte­ fakte und ihre zu Sachsystemen verknüpften Kombinate als Tat­Sachen in  den Blick, als Nutzungskomplexe, deren Handlungspotentiale erst in kon­ kreten Gebrauchsakten aktualisiert werden  müssen. In einer sachtheoreti­ schen Perspektive erscheinen technische Artefakte und  „socio technical sy­ stems" als starke, mit der Macht des Faktischen ausgestattete sozial­kultu­ relle Orientierungskomplexe und somit als wirkungsvolle Form des Kon­ togenzmanagements.  Werden beide Aspekte gleichzeitig im Blick behalten,  kann sowohl ein deterministisches als auch ein voluntaristisches  Konzept  der Praxis vermieden werden, da sowohl die kreativen Potentiale der Praxis  als  auch  ihre  Situationsabhängigkeit  in  den  Beobachtungsfokus  gerückt  ^erden. Als methodisch geeignetes Untersuchungsverfahren erscheint dabei  die  oben  erörterte  komplexe Situationsanalytik,  die  als  ihren  Ausgangs­ Punkt den konstitutiven Situationsbezug  der Praxis  nimmt. Die konkrete  Handlungssituation wird so als Schnittpunkt vielfältiger Bedingungen und  Aktualisierungsnotwendigkeiten analysierbar.  Dem konkreten Umgang mit Technik sind in dieser Perspektive sowohl  Ko­ als auch Kon­Texte vorausgesetzt. Damit werden Formierungsprozes­ se berücksichtigt, die in den gängigen Mikrostudien der Sozialwissenschaf­ ten meist vernachlässigt werden, die ausschließlich den ­ interaktiv verhan­ delbaren ­ Situationskontext beobachten.  Die scheinbare  Normalität der  unmittelbar in Situationen zu beobachtenden manifesten affordances eines  technischen  Artefaktes  und  seine  gebrauchsanweisungsgemäße  Nutzung  kann erst hinterfragt werden, wenn sowohl diejenigen Formierungprozesse  thematisiert werden, aus denen die ko­ und kon­textuelle Bindung der Ar­ tefakte hervorgegangen ist, als auch die vom Nutzer zu leistende Aktualisie­ ^ngsarbeit gegenüber den ko­ und kon­textuellen Vorgaben und ihrer An­ passung gemäß der jeweiligen Handlungssituation berücksichtigt wird.  Die Thematisierung technischer Artefakte als Orientierungskomplexe er­ fordert somit einerseits, daß zeitliche Prozesse und räumliche Zusammen­ hange  in  die  Untersuchung  einbezogen  werden,  die  den  Rahmen  einer  348  Praxis  wörtlich verstandenen Situationsanalytik überschreiten. So muß davon aus­ gegangen werden, daß in Artefaktsystemen  zwar vielfältige, latente affor­ dances bereitgestellt werden, die jedoch  kon­ und ko­textuell so gebunden  werden, daß etwa durch die Konventionalisierung bestimmter legitimer Ge­ brauchsweisen aus der Vielzahl potentieller Handlungsoptionen einige we­ nige manifeste, legitime Nutzungsoptionen sozial und kulturell privilegiert  werden. Dieser sehr dauerhaften, oft durch ein „institutionelles lock­in" sta­ bilisierten Figuration der Technik entspricht auf der anderen Seite eine nicht  minder dauerhafte Kon­Figur ation der Nutzer und ihrer Praxen, die nicht  nur in einer Einschränkung ihrer Wandlungsoptionen besteht, sondern den  Körper der Akteure nachhaltig einer techno­logischen, zeitlich­räumlichen  Ordnung unterwirft und die „habits" und Wahrnehmungs weisen der Nut­ zer „technologisch infiziert" (B.Waldenfels).  Der  Begriff  der  „technologischen  Infizierung"  der  Praxen  ist  jedoch  deutlich von deterministischen Verständnissen der Relation Nutzer­Tech­ nik zu unterscheiden. Dieses Konzept der Technik als Orientierungskom­ plex benennt nur die eine Hälfte der Relation Technik­Nutzer. Im Gegen­ satz etwa zu  Ansätzen, in denen Technik als  „Verlaufssouverän des Han­ delns" begriffen wird, besteht ein  praxistheoretischer Ansatz auf  dem un­ verzichtbaren Handlungsanteil der Nutzer: Schon allein der „bestimmungs­ gemäße",  routinisierte  Gebrauch  technischer  Artefakte  setzt  in  hohem  Maße Bedienungswissen  und  ­fähigkeiten  ebenso voraus  wie  komplexes  kulturelles Wissen über konventionalisierte Gebrauchsweisen und legitime  Nutzungsarten.166  Diese  Kompetenzen  werden  erst  recht  vorausgesetzt,  wenn neben der bestimmungsgemäßen Nutzung der manifesten affordances  bewußt auch latente affordances  aktualisiert und/oder entgegen den  kon­ ventionalisierten Gebrauchswrtanweisungen andere Gebrauchswerte reali­ siert werden. Neben  der situativen Kon­Figuration  der Nutzer und  ihrer  Nutzungspraxen muß daher auch die durch die Nutzer erfolgende Refigu­ ration der genutzten technischen Artefakte gemäß ihrer momentanen ­ bis­ weilen auch abweichenden ­ Bedürfnisse berücksichtigt werden.  Dieses komplementäre Verständnis  technischer Artefakte als  Orientie­ rungs­ und  Nutzungskomplex richtet  somit die  Aufmerksamkeit ebenso  auf die konstruktiven Anteile  der Nutzer bei der situativen Aktualisierung  der von technischen Artefakten zur Verfügung gestellten Handlungsoptio­ nen (die Nutzung technischer Artefakte) wie auf die technologische, sozia­ le und kulturelle Figuration der „socio technical systems" (die Orientierung  der Nutzer durch Artefakte). Im folgenden soll der Versuch unternommen  werden, diesen Ansatz einer komplexen Situationsanalytik zu systematisie­ ren, wobei sich die Dimensionen von Ko­ und Kon­Text einerseits und die  166 Vgl. hierzu die Diskussion der ohne solches „adäquates" kulturelles Wissen entstehen­ den, aus der Perspektive westlich­industrialisierter Gesellschaften als  „bizarr" erschei­ nenden Nutzungsweisen technischer Artefakte im Rahmen der „Cargo­Kulte" oben.  Technik als Ko(n)­Text der Praxis  349  Einführung der Unterscheidung von Technik als Nutzungs­ und Orientie­ ningskomplex andererseits als hilfreich erweisen, die im vorangegangenen  Kapitel herausgearbeiteten Technikkonzepte in die Situationsanalyse einzu­ beziehen.  Als Orientierungskomplex kann Technik  unter drei Aspekten themati­ siert werden: (a) als „objektives", materielles Konstrukt; (b) als räum­ und  Zeitkonstituierendes Dispositiv; und schließlich (c) als symbolische und  dis­ kursive Ordnung. Im Gegensatz hierzu muß Technik als Nutzungskomplex  vor allem unter drei Aspekten thematisiert  werden: (a) als Tat­Sache oder  Aneignungsereignis; (b)  als phänomenales  Artefakt und  schließlich (c)  als  lmaginäres Konstrukt.167 Diese Systematik wird in der nachfolgenden Grafik  dargestellt.  Technik als  ^  ^  Technik als  ^utzungskomplex  ^  ^  Orientierungskomplex  Kon­Text  Technik als Tat­Sache  Technik als objektives Konstrukt  Technik als phänomenales Artefakt  Technische Raum­Zeit­Dispositive  Technik als imaginäres Konstrukt  Technik als diskursive Ordnung  V  Ko­Text  Dimensionen einer praxistheoretischen Situationsanalytik des Umgangs mit Technik  Drei Aspekte des sachtheoretischen  Konzeptes der Technik als  Orientie­ rungskomplex werden so unterschieden:  (a) Unter dem Verständnis  der Technik als objektives  Konstrukt fasse ich  den Versuch von mit Macht ausgestatteten gesellschaftlichen Akteuren, im  Rahmen eines  „heterogeneous engineering"  (Th.P.Hughes) sozio­techni­ sche Systeme aufzubauen und durch ein institutionelles „lock­in" zu fixie­ ren. Dieses  Bemühen, starke, mit  der Macht  des Faktischen  ausgestattete  1^7 Mit dieser  Systematik wandle  ich das  sachtheoretische Modell  technischer Artefakte  Manfred Faßlers leicht ab, der Technik in einem „kulturellen Dreierbezug" als (a) imagi­ näres Konstrukt, (b) phänomenales Artefakt und (c) objektives Konstrukt interpretiert,  und entwickle es für die hier verfolgte Fragestellung weiter; vgl. Faßler, Abfall, S. 75f.  350  Praxis  Verknüpfungen unterschiedlicher Elemente in heterogenen Netzwerken zu  konstruieren und über Zeit  und Raum zu stabilisieren, wurde in den vor­ angegangenen Kapitel etwa unter den Stichworten „actor­network models"  (B.Latour  und  M.Callon),  „socio­technical  systems"  (D.MacKenzie,  J.Wajcman) oder der  „Dekontextiereinrichtungen" (B.Joerges) diskutiert.  Diese sozialwissenschaftlichen  Konzepte spiegeln  treffend das  ingenieur­ technische Bemühen wider, Technik als „Verlaufssouverän" des Handelns  zu konstruieren, ein Phantasma, das allerdings ­ bislang ­ stets an der Wirk­ lichkeit scheiterte.  Realitätsfern erscheint  jedoch  nur der  Anspruch auf  totale Steuerung,  während der Einschätzung ohne Zweifel  zuzustimmen ist, daß Artefakte,  wie  etwa  die Arbeiten  Langdon  Winners  überzeugend  herausarbeiteten,  über politische Effekte verfügen: Sozio­technische Systeme sind in der Re­ gel so  konstruiert, daß  sie ihre  Nutzer in  einer zuvor  festgelegten Weise  nicht nur in Raum und Zeit zu positionieren trachten, sondern auch soziale  Positionen für sie festzuschreiben versuchen.168 Diese Systeme zeichnen sich  ferner durch  die konstruktionsbedingte  Vorgabe einer  möglichst weitge­ henden Fixierung von Mitteln und Zwecken aus. Technische Artefakte er­ scheinen in dieser Perspektive als  Cyberfakte, als „vollzogene Steuerung"  des Nutzers und seiner Gebräuche. Dieses enge, reduzierte Verständnis der  Technik als Wille und Vorstellung ihrer Konstrukteure scheitert jedoch an  den  in technische  Artefakte eingelassenen  multiplen affordances (J.J.Gib­ son), die auch durch die im Rahmen von sozio­technischen Systemen erfol­ gende Definition manifester affordances nicht beseitigt werden können. Auf  diese notwendige Kontingenz im Umgang mit Technik ist unten zurückzu­ kommen, wenn Technik als Nutzungskomplex thematisiert wird.  (b) Technik muß ­ wie oben ausführlich erörtert wurde ­ daher zusätzlich  als  Cyberfakt im Sinne  der  Kybernetik, als  Rückkoppelungsereignis zwi­ schen technischen Dispositiven und  Dispositionen der Nutzer konzipiert  werden. Die räum­ und  zeitkonstituierenden Dispositive der Technik, die  oben unter dem Stichwort Cyberfakt diskutiert wurden, kommen in dieser  Betrachtungsweise, die Technik als Orientierungskomplex thematisiert, als  „Figuration " in den Blick. Sie ist Teil eines komplexen Kontingenzmanage­ ments und zielt auf die „ Kon­Figuration" ihrer Nutzer. Das Verhältnis zwi­ schen (technischer) Figuration und (nutzender) Kon­Figuration ist  jedoch  nicht als Determinationsbeziehung, sondern als rückbezügliche Relation zu  konzipieren: Unter Verweis auf die Arbeiten des Psychologen Friedrich W.  Heubach  oder des  Phänomenologen Maurice  Merleau­Ponty wurde  das  auch den  Umgang mit Technik  bestimmende Subjekt­Objekt­Verhältnis  allgemein als kulturell geprägtes regulatives oder psychisches Konzept rekon­ 168 Etwa den Stromverbraucher als Kunden und Empfänger zentral ­ und damit für ihn un­ kontrollierbar ­  erzeugter Energie oder den Strandbenutzer als Autofahrer, vgl. zu die­ sen Beispielen oben, Unterkapitel „Artifacts have politics".  Technik als  Ko(n)­Text der Praxis  351  struiert, das als Ergebnis eines praktischen Lernprozesses anzusehen ist, in  dem eine spezifische, für die westliche Moderne charakteristische Subjekti­ vität der Handelnden und eine Objektivität der Dinge aufgebaut wird.  Im Umgang mit Technik liegt jedoch weder diese Subjektivität noch die  Objektivität  technischer  Artefakte  kontextfrei  oder  unveränderlich  vor.  Dies wurde oben etwa unter Verweis auf Ansätze herausgearbeitet, in denen  Technik metaphorisch als „Text" gefaßt wurde, um auf die ­ bisweilen aller­ dings an  „harte" Grenzen stoßenden ­ interpretatorischen Freiheiten  der  Nutzer hinzuweisen. Wie etwa an  den Arbeiten Donald  A. Normans ge­ zeigt werden konnte, wird mit der äußeren Formgebung technischer Arte­ fakte zudem ein „system image" aufgebaut, das ­ wenn es über die geeigne­ ten „contextualization cues"169  verfügt ­ die zur Ausbildung adäquater, die  unproblematische Bedienung ermöglichender kognitiver Modelle  bei den  Nutzern beiträgt. Damit können technische Artefakte nicht nur als Versuch  interpretiert werden, die Positionen der  Nutzer zu definieren, sondern sie  arbeiten auch an ihrer Haltung ­ nicht nur Subjektivität ist unter den tech­ nologischen Bedingungen  der Moderne  immer schon  technisch infiziert,  sondern auch Raum­ und Zeitkonzepte wurden durch die Moderne „indu­ strialisiert".  (c)  Im  Gegensatz  zu  diesen  sprachlichen  oder  nicht­sprachlichen  Ge­ brauchsanweisungen  thematisiere  ich  unter  der  analytischen  Dimension  « Technik  als diskursive  Ordnung" vor allem den Aspekt  der technologi­ schen Orientierungskomplexe, der sich auf die Vermittlung von Gebrauchs­ ^Manweisungen bezieht. Wie oben erläutert, rechne ich unter den erwei­ terten Diskurs­Begriff sowohl sprachliche als auch nicht­sprachliche „mea­ ning­making  resources", Bedeutungssysteme  also,  mit  denen  spezifische  Repräsentation ­ und Sichtweisen, Bewertungen und normative Orientie­ rungen technischer  Artefakte etabliert werden. Diskursiv  werden so zum  Beispiel legitime Gebrauchsweisen technischer Artefakte festgelegt, abwei­ chende Umgangsformen  marginalisiert bzw. sanktioniert oder  innovative  Nutzungsarten technischer Artefakte ­ Um­ oder Fehlnutzungen ­ bewer­ tet. Diese Techno­Diskurse sind weder anonyme noch stabile Institutionen.  169 Dieser Begriff  des Kommunikations­Anthropologen John J. Gumperz verweist auf die  sprachlichen und nicht­sprachlichen Zeichen,  mit denen sich Kommunikationspartner  auf  einer Meta­Ebene  über ihre  Interaktionen verständigen,  etwa durch  Einsatz von  sprachlichen Betonungen, Gesten etc. (vgl. hierzu Gumperz, John J.: Contextualization  and Understanding. In: Alessandro Duranti, Charles Goodwin (eds.): Rethinking Con­ text. Language as interactive phenomenon. (= Studies in the Social and Cultural Founda­ tions of  Language No. 11) Cambridge 1992, Cambridge University Press, S. 229­252)  Analog verweise ich mit den Begriff contextualization cues sowohl auf sprachliche (Ge­ brauchsanweisungen, Einweisungen usw.)  als auch auf  nicht­sprachliche (Anordnung  von Bedienungselementen, wie sie von Norman  geschildert werden) Hinweise für den  Nutzer, die den Umgang des Nutzers mit technischen Artefakten implizit oder explizit  steuern sollen.  352  Praxis  Vielmehr sind sie Ergebnis sozial­kultureller, kollektiver Prozesse und be­ finden sich in ständiger Auseinandersetzung mit konkurrierenden, alterna­ tiven Bedeutungssystemen. Bryan Pfaffenberger, der diese gesellschaftlichen  Auseinandersetzungen  als  „technological  dramas"  bezeichnet, faßt  diese  diskursiven Definitionsprozesse legitimer Gebrauchsweisen als „significa­ tion" und die dagegen gerichteten Versuche von Nutzerkollektiven, ihre al­ ternativen Umgangsweisen mit Techniken diskursiv abzusichern und zu le­ gitimieren, als „antisignification".  Ebenso wie sozio­technische Systeme produzieren aber auch diese Dis­ kurs­ und Signifikationssysteme ganz reale, handfeste Ausschlußmechanis­ men und  definieren Zugangsvoraussetzungen  zu technischen  Artefakten:  zum Beispiel die rechtliche, kulturspezifische Definition eines Mindestalters,  das zum Fahren eines Autos erreicht sein muß, die normative Ächtung PS­ starker  Automobile  in  Öko­Kreisen  oder  die  ökonomische  Zugangsbe­ rechtigung zu  internationalen  Kommunikationsnetzen durch  Gebühren­ ordnungen. Diese diskursiv hergestellten  Ordnungen sind  jedoch nie  un­ strittig: Es bilden sich Gruppen  jugendlicher Schwarzfahrer, ökobewußte  Menschen kaufen  bisweilen doch schnelle  Autos, und Flacker  versuchen,  den Gebührenzählern der Telefonkonzerne ein Schippchen zu schlagen ­ Praxen, die bisweilen wiederum durch den Aufbau alternativer Diskurssy­ steme legitimiert werden sollen. Die gewöhnlicheren Auseinandersetzungen  um die symbolischen und diskursiven Ordnungen im Umgang mit Technik  finden jedoch auf  der Ebene der Distinktion statt, d.h. auf der Ebene sozial  und kulturell differenter Technikstile. Unterhalb der Schwelle rechtlicher,  normativer oder ökonomischer Exklusion oder Inklusion in Nutzerkollek­ tive werden durch den distinkten, d.h. den als soziales und kulturelles Zei­ chen eingesetzten und entzifferten Gebrauch technischer Artefakte soziale  Lagen markiert und kulturell differente Positionen bezeichnet.  Technische Artefakte können unter diesem Aspekt nicht nur ­ wie Miha­ lyi Csikszentmihalyi  und  Eugene Rochberg­Halton  herausarbeiten ­ als  „Aktionsmittel  im  Dienste  der  Selbstkonstruktion'  verstanden  werden,  sondern auch als Mittel zur Konstruktion distinkter, kollektiver Technik­ und Lebensstile, die als nicht­sprachliche Diskurssysteme aufzufassen sind.  Neben dieserpräsentativen Ebene, der Etablierung spezifischer Sicht­ oder  Interpretationsweisen von Umgangsstilen mit technischen Artefakten, wei­ sen Diskurse  jedoch auch eine organisierende  Ebene auf, auf  der einzelne  Repräsentationen  verknüpft  und  gegenüber  konkurrierenden  Diskursen  abgegrenzt  werden.170  Diese  diskursiven  Verknüpfungen  und  etablierten  Sichtweisen stellen  konkurrierende Sinnangebote  zur Verfügung,  auf  die  sich die Akteure in ihrem Umgang mit Technik beziehen. Handlungssinn  entsteht hier gleichsam als unintendierte Nebenfolge der Praxis.  170 Vgl. hierzu oben (Unterkapitel „Situationsanalytik, Kon­Texte und Ko­Texte") die ana­ lytischen Unterscheidungen diskursiver Dimensionen bei Jay L. Lemke.  Technik als Ko(n)­Text  der Praxis  353  Technik als Nutzungskomplex dagegen muß vor allem unter drei Aspekten  thematisiert  werden:  (a)  als  Tat­Sache  oder  Aneignungsereignis,  (b)  als  phänomenales Artefakt und schließlich (c) als imaginäres Konstrukt.  (a) Die Sichtweise technischer Artefakte als Tat­Sachen betont dabei die si­ tuative Nutzung der Kon­Texte durch die Akteure, ein Aneignungsereignis,  das von einer Reziprozität von Handlungsmitteln und ­zwecken geprägt ist.  Diese grundlegende Einsicht des Pragmatismus verweist insbesondere dar­ auf,  daß  Handlungssituationen  nicht  als  unproblematisches  Exerzierfeld  von vorab gebildeten Intentionen verstanden werden können. Um die oben  angeführte Formulierung Friedrich  Nietzsches zu  generalisieren: Techni­ sche Artefakte arbeiten mit an unseren Gedanken. Die Ablehnung instru­ nientalistischer Einfachkonzepte  bedeutet  jedoch nicht, daß den  Nutzern  die Möglichkeit abgesprochen wird, im Spiel der Taktik gegen die technolo­ gischen Strategien eigene Zwecke zu verfolgen, die den konventionalisierten  und legitimen Nutzungsweisen technischer Artefakte zuwiderlaufen. Tech­ nik als Aneignungsereignis  zu konzipieren  bedeutet, das spannungsreiche  Verhältnis zwischen dem Versuch, die Positionen der Nutzer in sozio­tech­ nischen Systemen exakt zu definieren und den durch die „system­builder"  unvorhersehbaren Fehl­  oder Umnutzungen  zu thematisieren,  mit denen  die Nutzer sich unbewußt oder bewußt gegenüber technologischen System­ vorgaben neu positionieren. Dieser dynamische Zusammenhang von Posi­ tionierung der Nutzer und deren Versuch, sich diesen Definitionen zu ent­ ziehen, wurde oben im Zusammenhang der „actor­network models" disku­ tiert.  Das Verständnis von Technik als T^r­Sache geht zudem davon aus, daß  »Umgang mit Technik" überwiegend routinisiert verläuft und durch einen  Bewußtseinsmodus gekennzeichnet ist, der dem „hamlet­model of decision  rnaking" diametral entgegengesetzt ist. Dies wurde bereits unter den Stich­ Worten „tacit knowledge" oder  „tacit intentionality" diskutiert und darauf  verwiesen, welche entscheidende Bedeutung nicht­sprachanalogen Wissens­ formen im Zusammenhang mit Routinehandeln zukommt. Für den alltägli­ chen Umgang mit Technik ist somit ein pragmatischer Wissenstyp charak­ teristisch, etwa in Form des situativ verfügbaren Körpergedächtnisses oder  ln Form von  adäquaten kognitiven Modellen,  die im naturwissenschaftli­ chen Sinne naiv erscheinen mögen, jedoch die Vorhersage der für die kon­ krete Nutzung technischer Artefakte wesentlichen Handlungsergebnisse er­ möglichen. Ein Vorteil dieses pragmatischen Konzeptes des  Umgangs mit  Technik ist, daß Erkenntnisprozesse als Bestandteil der praktischen Ausein­ andersetzung mit der technisierten Umwelt verstanden werden können.  (b) Dieser letzte Punkt  ist zentral für die Thematisierung der Technik  als  Phänomenales Artefakt. Aufgegriffen wird damit die Perspektive der Phä­ nomenologie, die den aktiven, körpergebundenen Charakter der Wahrneh­ 354  Praxis  mung betont und in  Richtung auf  ein Konzept  technisch geprägter Welt­ und Selbsterfahrung  zugespitzt. Betont  werden die  für den  Umgang  mit  Technik charakteristischen ­ um Begriffe von Don Ihde aufzugreifen ­ „em­ bodiment relations", die weitgehend problemlose „Zuhandenheit" (M.Hei­ degger) technischer Artefakte im Handeln, und der damit direkt verbunde­ ne „instrumental  realism", die technogene  Realitätswahrnehmung. Die in  der Nutzung technischer Artefakte zu beobachtende  Kon­Figuration von  Technik und Körper führt hier zum dauerhaften Aufbau von Körpersche­ mata und raum­zeitlich stabilisierten Verfahrensabläufen, die von Bourdieu  als Hexis oder von Dewey als habits thematisiert werden. Das Verständnis  der Technik als phänomenales Artefakt verweist somit auf die im Umgang  mit technischen Artefakten entstehende, „technologisch infizierte" Raum­,  Zeit­ und Körpererfahrung der Nutzer und damit auf  sozial und kulturell  differente Technikstile.  (c) Während unter den bislang thematisierten Aspekten vor allem die mate­ rielle Form der technischen Artefakte ­ ihre kon­textuelle Bindung ­ als ent­ scheidend angesehen wurde, wird  in der dritten Perspektive vor allem die  ko­textuelle Dimension des Nutzungskomplexes Technik thematisiert: Das  Verständnis der Technik als imaginäres Konstrukt verweist auf die zentrale  Rolle, die Diskurse für den Umgang mit Technik spielen.171 Ebenso wie für  die kon­textuelle Bindung technischer Artefakte, mit der zwar die Nutzung  einiger  affordances  privilegiert  und  anderer  diskriminiert  werden  kann,  ohne jedoch nicht­legitime Nutzungsweisen völlig ausschließen zu können,  muß von einer diskursiven Vielstimmigkeit ausgegangen werden, von kon­ kurrierenden und alternativen „meaning­making resources", mit denen sehr  unterschiedliche  Nutzungsweisen  technischer  Artefakte  legitimiert  oder  delegitimiert  werden. So  kann  das  Auto  entweder  als  Garant  des  Wirt­ schaftsstandortes Deutschland, als unverzichtbares, arbeitsplatzsicherndes  Massenprodukt, als Vehikel individueller Freiheit oder als Klima­Killer the­ matisiert werden. Jede dieser konkurrierenden  Bedeutungen ist  in andere  Diskurs­Kontexte  eingebunden,  durch  die  jeweils  sehr  unterschiedliche  Umgangsweisen mit dem Auto  nahegelegt werden: Appell zum Verzicht,  Freispruch von schlechtem Gewissen, Aufforderung zur „freien Entfaltung  der Persönlichkeit" etc.  171 Cornelius Castoriadis (Gesellschaft als imaginäre Institution. Entwurf einer politischen  Philosophie. Frankfurt/M. 1990, Suhrkamp) verweist mit dem Begriff imaginär auf die­ jenigen gesellschaftlichen Einstellungen und Vorannahmen, die grundlegende regulative  Funktionen für Bewußtsein und Handeln der Gesellschaftsmitglieder entfalten,  jedoch  als Vorannahmen gesellschaftlich unbewußt bleiben. Vgl. hierzu auch Cornelius Casto­ riadis, Agnes Heller, Bernhard Waldenfels u.a.: Die Institution des Imaginären. Zur Phi­ losophie von Cornelius  Castoriadis (hrsgg.  von Alice  Pechriggl, Karl  Reitter). Wien,  Berlin 1991, Turia & Kant.  Technik als Ko(n)­Text der Praxis  355  In diesen Diskursen werden jedoch  nicht nur verschiedene Sichtweisen  und Deutungen  der technologisch  durchgeformten Welt angeboten, son­ dern mit ihnen sind gleichzeitig Distinktionssysteme verknüpft, die bewußt  oder unbewußt aktualisiert werden. Neben den politischen Auseinanderset­ zungen unterschiedlicher Diskurssysteme finden somit auch auf der  Nut­ zungsebene symbolische Kämpfe statt, in denen unterschiedliche Umgangs­ weisen mit Technik zu sozial und  kulturell bedeutsamen Praxen transfor­ miert werden. Umgang  mit Technik erfordert  deshalb nicht  nur Kompe­ tenz, Fähig­ und Fertigkeiten in der Nutzung der materiellen Bestandteile  technischer Artefakte, sondern auch ein komplexes Wissen um deren ­ oft  umstrittene ­ Bedeutungsdimension. Im praktischen  Umgang werden  je­ doch nicht  nur vorgängige Bedeutungssysteme  aktualisiert, sondern auch  verworfen, modifiziert und alternative Diskurse etabliert. Bryan Pfaffenber­ ger etwa  thematisiert diese dynamischen Prozesse  als  „technological dra­ mas", in Pierre Bourdieus Ansatz kommt dieser  Aspekt als „Spiel der Di­ stinktion" in den Blick.   Ein Ausblick  Ausgangspunkt dieser Arbeit war die Diskussion der bemerkenswerten Zu­ rückhaltung, mit der sich die deutschsprachige Volkskunde und ihre Nach­ folgefächer Empirische Kulturwissenschaft, Kulturanthropologie und  Eu­ ropäische  Ethnologie  in  ihrer  immerhin  über  hundertjährigen  Fachge­ schichte der Analyse des modernen, technologisch geprägten Bereiches der  Alltagskultur angenommen haben. Bei der Diagnose der Ursachen wurde  die Frage aufgeworfen, ob es sich bei der Vernachlässigung des Zusammen­ hanges zwischen  Technik und  Alltagskultur um  eine leicht  korrigierbare  Aufmerksamkeitsschwäche  handelt, der  mit forschungspolitischen  Rele­ vanzappellen beizukommen ist, oder ob die etablierte kognitive, historische  und soziale Identität der Disziplin und die daraus abgeleitete Konstruktion  ihrer Forschungsgegenstände entsprechende „blinde Flecke" produzierten,  die die wissenschaftliche Beobachtung der alltagskulturellen Bedeutung von  Technik tendenziell verhindern ­ ein Befund, der grundlegendere Modifika­ tionen des disziplinär etablierten „style of reasoning" nahelegen würde.  Eine Klärung dieser Problemstellung wurde unter Rückgriff auf wissen­ schaftstheoretische Konzepte im ersten Teil der Arbeit versucht. Ziel dieser  Beobachtung der volkskundlichen Beobachtung war es, die stillschweigen­ den Vorannahmen, disziplinären Regulative, spezifischen Fragestellungen  und forschungsleitenden  Unterscheidungen  herauszuarbeiten, mit  denen  die Volkskunde und ihre Nachfolgefächer ihre Untersuchungsobjekte kon­ struierten. Ein erster Ansatzpunkt waren die Ende der 50er Jahre von Ulrich  Bentzien, Wilhelm Brepohl, Rudolf Braun und Hermann Bausinger vorge­ legten Arbeiten, in denen auf die durch gesellschaftliche Transformationen  ausgelöste  Krise  des  Faches  reagiert  wurde:  Angesichts  durchgreifender  Modernisierungs­ und Industrialisierungsprozesse drohten die bislang fach­ geschichtlich  kanonisierten  volkskundlichen  Forschungsgegenstände  zu  verschwinden.  Obwohl die angebotenen Auswege aus der Krise des Faches stark diffe­ rieren, wird in diesen vier Arbeiten gleichlautend eine Revision der überwie­ gend auf Reliktforschung ausgerichteten Untersuchungen des Faches ange­ 358  Ein Ausblick  mahnt. Die weitreichendste Modifikation des  Denkstiles der Volkskunde  schlägt damals Hermann Bausinger vor: Statt alte „Volkstümlichkeit" trotz  gesellschaftlicher  Modernisierung  zu  untersuchen, solle  die  Disziplin  die  „Kultur der kleinen Leute" unter den Bedingungen der Massenkultur analy­ sieren, wozu allerdings zentrale Modelle und Konzepte umzustellen seien.  Als  Orientierungsdisziplinen  dieser  vier  Studien  erscheinen  dabei  Ge­ schichtwissenschaft, Soziologie und Anthropologie, womit sich die späte­ stens in den 70er Jahren vollziehende Ablösung der bislang dominierenden  sprachwissenschaftlich­germanistischen Ausrichtung des Faches durch eine  sozialwissenschaftliche Orientierung bereits ankündigt.  Diese bedeutende Revision des disziplinkonstitutiven Denkstiles der äl­ teren Volkskunde führte jedoch nicht zu einer stärkeren Berücksichtigung  von Technisierungsphänomenen. Als  mitverantwortlich dafür sind  die in  den Studien verwendeten Technikkonzepte anzusehen, in denen Technik  sehr eng als vergegenständlichte Natur und/oder als kulturdeterminierender  Faktor gefaßt wird; Umgang mit Technik erscheint vor diesem Hintergrund  überwiegend als Anpassung. Dieses Modell, das natürlich auch durch die in  der Philosophie und Soziologie der 60er Jahre herrschenden deterministi­ schen  Auffassungen  von  Technik  und  Technisierung  nahegelegt  wurde,  schreibt somit  die alte  Leitunterscheidung volkskundlicher  Studien zwi­ schen Technik und Kultur unterschwellig fort. Alltagskultur wird stets in  Opposition zu Technik ­ in Reaktion auf ihre „modernisierende" Wirkung  ­ untersucht. Diesem zeitgleich auch in den neuen Orientierungsdisziplinen  der Volkskunde der 60er und 70er Jahre vorherrschenden, wenig komple­ xen Begriff von Technik und Technisierung ist es auch zuzuschreiben, daß  in den folgenden Jahren der Umgang mit Technik kaum als lohnendes For­ schungssujet erscheinen konnte: Unter der Maßgabe der verwendeten Sti­ mulus­response­Modelle erscheint der Umgang mit industriegesellschaftli­ cher Technik lediglich als unproblematische, aber uninteressante Realisation  vorgegebener Optionen. „Volkstümlichkeit" kommt hier vor allem als Rest  und an  den Rändern  technischen Handelns  in den Blick:  als eigensinnige  Verspätung von Umgangsweisen mit Technik oder als irrationales Verhal­ ten.  Auffällig ist, daß in diesen vier großen Studien zu Technisierungsphäno­ menen der Volkskunde am Anfang der 60er Jahre die sehr unterschiedlichen  Forschungsgegenstände auf eine  ganz ähnliche Weise konstruiert werden:  Der Beobachtungsbereich wird entlang der Unterscheidung rationales ­ ir­ rationales Handeln  ab­ und  eingegrenzt. Ulrich  Bentzien organisiert  sein  Untersuchungsmaterial vor dem Hintergrund eines ökomischen Rationali­ tätsmodells; Rudolf  Braun arbeitet  mit der  Unterscheidung von  Richard  Weiss,  der zweckrationales  Handeln aus  dem  volkskundlichen  Untersu­ chungsbereich  ausschloß;  und  Wilhelm  Brepohl  sucht  den  Gemeinsam­ keitsstiftungen  und  überkommenen  Einstellungen  auch  im  „Ruhrvolk"  nachzugehen. Selbst  Hermann  Bausinger,  der  die  volkskundliche Suche   Ein Ausblick  359  nach nichtrationalen, angeblich auf ursprüngliche Kulturformen zurückzu­ führende „Tiefen" der Volkskultur scharf  kritisiert, analysiert ausführlich  nicht­rationale Verhaltensweisen im Umgang mit Technik, die allerdings bei  ihm nicht mehr auf  angeblich „Ursprüngliches" verweisen, sondern durch  Technik selbst ausgelöst seien: Irrationalität ist hier Kennzeichen einer stets  prekären und brüchigen Moderne.  Auch in diesen bedeutenden Reformansätzen der 60er Jahre ist damit ein  grundlegendes Element des spezifisch volkskundlichen Denkstiles nach wie  vor ­ wenn auch abgeschwächt oder stark modifiziert ­ wirksam: Wie in der  ausführlichen Analyse der Diskussionen der Weimarer Zeit herausgearbei­ tet wurde,  hatte sich  die entstehende  akademische Disziplin  Volkskunde  weitgehend  auf  die  Untersuchung  des  „Nicht­Rationalen",  „Prä­Logi­ schen" oder „Primitiven" in der Moderne verlegt. Soziale Phänomene wur­ den auf der Grundlage des etablierten wissenschaftlichen ­ d.h. objektivie­ renden ­ Diskurses der Volkskunde auf  eine Weise als  Forschungsgegen­ stände  konstruiert,  daß  sie  als  Referenzmaschine  für  vorzivilisatorische  Mythen und angeblich Ursprüngliches dienen konnten. Das so geschaffene  disziplinäre Selbst­ und  Gegenstandsverständnis brachte die Volkskunde,  die nach  Resten alter  Gemeinschaft suchte, folgerichtig  in Gegensatz  zur  Moderne und ihrer Beobachtung als Gesellschaft. Rationalität und Rationa­ lisierung, verstanden als typisch moderne Phänomene, blieben damit konse­ quent auf der anderen Seite der Unterscheidung, mit der sich die Volkskun­ de von der fast zeitgleich akademisch institutionalisierenden Soziologie ab­ grenzte.  Ein grundlegender Perspektivenwechsel konnte erst erfolgen, nachdem  die volkskundliche Beobachtung von gemeinschafts­ und traditionsbeding­ tem Verhalten durch die Beobachtung von sozialem Handeln bzw. geteilter  oder abweichender Kultur ersetzt wurde. Dieser Wechsel des analytischen  Instrumentariums, insbesondere  die Rezeption  komplexer, der  Untersu­ chung industriegesellschaftlicher  Phänomene angemessener sozialwissen­ schaftlicher Theorien, erschloß der Volkskunde und den sich in diesem Re­ formprozeß der 70er Jahre bildenden Nachfolgefächern nicht nur die mo­ derne Gesellschaft als  Untersuchungsfeld, sondern ermöglichte auch  eine  grundlegende Kritik des „Kanons": Die „Kanonizität" der Untersuchungs­ gegenstände, die bislang das „einende Band" der zahlreichen spezialisierten  und mit Autonomieanspruch ausgestatteten Bereiche der volkskundlichen  Objektivationsforschung dargestellt hatte, wurde erst zu dem Zeitpunkt als  »Theoriesurrogat" kritisierbar, an dem sie als Orientierungsmittel und Iden­ titätsgarant durch  die Etablierung  eines wiederum  Fachidentität verspre­ chenden theoretischen Fundamentes „aufgehoben" werden konnte. So wa­ ren die um die Falkensteiner Tagung herum gruppierten Diskussionen, in  denen Anfang der 70er Jahre kontrovers um die künftige wissenschaftlich­ theoretische Ausrichtung der Volkskunde gerungen wurde, denn auch von  der doppelten Maßgabe geprägt, die alte, Kanon­basierte Fachdefinition zu  360  Ein Ausblick  beseitigen und gleichzeitig die Einheit der Disziplin durch einen gemeinsa­ men theoretischen Bezugsrahmen zu sichern.  Dieser Versuch des Identitätsmanagements ist jedoch nur unvollständig  gelungen: Da zwar die Kritik an alten, forschungsleitenden doxischen An­ nahmen der Volkskunde erfolgreich war, es gleichzeitig jedoch mißlang, das  Fach auf eine einheitliche kognitive Identität festzulegen ­ wie nicht zuletzt  die uneinheitliche „Etikettenlage" ehemals volkskundlicher Institute belegt  ­, schlägt auch in den 90er Jahren der eigentlich ad acta gelegte Kanon im­ mer wieder durch.  Keine Ab­, doch zumindest eine Orientierungshilfe bietet in dieser, die  disziplinäre Identität im Vagen lassenden Situation die seit den 80er Jahren  zu  beobachtende Entwicklung eines  Kulturbegriffes, der  auf  die Analyse  „komplexer", industrialisierter Gesellschaften zugeschnitten ist. Im Gegen­ satz zum Kulturbegriff  der älteren Volkskunde, der als Gegenbild (techni­ scher) Zivilisation entworfen wurde, ist Kultur hier als übergeordnete Kate­ gorie  anzusehen, die  etwa  so  unterschiedliche  Phänomene wie  Technik,  Diskurse und soziale Praxen umfaßt. Dabei wird die Unterscheidung von  Technik und Kultur ebenso obsolet wie die Unterscheidung von Rationali­ tät und Irrationalität, die als Effekt machtvoller Diskurse dekonstruiert wer­ den kann: Statt Kalküle, die den Rationalitätsanforderungen gesellschaftli­ cher Systeme widersprechen, als „irrational" zu klassifizieren, eröffnet die  Beobachtung kultureller Praxen den Blick auf divergierende und konkurrie­ rende Rationalitätsformen. Erst vor dem Hintergrund eines modernen Kul­ turbegriffes konnte in dieser Arbeit die Frage nach dem Umgang mit Tech­ nik als empirisch­kulturwissenschaftliche Frage gestellt und die Analyse der  im Umgang mit Technik entwickelten kulturellen Praxen eingeklagt wer­ den.  Diese durch den Rückgriff auf ein komplexes Kulturkonzept entstehen­ de Perspektive auf  die kulturelle Praxis  von sozialen Akteuren kann  auch  einen  bedeutenden  Beitrag  zur  Weiterentwicklung  der  volkskundlichen  Sachkulturforschung leisten. Dabei teilt dieser traditionsreiche Forschungs­ zweig des Faches, der zur Analyse der materiellen Kultur der Moderne prä­ destiniert  ist,  jedoch  die  insgesamt für  das  Fach  zu  konstatierende  Auf­ merksamkeitsschwäche gegenüber dem Umgang mit Technik. Sollen tech­ nische Praxen zum Thema werden ­ so wurde herausgearbeitet ­, müssen  daher einige Revisionen in der thematischen und theoretischen Ausrichtung  dieses  Forschungsbereichs  vorgenommen werden. Wirkte  bislang in  der  Sachkulturforschung das alte volkskundliche Erkenntnisinteresse am nicht­ zweckrationalen Umgang mit Dingen insofern nach, als Dinge vor allem als  Verweisungszusammenhang  untersucht wurden, sollen  sie unter  der hier  vorgeschlagenen Perspektive nun als Handlungszusammenhang untersucht  werden. Damit wird neben der  Bedeutungsdimension gleichzeitig die Ge­ brauch sdimension alltäglicher  Artefakte analysierbar. An  die Stelle der  in  den letzten Jahren entwickelten Erklärungsansätze, die durch die Rezeption   Ein Ausblick  361  der französischen Semiotik und Symboltheorie geprägt waren und Bedeu­ tung als Ausdruck oder Realisation vorgängiger Codes interpretieren, hätte  eine semantische Analyse des Handelns zu treten, die Bedeutung als Ergeb­ nis von komplexen, nicht notwendig angesichtig verlaufenden Interaktions­ prozessen deutet.  Ermöglicht wird  diese ­ an neueren  Entwicklungen der französischen  Ethnologie und der amerikanischen Folklore Studies orientierte ­ Umstel­ lung der Beobachtung durch eine komplexe Situationsanalyse, bei der das  eingeschränkte, rein hermeneutische Verständnis des bislang in der Sachfor­ schung etablierten Kontext­Begriff es praxistheoretisch redefiniert wird: Statt  als bedeutungslimitierende, interpretative Kategorie sollte Kontext als eine  bedeutungsermöglichende Kategorie gefaßt werden. Hierzu wurde vorge­ schlagen, zwischen  situativen  Kon­Texten ­ der  Handlungsdimension ­ und situativen  Ko­Texten ­ der Bedeutungsdimension ­ im Umgang  mit  Artefakten zu  unterscheiden, womit materielle ebenso  wie diskursive Be­ dingungsfaktoren des Umgangs mit Artefakten unter einer integrativen Per­ spektive gleichzeitig thematisiert werden können.  Im zweiten Teil der Arbeit wurde vor allem versucht, dem Problem zu  begegnen, daß weder in den Nachfolgefächern der Volkskunde noch in der  volkskundlichen Sachkulturforschung ein  komplexer Technikbegriff  ent­ wickelt wurde. Dazu wurden neuere theoretische und konzeptionelle Ent­ wicklungen der deutschen, britischen und amerikanischen Techniksoziolo­ gie, der deutschen und amerikanischen Technikphilosophie und der ameri­ kanischen Cultural Anthropology aufgegriffen und vor dem Hintergrund  der dort etablierten Denkstile auf  ihren möglichen  Beitrag für eine empi­ risch­kulturwissenschaftliche  Analyse von  Technik  und  technologischen  Praxen gemustert. Technische Artefakte wurden dabei als „Verzweigung"  rekonstruiert, die einerseits auf System und Struktur, andererseits auf Praxis  verweisen; Technik erscheint so ­ unter drei verschiedenen Perspektiven ­ (a) als strukturierte, systematische Sache, (b) als Versuch, situative Kontin­ genz einzuschränken oder (c) als Tat­Sache. Alle drei Aspekte gilt es gleich­ Zeitig im Blick zu behalten, soll die situative Vieldeutigkeit von Technik im  Alltag nicht verfehlt werden, ein Zusammenhang, der eindeutigere, lineare  Definitionen von technischen Artefakten im Rahmen einer empirisch­kul­ turwissenschaftlichen Analyse verbietet: So weist etwa das entwickelte Kon­ zept der multiplen affordances technischer Artefakte darauf hin, daß situativ  Handlungsoptionen  weder  materiell  eindeutig festgelegt,  noch  diskursiv  eindeutige Gebrauchs(wert)anweisungen vorgegeben werden können. Be­ tont wurde allerdings, daß in soziotechnische Systeme starke politische Dis­ positive  eingelassen  sind,  die  einer  individuellen  Aneignung  oder  einem  selbstbestimmten Umgang harte Grenzen setzen. Grenzen allerdings, die in  sozialen Auseinandersetzungen ­ etwa in „technological dramas" ­ immer  wieder in Frage gestellt werden können. Technische Artefakte und ihre zu  soziotechnischen Systemen  verdichteten  Kombinate  können so  etwa  als  362  Ein Ausblick  „actor­network­models" analysiert werden, als Ergebnisse eines institutio­ nalisierten und institutionell vermittelten „Kommunikationsprozesses" un­ terschiedlicher, menschlicher und nicht­menschlicher Akteure.  Technische Artefakte  wurden somit, in  zweifacher  Hinsicht als  Rege­ lungskomplex und Form konstruiert: einerseits als sozio­kulturell geform­ te sachliche Ausstattung der Industriemoderne, andererseits als formender  Faktor des Alltagslebens. Technische Sachen führen unter dieser Perspekti­ ve über die Bereitstellung „harter", materieller Kon­Texte ­ ihrer Objektpo­ tentiale ­ und „weicher", diskursiver Ko­Texte ­ ihrer Gebrauchsanweisun­ gen, Gebrauchswrtanweisungen etc. ­ zu einer Konfiguration der Nutzer.  Diese sachtheoretische Definition  technischer Artefakte als ­ stets unvoll­ ständiger  und  situativer  Kontingenz  unterliegender ­ Regelungskomplex  wurde in einem abschließenden Schritt um ein Modell technischer Artefak­ te als  Nutzungskomplex  ergänzt. Erst  durch  die situative,  pragmatische  Realisation der technischen Kon­ und Ko­Texte durch die Nutzer ­ so die  hier vertretene These ­ wird Technik als soziales und kulturelles Konstrukt  zur Tat­Sache transformiert und damit zu einem empirisch­kulturwissen­ schaftlichen Forschungsgegenstand.  Vorgeschlagen wurde, den technisch infizierten Lebensstil der Moderne  unter einer praxistheoretischen Perspektive zu analysieren. Damit wurde ­ in Absetzung  von  gängigen  handlungstheoretischen Ansätzen ­ eine ak­ teurszentrierte  Sichtweise  vorgeschlagen  und  neuere  Entwicklungen  der  amerikanischen, französischen und deutschen Sozialtheorie aufgenommen,  die unter dem Stichwort der „Rückkehr der Akteure" in die Sozialwissen­ schaft diskutiert  werden. Ein solcher  praxistheoretischer Zugang  vermag  nicht nur das traditionsreiche Problem der Inkompatibilität zwischen Mi­ kro­ und Makrotheorien zu überwinden, sondern gleichzeitig ein analyti­ sches Instrumentarium bereitzustellen, mit dem alltägliche Routinen  zwi­ schen den  Polen von  Handlungs zwängen und  Handlungs Optionen  unter  einer kulturwissenschaftlichen Perspektive beobachtbar sind.  Das hier vorgeschlagene Modell der Praxis vermeidet die Verkürzungen  kulturalistischer Konzepte, die allein an der Bedeutungsdimension des Han­ delns interessiert sind, ebenso wie diejenigen Reduktionismen von Ansät­ zen, die sich allein auf das äußerlich beobachtbare Verhalten von Akteuren  konzentrieren: Die vorgeschlagene praxistheoretische Reformulierung des  klassischen, auch in der Volkskunde und ihren Nachfolgefächern verwende­ ten Kontextbegriffes in einerseits Kon­Texte, mit denen die Handlungsdi­ mension der Praxis erfaßt wird, und anderseits Ko­Texte, mit denen die dis­ kursiven Prägungen  und die  Bedeutungsdimension des  alltäglichen Han­ delns konzeptualisiert werden, ermöglicht gleichzeitig eine komplexe Situa­ tionsanalytik des Umgangs mit alltäglichen technischen Artefakten.  Es wurde vorgeschlagen, dieses Konzept der komplexen, praxistheore­ tisch informierten  Situationsanalytik  auch für  die  traditionsreiche volks­ kundliche Sachkulturforschung nutzbar zu machen. Hiermit könnten eini­ Bin Ausblick  363  ge der oft kritisierten Schwächen der bislang verwendeten sachkulturellen  Methoden und theoretischen Konzepte überwunden werden. Dieses Praxis­ konzept bietet nicht nur einen analytischen Rahmen, der den spezifischen  Frageinteressen  der  Empirischen  Kulturwissenschaft  oder  Europäischen  Ethnologie angemessen ist, sondern könnte auch einen Beitrag zu den sich  gegenwärtig in der allgemeinen Sozialtheorie entwickelnden Debatten lei­ sten, die unter dem Stichwort der „Rückkehr der Akteure" gefaßt werden  können.   Anhang  Literatur  Abrahams, Roger D.: After New Perspectives: Folklore Study in the Late Twentieth Century.  A U  l  Western Folklore, Vol. 52, April 1993, S. 378­400.  rahams, Roger D.: Phantoms of Romantic Nationalism in  Folkloristics. In: Journal of  American Folklore, Vol. 106, No. 419, 1993, S. 3­37.  nch, Madeleine: Beyond social construction of  technology: The shaping of people and  things in the innovation process. In: Meinolf Dierkes, Ute Hoffmann (eds.): New Tech­ nology at  the  Outset. Social  Forces in  the Shaping  of  Technological  Innovations.  Frankfurt/M, New York 1992, S. 173­190.  recht, Jörn: Europäischer Strukturalismus. Ein forschungsgeschichtlicher Überblick.  Tubingen 1988.  6  6  Alexander, Jeffrey C.: Analytic Debates: Understanding the relative autonomy of culture. In:  Jeiirey C. Alexander, Steven Seidman (eds.): Culture and society. Contemporary deba­ tes. Cambridge, New York, Melbourne 1990, S. 1­27.  exander, Jeffrey C.: Die neue Theoriebewegung: Eine ihrer Erscheinungsformen. In: Ders.:  oziale Differenzierung und kultureller Wandel. Essays zur neofunktionalistischen Ge­ sellschaftstheorie. Mit einer Einleitung von Harald Wenzel (= Theorie und Gesellschaft.  1993SSS  H°nneth) Hans J°as und Claus °ffe> Bd­ 27). Frankfurt/M., New York  Alexander, Jeffrey C.: Handeln und seine Umwelten. In: Ders.: Soziale Differenzierung und  ultureller Wandel. Essays zur neofunktionalistischen Gesellschaftstheorie. Mit einer  Einleitung von Harald Wenzel (= Theorie und Gesellschaft. Hrsgg. von Axel Honneth,  Hans Joas und Claus Offe, Bd. 27). Frankfurt/M., New York 1993, S. 196­227.  a ,e^an"er' Jeffrey C.: Twenty Lectures: Sociological Theory since 1945. London 1987.  t  usser, Louis, Etienne Balibar: Das Kapital lesen. Bd. 1 und 2. Reinbek bei Hamburg 1972.  Utweiler, Christoph: Universelle Erhebungsmethoden und lokale Kognition am Beispiel  urbaner Umweltkognition in Süd­Sulawesi/Indonesien. In: Zeitschrift für Ethnologie,  Vol. 118, S. 251­287.  ppadurai, Arjun: Introduction: commodities and the politics of value. In: Arjun Appadu­ rai (ed.): The social life of things. Commodities in cultural perspective. Cambridge, New  York 1986, S. 3­63.  F  Fendt, Hannah: Vita Activa oder vom tätigen Leben. München, Zürich 1981.  ^1^88  ann  "^rax^s  und foterpretation.  Sozialphilosophische Studien. Frankfurt/M.  Asendorf, Christoph: Super Constellation. Das Flugzeug als kulturelle Erfahrung. In: Wolf­ gang Ruppert (Hg.): Zur Kulturgeschichte der Alltagsdinge. Frankfurt/M. 1993, S. 188—  A Ss   i°n, Peter, mit einem Beitrag von Reinhard Schmook: Von der Weimarer Republik ins  ^Dritte Reich". Befunde zur Volkskunde der 1920er und 1930er Jahre. In: Wolfgang Jaco­ Hannsjost Lixfeld, Olaf  Bockhorn, in Zusammenarbeit mit James R. Dow (Hg.):  Völkische Wissenschaft. Gestalten und Tendenzen der deutschen und österreichischen  366  Anhang  Volkskunde in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wien, Köln, Weimar 1994, S. 33­ 85.  Assion, Peter: Adolf Spamer. In: Ebd., S. 61­85.  Assion, Peter: Julius Schwietering. In: Ebd., S. 50­61.  Assion, Peter: Kulturelle Auswirkungen neuer landwirtschaftlicher Arbeitsmittel. In: Köst­ lin, Konrad, Hermann Bausinger (Hg.): Umgang mit Sachen. Zur Kulturgeschichte des  Dinggebrauchs. 23. Deutscher Volkskunde­Kongreß in Regensburg vom 6.­11. Oktober  1981. Regensburg 1983, S. 151­166.  Assmann, Aleida: Die Sprache der Dinge. Der lange Blick und die wilde Semiose. In: Hans  Ulrich  Gumbrecht,  K.  Ludwig  Pfeiffer  (Hg.):  Materialität  der  Kommunikation.  Frankfurt/M. 1988, S. 237­251.  Atkinson, Dick: Orthodox  Consensus and  Radical Alternative. A  Study in Sociological  Theory. London 1972.  Bachelard, Gaston: Epistemologie. Neuausgabe. Frankfurt/M. 1993.  Baker, Nicholson: Rolltreppe oder die Herkunft der Dinge. Roman. Reinbek bei Hamburg  1991.  Bakhtin, Mikhail: Discourse in the Novel. In: M. Holquist (ed.): The Dialogic Imagination.  Austin 1981.  Balke, Friedrich: Nachwort zur Neuausgabe ­ Das Ethos der Epistemologie. In: Bachelard,  Gaston: Epistemologie. Neuausgabe. Frankfurt/M. 1993, S. 235­252.  Balla, Bälint: Technik ­ Gesellschaft ­ Knappheit. Theoretische Perspektiven einer Technik­ soziologie. In: Rodrigo Jokisch (Hg.): Techniksoziologie. Frankfurt/M. 1982, S. 82­111­ Bannon, Liam J.: Issues in Design: Some Notes. In: Donald A. Norman, Stephen W. Draper  (eds.): User Centered System Design. New Perspectives on Human­Computer Interac­ tion. Hillsdale, NJ, 1986, S. 26­29.  Barker, Roger E.: Ecological Psychology. Stanford 1968.  Barlow, John Perry: It's a Poor Workman Who Blames His Tools. What does Technology  Threaten? What Is Human? In: WIRED scenarios 1.01, 1995, S. 120­142.  Barsalou, Lawrence W.: Cognitive Psychology. An Overview for Cognitive Scientists. Hills­ dale, NJ, 1992.  Barthes, Roland: Elemente der Semiologie. Frankfurt/M. 1983.  Barthes, Roland: Mythen des Alltags. Frankfurt/M. 1964.  Basso, Ellen B.: Contextualization in Kalapalo narratives. In: Charles Goodwin, Alessandro  Durand (eds.): Rethinking Context. Language as interactive phenomenon. Cambridge  1992, S. 253­269.  Bateson, Gregory: Ökologie des Geistes. Anthropologische, psychologische, biologische und  epistemologische Perspektiven. Frankfurt/M. 1985.  Baudrillard, Jean: Das System der Dinge. Uber unser Verhältnis zu den alltäglichen Gegen­ ständen. Frankfurt/M., New York 1991.  Bauman, Richard: Icelandic legends of  the kraftaskäld. In: Charles Goodwin, Alessandro  Durand (eds.): Rethinking Context. Language as interactive phenomenon. Cambridge  1992, S. 125­145.  Bauman, Zygmunt: Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit. Hamburg 1992­ Bausinger, Hermann: Kritik der Tradition. Anmerkungen zur Situation der Volkskunde. In:  Zeitschrift für Volkskunde, 65. Jg., 1969, S. 232­250.  Bausinger, Hermann: Perspektiven des Fortschritts. Eine kulturgeschichtliche Kosten­Nut­ zen­Analyse. In: LTA­Forschungen (Reihe des Landesmuseums für Technik und Arbeit  in Mannheim) 8/1992, S. 4­25.  Bausinger, Hermann: Technik im Alltag. In: Zeitschrift für Volkskunde, 77. Jg., 2/1981, S.  227­242.  Bausinger, Hermann: Ungleichzeitigkeiten. Von der Volkskunde zur empirischen Kulturwis­ senschaft. In: Helmuth Berking, Richard Faber (Hrsg.): Kultursoziologie ­ Symptom des  Zeitgeistes? Würzburg 1989, S. 266­285.  Bausinger, Hermann: Volksideologie und Volksforschung. Zur nationalsozialistischen Volks­ kunde. In: Zeitschrift für Volkskunde, 61/1965, S. 177­204.  Bausinger, Hermann: Volkskultur in der technischen Welt. Frankfurt/M., New York 1986.   Literatur  367  Bausinger, Hermann: Volkskunde im Wandel. In: Bausinger, Hermann, Utz Jeggle, Gottfried  Korff, Martin Scharfe: Grundzüge der Volkskunde. Darmstadt 1978, S. 1­16.  Bausinger, Hermann: Zur Algebra der Kontinuität. In: Hermann Bausinger, Wolfgang Brück­ ner: Kontinuität? Geschichtlichkeit und Dauer als volkskundliches Problem. Berlin 1969,  S. 9­30.  Bausinger, Hermann: Zur Kritik der Folklorismuskritik. In: Populus Revisus. Beiträge zur  Erforschung der Gegenwart. Volksleben, Bd. 14, Tübingen 1966, S. 61­72.  Bausinger, Hermann: Zur Problematik historischer  Volkskunde. In: Hermann Bausinger,  Gottfried Korff, Martin Scharfe, Rudolf Schenda (Hrsg.): Abschied vom Volksleben. Tü­ bingen 1970, S. 155­172.  Bausinger, Hermann: Zur Spezifik volkskundlicher Arbeit. In: Zeitschrift für Volkskunde, 76.  Jg., 1/1980, S. 1­21.  Bausinger, Hermann: Zur Theoriefeindlichkeit in der Volkskunde. In: Ethnologia Europaea,  Vol. II­III, 1968­1969, S. 55­58.  Bechmann, Gotthard: Technik, Soziologie und soziale Kontingenz. In: Jürgen Friedrichs  (Hg.): 23. Deutscher Soziologentag 1986. Sektions­ und Ad­hoc­Gruppen. Opladen 1987,  S. 512­515.  Beck, Stefan, Gabi Enßlin: Sonst drückt sich alles durch. Mit Etikettevorschriften gegen Pein­ lichkeit. In: Partykultur? Fragen an die Fünfziger (Projektgruppe: Partykultur der 50er  Jahre). Tübingen 1991, S. 53­70.  Beck, Stefan: Nachmoderne Zeiten. Über Zeiterfahrungen und Zeitumgang bei flexibilisier­ ter Schichtarbeit. Tübingen 1994.  Beck, Stefan: St(h)enographie im imaginären Parlament der Dinge. In: kritische berichte 21  1994, S. 93­96.  Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/M. 1986.  Beier, Rosemarie: Zur Kontextualisierung des Alltags. Ansätze und  Erfahrungen im Deut­ schen Historischen Museum. In: Gottfried Korff, Hans­Ulrich Roller (Hg.): Alltagskul­ tur passe? Positionen und Perspektiven  volkskundlicher Museumsarbeit. Referate und  Diskussionen der 10. Arbeitstagung der Arbeitsgruppe „Kulturhistorisches Museum" in  der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde in Stuttgart/Waldenbuch vom 6. bis 9. Ok­ tober 1992. Tübingen 1993, S. 171­184.  Ben­Arnos, Dan: Toward a Definition of Folklore in Context. In: Journal of American Fol­ klore 84/1971, S. 3­15.  Ben­Arnos, Dan: „Context" in Context. In: Special Issue, Western Folklore 52/1993, S. 209­ 226.  Benedict, Ruth: Patterns of Culture. London 1966.  Benhabib, Seyla: Rationality and Social Action: Critical Reflections on Weber's Methodolo­ gical Writings. In: The Philosophical Forum, Vol. XII, No. 4, Summer 1981, S. 356­374.  Bentzien, Ulrich: Bauernarbeit im Feudalismus. Landwirtschaftliche Arbeitsgeräte und ­ver­ fahren in Deutschland von der Mitte des  ersten Jahrtausends u.Z.  bis um 1800. Berlin  1980.  Bentzien, Ulrich: Das Eindringen der Technik in  die Lebenswelt der mecklenburgischen  Landbevölkerung. Eine volkskundliche Untersuchung. Mschr., Berlin 1961.  Berg, Eberhard, Martin Fuchs: Einleitung. In: Dies. (Hg.): Kultur, soziale Praxis, Text. Die  Krise der ethnographischen Repräsentation. Frankfurt/M. 1993, S. 11­108.  erger, Peter A., Stefan Hradil: Die Modernisierung sozialer Ungleichheit ­  und die neuen  Konturen ihrer Erforschung. In: Peter A. Berger, Stefan Hradil (Hg.): Lebenslagen, Le­ bensläufe, Lebensstile. Soziale Welt, Sonderband 7. Göttingen 1990, S. 3­24.  Berking, Helmuth, Sieghard Neckel: Die Politik der Lebensstile in einem Berliner Bezirk. Zu  einigen Formen nachtraditionaler Vergemeinschaftungen. In: Peter  A. Berger, Stefan  Hradil (Hg.): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile. Soziale Welt, Sonderband 7. Göt­ tingen 1990, S. 481­500.  ernstein, Richard J.: Praxis and Action. Philadelphia 1971.  ertaux, Daniel: Auf dem Weg zur Civil Society. Überlegungen anläßlich des XIII. Weltkon­ gresses für Soziologie. In: Soziale Welt, 45. Jg., 4/1994, S. 511­519.  Biervert, Bernd, Kurt Monse: Technik und Alltag ­ Mittelbare und unmittelbare Wirkungen  368  Anhang  der neuen Informations­ und Kommunikationstechniken für die privaten Haushalte. In:  Ernst Kistler, Dieter Jauffmann (Hg.): Mensch ­ Gesellschaft­Technik. Orientierungs­ punkt in der Technikakzeptanzdebatte. Opladen 1990, S. 195­214.  Bimmer, Andreas C.: Vom „­tum" in der Volkskunde. In: Osterreichische Zeitschrift für  Volkskunde, Neue Serie, Bd. XLIV, 1990, S. 150­173.  Bloch, Maurice: Language, Anthropology and Cognitive Science (Frazer Lecture 1990). In:  Man (New Series), Vol. 26, 2/1991, S. 183­198.  Bloch, Maurice: Marxism and Anthropology: The History of a Relationship. Oxford 1983.  Bloch, Maurice: Symbol, song, dance, and the features of argumentation. In: Man, 15/1974,  S. 55­81.  Bloch, Maurice: What goes without saying. The conceptualization of Zafimaniry society. In:  Adam Kuper (ed.): Conceptualizing Society. London, New York 1992, S. 127­146.  Blumer, Herbert: Symbolic Interactionism: Perspectives and Method. Englewood Cliffs 1969.  Böhler, Dietrich: Rekonstruktive Pragmatik. Von der Bewußtseinsphilosophie zur Kommu­ nikationsreflexion: Neubegründung der praktischen Wissenschaften und  Philosophie.  Frankfurt/M. 1985.  Böhme, Gernot, Wolfgang van den Daele, Wolfgang Krohn: Alternativen in der Wissenschaft.  In: Zeitschrift für Soziologie, 1.Jg., 4/1972, S. 302­316.  Böhme, Gernot: Natürlich Natur. Uber Natur im Zeitalter ihrer technischen Reproduzier­ barkeit. Frankfurt/M. 1992.  Böhme, Gernot: Weltweisheit ­ Lebensform ­ Wissenschaft. Eine Einführung in die Philo­ sophie. Frankfurt/M. 1994.  Bonß, Wolfgang, Heinz Hartmann (Hrsg.): Entzauberte Wissenschaft. Zur Relativität und  Geltung soziologischer Forschung (Soziale Welt, Sonderband 3). Göttingen 1985.  Bonß, Wolfgang, Heinz Hartmann: Konstruierte Gesellschaft, rationale Deutung. Zum Wirk­ lichkeitscharakter soziologischer Diskurse. In: Dies. (Hrsg.): Entzauberte Wissenschaft.  Zur Relativität und Geltung soziologischer Forschung (Soziale Welt, Sonderband 3).  Göttingen 1985, S. 9­46.  Bonß, Wolfgang, Rainer Hohlfeld, Regine Kollek: Kontextualität ­ ein neues Paradigma der  Wissenschaftsanalyse? In: Wolfgang Bonß, Rainer Hohlfeld, Regine Kollek (Hg.): Wis­ senschaft als Kontext ­ Kontexte der Wissenschaft. Hamburg 1993, S. 171­191.  Borgmann, Albert: Technology and the Character of Contemporary Life. Chicago 1984.  Borgmann, Albert: Texts and Things: Holding on to Reality. In: Timothy Casey, Lester Em­ bree (eds.): Lifeworld and Technology. Washington, D.C., 1990, S. 93­116.  Böth, Gitta, et al.: Der Weg ans Licht. Zur Geschichte der Elektrifizierung des märkischen  Sauerlandes. Hagen 1989 (Ausstellungskatalog).  Böth, Gitta: Kleidungsforschung. In: Rolf Wilhelm Brednich (Hg.): Grundriss der Volkskun­ de. Einführung in die Forschungsfelder der europäischen Ethnologie. Berlin 1988, S. 153—  170.  Bourdieu, Pierre, Luc Boltanski, Robert Castel, Jean­Claude Chamboredon, Gerard Lagne­ au, Dominique Schnapper: Eine illegitime Kunst. Die sozialen Gebrauchsweisen der Pho­ tographie. Frankfurt/M. 1981.  Bourdieu, Pierre: Die feinen Unterschiede. Zur Kritik  der gesellschaftlichen Urteilskraft.  Frankfurt/M. 1987.  Bourdieu, Pierre: Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der ka­ bylischen Gesellschaft. Frankfurt/M. 1979.  Bourdieu, Pierre: Homo Academicus. Frankfurt/M. 1992.  Bourdieu, Pierre: Narzißtische Reflexivität und wissenschaftliche Reflexivität. In: Eberhard  Berg, Martin Fuchs (Hrsg.): Kultur, soziale Praxis, Text. Die Krise der ethnographischen  Repräsentation. Frankfurt/M. 1993, S. 365­374.  Bourdieu, Pierre: Outline of a Theory of Art Perception. In: International Social Science Jour­ nal, Vol. 2,4/1968, S. 589­612.  Bourdieu, Pierre: Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt/M. 1987.  Bourdieu, Pierre: The specificity of the scientific field and the social conditions of the progress  of reason. In: Social Science Information 14/1975, S. 19­47.  Braun, Ingo, Bernward Joerges: Waschen ­ Heizen ­ Verkehren. Ausgewählte häusliche Tech­  Literatur  369  nisierungsverläufe im Vergleich. In: Biervert, Bernd, Kurt Monse (Hg.): Wandel durch  Technik? Institution, Organisation, Alltag. Opladen 1990, S. 181­197.  raun, Ingo. Stoff — Wechsel — Technik. Zur Soziologie und Ökologie der Waschmaschinen.  Berlin 1988.  ö  Braun, Ingo: Technik­Spiralen. Vergleichende Studien zur Technik im Alltag. Berlin 1993.  raun, Rudolf: Industrialisierung und Volksleben. Erlenbach­Zürich, Stuttgart 1960.  rai^?, Sozialer und kultureller Wandel in einem ländlichen Industriegebiet (Zürcher  u Oberland) unter Einwirkung des Maschinen­ und Fabrikwesens im 19. und 20. Jahrhun­ dert. Erlenbach­Zürich, Stuttgart 1965.  recl1lic^1'  Wilhelm: Die Maus im Jumbo­Jet. Neue sagenhafte Geschichten von heute.  München 1991.  ^ ^ K  re( c Wilhelm: Quellen und Methoden. In: Ders. (Hg.): Grundriss der Volkskunde.  Einführung in die Forschungsfelder der Europäischen Ethnologie. Berlin 1988. S. 73—93.  renneis, Donald L.: Some Contributions of Folklore to Social Theory: Aesthetics and Po­ Ildes in a Translocal World. In: Western Folklore 52/1993, S. 291­303.  repohl, Wilhelm: Das Ruhrvolk und die Volkstumsforschung. In: Rheinische Viertel iahres­ blätter 1937.  Brepohl, Wilhelm: Das Soziologische in der Volkskunde. In: Rheinisches Jahrbuch für Volks­ kunde, 4. Jg., 1953, S. 245­275.  repohl, Wilhelm: Der Aufbau des Ruhrvolkes im Zuge  der Ost­West­Wanderung. Reckling­ hausen 1948.  6  &  &  ^repohl, Wilhelm: Industrievolk im Wandel von der agraren zur industriellen Daseinsform  dargestellt am Ruhrgebiet. Tübingen 1957.  repohl, Wilhelm: Über das Volkstum im Ruhrgebiet.  In: Die Heimat. Monatsschrift für  Land, Volk und Kunst in Westfalen und am  Niederrhein, Zeitschrift des Westfälischen  Heimatbundes, 8. Jg., Nr. 9/1926, S. 249­252.  ricken, Meredith: Virtual Worlds: No Interface to Design. In: Michael Benedikt (Ed.): Cy­ berspace: first steps. Cambridge, MA, London 1992, S. 363­382.  nngeus, Nils­Arvid: Das Studium der Innovationen. In: Zeitschrift für Volkskunde, 64. Jg.,  1968, S. 161­185.  5  ringeus, Nils­Arvid: Perspektiven des Studiums materieller Kultur. In: Jahrbuch für Volks­ künde und Kulturgeschichte, 29. Bd., 1986 (Neue Folge: 14. Bd.), S. 159­174.  ßrockers, Mathias: Die nackte Glotze. In: taz, 6.12.1994.  Bruckner, Wolfgang (Hg.): Falkensteiner Protokolle. Frankfurt/M. 1971.  ruckner, Wolf gang: Das Museums wesen und die Entwicklung der Volkskunde als Wissen­ schaft um die Jahre 1902/1904. Die Dingwelt der Realien im Reiche der Ideen. In: Bern­ Wa  jPeneke> Rainer Kahsnitz (Hg.): Das kunst­ und kulturgeschichtliche Museum im  19. Jahrhundert. Vorträge des Symposiums im Germanischen Nationalmuseum, Nürn­ berg. München 1977, S. 133­142.  riiekner, Wolfgang: Die Wissenschaftsgeschichte der Volkskunde und die Institutionen­Er­ forschung  in den Geisteswissenschaften. In: Ders. (Hg.): Volkskunde als akademische  Disziplin. Studien zur Institutionenausbildung. Referate eines wissenschaftlichen Sympo­ siums vom 8.­10. Oktober 1982 in Würzburg (hg. unter Zusammenarbeit mit Klaus Beitl)  B  "  t ^tte^un§en ^es Institutes für Gegenwartsvolkskunde, Nr. 12). Wien 1983, S. 13­32.  ^ckner, Wolfgang: Geschichte der Volkskunde. Versuch einer Annäherung für Franzosen.  In: Isaac Chiva, Utz Jeggle (Hg.): Deutsche Volkskunde ­ französische Ethnologie. Zwei  Standortbestimmungen. Frankfurt/M., New York 1987, S. 105­125.  ruckner, Wolfgang: Ruf nach dem Kanon. In: Bayerische Blätter für Volkskunde. Mitteilun­ gen und Materialien, 3. Jg., Heft 1, 1976, S. 3­16.  runner, Karl­Michael: Konsum und soziale Differenzierung. Distinktionsprozesse im Kon­ sumverhalten. In: Reinhard Eisendle, Karl­Michael Brunner, Ina P. Horn, Wolgang Kell­ ner, Elfie Miklautz: Maschinen im Alltag. Studien zur Technikintegration als soziokul­ turellem Prozeß. München, Wien 1993, S. 233­286.  Urke, Peter: Historiker, Anthropologen und Symbole. In: Rebekka Habermas, Nils Mink­ mar (Hg.): Das Schwein des Häuptlings. Sechs Aufsätze zur historischen Anthropologie.  Berlin 1992, S. 21­41.  370  Anhang  Burke, Peter: Stärken und Schwächen der Mentalitätengeschichte. In: Ulrich Raulff  (Hg.):  Mentalitäten­Geschichte. Zur historischen Rekonstruktion geistiger  Prozesse. Berlin  1987, S. 127­145.  Burns, Tom R., Thomas Dietz: Technology, sociotechnical systems, technological develop­ ment: An evolutionary perspective. In: Meinolf  Dierkes, Ute Hoffmann (eds.): New  Technology at the Outset. Social Forces in the Shaping of Technological  Innovations.  Frankfurt/M, New York 1992, S. 206­238.  Callon, Michel: Techno­economic networks and irreversibility. In: John Law (ed.): A Socio­ logy of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination (Sociological Review  Monograph 38). London, New York 1991, S. 132­161.  Campbell, Colin: Character and Consumption: An Historical Action Theory Approach to the  Understanding of Consumer Behaviour. In: Culture & History 1990, S. 37­48.  Canguilhem, Georges: Die Geschichte der Wissenschaften im epistemologischen Werk Ga­ ston Bachelards. In: Wolf Lepenies (Hg.): Georges Canguilhem: Wissenschaftsgeschichte  und Epistemologie. Gesammelte Aufsätze. Frankfurt/M. 1979, S. 7­21.  Canguilhem, Georges: Die Herausbildung des Konzeptes der biologischen Regulation im 18.  und 19. Jahrhundert. In: Ders.: Wissenschaftsgeschichte und Epistemologie. Gesammelte  Aufsätze. Frankfurt/M. 1979, S. 75­88.  Canguilhem, Georges: Fortschritt. Entfaltung und Dekadenz einer utopischen Idee. In: Lettre  International, 30/1995, S. 40­44.  Canguilhem, Georges: Zur Geschichte der Wissenschaften vom Leben seit Darwin. In: Wolf  Lepenies (Hg.): Georges Canguilhem ­ Wissenschaftsgeschichte und Epistemologie. Ge­ sammelte Aufsätze, Frankfurt/M. 1979, S. 134­153.  Caro, Robert A.: The Power Broker: Robert Moses and the Fall of  New York. New York  1974.  Casey, Timothy, Lester Embree: Introduction. In: Timothy Casey, Lester Embree (eds.):  Lifeworld and Technology. Lanham, MD, London 1990, S. vii­xi.  Cassirer, Ernst: Form und Technik. In: Ders.: Symbol, Technik, Sprache. Aufsätze aus den  Jahren 1927­1933. Herausgegeben von Ernst Wolfgang Orth und John Michael Krois.  Hamburg 1985.  Cassirer, Ernst: Philosophie der symbolischen Formen, 3 Bde. Darmstadt 1954­56.  Castoriadis, Cornelius, Agnes Heller, Bernhard Waldenfels u.a.: Die Institution des Imaginä­ ren. Zur Philosophie von Cornelius Castoriadis (hrsgg. von Alice Pechriggl, Karl Reit­ ter). Wien, Berlin 1991.  Castoriadis, Cornelius: Geselleschaft als imaginäre Institution. Entwurf  einer politischen  Philosophie. Frankfurt/M. 1990.  Clifford, James: Introduction: Partial Truths. In: James Clifford, George E. Marcus (eds.):  Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography. Berkeley, Los Angeles 1986.  S. 1­26.  Clifford, James: On Collecting Art and Culture.  In: Ders.: The Predicament of  Culture.  Twentieth­Century Ethnography, Literature and Art. Cambridge/MA, London 1988, S.  215­251.  Clifford, James: The Predicament of Culture: Twentieth­Century Ethnography, Literature,  and Art. Cambridge/MA 1988.  Cohen, Ira J.: Structuration Theory. Anthony Giddens and the Constitution of Social Life.  New York 1989.  Collins, H.M.: Die Soziologie des wissenschaftlichen Wissens. In: Wolfgang Bonß, Heinz  Hartmann (Hrsg.): Entzauberte Wissenschaft. Zur Relativität und Geltung soziologischer  Forschung (Soziale Welt, Sonderband 3). Göttingen 1985, S. 129­149.  Collins, Harry: Artificial Experts: Social Knowledge and Intelligent Machines. Cambridge  1990.  Crary, Jonathan: Modernizing Vision. In: Hai Foster (ed.): Vision and Visuality (Dia Art  Foundation, Discussions in Contemporary Culture, No. 2). Seattle 1988, S. 29­49.  Csikszentmihalyi, Mihaly, Eugene Rochberg­Halton: Der Sinn der Dinge. Das Selbst und die  Symbole des WohnDereiches. München, Weinheim 1989.  D'Andrade, Roy G.: Some propositions about the relations between culture and Cognition­  Literatur  371  In: James W. Stigler, Richard A. Schweder, Robert Herdt (eds.): Cultural Psychology.  Essays in comparative human development. Cambridge 1990, S. 65­129.  David, Paul A.: Understanding the Economics of QWERTY: the Necessity of  History. In:  W.N. Parker (ed.): Economic History and the Modern Economist. Oxford, New York  1986.  Davidson, Donald:  Handlungen, Gründe  und  Ursachen. In:  Bernhard  Giesen, Michael  Schmid (Hg.): Theorie, Handeln, Geschichte. Erklärungsprobleme in den Sozialwissen­ schaften. Hamburg 1975, S. 310­352).  Davis, Mike: Fortress Los Angeles: The Militarization of Urban Space. In: Michael Sorkin  (ed.): Variations on a Theme Park. The New American City ancf the End of Public Space.  New York 1992, S. 154­180.  De Certeau, Michel: Kunst des Handelns. Berlin 1988.  De Landa, Manuel: War in the Age of Intelligent Machines. New York 1991.  Deleuze, Gilles, Felix Guattari: Anti­Ödipus. Kapitalismus und Schizophrenie. Frankfurt/M.  1977.  Dewey, John: Art as Experience. New York 1958.  Dewey, John: Demokratie und Erziehung. Hamburg 1949.  Dewey, John: Experience and Nature. 2. ed. New York, 1958.  Dewey, John: Interpretation of Savage Mind. In: Ders.: Philosophy and Civilization. New  York 1931, S. 173­187.  Dewey, John: Philosophy and Civilization. New York 1931.  Dewey, John: The need for a recovery in philosophy. In: Ders. et al.: Creative Intelligence.  Essays in the Pragmatic attitude. New York 1917, S. 3­69  Dias, Jorge: Die Qintessenz des Problems: Nomenklatur und Gegenstand der Folklore/Volks­ kunae. In: Gerndt, Helge (Hg.): Fach und Begriff „Volkskunde" in der  Diskussion. (=  Wege der Forschung, Bd. 641) [erstmals: The Quintessence of the Problem: Nomencla­ ture and Subjectmatter of  Folklore. In: Actes du Congres International d'Ethnologie  Regionale, Arnhem 1955 (1956), S. 1­14.]. Darmstadt 1988, S. 158­178.  Dierkes, Meinolf, Ute Hoffmann: Understanding technological development as a social pro­ cess: An introductory note. In: Dierkes, Ute Hoffmann (Hg.): New Technology at the  Outset. Social Forces in the Shaping of Technological Innovations. Frankfurt/M., New  York 1992, S. 9­13.  Dieterich, Albrecht: Über Wesen und Ziele der Volkskunde. In: Hessische Blätter für Volks­ kunde, 1/1902, S. 169­194 (Vortrag anläßlich der 1. Generalversammlung der Hessischen  Vereinigung für Volkskunde in Frankfurt/M.).  Diskussion zwischen Hermann Bausinger, Utz Jeggle, Martin Scharfe und Eberhard Knöd­ ler­Bunte, Rolf Lindner. In: Ästhetik und Kommunikation, 11. Jg., Heft 42,1980, S. 99­ 105  Doorly, Moyra: A woman's place: Dolores Hayden on the »grand domestic revolution«. In:  Donald MacKenzie, Judy Wajcman (eds.): The Social Shaping of Technology. How the  refrigerator got its hum. Milton Keynes 1985, S. 219­222.  Dorson, Richard M.: Folklore and Folklife: An Introduction. Chicago 1972.  Dorst, John: Tags and Burners, Cycles and  Networks: Folklore in the Telectronic Age. In:  Journal of Folklore Research, Vol. 27, No. 3, 1990, S. 179­190.  Douglas, Mary, Baron Isherwood: The World of Goods. Towards an Anthropology of Con­ sumption. New York 1981.  Douglas, Mary: Purity and Danger. New York 1966.  Douglas, Mary: Wie Institutionen denken. Frankfurt/M. 1991.  Downey, Gary Lee, Joseph Dumit, Sarah Williams: Cyborg Anthropology. In: Cultural An­ thropology, Vol. 10, 1/1995, S. 264­269.  Downs, Roger M., David Stea (Kognitive  Karten und Verhalten im  Raum. Verfahren und  Resultate der kognitiven Kartographie. In: Harro Schweizer (Hg.): Sprache und Raum.  Stuttgart 1985, S. 18­43.  Duden, Barbara: Technogene Realitätsvermittlung. In: Gert Kaiser, Dirk Matejovski, Jutta  Fedrowitz (Hg.): Kultur und Technik im 21. Jahrhundert. Frankfurt/M., New York 1993,  S. 213­218.  372  Anhang  Durand, Alessandro: Truth and Intentionality: An Ethnographie Critique. In: Cultural An­ thropology, Vol. 8, 2/1993, S. 214­245.  Durbin, Paul T.: Introduction: Conflict over Philosophy of Technology As An Academic  Field. In: Ders. (Hg.): Broad and Narrow Interpretations of Philosophy of Technology  (=Philosophy and Technology, Vol. 7). Dordrecht, Boston, London 1990, S. ix­xvii.  Dürkheim, Emile: Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt/M. 1981.  Dürkheim, Emile: Die Regeln der soziologischen Methode. In neuer Ubersetzung herausge­ geben und eingeleitet von Rene König. Neuwied 1961.  Eberhart, Helmut: Viktor Geramb und seine Erben. In: Wolfgang Jacobeit, Hannsjost Lix­ feld, Olaf Bockhorn, in Zusammenarbeit  mit James R. Dow (Hg.): Völkische Wissen­ schaft. Gestalten und Tendenzen der deutschen und österreichischen Volkskunde in der  ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wien, Köln, Weimar 1994, S. 579­587.  Eco, Umberto: Einführung in die Semiotik. Autorisierte deutsche Ausgabe von Jürgen Tra­ bant. München 1972.  Eisendle, Reinhard, Elfie Miklautz: Technisierung des Alltags. In: Reinhard Eisendle, Karl­ Michael Brunner, Ina P. Horn, Wolfgang Kellner, Elfie Miklautz: Maschinen im Alltag.  Studien zur  Technikintegration als  soziokulturellem Prozeß.  München, Wien 1993,  S. 7­26.  Elias, Norbert: Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische  Untersuchungen, Bd. 1: Wandlungen des Verhaltens in den weltlichen Oberschichten des  Abendlandes; Bd. 2: Wandlungen der Gesellschaft. Zu einer Theorie der Zivilisation.  Frankfurt/M. 1976.  Elias, Norbert: Uber die Zeit. Arbeiten zur Wissensoziologie II. Frankfurt/M. 21989.  Elias, Norbert: Zum Begriff des Alltags. In: Kurt Hammerich, Michael Klein (Hg.): Materia­ lien zur Soziologie des Alltags. (= Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsycholo­ gie, Sonderheft 20/1978). Opladen 1978, S. 22­29.  Ellul, Jacques: The Power of Technique and The Ethics of Non­Power. In: Kathleen Wood­ ward (ed.): The Myths of Information: Technology and Post­Industrial Culture. London,  Henley 1980, S. 242­247.  Ellul, Jacques: The Technological Society. New York 1964 (original: La Technique ou L'Enjeu  du Siecle. Paris 1954).  Ellwanger, Karen: Blinde Flecken in der Bekleidungsforschung? In: Lebens­Formen. Alltags­ objekte als Darstellung von Lebensstilveränderungen am  Beispiel der Wohnung und  Bekleidung der „Neuen Mittelschichten". Berlin 1991, S. 91­101.  Emmerich, Wolfgang: Zur Kritik der Volkstumsideologie. Frankfurt/M. 1971.  Escobar, Arturo: Welcome to Cyberia. Notes on the Anthropology of  Cyberculture. In:  Current Anthropology, Vol. 35, 3/1994, S. 211­231.  Esser, Hartmut: „Habits", „Frames" und „Rational Choice". In: Zeitschrift für Soziologie, 19/  1990, S. 231­247.  Fabre, Daniel: L'ethnologue et ses sources. In: Vers une ethnologie du present. Sous la directi­ on de Gerard Althabe, Daniel Fabre et Gerard  Lenclud (= Collection Ethnologie de la  France, Cahier 7). Paris 1992, S. 39­55.  Fabre­Vassas, Claudine, Daniel Fabre: Die Ethnologie des Symbolischen in Frankreich. Ge­ genwärtige Lage und Perspektiven. In: Isac Chiva, Utz Jeggle (Hg.): Deutsche Volkskun­ de ­ Französische Ethnologie. Zwei Standortbestimmungen. Frankfurt/M., New York  1987; Paris 1987, S. 222­243.  Fainstein, Norman I.: Transformationen im industriellen New York: Politik, Gesellschaft und  Ökonomie 1880­1973. In: Hartmut Häußermann, Walter Siebel (Hg.): New York. Struk­ turen einer Metropole. Frankfurt/M. 1993, S. 51­70.  Faßler, Manfred: Abfall ­ Moderne ­ Gegenwart. Beiträge zum evolutionären Eigenrecht der  Gegenwart. Gießen 1991.  Faßler, Manfred: Abschied von der Vollständigkeit. Technologiefolgenabschätzung im Dilem­ ma. In: Technik, Öffentlichkeit und Verantwortung (Wissensverarbeitung und Gesell­ schaft, Bd. 3). Ulm 1992, S. 33­62.  Faßler, Manfred: Interaktion, revisited. Zur Notwendigkeit einer methodologischen Ausdif­ ferenzierung des Interaktionsbegriffes. Unveröffentlichtes Vortragsmanuskript, 1995.   Literatur  373  Faßler, Manfred: Strukturen medialer Interaktion. Grundlegung einer Theorie interaktiver  computergestützter Phasenräume. München 1996.  Feenberg, Andrew: Critical Theory of Technology. New York, Oxford 1991.  Fei, Edit, Tamäs Hofer: Proper Peasants. Traditional Life in a Hungarian Village. Chicago  1969.  Feuerstein, Günter: Menschenbilder in der Informatik. Zur technischen Modellierung des  Benutzers, und zur  Rolle der sozialwissenschaftlichen Technikforschung. In: Robert  Tschiedel (Hg.): Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Gestal­ tungsperspektiven der Techniksoziologie (= Technik und Wissenschaftsforschung, Bd.  11). München 1990, S. 281­301.  Feyerabend, Paul: Die Wissenschaftstheorie ­ eine bisher unbekannte Form des Irrsinns. In:  K. Hübner, A. Menne (Hg.): Natur und Geschichte. Hamburg 1973, S. 88­134.  Fielhauer, Helmut Paul: Industrielle Arbeitsmittel und Kultur. In: Köstlin, Konrad, Hermann  Bausinger (Hg.): Umgang mit Sachen.  Zur Kulturgeschichte des  Dinggebrauchs. 23.  Deutscher Volkskunde­Kongreß in Regensburg vom 6.­11. Oktober 1981. Regensburg  1983. S. 191­212.  Fiske, John: Power Plays, Power Works. London, New York 1993.  Fiske, John: Understanding Populär Culture. Boston 1989.  Fleck, Ludwik: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung  in die Lehre vom  Denkstil und Denkkollektiv. Mit einer  Einleitung hrsg. von Lothar  Schäfer und Thomas Schnelle (erstmals veröffentlicht: Basel 1935). Frankfurt/M 1980.  Flusser, Vilem: Dinge und Undinge. Phänomenologische Skizzen. Mit einem Nachwort von  Florian Rötzer. München, Wien 1993.  Foerster, Cornelia: Sammeln oder Nichtsammeln ­ und was dann? Zur Aussagekraft histo­ rischer Objekte. In: Gottfried Korff, Hans­Ulrich  Roller (Hg.): Alltagskultur passe?  Positionen und Perspektiven volkskundlicher Museumsarbeit. Referate und Diskussio­ nen der 10. Arbeitstagung der Arbeitsgruppe „Kulturhistorisches Museum" in der Deut­ schen Gesellschaft für Volkskunde in Stuttgart/Waldenbuch vom 6. bis 9. Oktober 1992.  Tübingen 1993, S. 34­58.  Foucault, Michel: Die Ordnung des Diskurses. Inauguralvorlesung am College de France ­ 2. Dezember 1970, München 1974.  Foucault, Michel: Technologien des Selbst. In: Michel Foucault, Rux Martin, Luther H. Mar­ tin, William E. Paden, Kenneth S. Rothwell, Huck Gutman, Patrick H. Hutton: Techno­ logien des Selbst. Herausgg. von Luther H. Martin, Huck Gutman, Patrick H. Hutton.  Frankfurt/M. 1993, S. 24­62.  Foucault, Michel: Truth and Power. Interview with Alessandro Fontana and Pasquale Pas­ quino. In: Michel Foucault: Power/Knowledge. Selected Interviews and Other Writings  1972­1977. Edited by Colin Gordon. New York 1980, S. 109­133.  Foucault, Michel: Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt/M. 1977.  Freudenthal, Herbert: Die Wissenschaftstheorie der deutschen Volkskunde. (= Schriften des  Niedersächsischen Heimatbundes, N.F., Bd. 25. Hannover 1955, Niedersächsischer Hei­ matbund e.V. Hannover.  Freyer, Hans: Theorie des objektiven Geistes. Darmstadt 1966.  Freyer, Hans: Über das Dominantwerden technischer Kategorien in der Lebenswelt der in­ dustriellen Gesellschaft. Mainz 1960.  Frith, Raymond: Magnitudes and values in Kula exchange. In: J.W. Leach, E. Leach (eds.): The  kula: New perspectives on Massim exchange. Cambridge 1983, S. 89­102.  Fröhlich, Gerhard: Kapital, Habitus, Feld, Symbol. Grundbegriffe der Kulturtheorie bei Pier­ re Bourdieu. In: Ingo Mörth, Gerhard Fröhlich (Hg.): Das symbolische Kapital der Le­ bensstile. Zur Kultursoziologie der Moderne nach Pierre Bourdieu. Frankfurt/M., New  York 1994.  Fr°w, John: Michel de Certeau and the practice of representation. In: Post­Colonial Litera­ ture and Advanced Literary Theory: English Department Study Guide. St. Lucia 1991.  Fuchs, Peter: Moderne Kommunikation. Zur Theorie des operativen Displacements. Frank­ furt/M. 1993.  Garfinkel, Harold: A Concept of, and Experiments with, „Trust" as  a Condition of Stable  374  Anhang  Concerted Actions. In: O. J. Harvey (ed.): Motivation and Social Interaction. New York  1963, S. 187­238.  Garfinkel, Harold: Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs 1967.  Garfinkel, Harold: Studies of Routine Grounds of Everyday Activities. In: Social Problems,  11/1964,S. 225­250.  Garnham, Nicholas, Raymond Williams: Pierre Bourdieu and the Sociology of Culture: An  Introduction. In: Richard Collins et al. (eds.): Media, Culture, and Society. London 1986.  Geertz, Clifford: The Interpretation of Cultures. Selected Essays. New York 1973 (dt: Dichte  Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt/M. 1983)  Gehlen, Arnold: Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme der in­ dustriellen Gesellschaft. Hamburg 1957.  Gell, Alfred: The Anthropology of Time. Cultural Constructions of Temporal Maps  and  Images. Oxford 1992.  Gerndt, Helge: Die Anwendung der vergleichenden Methode in der Europäischen Ethnolo­ gie. In: Ethnologia Europaea, 10. Jg., H. 1/1977­78, S. 2­32.  Gerndt, Helge: Einleitung. In: Ders. (Hg.): Fach und Begriff „Volkskunde" in der Diskussi­ on. Darmstadt 1988, S. 1­21.  Gerndt, Helge: Kleidung als Indikator kultureller Prozesse. Eine Problemskizze. In: Schwei­ zerisches Archiv für Volkskunde, 70/1974, S. 81­92.  Gerndt, Helge: Studienskript Volkskunde. Eine Handreichung für Studierende (= Münchner  Beiträge zur Volkskunde, Bd. 12). München 1990.  Gerndt, Helge: Zur Perspektive Volkskundlicher Forschung. In: Zeitschrift für Volkskunde,  76. Jg., 1/1980, S. 22­36.  Gibson, James J.: The Ecological Approach to Visual Perception. Boston 1979.  Gibson, James J.: The Senses Considered as Perceptual Systems. Boston, New York et al. 1966.  Gibson, James J.: The Theory of Affordances. In: Robert E. Shaw, John Bransford (eds.):  Perceiving, acting, and knowing. Toward an Ecological Psychology. Hillsdale, NJ, 1977,  S. 67­82.  Giddens, Anthony: Capitalism and modern social theory. An analysis of the writings of Marx,  Dürkheim and Max Weber. Cambridge 1971.  Giddens, Anthony: Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradicti­ on in Social Analysis. London 1979.  Giddens, Anthony: Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Struk­ turierung. Mit einer Einführung von Hans Joas (= Theorie und Gesellschaft. Hrsgg. von  Axel Honneth, Hans Joas und Claus Offe, Bd. 1). Frankfurt/M., New York 1992.  Giddens, Anthony: The Consequences of Modernity. Stanford 1990.  Giedion, Sigfried: Herrschaft der Mechanisierung. Ein Beitrag zur anonymen Geschichte.  Frankfurt/M. 1982.  Gilbreth, Frank B.: Bricklaying System. New York 1909.  Gilbreth, Frank B.: Primer of Scientific Management. New York 1909.  Gilfillan, S. Colum: The Sociology of Invention. Chicago 1935.  Goffman, Erving: Rahmen­Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrun­ gen. Frankfurt/M. 1980.  Goodwin, Charles, Alessandro Duranti: Rethinking Context: an Introduction. In: Dies, (eds.):  Rethinking Context. Language as interactive phenomenon. Cambridge 1992, S. 1­42.  Graumann, Carl F.: Bewußtsein und Verhalten. Gedanken zu Sprachspielen der Psychologie.  In: Hans Lenk (Hg.): Handlungstheorien interdisziplinär III. Verhaltenswissenschaftliche  und psychologische Handlungstheorien. Zweiter Halbband. München 1984, S. 547­573.  Graumann, Carl F.: Verhalten und Handeln. Probleme einer Unterscheidung. In: Wolfgang  Schluchter (Hg.): Verhalten, Handeln und System. Talcott Parsons' Beitrag zur Entwick­ lung der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M. 1980, S. 16­31.  Gravovetter, Mark: Economic Institutions as Social Constructions. A Framwork for Analysis.  In: Acta Sociologica, 1/1992.  Greverus, Ina­Maria: Kultur und Alltagswelt. München 1978.  Greverus, Ina­Maria: Kulturanthropologie und Kulturethologie: „Wende zur Lebenswelt"  und „Wende zur Natur". In: Zeitschrift für Volkskunde, 67. Jg., 1/1971, S. 13­26.   Literatur  375  Greverus, Ina­Maria: Zu einer nostalgisch­retrospektiven Bezugsrichtung der Volkskunde. In:  Hessische Blätter für Volkskunde, 80/1969, S. 11­28.  Greverus, Ina­Maria: Zu einer nostalgisch­retrospektiven Bezugsrichtung der Volkskunde. In:  Hessische Blätter für Volkskunde, Bd. 80/1969, S. 11­28.  Greverus, Ina­Maria: Zur kulturanthropologischen Relevanz des Behavior Setting­Konzep­ tes. In: Gerhard Kaminski (Hg.): Ordnung und Variabilität im Alltagsgeschehen. Göttin­ gen 1985, S. 179­189.  Gumperz, John J.: Contextualization and Understanding. In: Alessandro Durand, Charles  Goodwin (eds.): Rethinking Context. Language as interactive phenomenon. (= Studies in  the Social and Cultural Foundations of Language No. 11) Cambridge 1992, S. 229­252.  Habermas, Jürgen: Aspekte der Handlungsrationalität. In: Ders.: Vorstudien und Ergänzun­ gen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M. 1995, S. 441­472.  Habermas, Jürgen: Handlungen, Operationen, körperliche Bewegungen. In: Ders.: Vorstu­ dien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M. 1995,  S. 273­306.  Habermas, Jürgen: Technik und Wissenschaft als »Ideologie«. In: Ders.: Technik und Wis­ senschaft als »Ideologie«. Frankfurt/M. 1969, S. 48­103.  Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns. Band 1: Handlungsrationalität  und gesellschaftliche Rationalisierung. Vierte durchgesehene Auflage. Frankfurt/M. 1995.  Hacker, W.: Arbeitspsychologie. Psychische Regulation von Arbeitstätigkeiten. Bern, Stutt­ gart, Toronto 1986.  Hacking, Ian: Entdecken. In: Dialektik. Enzyklopädische Zeitschrift für Philosophie und  Wissenschaften, H. 3/1993: Natur, Naturwissenschaften, Kulturbegriffe, S. 39­62.  Hacking, Ian: Language, Truth and Reason. In: Martin Hollis, Steven Lukes (eds.): Rationa­ lity and Relativism, Cambridge/Mass. 1982, S. 48­66.  Hafner, Katie, John Markoff: Cyberpunk. Outlaws and Hackers on the Computer Frontier.  New York 1991, S. 13­138.  Hahn, Lewis Edwin: A Contextualistic Theory of  Perception (= University of  California  Publications in Philosophy, ed. George P. Adams, J. Loewenberg, Stephen C. Pepper,  Vol. 22). Berkeley, Ca., 1942.  Halbach, Wulf: Interfaces. Medien­ und kommunikationstheoretische Elemente einer Inter­ face­Theorie. München 1994.  Halfmann, Jost: Kausale Simplifikationen. Grundlagenprobleme einer Soziologie der Tech­ nik. In: Technik und Gesellschaft, Jahrbuch 8: Theoriebausteine der Techniksoziologie  (hrsg. von Jost Halfmann, Gotthard Bechmann, Werner Rammert). Frankfurt/M., New  York 1995, S. 211­226.  HalljJohn R.. The Capital(s) of Cultures: A Nonholistic Approach to Status Situations, Class,  ender and Ethnicity. In: Michele Lamont, Marcel Fournier (eds.): Cultivating Differen­ ces. bymbolic Boundaries and the Making of Inequality. Chicago 1992, S. 257­285.  a  '  tuart: Cultural Studies and the Centre: some problematics and problems. In: Stuart Hall  et al. (eds.): Culture, Media, Language. London 1984, S. 16­47.  t  ^1992*^  Studies in the social Organization of meaning. New York,  Hansen, Wilhelm: Aufbau und Zielsetzung einer Kommission für Geräteforschung. In: Ger­ i/n  i 'i i  ^n§e^or§ Weber­Kellermann (Hrsg.): Arbeit und Volksleben. Deutscher  Volkskundekongreß 1965 in Marburg.Göttingen 1967, S. 100­122.  araway Donna J.: The High Cost of Information in Post­World War II Evolutionary Bio­ ^rS°.nom*cs> Semiotics, and the Sociobiology of Communication Systems. In: The  1 hilosophical Fonim, Vol. XIII, Nos. 2­3 (Winter­Spring 1981­82), S. 244­278.  araway, Donna J.: Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privi­ ege oi Partial Perspective. In: Dies.: Simians, Cyborgs, and Women. The Reinvention of  Nature. New York 1991, S. 183­202.  araway, Donna J.: The Actors Are Cyborg, Nature Is Coyote, and the Geography Is Eise­ rnere: Postscript to „Cyborgs at Large". In: Constance Penley, Andrew Ross (eds.):  1 echnoculture. Minneapolis, Oxford 1991, S. 21­27.  arns, Marvin: Cows, Pigs, Wars and Witches. The Riddles of Culture. New York 1975.  376  Anhang  Hartmann, Andreas: Die Anfänge der Volkskunde. In: Rolf W. Brednich (Hg.): Grundriss der  Volkskunde. Einführung in die Forschungsfelder der Europäischen Ethnologie. Berlin  1988. S. 9­30.  Hartmann, Andreas: Die Kulturanalyse des Diskurses ­ eine Erkundung. In: Zeitschrift für  Volkskunde, 87. Jg., 1/1991, S. 19­28.  Harvey, David: The Condition of Postmodernity. Oxford, Cambridge, MA, 1989.  Hasse, Raimund, Georg Krücken, Peter Weingart: Laborkonstruktivismus. Eine wissen­ schaftssoziologische Reflexion. In: Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (Hrsg.): Kon­ struktivismus und Sozialtheorie (Delfin 1993). Frankfurt/M. 1994, S. 220­262.  Hastedt, Heiner: Aufklärung und Technik. Grundprobleme einer Ethik der Technik. Frank­ furt/M. 1994.  Hauschild, Thomas: Zur Einführung ­ Formen Europäischer Ethnologie. In: Heide Nixdorf,  Thomas Hauschild (Hg.): Europäische Ethnologie. Theorie und Methodendiskussion aus  ethnologischer und volkskundlicher Sicht. Berlin 1982, S. 11­26.  Hauser, Andrea: Dinge des Alltags. Studien zur historischen Sachkultur eines schwäbischen  Dorfes. Tübingen 1994.  Hayden, Dolores: The Grand Domestic Revolution: A History of Feminist Designs for Ame­ rican Homes, Neighborhoods, and Cities. Cambridge, MA, London 1982.  Heidegger, Martin: Sein und Zeit. 17. Aufl. Tübingen 1993.  Heilfurth, Gerhard: Nachtrag zum Wiederabdruck der Antrittsvorlesung Volkskunde jenseits  der Ideologien ... In: Helge Gerndt (Hg.): Fach und Begriff „Volkskunde" in der Diskus­ sion. Darmstadt 1988, S. 204­205.  Heilfurth, Gerhard: Volkskunde jenseits der Ideologien. Zum Problemstand des Faches  im  Blickfeld empirischer Forschung. In: Hessische Blätter für Volkskunde, 53/1962, S. 9­28.  Heilfurth, Gerhard: Volkskunde. In: Rene König (Hg.): Handbuch der empirischen Sozial­ forschung, Bd. 1. Stuttgart 1962.  Hennen, Leonhard: Technikkontroversen. Technikfolgenabschätzung als öffentlicher Dis­ kurs. In: Soziale Welt, 45. Jg., 4/1994, S. 454­479.  Hennen, Leonhard: Technisierung des Alltags. Ein handlungstheoretischer Beitrag zur Theo­ rie technischer Vergesellschaftung. Opladen 1992.  Herder, Johann Gottfried: Abhandlung über den Ursprung der Sprache [Berlin 1772]. In:  Ders.: Gesamtausgabe in fünf Bänden, Bd. 2. Berlin, Weimar 1982, S. 89­200.  Hess, David J.: Introduction: The New Ethnography and the Anthropology of Science and  Technology. In: Knowledge and Society: The Anthropology of Science and Technology,  Vol. 9,1992, S. 1­26.  Hess, David J.: Comment to Escobar, Arturo: Welcome to Cyberia. Notes on the Anthro­ pology of Cyberculture. In: Current Anthropology, Vol. 35, 3/1994, S. 223­224.  Heubach, Friedrich Wolfram: Das bedingte Leben. Entwurf  zu einer Theorie der psycho­ logischen Gegenständlichkeit der Dinge. Ein Beitrag zur Psychologie des Alltags. Mün­ chen 1987.  Hickman, Larry A.: John Dewey's Pragmatic Technology. Bloomington 1990.  Hickman, Larry A.: The Phenomenology of the Quotidian Artifact. In: Paul T. Durbin (ed.):  Technology and Contemporary Life.  Philosophy and Technology, Vol 4. Dordrecht,  Boston, Lancaster, Tokyo 1988, S. 161­176.  Hill, Stephen: Eighteen Cases of Technology Transfer to Asia/Pacific Region Countries. In:  Science and Public Policy, Vol. 13, 3/1986, S. 151­170.  Hill, Stephen: The Tragedy of Technology. Human Liberation versus Domination in the Late  Twentieth Century. London 1988.  Hochgerner, Josef: Die soziale Codierung technischer Systeme. In: Robert Tschiedel (Hg.):  Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Gestaltungsperspekti­ ven der Techniksoziologie (= Technik und Wissenschaftsforschung, Bd. 11). München  1990, S. 35­48.  Hofer, Tamäs: Gegenstände in dörflichem und städtischem Milieu. Zu einigen Grundfragen  der mikroanalytischen Sachforschung. In: Günter Wiegelmann (Hg.): Gemeinde im Wan­ del. Volkskundliche Gemeindestudien in Europa (^Beiträge des 21. Deutschen Volkskun­ dekongresses in Braunschweig 1977. Münster 1979, S. 113­135.   Literatur  377  Höffe, Otfried: Moral als Preis der Moderne. Ein Versuch über Wissenschaft, Technik und  Umwelt. Frankfurt/M. 1993.  Hoff mann­Kray er, Eduard: Die Volkskunde als Wissenschaft. Zürich 1902.  Hoff mann­Kray er, Eduard: Ideen über ein Museum für primitive Ergologie. In: Museums­ kunde 6/1910, S. 113ff.  Hoffmann­Krayer, Eduard: Individuelle Triebkräfte im Volksleben. In: Schweizerisches Ar­ chiv für Volkskunde, 30/1930, S. 169­182.  Hoffmann­Krayer, Eduard: Naturgesetz im Volksleben? In: Hessische Blätter für Volkskun­ de, 2/1903, S. 57­64.  Honneth, Axel, Hans Joas: Soziales Handeln und menschliche Natur. Anthropologische  Grundlagen der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M., New York 1980.  Hörning, Karl H.: Technik im Alltag und die Widersprüche des Alltäglichen. In: Bernward  Joerges (Hg.): Technik im Alltag. Frankfurt/M. 1988, S. 51­94.  Hörning, Karl H.: Technik und Alltag: Plädoyer für eine Kulturperspektive in der Technik­ soziologie. In: Burkart Lutz (Hg.): Technik und sozialer Wandel. Verhandlungen des 23.  E)eutschen Soziologentages in Hamburg 1986. Frankfurt/M., New York 1987, S. 310­314.  Hörning, Karl H.: Technik und Symbol. Ein Beitrag zur Soziologie alltäglichen Technikum­ gangs. In: Soziale Welt, 26. Jg., 2/1985, S. 186­207.  Hörning, Karl H.: Vom Umgang mit Dingen. Eine techniksoziologische Zuspitzung. In: Peter  Weingart (Hg.): Technik als sozialer Prozeß. Frankfurt/M. 1989, S. 90­127.  Hörning, Karl H.: Wie die Technik in die Gesellschaft kommt und was die Soziologie dazu  zu sagen hat. In: Werner Rammert, Gotthard Bechmann, Helga Nowotny (Hg.): Tech­ nik und Gesellschaft, Jahrbuch 3, Frankfurt/M. 1985, S. 13­35.  Hughes, Thomas P.: Networks of Power: Electrification in Western Society, 1800—1930. Balti­ more, London 1983.  Hughes, Thomas P.: The Electrification of America: the System­Builders. In: Technology and  Culture, 20/1979, S. 125­139.  Hüning, A.: Einleitung. In: Günter Ropohl et al.: Maßstäbe der Technikbewertung. Vorträ­ ge und Diskussionen. Hrsg. vom VDI, Düsseldorf 1978, S. 1­3.  Husserl, Edmund: Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phä­ nomenologie, I und II. Gesammelte Werke, Bd. 6, Den Haag 1954.  Husserl, Edmund: Ding und Raum. Vorlesungen 1907. Hrsg. von Karl­Heinz Hahnengress  und Smail Rapic. Hamburg 1991.  Husserl, Edmund: Phänomenologie der Lebenswelt. Ausgewählte Texte II. Stuttgart 1986.  Hymes, Dell H.: The Ethnography of Speaking. In: Thomas Gladwin, William Sturtevant  (eds.): Anthropology and Human Behavior. Washington, D.C., 1962, S. 15­53.  Hymes, Dell H.: Language in Culture and Society. New York 1964.  Hymes, Dell  H.: Models of the Interaction of Language and Social Life. In: John J. Gumperz,  Dell Hymes (eds.): Directions in Sociolinguistics: The Ethnography of Communication.  New York 1972, S. 35­71.  Ihde, Don: Instrumental Realism: The Interface between Philosophy of Science and Philoso­ phy of Technology. Bloomington, Indianapolis 1991.  Ihde, Don: Philosophy of Technology. An Introduction. New York 1993.  Ihde, Don: Technics and Praxis (= Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol. XXIV).  Dordrecht, Boston, London 1979.  Ihde, Don: Technology and the Lifeworld. From Garden to Earth. Bloomington, Indianapolis  1990.  Jacobeit, Wolfgang, Hannsjost Lixfeld, Olaf Bockhorn, in Zusammenarbeit mit James R. Dow  (Hg.): Völkische Wissenschaft. Gestalten und Tendenzen der deutschen und österreichi­ schen Volkskunde in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wien, Köln, Weimar 1994  Jacobeit, Wolfgang, Ute Mohrmann: Zum Gegenstand und zur Aufgabenstellung der Volks­ kunde in der DDR. In: Gerndt, Helge (Hg.): Fach und Begriff „Volkskunde" in der Dis­ kussion. (= Wege der Forschung, Bd. 641) [erstmals in: L'etopis: Reihe C, Volkskunde 11/  12 (1968/69), S. 94­103.] Darmstadt 1988, S. 209­222.  Jacobeit, Wolfgang: Bäuerliche Arbeit und Wirtschaft. Ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschich­ te der deutschen Volkskunde. Berlin 1965.  378  Anhang  Jacobson, Roman: Linguistics and poetics.  In: David Lodge (ed.): Modern  Criticism and  Theory. A Reader. London, New York 1988, Longman, S. 32­56 (erstmals erschienen als:  Closing Statement: Linguistics and poetics. In: Thomas A. Sebeok (ed.): Style in Langua­ ge. Cambridge, Mass. 1960, S. 350­373).  James, William: Pragmatism. Edited, with an introduction, by Bruce Kuklick. Indianapolis,  Cambridge 1981, Hackett (erstmals veröffentlicht: 1907).  Janata, Alfred: Technologie und Ergologie. In: Thomas Schweizer, Margarete Schweizer und  Walötraud Kokot (Hg.): Handbuch der Ethnologie. Festschrift für Ulla Johansen. Ber­ lin 1993, S. 375­388.  Janning, Frank: Pierre Bourdieus Theorie der Praxis. Analyse und Kritik der konzeptionel­ len Grundlegung einer praxeologischen Soziologie. Opladen 1991.  Jeggle, Utz: Alltag. In: Hermann Bausinger, Utz Jeggle, Gottfried Korff, Martin Scharfe:  Grundzüge der Volkskunde. Darmstadt 1978, S. 81­126.  Jeggle, Utz: Beharrung oder Wandel? Fragen an eine kulturanthropologisch ausgerichtete  Ethnologie. In: Zeitschrift für Volkskunde, 67. Jg., 1/1971, S. 26­37.  Jeggle, Utz: Volkskunde im 20. Jahrhundert. In: Rolf W. Brednich (Hg.): Grundriss der Volks­ kunde. Einführung in die Forschungsfelder der Europäischen Ethnologie. Berlin 1988, S.  51­71.  Jeggle, Utz: Vom Umgang mit Sachen. In: Konrad Köstlin, Hermann Bausinger (Hg.): Um­ gang mit Sachen. Zur Kulturgeschichte des Dinggebrauchs. Regensburg 1983, S. 11­26.  Jeggle, Utz: Wertbedingungen der Volkskunde. In: Abschied vom Volksleben, Tübingen  1970, S. 11­36.  Jeggle, Utz: Zur Geschichte der Feldforschung in der Volkskunde. In: Ders. (Hg.): Feldfor­ schung. Qualitative Methoden in der Kulturanalyse. Tübingen 1984, S. 11­46.  Joas, Hans: Amerikanischer Pragmatismus und deutsches Denken. Zur Geschichte eines Miß­ verständnisses. In: Ders.: Pragmatismus und Gesellschaftstheorie.  Frankfurt/M 1992,  S.114­145.  Joas, Hans: Die Kreativität des Handelns und die Intersubjektivität der Vernunft. Meads Prag­ matismus und die Gesellschaftstheorie. In: Hans Joas: Pragmatismus und Gesellschafts­ theorie. Frankfurt/M. 1992, S. 281­308.  Joas, Hans: Die Kreativität des Handelns. Frankfurt/M. 1992.  Joas, Hans: Einleitung: Schritte zu einer pragmatistischen Handlungstheorie. In: Ders.: Prag­ matismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M. 1992, S. 7­22.  Joas, Hans: Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer soziologischen Forschungstra­ dition. In: Hans Joas: Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M. 1992, S. 23­ 65.  Joerges, Bernward, Ingo Braun: Große technische Systeme ­ erzählt, gedeutet, modelliert. In:  Ingo Braun, Bern ward Joerges (Hg.): Technik ohne Grenzen. Frankfurt/M. 1994, S. 7­ 49.  Joerges, Bernward: Computer als Schmetterling und Fledermaus. Uber Technikbilder von  Techniksoziologen. In: Soziale Welt, 39. Jg., 1/1988, S. 188­204.  Joerges, Bernward: Gerätetechnik und Alltagshandeln. Vorschläge zu einer Analyse der Tech­ nisierung alltäglicher Handlungsstrukturen. In: Bernward Joerges (Hg.): Technik im  Alltag. Frankfurt/M. 1988, S. 20­50.  Joerges, Bernward: Prosopopoietische Systeme. Probleme konstruktivistischer Technikfor­ schung. In: Technik und Gesellschaft, Jahrbuch 8: Theoriebausteine der Techniksozio­ logie (hrsg. von Jost Halfmann, Gotthard Bechmann, Werner Rammert). Frankfurt/M.,  New York 1995, S. 31­48.  Joerges, Bernward: Soziologie und Maschinerie. Vorschläge zu einer »realistischen« Technik­ soziologie. In: Peter Weingart (Hg.): Technik als sozialer Prozeß. Frankfurt/M. 1989,  S. 44­89.  Joerges, Bernward: Technik im Alltag. Annäherungen an ein schwieriges Thema. In: Ders.  (Hg.): Technik im Alltag, Frankfurt/M. 1988, S. 7­19.  Joerges, Bernward: Technische Normen ­ soziale Normen. In: Soziale Welt, 40. Jg., 1/2,1989,  S. 242­258.  Joerges, Bernward: Überlegungen zu einer Soziologie der Sachverhältnisse. »Die Macht der   Literatur  379  Sachen über uns« oder  »Die Prinzessin auf  der Erbse«. In: Leviathan, 7. Jg., 1/1979, S.  125­137.  Johannsen, Ulla: Materielle oder materialisierte Kultur? Zur Methodik von Vergleichsformen.  Vortragsmanuskript, 1990.  Jokisch, Rodrigo: Einführung. In: Ders. (Hg.): Techniksoziologie. Frankfurt/M. 1982, S. vii­ xiv.  Kapchan, Deborah A.: Hybridization and the Marketplace: Emerging Paradigms in Folklo­ ristics. In: Western Folklore, 52/1993, S. 303­326.  Kapp, Ernst: Grundlinien einer Philosophie der Technik. Düsseldorf 1978 (erstmals Braun­ schweig 1877).  Kirshenblatt­Gimblett, Barbara: Bones of Contention, Bodies of Knowledge: Folklore's Cri­ sis. [Mschr. MS ihrer „Presidential Address" anläßlich des Annual Meeting of the Ame­ rican Folklore Society, Jacksonville, FL, 1992] New York 1992.  Kittler, Friedrich A.: Aufschreibesysteme 1800/1900. München 1987.  Kittler, Friedrich A.: Grammophon, Film, Typewriter. Berlin 1986.  Knie, Andreas: Yesterday's decisions determine tomorrow's options: The case of the mecha­ nical typewriter. In: Dierkes, Meinolf, Ute Hoffmann (Hg.):  New Technology at the  Outset. Social Forces in the Shaping of Technological Innovations. Frankfurt/M., New  York 1992, S. 161­172.  Knorr, Karin D.: Zur Produktion und Reproduktion von Wissen: Ein deskriptiver oder ein  konstruktiver Vorgang? In: Wolfgang Bonß, Heinz Hartmann (Hrsg.): Entzauberte Wis­ senschaft. Zur Relativität und Geltung soziologischer Forschung (Soziale Welt, Sonder­ band 3). Göttingen 1985, S. 151­177.  Knorr Cetina, Karin: Das naturwissenschaftliche Labor als Ort der „Verdichtung" von Ge­ sellschaft. In: Zeitschrift für Soziologie, 17. Jg., 2/1988, S. 85­101.  Koffka, Kurt: Principles of Gestalt psychology. New York 1935.  Kokot, Waltraud: Kognition als Gegenstand der Ethnologie. In: Thomas Schweizer, Marga­ rete Schweizer, Waltraud Kokot (Hg.): Handbuch der Ethnologie. Berlin 1993, S. 331—  344.  König, Rene: Einleitung. In: Dürkheim, Emile: Die Regeln der soziologischen Methode. In  neuer Übersetzung herausgegeben und eingeleitet von Rene König. Neuwied 1961, S. 21­ 82.  Kopytoff, Igor: Slavery. Annual Review of Anthropology, 11/1982, S. 207­230.  Kopytoff, Igor: The cultural biography of things: commodization as process. In: Arjun Ap­ padurai (ed.): The social life of things. Commodities in cultural perspective. Cambridge,  New York 1986, S. 64­91.  Korff, Gottfried, Hans­Ulrich Roller (Hg.): Alltagskultur passe? Positionen und Perspekti­ ven volkskundlicher Museumsarbeit. Referate und Diskussionen der 10. Arbeitstagung  der Arbeitsgruppe  „Kulturhistorisches Museum"  in der  Deutschen Gesellschaft  für  Volkskunde in Stuttgart/Waldenbuch vom 6. bis 9. Oktober 1992. Tübingen 1993  Korff, Gottfried, Hans­Ulrich Roller (Hg.): Alltagskultur passe? Positionen und Perspekti­ ven volkskundlicher Museumsarbeit. Referate und Diskussionen der 10. Arbeitstagung  der Arbeitsgruppe  „Kulturhistorisches Museum" in  der Deutschen  Gesellschaft für  Volkskunde in Stuttgart/Waldenbuch vom 6. bis 9. Oktober 1992. Tübingen 1993.  Korff, Gottfried: Bemerkungen zur Arbeitervolkskunde. In: Tübinger Korrespondenzblatt,  Nr. 2, 1971, S. 3­8.  Korff, Gottfried: Die Wonnen der Gewöhnung. Anmerkungen zu Positionen und Perspek­ tiven der musealen Alltagsdokumentation. In: Gottfried Korff, Hans­Ulrich Roller (Hg.):  Alltagskultur passe? Positionen und Perspektiven volkskundlicher Museumsarbeit. Re­ ferate und Diskussionen der 10. Arbeitstagung der Arbeitsgruppe „Kulturhistorisches  Museum" in der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde in Stuttgart/Waldenbuch vom  6. bis 9. Oktober 1992. Tübingen 1993, S. 18­33  Korff, Gottfried: Einige Bemerkungen zum Wandel des Bettes. In: Zeitschrift für Volkskunde  77, 1/1981, S. 1­16.  Korff, Gottfried: Kultur. In: Hermann Bausinger, Utz Jeggle, Gottfried Korff, Martin Scharfe:  Grundzüge der Volkskunde. Darmstadt 1978, S. 17­80.  380  Anhang  Korff, Gottfried: Namenswechsel als Paradigmenwechsel? Die Umbenennung des  Faches  Volkskunde an deutschen Universitäten als Versuch einer „Entnationalisierung". In: Si­ grid Weigel, Birgit Erdle (Hg.): Fünfzig Jahre danach. Zur Nachgeschichte des National­ sozialismus. Züricher Hochschulforschung, Bd. 23, Zürich 1995, im Druck.  Korff, Gottfried: Notizen zur Symbolbedeutung der Sichel  im 20. Jahrhundert. In: Silke  Göttsch, Kai Detlev Sievers (Hg.): Forschungsfeld Museum. Festschrift für Arnold Lüh­ ning zum 65. Geburtstag (= Kieler Blätter zur Volkskunde, 20/1988). Kiel 1988, S. 195—  255.  Korff, Gottfried: Umgang mit Dingen. In: Lebens­Formen. Alltagsobjekte als Darstellung von  Lebensstilveränderungen am Beispiel der Wohnung und Bekleidung der »Neuen Mittel­ schichten«. Hdk­Materialien 1/91, Berlin 1991, S. 35­51.  Korff, Gottfried: Volkskundliche Frömmigkeits­ und Symbolforschung nach 1945. In: Isac  Chiva, Utz Jeggle (Hg.): Deutsche Volkskunde ­ Französische Ethnologie. Zwei Stand­ ortbestimmungen. Frankfurt/M., New York 1987; Paris 1987, S. 244­270.  Korff, Gottfried: Zur Eigenart der Museumsdinge. Einige auf neuere Museumstheorien ach­ tende Schlußbemerkungen zu einem wortreichen Bilderbuch. In: Rosemarie Beier, Gott­ fried Korff (Hg.): Zeitzeugen. Ausgewählte Objekte aus  dem Deutschen Historischen  Museum. Baustein, Teil 6. Berlin 1992, DHM, S. 277­281.  Köstlin, Konrad, Hermann Bausinger (Hg.): Umgang mit Sachen. Zur Kulturgeschichte des  Dinggebrauchs. 23. Deutscher Volkskunde­Kongreß in Regensburg vom 6.­11. Oktober  1981. Regensburg 1983.  Kramer, Fritz W.: Eskapistische und utopische Motive in der Frühgeschichte der deutschen  Ethnologie. In: Hermann Pollig (Hg.): Exotische Welten ­ Europäische Phantasien. Stutt­ gart 1987, S. 66­71.  Kramer, Karl­Sigismund: Volkskunde jenseits der Philologie. In: Zeitschrift für Volkskunde,  64. Jg., 1/1968, S. 1­11.  Kramer, Karl­Sigismund: Zum Verhältnis zwischen Mensch und Ding. Probleme der volks­ kundlichen Terminologie. Otto Höfler zum 60. Geburtstag. In: Schweizerisches Archiv  für Volkskunde, 58/1962, S. 91­101.  Kramer, Karl­Sigismund: Zur Erforschung der historischen Volkskultur. Prinzipielles und  Methodisches. In: Rheinisches Jahrbuch für Volkskunde, 19. Jg., 1969, S. 7­41.  Kramer, Karl­Sigismund: „Materielle" und „geistige" Volkskultur. Torsten Gebhard zum 60.  Geburtstag. In: Bayerisches Jahrbuch für Volkskunde 1969, S. 80­84.  Kroeber, Alfred L., Clyde Kluckhohn: Culture: A Critical Review of Concepts and Defini­ tions. Cambridge 1952.  Krohn, Wolf gang, Günter Küppers: Die Selbstorganisation der Wissenschaft. Frankfurt/M.  1989.  Krüger, Hans­Peter: Objekterkenntnis durch Selbsterkenntnis moderner Wissenschaft. Vor­ wort. In: Ders. (Hg.): Obkjekt­ und Selbsterkenntnis. Zum Wandel im Verständnis mo­ derner Wissenschaften. Berlin 1991, S. 7­11.  Krüger, Hans­Peter: Perspektivenwechsel. Autopoiese, Moderne und Postmoderne im kom­ munikationsorientierten Vergleich. Berlin 1993.  Kuhn, Thomas S.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Zweite revidierte Auflage.  Frankfurt/M. 1976.  Kuntz,  Andreas:  Innovationen  im  handwerklichen  Arbeitsbereich.  Das  Beispiel  des  Schmiedehandwerks, besonders auf dem Lande. In: Köstlin, Konrad, Hermann Bausinger  (Hg.): Umgang mit Sachen. Zur Kulturgeschichte des Dinggebrauchs. Regensburg 1983,  S. 175­187.  Langlois, Janet L.: Folklore and Semiotics: An Introduction. In: Journal of Folklore Research,  Special Double Issue „Folklore and Semiotics", Vol. 22, Nos. 2/3, 1985, S. 77­83.  Lash, Scott: Sociology of Postmodernism. London, New York 1990.  Latour, Bruno: Mixing Humans and Non­Humans Together: The Sociology of a Door­Clo­ ser. In: Social Problems, Vol. 35, 3/1988, S. 298­310.  Latour, Bruno: Science in Action: How to follow Engineers and Scientists Through Society.  Milton Keynes 1987.  Latour, Bruno: Technology is society made durable. In: John Law (ed.): A Sociology of Mon­  Literatur  381  sters. Essays on Power, Technology and Domination (Sociological Review Monograph  38). London, New York 1991, S. 103­131.  Latour, Bruno: The Pasteurization of France. Cambridge, MA, 1988.  ato^r, Bruno^Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie.  Lauffer, Otto: Deutsche Altertums­ und Volkskunde in ihren Beziehungen zur Anthropolo­ ge, Etnnologieund Urgeschichte. In: Tagungsbericht der deutschen Anthropologischen  Lauffer, Otto: Quellen der Sachforschung. Wörter, Schriften, Bilder und Sachen. Ein Beitrag  zur Volkskunde der Gegenstandskultur. In: Oberdeutsche Zeitschrift für Volkskunde,  17/1928, S. 106­131.  Laurel, Brenda: Computers as Theatre. Reading, MA, 1991.  Lave, Jean: Cognition in Practice. Cambridge 1988.  aw>  ^ntro<^uct^on: monsters, machines and sociotechnical relations. In: John Law (ed.):  A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination (Sociological  Review Monograph 38). London, New York 1991, S. 1­23.  aw, John: Power, discretion and strategy. In: John Law (ed.): A Sociology of  Monsters:  Essays on Power, Technology and Domination (Sociological Review Monograph 38).  London, New York 1991, S. 165­191.  aw, John: Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portuguese Expansi­ on. In: Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes, and Trevor J. Pinch (eds.): The Social Con­ struction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and  History of  lechnology. Cambridge, London 1987, S. 111­134.  awrence, Peter: Road Belong Cargo: A Study of the Cargo Movement in the Southern Ma­ dang Distnct, New Guinea. Melbourne 1964.  Lemke Jay L.: Textual Politics. Discourse and Social Dynamics. London 1995.  enk> Ffans,, Günter Ropohl: Technik im Alltag. In: Kurt Hammerich, Michael Klein (Hg.):  Materialien zur Soziologie des Alltags, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsy­ chologie, Sonderheft 20/1978, S. 265­298.  enk, Hans: Zur Sozialphilosophie der Technik. Frankfurt/M. 1982.  epenies, Wolf: Einleitung. Studien zur kognitiven, sozialen und historischen Identität der  j1(?.  §ie; ^n' ^ers*  Geschichte der Soziologie. Studien zur kognitiven, sozialen  und historischen Identität einer Disziplin. Bd. 1. Frankfurt/M. 1981, S. i­xxxv.  epenies, Wolf: Vorbemerkung. In: Wolf Lepenies (Hg.): Georges Canguilhem: Wissen­ Schaftsgeschichte und Epistemologie. Gesammelte Aufsätze. Frankfurt/M. 1979, S. i­iii.  eroi­Gourhan, Andre: Hand und Wort. Die Evolution von Technik, Sprache und Kunst.  ^  Frankfurt/M. 1980.  evi­Strauss, Claude: Das wilde Denken. Frankfurt/M. 1968.  evy­Bruhl, Lucien: Das Denken der Naturvölker. Übersetzt und herausgegeben von Wil­ heim Jerusalem. Wien und Leipzig 1921.  ewin, Kurt: Vorsatz, Wille und Bedürfnis. In: Psychologische Forschung, 7/1926, S. 274­385.  lesenfeld, Gertraud, Herbert Nikitsch: Neubeginn und verfehlte Sachlichkeit ­ Zur Volks­ kunde Leopold Schmidts. In: Wolfgang Jacobeit, Hannsjost Lixfeld, Olaf Bockhorn, in  Zusammenarbeit mit James R. Dow (Hg.): Völkische Wissenschaft. Gestalten und Ten­ denzen der deutschen und österreichischen Volkskunde in der ersten Hälfte des 20. Jahr­ .  hunderts. Wien, Köln, Weimar 1994, S. 603­616.  Lincoln, Bruce: Discourse and the Construction of Society. New York 1989.  j~inde, Hans: Sachdominanz in Sozialstrukturen. Tübingen 1972.  inde, Hans: Soziale Implikationen technischer Geräte, ihrer Entstehung und Verwendung.  In: Rodrigo Jokisch (Hg.): Techniksoziologie, Frankfurt/M. 1982, S. 1­31.  indner, Rolf: Das Ethos der Region. In: Zeitschrift für Volkskunde, 89. Jg., H. 2, 1993, S.  169­190, hier S.170f.  indner, Rolf: Kulturtransfer. Zum Verhältnis von Alltags­, Medien­ und Wissenschaftskul­ .  tur. In: Berliner Jahrbuch für Soziologie, Heft 2/1994, S. 193­202.  mdner, Rolf: Zur kognitiven Identität der Volkskunde. In: Österreichische Zeitschrift für  Volkskunde. Neue Serie Bd. XLI, Heft 1,1987, S. 1­19.  382  Anhang  Lipp, Carola: Alltagskulturforschung im Grenzbereich zwischen Volkskunde, Soziologie und  Geschichte. In: Zeitschrift für Volkskunde, 89. Jg., 1/1993, S. 1­33.  Löfgren, Orvar: Consuming Interests. In: Culture & History 1990, S. 7­36.  Lüdtke, Hartmut: Alltagstechnik im Kontext von Lebensstilen. In: Peter Noller, Walter Prig­ ge, Klaus Ronneberger (Hg.): Stadt­Welt. Uber die Globalisierung städtischer Milieus.  Frankfurt/M., New York 1994, S. 158­168:  Luhmann, Niklas: Das Moderne der modernen Gesellschaft. In: Wolfgang Zapf (Hg.): Die  Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologen­ tages in Frankfurt am Main 1990. Frankfurt/M., New York 1991, S. 87­108.  Luhmann, Niklas: Die Soziologie des Wissens: Probleme ihrer theoretischen Konstruktion.  In: Ders.: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der moder­ nen Gesellschaft, Bd. 4. Frankfurt/M. 1995, S. 151­180.  Luhmann, Niklas: Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M. 1990.  Luhmann, Niklas: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie. Band  4. Frankfurt/M. 1995.  Luhmann, Niklas: Kontingenz als Eigenwert der modernen Gesellschaft. In: Ders.: Beobach­ tungen der Moderne. Opladen 1992, S. 93­128.  Luhmann, Niklas: Ökologie des Nichtwissens. In: Ders.: Beobachtungen der Moderne. Op­ laden 1992, S. 149­220.  Luhmann, Niklas: Ökologische Kommunkation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf  ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen 1988.  Luhmann, Niklas: Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M. 1987.  Lühning, Arnold: Die volkskundliche Landesaufnahme und Gerätesammlung des Schleswig­ Holsteinischen Landesmuseums. In: Wilhelm Hansen (Hg.): Arbeit und Gerät in volks­ kundlicher Dokumentation. Tagungsbericht der Kommission für Arbeits­ und Geräte­ forschung der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde, Schleswig 5.­8. April 1967 (Schrif­ ten der Volkskundlichen Kommission des Landschaftsverbandes Westfalen­Lippe, Bd.  19). Münster 1969.  Lutz, Burkart: Das Ende des Technikdeterminismus und die Folgen ­ soziologische Technik­ forschung vor neuen Aufgaben und neuen Problemen. In: Ders. (Hg.): Technik und so­ zialer Wandel. Verhandlungen des 23. Deutschen Soziologentages in Hamburg 1986,  Frankfurt/M., New York 1987, S. 34­52.  Lutz, Burkart: Technology research and technology policy: Impacts of a paradigm shift. In:  Meinolf Dierkes, Ute Hoffmann (Hg.): New Technology at the Outset. Social Forces in  the Shaping of Technological Innovations. Frankfurt/M., New York 1992, S. 14­27.  Lutz, Gerhard (Hg.): Volkskunde. Ein Handbuch zur Geschichte ihrer Probleme. Berlin 1958.  Lutz, Gerhard: Volkskunde und Kulturanthropologie. Zur Frage der Ortsbestimmung un­ seres Faches. In: Zeitschrift für Volkskunde, 67. Jg., 1/1971, S. 1­13.  Lutz, Gerhard: Volkskunde. Ein Handbuch ihrer Probleme. Berlin 1958.  Mace, William M.: James J. Gibson's Strategy for Perceiving: Ask not What's Inside Your  Head, but What Your Head's Inside of. In: Robert E. Shaw, John Bransford (eds.): Per­ ceiving, acting, and knowing. Toward an Ecological Psychology. Hillsdale, NJ, 1977, S.  43­65.  MacKenzie, Donald, Judy Wajcman: Introductory Essay: The social shaping of technology.  In: Donald MacKenzie, Judy Wajcman (eds.): „The Social Shaping of Technology. How  the refrigerator got its hum", Milton Keynes 1985, S. 2­25.  Marcus, George E., Dick Cushman: Ethnographies as Texts. In: Annual Review of Anthro­ pology, 11/1982, S. 25­69.  Marcuse, Herbert: Der eindimensionale Mensch. Darmstadt, Neuwied 1967.  Margolis, Joseph: Pragmatism, Praxis and the Technological. In: Paul T. Durbin (ed.): Philo­ sophy of Technology. Historical and Other Dimensions (Philosophy and Technology,  Vol. 6). Dordrecht, Boston, London 1989, S. 113­130.  Markoff, John: Cellular Phreaks & Code Dudes. Hacking Chips on Cellular Phones is the  Latest Thing in the Digital Underground. In: WIRED 1.1/1993, S. 60 u. 105.  Marx, Karl: Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie, I. Bd. MEW Bd. 23, Berlin 1969.  Marx, Karl: Die deutsche Ideologie. I. Teil: Feuerbach (1845/46). MEW Bd. 3, Berlin 1969.   Literatur  383  Matter, Max. Wertsystem und Innovationsverhalten. Studien zur Evaluation innovationstheo­ retischer Ansätze durchgeführt im Lötschental/Schweiz. Hohenschäftlarn bei München  Maturana, Humberto R., Francisco J. Varela: Autopoiesis and Cognition. Boston 1979.  Maturana, Humberto R.: Kognition. In: Schmidt, Siegfried J. (Hg.): Der Diskurs des radikalen  Konstruktivismus. Frankfurt/M. 1987, S. 89­118.  Maus, Heinz: Bericht über die Soziologie in Deutschland 1933 bis 1945. In: Kölner Zeitschrift  lur Soziologie und Sozialpsychologie, 1959, S. 72­90, hier S. 82.  Vlaus  Heinz: Zur Situation der deutschen Volkskunde. Die Umschau 1/1946, S. 349­359  ° iwr  j1^' ^ar,  ' Bruce  Powers: The Global Village. Transformations in World Life and  Media m the 21 st Century. Oxford, New York, Toronto 1989.  c  uhan, Marshall: Die magischen Kanäle „Understanding Media." Düsseldorf 1968.  fiead, George Herbert: Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt/M. 1973.  eier, John. Kunstlieder im Volksmunde. Materialien und Untersuchungen. Nachdruck der  1. Aufl. von 1906, Hildesheim 1976.  e^A> u0­111]  un<^ Ziele der deutschen Volkskunde. In: Deutsche Forschung. Aus der  rbeit der Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft. Heft 6: Deutsche Volkskunde.  Berlin 1988, S. 15­43.  Meiners  Uwe: Forschungen zur historischen Sachkultur. Zwischen Interpretation und Sta­ tistik. In. der Deutschunterricht VI, 1987 (=Volkskunde als empirische Sozialwissen­ schalt, hg. von Hermann Bausinger), S. 17­36.  emers, Uwe: Sachkulturforschung und Alltagsgeschichte. In: Gottfried Korff, Hans­Ulrich  oller (Hg.): Alltagskultur passe? Positionen und Perspektiven volkskundlicher Muse­ umsarbeit. Referate und Diskussionen der 10. Arbeitstagung der Arbeitsgruppe „Kultur­ lstonsches Museum" in der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde in Stuttgart/Wal­ denbuch vom 6. bis 9. Oktober 1992. Tübingen 1993, S. 59­68.  er eau­Ponty, Maurice: Das Sichtbare und das Unsichtbare, gefolgt von Arbeitsnotizen,  1U  i  rs^lJu  m*t e*nem V°r" und Nachwort versehen von Claude Lefort. München 1986.  Jvxerieau­Ponty, Maurice: Phänomenologie der Wahrnehmung. Berlin 1966.  >  Athur Still: A resource for resistance: Power­knowledge and affordance. In:  iheory and Society, Vol. 21, 6/1992, S. 869­888.  lebach, Bernhard: Soziologische Handlungstheorie. Eine Einführung. Opladen 1991.  1  DUt j' ,  "^ie Sprache  Dinge ­ soziale und individuelle Bedeutungsdimensionen von  rodukten. In: Reinhard Eisendle, Karl­Michael Brunner, Ina P. Horn, Wolgang Kellner,  Llrie Miklautz: Maschinen im Alltag. Studien zur Technikintegration als soziokulturel­ lern Prozeß. München, Wien 1993, S. 221­232.  ^ikorey  Max: Phantome und Doppelgänger, München 1952.  1  Systematisch verzerrte Legitimationsdiskurse. Einige kritische Überlegungen zu  ourdieus Fiabitustheorie. In: Klaus Eder (Hg.): Klassenlage, Lebensstil und kulturelle  raxis. Beiträge zur Auseinandersetzung mit Pierre Bourdieus Klassentheorie. Frankfurt/  M. 1989, S. 191­219.  insky, Marvin: A Framework of  Representing Knowledge. In: P.H. Winston: (ed.): The  I sychology of Computer Vision. New York 1975.  itchell  William J.: The Reconfigured Eye. Visual Truth in the Post­Photographic Era. Cam­ bridge, MA, London 1992.  J^r&en:  ^em Weg zu einer Reparaturethik? In: Jean­Pierre Wils, Dietmar  19^9  S ^9*^1  °^ne  Erkundungen im technologischen Zeitalter. Tübingen  Eugen: Wesen und Aufgaben der Volkskunde. In: Mitteilungen des Verbandes deut­ scher Vereine für Volkskunde (Korrespondenzblatt), 6/1907, S. 1­9.  rmann, Ruth­E.: Anmerkungen zur Geschichte der Dinge. Die ,Form der Zeit' als Instru­ ment der Periodisierung. In: Günter Wiegelmann (Hg.): Wandel der Alltagskultur seit  dem Mittelalter (= Beiträge zur Volkskultur in Nordwestdeutschland, Bd. 55). Münster  1987, S. 103­116.  °^mann>  Perspektiven historischer Sachforschung. In: Schweizerisches Archiv für  Volkskunde, 88. Jg., Heft 3­4, 1992, S. 142­160.  384  Anhang  Mohrmann, Ruth­E.: Social Transformation in Rural and Urban Societies in Modern Times  ­ methods, issues and goals of German Folklore Schools (=Scripta Ethnologica, Vol. 39).  Turku 1990.  Mohrmann, Ruth­E.: Wohnen und Wirtschaften. In: Rolf Wilhelm Brednich (Hg.): Grundriß  der Volkskunde. Einführung in die Forschungsfelder der europäischen Ethnologie. Berlin  1988,S. 117­135.  Moore, Sally Falk: Epilogue: Uncertainties in situations, indeterminacies in culture. In: Sally  F. Moore, Barbara Myerhoff (eds.): Symbol and politics in communal ritual. Ithaca 1975,  S. 210­245.  Moser, Hans: Der Folklorismus als Forschungsproblem der Volkskunde. In: Hessische Blätter  für Volkskunde, Bd. 55,1964, S. 9­57.  Moser, Hans: Gedanken zur heutigen  Volkskunde. Ihre Situation, ihre Problematik, ihre  Aufgaben. In: Bayerisches Jahrbuch für Volkskunde 1954, S. 208­234.  Moser, Hans: Rezension: Bausinger, Hermann: Volks kultur in der technischen Welt. (Stutt­ gart 1961, W.Kohlhammer) In: Zeitschrift für Volkskunde, 59. Jg., 1963, S. 99­102.  Moser, Hans: Vom Folklorismus in unserer Zeit. In: Zeitschrift für Volkskunde, 58. Jg., 2/  1962, S. 177­209.  Müller, Hans­Peter: Kultur und soziale Ungleichheit. Von der klassischen zur neueren Kul­ tursoziologie. In: Ingo Mörth, Gerhard Fröhlich (Hg.): Das symbolische Kapital  der  Lebensstile. Zur Kultursoziologie der Moderne nach  Pierre Bourdieu. Frankfurt/M.,  New York 1994, S. 55­74.  Müller, Hans­Peter: Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs über  soziale Ungleichheit. Frankfurt/M. 1992.  Mumford, Lewis: Authoritarian and Democratic Technics. In: Technology and Culture, 5/  1964, S. 1­8, und Ders.: Technics and Civilization. San Diego, New York, London 1934.  Mumford, Lewis: Technics and Civilization, New York 1963.  Münch, Richard: Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beiträge von Talcott Par­ sons, Emile Dürkheim und Max Weber. Frankfurt/M. 1988.  Narr, Roland: Volkskunde als kritische Sozialwissenschaft. In: Abschied vom Volksleben,  Tübingen 1970, S. 37­73.  Naumann, Hans: Grundzüge der deutschen Volkskunde (= Wissenschaft und Bildung, 181).  Leipzig 1922.  Noack, Rosemarie: Die teuren Tränen von Chios. In: DIE ZEIT v. 15.10. 1993, S. 85.  Noble, William: Gibsonian theory and the pragmatist perspective. In: Journal for the Theory  of Social Behaviour, Vol. 11/1981, S. 65­85.  Norman, Donald A., Stephen W. Draper (eds.): User Centered System Design. New Perspec­ tives on Human­Computer Interaction. Hillsdale, NJ, 1986.  Norman, Donald A.: Cognitive Engineering. In: Donald A.  Norman, Stephen W. Draper  (eds.): User Centered System Design. New Perspectives on Human­Computer Interacti­ on. Hillsdale, NJ, 1986, S. 31­61.  Norman, Donald A.: Dinge des Alltags. Gutes Design und Psychologie für Gebrauchsgegen­ stände. Frankfurt/M., New York 1989.  Oexle, Otto G.: Die Geschichtswissenschaft im Zeichen des Historismus. Bemerkungen zum  Standort der Geschichtsforschung. In: Historische Zeitschrift, 238/1984, S. 17­55.  Ogburn, William F.: Die Theorie des »Cultural Lag«. In: Dreitzel, Hans Peter (Hg.): Sozia­ ler Wandel. Zivilisation und Fortschritt  als Kategorien der soziologischen Theorie (=  Soziologische Texte, Bd. 41). Neuwied und Berlin 1967, S. 328­338.  Ortmann, Günther: Dark Stars ­ Institutionelles Vergessen in der Industriesoziologie. In:  Niels Beckenbach, Werner van Treeck  (Hg.): Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. (=  Soziale Welt, Sonderband 9). Göttingen 1994, S. 85­118.  Ortner, Sherry B.: Theory in Anthropology since the Sixties. In: Comparative Studies in  Society and History, 26/1984, S. 126­166.  Ottenjann, Helmut: Alltagskultur­Dokumentation durch das Volkskundemuseum. Zur Er­ forschung der historischen Sachkultur. In: Zeitschrift für Volkskunde, 85. Jg., 1/1989, S.  1­18.  Owen, David: Naive Theories of Computation. In: Donald A. Norman, Stephen W. Draper   Literatur  385  (eds.): User Centered System Design. New Perspectives on Human­Computer Interacti­ on. Hillsdale, NJ, 1986, S. 187­200.  Pacey, Arnold: The Culture of Technology. Cambridge, MA, 1983.  Paetau, Michael: Mensch­Maschine­Kommunikation. Software, Gestaltungspotentiale, Sozial­ verträglichkeit. Frankfurt/M., New York 1990.  Paredes, Americo, Richard Bauman (eds.): Toward New Perspectives in  Folklore. Austin  1972.  F  Parsons, Talcott, Edward Shils: Toward a General Theory of Action. Cambridge, MA, 1951.  Parsons, Talcott: The Structure of Social Action. New York 1964.  Peirce, Charles Sanders: Einige Konsequenzen aus vier Unvermögen. In: Ders.: Schriften 1  (hrsg. von Karl­Otto Apel). Frankfurt/M. 1967, S. 184­224.  Peirce, Charles Sanders: The Collected Works of Charles Sanders Peirce, Vol. 2. C. Hartshor­ ne, P. Weiss (eds.). Cambridge, MA, 1932.  Perrin, Jacques: The „contextual" approach to technology in France. In: Meinolf Dierkes, Ute  Hoffmann (Hg.): New Technology at the Outset. Social Forces in the Shaping of Tech­ nological Innovations. Frankfurt/M., New York 1992, S. 90­118.  Peuckert, Will­Erich, Otto Lauffer: Volkskunde. Quellen und Forschungen seit 1930 (= Wis­ senschaftliche Forschungsberichte, Geisteswissenschaftliche Reihe, Bd. 14). Bern 1951.  Peuckert, Will­Erich: Volkskunde des Proletariats. Frankfurt/M. 1931.  J euckert, Will­Erich: Zur Situation der Volkskunde. In: Die Nachbarn 1/1948, S. 130­135.  faffenberger, Bryan: Social Anthropology of Technology. In: Annual Review of Anthropo­ logy, 21/1992, S. 491­516.  Pfaffenberger, Bryan: Technological Dramas. In: Science, Technology, & Human Values, Vol.  17, 3/1992, S. 282­312.  Pfaffenberger, Bryan: The Hindu Temple as a Machine, or, The Western Machine as Temp­ le. In: Techniques et culture, Vol. 16, 1990, S. 183­202.  Piepenburg, Ulrich: Mensch­Maschine­Interaktion. Kommunikative Probleme eines Men­ sehen am Arbeitsplatz Rechner. Diplomarbeit. TU­Berlin, 1985.  inch, Trevor J., Wiebe E. Bijker: The Social Construction of Facts and Artefacts: Or How  the Sociology of Scinece and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other. In:  Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes, and Trevor J. Pinch (eds.): The Social Constructi­ on of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Techno­ logy. Cambridge, London 1987, S. 17­50.  iore, Michael J., Charles F. Säbel: Das Ende der Massenproduktion. Studie über die Requa­ lifizierung der Arbeit und die Rückkehr der Ökonomie in die Gesellschaft. Berlin 1985.  1 olanyi, Michael: Implizites Wissen. Frankfurt/M. 1985.  opper, Karl: Die Logik der Sozialwissenschaften. In: Theodor W. Adorno et al.: Der Posi­ tivismusstreit in der deutschen Soziologie, Neuwied, Berlin 1969, S. 103­124.  oster, Mark: The Mode of Information. Poststructuralism and Social Context. Cambridge  1990.  Robinow, Paul: Repräsentationen sind soziale Tatsachen. Moderne und Postmoderne in der  Anthropologie. In: Eberhard Berg, Martin Fuchs (Hg.): Kultur, soziale Praxis, Text. Die  Krise der ethnographischen Repräsentation. Frankfurt/M. 1993, S. 158­199.  Jammert, Werner: Konturen  der Techniksoziologie. Begriffe,  Entwicklungen und  For­ schungsfelder einer neuen soziologischen Teildisziplin. In: Ders.: Technik aus soziologi­ scher Perspektive. Forschungsstand ­ Theorieansätze — Fallbeispiele. Ein Überblick. Op­ laden 1993, S. 9­28.  Rammert, Werner: Materiell ­ Immateriell ­ Medial: Die verschlungenen Bande zwischen  Technik und Alltagsleben. In: Ders.: Technik aus soziologischer Perspektive. Forschungs­ stand ­  Theorieansätze — Fallbeispiele. Ein  Überblick. Opladen 1993, S. 291­308.  Jammert, Werner: Neue Technologien —  neue Begriffe? Lassen sich die Technologien der  Informatik mit den traditionellen Konzepten der Arbeits­ und Industriesoziologie noch  angemessen erfassen? In: Ders.: Technik aus soziologischer Perspektive. Forschungsstand  ­Theorieansätze ­ Fallbeispiele. Ein Überblick. Opladen 1993, S. 127­150.  Jammert, Werner: Regeln der technikgenetischen Methode. Die soziale Konstruktion der  Technik und ihre evolutionäre Dynamik. In: Technik und Gesellschaft, Jahrbuch 8: Theo­ 386  Anhang  riebausteine der Techniksoziologie (hrsg. von Jost Halfmann, Gotthard Bechmann, Wer­ ner Rammert). Frankfurt/M., New York 1995, S. 13­30.  Rammert, Werner: Technik und Alltagsleben. Sozialer Wandel durch Mechanisierung und  technische Medien. In: Ders.: Technik aus soziologischer Perspektive. Forschungsstand  ­Theorieansätze ­ Fallbeispiele. Ein Überblick. Opladen 1993, S. 178­203.  Rammert, Werner: Technisierung im Alltag. Theoriestücke für eine spezielle soziologische  Perspektive. In: Bernward Joerges (Hg.): Technik im Alltag. Frankfurt/M. 1988, S. 165—  197.  Rammert, Werner: Wer oder was steuert den technischen Fortschritt? Technischer Wandel  zwischen Steuerung und Evolution. In: Soziale Welt, 43. Jg., 1/1992, S. 7­25.  Rapp, Friedrich: Introduction: General Perspectives on the Complexity of  Philosophy of  Technology. In: Paul T. Durbin (ed.): Philosophy of Technology. Practical, Historical and  Other Dimensions (Philosophy and Technology, Vol. 6). Dordrecht, Boston, London  1989, S. ix­xxiv.  Rappaport, Roy A.: Pigs for the Ancestors. New Häven 1967.  Raulff, Ulrich: Vorwort. Mentalitäten­Geschichte. In: Ders. (Hg.): Mentalitäten­Geschichte.  Zur historischen Rekonstruktion geistiger Prozesse. Berlin 1987, S. 7­17.  Reed, Edward S.: James Gibson's ecological approach to Cognition. In: Arthur Still, Alan  Costall (eds.): Against Cognitivism. Hemel Hempstead 1991, S. 171­197.  Reichman, Rachel: Communication Paradigms for a Window System. In: Donald A. Norman,  Stephen W. Draper (eds.): User Centered System Design. New Perspectives on Human­ Computer Interaction. Hillsdale, NJ, 1986, S. 285­313.  Reimann, Horst, Bernhard Giesen, Dieter Goetze, Michael Schmid: Basale Soziologie: Theo­ retische Modelle. 4., neubearbeitete und erweiterte Auflage. Opladen 1991.  Reinecke, Siegfried: Mobile Zeiten. Eine Geschichte der Auto­Dichtung. Bochum 1986.  Rheingold, Howard: Virtual Reality. New York, London, Toronto, Sydney, Tokyo, Singa­ pore 1991.  Riehl,Wilhelm Heinrich: Die Volkskunde als Wissenschaft. In: Ders.: Kulturstudien aus drei  Jahrhunderten. 6. Aufl., Stuttgart, Berlin 1903, S. 225­251.  Riley, Mary S.: User Understanding. In: Donald A. Norman, Stephen W. Draper (eds.): User  Centered System Design. New Perspectives on Human­Computer Interaction. Hillsdale,  NJ, 1986, S. 157­169.  Ritz, Josef Maria: Bäuerliche Geräteforschung. In: Bayerisches Jahrbuch für Volkskunde 1952.  S. 13­18.  Ropohl, Günter: Eine Modelltheorie soziotechnischer Systeme. In: Technik und Gesellschaft,  Jahrbuch 8: Theoriebausteine der Techniksoziologie (hrsg. von Jost Halfmann, Gotthard  Bechmann, Werner Rammert). Frankfurt/M., New York 1995, S. 185­210.  Ropohl, Günter: Technologische Aufklärung. Beiträge zur Technikphilosophie. Frankfurt/  M. 1991.  Ropohl, Günter: Zum gesellschaftstheoretischen Verständnis soziotechnischen Handlens im  privaten Bereich. In: Bernward Joerges (Hg.): Technik im Alltag. Frankfurt/M. 1988,  S. 120­144.  Roquelpo, Philippe: Penser la Technique. Paris 1983.  Rorty, Richard: Der Spiegel der Natur. Eine Kritik der Philosophie. Frankfurt/M. 1987.  Rosenblueth, Arturo, Norbert Wiener, Julian H. Bigelow: Behavior, Purpose, and Teleolo­ gy. In: Philosophy of Science, 10/1943, S. 18­24.  Roth, Martin: Volkskunde der 20er und 30er Jahre. Ideologiegeschichtliche Implikationen. In:  Klaus Beitl, Isac Chiva (Hg.): Wörter und Sachen. Österreichische und deutsche Beirä­ ge zur Ethnographie und Dialektologie Frankreichs. Ein französisch­deutsch­österreichi­ sches Projekt (=Mitteilungen des  Instituts für Gegenwartsvolkskunde, Bd. 20). Wien  1992, S. 45­57.  Rumpf, Max: Deutsche Volkssoziologie im Rahmen einer sozialen Lebenslehre. Nürnberg  1931.  Sabean, David: Die Produktion von Sinn beim Konsum der Dinge. In: Wolfgang Ruppert  (Hg.): Fahrrad, Auto, Fernsehschrank. Zur Kulturgeschichte der Alltagsdinge. Frankfurt/  M. 1993, S. 37­51.   Literatur  387  Sackmann, Reinhold, Ansgar Weymann: Die Technisierung des Alltags. Generationen und  technische Innovationen. Frankfurt/M., New York 1994.  Sacks, Oliver: Der Mann, der seiner Frau mit einem Hut verwechselte. Reinbek bei Hamburg  1989.  Sahlins, Marshall, Elman R. Service (eds.): Evolution and Culture. Ann Arbor 1960.  Sahlins, Marshall: Der Tod des Kapitän Cook. Geschichte als Metapher und Mythos als Wirk­ lichkeit in der Frühgeschichte des Königreiches Hawaii. Berlin 1986.  Sahlins, Marshall: Islands of History. Chicago 1985.  Said, Edward W.: The World, the Text, and the Critic. Cambridge, MA, 1983.  Scardigli, Victor, Pierre­Alain Mercier und Roland Tourreau: Neue Technologien und Le­ bensweise. Einige laufende  Untersuchungen in Frankreich.  In: Bernd Biervert,  Kurt  Monse (Hg.): Wandel durch Technik? Institution, Organisation, Alltag. Opladen 1990,  S. 165­179.  Scarry, Elaine: The Body in Pain. The Making and Unmaking of the World. New York, Ox­ ford 1985.  Schank, Roger C., A.P. Abelson: Scripts, Plans, Goals and Understanding. An inquiry into  Human Knowledge Structures. Hillsdale, New York 1977.  Scharfe, Martin: Die Volkskunde und ihre narzißtische Utopie. In: Kuckuck ­ Notizen zu  Alltagskultur und Volkskunde, Heft 2,1991, S. 33­36.  Scharfe, Martin: Geschichtlichkeit. In: Hermann Bausinger, Utz Jeggle, Gottfried Korff, Mar­ tin Scharfe: Grundzüge der Volkskunde. Darmstadt 1978, S. 127­203.  Scharfe, Martin: Kritik des Kanons. In: Abschied vom Volksleben. Tübingen 1970, S. 74­84.  Scharfe, Martin: Notizen zur Volkskunde. In: Württembergisches Jahrbuch für Volkskunde  1970, S. 124­139.  Scharfe, Martin: Notizen zur Volkskunde. Versuch der Begründung eines Standpunktes. In:  Württembergisches Jahrbuch für Volkskunde 1970, S. 124­139.  Scharfe, Martin: Technik und Volkskultur. In: König, Wolfgang, Marlene Landsch (Hrsg.):  Kultur und Technik. Zu ihrer Theorie und Praxis in der modernen Lebens weit. Frank­ furt/M., Berlin, Bern, New York, Paris, Wien 1993, S. 43­69.  Scharfe, Martin: Ungebundene Circulation der Individuen. Aspekte des Automobilfahrens in  der Frühzeit. In: Zeitschrift für Volkskunde, Heft 2,1990, S. 216­243.  Scharfe, Martin: Volkskunde in den Neunzigern. In: Hessische Blätter für Volks­ und Kul­ turforschung, Bd. 28. Hessen und Thüringen. Kulturwissenschaftliche Bilanz und Per­ spektive. Marburg 1992, S. 65­76.  Schelsky, Helmut: Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. Opladen 1961.  Schenda, Rudolf: Einheitlich ­ urtümlich ­ noch heute. Probleme volkskundlicher Befragung.  In: Abschied vom Volksleben, Tübingen 1970, S. 124­154.  Schirato, Tony: My Space or Yours?: De Certeau, Frow and the Meaning of Populär Cultu­ re. In: Cultural Studies, Vol. 7, 2/1993, S. 282­291.  Schlereth, Thomas J.: Material Culture and Cultural Research. In: Ders. (ed.): Material Cul­ ture. A Research Guide. Lawrence 1985, S. 1­34.  Schluchter, Wolfgang: Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Tübingen 1979.  Schmidt, Alfred: Praxis. In: H.­G. Backhaus et al. (Hg.): Gesellschaft. Beiträge zur Marxschen  Theorie 2. Frankfurt/M. 1974, S. 264­307.  Schmidt, Gert: Die »Neuen Technologien« ­ Herausforderung für ein verändertes Technik­ verständnis in der Industriesoziologie. In: Peter Weingart (Hg.): Technik als sozialer  Prozeß. Frankfurt/M. 1989, S. 231­255.  Schmidt, Leopold: Das Blei in seiner volkstümlichen Geltung. In: Mitteilungen des chemi­ schen Forschungsinstitutes der Industrie Österreichs 2/1948.  Schmidt, Leopold: Die Volkskunde als Geisteswissenschaft. In: Mitteilungen der Österreichi­ schen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Prähistorie 73/77 (1947), S. 115­ Schmidt, Leopold: Gestaltheiligkeit im bäuerlichen Arbeitsmythos. Wien 1952.  Schmidt, Leopold: Rezension: Bausinger, Hermann: Volkskultur in der technischen Welt.  (Stuttgart 1961, W.Kohlhammer) In: Österreichische Zeitschrift für Volkskunde, Neue  Serie Bd. XV, 1961, S. 293­295.  388  Anhang  Schmidt, Siegfried J. (Hg.): Der Diskurs des radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M. 1987.  Schnädelbach, Herbert: Philosophie in Deutschland 1831­1933. Frankfurt/M. 1983.  Schock, Gustav: Sammeln und Retten. Anmerkungen zu zwei  Prinzipien volkskundlicher  Empirie. In: Abschied vom Volksleben. Tübingen 1970, S. 85­104.  Schuhladen, Hans: Zum Gedenken an Hans Moser (1903­1990). In: Zeitschrift für Volkskun­ de, 87. Jg., 1/1991, S. 106­108.  Schütz, Alfred, Thomas Luckmann: Strukturen der Lebenswelt, Bd. I. Frankfurt/M 1979,.  Schwartz Cowan, Ruth: How the  refrigerator got its  hum. In: Donald MacKenzie, Judy  Wajcman (eds.): The Social Shaping of Technology. How the refrigerator got its hum.  Milton Keynes 1985, S. 202­218.  Schwietering, Julius: Wesen und Aufgaben der deutschen Volkskunde. In: Deutsche Viertel­ jahresschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte, 5/1927, S. 748­765.  Searle, John R.: Minds, Brains, and Programs. In: The Behavioral and Brain Sciences 3/1980,  S. 417­457.  Seile, Gert, Jutta Boehe: Leben mit den schönen Dingen. Anpassung und Eigensinn im All­ tag des Wohnens. Reinbek bei Hamburg 1986.  Seile, Gert: Die eigenen vier Wände. Zur verborgenen Geschichte des Wohnens. Frankfurt/  M., New York 1993.  Seile, Gert: Produktkultur als Aneignungsereignis zwischen  industrieller Matrix, sozialen  Normen und individuellem Gebrauch. Überlegungen eines kulturarchäologischen Ama­ teurs. In: Wolfgang Ruppert (Hg.): Chiffren des Alltags. Erkundungen zur Geschichte der  industriellen Massenkultur. Marburg 1993, S. 23­48.  Seubold, Günter: Heideggers Analyse der neuzeitlichen Technik. Freiburg, München 1986.  Shaw, Robert, John Bransford: Introduction: Psychological Approaches to the Problem of  Knowledge. In: Dies, (eds.): Perceiving, acting, and knowing. Toward an Ecological Psy­ chology. Hillsdale, NJ, 1977, S. 1­39.  Shuman, Amy, Charles L. Briggs: Introduction. In: Special Issue, Western Folklore 52/1993,  S. 109­134.  Siebel, Werner: Bürgerliches Subjekt und technische Zivilisation. Der Mensch als Störfall tech­ nischer Rationalität. In: Ästhetik & Kommunikation, 19. Jg., 75/1990, S. 12­21.  Silberzahn­Jandt, Gudrun: Wasch­Maschine. Zum Wandel von Frauenarbeit im Haushalt.  Marburg 1991.  Siuts, Hinrich: Geräteforschung. In: Rolf Wilhelm Brednich (Hg.): Grundriß der Volkskunde.  Einführung in die Forschungsfelder der europäischen Ethnologie. Berlin 1988, S. 137­152.  Soeffner, Hans­Georg: Auslegung des Alltags ­ aer Alltag der Auslegung. Zur wissenschafts­ soziologischen Konzeption einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik. Frankfurt/M­ 1989.  Sombart, Werner: Technik und Kultur. In: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,  33/1911, S. 305­347.  Sombart, Werner: Technik und Kultur. In: Verhandlungen des 1. Deutschen Soziologentages,  Tübingen 1911, S. 63­83.  Spamer, Adolf:  Um die  Prinzipien der  Volkskunde. Anmerkungen  zu Hans  Naumanns  Grundzügen der deutschen Volskunde. In: Hessische Blätter für Volkskunde, 23. Jg­,  1924, S. 67­108.  Sparke, Penny: Design und Massenkultur in den  USA 1860­1960. In: Wolfgang Ruppert  (Hg.): Chiffren des Alltags. Erkundungen zur Geschichte der industriellen Massenkul­ tur. Marburg 1993, S. 49­60.  Star, Susan Leigh: Power, technology and the phenomenology of Conventions: on being all­ ergic to onions. In: John Law (ed.): A Sociology of Monsters: Essays on Power, Techno­ logy and Domination (Sociological Review Monograph 38).  London, New York 1991,  S. 26­56.  Stein, Mary Beth: Coming to Terms with the Past: The Depiction of Volkskunde in the Third  Reich since 1945. In: Journal of Folklore Research, Vol. 24., No. 2,1987, S. 157­185.  Steinbauer, Frederich: Melanesian Cargo Cults: New Salvation Movements in the South Paci­ fic. St. Lucia 1979.  Steinitz, Wolf gang: Die volkskundliche Arbeit in der Deutschen Demokratischen Republik   Literatur  389  (  Studienmaterial für die Bildungs­ und Erziehungsarbeit der Volkskunstgruppen. Son­ derreihe zur Volkskunstforschung, H. 1), 2. Aufl. Leipzig 1955.  teimtz, Wolfgang: Die volkskundliche Arbeit in der Deutschen Demokratischen Republik.  zWe^durchgesehene Auflage (=Kleine Beiträge zur Volkskunstforschung, Heft 1). Leip­ Stenger, Horst: Die soziale Konstruktion okkulter Wirklichkeit. Eine Soziologie des „New  Age  . Opladen 1993.  &  tenger, Horst: Kulturelle Kontexte und die Konstruktion von Sinnstrukturen. In: Wolfgang  onß, Rainer Hohlfeld, Regine Kollek (Hg.): Wissenschaft als  Kontext ­ Kontexte der  Wissenschaft. Hamburg 1993, S. 135­147.  Strack, Adolf: Buchbesprechung: E. Hoffmann­Krayer, Die Volkskunde als Wissenschaft. In:  Hessische Blätter für Volkskunde, 1/1902, S. 160­166.  track, Adolf: Der Einzelne und das Volk. In: Hessische Blätter für Volkskunde, 2/1903, S.  64­76.  Strübm, Eduard: Volkskundliches zum Automobil. In: Schweizer Volkskunde 1/1973, S. 1—  Suchman, Lucy A.: Plans and Situated Action. The problem of human machine communicati­ on. Cambridge 1987.  szalai^]Miklos: Ethnologie auf dem Weg zur Historie? In: Heide Nixdorff, Thomas Hauschild  i?  i ­^ur(JP^sc"e Ethnologie. Theorie und Methodendiskussion aus ethnologischer und  volkskundhcher Sicht. Berlin 1988, S. 271­289.  aubes, Jacob: Ad Carl Schmitt. Gegenstrebige Fügung. Berlin 1987.  ay or, Frederick Winslow: The Principle of Scientific Management. New York 1911.  evenot, Laurent: Agir avec d'autres. Conventions et objets dans l'action coordonne. In: Paul  Ladriere, Patrick Pharo, Louis Quere (eds.): La theroie de l'action. Le sujet pratique en  debat. Paris 1993, S. 275­289.  evenot, Lucien: L action qui convient. In: Patrick Pharo, Louis Quere (eds.): Les formes  e 1 action (= Raisons pratiques. Epistemologie, sociologie, theorie sociale, 1). Paris 1990,  39—69.  omas, Frank: Telefonieren in Deutschland. Organisatorische, technische und räumliche  .  Entwicklung eines großtechnischen Systems. Frankfurt/M., New York 1995.  ompson, Edward P.: Das Elend der Theorie. Frankfurt/M. 1980,.  onnies, Ferdinand: Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der  reinen Soziologie.  196^ine0  nisc^er Nachdruck der 8., verbesserten  Auflage, Leipzig 1935. Darmstadt  Tonnies  Ferdinand: Zweck und Mittel im sozialen Leben. In: Melchior Palyi (Hg.): Haupt­ Probleme der Soziologie. Erinnerungsgabe für Max Weber, Bd. 1. München, Leipzig  1923, S. 235­270.  °~,  Alain: Krise und Wandel des sozialen Denkens. In: Johannes Berger (Hg.): Die  Modele ­ Kontinuitäten und Zäsuren. (=Soziale Welt, Sonderband 4) Göttingen 1986,  T°uraine, Alain: Le retour de l'acteur. Essai de sociologie. Paris 1984, oder Ders.: Krise und  Wandel des sozialen Denkens. In: Johannes Berger (Hg.): Die Moderne ­ Kontinuitäten  und Zäsuren. Soziale Welt ­ Sonderband 4, Göttingen 1986, S. 15­39.  rouillot, Michel­Rolph: Anthropology and the Savage Slot. The Poetics and Politics  of  Otherness. In: Richard G. Fox (ed.): Recapturing Anthropology. Working in the Present.  Santa Fe 1991, S. 17­44.  *  F  ™  h  Schiedel Robert: Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. In: Ders.  s  (Hg.): Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Gestaltungsper­ spektiven der Techniksoziologie (= Technik­ und Wissenschaftsforschung, Bd. 11). Mün­ chen 1990, S. 7­9.  Ur^9^4^Ct°r: ^ramas> Fields, and Metaphors: Symbolic Action in Human Society. Ithaca  Turner, Victor: Prozeß, System, Symbol: Eine neue anthropologische Synthese. In: Rebek­ ka Habermas, Nils Minkmar (Hg.): Das Schwein des Häuptlings. Sechs Aufsätze zur  Historischen Anthropologie. Berlin 1992, S. 130­146.  390  Anhang  Turner, Victor: The Forest of Symbols. Ithaka, New York 1967.  van de Graf, Jose Mulder, Richard Rottenburg: Feldforschung im Unternehmen ­ Ethnogra­ phische Explorationen in der eigenen Gesellschaft. In: Reiner Aster, Hans Merkens, Mi­ chael Repp (Hg.): Teilnehmende Beobachtung. Werkstattberichte und methodologische  Reflexionen. Frankfurt/M., New York 1989, S. 19­34.  Van den Daele, Wolfgang: Kontingenzerhöhung. Zur Dynamik von Naturbeherrschung in  modernen Gesellschaften. In: Wolfgang Zapf (Hg.): Die Modernisierung moderner Ge­ sellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Farankfurt/M. 1990.  Frankfurt/M., New York 1991, S. 584­603.  Varela, Francisco J., Evan Thompson, Eleanor Rosch: The Embodied Mind. Cognitive Science  and Human Experience. Cambridge 1993.  Varela, Francisco J.: Kognitionswissenschaft ­ Kognitionstechnik. Eine Skizze aktueller Per­ spektiven. Frankfurt/M. 1990.  Varela, Francisco J.: On the Conceptual Skeleton of Current  Cognitive Science. In: Niklas  Luhmann, Humberto Maturana, Mikio Namiki, Volker Redder, Francisco J. Varela: Be­ obachter. Konvergenz der Erkenntnistheorien? München 1990, S. 13­24.  Varela, Francisco J.: The Reenchantment of the Concrete. In: Jonathan Crary, Sanford Kwin­ ter (eds.): Incorporations (Zone 6). New York 1992, S. 320­339.  Volpert, W.: Maschinen­Handlungen und Handlungsmodelle ­ ein Plädoyer gegen die Nor­ mierung des Handelns. In: Gestalt Theory, Vol. 6,1/1984, S. 70­100.  Von Foerster, Heinz: Verstehen verstehen. In: Ders.: Wissen und Gewissen (hrsg. von Sieg­ fried J. Schmidt). Frankfurt/M. 1993, S. 282­298.  Von Geramb, Viktor: Die Volkskunde als Wissenschaft. In: Zeitschrift für Deutschkunde, 38/  1924, S. 323­341.  Von Geramb, Viktor: Grenzen, Aufgaben und  Methoden der deutschen Volkskunde. In:  Zeitschrift des Vereins für Volkskunde 37/38 1927/28, S. 163­181.  Von Geramb, Viktor: Urverbundenheit. In: Hessische Blätter für Volkskunde 36/1937,1—31­ Von Gottl­Ottlilienfeld, Friedrich: Wirtschaft und Technik. Tübingen 1923.  Von Grote, Claudia: Anschlüsse an den Alltag. Versuche zu einer Hermeneutik technischer  Infrastrukturen. In: Ingo Braun, Bern ward Joerges (Hg.): Technik ohne Grenzen. Frank­ furt/M. 1994, S. 251­304.  Von Wright, Georg Henrik: Determinism and the Study of Man. In: J. Manninen, R. Tuomela  (eds.): Essays on Explanation and Understanding. Dordrecht 1976, S. 415­435.  Wagner, Peter: Sociology and contingency: historicizing epistemology. In: Social Science  Information, Vol. 34, 2/1995, S. 179­204.  Wajcman, Judy: Feminism Confronts Technology. University Park, PA, 1991.  Waldenfels, Bernhard: Die verachtete Doxa. Husserl und die fortdauernde Krisis der abend­ ländischen Vernunft. In: Ders.: In den Netzen der Lebenswelt. Frankfurt/M. 21994, S. 34­ 55.  Waidenfels, Bernhard: Umdenken der Technik. In: Walther Ch. Zimmerli (Hg.): Technolo'  gisches Zeitalter oder Postmoderne? München 1991, S. 199­211.  Warneken, Bernd Jürgen: Unterschichtenforschung in der Krise. Referat auf  dem Bremer  Symposion „Traditionen und Visionen der Kulturwissenschaft, Juni 1994, Ms.  Watson, John B.: Psychology as the behaviorist views it. In: Psychological Review, 20/1913,  S. 158­177.  Weber, Max: Die protestantische Ethik und der Geist des Protestantismus. In: Ders.: Gesam~  melte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. I. Tübingen 91988, S. 17­206.  Weber, Max: Die protestantischen Sekten und der Geist des Kapitalismus. In: Ders.: Gesam'  melte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. I. Tübingen 91988, S. 207­236.  Weber, Max: Soziologische Grundbegriffe. In: Ders.: Gesammelte  Aufsätze zur Wissen­ schaftslehre (hrsgg. von Johannes Winckelmann). Tübingen 71988, S. 541­581.  Weber, Max: Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie. In: Ders.: Gesammelte  Aufsätze zur Wissenschaftslehre (hrsgg. von Johannes Winckelmann). Tübingen 71988,  S. 427­474.  Weber, Max: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Fünfte re­ vidierte Auflage (Studienausgabe). Tübingen 1985.   Literatur  391  Weber­Kellermann, Ingeborg: Betrachtungen zu Wilhelm Mannhardts Umfrage von 1865  über Arbeitsgerät und bäuerliche Arbeit. In: Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrar­ soziologie, 14. Jg., 1966, S. 45­53.  Weber­Kellermann, Ingeborg: Deutsche Volkskunde zwischen Germanistik und Sozialwis­ senschaften. Stuttgart 1969.  Weber­Kellermann, Ingeborg: Erntebrauch in der ländlichen Arbeitswelt des 19. Jahrhun­ derts, aufgrund der Mannhardtbefragung in Deutschland 1865. Marburg 1965.  Weingart, Peter: Differenierung der Technik oder Entdifferenzierung der Kultur. In: Bern­ _ ward Joerges (Hg.): Technik im Alltag. Frankfurt/M. 1988, S. 145­164.  Weingart, Peter: Einleitung. In: Peter Weingart (Hg.): Technik als sozialer Prozeß. Frankfurt/  M. 1989, S. 8­14, S. 10.  Weingart, Peter: Strukturen technologischen Wandels. Zu einer soziologischen Analyse der  Technik. In: Rodrigo Jokisch (Hg.): Techniksoziologie, Frankfurt/M. 1982, S. 112­141.  Weinhold, Karl: Was soll die Volkskunde leisten? In: Zeitschrift für Völkerpsychologie und  Sprachwissenschaft, 20/1890, S. 1­5.  Weippert, Georg: Einführung. In: Hans Frey er, Johannes Chr. Papalekas, Georg Weippert  (Hg.): Technik im technischen Zeitalter. Stellungnahmen zur geschichtlichen Situation.  Düsseldorf 1965, S. 9­37.  Weiss, Richard: Häuser und Landschaften der Schweiz. Erlenbach­Zürich 1959.  Weiss, Richard: Rezension: Bausinger, Hermann: Volkskultur in der technischen Welt. (Stutt­ gart 1961, W.Kohlhammer) In: Schweizerisches Archiv für Volkskunde, 57. Bd., 1961,  S. 191­192.  Weiss, Richard: Volkskunde der Schweiz. Grundriß. Erlenbach­Zürich 1946.  Welz, Gisela: Die Straße lebt. Bemerkungen zu einer Urbanen Taktik. In: Zeitschrift für Volks­ kunde 1/1991, S. 1­15.  Welz, Gisela: Inszenierungen kultureller Vielfalt. New York und Frankfurt am Main. Berlin  1996, im Druck.  Wenzel, Harald: Die Ordnung des Handelns. Talcott Parsons' Theorie des allgemeinen Hand­ lungssystems. Frankfurt/M. 1991.  Wetzel, Brigitte, et al.: Einschalten Ausschalten. Aspekte des Hörfunks in Norddeutschland  seit 1923. Schleswig 1989, Schleswig­Holsteinisches Landesmuseum (Ausstellungskata­ log).  Weyer, Johannes: Die Forschungsstelle für das Volkstum im Ruhrgebiet (1935­1941) ­ Ein  Beispiel für Soziologie im Faschismus. In: Soziale Welt, 35. Jg., H. 1/2,1984, S. 124­145.  Weyer, Johannes: System und Akteur. Zum Nutzen zweier soziologischer Paradigmen bei der  Erklärung erfolgreichen Scheiterns. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsy­ chologie, 45. Jg., 1/1993, S. 1­22,  White, Lynn Jr.: Medieval Technology and Social Change. New York 1962.  Whitehead, Alfred North: Science and the Modern World (Lowell Lectures 1925). Glasgow  1975.  Wiegelmann, Günter: Die Sachkultur Mitteleuropas. In: Günter Wiegelmann, Matthias Zen­ der, Gerhard Heilfurth: Volkskunde. Eine Einführung. (Grundlagen der Germanistik 12).  .  Berlin 1977, S. 97­131.  Wiegelmann, Günter: Novationsphasen der ländlichen Sachkultur Nordwestdeutschlands seit  1500. In: Zeitschrift für Volkskunde 72/1976, S. 177­200.  Wiegelmann, Günter: Theorien und Methoden. In: Günter Wiegelmann, Matthias Zender,  Gerhard Heilfurth: Volkskunde. Eine Einführung. (Grundlagen der Germanistik 12).  .  Berlin 1977, S. 39­96.  Wiener, Norbert: Kybernetik. Regelung und Nachrichtenübertragung im Lebewesen und in  der Maschine. Düsseldorf, Wien, New York, Moskau 1992.  Willke, Helmut: Systemtheorie. Eine Einführung in die Grundprobleme. 2., erweiterte Auf­ läge. Stuttgart, New York 1987.  Winner, Langdon: Do artifacts have politics? In: Donald MacKenzie, Judy Wajcman (eds.):  The Social Shaping of Technology. How the refrigerator got its hum. Milton  Keynes  1985, S. 26­38.  392  Anhang  Winner, Langdon: Silicon Valley Mystery House. In: Michael Sorkin (ed.): Variations on a  Theme Park. The New American City and the End of Public Space. New York 1992, S.  31­60.  Winner, Langdon: The Whale and the Reactor: A Search for Limits in an Age of High Tech­ nology. Chicago 1985.  Winograd, Terry, Fernando Flores: Erkenntnis ­ Maschinen ­ Verstehen. Berlin 1989.  Wissler, Clark: Material Cultures of the North American Indians. American Anthropologist,  Vol. 16, 3/1914, S. 447­505  Wittkau, Annette: Historismus. Zur Geschichte des Begriffs und des  Problems. Göttingen  1989.  Wood, Denis: The world of  maps. In: Ausstellungsführer der Ausstellung „The Power of  Maps", Cooper­Hewitt National Museum  of  Design, Smithsonian Institution, New  York, October 6, 1992 ­ March 7, 1993.  Woolgar, Steve: Configuring the User: the case of usability trials. In: John Law (ed.): A Socio­ logy of Monsters: Essays on Power, Technology ana Domination. (Sociological Review  Monograph 38) London, New York 1991, S. 57­99.  Woolgar, Steve: Reconstructing Man and Machine: A Note on Sociological Critiques of Cog­ nitivism. In: Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes, and Trevor J. Pinch (eds.): The Social  Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History  of Technology. Cambridge, London 1987, S. 311­328.  Worsley, Peter: The Trumpet Shall Sound: A Study of Cargo Cults in Melanesia, 2nd editi­ on. New York 1968, Schocken Books.  Wright, E.: New Representationalism. Journal for the Theory of Social Behaviour. 20/1990,  S. 65­92.  Zaborsky, Oskar von: Ländliche Werke der Technik. In: Bayerisches Jahrbuch für Volkskun­ de 1951. S. 167­172.  Zimmerli, Walter Ch.: Wieviel Akzeptanz erträgt der Mensch? Bemerkungen zu den Hinter­ gründen derTechnikfolgenabschäzung. In: Ernst Kistler, Dieter Jaufmann (Hg.): Mensch  ­ Gesellschaft ­  Technik. Orientierungspunkte in der Technikakzeptanzdebatte. Opla­ den 1990, S. 247­260.  Zimmerli, Walther Ch.: Was hat Ethik mit Technik zu tun? Der Mensch im technologischen  Zeitalter. In: Jean­Pierre Wils, Dietmar Mieth (Hg.): Ethik ohne Chance? Erkundungen  im technologischen Zeitalter. Tübingen 1989, S. 69­88.  Zimmermann, Harm­Peer: Sitte und Konvention. Ferdinand Tönnies Version einer Dicho­ tomie von Uberlebenslogik und Herrschaftslogik (Teil I). In: Zeitschrift für Volkskun­ de, 88. Jg., H. 1/1992, S. 67­99, und Teil II, Ebd., H. 2/1992, S. 229­247.  Zuboff, Shoshana: In the Age of the Smart Machine. The Future of Work and Power. New  York 1988.  Zur Lippe, Rudolf: Vom Leib zum Körper. Naturbeherrschung am Menschen in der Renais­ sance. Reinbek bei Hamburg 1988.  Personenregister  393  Personenregister  A  Bernard, Claude  228  Abelson, A.P.  231  Bernstein, Richard J.  297, 310­313  Abrahams, Roger D.  138, 341  Bertaux, Daniel  184  Adorno, Theodor W.  79  Biervert, Bernd  195,220  Akrich, Madeleine  240, 287  Bigelow, Julian H.  229  Albrecht, Jörn  149  Bijker, Wiebe E.  179  Alexander, Jeffrey C.  259, 294, 299, 300, 336­ Bimmer, Andreas C. 123  338  Bloch, Ernst  183  Althusser, Louis  315,316,319  Bloch, Maurice  231, 283, 314­317, 323­327,  Antweiler, Christoph  327  332, 345  Appadurai, Arjun  290  Blumer, Herbert  329  ­Arendt, Hannah  212  Bockhorn, Olaf  295  Arnason, Johann P.  303  Boehe, Jutta  278  Assion, Peter  61­66, 99, 103, 128, 140, 167,  Böhler, Dietrich  336  295  Böhme, Gernot  179, 248, 250, 255, 344  Atkinson, Dick  299  Bonß, Wolfgang  74, 75, 77, 122, 344  Borgmann, Albert  189, 241  B  Böth, Gitta  23, 146­148, 150  Bachelard, Gaston  77­79  Bourdieu, Pierre  77­80, 155, 210, 256, 263­ Baker, Nicholson  273  271, 274, 317­324, 329, 339, 345, 354,  Bakhtin, Mikhail  157,343  355  Balibar, Etienne  315  Bransford, John  244  Balke, Friedrich  78  Braun, Rudolf  23, 31, 51­61, 66, 67, 70, 127,  Balla, Bälint  175, 177  128, 166, 357, 358  Bannon, Liam J.  234  Braun, Ingo  70, 182, 207, 208  Barker, Roger E.  244, 245  Brednich, RoIfWilhelm  30, 103, 120, 122,  Barsalou, Lawrence W.  230, 232, 235  129, 155  Barthes, Roland  147­149,283  Brenneis, Donald L.  158, 159  Basso, Ellen B.  158  Brepohl, Wilhelm  23, 24, 31, 45­52, 56, 58­ Bateson, Gregory  152, 190­192, 228, 252  61, 67, 127, 128, 166, 177, 357, 358  Baudrillard, Jean  149,150  Bricken, Meredith  234  Bauman, Richard  151, 156, 158, 341  Briggs, Charles L.  151, 158, 159  Bauman, Zygmunt  221  Bringemeier, Martha  100  Bausinger, Hermann  23, 26, 31, 40­45, 56,  Bringeus, Nils­Arvid  129, 130, 155, 156  59­62, 66, 67, 74, 82, 83, 89­91, 102­ Bröckers, Mathias  259  104, 107­109, 112, 113, 118­134, 136,  Brückner, Wolfgang  81, 82, 84, 95, 99­101,  137, 141, 145, 154,156, 166, 294, 357,  120, 123, 134, 135, 141  358  Brunner, Karl­Michael  268  Bechmann, Gotthard  221  Burke, Peter  50, 345  Beck, Stefan  219, 226, 319, 346  Beck, Ulrich  75, 80, 122, 221  c  Beier, Rosemarie  154  Callon, Michel  286, 287, 288, 350  Beitl, Klaus  82  Campbell, Colin  291  Ben­Amos, Dan  151, 152, 156, 158  Canguilhem, Georges  25, 77­79, 227, 228  Benedict, Ruth  117,316  Cannon, Walter B.  228  Benhabib, Seyla  306  Caro, Robert A.  217  Bentzien, Ulrich  23, 24, 31­40, 44, 56, 59, 60,  Casey, Timothy  186, 249  66, 67, 127, 128, 137, 139, 166, 177, 357,  Cassirer, Ernst  256  358  Castoriadis, Cornelius  354  Berg, Eberhard  25, 26  Chomsky, Noam  230  Berger, Peter A.  266  Clifford, James 38, 89, 323  Berking, Helmuth  265  Cohen, IraJ.  329,330,332  394  Anhang  Collins, Harry M.  76  F  Crary, Jonathan  256  Fabre, Daniel  152  Csikszentmihalyi, Mihaly  279­281, 333, 352  Fabre­Vassas, Claudine  152  Cushman, Dick  36  Fainstein, Norman I.  217  Faßler, Manfred  170, 173, 179, 202, 204,  D  213, 222, 232­234, 300, 325, 349  D'Andrade, Roy G.  325  Febvre, Lucien  92  David, Paul A.  215  Feenberg, Andrew  176,189  Davidson, Donald  309, 312  Fei, Edit  156  Davis, Mike  218  Feuerbach, Ludwig  313, 314, 318  De Certeau, Michel  245, 284, 285, 320, 321,  Feuerstein, Günter  209, 234  345  Feyerabend, Paul  75  De Landa, Manuel  229  Fielhauer, Helmut Paul  61­66, 128, 140, 166  Deleuze, Gilles  190, 191, 228  Fiske, John  123, 124,329  Descartes, Rene  335  Fleck, Ludwik  24, 76  Dewey, John  192, 257, 258, 274, 280, 307,  Flores, Fernando  230  312, 313, 318, 335­339, 345, 347, 354  Flusser, Vilem  224  Dias, Jorge  119  Foerster, Cornelia  133, 146,155  Dierkes, Meinolf  180,181  Foucault, Michel  25, 28, 79, 219, 272, 321  Dieterich, Albrecht  84, 89, 91, 99, 106, 125  Freud, Sigmund  280  Dietz, Thomas  240  Freudenthal, Herbert  81  Dilthey, Wilhelm  334  Freyer, Hans  177, 207  Doorly, Moyra  215  Frith, Raymond  290  Dorson, Richard  57, 58  Fröhlich, Gerhard  264  Dorst, John  133  Frow, John  321  Douglas, Mary  281, 316  Fuchs, Martin  25, 26  Downey, Gary Lee  188  Fuchs, Peter  81  Downs, Roger M.  327  Draper, Stephen W.  235  G  Droysen, Johann Gustav  115  Garfinkel, Harold  300, 305, 310, 329  Duden, Barbara  254  Garnham, Nicholas  270, 319  Dumit, Joseph  188  Geertz, Clifford  195, 276, 277, 316  Dünninger, Josef  100  Gehlen, Arnold  183,189,208  Durand, Alessandro  152, 154, 156, 158,323  Gell, Alfred  94  Durbin, Paul T.  186  Gerndt, Helge  32, 81, 83, 92, 104, 109, 113,  Dürkheim, Emile  174, 178, 192, 199, 203­ 119,121,129,130,146, 155,165  205, 210, 219, 221, 229, 269, 270, 298­ Gibson, James J.  235, 242­248, 251, 350  305,316­318, 331  Giddens, Anthony  122, 150, 202, 203, 275,  300, 304, 307, 308, 312, 329­339, 345,  E  346  Eberhart, Helmut  100  Giedion, Sigfried  23, 219  Eco, Umberto  149  Giesen, Bernhard  198  Edison, Thomas  214, 287  Gilbreth, Frank B.  219  Eisendle, Reinhard  174  Gilfillan, S. Colum  214  Elias, Norbert  69, 87, 118, 194, 246, 272, 344  Goetze, Dieter  198  Ellul, Jacques  177,185,189,272  Goffman, Erving  152, 300, 305, 329, 331  Ellwanger, Karen  147, 148, 150  Goodwin, Charles  152, 154, 156, 158  Embree, Lester  186, 249  Göttsch, Silke  142  Emmerich, Wolfgang  95, 102, 104  Graumann, Carl F.  211, 309  Engels, Friedrich  314  Gravovetter, Mark  215  Enßlin, Gabi  226  Greverus, Ina­Maria  85, 95, 115, 116, 118,  Erixon, Sigurd  108  120, 122, 123, 245  Escobar, Arturo  182, 185, 187, 188, 282, 283  Grimm, Jacob  42  Esser, Hartmut  262  Guattari, Felix  190, 191, 228  Gumperz, John J. 351   Personenregister  395  H  /  Habermas, Jürgen  183, 201, 204, 213, 302,  Ihde, Don  185, 186, 248­258, 311, 345, 354  304, 305, 333  Isherwood, Baron  281  Hacker, W.  231  Hacking, Ian  24, 25, 28  Hahn, Lewis Edwin  313  Jacobeit, Wolfgang  32, 90­92, 97, 123, 124,  Hain, Mathilde  100  137, 139, 295  Halbach, Wulf  228, 233  Jacobson, Roman  151, 152  Halfmann, Jost  209  James, William  248  Hall, John R.  270  Janata, Alfred  136,183  Hall, Stuart  269  Janning, Frank  263, 265  Hannerz, Ulf  125, 126, 324  Jeggle, Utz  26, 103, 107, 113, 117, 120, 123,  Hansen, Wilhelm  62, 138  124, 146, 154, 196  Haraway, Donna J. 183,229,270,299  Joas, Hans  145, 300, 301, 307, 313­315,  Harris, Marvin  242  333­338  Hartmann, Andreas  25, 73  Joerges, Bernward  174, 181, 182, 191, 195,  Hartmann, Heinz  74, 75, 77, 122  196, 198, 204­208, 212, 288, 342, 350  Harvey, David  219  Johannsen, Ulla  136, 183  Hasse, Raimund  75­78  Jokisch, Rodrigo  67, 174  Hauschild, Thomas  124  Jung, Robert  280  Hauser, Andrea  92  Hayden, Dolores  215  K  Hegel, Georg Wilhelm Friedrich  312, 313,  Kapchan, Deborah A.  157, 342  334  Kapp, Ernst  183  Heidegger, Martin  248­252, 257, 311, 346,  Kierkegaard, Soren  312  354  Kirshenblatt­Gimblett, Barbara  45, 54, 56­59,  Heilfurth, Gerhard  62, 64, 116­119, 122, 126  83,89,152,159  Heller, Agnes  354  Kittler, Friedrich A.  254  Hennen, Leonhard  184, 194  Kluckhohn, Clyde  187  Herder, Johann Gottfried  334  Knie, Andreas  215  Hess, David  188  Knorr­Cetina, Karin  77, 180, 272, 273  Heubach, Friedrich Wolfram  73, 144, 145,  Koffka, Kurt  243  191,192,350  Kokot, Waltraud  136, 324  Hickman, Larry A. 192,279  Kollek, Regine  344  Hill, Steph en  241,242  König, Rene  203, 204  Hobbes, Thomas  301  König, Wolfgang  39  Hochgerner, Josef  207  Kopytoff, Igor  290, 291  Hofer, Tamäs  129, 130, 156  Koren, Hanns  92  Hoffmann, Ute  180, 181  Korff, Gottfried  26, 30, 100, 102, 113, 116,  Hoffmann­Krayer, Eduard  84­88, 91, 93, 96,  117, 124, 128, 130, 132, 141, 142, 146,  111, 125,295,296  147, 154, 155,257  Hohlfeld, Rainer  344  Köstlin, Konrad  61  Hollis, Martin  24  Kramer, Karl­Sigismund  91, 113­116, 130­ Honneth, Axel  314,315  132, 142­147, 277  Hörning, Karl H.  136, 177, 179, 193­196,  Kramer, Fritz W.  94  275­277, 281  Kriss­Rettenbeck, Lenz  141  Hradil, Stefan  266  Kroeber, Alfred L.  187  Huber, Kurt  103  Krohn, Wolfgang  29, 31, 75, 179  Hughes, Thomas P.  167, 180, 214, 283, 284,  Krücken, Georg  75­78  349  Krüger, Hans­Peter  160, 342  Hüning, A.  184  Kuhn, Thomas S.  76, 78­80  Husserl, Edmund  235, 248, 249, 251, 256,  Kuntz, Andreas  61,64­66, 128, 140  311  Küppers, Günter  29, 31, 75  Hymes, Dell H.  151,156  396  Anhang^  L  Mead, Margaret  228  Landsch, Marlene  39  Meier, John  86, 93, 103, 295, 296  Langlois, Janet L.  151, 152  Meiners, Uwe  129, 133, 146  Lash, Scott  102  Mercier, Pierre­Alain  267  Latour, Bruno  212, 282, 286­289, 292, 350  Meringer, Rudolf  91  Lauffer, Otto  97­102, 107, 108, 109, 110  Merleau­Ponty, Maurice  192, 249, 251, 252,  Laurel, Brenda  235  255, 256, 344, 350  Lave, Jean  326, 328, 329, 345  Merton, Robert K.  75  Law, John  214,282,287  Michael, Mike  245, 247  Lawrence, Peter  241  Miebach, Bernhard  300  Leigh Star, Susan  287, 292, 293  Miklautz, Elfie  174, 281  Lemke, Jay L.  342, 343, 352  Mikorey, Max  43  Lenk, Hans  172, 176, 184, 194, 224  Miller, Max  263, 270  Lepenies, Wolf  25, 29, 77­82, 121  Minsky, Marvin  230, 231  Leroi­Gourhan, Andre  272  Mitchell, William J.  256  Levi­Strauss, Claude  269, 316  Mittelstraß, Jürgen  184  Levy­Bruhl, Lucien  50, 94, 96, 98  Mogk, Eugen  84, 89­91, 340  Lewin, Kurt  243  Mohrmann, Ruth­E.  129, 132, 137, 138, 146,  Liesenfeld, Gertraud  112  150, 155  Lincoln, Bruce  283  Mohrmann, Ute  32, 123, 124  Linde, Hans  65, 136, 172, 174, 176­202,  Monse, Kurt  195, 220  204­206, 210, 238  Moore, Sally Falk  285, 320, 321, 345  Lindner, Rolf  29, 48, 50, 89, 109, 121  Moser, Hans  41, 110­117, 122, 141, 142,  Lipp, Carola  147, 148, 150, 156  165  Lixfeld, Hannsjost  295  Moser, Oskar  92  Löfgren, Orvar  291  Moses, Robert  217  Luckmann, Thomas  300, 312  Müller, Hans­Peter  263, 264, 269, 307  Lüdtke, Hartmut  260­267  Mumford, Lewis  140, 216  Luhmann, Niklas  26­29, 80, 103, 185, 190,  Münch, Richard  299, 301  208, 222­226, 293, 295, 298, 302, 303  Lühning, Arnold  138, 167  N  Lukes, Steven  24  Narr, Roland  120  Lutz, Burkart  166, 175­179  Naumann, Hans  92­101,295,296  Lutz, Gerhard  46, 83, 84, 94, 120  Neckel, Sieghard  265  Nedo, Paul  32  M  Negroponte, Nicholas  197  Mace, William M.  243  Nietzsche, Friedrich  254, 353  MacKenzie, Donald  175, 350  Nikitsch, Herbert  112  Malinowski, Bronislaw  100, 316  Noble, William  246  Mannhardt, Wilhelm  100  Norman, Donald A.  235—237, 242, 345, 351  Mannheim, Karl  76  Marcus, George E.  36, 38, 323  o  Marcuse, Herbert  183,213  Oexle, Otto Gerhard  114  Margolis, Joseph  250, 254  Ogburn, William F.  175  Markoff, John  223  Ortmann, Günter  215  Marshall, Alfred  298, 301  Ortner, Sherry B.  315,316, 322  Marx, Karl  34, 37, 172, 183, 204, 205, 248,  Ottenjann, Helmut  137, 138  312­315,334, 339  Owen, David  236  Matthäi, Ingrid  260  Maturana, Humberto R.  232  P  Maus, Heinz  46, 104­107  Pacey, Arnold  293  Mauss, Marcel  290  Paetau, Michael  233  McCarthy, John  230  Paredes, Americo  151, 341  McLuhan, Marshall  225  Pareto, Vilfredo  298, 301  Mead, George Herbert  174, 280, 305, 316,  Parsons, Talcott  225, 226, 298­305, 316, 31&  319,335,337  331,333, 336  Personenregister  397  Pasteur, Luis  287  166, 177  Peirce, Charles Sanders  280,335  Schelsky, Helmut  176, 183  Perrin, Jacques  182  Schenda, Rudolf  137, 154  Peuckert, Will­Erich  102­110, 137, 141  Schirato, Tony 321  Pfaffenberger, Bryan  135, 182, 187, 188, 282­ Schlereth, Thomas J.  187  287, 347, 352, 355  Schluchter, Wolfgang  143, 305  Piepenburg, Ulrich  236  Schmid, Michael  198  Pinch, Trevor J. 179  Schmidt, Alfred  313  Piore, Michael J. 219  Schmidt, Gert  220  Plessner, Helmut  334  Schmidt, Leopold  41, 63, 110­112, 142, 147  Polanyi, Michael  79, 181  Schmidt, Siegfried J. 27, 232  Popper, Karl  76, 79  Schmitt, Carl  259  Poster, Mark  225  Schmook, Reinhard  295  Powers, Bruce R.  225  Schnädelbach, Herbert  90, 115  Schnelle, Thomas  24  R  Schock, Gustav  61, 130  Rabinow, Paul  25, 26, 28  Schuhladen, Hans  113  Radcliffe­Brown, Alfred Reginald  100, 316  Schütz, Alfred  194, 300, 312, 335  Rammert, Werner  176, 179, 180­182, 193,  Schwartz Cowan, Ruth  215  194,198,204, 209, 225­228  Schweizer, Margarete  136  Rapp, Friedrich  168, 185, 186, 282  Schweizer, Thomas  136  Rappaport, Roy A.  27,316  Schwietering, Julius  97­103, 124, 126, 139,  Raulff, Ulrich  49  141, 150  Reed, Edward S.  246  Searle, John R. 230  Reimann, Horst  198  Seile, Gert  277­279, 281  Reinecke, Siegfried  68  Service, Elman R.  316  Rheingold, Howard  286  Seubold, Günter  249  Riehl, Wilhelm Heinrich  84, 100, 154, 155  Shannon, Claude E.  225  Riley, MaryS.  235  Shaw, Robert  244  Ritz, Josef Maria  62  Sherzer, Joel  156  Rochberg­Halton, Eugene  279­281, 333, 352  Shils, Edward  225, 226  Ropohl, Günter  172, 176­179, 183­185, 194,  Shuman, Amy 151,158,159  206, 208  Siebel, Werner  208  Roquelpo, Philippe  293  Sievers, Kai Detlev  142  Rorty, Richard  28, 29, 202  Silberzahn­Jandt, Gudrun  70, 71, 166  Rosch, Eleanor  230  Simmel, Georg  174  Rosenblueth, Arturo  228, 229  Simon, Herbert  230  Roth, Martin  92  Siuts, Hinrich  136­138, 140, 141  Rottenburg, Richard  124  Soeffner, Hans­Georg  300  Rumpf, Max  102  Sombart, Werner  276  Spamer, Adolf  94­97, 101, 103, 106, 295,  S  296  Sabean, David  268  Sparke, Penny  233  Säbel, Charles F.  219  Spencer Brown, George  27  Sackmann, Reinhold  194  Stea, David  327  Sacks, Oliver  252  Stein, Mary Beth  104, 106  Sahlins, Marshall  149, 316, 322, 324, 339  Steinbauer, Friederich  241  Said, Edward W.  238  Steinitz, Wolfgang  32, 95, 96, 103  Sartre, Jean Paul  312  Stenger, Horst  344  Saussure, Ferdinand  148, 151, 152, 280, 318  Steward, Julian  316  Scardigli, Victor  267  Still, Arthur  245, 247  Scarry, Elaine  205  Strack, Adolf 84, 86­91, 125  Schäfer, Lothar  24  Strübin, Eduard  23, 67, 146  Schank, Roger C.  231  Suchman, LucyA.  236  Scharfe, Martin  23­28, 31, 67­72, 85, 95,  Szalai, Miklos  89  109,114, 117­120, 131, 135, 154, 165,  398  Anhang  T  Wiegelmann, Günter  64, 129, 134, 137, 139,  Taubes, Jacob  259  167  Taylor, Frederick Winslow  219  Wiener, Norbert  228, 229  Thevenot, Laurent  333  Williams, Raymond  270, 319  Thevenot, Lucien  222  Williams, Sarah  188  Thomas, Frank  214  .Winner, Langdon  176, 216, 218, 283, 284,  Thompson, Edward P.  230, 304  350  Thompson, Evan  230  Winograd, Terry  230  Tönnies, Ferdinand  101, 103, 276  Wissler, Clark  187  Touraine, Alain  149,298­302  Wittgenstein, Ludwig  312  Tourreau, Roland  267  Wood, Denis  327  Trouillot, Michel­Rolph  72, 73, 104, 125  Woolgar, Steve  180, 191, 193, 210, 239, 240  Tschiedel, Robert  181  Worsley, Peter  241  Turner, Victor  283­286, 316, 320, 345  Wossidlo, Richard  33  Wright, E.  191  U  Ulbrich­Herrmann, Matthias  260  Y  Y Gasset, Ortega  49  V  Van de Graf, Jose  124  z  Van den Daele, Wolfgang  179, 221  Zaborsky, Oskar von  62  Varela, Francisco J.  230, 232, 238, 346  Zender, Matthias  64, 100, 137  Volpert, W.  231  Zimmerli, Walther Ch.  184, 224  Von Foerster, Heinz  168, 169, 228  Zimmermann, Harm­Peer  102  Von Geramb, Viktor  92­97, 99­101, 125  Zuboff, Shoshana  285, 286  Von Grote, Claudia  258  Zur Lippe, Rudolf  272  Von Ranke, Leopold  114  Von Wright, Georg Henrik  308  W  Wagner, Peter  221  Wajcman, Judy  175,182,350  Waldenfels, Bernhard  194, 224, 272, 290,  348, 354  Warneken, Bernd Jürgen  91  Watson  308, 309  Watson, John B.  308,309  Weber, Max  48, 102, 143, 145, 172, 178,  198­204, 219, 221, 229, 298­310, 316,  318, 323, 330­333, 336, 340  Weber­Kellermann, Ingeborg  62, 83, 84, 86,  88, 90, 96, 100, 104, 107, 108, 138, 141  Weingart, Peter  75­78, 172, 173, 179­182,  211,212  Weinhold, Karl  84, 91  Weiss, Richard  41, 49, 53­56, 108, 114, 117,  119, 124, 126, 143, 144, 150, 358  Welz, Gisela  37, 121  Wenzel, Harald  302  Wetzel, Brigitte  23  Weyer, Johannes  46, 295  Weymann, Ansgar  194  White, Leslie  316  White Jr., Lynn  175  Whitehead, Alfred North  211,317, 334  In der  Reihe  Zeithorizonte sind bisher erschienen:  Band 1  Kulturen ­ Identitäten ­ Diskurse  Perspektiven  Europäischer  Ethnologie  Wolfgang Kaschuba (Hg.)  1995. 250 Seiten ­ 3 Abbildungen ­ Pb, DM/sFr 64,­ / öS 467,­ ISBN 3­05­002670­7  Band 2  Sabine Kienitz  Sexualität, Macht und Moral  Prostitution  und  Geschlechterbeziehungen  Anfang  des  19. Jahrhunderts  in  Württemberg  Ein Beitrag  zur Mentalitätsgeschichte  1995. 336 Seiten ­ 11 Abbildungen ­ Pb, DM/sFr 48,­ / öS 350­ ISBN 3­05­002759­2  Band 3  Barbara Wolbert  Der getötete Paß  Rückkehr in  die  Türkei. Eine  ethnologische Migrationsstudie  1995. 192 Seiten ­ 1 Abbildungen ­ Pb, DM/sFr 48,­ / öS 350,­ ISBN 3­05­002760­6  Band 5  Gisela Welz;  Inszenierungen kultureller Vielfalt  Frankfurt am Main  und New  York City  1996. 415 Seiten ­ Pb, DM 74,­ / öS 540,­ / sFr 67,­ ISBN 3­05­002909­9  Bestellungen richten Sie  bitte  an Ihre  Buchhandlung.  BERNHARD J.  DOTZLER  Papiermaschinen  Versuch über COMMUNICATION & CONTROL  in Literatur  und  Technik  (Reihe: LiteraturForschung)  701 Seiten ­ 47 Abbildungen  Hc, DM/sFr  98­ / öS 715,—  ISBN 3­05­002913­7  Alan Turings  Begriff  papermachines in  Besitz nehmend  skizziert Dotzler  eine Geschichte der Rechenmaschine von den ersten Anfängen bei Wilhelm  Schickard (1623) bis zur letzten vorindustriellen mechanischen Rechenma­ schine von Johann Helfrich Müller (1786). Diese technikgeschichtlich stets  nur  als  „Vorgeschichte"  gestreifte  Periode  wird  hier  als  eigenständige  Wissensformation vorgestellt, um so zu einer positiv umgrenzten Beschrei­ bung  der  Machinae  arithmeticae  und  ihres  wissenschaftlich­technischen  und literarischen  Orts im  17. und  18. Jahrhundert  zu  kommen. Texte  zur  Mathematik und  Logik, Physiologie  und Physiognomik  sowie zur  Poetik  und ausgewählte  Beispiele aus  Literatur und  Dichtung  werden zu  diesem  Zweck unter den Leitbegriffen der Kybernetik ­Communication & Control­ betrachtet.  Zum einen bezieht Dotzler technik­ und medienhistorische Erkenntnisse in  den literaturgeschichtlichen Diskurs mit ein, zum anderen werden von ihm  Leistungen  der Literaturanalyse  für  die  und  zugleich  als Technikanalyse  vorgeführt. Fixpunkte seiner Konstruktion sind u. a. Schickard, Pascal und  Leibniz, Cyrano de Bergerac, Kleist, Goethe und Wieland, Poe und Babbage.  Dotzlers Text wird zudem lebendig durch Exkurse, Notate und Geschichten  von  Bleistift,  Radiergummi, Schiefertafel  und  Endlospapier,  Maschinen­ wesen und  Automatenkunst.  Bestellungen richten Sie bitte  an Ihre  Buchhandlung.  zeit horizonte  Umgang mit Technik ­ das meint alltägliche Praxisfor­ men in modernen Gesellschaften, die angesichts eines  beschleunigten technischen Wandels durch ständig  neue Lern­ und Vergessensordnungen charakterisiert  sind. Von der Waschmaschine bis zum Computer ver­ langt jede neue Gerätegeneration ein neues Begriffs­,  Funktions­ und Bedienungswissen, und jedes zusätz­ liche Technikelement greift tief in lebens weltliche  Gewohnheiten und kulturelle Ordnungen ein. Obwohl  damit also ein zentrales Moment kognitiver und  kultureller Veränderung in unserer Gesellschaft  beschrieben ist, hat gerade die „Alltagswissenschaft"  Volkskunde/Europäische Ethnologie bislang diese  Wirkungen moderner Technik kaum thematisiert.  Das Buch rekonstruiert in kritischer Auseinandersetzung  mit der Fachgeschichte die Gründe für diesen erstaun­ lichen „blinden Fleck". Es beschreibt ihn als Ergebnis  von kulturellen Leittheoremen, in denen die moderne  Alltagstechnik systematisch aus dem volkskundlichen  Forschungskanon ausgeschlossen blieb. Und es dis­ kutiert unter Einbeziehung neuer Arbeiten aus der  Techniksoziologie, ­ethnologie und ­philosophie eine  Forschungsperspektive, die den Umgang mit Technik  nunmehr systematisch und praxistheoretisch zu kon­ zeptualisieren sucht. Der Autor fragt also insbesondere  nach den funktionalen, kognitiven und symbolischen  Strategien, mit denen Menschen sich Technik „aneig­ nen" ­ oft auch gegen deren „Gebrauchsanleitung".  ISBN 3­05­002860­2  I   II IUI  I  9  783050"028606'