The American discourse on terrorism : Constitution, evolution and contexts of enunciation (1972-1992) (PhD Dissertation)

Http Www Theses Fr, 2011

This paper analyses different definitions of “terrorism” as a crime. Authors underline the multiple legal difficulties arising from defining terrorism and the challenges of any definitions for human rights.

Études de communication, 2010

Les attentats du 11 septembre 2001 ont importé aux États-Unis, pour la première fois, le terrorisme du Moyen-Orient (Tertrais, 2004). Ils signent, symbolisent la destruction d'un récit politique national fondé sur la notion de « super-puissance » 1. Le choc de ces actions terroristes a laissé un vide dans la narration politique et dans la manière de penser et de dire le passé, le présent et l'avenir. La situation impose aux détenteurs du pouvoir la reconstruction d'une grille de lecture qui organise le chaos, qui donne du sens à l'équilibre mondial assombri par une menace nouvelle, aussi peu lisible que visible. Les producteurs du discours « post 11/9 » n'ont pas eu le temps de développer un récit élaboré, l'horreur et la portée des attentats aériens les ont en effet plutôt poussés à piocher dans les racines de la syntaxe américaine, dans les mythes populaires retenus lors de la fondation d'une démocratie dans ce pays, à retrouver des accents manichéens légèrement assoupis, et édulcorés, depuis la fin de la guerre froide 2 (Boniface, 2002, p. 14). Ils se sont ensuite logiquement adaptés aux circonstances, aux premières réactions des victimes et des observateurs, et ont peu à peu corrigé le vocable utilisé pour la mise en scène de leur lutte, leur combat contre le terrorisme aux quatre coins de la planète. Ainsi, l'expression « guerre contre le terrorisme » se renouvellera dans un premier temps, celui d'une attaque militaire dirigée contre un ennemi diabolique, grâce à l'énoncé d'une « guerre contre la terreur » puis, dans un second temps, avec un discours plus protecteur et rassurant, faisant face à la réintroduction de la complexité du réel dans la stratégie des États-Unis, et qui aura pour thème principal la « guerre pour la liberté ». L'étude de la narration politique a été récemment relancée en France avec l'étude du concept de storytelling, qui s'est imposé aux États-Unis depuis l'accession de Ronald Récit et légitimation : les États-Unis en guerre contre le terrorisme (2001-2...

Études internationales, 1983

Les Presses de l'Université de Montréal eBooks, 2021

L'origine de ce texte est double, elle prend racine d'abord dans la réflexion du philosophe Paul Ricoeur sur la narrativité du temps humain et, d'autre part, dans l'un des discours de légitimation de la violence politique de Maximilien Robespierre lors de la Révolution française. « Qu'il l'eût recherché ou non, Robespierre était devenu pour toute la France révolutionnaire le vrai chef du gouvernement 1. » À cela s'ajoute une référence complémentaire à un texte du stratège djihadiste d'origine syrienne Mustafa ben Abd al-Qadir Setmariam Nasar (mieux connu sous le nom d'Abou Moussab al-Souri ou Abou Moussab le Syrien), Appel à la résistance islamique mondiale, affiché sur Internet à la fin de l'année 2004, en pleine « guerre contre la terreur » américaine 2. La justification politique de la violence Le but de cette réflexion est modeste et pour tout dire programmatique. Il s'agit d'une tentative de clarification du lien, aussi ténu soit-il, entre la notion

Spirale : Arts • Lettres • Sciences humaines, 2008

PhD dissertation, 2017

Why do states respond to terrorism in the particular ways they do? The problematic of understanding the causes of the modalities taken by counterterrorism policies is central but seldom addressed by the rare counterterrorism studies. For the Realist school of thought, the differences among state responses depend on the origin of the risk and the capabilities of the state. For decision-making theorists, decision-makers are forced by a strong demand for security from the public opinion to adopt costly measures of dubious effectiveness. However, states having risks of different origin and different capabilities may have similar policies (like France and the United States) and the reverse is true too (like France and the United Kingdom). Similarly, studies on the opinion toward terrorism suggest a partial disconnection between supply and demand of security. This dissertation postulate an influence of norms and institutions in the making of counterterrorism et asks the general question : what has been the impact of strategic culture on the making of American counterterrorist laws since 9/11 ? Since this date, constantly strengthening bills have been adopted (Patriot act in 2001and its reauthorizations), stopped one time by a partially relaxing bill (Freedom act in 2015). This dissertation has a qualitative, explicative and rationalist scientific ambition. It aims at establishing causal inferences in order to explain the constant strengthening then the partial relaxing of counterterrorism legislation regarding civil liberties. Theoretically, this dissertation is grounded in historical institutionalism. It shows the existence of two conflicting strategic cultures in the congressional debates on counterterrorism bills. The hypothesis explaining the resolution of this conflict is : the strategic culture of the American legislator encourages, in case it detects a security breach, the passage of a strengthening bill and, in case it detects a major legitimacy breach, the passage of a moderately relaxing bill. The process-tracing methodology leads to the construction of a causal mechanism tracing the manifestations of this hypothesis. The mechanism is identical for the two strategic cultures. From the identification by the members of Congress of a security / legitimacy breach, we observe : (1) the strengthening / relaxing supporters produce an injunction to action ; (2) lacking quantification and data about the discussed measures, the members of Congress move the debate on the paralogic domain (invocation of identity markers, « common sense », etc.) ; and (3) they promote a principle of coercion / accountability. Then strengthening / relaxing ensues. The method used is a manual content analysis, done with the Nvivo software, of the debates for three bills (Patriot act, Patriot sunsets extension act and Freedom act), roughly 219,000 words or 377 pages. The dissertation shows the structuring role played by triggers (security / legitimacy breaches), which give the members of Congress a pretext to act (security / liberty), which translate into the promotion of a principle of action (coercion / accountability), action that fulfils a double function of political action : control and legitimation. Thus, the evolution of legislation cannot be desribed as a bottom-up process (irrational pressure of the public opinion on decision-makers) but as a top-down process : the members of Congress are the origin of the legislative change, which is partially matching the opinion’s leading attitudes. In this parcimonious and sufficient model offered, the main motive leading the legislator is the irreversible extension of a simulation of legitimate control by the application of powers of exception. The scientific contribution of this dissertation is double. Empirically, it offers a (1) systematic analysis (2) of a vast overlooked corpus. Theoretically, it shows counterterrorism policy (1) is partially disconnected from security demand and security furthering but that it (2) matches the government’s desire to extend the means of its control on an environment perceived as more and more dangerous, a policy schematized as a hysteresis with a ratchet effect. Keywords : terrorism, counterterrorism, security, legitimacy, historical institutionalism, strategic culture, process-tracing.

Études internationales

Tous droits réservés © Études internationales, 2016 Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter en ligne.

Institut de recherche stratégique de l'École militaire

Quand, pourquoi et jusqu'où les Américains tolèrent ou même militent pour des mesures illibérales, soit contradictoires avec les libertés, telle est la question à laquelle Brooks et Manza s'attellent (p. 5). Spécialistes de l'étude de l'opinion publique américaine, les auteurs s'intéressent dans leurs travaux aux sujets particulièrement clivants : attitudes vis-à-vis de la redistribution des richesses, des inégalités socio-économiques, des criminels, etc. C'est au cours de ces travaux qu'a émergé la question des attitudes face aux mesures antiterroristes.

2018

En quoi peut consister l’énonciation dans le sens d’un énoncé ? Telle est l’interrogation à laquelle nous tentons de répondre dans cette thèse. Défendant une approche discursive du sens (Carel 2011, Ducrot 1984), nous nous fixons l’objectif de mettre en lumière une conception de l’énonciation dans cette perspective. Notre défi majeur est ainsi de démontrer, de manière concrète, une énonciation qui n’est pas conçue comme une sorte d’événement du monde relatif à la production d’un énoncé. Il s’agit en effet de cette conception de l’énonciation, d’ailleurs prise pour aller de soi, lorsque la plupart des auteurs (Kleiber 2008, Recanati 2008) interprètent un énoncé contenant une expression déictique tel que « Je suis Français » ou « Il fait chaud ici ». Défendant une approche référentielle du sens, ces auteurs sont amenés à repérer le référent correspondant à l’occurrence du mot « je » ou celle du mot « ici », avec la signification de l’un et l’autre mot prise respectivement comme « celu...